讨论:犬刑

合并讨论

详见客栈关于合并的讨论。--天天 (留言) 2013年12月25日 (三) 01:13 (UTC)

犬决条目

前些日将犬决条目提请删除，理由是内容存疑。条目在经过讨论后被保留，讨论内容参见 维基百科:页面存废讨论/记录/2013/12/16#犬决。我认为内容存疑的原因在于所引用的所有资料皆是“媒体传”。《东方日报》的标题是“传”，由于防火长城该网页我无法点开；《今日新闻》的内容注明援引《文汇报》；《文汇报》内容只有一个“传”字，而从文汇报新闻内容可以推断新闻来源于中国大陆网络“作家崔成浩”的微博，关于“作家崔成浩”的身份可以从这里了解。其次通过Google搜索“jang song-thaek”我能找到与狗有关的内容就是朝鲜判词中的“worse than a dog”，未找到被狗杀死的内容。

关于本文的叙述风格我不作评论，如果大家也同意这种内容需要保留的话，我认为同张成泽条目作合并即可，并不需要单列条目。现在通过Google搜索犬决，中文维基的条目似乎是在第一位的。--SyaNHs 2013年12月21日 (六) 08:10 (UTC)

很多条目名称用Google搜寻第一位是维基百科，这是很正常的情况。--M940504（留言） 2013年12月21日 (六) 08:27 (UTC)

(！)意见，本人虽然不了解作家崔成浩这个人，但是既然有第三方可靠媒体转载了他的第一手来源微博，那就构成可靠的二手来源，也符合维基百科可靠来源方针，所以该条目适合保留。而维基百科是不会负责验证事实正确与否，只会考虑可信否。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年12月21日 (六) 10:54 (UTC)

所以，类比后的结论就是：一个人编篡了一个故事，但是因为这个故事被媒体报道过，就可以被维基百科以条目的方式记录。如果是共识那就这样吧。--SyaNHs 2013年12月23日 (一) 01:00 (UTC)

虽然“有第三方可靠媒体转载了他的第一手来源微博，那就构成可靠的二手来源”,但是不要忘了WP:可靠来源中的“虚假专家”和“评估来源”。因此这个条目应该删除或合并--百無一用是書生 (☎) 2013年12月23日 (一) 02:25 (UTC)

建议SyaNHs要求文汇报刊登澄清声明，否则所有质疑都只属于个人的推测。--Qui cherche trouve 2013年12月23日 (一) 02:33 (UTC)

没时间了，留给有心人吧。就算证明文汇引用的是崔成浩的微博我也需要证明“为什么确定这条微博是编篡的”，就这样吧，没那个气力了。在文汇的十二日的新闻页面里中没有提到犬决的来源，但张贴了崔成浩的那条微博以佐，当然，这种质疑都只属于我个人的推测了。如果你能够找到其他境外主流媒体对“犬决”的报道，就如同这个帖子里所说的 “美联社12月12日讯”那篇稿子，那大家就完全没异议了。--SyaNHs 2013年12月23日 (一) 06:13 (UTC)

北韩一向是个新闻封闭的国度，姑勿论张成泽是否真的被犬决了，有关犬决的报导实情不少[1][2][3][4][5]，关注度完全没有问题。--Qui cherche trouve 2013年12月23日 (一) 06:31 (UTC)

维基百科，每日一胶。—Snorri（留言） 2013年12月23日 (一) 13:55 (UTC)

这明显是因为单一事件而引起的关注度，我偏向于合并。目前为止也只有中文由此条目。日文维基仅仅在张的条目中“香港の文汇报电子版は张の処刑に猟犬が使われたと报道した。张と张の侧近5人は衣服を脱がされ铁制の槛に入れられた后、3日间饮食していない猟犬120匹が放たれ杀害された”一句带过，英文条目根本没有提及，况且这个词本身就是媒体自创。--天天 (留言) 2013年12月24日 (二) 07:55 (UTC)

(～)补充，再次看了下WP:可靠来源，发现即使是二手来源也分可信和不可信的，如有人举出高于此可信度的反驳来源，那就可以否定该事实了。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年12月24日 (二) 09:48 (UTC)

即使从报道看，这也不过是一个传言。日文版的处理方式比较恰当--百無一用是書生 (☎) 2013年12月25日 (三) 01:06 (UTC)

(－)反对合并。用动物来行刑非金氏所创，根据历史记载，早于公元7世纪亚述王就曾经把他的囚犯扔给巨犬，请参考：[6]和en:Damnatio ad bestias。张成泽不是第一个或唯一的一个被拿去喂狗的人。--Qui cherche trouve 2013年12月25日 (三) 07:42 (UTC)

一件事情发生过不止一次，不说明它就能被归结为一个特殊现象并单独成条目。很多人曾经喝水呛到，不表示要开一个喝水呛到的条目。—Snorri（留言） 2013年12月25日 (三) 08:38 (UTC)

当然，但是只要符合关注度准则就可以独立成条。--Qui cherche trouve 2013年12月25日 (三) 09:39 (UTC)

问题是犬决不符合关注度准则。媒体关心的是“某某被犬决”的传言，而不是“犬决”本身。就好象很多地方提到“某某人喝水呛到”，不表示“喝水呛到”就有关注度。—Snorri（留言） 2013年12月25日 (三) 22:59 (UTC)

使用范围超越张成泽[7]。--Qui cherche trouve 2013年12月27日 (五) 08:05 (UTC)

已有目击证人澄清张成泽非死于犬决，犬决乃谣言

见[8]。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年2月1日 (六) 10:22 (UTC)

• (？)疑问 光明网是可靠来源吗？--Qui cherche trouve 2014年2月1日 (六) 10:38 (UTC)
  • 当然可靠，而且是光明网转载俄罗斯媒体的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年2月1日 (六) 16:08 (UTC)
• 从来源角度看光明网是可靠来源。--南瓜（留言） 2014年2月1日 (六) 16:09 (UTC)