跳转到内容

Talk:歌手·当打之年

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴:
音乐专题  
本頁面屬於音樂專題的範疇,一個旨在改善中文維基百科音樂類內容的項目。請於討論頁討論相關條目。
 未评级未评  根据专题质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
这是一条热门条目,过去30天的浏览记录

管理員Hamish說過

[编辑]

固執地堅持己見,只會適得其反。這裡建議您可以尋找一些可靠來源支持您的觀點。 Mingchenli333留言2020年7月6日 (一) 17:10 (UTC)[回复]

Mingchenli333對話頁 | 用户貢獻)不断加入未经证实而且具争议的资讯,各位维基人认为他的编辑是否恰当?见这里,还有官方微博是否可靠来源?--安全体验TM 2020年8月3日 (一) 04:22 (UTC)[回复]

  • 可靠来源:《歌手·当打之年》官方微博

吉克隽逸晋级第二轮 https://m.weibo.cn/detail/4497348204037677 袁娅维晋级第二轮 https://m.weibo.cn/detail/4497348828602000 萧敬腾晋级第二轮 https://m.weibo.cn/detail/4497349096905875 华晨宇晋级第二轮 https://m.weibo.cn/detail/4497350753753992 Mingchenli333留言2020年8月3日 (一) 11:30 (UTC)[回复]

討論相關問題的維基人可以到這裏安全体验TM 2020年8月3日 (一) 14:08 (UTC)[回复]

Mingchenli333已由管理员Techyan执行  封禁一个月。--安全🔒体验 ❤️边缘人·DC18 2020年8月7日 (五) 15:38 (UTC)[回复]
SecurityXP此人三番五次使用IP绕过封禁,于讨论页及编辑摘要等处攻击他人,目前涉事IP已被Outlookxp封禁三天。个人认为社群对其主帐号的处罚仍然过轻,多次使用IP绕过封禁且拒不认错理应永封。--Dabao qian李莎旻子《我很困,可是我睡不着》欢迎聆听|每週五22:00《中餐厅第四季》 2020年8月10日 (一) 02:10 (UTC)[回复]
主动撤回,经社群核实后相关IP实为LC99之傀儡。--Dabao qian李莎旻子《我很困,可是我睡不着》欢迎聆听|每週五22:00《中餐厅第四季》 2020年8月10日 (一) 16:52 (UTC)[回复]
不過這事的起因實際上不是在歌手·當打之年的編輯爭議。是于歌手2019條目加入每期的片頭字,而Mingchenli333的編輯被撤回且得不到合理的原因才對Dabao不滿(這是導火線)。不過確實Mingchenli333也有一點說得對,就是歌手系列節目的條目編輯 在每年播出期間也是他壟斷了整個編輯,從S5後期到現在的S8。S5前期的確是其他IP用戶也能參與編輯,那時的條目用戶參與度較高,現在就是他編輯,歌單什麼的都成了必須給他寫的情況,這點確實令其他編者反感。可參閱Special:Diff/58162274

IP黨的寫亂歌單情況可以封禁處理,其他也有些IP用戶的編輯是具建設性的,不必每季播出期間都這樣半保護條目,大大減少了其他人的條目參與度。特特留言2020年8月15日 (六) 08:30 (UTC)[回复]

Zdwfwdw不见得一定是Mingchenli333的傀儡,由于前者已被社群误判为是WP:HBN的傀儡而永久封禁,所以上次就没拿去查,如有需要可以再查,但是meta那边不见得会同意。然后,维基百科不是不经筛选的资讯收集处,对于一档音乐竞技节目而言,其核心内容在于竞技,真人秀等其他环节属于WP:TRIVIA,缺少与否并不会对读者了解节目的核心内容产生影响。最后,半保护条目实属不得已而为之,因为这系列条目的关注度实在是太高了,IP用户不见得人人都懂得维基语法,如果不这么做,很难保证条目质量。--Dabao qian李莎旻子《我很困,可是我睡不着》欢迎聆听|每週五22:00《中餐厅第四季》 2020年8月15日 (六) 16:55 (UTC)[回复]
條目每期最大的改動就是歌單而已。你寫的歌單也不見得是全對,IP除了越南黨的也是沒其他特別的情況 也有些是具建設性的,S5前期沒保護的幾期歌單資訊也沒出現嚴重錯誤(原唱 作詞作曲搞錯),只是代碼有些混亂(比如分行)。質量也沒真的是很大影響。封禁能解決那些情況。S5前五期其他IP寫的歌單也是沒出現很大的錯誤。代碼那些不影響顯示便可。半保護實在顯得排斥其他編者的參與。特特留言2020年8月15日 (六) 18:07 (UTC)[回复]
还有另一种情况,某些IP会在正式播出前加入未经证实的排名资讯,这个是不被允许的,次数多了自然就要半保护条目。--Dabao qian李莎旻子《我很困,可是我睡不着》欢迎聆听|每週五22:00《中餐厅第四季》 2020年8月15日 (六) 18:16 (UTC)[回复]
劇透的排名也可提報破壞,根據方針採取封禁,這自然沒事。打壓不打壓你自己覺得吧,反正這樣的編輯明顯是主張條目的擁有權,人家更新了又怎樣,沒有錯誤的歌單資訊也該保留,不應該被刪除(代碼空格的也可以個別糾正 不必全刪)。再者稍前的總決賽編曲人資訊,在播出後我更新了一些歌手也是沒錯,倒也再次被你以重寫為由刪掉。其他編者不符代碼格式的倒可以重寫,我更新的也是根據前幾季格式的也被你的“統一”更新給刪除,明顯是容不下其他編者的參與。特特留言2020年8月16日 (日) 09:13 (UTC)[回复]

本條目部分章節清理維護公告

[编辑]

依據維基百科:娛樂產業內容相關共識#節目內容列表維基百科不是未經篩選的資料蒐集處可供查證維基百科不是宣傳廣告的工具維基百科不是日記維基百科:維基百科不是什麼 等相關方針指引章節內容描述做本次清理維護,本次維護預計十日後進行,自本則訊息公告日起算,在此告知。薏仁將🍀 2024年1月18日 (四) 01:55 (UTC)[回复]

雖然此前已經清理一筆了。看看哪裡再需要刪減吧。特特留言2024年1月18日 (四) 17:34 (UTC)[回复]
这种告知等于说“我们要拆你家房子的一间”,但是不知道是厕所还是厨房。--无所事事/想要狗带 2024年1月20日 (六) 18:22 (UTC)[回复]
(:)回應:至少在「賽果」這一個章節是符合WP:TVCONTENT的觀後自行匯總編寫出的內容,既無附上可靠來源來讓人可供查證,再者該行為也悖離非原創研究條件定義,公告,只是讓其他讀者及編者知道該條目部分章節將會再做一次維護,讓編者或者讀者在緩衝期內自行找出問題先行修正,不是直接無預警刪除,閣下如果有這個閒情逸致做出評論,那麼也許可以把那個時間用來協助條目內容的維護上也許會更好,或許因此站內的編者與讀者會很感謝您的投入,這樣子或許對站內對條目創造出多贏局面,您說是吧?--薏仁將🍀 2024年1月27日 (六) 01:54 (UTC)[回复]
这就对了嘛,你说哪里不行,加上不就完事了吗--无所事事/想要狗带 2024年1月27日 (六) 18:59 (UTC)[回复]
请问user:薏仁将是否是认为节目组官方上传的影片无法用作一手来源吗?这些来源首先可供查证,其次也不存在原创研究问题,不知您删去的理由为何?--无所事事/想要狗带 2024年1月29日 (一) 19:40 (UTC)[回复]
賽果使用第一手來源,一手來源可能會有些疑慮,一手來源並非不可做為引述參考,但是必須有其他二手來源援引,否則不建議單靠一手來源,可另外參考WP:第一手來源,另外YouTube在WP:RSP#列表被評定為通常不可靠,也不能僅靠YouTube 影片做為引述參考,假設您仍有疑義,那麼歡迎至WP:客棧開議題徵詢,謝謝。--薏仁將🍀 2024年1月29日 (一) 20:27 (UTC)[回复]
另外WP:TV雖然不是方針指引,而只是一個輔助說明頁,但是它有一個附帶說明:「本頁旨在記錄中文維基百科社群對於娛樂產業相關內容的討論共識編者在一般情況下應該遵守。」,雖然它不是方針指引,但是它是經社群討論出來的共識,共識也是需要被遵守的,個人認為這點閣下應當清楚才是。--薏仁將🍀 2024年1月29日 (一) 21:07 (UTC)[回复]
@LuciferianThomasWongan4614Mafalda4144 讓你們看看應否也搬過去維基學院,還是條目可以保留。特特留言2024年1月30日 (二) 14:34 (UTC)[回复]
@特克斯特閣下,學院管理員之前曾經表示沒有方針指引表示這可以到學院,雖然目前的狀況是大家都自己搬過去(默)
我的想法是應該有空間可以溝通修正或訂新的方針指引,這就要去學院發起討論了。--Mafalda4144留言2024年1月31日 (三) 10:57 (UTC)[回复]
WP:TVCONTENT的叙述是“不得在未能提供来源佐证的情况下创建节目内容列表(收集电视或网络节目的集数和对应的节目来宾、主题、单元、游戏结果等内容的列表)。”而不是“不得创建节目内容列表”--无所事事/想要狗带 2024年1月30日 (二) 19:21 (UTC)[回复]
請參閱2021年6月的共識中「正式提案」的備註2:刪除違規內容手法包括但不限於對獨立條目進行提刪、手動刪除主條目之嵌入列表或表格等。 關於前述「手動刪除條目嵌入的違規表格列表」這應當無疑問才是--薏仁將🍀 2024年1月31日 (三) 01:41 (UTC)[回复]
照抄自WP:RSP#列表原文:"可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源""媒体官方账号在YouTube上的视频可作为可靠来源使用。"--无所事事/想要狗带 2024年1月30日 (二) 19:16 (UTC)[回复]

(:)回應:是某些少數情況之下,官方網站的確可以用第一手來源處理,但是後面有但書「即使屬於這種情況,也應該慎用。媒體官方帳號(通常會有圓圈型或長方形的「✓」記號,見官方問答釋疑)在YouTube上的影片可作為可靠來源使用。但建議儘量尋找更可靠的來源替代。」另外由於YouTube屬於通常不可靠來源,在WP:RSP#圖例可靠性等級說明中通常不可靠:编者們達成共識認爲該來源沒有编輯團隊、屬於自行出版非獨立來源或呈現用户生成的内容。除非屬特殊情况,否則不應使用,也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情况下,一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源,則可能表明相關資訊並不正確。而閣下以多則YouTube第一手來源影片運用在歌手·当打之年#赛果章節中,卻沒有考慮找尋二手或三手來源做補充援引(可能有過度引用一手來源的嫌疑,可能也無法解釋當下使用第一手來源是否屬於「特殊情況」),另外錯誤的理解2021年6月的共識與WP:TVCONTENT輔助說明,認為條目內容嵌入式的表格不屬於其前述規範的範疇內,但是實際上,條目中嵌入式節目表格仍可受其拘束。薏仁將🍀 2024年1月31日 (三) 02:09 (UTC)[回复]

再问一遍:“媒体官方账号在YouTube上的视频可作为可靠来源使用。”摘抄自WP:RSP原文,请问湖南卫视国际站这个账号是否是“媒体官方账号”。另外2021年6月的共识原文为“不得在未能提供来源佐证的情况下创建节目内容列表”“仍然容许建立符合方针指引之同类条目(必须提供充足来源以供查证)”其中并没有对来源是否为第三手等其他内容进行限制。因而径直删除整张表格就是删去了有来源佐证的内容,属于破坏。此外,“除非属特殊情况,否则不应使用”是对“通常不可靠”来源的评定,目前该段落引用的已经是媒体官方账号在YouTube上的视频,也就是可靠来源。--无所事事/想要狗带 2024年1月31日 (三) 19:11 (UTC)[回复]
(:)回應:官方網站影片可以做第一手來源,這沒有疑問,但是使用多則一手來源於同個章節內,這可能有過度(濫用)引用一手來源的疑慮,另外在WP:RSP#列表針對YouTube的備註欄位但書「即便官方網站影片可以做為第一手來源,但仍應謹慎使用...但建議儘量尋找更可靠的來源替代。」閣下您似乎圍繞在「官方影片是否為可靠來源?是否可做為引述參考?」話題上打轉,而卻沒有援引其他來源支持,ok,您如果對於我的回覆仍然未能得到你想要的答覆,您可以至互助客棧徵詢站內用戶的意見,假定您認為我的作法有所不妥,那麼您也可以提報至其他不當的行為交付管理員審酌,您後續的提問,由於您的想法與認知與本人大相逕庭,故在無共識無結論的情形下我個人應當不會再回覆您相關,另外為了避免產生編輯戰,相關編輯操作也不會繼續;那麼就請閣下好好想想「使用多則第一手影片來源於某個章節內的適當性?」以上--薏仁將🍀 2024年1月31日 (三) 21:48 (UTC)[回复]
即便您不想再回复,也还是要提醒您,WP:RSP#列表的备注是这样的“只有少数情况下,可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源;能够追溯到更为可靠的来源时,可以作为第二手来源。但即使属于这种情况,也应该慎用。媒体官方账号在YouTube上的视频可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。”也就是说,“但即使属于这种情况,也应该慎用”与“媒体官方账号在YouTube上的视频”两句话为并列关系,而不是包含关系。另外,在文面中混用全角与半角标点似乎并不是好习惯,在此一并提醒您。--无所事事/想要狗带 2024年2月1日 (四) 18:36 (UTC)[回复]