User talk:ZattuongKim
您好，ZattuongKim！欢迎加入维基百科！
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 閱讀新手应该注意的七种常见错误、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有甚麼可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰寫！
- 希望您能享受共同编写百科的樂趣，成为一名充實的维基百科人。
-- 砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2021年2月11日 (四) 00:50 (UTC)
关于2021年新疆棉花争议事件
[编辑]阁下可能不认同自己“阐述bbc相应的采访视频中与前文环球时报中指控有出入的部分”属于原创研究，但是需要注意的是，原创总结也属于一种原创研究：
切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及。
——WP:原创总结
详情请参考Wikipedia:非原创研究§对已发表材料的总结并提出立场。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月13日 (四) 14:15 (UTC)
- @ZattuongKim：如果阁下没有异议，我将暂时回退之前的编辑。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月13日 (四) 14:42 (UTC)
- "切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及。"
- bbc相应的采访视频中与前文环球时报中指控有出入的部分就在那个5分钟不到的视频里。而且这个来源是单一的。--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 14:43 (UTC)
- "切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及。"首先我的信息来源只有一个，就是环球时报指控的BBC报道中的视频版本；给出的信息也没有任何综合，纯粹是那个视频中单独携带的信息。
- 一个和范例中接近的例子是：甲指控乙的文章抄袭，并引用了乙的那篇文章的一段话和其他文章雷同来佐证抄袭。这时一个编辑者找到乙原文中的那段话，发现那段话表明了明确、规范的引用来源，并说：而乙的文章中的这段话有明确的引用来源，然后给出乙的文章那段话的具体位置。这也是原创研究？--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 15:49 (UTC)
- https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%9D%9E%E5%8E%9F%E5%88%9B%E7%A0%94%E7%A9%B6#%E5%AF%B9%E5%B7%B2%E5%8F%91%E8%A1%A8%E6%9D%90%E6%96%99%E7%9A%84%E6%80%BB%E7%BB%93%E5%B9%B6%E6%8F%90%E5%87%BA%E7%AB%8B%E5%9C%BA
- 这里对原创研究给出的例子中，编辑为了说明琼斯没有剽窃突然引用了第三方的论据；而我这里，环球网指控的内容就是我使用的信息来源中的那个视频。--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 14:49 (UTC)
- 请问是否有媒体提到“bbc相应的采访视频中与前文环球时报中指控有出”？如果有，是否可以提供对应的链接？--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月13日 (四) 14:58 (UTC)
- 如果没有的话，那恐怕是阁下的个人观点。这是不能加入条目正文的，请理解。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月13日 (四) 15:31 (UTC)
- 因为那个视频和前面所说的《新疆采棉工：新证据揭露时尚产业背后的强迫劳动》这篇文章中的视频是一个视频，或者说这篇文章是视频的图文版。你自己加载视频看看。
- 这是那篇文章：https://www.bbc.com/zhongwen/simp/chinese-news-55344353
- 这是我给出的YouTube地址https://www.youtube.com/watch?v=s059LWGVWdY--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 15:40 (UTC)
- 我的意思是指，是否有媒体直接说了或者写了“bbc相应的采访视频中与前文环球时报中指控有出”这么一句话？--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月13日 (四) 15:49 (UTC)
- 在条目的页面上没有说有出入，只是没有改编地提到对应环球网文章的几个点。--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 15:51 (UTC)
- 是这样的，你提到的文章还有视频已经看过了，但是他们都没有直接提及你提出的观点。你不应该与环球时报的报道对比并做出总结，因为这是原创总结。还是请仔细读一下WP:原创总结，点击前面这个链接即可阅读涉及的内容。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月13日 (四) 15:55 (UTC)
- 我没有提出任何观点。我刚才打了一段话在前面，现在复制到这里：
- 一个和范例中接近的例子是：甲指控乙的文章抄袭，并引用了乙的那篇文章的一段话和其他文章雷同来佐证抄袭。这时一个编辑者找到乙原文中的那段话，发现那段话标明了明确、规范的引用来源，并在条目中添加：而乙的文章中的这段话有明确的引用来源，并给出乙的文章那段话的具体位置。所以你的意思是这也是原创研究？--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 15:58 (UTC)
- 直接提出任何观点的都应当是媒体，而不是个人。我没有看到BBC直接提出“自己的报道与环球时报中报道指控有出入”。其他媒体如果有类似的观点，可以直接提出这一观点。如果有这样的报道，此时阁下加入这一观点是没有问题的。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月13日 (四) 16:02 (UTC)
- 得出结论的人可以是任何媒体，但是不能是某个维基百科的用户。只要没有任何媒体直接提到“而根据BBC的原采访视频（《BBC新疆調查：中國棉花行業背後的維吾爾人強迫勞動》），记者遭到镜头阻挡和威胁删除所录视频发生在工厂外，采访视频中也没有宣称阻挡镜头的是政府官员，且没有放出任何阻挡镜头人员的正脸。”那就不能加入。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月13日 (四) 16:04 (UTC)
- 我忘了说，环球时报指控的BBC报道中的视频版本不可能直接从BBC得到，必然需要先阅读环球时报的报道，因此信息来源并不是只有一个。你通过比较两个媒体的报道、或者同一视频的两个版本（毕竟两个视频并不完全一样，不能视作同一个视频）得出了结论，这就是对多个来源的信息进行综合，阁下通过总结得出了的判断，这就等同于原创研究。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月13日 (四) 16:08 (UTC)
- 这个在定义上和范例存在很微妙的区别。因为即使没有环球网的报道，我说的那些内容仍然存在于BBC的报道中，这个“结论”不依赖于我的提出和环球网报道而存在。
- 前文对于bbc报道的叙述中有这样一段话：“当记者在公共道路拍摄建筑群的外围时，被没有标示的车辆尾随跟踪，并多次遭到不同身份的人员上前阻拦[27]。”这句话和我说的一个核心意思是完全一致的：他们都在工厂外拍摄。
- 也许这句话比较含糊，如果我改写成：“当记者在工厂外的公共道路拍摄建筑群的外围时，被没有标示的车辆尾随跟踪，并多次遭到不同不明身份的人员上前遮挡镜头和威胁删除视频，镜头摇晃未能清楚拍摄阻挡镜头者的正面。”这就是原创研究了吗？--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 16:24 (UTC)
- 再此，你几乎默认这个例子：
- 甲指控乙的文章抄袭，并引用了乙的那篇文章的一段话和其他文章雷同来佐证抄袭。这时一个编辑者找到乙原文中的那段话，发现那段话标明了明确、规范的引用来源，并在条目中添加：而乙的文章中的这段话有明确的引用来源，并给出乙的文章那段话的具体位置。
- 也是原创研究；
- 但如果稍微修改，编辑者在对乙的文章的描述中加入了这个内容：某段文章（后文章被甲用作乙抄袭的证据）引用某某某的观点，并给出原文和原文的引用写法。这个和我给的例子内容上是完全一样的，只是文章顺序做了些改变，如果前一个例子是原创研究，那这个例子是不是？--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 16:29 (UTC)
- “环球时报指控的BBC报道中的视频版本不可能直接从BBC得到”这句话很奇怪，环球网指控的bbc报道中的视频当然可以直接从BBC得到，不然环球网从哪里得到？--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 16:31 (UTC)
- 那是两个不同版本的视频，完整的视频是BBC发布的，你不看环球时报的报道，怎么知道环球时报发布的版本不一样呢？你不可能越过环球时报的报道，只看BBC就知道环球时报发布的版本一定不一样，这是不同的。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月13日 (四) 16:49 (UTC)
- 我再重复一遍吧，你打算添加的内容，是否有来源直接提及？如果没有那就是你自己的总结，如果有请给出链接。显然BBC的报道没有说这样的话：
- 是这样的，你提到的文章还有视频已经看过了，但是他们都没有直接提及你提出的观点。你不应该与环球时报的报道对比并做出总结，因为这是原创总结。还是请仔细读一下WP:原创总结，点击前面这个链接即可阅读涉及的内容。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月13日 (四) 15:55 (UTC)
- 在条目的页面上没有说有出入，只是没有改编地提到对应环球网文章的几个点。--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 15:51 (UTC)
- 我的意思是指，是否有媒体直接说了或者写了“bbc相应的采访视频中与前文环球时报中指控有出”这么一句话？--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月13日 (四) 15:49 (UTC)
- 如果没有的话，那恐怕是阁下的个人观点。这是不能加入条目正文的，请理解。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月13日 (四) 15:31 (UTC)
- 请问是否有媒体提到“bbc相应的采访视频中与前文环球时报中指控有出”？如果有，是否可以提供对应的链接？--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月13日 (四) 14:58 (UTC)
采访视频中也没有宣称阻挡镜头的是政府官员，且没有放出任何阻挡镜头人员的正脸。
——你加入的内容
请问BBC有没有这么说过？--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月13日 (四) 16:53 (UTC)
- 当记者在工厂外的公共道路拍摄建筑群的外围时，被没有标示的车辆尾随跟踪，并多次遭到不同不明身份的人员上前遮挡镜头和威胁删除视频，镜头摇晃未能拍清楚阻挡镜头者的正面——这句话用在描述bbc视频的前文中，是否是原创研究？这句话的内容囊括了我添加的所有信息。
- 另外，我添加的内容，当然是视频中直接出现的内容，我没有进行任何程度的加工。
- 环球时报是根据bbc的视频，采访了其中一位遮挡镜头者，说明他的身份（纺织公司的安保主任），和为何阻挡镜头。他采用的视频，当然是BBC的视频，那个视频只有5分钟不到，涉及到被遮挡镜头的画面只有几十秒；这些其实都无关，问题在于，环球时报当然是根据bbc的视频发表指控。
- 烦请你认真看一遍我举的例子。
- 因为我引用的不是第三方的材料，所以所有内容都是出自条目中的BBC报道和视频；理论上只要对这个报道足够详尽，就可以囊括我添加的信息；即使我单独添加的这些信息，也完全可以不依赖环球时报的报道而存在。--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 17:39 (UTC)
- 我认为只要找不到媒体这么说，那就不能放在条目，不过恕我理解能力有限，已经被绕晕了，我尝试了一下，还是没看懂你想表达的意思，只知道你确曾对报道做了总结并得出了结论。至于“理论上只要对这个报道足够详尽，就可以囊括我添加的信息”，我似懂非懂，看起来阁下是无法明确断言部分观点。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月14日 (五) 15:20 (UTC)
- 关于我得出了结论：即使没有环球时报的后续报道，我添加的内容也是可以存在的，它是直接从bbc的视频中截取出来的，我没有得处任何结论。
- 我刚才略微修改的一句话“当记者在工厂外的公共道路拍摄建筑群的外围时，被没有标示的车辆尾随跟踪，并多次遭到不同不明身份的人员上前遮挡镜头和威胁删除视频，镜头摇晃未能清楚拍摄阻挡镜头者的正面。”已经囊括了我想说的所有信息了，这解释我刚说的“理论上只要对bbc报道的描述组够详尽，就可以囊括我添加的信息。”
- 我再总结一下：原创研究涉及到两种：一种是不同的措辞表现出不同的态度（从而显示出不同倾向的结论），另一种是结合第三方信息给出原创评论。回顾我刚才举的例子：
- 甲指控乙的文章抄袭，并引用了乙的那篇文章的一段话和其他文章雷同来佐证抄袭。这时一个编辑者找到乙原文中的那段话，发现那段话标明了明确、规范的引用来源，并在条目中添加：而乙的文章中的这段话有明确的引用来源，并给出乙的文章那段话的具体位置。
- 这里即使没有甲指控乙文章抄袭，在乙文章的条目中加入“文章中的段话在注释有现实其引用自某个地方”，也是可以存在的。
- 我重复了几次，你一直表示听不懂，之后有空我可能会在有更多人参与的地方讨论这个问题，你有空也可以再理解一下我所说的例子和两个经典的原创研究例子有何不同。--ZattuongKim（留言） 2021年5月19日 (三) 08:54 (UTC)
- 我认为只要找不到媒体这么说，那就不能放在条目，不过恕我理解能力有限，已经被绕晕了，我尝试了一下，还是没看懂你想表达的意思，只知道你确曾对报道做了总结并得出了结论。至于“理论上只要对这个报道足够详尽，就可以囊括我添加的信息”，我似懂非懂，看起来阁下是无法明确断言部分观点。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月14日 (五) 15:20 (UTC)
不小心回退了您的编辑
[编辑]在下刚才不小心回退了您的三笔编辑（现已复原），特来此致歉。另外，感谢您对于维基百科条目的维护和贡献。-Jhstriver（留言） 2021年8月18日 (三) 20:25 (UTC)