使用者討論:ZattuongKim
您好，ZattuongKim！歡迎加入維基百科！
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 閱讀新手應該注意的七種常見錯誤、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何編輯上的問題？請試試IRC即時討論。
- 不知道有甚麼可寫？條目請求、最多語言版本的待撰條目、缺少的傳統百科全書條目和首頁的缺失條目中列出了許多維基百科目前還沒有的條目，歡迎您來撰寫！
- 希望您能享受共同編寫百科的樂趣，成為一名充實的維基百科人。
-- 碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2021年2月11日 (四) 00:50 (UTC)
關於2021年新疆棉花爭議事件
[編輯]閣下可能不認同自己「闡述bbc相應的採訪視頻中與前文環球時報中指控有出入的部分」屬於原創研究，但是需要注意的是，原創總結也屬於一種原創研究：
切勿對多個來源的信息進行綜合，假若綜合後的結論並未由任何來源明確提及。
——WP:原創總結
詳情請參考Wikipedia:非原創研究§對已發表材料的總結並提出立場。——ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月13日 (四) 14:15 (UTC)
- @ZattuongKim：如果閣下沒有異議，我將暫時回退之前的編輯。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月13日 (四) 14:42 (UTC)
- "切勿對多個來源的信息進行綜合，假若綜合後的結論並未由任何來源明確提及。"
- bbc相應的採訪視頻中與前文環球時報中指控有出入的部分就在那個5分鐘不到的視頻裡。而且這個來源是單一的。--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 14:43 (UTC)
- "切勿對多個來源的信息進行綜合，假若綜合後的結論並未由任何來源明確提及。"首先我的信息來源只有一個，就是環球時報指控的BBC報道中的視頻版本；給出的信息也沒有任何綜合，純粹是那個視頻中單獨攜帶的信息。
- 一個和範例中接近的例子是：甲指控乙的文章抄襲，並引用了乙的那篇文章的一段話和其他文章雷同來佐證抄襲。這時一個編輯者找到乙原文中的那段話，發現那段話表明了明確、規範的引用來源，並說：而乙的文章中的這段話有明確的引用來源，然後給出乙的文章那段話的具體位置。這也是原創研究？--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 15:49 (UTC)
- https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%9D%9E%E5%8E%9F%E5%88%9B%E7%A0%94%E7%A9%B6#%E5%AF%B9%E5%B7%B2%E5%8F%91%E8%A1%A8%E6%9D%90%E6%96%99%E7%9A%84%E6%80%BB%E7%BB%93%E5%B9%B6%E6%8F%90%E5%87%BA%E7%AB%8B%E5%9C%BA
- 這裡對原創研究給出的例子中，編輯為了說明瓊斯沒有剽竊突然引用了第三方的論據；而我這裡，環球網指控的內容就是我使用的信息來源中的那個視頻。--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 14:49 (UTC)
- 請問是否有媒體提到「bbc相應的採訪視頻中與前文環球時報中指控有出」？如果有，是否可以提供對應的連結？--ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月13日 (四) 14:58 (UTC)
- 如果沒有的話，那恐怕是閣下的個人觀點。這是不能加入條目正文的，請理解。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月13日 (四) 15:31 (UTC)
- 因為那個視頻和前面所說的《新疆採棉工：新證據揭露時尚產業背後的強迫勞動》這篇文章中的視頻是一個視頻，或者說這篇文章是視頻的圖文版。你自己加載視頻看看。
- 這是那篇文章：https://www.bbc.com/zhongwen/simp/chinese-news-55344353
- 這是我給出的YouTube地址https://www.youtube.com/watch?v=s059LWGVWdY--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 15:40 (UTC)
- 我的意思是指，是否有媒體直接說了或者寫了「bbc相應的採訪視頻中與前文環球時報中指控有出」這麼一句話？--ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月13日 (四) 15:49 (UTC)
- 在條目的頁面上沒有說有出入，只是沒有改編地提到對應環球網文章的幾個點。--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 15:51 (UTC)
- 是這樣的，你提到的文章還有視頻已經看過了，但是他們都沒有直接提及你提出的觀點。你不應該與環球時報的報道對比並做出總結，因為這是原創總結。還是請仔細讀一下WP:原創總結，點擊前面這個連結即可閱讀涉及的內容。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月13日 (四) 15:55 (UTC)
- 我沒有提出任何觀點。我剛才打了一段話在前面，現在複製到這裡：
- 一個和範例中接近的例子是：甲指控乙的文章抄襲，並引用了乙的那篇文章的一段話和其他文章雷同來佐證抄襲。這時一個編輯者找到乙原文中的那段話，發現那段話標明了明確、規範的引用來源，並在條目中添加：而乙的文章中的這段話有明確的引用來源，並給出乙的文章那段話的具體位置。所以你的意思是這也是原創研究？--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 15:58 (UTC)
- 直接提出任何觀點的都應當是媒體，而不是個人。我沒有看到BBC直接提出「自己的報道與環球時報中報道指控有出入」。其他媒體如果有類似的觀點，可以直接提出這一觀點。如果有這樣的報道，此時閣下加入這一觀點是沒有問題的。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月13日 (四) 16:02 (UTC)
- 得出結論的人可以是任何媒體，但是不能是某個維基百科的用戶。只要沒有任何媒體直接提到「而根據BBC的原採訪視頻（《BBC新疆調查：中國棉花行業背後的維吾爾人強迫勞動》），記者遭到鏡頭阻擋和威脅刪除所錄視頻發生在工廠外，採訪視頻中也沒有宣稱阻擋鏡頭的是政府官員，且沒有放出任何阻擋鏡頭人員的正臉。」那就不能加入。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月13日 (四) 16:04 (UTC)
- 我忘了說，環球時報指控的BBC報道中的視頻版本不可能直接從BBC得到，必然需要先閱讀環球時報的報道，因此信息來源並不是只有一個。你通過比較兩個媒體的報道、或者同一視頻的兩個版本（畢竟兩個視頻並不完全一樣，不能視作同一個視頻）得出了結論，這就是對多個來源的信息進行綜合，閣下通過總結得出了的判斷，這就等同於原創研究。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月13日 (四) 16:08 (UTC)
- 這個在定義上和範例存在很微妙的區別。因為即使沒有環球網的報道，我說的那些內容仍然存在於BBC的報道中，這個「結論」不依賴於我的提出和環球網報道而存在。
- 前文對於bbc報道的敘述中有這樣一段話：「當記者在公共道路拍攝建築群的外圍時，被沒有標示的車輛尾隨跟蹤，並多次遭到不同身份的人員上前阻攔[27]。」這句話和我說的一個核心意思是完全一致的：他們都在工廠外拍攝。
- 也許這句話比較含糊，如果我改寫成：「當記者在工廠外的公共道路拍攝建築群的外圍時，被沒有標示的車輛尾隨跟蹤，並多次遭到不同不明身份的人員上前遮擋鏡頭和威脅刪除視頻，鏡頭搖晃未能清楚拍攝阻擋鏡頭者的正面。」這就是原創研究了嗎？--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 16:24 (UTC)
- 再此，你幾乎默認這個例子：
- 甲指控乙的文章抄襲，並引用了乙的那篇文章的一段話和其他文章雷同來佐證抄襲。這時一個編輯者找到乙原文中的那段話，發現那段話標明了明確、規範的引用來源，並在條目中添加：而乙的文章中的這段話有明確的引用來源，並給出乙的文章那段話的具體位置。
- 也是原創研究；
- 但如果稍微修改，編輯者在對乙的文章的描述中加入了這個內容：某段文章（後文章被甲用作乙抄襲的證據）引用某某某的觀點，並給出原文和原文的引用寫法。這個和我給的例子內容上是完全一樣的，只是文章順序做了些改變，如果前一個例子是原創研究，那這個例子是不是？--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 16:29 (UTC)
- 「環球時報指控的BBC報道中的視頻版本不可能直接從BBC得到」這句話很奇怪，環球網指控的bbc報道中的視頻當然可以直接從BBC得到，不然環球網從哪裡得到？--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 16:31 (UTC)
- 那是兩個不同版本的視頻，完整的視頻是BBC發布的，你不看環球時報的報道，怎麼知道環球時報發布的版本不一樣呢？你不可能越過環球時報的報道，只看BBC就知道環球時報發布的版本一定不一樣，這是不同的。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月13日 (四) 16:49 (UTC)
- 我再重複一遍吧，你打算添加的內容，是否有來源直接提及？如果沒有那就是你自己的總結，如果有請給出連結。顯然BBC的報道沒有說這樣的話：
- 是這樣的，你提到的文章還有視頻已經看過了，但是他們都沒有直接提及你提出的觀點。你不應該與環球時報的報道對比並做出總結，因為這是原創總結。還是請仔細讀一下WP:原創總結，點擊前面這個連結即可閱讀涉及的內容。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月13日 (四) 15:55 (UTC)
- 在條目的頁面上沒有說有出入，只是沒有改編地提到對應環球網文章的幾個點。--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 15:51 (UTC)
- 我的意思是指，是否有媒體直接說了或者寫了「bbc相應的採訪視頻中與前文環球時報中指控有出」這麼一句話？--ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月13日 (四) 15:49 (UTC)
- 如果沒有的話，那恐怕是閣下的個人觀點。這是不能加入條目正文的，請理解。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月13日 (四) 15:31 (UTC)
- 請問是否有媒體提到「bbc相應的採訪視頻中與前文環球時報中指控有出」？如果有，是否可以提供對應的連結？--ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月13日 (四) 14:58 (UTC)
採訪視頻中也沒有宣稱阻擋鏡頭的是政府官員，且沒有放出任何阻擋鏡頭人員的正臉。
——你加入的內容
請問BBC有沒有這麼說過？--ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月13日 (四) 16:53 (UTC)
- 當記者在工廠外的公共道路拍攝建築群的外圍時，被沒有標示的車輛尾隨跟蹤，並多次遭到不同不明身份的人員上前遮擋鏡頭和威脅刪除視頻，鏡頭搖晃未能拍清楚阻擋鏡頭者的正面——這句話用在描述bbc視頻的前文中，是否是原創研究？這句話的內容囊括了我添加的所有信息。
- 另外，我添加的內容，當然是視頻中直接出現的內容，我沒有進行任何程度的加工。
- 環球時報是根據bbc的視頻，採訪了其中一位遮擋鏡頭者，說明他的身份（紡織公司的安保主任），和為何阻擋鏡頭。他採用的視頻，當然是BBC的視頻，那個視頻只有5分鐘不到，涉及到被遮擋鏡頭的畫面只有幾十秒；這些其實都無關，問題在於，環球時報當然是根據bbc的視頻發表指控。
- 煩請你認真看一遍我舉的例子。
- 因為我引用的不是第三方的材料，所以所有內容都是出自條目中的BBC報道和視頻；理論上只要對這個報道足夠詳盡，就可以囊括我添加的信息；即使我單獨添加的這些信息，也完全可以不依賴環球時報的報道而存在。--ZattuongKim（留言） 2021年5月13日 (四) 17:39 (UTC)
- 我認為只要找不到媒體這麼說，那就不能放在條目，不過恕我理解能力有限，已經被繞暈了，我嘗試了一下，還是沒看懂你想表達的意思，只知道你確曾對報道做了總結並得出了結論。至於「理論上只要對這個報道足夠詳盡，就可以囊括我添加的信息」，我似懂非懂，看起來閣下是無法明確斷言部分觀點。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月14日 (五) 15:20 (UTC)
- 關於我得出了結論：即使沒有環球時報的後續報道，我添加的內容也是可以存在的，它是直接從bbc的視頻中截取出來的，我沒有得處任何結論。
- 我剛才略微修改的一句話「當記者在工廠外的公共道路拍攝建築群的外圍時，被沒有標示的車輛尾隨跟蹤，並多次遭到不同不明身份的人員上前遮擋鏡頭和威脅刪除視頻，鏡頭搖晃未能清楚拍攝阻擋鏡頭者的正面。」已經囊括了我想說的所有信息了，這解釋我剛說的「理論上只要對bbc報道的描述組夠詳盡，就可以囊括我添加的信息。」
- 我再總結一下：原創研究涉及到兩種：一種是不同的措辭表現出不同的態度（從而顯示出不同傾向的結論），另一種是結合第三方信息給出原創評論。回顧我剛才舉的例子：
- 甲指控乙的文章抄襲，並引用了乙的那篇文章的一段話和其他文章雷同來佐證抄襲。這時一個編輯者找到乙原文中的那段話，發現那段話標明了明確、規範的引用來源，並在條目中添加：而乙的文章中的這段話有明確的引用來源，並給出乙的文章那段話的具體位置。
- 這裡即使沒有甲指控乙文章抄襲，在乙文章的條目中加入「文章中的段話在注釋有現實其引用自某個地方」，也是可以存在的。
- 我重複了幾次，你一直表示聽不懂，之後有空我可能會在有更多人參與的地方討論這個問題，你有空也可以再理解一下我所說的例子和兩個經典的原創研究例子有何不同。--ZattuongKim（留言） 2021年5月19日 (三) 08:54 (UTC)
- 我認為只要找不到媒體這麼說，那就不能放在條目，不過恕我理解能力有限，已經被繞暈了，我嘗試了一下，還是沒看懂你想表達的意思，只知道你確曾對報道做了總結並得出了結論。至於「理論上只要對這個報道足夠詳盡，就可以囊括我添加的信息」，我似懂非懂，看起來閣下是無法明確斷言部分觀點。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年5月14日 (五) 15:20 (UTC)
不小心回退了您的編輯
[編輯]在下剛才不小心回退了您的三筆編輯（現已復原），特來此致歉。另外，感謝您對於維基百科條目的維護和貢獻。-Jhstriver（留言） 2021年8月18日 (三) 20:25 (UTC)