跳转到内容

维基百科:特色條目複審/阿拉伯帝国/第二次

维基百科,自由的百科全书

8支持 =>撤销百無一用是書生 () 2009年11月4日 (三) 08:58 (UTC)[回复]

Wikipedia:特色條目複審/阿拉伯帝国;该条目实际上不可查证。其内容组织也极差。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月21日 (三) 04:39 (UTC)[回复]

支持撤销

[编辑]
  1. (+)支持,提名者票—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月21日 (三) 04:39 (UTC)[回复]
  2. (+)支持,之前提過了但是票數不足。--あるがままでいい(talk) 2009年10月21日 (三) 05:24 (UTC)[回复]
  3. (+)支持,同上--Johnson Lau (留言) 2009年10月21日 (三) 07:41 (UTC)[回复]
  4. (+)支持,理由同上,而且内容上也不够完善—百無一用是書生 () 2009年10月21日 (三) 12:46 (UTC)[回复]
  5. (+)支持,理由同上次复审。--长夜无风(风过耳) 2009年10月24日 (六) 20:30 (UTC)[回复]
  6. (+)支持補票,理由同上。—J.K.~暫離開 2009年10月31日 (六) 14:37 (UTC)[回复]
  7. (+)支持,參考資料需整理,文中部分格式亦然。—LUFC~~Marching on Together圓桌會 2009年10月31日 (六) 23:10 (UTC)[回复]
  8. (+)支持-同上诸位-Xavier-年轻无极限直来直往流浪地图 2009年11月1日 (日) 06:29 (UTC)[回复]

反對撤銷

[编辑]
  1. 下面有參考書的列表,怎可能不能查證?原條目應該是從英語版本翻譯過來,充其量你只能說欠缺中文的參考內容,而不能說不能查證。--石添小草 (talk to me) 2009年10月21日 (三) 04:49 (UTC)[回复]
(:)回應,仔细看便可发现条目并非完全从英文翻译、加入了大量无来源的东西。没有任何内文脚注,根本无法证实作者参考了那些文献。这种英文书单,我都能随便Google出来。何况英文版也只是个B级,连优良都不是。而且正如长夜无风之前提到的,参考文献为后来补上,并非条目原作者所参考的文献。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月21日 (三) 04:59 (UTC)[回复]

中立

[编辑]

意見

[编辑]