讨论:徐骧

本条目页依照页面品质评定标准被评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评初级、低重要度）

	人物主题查论编这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

台湾专题

（获评初级、低重要度）

	台湾主题查论编本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

有关“台湾抗日领袖第一人”的参考资料[编辑]

条目内容“近年获台湾史学界肯定为‘台湾抗日领袖第一人’”，但参考资料只是一篇新闻报导，而且写的是“被誉为清末台湾抗日英雄第一人的徐骧”，有点问题。—Kolyma (留言) 2009年1月26日 (一) 14:09 (UTC)[回复]

徐骧不是第一位出面抗日人士；是第一位“转战南北”、锲而不舍的“抗日义勇领袖”。这是徐骧被台湾史学界称誉的由来。--Earl of China (留言) 2009年2月16日 (一) 22:12 (UTC)[回复]

问题有二：第一，既然文章写“获台湾史学界肯定为‘台湾抗日领袖第一人’”，参考资料就应该写出是哪一位学者在哪一篇文章所作的论述，可是引用的却是一篇新闻报导，而且写的是“被誉为清末台湾抗日英雄第一人的徐骧”。除非能举证联合新闻网的林玉文记者本身就是“史学家”，否则形同“自我参照”，是无效的参考资料。第二，林记者写的是“抗日英雄”，不是“抗日领袖”，不可混淆。—Kolyma (留言) 2009年2月17日 (二) 01:11 (UTC)[回复]

另外，又不是运动竞技，为何要分名次？徐骧果真是“第一人”，那其余的不就是“第二人、第三人、第四人、......”吗？对这些牺牲者及其家属而言，这情何以堪？如此分法有实质意义吗？真搞不懂所谓的“史学家”想干嘛。—Kolyma (留言) 2009年2月17日 (二) 01:37 (UTC)[回复]

或许相关史学家这样肯定是由此比较好辨明重要人物的特质或贡献。一如有人称岳飞为“精忠岳飞”，而无损其他未被称“精忠”但参与抗金者的事实。所以就牺牲者及其家属而言，相信无论“第一人”或“第九人”其实也无损抗日的事实。所言甚是，史学界的看法究竟从何归纳之，需留意出处--Earl of China (留言) 2009年2月17日 (二) 19:15 (UTC)[回复]

您的论述似乎有问题。称岳飞为“精忠”，并不碍及他人是否称为“精忠”；但称徐骧为“第一人”，就排除他人称为“第一人”的可能性，而且也被比了下去。—Kolyma (留言) 2009年2月18日 (三) 01:27 (UTC)[回复]

徐骧被称为“第一人”，其他人就被比下去？您似乎没有理解事实--Earl of China (留言) 2009年2月18日 (三) 09:50 (UTC)[回复]

若您坚持“第一人”也无妨，但应尽快找出“史学家”论述的证据。现在已有部落格引用本条目的“台湾抗日领袖第一人”，却不知这句话来源可能有问题。若再无法列出可靠来源，建议先行删除，等找到证据再补回来不就好了！万一最后查无实证，岂不误导大众。—Kolyma (留言) 2009年2月18日 (三) 11:35 (UTC)[回复]