跳转到内容

讨论:L-39信天翁

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
  • 新铁金刚之明日帝国詹姆士·庞德偷了哪款飞机
    L-39信天翁条目由Dragoon16c讨论 | 贡献)提名,其作者为Dragoon16c讨论 | 贡献)。
    • (+)支持:阁下的翻译,遣词,句法还需提高。Jane (留言) 2010年12月4日 (六) 15:20 (UTC)[回复]
    • (+)支持Iflwlou [ M {  2010年12月5日 (日) 04:58 (UTC)[回复]
      • (!)意见。翻译或者是描述不正确的内容,还应该放到首页吗?新条目推荐的标准不应该低到这种程度吧。一开头的第一段就出现涡轮和涡轮扇发动机不分,低强度和轻型混淆的状况。然后看到轻微后掠的低单翼双重后缘襟翼内侧以平衡副翼.....就不需要继续看下去了。这在航空和飞机的描述上算是蛮基本,并非很难的词句。类似的状况不断的出现在同一类别的条目中,被推荐,然后登上首页。当外界批评中文维基品质欠佳时,不妨想想为什么。-cobrachen (留言) 2010年12月5日 (日) 16:13 (UTC)[回复]
        • (:)回应:既然那些错误对于阁下来说都是“显而易见”的,何不顺手将其改掉?我相信将其修缮的工作量不会大于您在这发言的长度的。Jane (留言) 2010年12月6日 (一) 01:41 (UTC)[回复]
          • 这种参选前就该作好的基本工作,为什么提名人可以不作,留给别人来帮忙擦?现在是参选,不是协作。-cobrachen (留言) 2010年12月6日 (一) 01:52 (UTC)[回复]
          • (!)意见其实cobrachen你每次也可看到他人看不出的条目问题,但为何不明确说出如何改正?(其实你对,留给别人擦之风不可长,但我看你的回应,却是只知条目之误,而未能仔细一点提及应如何改正)反而每次条目的问题,都被你用作论证DYK之条目不足。(其实你又是对的,但既然你看到了他人看不到的错误,就不可以稍微多花你一分钟,简略说说应如何改正吗?还记得你从前如何教导我机枪和机炮不可乱用吗?)最后,我想维基不论何时何处,也应抱着协作精神的,比如你提意见已经是一种协作了。最后你仔细一点提出来,主编者不改,也有人(我也会)去改。这就是维基嘛。我个人只是希望你的意见可更针对条目如何改善,而不要老让人觉得在抱怨。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年12月6日 (一) 02:05 (UTC)[回复]
            • (!)意见外界批评中文维基品质欠佳时,不妨想想为什么,为什么维基人发现错误而不去帮忙改正,而在这里批评。在这里提名的另一舍原因是希望别人能帮忙订正,而非赚分数,反正这些分数不能兑现,我亦不见你对航士条目有何贡献--Dragoon16c (留言) 2010年12月6日 (一) 02:13 (UTC)[回复]
协作和参选是两回事,既然要参选,那就代表提名人认为该条目符合基本要求,所以可以提出参选。这和协作是两回事,不能混为一谈。不然为什么互助客栈那么多讨论要如何设定参选规定的讨论?请问一下,本页最上面的规则的用意是什么?如果一个参选条目不符合5天之内扩充的长度,而被提出质疑的时候,有谁会提出为什么不去做些改变,好让这个条目可以上榜?同样都是参选的规则,怎么到了内容上至少不要出现太基本的错误时,就会出现不同标准的论调?
既然是提出参选,就是让其他用户根据规则进行审核,要审核,就得要有一个基准点,而不是一个浮动的目标。这个基准点,就是条目提出参选时的状况,而非提出之后慢慢修改来达到。就算是在中国大陆,也有一些选举,无论是选对象,选人气王,选政客,这些人都会先要满足参选条件,难道说他们还可以在参选之后才依靠修改来满足?这些实际生活中的例子,不会很难了解吧。
为什么提名人在提名前该负责的可以不用作?规则可以不用管?那么,规则可以选择性的参照,方针和共事是不是也可以?参选和协作是不同的,不能混为一谈。
至于说看到错误有没有去修改,可以看看A.24轰炸机这个最近的例子,同一个作者,underpower出现翻译错误,谁修改的。我也看到很多人会在参选前请其他用户协助校对,或者是撰写的过程中有问题的时候请其他用户协助,参选本来就不是这种集思广益的用途。-cobrachen (留言) 2010年12月6日 (一) 02:53 (UTC)[回复]
              • 简单来说,因为你认为参选与协作是要截然两分,所以你就不愿意多说一句如何改正......?在这里直接投反对,说了反对理由,然后到条目讨论页再说如何改正,也可以吧。我明白你是本着维持DYK水准与及参选之意义,最后/重要修改不应留到参选才做。只是我希望你可多走一步,将心比己,编者并非全知全能(也不是说因此就要投支持,大可友善的反对),如此而已。也在此建议编者消消气,下次再编航空条目,就到cobrachen的讨论页请教,改好后再放上来。怕逾期可先放在自己沙盒。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年12月6日 (一) 06:09 (UTC)[回复]
    • (+)支持虽然翻译上有些争议,但已达标准。请注意这里不是完美条目候选(即优特候选),此DYK候选为鼓励创建与扩充,当然也不要太排斥他人投反对票,因为这也代表要求编者尽速改善之呼求,还有请维持礼仪文明。--安可 留言請按此 2010年12月6日 (一) 08:23 (UTC)[回复]
      • (!)意见。鼓励创建与扩充是在提名参选前的工作,而不是参选本身。试问,一个创建时间或者是扩充长度不满足页面上方的规定时,有几个人会投赞成票或者是认为符合提名资格?怎么基本内容的正确与否反而一点也不重要?常看到人为了名从不从主人,先到有没有先得争的面红耳赤,然后,更基本的项目却是如此忽视,是不是有点本末倒置,见树不见林了。-cobrachen (留言) 2010年12月6日 (一) 17:29 (UTC)[回复]
      • 那么我还是最后说一次,请你一说如何改正。现在我认同你说条目有基本资料出错,只因为编者表明自己不懂,而你一直有相关方面的知识;而非出于我知道条目错在何处。一日你不说,我们还在猜谜。若然我在不知错在何处、仅凭你一面之词而反对,这与其他没看过就支持是同出一辙,并非投票的应有态度。如果在这里说答案对你来说是背弃原则,看在条目的份上,去条目讨论页留言,让其他至今还不知如何修改的编者好做事。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年12月6日 (一) 22:47 (UTC)[回复]
(!)意见。我不强迫任何人一定要投什么票。提名人自知没有能力达到规定,也没有心去改善,那么,一篇有基本错误的条目上了首页的效果,就由投票者自行决定了。上面就已经指出四项错误,前两项也提供答案,只有第一个改了,其他的看看英文版,这也是原始来源之一,相信不难看出。你有心作好一件事情,就再提供一些。双重后缘襟翼内侧以平衡副翼。先不论double slotted翻译的问题,襟翼怎么会是拿来平衡副翼的?对航空有一点基本概念多少会有疑问。其次,襟翼内侧以平衡副翼这句话非常奇怪,到底谁在内,谁在外?最严重的问题就是把mass-balanced当作是平衡直翻。-cobrachen (留言) 2010年12月7日 (二) 00:05 (UTC)[回复]
正确答案是配重或配平吗?蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年12月7日 (二) 05:53 (UTC)[回复]
(:)'回应'也没有心去改善只是你的个人意见,你故意人身攻击,与其它人交恶,这是应有的态度吗?我对航空条目贡献最大,敢认第二,无人敢认第一,现在是你挑起战争,本人已明言不知该如何改善,求其它人帮忙订正,你还在指责什么,这叫帮助吗?自己好好反省--Dragoon16c (留言) 2010年12月7日 (二) 14:41 (UTC)[回复]
好一个贡献最大。错误的内容经常出现,又不知道如何修正,表示你对这些题材的掌握度不够,不见你有心寻求改善,无论是参考网络,印刷资料,询问其他用户或者是在论坛发问都可以,也无法接受其他人的指正,只见你多次高调离开又回来。既然能力不够,又要不停的提名参选,过去还有一次提名不成,尚未结束或者是刚刚结束投票,在没有明显改善条目内容下再度提名,所谓是何不言可喻。单就你长期以来如是的态度,何必去助长你的气焰。-cobrachen (留言) 2010年12月7日 (二) 16:42 (UTC)[回复]
不看远的,就看你最近在首页上有多少贡献
  1. 莱格赛600 - 发展章节一开始就两个错误:其最大飞行高度为41,000呎及37,000呎,请你告诉我们,哪种飞机的最大升限或者是最大平飞高度(不考虑载重和温度限制),会在厂商公开的资料上有两个数字?你根本没弄懂那段话的意思。莱格赛600概念最初出现于2000年的英国汎保罗国际航空展,2000年的时候已经不只是概念出现在市场上。
  2. L-29海豚 - 机身两侧使飞机平滑、稳定地航行的穿孔气闸,请问一下,这是飞机上的什么装置?这种翻译是原创了。Airbrake中文翻译虽然也有好几种,但是很好查。
  3. 兹林Z 37 - 错误已经在你提出参选的时候提出。
  4. 兹林Z 50 - 错误在你提出参选的时候就提出,而出现的问题是对航空很基本的知识,你对这个类别的掌握度不高。
多找几本中文书,无论简体或者是繁体看看,甚至很古老的徐氏基金会出版有关飞机基本原理,飞机设计等方面的书,加上现在中文网页上的资料也很多,不需要从头读到尾,这些问题基本上都可以避免出现。这些还是今年10月的,加上过去的,有改善的迹象吗?可以看到改变是更加积极的参选,错误还是继续存在。
你不断的说不告诉你怎么修改,要不要看看以前怎么协助你的:
  1. Talk:ATR_72
  2. [1]
  3. [2]
而你以前是怎么对待其他意见的:
  1. 建议别的用户去看心理医生
  2. 与其他用户的争执
如果花时间协助会受到这种态度对待,谁有那么多时间浪费呢?当然是要帮助有心改善的人。

-cobrachen (留言) 2010年12月7日 (二) 17:34 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了L-39信天翁中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月12日 (一) 16:10 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了L-39信天翁中的3个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月5日 (二) 13:46 (UTC)[回复]