讨论:吴冰

编辑请求 2021-01-04

请求已处理--12З4567（留言） 2021年1月7日 (四) 13:29 (UTC)

阿冰曾参与 香港知专设计学院（高级文凭－传意设计及数码媒体学系）2017年毕业作品 《开学》 的演出 Source:https://www.youtube.com/watch?v=aWlRy-c1Ek4&ab_channel=RTHK%E9%A6%99%E6%B8%AF%E9%9B%BB%E5%8F%B0 香港电台 影动青春III：第一集--110.235.12.34（留言） 2021年1月4日 (一) 17:53 (UTC)

• 见Special:差异/63586682/63587520，已由User:Jason1993118e加入。--12З4567（留言） 2021年1月7日 (四) 13:29 (UTC)

编辑请求 2021-02-07

请求已拒绝--ca-s 留言 2021年2月7日 (日) 10:29 (UTC)

更换相片 https://drive.google.com/file/d/1mApKxXFSQRetWfgsCnCYhqmPLMSQtBAN/view?usp=sharing--DavidK0916（留言） 2021年2月7日 (日) 10:22 (UTC)

未完成：未能查证版权状态。--ca-s 留言 2021年2月7日 (日) 10:29 (UTC)

编辑请求 2022-12-09

请求已拒绝

将吴冰改成吴春冰--113.253.157.198（留言） 2022年12月9日 (五) 04:34 (UTC)

• 未完成，明显扰乱。--路西法人 2022年12月15日 (四) 13:05 (UTC)

有关轶事

@Underconstruction00 @像您这样的人建立的哦，有关轶事方面的编辑见到2位都坚持己见，建议可以先在此交流一下意见再作决定。--Jason1993118e（留言） 2023年7月3日 (一) 11:43 (UTC)

• 票房超过一千万会穿比坚尼，但票房未如理想：不是轶事。要不放于吴冰个人页面，要不放于电影页面，两者我都接受，但不容许写出来的话，我认为是WP:CENSOR。
• “大军”：不是轶事。现时讨论区中直接称呼她为“大军”，比比皆是。但我也不会用讨论区作来源，她被人说像“大军”这点有传媒报道，已引用。我自问用词中立，并没有说人人这样叫她（但显然有一定多的数量），或这是耻笑。为什么坚持要提及，正如李克勤为何叫送礼勤等等，已达一定常见程度及有传媒报道，作为该人的介绍，就应该加以解释，令其他读者了解为什么有人这样称呼这个人物，如因为那些fans向的各种顾忌，避而不谈，那与中共想在维基审查内容何异。而放在什么章节标题，不觉得是重点，就算放在生平或附注也也好，总之应提及。
• 吕爵安说读书时对她倾慕：可算轶事，但既有报道，写出来亦无不可。

--Underconstruction00（留言） 2023年7月3日 (一) 12:57 (UTC)

首先，根据Wikipedia:生者传记：“维基百科是一部百科全书，而不是小报新闻。我们的职责不是去哗众取宠，也不是成为散播他人八卦讯息的主要工具。是否会对在世人物造成伤害是进行编辑判断时应考虑到的重要因素。维基百科在全世界范围内是高知名度并被广泛浏览的网站，这意指我们发表有关在世人物的内容会影响到其本人、家人、同事和朋友的生活，因此传记内容必须严格遵循我们的内容方针。”以下影片内容已证明网上评论（甚至网络欺凌）已对本条目生者造成负面影响，在本条目中提及相关内容很大可能已违反中文维基百科的内容方针：https://www.youtube.com/watch?v=uxc9ZLHs_H4&t=1545s。而你用作类比论证的“送礼勤”事件，李克勤已在7年前电台节目中表明不在意此称呼，所以不适合和本次讨论中作类比。

此外，Wikipedia:生者传记亦提及“生者传记条目中的外部链接必须是高质素的，并应以比其他条目更为严格的标准判定。”。“大军”的多个参考来源中，有提及的字眼亦是“有网民戏称”、“有网民指”、网站编辑之个人观点或建基于某单一网上讨论区的评论，并非可靠的三级来源或一级来源。以其中一个参考来源为例，文中只用了一句提及之“戏称”更可以证明“大军”并不适合存在于本条目中，而是属于Wikipedia:QS提及“主要基于流言与个人观点的网站与出版物”的可疑来源。

再者，Wikipedia:生者传记同时也提及“须注意不能让某个观点占据不合理的比重，应避免将少数观点表达成多数观点的印象。”，无论该称呼在单一网上讨论区（Lihkg）的是否属于主流观点，社会上并未找到Lihkg讨论区以外其他平台或可靠的主流报导中广泛使用。维基百科:中立的观点亦有提及“如果是极少数（或极有限）观点，那么它并不属于维基百科”。

总而言之，此称呼对本条目生者造成负面影响已明显违反维基方针。纵使批评生者或提及负面争议乎合维基百科:中立的观点，但参考来源文中亦有只两类：1. 基于单一网上讨论区的不可靠三级来源，文中亦是稍为以一两句提及该称呼；2. 某一位编辑的个人主观观点。可见该称呼未有存在于本条目的必要，反之需要以违反维基百科:方针理由删除该内容。--Alvin122006（留言） 2024年2月7日 (三) 03:49 (UTC)

@Alvin122006因为你提及的部分内容和WP:可靠来源的判定有关，这个主题部分内容不适合在这边展开，请在WP:可靠来源布告板针对你认为有问题的连结展开论述，(※)注意请只针对WP:可靠来源部分叙述，避免被认为提案无效

这里不处理来源是否可靠的判断，(＊)提醒你提的例子大部分不符合WP:可供查证中通常不可靠的来源的叙述

• (※)注意，强烈(＆)建议你重新阅读你自己引述(尤其是英文版)的方针内文，WP:可供查证#非同寻常的断言需要非同寻常的来源(en:Wikipedia:Verifiability#Exceptional claims require exceptional sources)

--Rastinition（留言） 2024年2月7日 (三) 20:08 (UTC)