维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。

创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：

快捷方式

链接，链接过去相关讨论。
来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。

虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。

请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。

如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。

与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。
最直接相关的方针是：可供查证方針。
如果您的问题為材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，請前往互助客栈。
如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑將其加入垃圾連結黑名單。

目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔

点击以清除缓存
（什么是清除缓存）

來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名单為最低級，評為應停用、列入黑名单的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。

通常可靠：编者们達成共識認爲该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：
1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。
可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
通常不可靠：编者们達成共識認爲该来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的資訊。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关資訊并不准确。
应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
陳舊討論：該來源已有两年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。

创建新议题

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	猫扑娱乐网的來源是否可靠？	讨论中	3	3	YFdyh000	2024-07-14 10:10
2	北美世界日报的來源是否可靠？	讨论中	3	3	神秘悟饭	2024-07-20 16:00
3	TVBS新闻网的來源是否可靠？	讨论中	1	1	CreeperDigital1903	2024-07-15 09:48
4	澎湖知識平台的來源是否可靠？	讨论中	9	5	Reke	2024-07-18 20:21
5	酒花儿的來源是否可靠？	讨论中	4	3	薏仁將	2024-07-16 11:46

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，請先檢查設定是否有誤

存档


2019年
2020年	1月至4月				5	6	7	8	9	10	11	12	月
2021年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2022年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2023年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2024年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

早於3（已結束）或7（討論中）日的討論將會由存檔。

猫扑娱乐网的來源是否可靠？

狀態： 讨论中

來源1：http://mopyule.com/index.PHP?m=home&c=View&a=index&aid=14091

條目：郜昂

內容：疑似内容农场

提交的維基人與時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年7月13日 (六) 04:37 (UTC)[回复]

该网站底部“关于我们”竟跳转到搜狐网。疑似内容农场，倾向

列入黑名單。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月13日 (六) 09:03 (UTC)[回复]

疑似内容农场。与猫扑网看上去无关，蹭名字的。黑名单。--YF dyh000（留言） 2024年7月14日 (日) 02:10 (UTC)[回复]

北美世界日报的來源是否可靠？

狀態： 讨论中

來源1：https://www.worldjournal.com/wj/story/121233/7413371?zh-cn

條目1：中国好声音

條目2：浙江卫视

內容：《北美世界日报》是《联合报》旗下对北美地区发行的报纸。而这篇关于浙江卫视为杀人台的报道并未属名文章作者而是以娱乐组综合报道的名义发布。

提交的維基人與時間：马来西亚华人权益是不会因为某些人士（例如东姑阿都拉曼以及马华公会)龌龊的伎俩中断的--甜甜圈 2024年7月15日 (一) 00:46 (UTC)[回复]

( π )题外话：不论它可不可靠你（去年）都不应该将“殺人台”重定向至浙江卫视啊

囧rz……而且那个重定向竟然存在了一年……--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月15日 (一) 01:20 (UTC)[回复]

這篇報道有關「殺人台」的論述從何異議？如何與可靠性有關？如此，未見曲解的「据香港01报导，网友还集成有关「中国好声音」的电视台——浙江卫视的黑历史，直批浙江卫视是「杀人台」」的來源香港01應否因此評級？此外，您是否一再忽視標題中（中文傳媒中甚是常用的）問號？未有具體人物署名不是新鮮事，本頁面「通常可靠」標準甚至有一句「文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士」。--— Gohan 2024年7月20日 (六) 08:00 (UTC)[回复]

TVBS新闻网的來源是否可靠？

狀態： 讨论中

過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年9月#TVBS新闻网的來源是否可靠？

來源1：https://news.tvbs.com.tw/entertainment/963676

條目：TWICE

內容：此次重新讨论TVBS新闻可靠性问题。鄙人原于2022年讨论此来源的可靠性，惟有局限。是故再次提出议案，重新审理，以求更佳。

提交的維基人與時間：WPCD-DTV 2024年7月15日 (一) 01:48 (UTC)[回复]

澎湖知識平台的來源是否可靠？

狀態： 讨论中

來源1：https://penghu.info/about

來源2：https://penghu.info/

條目：望安天后宮

內容：該來源蒐羅澎湖縣及所屬離島地區的一些相關人事物或者建築與照片剪輯或者相關知識，任何人可以透過郵件聯繫的方式提供相關的文案與專題介紹，而由相關管理團隊篩選彙整後予以刊登，主要目的為降低搜尋澎湖知識的難度，增進文化意識的普及，並為保存在地文化盡一份心力。但是在涉事條目當中個人曾主張這種知識類型的平台可能不適合作為引述參考，如版本差異，而創建者則有不同的看法見此處，故由於過往並未有該知識平台來源的討論，故提列至此處勞煩各位維友提供意見，謝謝。

提交的維基人與時間：薏仁將🍀 2024年7月15日 (一) 03:48 (UTC)[回复]

通常不可靠。博客性质？WP:假专家风险。如果理由是文章列出了文献，应当查证和引用原文献。一般网页并非可供查证，容易变动失效，难以辨别发言是否可信，“要以具有公信力的出版者记录或发表过”，除非证明该网站具有相当的权威性。关于他说记者的问题，记者和媒体身份在背书，其他个人平台的内容更准确属于个人主张，但不符合维基百科收录原则。--YF dyh000（留言） 2024年7月15日 (一) 05:21 (UTC)[回复]

可靠。該平台蒐羅主要以紙本專著如澎湖縣政府出版《續修澎湖縣志》、澎湖縣文化局出版《2010澎湖縣文化資產手冊》，馬公市公所出版《馬公市各里人文鄉土叢書》與望安鄉公所出版《望安鄉志》等等，目的是方便大眾透過網路搜尋相關知識，也能接觸到相對有官方研究背書的紙本資訊，轉譯至網路上拓展資訊易於檢索的能見度，其每篇條目也不僅限於紙本專著，也會並陳我們澎湖縣在地知名學者的文章，提供讀者更豐富的文章資訊。
至於被針對的撰寫單篇論述的學者是不是假專家？每篇文章條目都有附上作者的名字，網路上搜尋這些作者的資訊也不難，常常在本平台發表的學者許玉河，為本縣湖西鄉人，目前任職於隘門國小，在國立台南大學鄉土研究博士班透過〈澎湖鸞堂之研究(1853-2001)〉的論文獲得博士學位，其他出版作品包括蒐羅澎湖田野調查和採訪集結成《澎湖筆記》一書；陳英豪則是移居澎湖多年的南投人，做為逢甲大學研究助理，曾主持「109-110年澎湖縣宗祠及家廟文物普查建檔計畫」，目前就讀國立成功大學歷史學系博士班；蔡光庭是澎湖縣馬公高中教師，退休後戮力調查全澎湖縣各村里在1945年之前的姓氏沿革調查，作品陸陸續續出版有《揚帆棹槳：澎湖北山嶼古厝聚落姓氏圖鑑：明萬曆晚期至清光緒年間》、《征風戰水遷八罩：澎湖望安七美古厝聚落姓氏圖鑑》與《大海洋洋總是田 : 西嶼澳古厝聚落姓氏圖鑑》等，「澎湖知識服務平台」是收錄以上這些至少在澎湖縣地區是有知名度學者的文章。
是說我做為維基百科長期編寫者，我在寫作過程中並不會把所有資料都照單全收，即便是閱讀「澎湖知識服務平台」收錄的文章，都是經歷過我自身篩選和剪裁過程，也正是因為經過篩選評比，若要對報紙或澎湖知識服務平台的「公信度」有所議論，澎湖縣地方報紙或新聞報導的文章，即便掛著報社背書，所寫出來的文章品質與澎湖知識服務平台相比，反而有更多疑義空間。--東甲舟集 ✒️ 《藍張興：大肚溪南北岸的拓荒者們》 🐍（留言） 2024年7月15日 (一) 09:52 (UTC)[回复]

按您的理由，一篇维基百科典范条目，是可靠来源吗。“我在写作过程中并不会把所有资料都照单全收，即便是阅读“澎湖知识服务平台”收录的文章，都是经历过我自身筛选和剪裁过程”我没有看懂，如果您阅读了原始文献，为什么不引用原始文献而要引用该平台？--YF dyh000（留言） 2024年7月15日 (一) 13:33 (UTC)[回复]

為什麼要講到典範條目？跟我們討論的主題有相關嗎？「澎湖知識服務平台」跟維基百科編輯投稿運作不同，不知道類比意義何在？如果你問我個人觀感，我會很喜歡參考典範條目，然後我需要參考文獻，我也會去查閱典範題目參考的註腳。

「我在寫作過程中並不會把所有資料都照單全收，即便是閱讀「澎湖知識服務平台」收錄的文章，都是經歷過我自身篩選和剪裁過程」→真抱歉我這文句說不周延，我本意是指：就算是我眼前有專著《續修澎湖縣志》或任何學者的論文，我也不一定會覺得書上寫得每一個字都正確，一定會多少研究一下再引用（這部分指「自身篩選」）；然後如果同一段文字之中，可能我想兼採兩本書各有說到的地方，在維基百科的段落上，我會把他們拼成同一段文字（這部分指「剪裁過程」）。
為什麼會想主張「澎湖知識服務平台」是可靠來源？首先，服務平台的文章已經有標註原始知識來源是來自哪本書或哪本作者、第二，有時候服務平台在同一條目會有兩種以上的引用來源，譬如東安村這篇，如果引用起來要避免爭議，或許我可以提供兩份以上參考資料，但如果有機會，我是不是幫「澎湖知識服務平台」爭取它是可靠來源更實惠？因為等於往後我或其他人可以減少更多引用原始資料的時間成本啊！
最後我想說，要標註原始文獻當然不是不行，不過原始文獻大部分都是紙本資料，站在讀者方面查核或尋找資料的立場，我是覺得直接提供「澎湖知識服務平台」中網路文字的資料會方便跟有效率的方向去思考，畢竟「澎湖知識服務平台」確實也提供該文字的引用來源是哪本書、或者是哪位專家學者的名字了。--東甲舟集 ✒️ 《藍張興：大肚溪南北岸的拓荒者們》 🐍（留言） 2024年7月17日 (三) 03:10 (UTC)[回复]
但，就該平台的性質而言，它是定位在「專門區域性質的知識百科(類百科)」平台，雖然您可能認為在某種程度或者意義上有著可靠性與信賴性，但是它單純的是民間開發設計並且管理的一套系統，在這裡就有提及到，而與「文化部國家記憶庫」的相對運作模式與信賴可靠性則又屬性不同，至少在第三方報導上，的確是沒有提及到「澎湖知識平台」的權威性為何(若有尚請提供相關鏈結資訊供參考)？而光是這點可能可靠性會被面臨質疑，另外由於定位性質屬於「專門區域性質的知識百科(類百科)」平台，根據過往在可靠來源/常見爭議性來源列表中的社群針對類似百科知識平台評價給與「應停用」，則由於該平台尚有管理團隊篩選其內容，所以「通常不可靠」應該有其適當性，一方面網站可能隨時面臨變動性，一旦發生異動、失效，那麼難以識別其所刊載的真實性為何，而另一方面普通網站的確不是可供查證的最佳選項，以及會面臨采用在线或者作者自行发表的来源的問題，再者；我想YFdyh000君會將維基百科的典範條目拿來類比，也許可能因為是，相同都有團隊篩選評核校正的動作，也都有優良的文章內容，但是值得思考的在於有了這些動作或者程序是否就有具備「可信性」、「權威性」或「嚴謹性」?另外也可以思考為什麼可靠來源/常見爭議性來源列表為什麼會針對百科類平台(如:百度百科、中文知識網)評級為「應停用」?如果照閣下理由而言:前述百科平台應該也有優質的內容，也有相關的團隊運作經營，那麼為什麼還是禁止作為引述參考來源呢?如果能仔細想或許就能發現為什麼當初我會主張不適合使用，另外建議您也許針對該平台該審慎評估可靠性，謝謝。--薏仁將🍀 2024年7月17日 (三) 23:44 (UTC)[回复]

好奇，那【故事】到底符不符合維基百科如此剛性規定呢？
閣下有認為不可靠的理由，但相關理由我仍然是秉持「澎湖知識服務平台」的文章線索，都可做為可供查證性存在，做為我認定「可靠來源」的依據。說實在對於閣下的理由，我也看得不太懂，如若需要「澎湖知識服務平台」權威性認定，我也可以提供該平台創辦人吳鷗翔針對他創建平台的內涵闡述，分別是鳴人堂〈澎湖文史與數位的融合（上）：如何讓知識服務平台變得更好？〉、〈澎湖文史與數位的融合（下）：讓地方知識愈傳遞愈有價值〉，以及臺灣博物季刊第160期－國立臺灣博物館〈從「Penghu.info」建置，淺談數位技術整合澎湖文史知識之歷程〉等文章，供閣下審閱，不過我也不清楚這幾篇文章到底有沒有回應到閣下的問題。
在我而言，任何網站、專書或論文提供的文字訊息內容本身，文字內容的真實性、可信度更令我覺得值得花時間去琢磨，但維基百科站務終究在乎是承載訊息的載體或平台嗎？眼見新聞媒體報導更常常有錯誤，卻可以被判定是更加可信的載體？這裡實在令人沮喪，完全消磨了我在這幾年編輯百科的熱情。--2024年7月18日 (四) 09:11 (UTC)

(：)回應:其實閣下所提供的那些有效的連結報導來看(最後一則屬於失效無法連結狀態)，以現實的觀點來說，那些算是「平台建置者個人的理想與抱負」以及「澎湖知識平台建置的歷程與分享」的觀點的闡述，可能僅證實該平台有「關注度」但是有關注度就可以等同權威性嗎？也許是不能涵括在內吧？很抱歉消減您的編輯熱情，但是這個平台本身性質及做為引述的參考合適性的確有些爭議與風險存在，不得不提至此處討論，假設您覺得在此處的討論可能不是那麼廣泛，那麼也許您也可以在互助客棧開設議題討論，也許那邊的維基人會能更廣泛的提供意見給您，以上，另外有請@YFdyh000君，不知對於後續討論您的看法是否仍維持初衷？勞煩您再移步說明，謝謝。薏仁將🍀 2024年7月18日 (四) 10:36 (UTC)[回复]

(！)意見：部份文章是有提供參考文獻的，可能需要根據個別文章來判斷。--冥王歐西里斯（留言） 2024年7月18日 (四) 11:53 (UTC)[回复]

(！)意見：我認為這個網站本身的形式的確有點讓人難以判定可靠度；然而個別文章都註明了出處的話，其實編者大可以依網站上的出處，找到原始來源核對後，改標原始來源、或判定不可靠而移除。若以學術論文來說，為方便而引用一個蒐羅多方文獻的網站轉引的文字確實不恰當，應該出查到原始出處做確認；但維基百科並沒有這麼嚴格的要求。我認為若引自一個不可靠來源的文獻但可以明確知道其轉錄自一可靠來源時，仍應視為可靠來源。--Reke（留言） 2024年7月18日 (四) 12:21 (UTC)[回复]