维基百科:可靠来源/布告板/存档/2022年1月

维基百科,自由的百科全书

多维新闻的來源是否可靠?

半可靠:
編者認為儘管其報導參差,但並非內容農場,且符合半可靠的定義。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月10日 (五) 16:12 (UTC)
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

狀態:   完成
來源1:[1]
條目:对毛泽东的评价insource:/dwnews\.com/ (共966条), 英维引用230条
內容:@Lucho,我未能有效找到该站点可靠度不良的证据,应您的要求,对该站点的可靠度发起讨论,个人倾向3级或4级,如果找到不可靠的证据,将为2级。
提交的維基人與時間:仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月26日 (日) 16:58 (UTC)
最多三級。多維新聞可用作事實來源,但需要特別審慎區分事實和評論。以[2]爲例,正文中幾乎每一段都參雜臆測和評論內容,但多維新聞並沒有向讀者標明該文的評論性質,也沒有交代評論來自何人,而可能是多維自己所撰。故在引用多維新聞的報導時,應謹慎區分事實和評論。--AdrianLaw0330留言2021年9月27日 (一) 06:25 (UTC)
我想降2,但找不到根据,如果能证明他是content farm,或许能降2.--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月27日 (一) 07:16 (UTC)
貌似不是內容農場,而且內容農場應該歸類第一級。
多維新聞的報導質量參差不齊,但未必完全不可靠,引用的時候應該按情況逐一考慮,所以建議第三級。--AdrianLaw0330留言2021年9月27日 (一) 08:34 (UTC)
多维大外宣虽然不太规范,还是有些意思的。比如他至少搞了些关于印共毛动态的编译报道。(一个感想,议题无关)Fire Ice 2021年10月1日 (五) 14:45 (UTC)
註:此處原有文字,因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言,已由路西法人留言2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(*)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶,跟資深用戶 Happyseeu名稱,相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:59 (UTC)
多維總部是否在北京?印象中常被指稱是「大外宣」的外圍媒體,有時會被作為觀察中共內部些派系的參考。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:37 (UTC)
虽然它想表示独立,但是**在北京的现实,加上其在主要方面是配合中共大宣传, 可靠性大大折扣.偶尔因为中共派系斗争,也会有些放料.谨慎使用,二级合适.多维风格,难道比阿波罗网好多少吗? 希望支持多维三级的人记住自己的理据,同样标准对待所有媒体.有人把阿波罗网拉黑,我不知道什么时候讨论过阿波罗网的级别,怎么就黑了?--Nice-walker留言2021年10月20日 (三) 03:20 (UTC)
在您指控多维新闻是所谓“大外宣”的时候,请您先解释一下多维新闻为何在中国大陆地区处于被DNS污染的状态?--Misaka1366留言2021年10月25日 (一) 06:30 (UTC)
内部派系斗争处于下风而已--GanAndrews留言2021年10月31日 (日) 05:27 (UTC)
報導質素參差不齊,但不至於太離譜,而且也不是內容農場,應該是可以放半可靠級別的。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:42 (UTC)

第三級 公示7日--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月11日 (四) 06:52 (UTC)

七天早就過了吧?--路西法人留言 2021年11月20日 (六) 02:50 (UTC)

本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

多维客

列入黑名單:
多维客已獨立列入黑名單。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:23 (UTC)
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

多维的blog部分需要单独再分类。属于用户生成内容 · 条目:Special:搜索/insource:"blog.dwnews.com" Kethyga留言2021年10月27日 (三) 13:24 (UTC)

我轉一下MediaWiki talk:Spam-blacklistSanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:42 (UTC)

本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

内容農場的可靠性級別

狀態:   完成
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

建議直接確定所有内容農場網站一律列入黑名單處理,以後如果這裏有任何有關内容農場的來源可靠性討論,一律轉介MediaWiki talk:Spam-blacklistSanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:36 (UTC)

不可行,同意內容農場網站一律列入黑名單處理,但很多時候不是鸭子测试一望而知的。{--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 11:08 (UTC)
同下。再不然就是一旦確認為内容農場即行轉交MediaWiki talk:Spam-blacklist,無需公示。我提議這個主要是想直接為同類來源直接評級,處理程序上確實是有細化的空間。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 13:05 (UTC)
@AnYiLin要看他的看法。我認為有些看似網絡農場的東西不是沒有價值的,像網路溫度計一樣的還是有價值的,黑名單不應該處理太多水晶球的工作。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 14:05 (UTC)
RSN共识通过的我会加,直接提ep的我会自行辨别一下,其中性质不明确的我会拒掉并建议发还RSN。--安忆Talk 2021年10月27日 (三) 18:15 (UTC)
支持。有疑议的可以从Spam-blacklist再转交至此。——2021年10月27日 (三) 11:13 (UTC)──以上未簽名的留言由BlackShadowG討論貢獻)於2021年10月27日 (三) 11:13 (UTC)加入。
假如同一網站有部分是可靠來源,有部分是內容農場,而兩者可以容易區分,也要「一刀切」封殺?--Mewaqua留言2021年10月28日 (四) 05:19 (UTC)
肯定會發還,可以放心。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月28日 (四) 10:21 (UTC)
同上,都有經手人親口這樣説了。Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 11:13 (UTC)
(?)疑問:如果一級需要全票贊同才被丟入農場或者黑名單,那麼只要有人質疑被丟入其中的媒體屬於不當,那麼就不應該為一級,應該被拿出黑名單。這樣理解對不對?單向操作不合理吧?——Nice-walker留言2021年11月2日 (二) 03:19 (UTC)
有點類近,但不完全是全票贊同。如果質疑放入黑名單的理由合理的話,自然會發還,但如果沒有合理理由的話,應該維持放在黑名單。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:21 (UTC)
我對希望之聲為何被放進黑名單不解。查找原始,本為質疑希望之聲的其他國家支部的一篇文章,幾個人一說就很快結案了。原因恐怕其他用戶也根本不了解。如我這樣了解一些的人當時也不在線。
最弔詭的是,把分支機構放入黑名單應該是結論吧,為什麼連整個都端了呢?作為美國註冊的希望之聲國際廣播電台,是唯一能突破中共衛星封鎖,在大陸能夠收聽的電台,在民眾中的知名度比美國之音還要大。我之前曾經接觸過一些民運人士,他們說長期將國內違反人權的事情報於希望之聲記者。從他們的講述,我也才對希望之聲刮目相看。總之,長話短說,是誰私下放入的恐怕不必追究了。現在應該重新評級。但是,慚愧地說,我從來沒有在此提出來源討論,是因為我的碼農技術不只是太低。在我時間有限懶的去研究如何正確提出一個問題的時候,我就放在一邊了。我這樣坦率地說,看哪一位高手能關注一下我所提到問題,如果感覺質疑合理,是否出手提出我想提的重新測評問題。--Nice-walker留言2021年11月7日 (日) 20:10 (UTC)
关于希望之声是不是内容农场我认为应该单独列出来讨论。像好看视频这种平台明显比希望之声不靠谱,并且希望之声有独立的编辑团队,而好看视频大部分内容都是营销号,很少有官方认证机构在该平台注册。
此外,内容农场属于原则性问题,也就不存在可靠性问题。比如拉黑每日头条(不是今日头条)、GNews等网站就是因为内容农场。
同样我建议对于希望之声和好看视频的分级需要在讨论一次。我认为把好看视频拉进黑名单没有任何问题。--Seele2021留言2021年11月17日 (三) 05:21 (UTC)
好看视频有许多视频内容都是有侵权嫌疑的视频,还存在大量的营销号,就算有VIP用户,他多半也会在Bilibili和今日头条等平台进行投稿。
比如我要引用敬汉卿的视频,使用B站作为来源比好看视频要靠谱许多。--Seele2021留言2021年11月17日 (三) 05:31 (UTC)
分支機構只要不是完全兩套機構獨立運營就構成連帶封鎖。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月17日 (三) 07:25 (UTC)

本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

把Gettr列入防滥用过滤器名单

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

狀態:   完成
來源1:https://gettr.com/
條目:特朗普主义
內容:Gettr(中文称为盖特)是2021年7月在美国建立的社交平台。尽管它由美国人杰森·米勒创办,但是和郭文贵脱不了关系。该平台有大量的阴谋论者甚至是新纳粹分子进驻。该平台持续传播耸人听闻的谣言。并且部分用户参与人肉搜索等非法行为。
提交的維基人與時間:Seele2021留言2021年11月20日 (六) 08:42 (UTC)
(-)傾向反對:“但是和郭文贵脱不了关系”,維基百科不會審查內容,善意提醒不要出于政治原因而提出。其他理由需要可供查证。桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 12:36 (UTC)
建議視同 Twitter 和新浪微博處置。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月10日 (五) 16:06 (UTC)

考虑到该网站的人事背景,以及其UGC内容的性质,处理方式建议与GNews保持一致Misaka1366留言2021年12月12日 (日) 02:43 (UTC)

(-)反对:类似Twitter,这是一个平台而不是publisher,信息可靠性与发表者而不是平台相关。--Benevolen留言2021年12月12日 (日) 03:19 (UTC)
(-)反对:类似新浪微博。桐生ここ[讨论] 2021年12月12日 (日) 05:02 (UTC)
(!)意見可以参考品葱的情况,品葱之前就一直是防滥用过滤器,因为近期骚扰恐吓威胁维基百科的管理员,于是品葱被维基封杀。Gettr和GNews关系密切,并且多数用户参与违法犯罪行为(参照美利坚合众国法律)。该平台的用户小到贩卖游戏外挂,大到殴打围堵民运人士,在美国影响恶劣。并且之前在品葱闹事的那批人现在也转战到了Gettr--BuenosDías 2021年12月13日 (一) 13:41 (UTC)
品葱那是涉嫌威胁站内用户,和Gettr无关,如果明天转战微博难道把微博也禁了?还是那句话“维基百科不会审查内容”。桐生ここ[讨论] 2021年12月13日 (一) 15:02 (UTC)

(!)意見:请勿以“人事背景”作为列入黑名单理据。桐生ここ[讨论] 2021年12月13日 (一) 15:05 (UTC)

(!)意見:维基百科不会因为用户持有的意识形态或者宗教信仰进行内容审查,但是不代表维基百科没有内容审查,如果维基百科真的没有内容审查也就不会有可靠来源这个说法。如果维基百科没有内容审查,那么我可以堂而皇之的添加非法广告或者内容农场。Gnews在2020年10月被英文维基百科封杀就是因为恶意的假新闻,当时的讨论区人们一致同意封杀Gnews,并且在德语报纸世界报就说Gnews95%的内容就是假新闻。现在我已经发现Gettr的用户往维基百科添加垃圾内容的倾向,但是我现在不方便贴出。还有我这是希望Gettr被列入防滥用过滤器而不是拉进黑名单。BuenosDías 2021年12月14日 (二) 03:11 (UTC)
见条目郭文贵:(Special:Diff/68996527/69004824)--BuenosDías 2021年12月14日 (二) 04:30 (UTC)
(!)意見:同新浪微博。Gettr是一个平台,而非媒体,因此难道有人加入新浪微博垃圾内容不可靠来源,那么新浪微博就要被黑名单吗?桐生ここ[讨论] 2021年12月14日 (二) 05:07 (UTC)
随你去看吧,我个人还是倾向于把它列入防滥用过滤器。至于平台的问题还是应该参考它的开发团队以及公司资质,大多数社交媒体平台问题不会太大。主要是防止一些隶属于某些政治团体的用户(如“蚂蚁帮”或者骄傲男孩)对维基百科进行破坏。
还有我从未提出要把Gettr列入黑名单,因为它在维基百科有一定的存在价值。至少包括蓬佩奥在内的美国保守派人物注册了该平台。--BuenosDías 2021年12月15日 (三) 13:09 (UTC)

现在以 不可靠 公示7日桐生ここ[讨论] 2021年12月20日 (一) 13:25 (UTC)

7天内无人反对,应该可以以不可靠(用户生成内容)结案了吧--BuenosDías 2021年12月28日 (二) 07:12 (UTC)
公示通过。桐生ここ[讨论] 2022年1月6日 (四) 12:40 (UTC)

本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

把新浪微博列入防滥用过滤器

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

狀態:   完成
來源1:https://weibo.cn/
來源2:https://weibo.com/
內容:新浪微博用户生成的内容,属于不可靠,建议加入防滥用过滤器。
提交的維基人與時間:桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 13:05 (UTC)
(-)強烈反对不写着和脸书、推特等一样,官方(各国领事馆也有)又不是没在那有账号。--MINQI留言2021年11月20日 (六) 14:37 (UTC)
YouTube也有官方账号,知乎、微信公众号都有,不也是不可靠吗?桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 14:53 (UTC)
禁的是UGC啊?特别是,有时还遇登录墙,其登录墙域名应该列入黑名单防止错误、失效的引用。桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 14:56 (UTC)
请问YouTube有进防滥用过滤器吗?知乎那是彻底没审核,官方哪个在知乎?哪个又还在维护?可靠性不就社交平台那标准么。况且有些像美国大使馆的几条一手资料要去哪找?加入过滤器为了什么?
这说法脸书、推特、油管、Ins、link和所有blog哪个不列入防滥用过滤器?登陆墙那是部分用户自己开的,而且是不是只要登陆就能看?是的话那不算墙啊,又不像几个媒体只有付钱才行连试看都没。--MINQI留言2021年11月20日 (六) 15:12 (UTC)
udn部落格(blog)、Quora、头条列入过滤器了,别忘了头条也有官方账号。至于知乎,共青团中央桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 15:19 (UTC)
推特进了么?微博对标的是推特,知乎对标Quora,头条几乎就一搜索引擎(还不负责任,你可以去看头条),udn博客(blog)对标风闻社区。知乎能进很大程度就是微博等有同样的发布内容(切香肠?切到后面中国大陆没一个来源?我想您肯定不是这意思)。还有,您能找到美国大使馆等外国官方机构在知乎发布的内容与互动等一手资料?(美国大使馆现在就点点赞)--MINQI留言2021年11月20日 (六) 15:41 (UTC)
不可靠和防滥用过滤器是两个等级。新浪微博是属于用户生成内容,一般而言属于不可靠,与此对标的是Twitter。但是对于政府或者大型公司可以采用相应的微博或者推特账号,比如威尔逊·爱德华兹事件瑞士大使馆的官方声明就是用推特形式告之。
相反Gettr这种平台声誉太差,建议加入防滥用过滤器。--Seele2021留言2021年11月21日 (日) 03:30 (UTC)
是这意思,没必要把新浪微博列入防滥用过滤器。--MINQI留言2021年11月21日 (日) 16:52 (UTC)
(+)贊成:应该把新浪微博上的个人用户产生内容加入过滤器,一些认证帐号的内容可以纳入条目,但需要逐条审核,要注意即使那些认证帐号不少也是滥竽充数,不代表它们是可靠来源。依据此定位不可靠为佳,官方帐号和一些一手来源谨慎使用即可。--以上未簽名的留言由Newerdrawn討論貢獻)於2021年11月26日 (五) 10:52加入。
所以推特、脸书、YouTube要不要加入过滤器?--MINQI留言2021年11月27日 (六) 00:02 (UTC)

通常不可靠:定论 公示7日。--爬行数码1903全斗焕大统领死亡 2021年11月26日 (五) 10:29 (UTC)
请不要随便搞公示,本来就是和和脸谱、推特等一样。(※)注意:公示无效。--MINQI留言2021年11月26日 (五) 10:35 (UTC)
新浪微博属于用户生成平台,属于不可靠来源。用户生成内容平台一律判定为不可靠的等级,对于政府机构或者大型企业可以在官方网站更新之前引用平台内容。
脸书和推特也是用户生成内容平台,属于不可靠来源(最近英语维基百科大量移除了来自推特的新闻报道)。--BuenosDías 2021年11月26日 (五) 12:04 (UTC)
没错啊,但现在是在讨论要不要列入过滤器。--MINQI留言2021年11月26日 (五) 23:44 (UTC)
他的公示没说要加过滤器,公示有效。桐生ここ[讨论] 2021年11月28日 (日) 03:39 (UTC)
他同样没提政府、企业等组织机构认证账号或新闻媒体机构认证账号加以区别。所以公示无效。--MINQI留言2021年11月28日 (日) 11:45 (UTC)

新浪微博有较多用户生成内容,通常不可靠。认证账号(参见《各行业个人认证标准说明》(黄V)《机构官方认证需要符合什么标准?》(蓝V))的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容,可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容,可作为第二手来源使用。

还差不多。--MINQI留言2021年11月28日 (日) 11:52 (UTC)

新浪微博有较多用户生成内容,通常不可靠。认证账号(蓝V)的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容,可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容,可作为第二手来源使用,但应尽量使用该新闻媒体机构的原始出处替代。

桐生ここ[讨论] 2021年11月29日 (一) 17:30 (UTC)
大差不差合并下?

新浪微博有较多用户生成内容,通常不可靠。认证账号(参见《各行业个人认证标准说明》(黄V)《机构官方认证需要符合什么标准?》(蓝V))的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容,可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容,可作为第二手来源使用,但应尽量使用该新闻媒体机构的原始出处替代。

--MINQI留言2021年11月29日 (一) 22:56 (UTC)
已改,那个外链是不是文字太多了,总结不必做新手教学。即便有个人认证也是用户生成内容,所以不必提黄V。特殊情况可以作为第一手来源。桐生ここ[讨论] 2021年11月30日 (二) 02:17 (UTC)
说的没错。

新浪微博有较多用户生成内容,通常不可靠。机构认证账号(蓝V,参见微博机构官方认证)的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容,可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容,可作为第二手来源使用,但应尽量使用该新闻媒体机构的原始出处替代。

这样可以吗?--MINQI留言2021年11月30日 (二) 21:56 (UTC)
依此定论。--CreeperDigital#NO BEIJING 2022 2021年12月1日 (三) 12:18 (UTC)
以最後一案 公示7日。--Ghren🐦🕐 2021年12月29日 (三) 17:12 (UTC)
公示通过。桐生ここ[讨论] 2022年1月6日 (四) 12:55 (UTC)

本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

把联合早报列入可靠来源

半可靠:
編者認為《聯合早報》對新加坡政治或海峽兩岸政治的報導容易受新加坡政府、自我審查、既定立場等因素影響,但並非不可靠來源。7天公示無人反對,因此以半可靠來源視之。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2021年12月26日 (日) 04:06 (UTC)
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

狀態:   完成
來源:https://www.zaobao.com/
內容:联合早报是新加坡主要华文综合性日报,在下认为联合早报论述中立,建议加入可靠来源列表。
提交的維基人與時間:云在动留言2021年11月26日 (五) 18:35 (UTC)
联合早报是新加坡的主要华文日报,新加坡的新闻自由指数算马马虎虎吧(145/180),一般不会影响报纸的独立性。但是一些竞争对手(如大纪元时报)公开批评联合早报是“亲共派”,此外新加坡民主制度也不是很完善,政府偶尔会出现侵犯人权的政治丑闻。
因此建议采用苹果日报的标准判定联合早报。非政治类的报道列入可靠来源,设计政治类的(尤其是和新加坡当局有冲突,以及两岸三地的敏感事件)需要再次讨论。--BuenosDías 2021年11月29日 (一) 06:12 (UTC)
在下认为阁下引述大纪元时报的批评不应成为参考,因为在维基百科中关于大纪元时报社群较为明确的共识认为:在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠”;在下较为同意阁下对于新加坡制度的看法;就在下阅读联合早报的经历来看,其评论文章确有倾向性,但非评论文章只是在平铺直叙,很客观。
(!)意見综上,建议参考端传媒标准判定联合早报,即将联合早报视为可靠,但诸如于泽远:中国高超音速武器的虚虚实实有记者署名的文章“视同社论及观点内容处理”,将诸如蔡英文:立陶宛明年初赴台设代表处等没有记者署名的文章视为可靠。--云在动留言2021年11月29日 (一) 07:07 (UTC)
非政治报道新闻列入可靠来源,但是和新加坡政府有冲突和涉及两岸三地的报道只要没有重大争议的,一般情况下可以直接引用。维基百科将联合早报列为“亲中媒体”,但是该媒体性质属于私立的独立媒体。--BuenosDías 2021年11月30日 (二) 00:04 (UTC)
感谢提醒,虽然我认为一个不属于维基百科方针,且连中立性都有争议的条目内容不应成为讨论理据,但是親中媒體#聯合早報中的内容倒是提醒了我:联合早报的确存在通篇转发诸如路透:台湾获七国协助建造潜艇人民日报:坚定不移走中国特色自主创新道路环时:中国从未邀美政客来华出席冬奥会,但是此类文章数量占比小(可以去即时新闻自行查看占比)。
(!)意見综上:我建议是参考端传媒将其作为可靠来源,但是需要添加如下表述:“1、联合早报中存在通篇转发其它媒体报道的行为,编者应使用原媒体源,不可直接将此类转发报道视为可靠来源;2、联合早报中存在有记者署名的评论文章,应视同社论及观点内容处理,且用户引用时需要考虑其评论一般是否偏颇。”--云在动留言2021年11月30日 (二) 02:55 (UTC)
按半可靠吧。桐生ここ[讨论] 2021年11月29日 (一) 17:21 (UTC)
请给出您认为其属于半可靠而不是可靠的理据,或给出关于我最近发表的一条意见的修改建议及建议依据,方便我们讨论,谢谢。--云在动留言2021年11月30日 (二) 02:59 (UTC)
個人不贊成用《蘋果》的標準來評價《聯合早報》。新加坡的傳媒市場幾乎是報業控股(轄下報刊包括《海峽時報》、《聯合早報》)和新傳媒(電台+電視台+Today)的天下,除了他們,就只有認受性較低的《慈母艦》、《網絡公民》等網媒可以用(認受性數據可參考2021年路透研究所的《數碼新聞報告》)。另一點值得考慮的是《聯合早報》是新加坡唯一一個能算可靠的中文報紙了(《聯合晚報》是很不正兒八經的)。對於同系的《海峽時報》,英文版RSP的評價是:「社群共識認為,在報導內容不涉及新加坡政府的情況下,《海峽時報》可視為通常可靠。然而,由於新加坡政府的人權和新聞自由紀錄欠佳,而且新加坡傳媒也有自我審查和接受政府干預的傾向,因此編者應審慎看待該報對新加坡政治(特別是爭議主張)的報導。」對於中國這部分我不是很了解,但是Techyan以前講過它是中新社(?)的搬運工。注意維基百科本身不是用作判斷來源是否可靠的根據。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2021年11月30日 (二) 12:27 (UTC)
  • 通常可靠,如何?请问下《联合早报》有没有什么重大的报道失误什么的?就本人记忆中,貌似没有,所以应该通常可靠。至于亲中问题,只要不反中都会“被亲中”、“被红媒”,这是说不清的。--MINQI留言2021年11月30日 (二) 20:20 (UTC)
    我个人觉得报纸可靠不可靠,关键是考虑报纸本身的信誉和当地人的政治文化
    关于部分媒体引用《人民日报》就是亲共媒体的事情。联合早报偶尔会引用《人民日报》的文章和评论就被说成是亲中媒体,而自由亚洲电台引用就不会被说成是亲中。
    只要是新闻媒体都存在一定的价值观导向,这是无法避免的。关键是看媒体工作人员的职业道德以及政府对媒体的管制。并且媒体没有频繁出现报道事故。比如1933年纽约时报乌克兰大饥荒的错误报道就严重损害了纽约时报的信誉。还有就是不要出现有意的假新闻,比如“威尔逊·爱德华兹事件”。
    我个人对部分中文媒体排序,联合早报可靠性大于中国大陆官媒,官媒可靠性大于大纪元时报,大纪元时报在英文维基百科被列入了防滥用过滤器。此外观察者网属于时事评论的网站,不建议作为新闻的第一手来源,可以在新闻事件的评论(最好单独论述)中引用,比如阿拉伯之冬这个词汇源头就来自“观察者网”。--BuenosDías 2021年12月1日 (三) 09:20 (UTC)
    我想说几点:
    1.报纸本身的信誉和当地人的政治文化,很大程度因人因地而异,就像美国人将RFA视为可靠来源,他们相信这点,可他们不去考虑为何RFA从“自由中国”改成“自由亚洲”以及这个电台建立的目的是什么、为何会有这个国会提案;美国两党争斗,美国人看来是民主的胜利,而中国人觉得这不就是党争么?
    2.自由亚洲电台引用就不会被说成是亲中,其实会,参见VOA和DW成“红媒”有关内容;
    3.十分同意“只要是新闻媒体都存在一定的价值观导向,这是无法避免的。关键是看媒体工作人员的职业道德以及政府对媒体的管制。”,但请注意例如多家欧美媒体报道110新建核弹发射井一样,那是政府对媒体的管制的过度自由还是当地社会造成政府对媒体的偏向管制?
    4.提醒下您,那篇是独家专访,阿拉伯之冬这个词汇源头来自张维为教授与日裔美籍学者弗朗西斯·福山于2011年6月辩论。观察者网类似立场新闻,只不过两者立场相反。--MINQI留言2021年12月1日 (三) 15:28 (UTC)
  • 我仔细阅读了各位朋友的发言,有一个初步共识是没人认为联合早报评级是“不可靠”或“列入黑名单”。分歧在于是“半可靠”还是“可靠 ”。我还是认为应参考端传媒标准判定认为其可靠并加上附带条件(详见上文我的“意见”)。
(!)意見我从本布告表述“把联合早报列入可靠来源”出发,建议持不同意见的朋友列举找出的联合早报中的反证:即符合此页面“半可靠”中“评级描述”的来自联合早报的新闻,来证明联合早报“半可靠”。以此方便我们大家讨论,各位意下如何?(我只是提议而已,若不同意我的提议,可以驳斥或提出新的提议,感谢)。云在动留言2021年12月3日 (五) 15:15 (UTC)
    • 我建議可比照英維對《海峽時報》的共識作以下共識:

《聯合早報》是新加坡最大的華文報章。社群共識認為,在不涉及新加坡政府或與海峽兩岸有關的報道上,《聯合早報》可視為通常可靠。然而,由於新加坡政府的人權和新聞自由紀錄欠佳,而且新加坡傳媒也有自我審查和接受政府干預的傾向,因此編者應審慎看待該報對新加坡和海峽兩岸政治(特別是爭議主張)的報導。

--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年12月9日 (四) 13:48 (UTC)

较为同意阁下观点,我建议梳理为以下内容:

社群共识认为,《联合早报》是新加坡最大的华文报章,可视为通常可靠,但是存在以下三种情况需要审慎对待:

1、新加坡传媒有自我审查和接受政府干预的倾向,因此编者应审慎看待该报对新加坡和海峡两岸政治(特别是争议主张)的报导。

2、联合早报中存在通篇转发其它媒体报道的行为,编者应使用原媒体源。

3、联合早报中存在有记者署名的评论文章,引用时需要考虑其是否偏颇。

--以上未簽名的留言由云在动討論貢獻)於2021年12月9日 (四) 13:48加入。
對表列情況不僅應該「審慎對待」,而是應當當作半可靠/不可靠。所以建議改為「社群共识认为,《联合早报》是新加坡最大的华文报章,通常可视为可靠,但以下情形則屬例外」。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月11日 (六) 05:26 (UTC)
“审慎对待”一词因其模糊性,所以其代表的编者自由裁量权更大;若直接定性为“当作半可靠/不可靠”。那么我认为上文的三种例外情况需要进行深入讨论,来实现更加严谨地表达。(以下是我的建议表述,欢迎讨论)

社群共识认为,《联合早报》是新加坡最大的华文报章,通常可视为可靠,但以下情形则属例外:

1、新加坡传媒有自我审查和接受政府干预的倾向,因此涉及新加坡政治与海峡两岸争议政治主张的报道,应视为半可靠;
2、联合早报中存在有记者署名的评论文章,不应直接视为可靠来源,应视为社论及观点内容处理。
2、联合早报中存在通篇转发其它媒体报道的行为,编者仅在原媒体源无法访问时可以引用,且此类报道的可靠度取决于原媒体源。--云在动留言2021年12月11日 (六) 08:46 (UTC)

《聯合早報》是新加坡最大的華文報章。社群認為,由於新加坡政府的人權和新聞自由紀錄欠佳,而且新加坡傳媒也有自我審查和接受政府干預的傾向,因此涉及新加坡和海峽兩岸政治(特別是爭議主張)的報導應作半可靠論。對於其他新聞,《聯合早報》可以作為可靠來源。記者署名撰寫的評論文章(如「下午察」)應視作觀點來源。此外社群亦指出此媒體會通篇轉載或參照其他媒體之報導,在這情況應先判斷原來源之可靠性及其性質。

參考RSN慣例改寫。《聯合早報》的性質是事實,應該放在社群觀點之前。(1)如果我要洗白,我可以這樣寫:「在部分涉及新加坡和海峽兩岸政治(特別是爭議主張)的報導,應酌參第三方報導或來源,以達到中立的觀點。」(2)社評和評論本來就不許當作事實(的首選)來源,RSN也不會直接點明這一點。(3)中文版沒有WP:SYNDICATED,就這樣轉載內容也不會變成另一個來源或者變得不可靠(除非報章加鹽加醋)。雖然個人偏向如果能找到原文優先參考原文(美聯/法新/路透等國際大型通訊社報導除外),但是實務上轉載內容如未經過改寫,就應該和原文視為同一個來源,沒必要區別看待,只需要判斷出處的信譽和性質。沒記錯的話,早報網的報導分為三個部分:即時新聞(不涉及新加坡的可能摘抄自其他傳媒),文萃(摘抄),下面的報導(報紙上也有,但報紙有的網站不一定有,特別是華語圈用戶被重定向到zaobao.com)。我是沒有留意到《早報》整篇轉載報導的時候出現歪曲的情況,不知道你們怎麼看。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2021年12月11日 (六) 12:56 (UTC)


本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

人民网的來源是否可靠?

狀態:   讨论中

來源1:http://www.people.cn/
條目:人民网
內容:人民网和人民日报不太一样,似乎关于事实正确性的审核和观点的审核弱于人民日报。提请评级
提交的維基人與時間:仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月5日 (四) 13:01 (UTC)
  • 就上面那些吵得不可開交的立場新聞界面新闻來說,反正最高一定只會是第四級(可靠)而已,這個就不再浪費時間評論一堆了。畢竟,若要把可以佐證的來源封殺掉,那是誠心建議真的別浪費時間再編輯維基百科了。一邊說要用可靠來源證明相關句子或文字卻又因為幾個編者有異議而封殺來源,那其他用戶有想用人民網佐證的怎麼辦?當大家都知道有這頁布告板了嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2021年8月5日 (四) 16:29 (UTC)
  • 四級。Sammypan留言2021年8月5日 (四) 22:30 (UTC)
    不太清楚这个来源和人民日报的区别在哪,目前这个来源的评级与人民日报是放在一起的。--BlackShadowG留言2021年8月6日 (五) 00:38 (UTC)
    人民日报是一份以政治新闻评论为主的报纸。人民网是一家具有独立采编权的媒体,除了可以阅览人民日报在线版外,还有大量单独采编的各种时事新闻、娱乐新闻、国际新闻(国际新闻部分内容来自环球时报)等。另外我不知道为什么请求评级人民网,要列出paper.people.com.cn?这是《人民日报》数据库。--DreamerBlue留言2021年8月6日 (五) 12:06 (UTC)
    @DreamerBlue那人民网应该列什么来源?仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月8日 (日) 04:16 (UTC)
    www.people.cn。--DreamerBlue留言2021年8月8日 (日) 04:19 (UTC)
    與中共相關的新聞及黨史提述有直接利益衝突,屬於不可靠來源。--Uranus1781留言2021年8月8日 (日) 07:53 (UTC)
    对于中华人民共和国的正面新闻、中性新闻、负面新闻、党史提述,只要不是出于夸大或扭曲(变成正面新闻),人民网当然可以作为可靠来源。--DreamerBlue留言2021年8月8日 (日) 08:03 (UTC)
    人民网是与中共相关的新闻及党史提述有直接利益冲突的,属于不可靠来源。人民网如果是独立媒体,就不会提供与自己利益无关的别家媒体——人民日报的在线版阅读。其它手法不过是其内部部门之间市场与利益分配问题。其为中宣部主旋律服务的大网,与人民日报性质一样。“只要不是出于夸大或扭曲”的标准是什么?是以中共媒体自己的纠错声音评判,还是以中共禁忌的海外异议报道为准?如果是以中共国自己为标准,那么前面刘少奇是大叛徒,后面他是被冤迫害死。类似情况,那么当时批判他的报道就要被视为可靠了。现在 人民网之类的重大事件报道和口径都统一于上层,全国一盘棋,而海外报道则与之不同,西方媒体在中共对香港人权,对新疆、对法轮功等方面的事实报道几乎都与中共国不一样,或曰揭示了谎言。与党媒不一样了,是不是属于被某些人定义的“扭曲”或"阴谋论”等等而打为不可靠?-維基準天使-诗琳童留言2021年8月8日 (日) 14:23 (UTC)
    维基百科并没有一条方针写着“有直接利益冲突的,属于不可靠来源”,只有在利益冲突且出于夸大或扭曲时,才需要考虑这个问题,而这一标准显然是出于常识的判断。据我所知,北京的中国国家图书馆不仅提供《人民日报》等报刊的阅读,你甚至还能找到《自由时报》,请问中国国家图书馆和自由时报出版者的利益关系是什么?“重大事件报道和口径都统一于上层”(若有)“与党媒不一样了”均与本话题不相干,阁下犯下了不相干谬误。最后,“扭曲事实”或“传播阴谋论”,那是法轮功、QAnon、懂王特朗普支持者干的事情,你就别在这偏题拉布了。--DreamerBlue留言2021年8月8日 (日) 15:03 (UTC)
(!)意見-WP:可供查證方針:「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。」、WP:可靠來源:「條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 15:47 (UTC)
  • (:)回應@DreamerBlue[维基百科并没有一条方针写着“有直接利益冲突的,属于不可靠来源”,只有在利益冲突且出于夸大或扭曲时,才需要考虑这个问题,而这一标准显然是出于常识的判断。]:以你这个标准来判断大纪元时报内容,完全不必要指责不可靠来源。你的常识判断与西方普世价值体系下形成的常识判断一样吗?那只是你的主观。媒体以新闻自由为基石,言论不自由媒体的真实性就难保证。中共国党性为先,一言堂,这一点它自己就无法跟民主世界的新闻相提并论。前《人民日报》社长胡绩伟对《人民日报》有个评价:除了报头上的出版日期是真的,其他都是假的。阁下别拿某报进北京图书馆说事,中共不是还搞过世界华文媒体在中国联欢吗?据我亲耳听泰国《新中原报》资深华裔媒体人林先生所言多家媒体被中共收买之事,在此不细说。林先生拒绝替中共传声而被中共拒绝签证回乡祭祖,最后被迫低调,出售报纸。这些大家用常识判断吧。
  1. 作为维基,不是谁的常识,总要遵循一个比较公正的规则。任何媒体都是公众的传媒表现,每天发生的事情以及观点,没有谁规定哪些人可以报道哪些不能报。污蔑别人是阴谋论的人,他自己也可能被一些证据支持是被某势力收买。骂川普的就是政治正确,支持川普的就是极端主义,这本来就是极端分子搞出来的仇恨逻辑,现在美国一些媒体自己都在打自己的脸。美国大选期间,大纪元媒体报道了被主流左媒忽视的声音,有图有真实姓名,如果要担当责任,那也不由媒体担负,这就是新闻自由的价值。而当时主流一边倒反川,甚至造假反川,被揭露,导致那些媒体不断被民众抛弃。用一些曾经指责大纪元报道为阴谋论的媒体报道为依据,界定大纪元为不可靠,这是不是违背了维基不能为政治背书的方针,已经选边站在了反川一方,试图屏蔽另外一些大众的声音和观点?
  2. 大纪元是媒体,不是一般的所谓杂牌网站媒体。他们有办公地点。如果他们违法,包括图片的版权等,也是要被追究和处罚的。他们独特的报道视野以及敢为弱势发声而不怕自己利益受损失,是他们能迅速崛起的理由。在传媒中的影响力,是考察可靠性的一个指标。大纪元在世界各地的影响,尤其在美国的影响,是人民日报、环球网比得上的吗?不是有编辑说某某报转引了大纪元内容吗,那正是说明在他们心中大纪元可靠。至于众多无具体办公地点,无独立记者的互联网信息传播网站,怎么能跟这样一家实体的有监督的媒体比较可靠性呢?維基準天使-诗琳童留言2021年8月8日 (日) 20:19 (UTC)
    請你注意,是「中華人民共和國」而不是「中共國」。你自己的言辭中已經充滿偏見和「仇恨邏輯」。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:12 (UTC)
    閣下認為“中共”一詞是充滿仇恨與歧視嗎?中共中央領導一切,以“中共國”指中共領導的國家就仇恨了?我沒用“中共”媒體(海外不少媒體這樣用),我加了個“國”字似乎是承認它的國家了。我可不想用中國這個詞,因為中共的媒體沒有還給人民自由言論的權利,不能代表中國人民。如果開放新聞自由,那時用中國媒體也不遲。如果你對中共國不滿意,那麼以後就不給它“國”了。--維基準天使-诗琳童留言2021年8月13日 (五) 03:49 (UTC)
    請你立即停止使用不適當的名稱。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:37 (UTC)
    另外這裏沒在討論大紀元。但,假如你認為判定《大紀元》(極大量假新聞)為不可靠是「試圖封鎖另外一些大眾的聲音和觀點」,那麼你在這裏認為人民網屬於不可靠來源又是甚麼呢?--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:36 (UTC)
    閣下忘記自己在討論中比我更甚嗎?我提及大紀元,只是因為同一個人他用兩種標準區別對待媒體,上一個討論與此討論密切相關,且都在討論中。而你在媒體話題中,給 法輪功扣帽子游擊隊 ,則是完全不相干的。人民網不可靠現在不用我說了,僅是瑞士闢謠已經夠清楚了。你要是堅持它可靠那你的判斷力怎樣大家都看得很清。--維基準天使-诗琳童留言2021年8月13日 (五) 03:58 (UTC)
    「試圖封鎖另外一些大眾的聲音和觀點」是你說的。完。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:36 (UTC)
  • 中國新聞網《瑞士生物学家:美国施压世卫组织 溯源工作恐成政治工具》「中新网北京7月30日电 瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹(Wilson Edwards)日前在其社交媒体上发文指出,有世界卫生组织消息人士和其他一些科学家向其表示,……」,惟瑞士駐華大使館表示查無此瑞士人 [10]中國日報中文網 [11]上觀新聞 [12]等亦以《美式“政治病毒”之恶:对世卫组织由“弃”到“用” 为哪般》為標題散發包含「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹」的新聞;人民網則以《瑞士生物学家:新冠溯源成美攻击中国政治工具》散播仇視美國的的信息及陰謀論 [13]。--Uranus1781留言2021年8月11日 (三) 03:37 (UTC)
  • 人民網本身亦在散播假消息,人民網《美国打任何牌施压中国都不可能成功》「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹的评论可谓一语中的,表达了国际科学界对美国行为的失望之情。」然而,瑞士駐華大使館於8月10日以包括中文在內的語言作出澄清,本國沒有登記為威尔逊·爱德华兹(Wilson Edwards)的公民;沒有以此署名的瑞士生物學家發表的學術文章;發表相關文章的賬號在2021年7月24日才開通,只發表了一篇帖文,好友只有三位,很大可能並非為社交而設立賬號;瑞士駐華大事館很遺憾地指出這是錯誤的新聞,並要求發放該等信息的媒體作出更正及刊登更正聲明,瑞士廣播電視亦以日語 [14]]、德文 [15] 等刊登相同的闢謠聲明。顯然人民網的原創文章所引用的「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹」也是虛構人物,屬於散播假消息及陰謀論。--Uranus1781留言2021年8月11日 (三) 03:57 (UTC)
  • 个人倾向于三级,折衷一下,政治类代表着中华人民共和国的官方语调,其他类新闻尽量小心引用。仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月11日 (三) 16:20 (UTC)
    現有資料可見特殊情況外不應使用該類來源,所以評更低級比較適合,應可就此公示說明--約克客留言2021年8月12日 (四) 00:27 (UTC)
    人民網評三級比較好,因為它在大陸黨媒中公信力高,且《人民日報海外版》已刪除該問題報導(我有在人民日報相關爭議點擊過[16],發現該頁連不上,表示該網站已將該問題報導下架)。至於〈美国打任何牌施压中国都不可能成功(钟声)〉之末段存在不實內容,但該文論點正確,美國聯邦政府大推「實驗室洩漏論」關鍵是美國對華認知走入誤區。--RekishiEJ留言2021年8月12日 (四) 11:24 (UTC)
    你们决定了就公示吧,听你们的。
    二级还是三级这点请你们自行考量,我不太敢胡说,怕被打成饼子。
    --仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 11:35 (UTC)
    我觉得目前的评级挺合理的,建议维持现状。--BlackShadowG留言2021年8月12日 (四) 12:07 (UTC)
    看到立場新聞被聲稱有立場及不中立云云便有用戶稱三級封頂,人民網是否中立及沒有立場的媒體,人民網更涉及散發假消息及以假新聞散播陰謀論,不是應該更低,人民網是二級封頂,上面的大紀元還有用戶喊著要列一級及設過濾器呢。--Uranus1781留言2021年8月12日 (四) 12:34 (UTC)
    海外版刪除假新聞,只能說要顧及一下面子。國內的影響已經形成,應該公開聲明為假消息。沒有做吧?--維基準天使-诗琳童留言2021年8月13日 (五) 04:27 (UTC)
    “人民網更涉及散發假消息及以假新聞散播陰謀論,不是應該更低,人民網是二級封頂”这句话,刻意把极个别偏差刻意放大化,犯了稻草人谬误,属于无效论证。另外,瑞士驻华使馆的声明,有分析人士提出质疑,因为不排除“威尔逊·爱德华兹”为化名的可能性[17]。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 04:55 (UTC)
    DavidHuai1999君宣稱「不排除『威尔逊·爱德华兹』为化名」,如此,您怎樣證明化名“威尔逊·爱德华兹”的真正身份是一位「瑞士伯尔尼的生物学家」,而不是中國北京的生物學家、不是津巴布韋哈拉雷的生物學家,不能證實“威尔逊·爱德华兹”是瑞士生物學家,而瑞士政府表示查無此瑞士人,根本引用「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹」來發報指責美國及世衛的新聞就不成立,而且涉及虛構人物來包裝陰謀論,還是因為中紀委国家监委都用「瑞士伯爾尼的生物學家」來大做文章就要相信[18]。--Uranus1781留言2021年8月13日 (五) 05:23 (UTC)
    哦,看来你应该不知道“化名”是什么意思。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 05:34 (UTC)
    哦,威尔逊·爱德华兹(Wilson Edwards)是否中國北京某某、津巴布韋哈拉雷某某的化名。--Uranus1781留言2021年8月13日 (五) 05:55 (UTC)
    模仿他人说话非常没意思,而且你扯的越来越远。你这么下去,只会证明我的说法的正确性。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 09:49 (UTC)
    DavidHuai1999君只需舉證出「威尔逊·爱德华兹(Wilson Edwards)」是真有其人,並且是「瑞士伯尔尼的生物学家」就可以證明 君的說法正確了,如能邀請這位「威尔逊·爱德华兹」的瑞士生物學家與瑞士當局會面就更好了,因為瑞士當局也在尋人,甚至可推翻瑞士政府沒有此生物學家的聲明,可惜 DavidHuai1999君至今沒有作出「证明我的说法的正确性」的舉證,所謂「化名」才會被認為是子虛烏有的說法[19]。--Uranus1781留言2021年8月13日 (五) 12:14 (UTC)
    一个常识性问题:政府部门要查公民信息,是通过本名还是别名?答案很明确,是通过本名。如果公民隐藏自己的本名而使用别名发表观点,政府部门通过别名去查找其信息,得不出结果。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 16:36 (UTC)
    DavidHuai1999阁下,所谓“化名”完全是你主观臆断,你所言的“分析人士”是那个世界闻名的环球叼盘胡编吧,他已经成了世界的笑料,算什么权威分析?算你自己的臆断还比他好听些。再则,阁下上面曾把中人民网的立场和真实割裂开,说什么只要真实就可以。请阁下自己想想是否符合逻辑?之所以质疑,就是因为其立场先定而易导致新闻失真。爱德华兹造假事件天下皆知了,阁下还竭力维护,以推测的“化名”说事,你的坚定立场令人吃惊。——維基準天使-诗琳童留言2021年8月20日 (五) 01:25 (UTC)
    你是否吃惊与我无关,但可以确定的是,你的说法站不住脚。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 16:21 (UTC)
    我认为人民网与人民日报一样,中共机关党媒,其真实性极低。能作为可靠来源的内容极其狭窄,比如,中共党内事务、下发文件指示,证明中共政府的确在干什么时期,这一类党内权威性较强。但是其对任何涉及维稳、政治等事件的调查或者性质定论,都可能及不可靠;对国际的政治军事等新闻和报道也可能极不可靠。爱德华兹事件再次证明其因立场设定是丧失新闻真实性的错误,此种错误以后也不可避免。我认为其可靠性比大纪元时报差得多,尤其是在报道民生疾苦、弱势群体被打压或者遭受迫害的主题方面,大纪元的可靠性被越来越多的人看到,其迅速崛起就是证明之一。如果大纪元媒体属于四、五级,人民网则属于二、三级。——維基準天使-诗琳童留言2021年8月20日 (五) 01:25 (UTC)
    拉踩来源难掩大纪元可靠性低下之事实。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 16:21 (UTC)
    中新网瑞士生物学家:美国施压世卫组织 溯源工作恐成政治工具》「中新网北京7月30日电 瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹(Wilson Edwards)」,人民網《瑞士生物学家:美国施压世卫组织 溯源工作恐成政治工具》「瑞士伯尔尼的生物学家威尔逊·爱德华兹」[20]及《美国打任何牌施压中国都不可能成功》「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹的评论」[21],中新網及人民網的整篇新聞報導都沒有提及「別名」、「化名」或「隐藏自己的本名」;DavidHuai1999君不妨在這三篇分別來自中新網及人民網的整篇新聞報導找找看看;若如 君所宣稱「威尔逊·爱德华兹」只是別稱、化名,中新網及人民網卻沒有在文中表述是別稱、化名或假名,則中新網及人民網的新聞報導已涉及明顯的誤導。--Uranus1781留言2021年8月13日 (五) 18:43 (UTC)
    我上面引述分析人士观点称不排除为化名的可能性,到你嘴里却变成我宣称那是化名,你这断章取义实在是太明显了。假如真的是别名,媒体也没有必要去强调这是别名。看看关于使用别名的作家、艺人等相关的新闻报道,提及名字时通常直接写别名(如,笔名、艺名),没有标注“笔名”、“艺名”之类的字眼,因此所谓“沒有在文中表述是別稱、化名或假名,則已涉及明顯的誤導”是个伪命题。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 19:11 (UTC)
    DavidHuai1999君,在瑞士政府發出闢謠聲明及提出理據後,舉證責任便落在宣稱「威尔逊·爱德华兹」是瑞士生物學家的《中新網》及《人民網》,《中新網》及《人民網》須要說明「威尔逊·爱德华兹」是真有其人且為瑞士生物學家,何況《中新網》及《人民網》也沒有補充是“笔名”、“艺名”之类,而沒有任何舉證下宣稱為“笔名”、“艺名”也站不住腳,若然是以“笔名”、“艺名”來隱藏本名,您又怎樣證實發文者真的是瑞士生物學家,正如有意見認為中國人、索馬里人都可使用「威尔逊·爱德华兹」為“笔名”、“艺名”在社交媒體發文。--Uranus1781留言2021年8月13日 (五) 19:37 (UTC)
    嗯,你辩不过就开始转移话题了。--DavidHuai1999Talk 2021年8月13日 (五) 19:54 (UTC)
    DavidHuai1999君,在下在這串討論幾乎每段都提及《中新網》及《人民網》所謂的「瑞士伯尔尼的生物学家威尔逊·爱德华兹」,君是怎麼認為是轉移話題呢。就 DavidHuai1999君提出的「化名」論,不妨看看《中國官媒捏造Wilson Edwards?胡錫進掰「是化名」網問:那為何刪文》便報導了 DavidHuai1999所稱的「化名」論了,瑞士政府在聲明指出「Wilson Edwards」在社交媒體賬號是在2021年7月24日才開通,至今僅有一條發文,該賬戶只有三位朋友,並認定「該帳戶可能不是為了網路社交而開設」,中共黨媒被揭發散播假新聞後,《環球時報》總編便提出「那個賬號使用化名」,該報導同時提到據稱是中國網友對化名論的質疑,「既然是匿名,怎么知道他是瑞士生物学家?」、「為什麼個位數粉絲的賬號會被中國各大官方媒體引用?」、「如果咱們寫的文章都對,那為啥還要刪文章呢?」、「早就懷疑Wilson Edwards是某環球的化名,這下證實了。」--Uranus1781留言2021年8月14日 (六) 10:44 (UTC)
    你没有正面回应我的观点,反而把话题扯得越来越远,变得语无伦次,显然构成转移话题。另外重复一遍,我是引述分析人士观点称不排除为化名的可能性,而非该观点的提出者。再者,由于报道中的人物身份信息还存在不确定性,删除报道正是为了确保严谨性。--DavidHuai1999Talk 2021年8月14日 (六) 15:04 (UTC)
    所以只是可能?能否交叉驗證?如果不是的話我個人并不覺得該化名論有參考的必要,因爲根本無法確定,也沒有任何證據來支撐這一點。--newerdrawn留言2021年12月11日 (六) 10:15 (UTC)
  • 四级,通常可靠。出现报道偏差在所难免,以此调低毫无根据,更何况某几位相对的认为更多fake news的BBC为可靠来源。或同BlackShadowG阁下意见[22]--MINQI留言2021年8月12日 (四) 11:44 (UTC)
    不可能四级,本次瑞士学者的事件严重影响了其可信度。甚至该评级可能会出版社继承。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 14:05 (UTC)
    刻意造假和报道偏差不是一个概念,亩产万斤等内容就属于刻意造假,您是在混淆概念吗?--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 14:06 (UTC)
  • 语无伦次。请问本人混淆什么概念?1.请证明下其为刻意造假而不是引用虚假报道即人民网的报道为源头,如果不能那么只能是报道错误,被之前来源误导;2.鉴于您之前两次搞不清谁说的什么——搞错对象,请您将本人对大纪元发言完整复制于此;3.“我们在讨论RFI吗?”不,但RFI、华盛顿邮报、NYT情况类似且至今未删除或更正——更为恶劣,也未见英维或中维调低三家媒体评级。总之一句话——请勿双标;4.请问本人何时混淆“刻意造假”和“报道偏差”?请问本人何时否认“亩产万斤属于刻意造假”?您不能指出那么您就是在稻草人论证,设立稻草人:“我不清楚刻意造假和报道偏差不是一个概念”、“我否认或不知亩产万斤等内容就属于刻意造假”与“我像是在混淆概念”;5.“你持续在多个条目扰乱,如三退等,我不认为善意推定对你还有什么作用。”已是诽谤,在多个条目扰乱我不敢说,但在多个争议中一无所知便瞎掺和(有些完全是在为了反对曾与自己意见不一的编者而故意“找茬”),我敢说您当仁不让,您至少两次将别人的不当行为强加于我身上反过来声称是我删除/修改了对方意见或是我对对方不参加某争议举报紧追不舍。您甚至被其他忍无可忍的编者“提醒”,这些当然与本讨论无关。您质问我“您是在混淆概念吗?”已是明显且严重的ABF与歪曲解读其他编者的行为,让他们看起来行为不端。--MINQI留言2021年8月12日 (四) 15:51 (UTC)
@Uranus1781Pavlov2詩琳童三位好,在下之前檢視Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表中,印象中發現,本來是中國大陸媒體(當然就包括中共黨官媒人民網了)在中國大陸政治上避免使用,有用戶在編輯理由寫「打擊面太大」,直接修改該頁面為大幅限縮剩下新華社。印象不知是否正確。在下好奇的是,這項限縮修改,是否經過社群討論過?還是個別用戶個人看法自行為之?但一直沒時間去調閱相對期間的討論紀錄。若三位關心這議題,有時間的話可以找找看。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月13日 (五) 04:39 (UTC)
請問安憶,如果這樣,那其他親民主派的媒體,為何一些用戶一直要打成不可靠?是否也建議這些用戶看看上面的表,「無論如何都不可能二級」。
  • 明顯的散播假新聞及利用虛構人物散播陰謀論[23],都被稱為四級可靠來源,查閱本頁的討論,沒有利用虛構人物捏造假新聞及在大部分情况下可靠的立場新聞可升級到五級了,而大紀元亦有編輯稱其大部分情况下可靠,大紀元也獲得與人民網一致的評級了。--Uranus1781留言2021年8月13日 (五) 12:31 (UTC)
(?)疑問-安憶您好,如果您認為「仅依上方表格中诸项要件认定」,那麼其他來源的討論,為何不是如此?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:58 (UTC)
(?)疑問-和平至上您好,人民網等黨媒,被瑞士政府揭露涉假後,對大陸國內下架「造假瑞士生物學家」文章,(1)但是那波下架時,在下看到有海外媒體發現,中共CGTN等外宣喉舌,當時似乎沒下架,內外有別。(2)後來還被發現,「造假瑞士生物學家」文章,原寫手是中共喉舌媒體人,在中共中宣部嚴格控制系統下,這「誤會寫錯」的機率太小、而更可能是協調行動?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:59 (UTC)
请问你是怎么确定的在这件事上的确受到了严格控制?请你列出目前已达成共识的媒体的来源。--ZhWikiRage留言2021年9月18日 (六) 12:12 (UTC)
  • 完句奉還閣下在立場新聞討論的行為-某人 2021年8月14日 (六) 04:52 (UTC)
    • 奉还无效,因为情节、程度不同。--DavidHuai1999Talk 2021年8月14日 (六) 09:24 (UTC)
      • 確實如此,《人民網》所涉及的假新聞及使用虛構瑞士生物學家散播陰謀論乃情節嚴重、程度惡劣,翻閱過往的討論包括存檔,也沒有本討論中的《人民網》更嚴重的了,這次針對美國及世衛而散發假消息,還驚動到屬第三方的瑞士政府都要發出聲明闢謠呢。--Uranus1781留言2021年8月14日 (六) 10:44 (UTC)
        • 情节更严重的是立场新闻,不是人民网。人民网已经撤回了存在不确定性的报道,反观立场新闻,至今仍未撤回上方讨论章节提到的假新闻。--DavidHuai1999Talk 2021年8月14日 (六) 15:04 (UTC)
            • 根本完全不能類比,您拿出的立場新聞文章並沒有中立機構認定是假新聞,人民網的報導則被中立方的瑞士政府認定是不實消息,媒體亦以“Fake”報導人民網所作的新聞報導及評論[24] [25] [26] [27],不如直接點,DavidHuai1999君認為是假新聞就是假新聞吧。--Uranus1781留言2021年8月27日 (五) 04:34 (UTC)
              • 假如有媒体错误地报道称太阳从西边升起,被他人指出是假新闻,按你这一逻辑也可以以“並沒有中立機構認定是假新聞”为由来否认。然而,该逻辑掩盖不了媒体报道失实这一真相。--DavidHuai1999Talk 2021年8月27日 (五) 05:43 (UTC)
                • 若然用戶自己宣稱的就是「真相」,根本不需要來討論什麼是可靠來源。單以「报道称太阳从西边升起」也不一定是錯誤報導,在金星確實如此,並有美國太空總署的確認[28],同時反映出 DavidHuai1999君的主觀觀點不一定是「真相」。--Uranus1781留言2021年8月27日 (五) 10:31 (UTC)
                  • 你既然给自己补了台阶,那我再明确点:假如有媒体错误地报道称在地球上太阳从西边升起,被他人指出是假新闻,按你这一逻辑也可以以“並沒有中立機構認定是假新聞”为由来否认。然而,该逻辑掩盖不了媒体报道失实这一真相。--DavidHuai1999Talk 2021年8月27日 (五) 14:29 (UTC)
          • 看來某些人認為撤回了存在不確定性的報道是「不可靠」,而任由假新聞繼續刊登才是「可靠」。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:33 (UTC)
            • (+)贊成,连苹果日报都居然可靠,人民网有什么不可靠的?—阿伦留言2021年8月14日 (六) 17:08 (UTC)
              • 立場新聞究竟怎樣假新聞?看完上面討論都未看見立場新聞造假的證據,日人民報造假倒是人家中立第三國大使館都出來澄清了-某人 2021年8月15日 (日) 04:33 (UTC)
                • 我相信你已经看见,只是你不承认罢了。--DavidHuai1999Talk 2021年8月15日 (日) 09:47 (UTC)
                  • 這是公然撒謊,立場新聞在事發後立刻修改報導放回正確的消息,人民網刪除了當沒事發生,從來沒澄清改正過任何東西,如何是立場新聞的情節更嚴重??? Iridium(IX) 2021年8月25日 (三) 13:31 (UTC)
                    • 如果准确性无法保证,删除报道往往是最好的选择。你说“立場新聞在事發後立刻修改報導放回正確的消息”,我在上方发言中已经举了反例。--DavidHuai1999Talk 2021年8月27日 (五) 03:22 (UTC)
                      • 事實法輪功已澄清,瑞士時間已過了2星期還沒找到你那什麼‘瑞士學家’,並沒你所謂的什麼‘准确性无法保证’,因此事實就是立場新聞在事發後立刻修改報導放回正確的消息,人民網刪除了當沒事發生,從來沒澄清改正過任何東西,人民網情節更為嚴重。 [29] 這鏈接哪裡有假新聞?甚至說原來這專題報導是一個新聞報導???我上面已講的很清楚專題報導不是新聞報導,請你不要混亂視聽。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 03:46 (UTC)
                        • 混乱视听的是你,不是我,“專題報導不是新聞報導”这种偷换概念的逻辑站不住脚。立场新闻造假一事已经有其他用户在相关讨论章节指出,然而立场新闻对那篇失实报道至今没做任何修改,也没撤稿。--DavidHuai1999Talk 2021年8月27日 (五) 05:04 (UTC)
                          • 這篇文章刊登近兩個月以來,既沒有中立機構認定立場新聞這篇文章是虛構,也沒有媒體報導這篇文章是虛假的,根本談不上虛構及是否要刪除,不斷拿這篇文章當作理據來反复的無效論證,這不就是 DavidHuai1999君在本頁面不只一次所稱的稻草人謬誤。相對而言,本主題焦點的《人民網》除了引用虛構的瑞士生物學家針對美國及世衛外,人民網之前所報的假新聞也不是一兩次 [30] [31]。--Uranus1781留言2021年8月27日 (五) 11:31 (UTC)
                            • WP:评估可靠性不是“中立机构”或其他媒体的专利,任何人只要有确凿证据证明报道存在偏差,均有权举证。拉踩来源、双重标准,掩盖不了你喜欢的媒体报道过失实资讯之事实。说句稍微跑题一点的,你引用的BBC近年也因出现部分失实报道而受争议。--DavidHuai1999Talk 2021年8月27日 (五) 14:41 (UTC)
據維基指引:混有較多評論的報道不應視為新聞報道。而專題報導的定義:是對新聞人物、事件等,進行記錄調查分析解釋評述等的全過程,很明顯專題報導是混有不少評論。且我已經很清楚解釋專題報導作為一種深入報導,報導的內容是「解釋性新聞」,即為『一種解釋或分析的報導,以給予新聞更深意義的報道內容』。在定義上,相對於「解釋性新聞」的是未摻雜入記者個人的意見,完全根據事實來報導的「純淨新聞」,進一步可見專題報導作為一種相對於純淨新聞的深入報導是絕對摻雜入記者個人的意見,按指引不應視為新聞報道。

其一,專題報導不是新聞報導。

更是直接把我的話截取

其二,關於‘[32]’這專題報告的指控是‘斷章取義’,而不是造假。立場新聞沒造任何新東西出來,不過是沒提到一些舊的東西。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 10:13 (UTC)

不可靠.人民網自己也不掩蓋是黨媒的事實,這裡卻有一堆睜眼說瞎話的人ElleShd留言2021年8月20日 (五) 01:57 (UTC)

典型的不相干谬误。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 04:13 (UTC)
由於先前已有共識對以上來源的可靠性評級定為第三級,因此如此處的討論無共識,以上來源的可靠性評級將維持為第三級。如有需要,仍可與人民日報拆分為兩個不同的欄位。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:48 (UTC)
有人說過人民網不是黨媒?--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:53 (UTC)
@Sanmosa(?)異議,三級(無共識)做收應該最恰當,但理由可能不能寫這麼好聽,幫忙想一下吧。二級(不可靠)有用戶有意見嘛,那就三級了,不然上面誰要生出一個2.5級的?看到了吧,一個禮拜都沒有動靜,應該符合雪球了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2021年8月29日 (日) 15:49 (UTC)
现在应该只能订三级了吧,对于人民网转载的文章,其在版权声明中表示“转载是为了传播更多信息,并不意味着赞同其观点或认可其内容的真实性”,毕竟纽约时报WSJ也会转载大纪元的文章。--Kethyga留言2021年9月1日 (三) 01:53 (UTC)
(!)意見-很難理解,人民網 竟然被討論是否排到四級。「人民日報」是什麼?討論的事實標準能否一致,有些用戶在對待非中共控制的親民主媒體,討論的標準似乎就明顯差異。
  1. 人民日报宣布2013年我们将努力说真话获好评〉---「博客中国专栏作者李贤政的文章说,人民日报是党的机关报,在中国最近60多年的风云历史中,特别是在反右、大跃进、文革等重要的历史时刻,均扮演了极其不光彩的角色,成为党文化中颠倒是非混淆黑白的喉舌,说尽假话,满纸谎言。即使在改革开放后的30多年里,也因为官话套话连篇,假大空是其最大特色而靠官方强制性摊派发行,完全脱离广大人民群众读者,完全失去了全国人民的信任。」、「从该报在微博中的表态来看,人民日报已经认识到自己在“说真话、写实情” 等方面的严重不足,今后将努力纠正」
  1. 《人民日报》还是"愚民日报"?〉前《中国民营》杂志社驻深圳记者---「针对"人权观察"组织的报告,中国官媒《人民日报》连发四篇评论进行抨击,称目前的中国是人权最好的时期,人权进步为世人瞩目。」、「三大官方喉舌,包括新华社、中央电视台和《人民日报》,虽然这三大新闻机构在国际舆论和很多中国民众的心目中形象欠佳,但是,各地方政府官员却唯它们的马首是瞻,将它们的报道或评论视为权威和政策风向标。」、「《人民日报》从开办到现在,从来都不属于人民,而是一直为官方所操控,从反右到文革,再从23年前的"六四事件"到今日..."亩产万斤粮"、"学潮时没死一个学生"等都曾经是该报的"杰作",如今,虽然民智渐开,但该报依然是撒谎成性。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:51 (UTC)
“这三大新闻机构在国际舆论和很多中国民众的心目中形象欠佳”、“该报依然是撒谎成性”等说法与事实不符,属于无效论证。--DavidHuai1999Talk 2021年9月8日 (三) 12:46 (UTC)
DavidHuai1999請您實際回應論點,上面有許多有意義的討論,您抓了幾句話就一直說別人「無效論證」,您這似乎是「立場」而非「討論」了,建議您把您的標準比對您自己的主張。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:48 (UTC)
提醒一下,個別用戶的無理反對並不影響形成WP:共識。閣下毋須與之進行冗長的辯論。--Yangwenbo99 2021年9月16日 (四) 03:25 (UTC)
DW第一段“在热议中,不认同其观点的占有相当大的比例。”这里直接贴了观点,占多大?有谁说了不认同?这些都没有说明。
RFI这段更好笑:“有人说中国是谎言大国,我们这代人从小读书的时候,第一课就是:毛主席万岁,这当然是最大的谎言,人能够活100岁就很不容易,万岁之说是明显的谎言。”请看维基万岁条目。我觉得RFI是为黑而黑(不要和我说你也不知道“万岁”是什么意思)。
综上所述,我觉得你所引用来源的内容带有大量的偏见,有的甚至离谱到了到了剥离常识的地步。请举几个逻辑通顺的例子再来反驳吧。谢谢。--ZhWikiRage留言2021年9月18日 (六) 12:34 (UTC)
WP:WMFBAN:「被實施全域禁制的用戶不得通過他人間接參與前述網站、平台或活動。不論該用戶及其他用戶是否認為以上參與行為屬有益,這些參與行為都因全域禁制而被禁止。……如該禁制令乃全域施行,則用戶在任何情況下皆不可應受限者要求代為添加或改動頁面內容,否則有機會遭受禁制,甚至封鎖。」請大家有些自覺,不要成為被實施全域禁制的用戶的代理人,WMF不會在社羣有正當共識的情況下採取行動Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:11 (UTC)
  • 不可靠,姑且不谈人民日报造假的斑斑劣迹,单论一点,但凡是知名报社媒体,报道中出现错误和问题都无法百分之百避免。但是,不同媒体之间对待这些错误的回应方式却是大相径庭。如纽约时报,如果出现错误,会特地在专门地方进行更正以至于道歉,而且绝少有Wilson Edwards这种赤裸裸的“错误”或造假行为。反观人民日报,即使是铁板钉钉的误报或假新闻,实锤后顶多撤下报道,删除一切相关内容和链接,仿佛什么也没有发生过。这即说明人民日报不认错的态度,也说明了他们毫无追求事实的基本态度。这样的无良媒体如果还可以随意当作普通媒体引用,那条目中立客观的标准就无从谈起。--Aronlee90留言2021年9月16日 (四) 15:57 (UTC)
    我认为删除假新闻已经是追求事实的表现了,如果道歉我觉得更能让他人接受。反倒你一定要求他人道歉,只能说你已经脱离了谈来源可靠的问题。——请问如果维基出现了假消息(这已经发生过很多次了,毕竟谁都可以编辑),维基是否也要为这些假消息道歉?--ZhWikiRage留言2021年9月18日 (六) 12:44 (UTC)
    媒体和学术出版在这一方面的要求本来就应比UGC(是的,维基百科是UGC)高:学术出版物的撤回会描述撤回原因(en:Retractions in academic publishing),报纸新闻的勘误至少也会写明写错了什么(en:Correction (newspaper));并且两者都不是一删了之,会保留原文参考。身为UGC的维基百科没有这套东西,但至少也有编辑历史可以查看。两种都比删了当没事发生要强。--Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2021年9月19日 (日) 13:17 (UTC)
  • 不可靠且最多兩級:
威爾遜愛德華兹事件
ZhWikiRage的論述純粹為那又怎麽説主義;維基百科有免責聲明,且如有虛假内容著實引起某人名譽毀損投訴,我想維基媒體基金會的部門也會發佈公文道歉。然亦不可與試圖建立具有社會性公信之傳媒相提并論。既然瑞士大使館都要求刊登更正聲明,那刊登更正則在嚴謹、公關態度及其善後責任均有影響——而此皆爲傳媒公信力之重要組成部分,一樣涉及到來源可靠問題。若刻意忽略這些,則無疑屬不負責任之討論;若持續堅持此論述,本人認爲一律可作擾亂討論。——WMLO留言2021年9月18日 (六) 22:52 (UTC)
但是在此事件中,瑞士驻华大使馆也在声明中用了“无意间”一词,说明其对于人民网的报道仍表现出了善意推定。我希望维基编辑者能尊重瑞士驻华大使馆的立场,而不是一味指责人民网。对于一家媒体来说,偶然性的失实报道是难以避免的。此外,我观察到在条目中的一篇来源标注转载了来自人民网的“钟声”文章,但是“钟声”通常在人民网中代表评论员文章,并非新闻报道。而@维基百科最忠诚的反对者等人只盯着“更正声明”四个字,却看不到“无意间”和来自人民日报的说明,难免有管中窥豹之嫌。
另外我想厘清一下“那又怎么说”论

“那又怎么说”论(英语:whataboutism、whataboutery),又称“那你们还”论,是应对指控时,反指控对方或提出其他问题的一种技巧或行为。

我不知道我遭到了谁的指控或者我指控了谁,我只是前去以维基百科举例子反驳(虽然例子可能不是很恰当)。结果我就突然变成指控他人或者被他人指控的人了,我为这顶“帽子”感到十分无语。如果我对这句话的理解没错的话,我希望这位“维基百科最忠诚的反对者”不要学了一个词就随便拿来用,更不要进行可能对我的人身攻击,此外,我认为“若持续坚持此论述,本人认为一律可作扰乱讨论”这句话可能违反假定善意,我希望这位也能遵守中文维基百科的态度指引,十分感谢。--ZhWikiRage留言2021年9月19日 (日) 12:17 (UTC)
首先,AGF不适用站外实体。其次,“无意间”仅在瑞士驻华大使馆的中文声明中有,对应的英文推有讽刺意味。况且是否勘误和是否有意无关。--Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2021年9月19日 (日) 13:12 (UTC)
@ZhWikiRage原則上關於所謂“無意間”的論述基本同意Artoria2e5君的觀點。關於“我希望维基编辑者能尊重瑞士驻华大使馆的立场”——那我希望各位編者尊重他們確實要求刊登“更正聲明”的立場,人民網若試圖作爲“公信力可靠”的傳媒,也應該尊重瑞士大使館的意願。再論,若有一人遭某媒體誹謗后經判定未有此事並要求刊登更正聲明,然該媒體立刻下架,但拒絕對已造成的影響負責解釋或試圖行默殺主義,試圖大事化小,小事化無。若真的存在這種媒體,那我認爲這種媒體應該釘在傳媒業的恥辱柱上。
“那又怎么说”论(英语:whataboutism、whataboutery),又称“那你们还”论,是应对指控时,反指控对方或提出其他问题的一种技巧或行为。
我不知道我遭到了谁的指控或者我指控了谁”此言論爲歧義謬誤,一人為自己秉持的觀點提出“那其他如何如何”我認爲便屬那又怎麽説主義。至於所謂“指控您,或者指控您指控別人”維基原文并沒有說一定要是針對自己的指控,或自己針對提案一方的指控才算數。打個比喻:若蘇聯發言人回應媒體質疑時,使用“那美國不也...”論,此非針對“提問媒體”而是“美國”;媒體的質疑,也不是針對蘇聯發言人本身的指控,而是蘇聯及其政策。因此,我們在這裏談論這個所謂的“人民網”的問題,而您認爲他可靠,我不認爲他可靠,若此時您説“維基百科不也...”我認爲即構成“那又怎麽説主義”的“反指控对方或提出其他问题的一种技巧或行为
最後,本人亦沒有稱閣下為“那又怎麽説主義者”之類的“人身攻擊”,即符合如原文所述之“[...]攻击、批评对方个人因素相关之断言或质疑;如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等”而只是針對您的言論及其邏輯謬誤提出評論。此外,如果回答不出本人提出的實質問題,而持續堅持此“傳媒只要默默地撤下了,便不需要爲自己的虛假信息負責並解釋”的“邊緣學説”那本人只能視爲擾亂討論。以上,我很樂意和您交流,因此自然會遵循AGF。——WMLO留言2021年9月20日 (一) 19:50 (UTC)
@ZhWikiRage 為避免討論失焦,回到我們之前的那個問題,現在您是否肯定“刊登更正则在严谨、公关态度及其善后责任均有影响——而此皆为传媒公信力之重要组成部分,一样涉及到来源可靠问题”?若是肯定,我認爲這一部分可以結案;若還是沒有,那希望閣下能好好談談觀點,只要您能認爲説服本人及眾編者,我想我們都願洗耳恭聽。唯請避免WP:DISRUPTSIGNS第四條就好(當然,至少現在我認爲您應該不會這麽做)。——WMLO留言2021年9月20日 (一) 20:08 (UTC)
  • 人民网是人民日报(世界十大报纸之一)的一部分,在简中新闻中占有举足轻重的地位,理应作为可靠来源,否则大量简中相关条目将会很难找到合适来源。例如一些本地的社会事件,人民网是权威之一。--PeterMiao2016留言2021年9月20日 (一) 21:15 (UTC)
    然而贵人民网在政治新闻的可信性,有时候真的和大纪元有一拼。--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月24日 (五) 00:40 (UTC)
    同PeterMiao2016,尤其是最後一段。--No1lovesu留言2021年9月24日 (五) 05:29 (UTC)
    按照受众可分可靠来源?那么浏览量高的各种百家号啥的也可以排上号喽,而且按照这种观点,参考消息比人民网更可靠。
    人民网在涉及本地社群事件时应该权衡其报道,因其本身是党媒且带有立场的,对于其做出的报道最好有其他来源辅佐之,而且无法找到合适来源,这难道不是表明关注度不够?--newerdrawn留言2021年9月25日 (六) 14:38 (UTC)
    (&)建議參考en.wikipedia.org對新華的說明,在使用這一來源時應謹慎行事,當有疑問時,嘗試找到更好的來源。
    原文:There is consensus that Xinhua is generally reliable for factual reporting except in areas where the government of China may have a reason to use it for propaganda or disinformation. Xinhua is also generally reliable for the views and positions of the Chinese government and its officials. For subjects where the Chinese government may be a stakeholder, the consensus is almost unanimous that Xinhua cannot be trusted to cover them accurately and dispassionately; some editors favour outright deprecation because of its lack of editorial independence...... Caution should be exercised in using this source, extremely so in case of extraordinary claims on controversial subjects or biographies of living people.
    翻譯:新華社在事實報導方面通常可靠,除非中國政府有理由將其用於宣傳或造謠。新華社對中國政府及其官員的看法和立場也普遍可靠。對於中國政府可能成為利益相關者的議題,大家幾乎一致認為,不能信任新華社準確、冷靜地報導這些話題:編輯贊成徹底棄用,因為它缺乏編輯獨立性.....在使用這一來源時應謹慎行事,在有爭議的主題或活人的傳記中,應非常謹慎。當有疑問時,嘗試找到更好的來源, 而不是:如果您必須使用新華社,請使用內聯歸因。--Rastinition留言2021年9月26日 (日) 02:42 (UTC)
人民網,也有「被強迫認罪」的消息,[33],查查看有多少。〈强迫电视认罪受害者呼吁全球电视供应商采取行动〉、[強迫認罪報告 https://safeguarddefenders.com/sites/default/files/pdf/Scripted%20and%20Staged%20CN.pdf]Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月4日 (一) 01:03 (UTC)
(!)意見三級。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:47 (UTC)
最近,中共又所谓征求意见,以后不是公有性质的个人不能制作,传播新闻等等。以后,对中国一切声音就更好区分了,不管表面是什么,没有公家在背后支持,都不可能存在。一切都是党媒和官媒的声音。现在其实也是啊,自己自律,只是突然罗昌平之类也会不顾一切冒出来。以后,连冒出来的机会也没有。上面这位朋友,我建议你去网络“知乎”上留言反对大陆对韩战的性质的造假抹黑,当你要发布留言的时候,会提示你提供真实身份。你在海外的话,要提供海外身份证照片,否则你无法发布留言。我本来针对一个所谓学者写了质疑他韩战造假的留言,但是最后我放弃发布,就是因为,我不想把身份证放在网上。虽然我在美国,但是我父母亲人在中国,根据我的名字他们会很快找到我家人威胁,或者切断以后我跟家人的电话联系。这就是现实。中国网上一片爱国爱党的声音,那是因为他们在炒作流量,而真实的声音不敢发出来。发出来的代价你们已经看到了。我很担心罗昌平现在是否经受着酷刑。阁下,你在台湾,你敢公开你的身份去批评大陆,或者揭露你反对的六四惨案吗?就算你敢,很多人也不敢,那么这些人所希望曝光的真相,经过辛苦好不容易报出来了,又被质疑不可信。所谓言论杀人,人不应该如此轻易去断言。搞不好,就跟落井下石一般。我这里是仅借阁下说事,其实我们每个用户都需要审慎对待,来源的讨论不是表面现象,也应有其性质本质的一贯特征的认识。--Nice-walker留言2021年10月15日 (五) 19:55 (UTC)
本质上来说,党媒是宣传机器,大部分是不可靠的,顶多算上二级。--GanAndrews留言2021年10月23日 (六) 11:54 (UTC)
这只是你的刻板印象,与实际情况和社群历来共识不相符。--DavidHuai1999Talk 2021年10月23日 (六) 14:54 (UTC)

第一级,其隶属中宣部,而中宣部是中共主管宣传思想、社情舆论和新闻媒体工作的职能部门,因此来源不可靠。桐生ここ留言2021年10月24日 (日) 03:33 (UTC)

来源已经达到第三级要求,评为第三级也是社群历来的共识。对来源评级的错误理解不符合WP:CON提到的“正当合理的意见”。--DavidHuai1999Talk 2021年10月24日 (日) 03:42 (UTC)
您所谓“社群历来的共识”此言论涉形式谬误,也即“之前没参加讨论的人不是社群的一份子,之后发起的讨论不应被视作共识的形成”请就事论事。——WMLO留言2021年10月24日 (日) 09:01 (UTC)
(!)意見-中共掌控下的中國大陸,新聞自由度世界排名倒數。由中國共產黨直接掌控的人民報、人民網,有多少不受干預的「獨立」編採與「自由」度?以前常聽中國大陸人的開玩笑 「人民日報 就是日期正確」。請讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告,指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 09:01 (UTC)
  • 本次讨论持续将近三个月,社群对该来源的评级缺乏一致意见,未形成新的共识。此前有用户指出:“由於先前已有共識對以上來源的可靠性評級定為第三級,因此如此處的討論無共識,以上來源的可靠性評級將維持為第三級。”--DavidHuai1999Talk 2021年10月24日 (日) 09:40 (UTC)
(?)疑問+(!)意見-請問,「媒體必須姓黨、跟黨走」、「非公有資本六不」、共產黨「黨國」體系絕對控制,如何能有「獨立的編採」?在下列出一部分,提供參考。
  1. 2016中共強調「媒體必須姓黨,聽黨的話跟黨走。」
    1. CCTV2016打出「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」、新華社獻詩《總書記,您的背影我的目光》。
    2. 據《新華社》引述習近平的談話重點,「黨和政府主辦的媒體是黨和政府的宣傳陣地,必須姓黨」,「黨的新聞輿論媒體的所有工作,都要體現黨的意志、反映黨的主張,維護黨中央權威、維護黨的團結,做到愛黨、護黨、為黨」。
    3. 外媒例如《紐約時報》稱這展現了中共沒有極限的媒體政策,明白揭示中國新聞媒體的存在就是服務中國共產黨的工具,同時必須要保證絕對效忠。
    4. 中共2021年重申非公有資本不得在中國從事新聞採編播發業務,非公有資本不得投資設立和經營新聞機構(非公有資本在新聞傳媒行業的禁令早已有之),宣布「六不」。
    5. 非公有資本不得從事新聞採編播發業務;
    6. 非公有資本不得投資設立和經營新聞機構,包括但不限於通訊社、報刊出版單位、廣播電視播出機構、廣播電視站以及互聯網新聞信息採編發佈服務機構等;
    7. 非公有資本不得經營新聞機構的版面、頻率、頻道、欄目、公眾賬號等;
    8. 非公有資本不得從事涉及政治、經濟、軍事、外交,重大社會、文化、科技、衛生、教育、體育以及其他 關係政治方向、輿論導向和價值取向等活動、事件的實況直播業務
    9. 非公有資本不得引進境外主體發佈的新聞;
    10. 非公有資本不得舉辦新聞輿論領域論壇峰會和評獎評選活動。
    11. 2018年:「非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務」。
    12. 2017年,中國國家網信辦:非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務。
    13. 2012年,中共新聞出版總署:在報刊編輯部轉制或合併建立報刊出版企業中,不得有非公有資本進入。
  2. 在中國大陸,如果能有「民營媒體」(形式上?實質上?),中共仍有各種手段可以控制媒體內容,媒體本身人事的「(企業要設)黨組織」內部影響,出刊前的當局機構內容審查、下達各種禁令/要求/通稿、對經營者的各種刁難,出刊後還可下架圍剿及封殺報復。許多議題不能碰觸、不能報導,轉載內容也有限制。
    1. 例如中共網信辦10月20日公佈最新的《互聯網新聞信息稿源單位名單》,要求各新聞網站轉載新聞時,必須根據這份「白名單」,對超範圍轉載的,將依法依規處罰'。
      1. 但海外媒體報導,名單1,358家官方核准的稿源單位,幾乎、全是和官方有關的機構,並首度納入官方微博訊息以及應用程式。
      2. 中共網信辦表示,納入一批「堅持正確政治方向」的媒體,並剔除一批「日常表現不佳、缺乏影響力」(??)的新聞單位,「堅決關『後門』,嚴管違規自採、違規轉載等突出問題,從源頭擰緊信息傳播的『總開關』」、下一步,將對(1,358)稿源單位名單實行全程動態管理,推動稿源單位強化責任意識、「把關意識」,「確保網上始終正能量充沛、主旋律高昂」。
  3. 中共還被質疑設置了「假外媒」,例如參與這次造假「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲事件」的《南太平洋之聲》與中共的關係。
  4. 有許多相關研究、可靠文獻:推薦讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告,指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 09:47 (UTC)
(*)提醒-以上整理近期消息,是希望我們討論時能夠多些了解中共控制的情況、中共如何在網路與媒體壓制中國人追求真相的本能與努力。多年來,持續有可敬的中國媒體記者,努力在個案上突破,例如以前《南方周末》、《炎黃春秋》,或者接受外媒聘僱、筆名寫稿,還有「公民記者」例如張展等人冒著風險,進去武漢疫區追查疫情爆發實況。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 02:18 (UTC)

讨论已有历经三月,现本人参诸多认为“可靠”及“不可靠”者之意见,删除“那其他新闻媒体又怎么说”之类的无效理由,作出以下结案陈词:

  • 支持列为不可靠来源者认为“人民网与其官方机构中国共产党有直属关系,构成利益冲突”“多次新闻内容不实”“某类比事件可证明其未尽到查证原则,对事后公关态度不佳,违背媒体伦理”
  • 支持可靠来源者认为“人民网于简中语圈举足轻重(如“世界十大媒体”),若列为不可靠来源一时将难以找到合适的替代来源”“人民日报直接与中国共产党有利益关系,但只要报道方面不夸大可列为可靠来源”“没有方针指引指出有利益关系者为不可靠来源”

分析:

  • 人民网为中华人民共和国报社人民日报的旗下网络媒体;《人民日报》是中国共产党中央委员会的机关报,同中国共产党构成下辖关系,属于机关报纸。就其身为中国共产党媒体得定义而言,于中国共产党本身不应视作“可靠的第三方媒体
  • 根据维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。参考威尔逊·爱德华兹的例子,人民日报对其的刊登将其撤销,但没有依瑞士大使馆要求刊登更正声明以正视听。媒体之公关、查证态度应为可靠来源之标准,同属“事实查证与正确性的声誉”的一部分。
  • 鉴于支持可靠一方者未能就其事实查证、媒体公关态度提出证明,且其未影响其作为可靠媒体应有的事實查证与正确性的声誉性;
  • 考虑到其作为中国大陆地区发行量最大的报刊之一,若移除则对中国大陆地区的新闻来源的部分匮乏;编者多数认为,人民日报在不提及政治的前提下,于本地事件的报道亦具有部分权威性;而对于国外事件的报道,多数编者认为其基于为对中华人民共和执政党“公开效忠”之党媒(见Wetrace提供例证),其涉及政治领域的新闻来源若偏离事实陈述通常为不可靠且观点偏激。于互助客栈之社群基本意见亦指出党刊于该党而言不应视作“可靠的第三方媒体”。
  • 因此,参考其内容可靠度及符合可供查证来源的标准以及将其列为不可靠来源的来源匮乏后果,加之参考英文维基百科就新华社的讨论案例(方针可供查证方面与本站并无显著区别):中国共产党于人民网直接提及的正面陈述部分列为不可靠来源(二级),除非将其视作描述中共自身的一手来源;将人民网于是次疫情溯源的报道列为不可靠来源(二级);将人民日报就中国大陆本地及中国国外事件的报道在不涉及中共及政治领域的前提下可列为半可靠来源(三级);若涉及则应列为不可靠来源(二级)。若有其他不符合上述定义的媒体报道可将其来源替换之。同时,人民日报的新闻报道应在引用中更加以审视。综合列为二级/三级
  • 公示七日 。——WMLO留言) 2021年10月24日 (日) 10:13 (UTC)
(*)提醒就本人而言,亦希望完全异议者回答是次提及的对于中国共产党而言的第三方可靠来源;就威尔逊爱德华兹事件而言的事实查证态度,事后公关态度这三点作出回答。——WMLO留言2021年10月24日 (日) 10:31 (UTC)
此次總結敝人總體可以接受,--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月28日 (四) 04:47 (UTC)
我得承認@維基百科最忠誠的反對者的解讀比你們有深度得多了,請詳述具體的理由,再之前的討論顯然不夠充份,因為@DavidHuai1999的說話大多都一句起兩句止。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月28日 (四) 10:18 (UTC)
  1. 人民网即使有官方背景,但本质上是媒体,不是党政机构官方网站。由编辑团队采编的稿件,通常不是一手来源,涉己新闻则为媒体一手来源。受权发布的党政机构稿件,或由党政机构供稿的稿件,为党政机构一手来源。
  2. 判断是否可靠,主要看的是媒体报道的准确性。人民网的涉政新闻在一般情况下未见失实问题,尤其是在国内时事、人事任免等方面。涉及争议话题时,才有可能存在利益冲突问题,在这种情况下要作为观点性来源,另一方的来源亦是如此,以符合WP:ASF
--DavidHuai1999Talk 2021年10月28日 (四) 16:54 (UTC)
為免產生歧義,在此再行說明,敝人所言「總體可以接受」者,指 WMLO 君之總結。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月2日 (二) 04:46 (UTC)

人民網的結論

  • 因為反對意見只是以簡明扼要、不偏不倚來作反對意見,只是一種「對立」的立場,也沒有對負面新聞和正面新聞並沒有詳細定義,非正式的反對意見,故此以WMLO的結論通過。

中國共產黨於人民網直接提及的正面陳述部分列為不可靠來源(二級),除非將其視作描述中共自身的一手來源;將人民網於是次疫情溯源的報道列為不可靠來源(二級);將人民日報就中國大陸本地及中國國外事件的報道在不涉及中共及政治領域的前提下可列為半可靠來源(三級);若涉及則應列為不可靠來源(二級)。若有其他不符合上述定義的媒體報道可將其來源替換之。同時,人民日報的新聞報道應在引用中更加以審視。綜合列為二級/三級。

--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 05:23 (UTC)

  • 重开。反对意见已对来源作出详细分析,并非“只是一种对立的立场”,在未回应的情况下结案于理不妥。此外,有其他用户也赞成维持原先评级。@No1lovesuMINQIRekishiEJKethyga和平至上--DavidHuai1999Talk 2021年11月2日 (二) 06:01 (UTC)
    • 在此复述一遍上方的分析:
      1. 人民网即使有官方背景,但本质上是媒体,不是党政机构官方网站。由编辑团队采编的稿件,通常不是一手来源,涉己新闻则为媒体一手来源。受权发布的党政机构稿件,或由党政机构供稿的稿件,为党政机构一手来源。
      2. 判断是否可靠,主要看的是媒体报道的准确性。人民网的涉政新闻在一般情况下未见失实问题,尤其是在国内时事、人事任免等方面。涉及争议话题时,才有可能存在利益冲突问题,在这种情况下要作为观点性来源,另一方的来源亦是如此,以符合WP:ASF
    • --DavidHuai1999Talk 2021年11月2日 (二) 06:06 (UTC)
  • 判断是否可靠,主要看的是媒体报道的准确性。
  • 「人民日報就中國大陸本地及中國國外事件的報道在不涉及中共及政治領域的前提下可列為半可靠來源。」和閣下結論相同。
  • 「涉及争议话题时,才有可能存在利益冲突问题,在这种情况下要作为观点性来源。」
  • 公示內容列出詳細爭議議題。
  • 人民网即使有官方背景,但本质上是媒体,不是党政机构官方网站。
  • 人民網是人民日報的子公司,而人民日報是機關報,上文已述。付上企查查
  • 阁下的反对意见并没有提供任何来源作证,理据推论也不够。也没有考虑本身你建议的公示语句有语病问题(见供稿名单一节),另外目前實際上是以第三級考慮其他因素結案。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 07:47 (UTC)
    请问“中国共产党于人民网直接提及的正面陈述部分列为不可靠来源(二级)”依据是什么?“將人民網於是次疫情溯源的報道列為不可靠來源(二級)”依据是什么?“將人民日報就中國大陸本地及中國國外事件的報道在不涉及中共及政治領域的前提下可列為半可靠來源(三級);若涉及則應列為不可靠來源(二級)。”依据又是什么?因为“人民網是人民日報的子公司而人民日報是機關報”?请问哪条方针或指引明文写了机关报为不可靠来源或机关报对于自身政党、国家提及内容为不可靠来源?德语维基也未将《Vorwärts》或《Union》列为不可靠来源或禁止使用其对自身政党或德国报道更未将两份报纸关于疫情的报道列为不可靠尽管两份报纸引用了众多德国其他媒体有关不实报道以及各自政党人士的信口开河。--MINQI留言2021年11月2日 (二) 08:43 (UTC)
    Wetrace说的很清楚了,WP:利益冲突较其他国家的媒体大得多了。其他(▼)同下。请不要只问而不提出推翻的理据。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 08:56 (UTC)
    Wetrace的发言是方针指引还是圣旨?Wetrace自己较一般编者与中共乃至中国大陆WP:利益冲突大得多了,按此逻辑他的有关发言要不要无视?反反复复就是中国大陆媒体受到中共控制不可靠叫说的很清楚???参见《各地假新聞流傳情況及應對方法》,可见各国各地对于媒体均有限制。又要嚷嚷较其他国家的媒体大得多了?还有,《WP:利益冲突》写的不是“此页是英语维基百科的态度指引,但是中文维基百科尚无采纳共识。”?!《WP:利益冲突》写的不是“本页简而言之:不要以你自己的利益或你的外部关系利益来编辑维基百科。”?!请不要只问而不提出推翻的理据?[原創研究?]凭什么?--MINQI留言2021年11月2日 (二) 10:19 (UTC)
可維持原先之評級同時新增部分話題謹慎引用。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月3日 (三) 02:53 (UTC)
  • 再做个细化:
  1. “中國共產黨於人民網直接提及的正面陳述部分列為不可靠來源(二級),除非將其視作描述中共自身的一手來源”:指的应该是由党政机构供稿的稿件或媒体授权发布的党政机构稿件(非编辑团队采编的稿件),为党政机构一手来源(如,[34][35])。但仅因一手来源而直接定为不可靠是站不住脚的,仍需要看情况。况且WP:RSP已有一手可靠来源的先例(如,香港政府宪报)。
  2. “將人民網於是次疫情溯源的報道列為不可靠來源(二級)”:来源评级在微观层面评的是它的某一部分报道,单独一篇报道不直接作为评级对象。如果一篇报道准确性有误或有争议,可按评估可靠性处理,不作为事实来源。
  3. “若涉及(中共及政治領域)則應列為不可靠來源(二級)”:如前面所述,人民网的涉政新闻在一般情况下未见失实问题,尤其是在国内时事(如,[36])、人事动态/任免(如,[37])等方面。涉及争议话题时,作为观点性来源。
  4. “人民網是人民日報的子公司,而人民日報是機關報”:这句话和我之前说的并不冲突,即“人民网即使有官方背景,但本质上是媒体,不是党政机构官方网站”。机关报、国家通讯社皆属官媒,其本质为媒体,从事新闻传播工作。

--DavidHuai1999Talk 2021年11月2日 (二) 08:14 (UTC)

  1. 公示中指的是直接为共产党和政府写鳝稿的情况[38]。黨政機構稿件是一手來源,是可靠的,朝系媒体也是这样。
  2. 建议参考大纪元的问题,而且也不只一项报导错误,要么全部都按WP:评估可靠性处理,要么就全对是不可靠的观点来源。
  3. 公示其间没有人反对此点。但不知道你「涉政新聞」中的是什么。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 08:51 (UTC)
大纪元在某些主题经常性出现失实报道,而人民网显然没有到这种程度。我在前面也提过,人民网的涉政新闻在一般情况下未见失实问题。讨论持续将近三个月,反方似乎仅列出一篇准确性有争议的报道。--DavidHuai1999Talk 2021年11月2日 (二) 09:04 (UTC)
也就是你認為政治報道(對外、對港澳、對台)報導也是三級?是這個意思嗎?請清楚立論。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 09:33 (UTC)
[39][40][41][42][43][44][45][46][47],结果你上文提出这些指控根本上就只是回答了一两个左右。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 09:49 (UTC)
你的指控总共三个《法国记者》、《瑞士专家》、《洋葱新闻》,法国记者本人已被找到,另两个已被DavidHuai1999回应。拿着不同媒体同一件事当不同事?!請清楚立論。--MINQI留言2021年11月2日 (二) 10:19 (UTC)
失实报道不作为事实来源是为了确保准确性,准确性有争议的报道不作为事实来源是为了确保严谨性。瑞士生物学家那篇报道属于后者,理由已在先前的讨论说明。--DavidHuai1999Talk 2021年11月2日 (二) 16:18 (UTC)

(*)提醒:人民日报隶属中宣部,而中宣部是中共主管宣传思想、社情舆论和新闻媒体工作的职能部门,根据党媒姓党:“党的新闻舆论媒体的所有工作,都要体现党的意志、反映党的主张,维护党中央权威、维护党的团结”,因此:1.来源是政党发言机构而非媒体,2.来源的所有工作都要维护党中央权威,乃至包括但不限于用发布假新闻等各种方式维护党中央权威。

(!)意見:本人大致认可ghrenghren、WMLO的总结,希望不要有人反复阻碍共识的形成。 桐生ここ留言2021年11月3日 (三) 08:09 (UTC)

你这种逻辑不知重复多少遍了,在其他中国媒体讨论章节也是如此千篇一律,特别没意思。我不认为你有真正了解来源,只是凭个人政见和刻板印象贴标签。--DavidHuai1999Talk 2021年11月3日 (三) 09:47 (UTC)
请阁下勿对不同观点的用户诉诸人身,发出不应视为共识方针所提及的正当合理的意见。
本人并非基于政治立场,而是党媒姓党已经写明了:“党的新闻舆论媒体的所有工作,都要维护党中央权威”,因此人民网/人民日报的所有工作都要维护党中央权威,乃至包括但不限于用发布假新闻等任何方式维护党中央权威,严重影响了该媒体的专业性,所以本人认为来源不应该视为媒体而是政党发言机构,特别是党媒姓党政策在中国大陆已经得到执行,阁下可参考“央视姓党,绝对忠诚”事件,因此本人认为一个媒体如果被命令偏颇、绝对忠诚,而且这项命令确实得到执行,那么受此命令影响的任何媒体都是不可靠的,这相当于媒体自我声明:本媒体不可靠。
举个栗子,如果一个美/英/法/某国媒体被命令要求所有工作都要维护美/英/法/某国政党权威,而且该命令得到执行,没有被媒体质疑或反对,媒体甚至宣布绝对忠诚,您认为这个美/英/法/某国媒体是可靠来源吗?
本人也并非对其他中国大陆媒体发表同一观点,比如新浪、腾讯等可能非党媒的,可能不被党媒姓党影响,但需要查证。
桐生ここ留言2021年11月3日 (三) 12:27 (UTC)
“乃至包括但不限于用发布假新闻等任何方式维护党中央权威”?证明下?话说绿营不得犯上像不像?反莱猪就被开像不像?“党媒姓党”还写“都要坚持党性和人民性相统一,把党的理论和路线方针政策变成人民群众的自觉行动,及时把人民群众创造的经验和面临的实际情况反映出来,丰富人民精神世界,增强人民精神力量。”中国共产党根本宗旨为人民服务,怎么不提?“勇于自我革命是马克思主义政党的本质要求——不谋私利才能谋根本、谋大利,才能从党的性质和根本宗旨出发,从人民根本利益出发,检视自己;才能不掩饰缺点、不回避问题、不文过饰非,有缺点克服缺点,有问题解决问题,有错误承认并纠正错误。”怎么也不提?辩证唯物主义和历史唯物主义总结起来就是实事求是,又不提?关于“举个栗子,如果一个美/英/法/某国媒体被命令要求所有工作都要维护美/英/法/某国政党权威,而且该命令得到执行,没有被媒体质疑或反对,媒体甚至宣布绝对忠诚,您认为这个美/英/法/某国媒体是可靠来源吗?”我觉得大家觉得挺可靠,不然VOA等等甚至人权组织发言哪能被奉为金科玉律甚至这些媒体、组织所有工作都要维护美/英/法/某国不论其政党为何闭口不谈?VOA、DW一两个公平评价下中国大陆就被骂“恶心”、“被中共收买”算不算?我相信阁下并非基于政治立场,但阁下的认知与发言不得不让人产生“基于政治立场贴标签”的误解。--MINQI留言2021年11月3日 (三) 15:50 (UTC)
“人民性”一词是一个政治概念,恰恰体现了党媒的政治性。“人民”日报、“人民”网以自己是无产阶级的代言人的表象,也难掩其“党的喉舌”的传声筒。--田荟留言2021年11月7日 (日) 21:58 (UTC)
“自由”一词是一个政治价值,“之声”一词是一个物主限定,恰恰体现了宣传机构的政治性、专属性。“自由”亚洲电台、美国“之声”以自己是民主自由的灯塔的表象,也难掩其“美政府的喉舌”的传声筒。--MINQI留言2021年11月10日 (三) 00:45 (UTC)
自由难道不是哲学概念?政治价值得建立在政治行为上。阁下似乎在做离题讨论。--newerdrawn留言2021年11月11日 (四) 15:03 (UTC)
请看下“自由民主制”的解释。暂未离题,类比告知错误而已。很明显,有关中国大陆官方和媒体均被牵扯党媒姓党均是各说各话,参照CCTV吧。--MINQI留言2021年11月11日 (四) 22:52 (UTC)
自由民主制裡的自由就是自由主義之民主啊,閣下認為自由主義之自由是政治性的?-newerdrawn留言2021年11月12日 (五) 01:02 (UTC)
:“自由民主制”是民主在21世纪的主导形式,为政体之一;自由主义(英语:liberalism)是一种意识形态、哲学,以自由作为主要政治价值的一系列思想流派的集合。我认不认为,自由都被赋予了政治含义。--MINQI留言2021年11月12日 (五) 10:51 (UTC)
中共媒体受“负责编写党员教育教材”“对省、自治区、直辖市党委宣传部部长有任免权”的中国共产党中央委员会宣传部“统一部署”,属于中共“宏观上精神产品”的范畴,完成的是“党中央的任务”,接受的是“意识形态的管控”,与其他公共媒体和商业媒体大不同,是共产专政国家所特有的媒体形式,它自己也称是“党的喉舌”。--田荟留言2021年11月11日 (四) 22:31 (UTC)
VOA直接由美国联邦政府下属的美国国际媒体署经营,是美国政府对外设立和资助的国有非军事国际广播宣传机构,自称新闻采集和报道职能必须保持独立与客观。RFA,1991年10月美国参议院外交委员会最早提出并通过“设立一个专门对中国大陆广播电台”的提案,其后,美国政府考虑到“自由中国电台”名称对中国刺激太大,故未采用此名称;自由亚洲电台由美国国会拨款,并由美国新闻署管理,自称其非美国政府机构。--MINQI留言2021年11月11日 (四) 23:20 (UTC)
讨论了几个月没有结论,基本上可以以无共识结案了,本人也在这里支持一下ghrenghren的总结,高度被政府和政党介入的媒体三级顶天了,基于大纪元以利益冲突为由在某层面被认为是不可靠的,人民网的利益冲突也可以以同样方式处理。-newerdrawn留言2021年11月26日 (五) 13:29 (UTC)
同意无共识,不同意ghrenghren的总结。撑死CCTV类似形式。拿大纪元做对比?意思大纪元是法轮功宗教媒体?--MINQI留言2021年11月26日 (五) 23:56 (UTC)

专注于讨论来源的可靠性

參見: “请专注于讨论来源的可靠性”的歷史討論

(!)意見 關於媒體受官方控制獨立性受損 與 可靠来源關係(“独立性”主要和偏见有関, 与可靠性没有直接关系):

關於上面提到的:"如果一个美/英/法/某国媒体被命令要求所有工作都要维护美/英/法/某国政党权威,而且该命令得到执行,没有被媒体质疑或反对,媒体甚至宣布绝对忠诚,您认为这个美/英/法/某国媒体是可靠来源吗"?

  1. 首先,這樣的媒體會有偏見。 比如:在下認爲VOA雖有偏見, 但應該是可靠来源。 VOA是作为美国联邦政府对外宣传机构,在具争议性话题上,是有偏见甚至故意误导。在中西方有争议事件中,只报道事实中符合美国国家利益部分, 有意忽略事实中不利部分,会误导没去查证其它媒体的读者(比如: 只报了美国等43国声明,但只是说“中国官员指责这项声明“毫无事实根据”,并宣布有几十个国家支持北京”略去反对美国等声明的国家数量更多-62国(43/62))。 但是,好像极少被爆出假新闻,好像应该是可靠来源。。
    • 注:尽管媒体的专业性是要求“中立”报道, “忽略事实中不利部分”是不少媒体的作风,只要报导的是事实,就不影响其可靠性。按Wikipedia:中立的观点#偏见說的那样,如果發現偏見,编者应该将VOA报导的“43国声明”和其他媒体报导的“62国反对”组织起来,達成中立的表述。
    • 维基方針認爲政治偏见和来源的可靠性无关。 (見:Wikipedia:可靠来源#有偏见和观点的来源: "维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的", "偏见的常见来源包括政治、经济、宗教、哲学或者其他信仰。)
  2. 如果沒有被爆出一定量的假新聞,那可以是可靠来源。“媒體独立性”主要和偏见有関, 其結果可能偏見成度程度有関,与可靠性没有直接关系.
    • 影響BBC和VOA產生偏見的原因可能與人民網不同,但其結果可能偏見成度程度有関, 和可靠来源無直接關係。 如指控人民網大量假新聞, 是否能專門列出來, 與BBC和VOA等其他類似媒體比一下。 好像西方主流媒(如体BBC, 见:对英国广播公司的争议, 也可網上搜“BBC假新闻事件”)也有, 但BBC总的来说应该认为是可靠媒体4级
    • 中国大陆民众的主流道德标准, 政府的法规, 要求是实事求是。 造假对媒体来说, 在中国大陆也违规违法。单凭非独立性,不能推定不可靠。需要有共识的事实来说明。可以看到,中国大陆民众在自媒体上对媒体的监督,可以看到对造假新闻的猛烈抨击。在多起事件中,甚至导致媒体道歉官员被解职。不能看低了中国大陆民众主流道德标准,公正和客观性
  3. 如果只把一方面的偏见媒体划为不可靠,只剩另一方偏见来源,那就很难写出中立条目。
就第一點的回應,請參考敝人在Wikipedia:可靠来源/布告板#专注于讨论来源的可靠性的回應。新聞媒體存有特定立場通常不至於對其專業性產生顯著傷害,但如果其偏見已達到「全方位的忠誠」的地步,(潛臺詞就是不惜一切代價維護 XX)那麼其便相當可能通過扭曲事實以達成維護其觀點之目的,再此情形下,媒體的偏見便會顯著地影響其可靠性。
就第二點的回應,媒體對待錯誤的態度亦是其可靠性的判斷因素之一,如果爆出假新聞卻無勘誤,那麼便足以令人懷疑其專業性及可靠程度。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月10日 (三) 01:56 (UTC)

(!)意見 利益衝突 與 可靠来源關係:

  1. 關於閣下上面提到的利益衝突, @Ghrenghren, 查了一下Wikipedia:利益衝突 : "本页简而言之:不要以你自己的利益或你的外部关系利益来编辑维基百科。" 似乎是針對维基百的編輯。不是針對媒体和囯傢間的利益衝突。
  2. 中国大陆媒体受到中共控制,受政府約束, 兩者經濟利益和政治利益縂的來説應該是一致的? 只是媒体受到中共控制會有偏見。 但其利益可能和有不同政治觀點的文化或囯傢的利益有冲突, 這是正常的。這種利益有冲突與來源可靠性無関?--Gluo88留言2021年11月10日 (三) 01:56 (UTC)
這個確實是我連錯了,應該是連向Template:来源利益冲突才對。其他我寫在下方吧。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月10日 (三) 06:56 (UTC)

(!)意見

  1. BBC不是国营媒体或党营媒体,它是公共媒体。
  2. BBC没有宣誓效忠X,一切工作都要维护X,因此BBC的举例并不能适用受到“党媒姓党”影响的媒体。
  3. 一个用户被别人认为可能是发广告宣传的破坏者需要提出案例;一个用户自称(或其雇主称)是发广告专用小号,可以直接视为发广告宣传的破坏者;受到“党媒姓党”影响的媒体就是后者。

桐生君[讨论] 2021年11月10日 (三) 06:26 (UTC)

“媒體独立性”主要和偏见有関, 其結果可能偏見成度程度有関,与可靠性没有直接关系. 影响BBC和VOA产生偏见的原因可能与人民网不同,但其结果可能偏见成度程度有関, 和可靠来源无直接关系。 如指控人民网大量假新闻, 是否能专门列出来, 与BBC和VOA等其他类似媒体比一下。 好像西方主流媒(如体BBC, 见:对英国广播公司的争议, 也可網上搜“BBC假新闻事件”)也有假新闻, 但BBC总的来说应该认为是可靠媒体4级。 --Gluo88留言2021年11月10日 (三) 13:28 (UTC)
阁下,“党媒姓党”如何讲新闻来源的可靠性?只能讲新闻来源的政治性,党性!党媒的假新闻不胜枚举,无需特意列举,人们都不会忘记,八九年六四著名的坦克人照片,其照片成为近代历史上最有影响力的照片之一;1989年6月4日屠杀的第二天,一名身穿白衬衫的青年男子在北京长安街上只身阻挡中共坦克车队前进。这篇报道震惊世界新闻界。党媒在政治正确的前提下,在中宣部的控制下,它都是怎么报道的呢?还需要跟其他媒体类比吗?事实胜于雄辩嘛。--田荟留言2021年11月22日 (一) 11:29 (UTC)
请明确说明:1.什么是党性?2.中国共产党宗旨是什么?3.中国共产党根本要求是什么?4.1989年6月4日死亡人数具体数字与确切资料来源(仅限医疗机构等可靠来源);5.党媒如何报道(原文或原文链接复制于此);6.这篇震惊世界新闻界的报道如何描述(原文或原文链接复制于此)。--MINQI留言2021年11月22日 (一) 11:42 (UTC)

沒有共識。Ghren🐦🕛 2022年1月27日 (四) 04:08 (UTC)

點新聞的來源是否可靠?

狀態:   讨论中

條目:區諾軒
內容:非獨立來源,註冊資料跟文匯報相同,中聯辦全資附屬機構;多次做假,已經被臉書多次刪除專頁;混合觀點報導;二級封頂
提交的維基人與時間:某人 2021年10月1日 (五) 06:52 (UTC)
通常不可靠(▲)同上:要直接引用。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言2021年10月1日 (五) 08:57 (UTC)
請提供「多次做假」的例子。--【和平至上】💬 2021年10月1日 (五) 09:35 (UTC)
點新聞條目本身已經有四次,收錢那段死無對證我不計仍然三次-某人 2021年10月1日 (五) 11:58 (UTC)
不夠的話我再補一個最近的[48][49]-某人 2021年10月1日 (五) 12:04 (UTC)
明報的來源有頁面存檔 [50] --Uranus1781留言2021年10月1日 (五) 20:18 (UTC)
  • 和平至上君的論據更顯得接近雙重標準了,《點新聞》最少有3次因為散播假新聞被Facebook刪除其專頁,請 至上君舉出《蘋果日報》究竟有多少次因為發放假新聞被Facebook關閉專頁。「信不信由你」已在內容註明是引述自Reddit網民的帖文所發表的推測及觀點,求驗傳媒並沒有否定有網民在Reddit發表了有關帖文,至上君也未能證明帖文和網民都是虛構的,而這和《點新聞》指控美國駐港領事館「散毒」的徹頭徹尾是一篇假新聞有根本性分別。--Uranus1781留言2021年10月2日 (六) 16:07 (UTC)
    蘋果日報_(香港)看了沒?--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:11 (UTC)
提案用戶提到,點新聞「註冊資料跟文匯報相同,中聯辦全資附屬機構」。若此,請注意:文匯報、大公報,本屬中共中聯辦系統控制的中共系列喉舌。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:52 (UTC)

註:此處原有文字,因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言,已由路西法人留言2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註:此處原有文字,因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言,已由路西法人留言2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(*)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶,跟資深用戶 Happyseeu名稱,相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:55 (UTC)
@AINH超過10天沒有新意見,參照港人講地的摘要作二級公示七天。--Uranus1781留言2021年10月28日 (四) 03:21 (UTC)
明顯未有共識,我已指出同樣是「多次做假」、「混合觀點」的《蘋果日報》也只是評為第三至四級,而仍未有人能指出《點新聞》的問題如何超出《蘋果日報》的程度。--【和平至上】💬 2021年10月31日 (日) 17:40 (UTC)
Uranus1781已就此多次回應,我不認為任何人有必要浪費社羣資源重複同一段留言。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:27 (UTC)
和平至上提出的这一合理质疑,未见有正面回应,仅凭Facebook单方面行为来论证是站不住脚的。--DavidHuai1999Talk 2021年11月3日 (三) 01:04 (UTC)
點新聞#爭議還有謠言和偷片的問題呢,個人覺得子媒體按理應該和母媒體相同,但是這子媒體可靠性實在比母媒體更差。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 02:08 (UTC)
蘋果日報同樣有,仍是三級。--【和平至上】💬 2021年11月8日 (一) 00:30 (UTC)
该媒体知名度远远不如🍎日报,2016年的资历远比不上2003的资历。 桐生君[讨论] 2021年11月8日 (一) 01:22 (UTC)
關於第二級的說明還算明確完整,支持第二級,但分級有再經過調整,(&)建議統整意見後,剔除違規帳號發言(包含但不限於「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號)後再依照目前分級重新公示。--Rastinition留言2021年12月11日 (六) 15:40 (UTC)

第二级,不可靠,因为“點新聞多次被指假新聞,曾以輕生者作假新聞”,而且脸书称其“內容散播仇恨,存在謠言”,这都是非原创研究的专业第三方意见。 桐生君[讨论] 2021年11月8日 (一) 01:38 (UTC)

  • 三级,脸书和推特曾经大量封禁中国用户账号理由为“表示这些账户散播关于香港示威的‘假消息’,中国官方在背后支持这一行为”,事实是这些中国用户仅仅表达了支持政府与反对示威者对公共财务破坏。脸书的第一批投资者中包括一家名为IN-Q-TEL的投资公司,而这家公司主要任務是,確定和投資民間公司開發的尖端技術服務於美國國家安全利益。--MINQI留言2021年12月1日 (三) 14:39 (UTC)

(~)補充脸书与推特再次大量封禁所谓的“中国外宣账号”,可见脸书与推特评定标准根本是唯美国家意志马首是瞻。--MINQI留言2021年12月3日 (五) 19:21 (UTC)


沒有共識。Ghren🐦🕛 2022年1月27日 (四) 04:09 (UTC)

自媒体的來源是否可靠?

狀態:   讨论中

過往討論連結:Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#自媒体
條目:Special:搜索/insource:"www.163.com/dy/"Special:搜索/insource:"www.sohu.com/a"Special:搜索/insource:"new.qq.com/omn"Special:搜索/insource:"xw.qq.com/cmsid/"Special:搜索/insource:"page.om.qq.com"Special:搜索/insource:"kuaibao.qq.com"Special:搜索/insource:"kandianshare.html5.qq.com"Special:搜索/insource:"k.sina.com.cn"Special:搜索/insource:"k.sina.cn"Special:搜索/insource:"mbd.baidu.com/"Special:搜索/insource:"360kuai.com"Special:搜索/insource:"mp.uc.cn"Special:搜索/insource:"mparticle.uc.cn"Special:搜索/insource:"news.uc.cn"Special:搜索/insource:"feeds-drcn.cloud.huawei.com.cn"Special:搜索/insource:"ishare.ifeng.com"Special:搜索/insource:"yidianzixun.com"
內容:大概是从2016或2017年左右,之前类似雅虎新闻的新闻门户网站转型成了自媒体平台,且不对发不到这些平台的内容负责任。虽然也有传统新闻媒体的文章,但是从帐号上来看可能会少于自媒体帐号。鉴于大多数传统媒体有自己的网站、编辑,建议参考今日头条统一拉入防滥用过滤器。微信公众号可调到第二级。 之前有 today.line.me/naver.me 拉黑的,今日头条加过滤器的,个人观察应该有不少巡查员可能是不检查来源的或者可能是巡查漏过了? @Fire-and-Ice Sanmosa Shizhao
提交的維基人與時間:Kethyga留言2021年10月25日 (一) 02:30 (UTC)
非現任巡查員。有巡查員認為自媒體是可靠來源,所以不是漏巡查或不檢查來源的情況,而是檢查失當的情況。同意全部下放到不可靠級別,並建議以原始來源代替。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 02:41 (UTC)
自媒体不看平台,只看发表人的身份,是不是对应传统媒体,是的话等同对待,不是的话视为blog类。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月25日 (一) 06:32 (UTC)
要真是對應傳統媒體的話,應以原始來源代替。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 11:22 (UTC)
应该都可以参照YouTube、百家号和微信公众号,列为通常不可靠,认证账号或正规媒体的内容有限度使用。--Jhstriver留言2021年10月26日 (二) 07:14 (UTC)
英维RSN正在讨论Sohu_and_Sina,但好像还没有结果。 --Gluo88留言2021年10月26日 (二) 13:59 (UTC)
我們又不是enwiki轄下的,而且我們在這方面的工作一早“治隆唐宋”、“遠邁漢唐”了,這裏照常討論就是。這裏我直接擬結論吧:“社群認為所有自媒體平台均通常不可靠。若該自媒體平台的個別資訊發佈者為公認的可信機構,應當以原始來源或其他更可靠的來源取代。”但我們需要小心“自媒體”與“公民新聞”的分別。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:40 (UTC)
百家號和微信公衆號等等一開始就是自媒體平臺的可以拉入,其他的難說。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月9日 (二) 04:32 (UTC)
这几个子域名或网址基本上都是16年之后用于自媒体平台的,和16年之前的不一样。--Kethyga留言2021年11月10日 (三) 02:27 (UTC)
以中国内地为例(别说我地域中心,我只是举个例子),有好些真实存在的机构连官网都没有,也没有新闻报道,只有微信公众号,例如抚宁区第一中学等非发达地区的教育机构。在下认为,若出现这样的情况,可以将其微信公众号内容作为可靠来源,不然,将没有任何来源可以佐证条目内容。
(!)意見建议这样拟结论:“社群认为所有自媒体平台来源通常不可靠,应当以其它更可靠的来源取代。若确无其它更可靠来源,则只可引用具备关注度组织的认证账号在其自媒体平台发布的内容,且该引用内容只可用来描述该组织及其关联组织。”云在动留言2021年11月29日 (一) 20:35 (UTC)

(?)疑問:看到有编者说“我們需要小心‘自媒體’與‘公民新聞’的分別”,请问哪位能给我科普下不同与相同点吗?先谢。--MINQI留言2021年12月1日 (三) 15:14 (UTC)

自媒體依靠流量存活,主要是營銷為主,公民媒體則比較少這種現象。 --葉又嘉留言2021年12月6日 (一) 15:25 (UTC)
请给出此番的佐证,毕竟出过PeoPo公民记者洪素珠笔名“素素”)辱骂外省老兵事件;OhmyNews:2006年8月4日被韩国文化观光部“新闻发展基金”选定为2006年度优先援助对象、2006年10月初被揭发收受北韩资金75万韩元、2006年10月末被大国家党议员控告妨害名誉的OhmyNews记者败诉,可见“公民新闻”有时并不对得起“公民”与“记者”两词,很难让人认为“公民新闻”与“自媒体”有差别。再者部分自媒体明确表明对其报道负责,而公民新闻媒体很多时候均发表类似“任何人申请账号都可以在其页面发布报导,公民记者上传内容必须自负责任”的声明,可见公民新闻可靠性并不比自媒体高甚至还可能相反。另外,您说的是公民媒体而不是公民新闻,而最著名的视频公民媒体之一便是 YouTube。--MINQI留言2021年12月6日 (一) 20:57 (UTC)

中國中央電視台、中國環球電視網的來源是否可靠?

七日无新留言且无新反对意见,无共识定论。
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

中央電視台部份因頁面過長而存檔至/存檔/2021年11月
狀態:   公示

中国环球电视网部分(后续)

诸位,新一轮的互煮开始了桐生君[讨论] 2021年11月11日 (四) 06:34 (UTC)

CGTN是中國的國營電視台,社群達成共識認為,該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突,但編者對此出現分歧:

  • 部份編者認為該媒體不可靠,因其受黨媒姓黨的政策影響,因此專業性、可靠性、真實性受到该政策嚴重影響;
  • 部分編者認為該媒體應停用,理由大致同上。
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠,認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用;也有认为對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文,社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識,其他編者在使用該來源時應逐個進行審查,判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞,應儘量用原始出處的新聞替代。

--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月11日 (四) 06:48 (UTC)

(!)意見:如果最后是无共识,以上面的版本结案,并加上“编者应尽量使用CCTV的中文来源或其他可靠来源”。桐生君[讨论] 2021年11月12日 (五) 11:04 (UTC)

证据呢?来源呢?第三方证明呢?你的举证除了表现出诉诸人身诉诸可能,就什么证明都拿不出,所说所言显得苍白无力。本人不会要求你停止发表谬论,但会视为这些都是废话Bagida520留言2021年11月12日 (五) 06:36 (UTC)
证据?条目里写的不算?无国界记者国际特赦组织,保障民主联盟已给来源,EU所谓研究报告基于EUvsDisinfo,而这个项目执行者为“East StratCom Task Force”,你除了诉诸人身、诉诸可能还严重假定恶意,所说所言显得不仅苍白无力还极具挑衅。你可以继续自以为是——本人也阻止不了。--MINQI留言2021年11月12日 (五) 15:38 (UTC)
(+)支持不可靠,因为CGTN并不是重要来源,应比CCTV低,enwiki将其列入过滤器,各国停止CGTN牌照,说明认为CGTN不可靠是全球主要共识,可作为参考。桐生君[讨论] 2021年11月11日 (四) 11:01 (UTC)
(-)反对“英文维基也承认系统偏见的存在(en:WP:NPOVFAQ#Anglo-American_focus)--菲菇@维基食用菌协会 2010年8月12日 (四) 02:26 (UTC)”另什么时候英维的观点成全球主要共识了?--MINQI留言2021年11月11日 (四) 11:19 (UTC)
但中文维基社区可能偏见更大。桐生君[讨论] 2021年11月11日 (四) 12:00 (UTC)
对中国大陆媒体以及疑似涉红编者的确如此。--MINQI留言2021年11月11日 (四) 12:03 (UTC)
持相反观点。桐生君[讨论] 2021年11月11日 (四) 12:46 (UTC)
同樣持相反觀點--newerdrawn留言2021年11月11日 (四) 14:51 (UTC)
(~)補充:针对桐生君阁下的补充:请@桐生ここ阁下列出停止CGTN牌照的各国名单,谢谢。(本人只找到一个国家,所以自认为可能有误或信息滞后,还请阁下海涵)--MINQI留言2021年11月11日 (四) 12:01 (UTC)
不仅英国撤照,挪威、瑞典亦也停播,因英国、德国停播曾导致全欧洲范围内都停播。

英国该局经过调查后认定,属于中国官方拥有的CGTN最终控制在中国共产党手中,不具备持有执照的资格。而按照德国对于媒体必须与政府保持距离的规定,CGTN也很难获批得到播出牌照。

桐生君[讨论] 2021年11月11日 (四) 12:36 (UTC)
獨立性會對偏見中立有影響,西方的價值觀反應與當地立法。與可靠性沒有直接關係。--Gluo88留言2021年11月11日 (四) 13:14 (UTC)
  • (!)意見: “电视认罪”- 道德标准与可靠来源评估关系:
不同道德的价值观引起不同国家法律不同,引起的对某些宣传的禁止, 与可靠性无关。此外,按维基的中立性要求, 也不应该用这些很有争议的, 不同国家和文化背景,产生的道德标准应用于可靠来源评估。 (类似于,是否可以吸大麻, 坠胎权是否应该保护? 是否应该废除死刑?是否应该废除鞭刑? 等等。 )。 英国,德国, 按其道德标准,禁止“电视认罪”的媒体是正常的, 在其自己囯家不必在道德标准上按国际社会的看法来中立。 大多数国家在其自己囯家要禁止“吸食大麻”宣传也是正常的。--Gluo88留言2021年11月11日 (四) 13:33 (UTC)
“而按照德国对于媒体必须与政府保持距离的规定,CGTN也很难获批得到播出牌照。”来自德国之声?DW自己就是这规定的违反者。另,同意Gluo88阁下之观点。--MINQI留言2021年11月11日 (四) 14:04 (UTC)
  • (!)意見:本人认为可以参照BBC——BBC对中国报道“失误”(很)多于(不然哪来BB China的戏谑)CGTN对他国报道“失误”;CGTN与BBC一样会出各类型纪录片但至少没学BBC纪录片也造假(不论是自然纪录片如《人类星球》等还是有关叙利亚冲突之一的《The Canister On The Bed》)。所以至少平级或优于BBC。还有,我认为CGTN是四级。--MINQI留言2021年11月11日 (四) 11:45 (UTC)

BBC没有受到党媒姓党影响,BBC是公共媒体,但CGTN受到党媒姓党影响,CGTN是国营/党营媒体,因此CGTN是第二级。桐生君[讨论] 2021年11月11日 (四) 11:52 (UTC)

没受党媒姓党影响还这样不可靠,岂不罪加一等——英国人固有偏见以及傲慢使然,进而推广英国媒体均不可靠或均不得超过三级?定义上讲CGTN不是公共媒体?那个“辩证唯物主义和历史唯物主义总结起来就是实事求是”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”,那党媒姓党岂不是就是要求实事求是?退一步来讲,RFA、VOA是什么媒体?是否该是第二级?--MINQI留言2021年11月11日 (四) 12:13 (UTC)
無理推演只因認定辯證加唯物=事實的羊皮。--Nice-walker留言2021年11月16日 (二) 16:42 (UTC)
无理推演只因认定政府只是资助加自由=公共媒体的羊皮。--MINQI留言2021年11月16日 (二) 17:03 (UTC)
(+)支持:CGTN为中国的宣传机器,曾经出现过“韩飞龙”这类的案例,且为中国中央电视台所屬的一個外語電視網,其黨媒姓黨这一条是必然的。另
另關於這本書"Helping or Hurting",這本書在中文上的信息比英文還多,我查了Arun Shrivastava的著作,在isbnsearch中,此人的著作并不包括本書,所以我去尋找了yoichi shimatsu(島津洋一)的著作,在上面給出的博來網的網站中,其編輯了該書的參考資料和一些章節,結果此人09年在清華大學的會議上聲稱班禪喇嘛(尼瑪)已經去世曾猜測福島核電站下藏有核彈武器聲稱達賴喇嘛相當於法西斯聲稱新冠病毒是日本製造的,這人是陰謀論愛好者,他曾任清华大学国际媒体研究中心客座讲师(访问学者),我對這本書的客觀性抱有很大的疑問。光就試閲部分來看,這本書聲稱“與國際財閥喬治索羅斯及其同盟羅斯柴爾德相關聯的人權組織和好戰無政府主義者引導著這場湧入德國的大規模難民運動,而喬治索羅斯以及其同盟羅斯柴爾德銀行集團控制著石油巨頭英國石油和荷蘭殼牌石油的大量股份”,光就開頭這幾句話,就把陰謀論的“羅斯柴爾德”,“索羅斯”這些東西給帶上了,希望能有讀過全本書的人來介紹一下後文,這本書現在似乎買不到原版。-newerdrawn留言2021年11月11日 (四) 13:57 (UTC)
嘿,你們不要做離題討論,我就問你們,我一開始提的那個版本你們有沒有意見?沒有的話直接按那個版本結案,完。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月11日 (四) 14:27 (UTC)
加一个:有少数编者认为该媒体和BBC等公共媒体一致,可作可靠来源。--MINQI留言2021年11月11日 (四) 14:35 (UTC)
不必,之前討論的結果大抵是CGTN不如CCTV。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月11日 (四) 14:40 (UTC)
之前讨论有没有考虑CGTN纪录片?--MINQI留言2021年11月11日 (四) 14:48 (UTC)

(!)意見 CGTN和CCTV的媒體专业性在中立性和偏見方面類似(同爲国家电视台,有非常強新聞專業采訪和編輯團隊相應人力物力資源, 为中国国有媒体中央广播电视总台所属):

  1. 不同點只在于CGTN在國外設站點播放而CCTV沒有如此; 所以CCTV沒有由于不同的道德标准產生的當地法規而被抵制。 這方面与可靠来源评估沒有直接关系。 曾经出现过“韩飞龙”这类的案例, 被撤照的原因是西方的价值观反应, 与当地相應立法有関。与可靠性没有直接关系。
  2. CGTN和CCTV的媒體专业性還包含了是否有高水平的采訪和編輯團隊相應人力物力資源,堅守道德准測的操守(不違法,不造假,不違反道德標準), 這些对于新闻媒体可靠性有関,但與独立性沒有直接關係。
    • 中國大陸民衆的主流道德標準, 政府的法規, 要求是实事求是。 造假对媒体来说, 在中国大陆也违规违法。單凴非獨立性,不能推定不可靠。需要有共識的事實來説明。
    • 中国的舆论空间是被严格审查的, 即使如此仍可以看到,中国大陆民衆在自媒體上對媒體的監督,可以看到對造假新聞的猛烈抨擊。在多起事件中,甚至導致媒體道歉官員被解職。不能因為不同的政治見解不同制度和文化差異,看低了中国大陆民衆主流道德標準(也包含了人類共有的希望正直公正和客觀的人類天性)。
  3. 如果只把一方面的偏见媒体划为不可靠,只剩另一方偏见来源,那就很难写出中立条目。
    • 比如,把中国大陆所有政府控制媒体的划为不可靠,那還有中国大陆的有高水平的采訪和編輯團隊媒体可用? 中国大陆民衆和政府觀點如何才能在條目中表達,平衡對立面觀點從而達到維基要求的中立?
    • 中国政府重申禁止非公有资本从事新闻传媒业务 新浪、网易之类智能轉載, 不能从事新闻传媒业务。
  4. 參攷CGTN和CCTV共同討論時發言,在下同意無共識結案以及摘要, 目前的版本的观点表述是个可以接受的在不可靠和半可靠之间的妥协。--Gluo88留言2021年11月11日 (四) 15:36 (UTC)
(+)贊成:赞同阁下观点。正如几乎没有独立来源一样,强调偏见或第三方完全是打击抹黑部分媒体的手段;尤其是部分明显宣传机构(人自己都承认)却被同样的编者视为公共媒体或执拗至少三级时。--MINQI留言2021年11月11日 (四) 18:26 (UTC)

再次说明,党媒姓党影响的不只是中立性、独立性,而是因为“一切都要维护党”影响可靠性、专业性。桐生君[讨论] 2021年11月12日 (五) 01:42 (UTC)

也在次表明不同意見: "党媒姓党"“一切都要维护党”是“媒体独立性”問題。 主要和偏见中立性有関, 其结果可能偏见成度程度有関, 与可靠性没有直接关系。如果“通过扭曲事实以达成维护其观点之目的”, 同意“媒体的偏见便会显著地影响其可靠性”。 这时,需要举出一定数量的“扭曲编造事实”例子, 并和其他类似媒体如VOA,BBC对比, 进行判定。不能只是说, “一切都要维护党”, 其偏见太大来判定。“一切都要维护党”,黨還要求实事求是, 造假对媒体来说, 在中国大陆也违规违法。 "党媒姓党"“一切都要维护党”,不能推定不可靠。需要有共識的事實來説明。 --Gluo88留言2021年11月12日 (五) 03:05 (UTC)

(!)意見 把中国大陆所有政府控制媒体的划为不可靠,那還有中国大陆媒体可用嗎? 中国政府重申禁止非公有资本从事新闻传媒业务

  • 如果只把一方面的偏见媒体划为不可靠,只剩另一方偏见来源,那就很难写出中立条目。
  • 中国大陆民衆和政府觀點如何才能在條目中表達? 如何平衡對立面觀點從而達到維基要求的中立?--Gluo88留言2021年11月12日 (五) 03:10 (UTC)
第一,不是因为中国政府控制列为不可靠,而是中国政府控制并要求一切都要维护党,并得到执行。第二,朝鲜媒体被列为不可靠,朝鲜人民和政府观点如何才能在條目中表達?如何平衡對立面觀點從而達到維基要求的中立?桐生君[讨论] 2021年11月12日 (五) 04:21 (UTC)
第一,关于中国政府控制并要求一切都要维护党,已经说明了中共根本要求是实事求是,所以所谓一切维护党甚至不惜假新闻等等影响可靠性完全站不住脚;第二,朝鲜媒体的评级压根不对,请对比朝鲜假新闻数和VOA等假新闻数,可以明显发现当时的讨论是“多数人暴政”。“朝鲜人民和政府观点如何才能在条目中表达”问题问得很好,以美国等甚至脱北者来源代表朝鲜人民甚至朝鲜政府是明显不当的,那么在没有编者了解实情甚至西方记者都不了解(无实地或亲身查证)的情况下就直接以备受诟病的NGO甚至明确披着NGO皮的争议来源定性其他来源就妥当么?如何平衡对立面观点从而达到维基要求的中立?再拿着西方来源甚至转载的脱北者来源还是负面评价的NGO交叉比对?--MINQI留言2021年11月12日 (五) 10:34 (UTC)
“根本要求是实事求是”是所谓的“王婆卖瓜”,这个词还是参考你的发言用的。桐生君[讨论] 2021年11月12日 (五) 13:28 (UTC)
那你叫东施效颦,毕竟挑有利的相信、不利的就错误引用他人发言加以批评的并不是我。--MINQI留言2021年11月12日 (五) 15:41 (UTC)
对可靠资讯和来源视而不见[原創研究?]?你有在上述辩论中举出过来源和佐证吗?我怎么只看到有人一直空口说白话,只提出一个保障民主联盟更是一直接由前美国情报部门和国务院高级官员诉诸可能)、然后新冠病毒可能早于新冠疫情在中国爆发前就已在意大利传播,可见造假的正是DW;并且可以明显发现雷穆齐本人受到了假消息、假新闻的误导!保障民主联盟、RSF、IFJ等几个披着NGO皮的白手套亦是以讹传讹或亲自造假抹黑诉诸人身诉诸可能)。反正在你眼里,只要是设在美国或与美国有关的机构和组织,都是被美国政府操纵。单是中国黨媒姓黨这点,由你写出无国界记者(RSF)、国际记者联盟(IFJ)、国际特赦组织等接受美国中情局管理,明显都是带着制造伪冒理据偏见。中国大陆民众也对中国大陆媒体持高度信任?现在是谈中国大陆媒体可靠度吗??来源中有写CCTV和CGTV代表了整中国大陆媒体吗???。虽然不会阻止你继续发表不相干的谬论,但不会回应有关问题,因为毕竟都是废话Bagida520留言2021年11月12日 (五) 17:44 (UTC)
你看不到来源和佐证当然只看到有人一直空口说白话。对对对,保障民主联盟直接由前美国情报部门和国务院高级官员叫“诉诸可能”,关于新冠报道CGTN原文、DW原文、错误理由都没一一列出;保障民主联盟、RSF、IFJ没收政府部门钱不是NGO。反正在你眼里,只要是设在美国或与美国有关的机构和组织,那都是民间自发和美国政府无关。“单是中国党媒姓党这点……明显都是带着制造伪冒理据的偏见。”用你的话——两字。CGTN不是中国大陆媒体?那几位强调党媒姓党?来源中写中国大陆媒体不包括CCTV和CGTV吗???你不回应是你的事,反正理屈词穷还要强词夺理诉诸人身的我也阻止不了啊。--MINQI留言2021年11月12日 (五) 18:56 (UTC)
官方控制的媒体只能是观点的可靠,而不是事实的可靠。--Txkk留言2022年1月11日 (二) 15:43 (UTC)

討論结案的摘要部分

(!)意見对于有比较大分歧的来源,建议结案的时候不要由争议当事人进行总结。 --Kethyga留言2021年11月12日 (五) 07:07 (UTC)

(!)意見如果你們爭不出結果的話就直接按我最初的版本結案。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月12日 (五) 11:21 (UTC)

(+)支持:本人支持竹之初生的最初版本,避免双方反复提出意见造成冗长讨论,建议就此结案。桐生君[讨论] 2021年11月12日 (五) 13:58 (UTC)

@NewbamboonewerdrawnBagida520Ghrenghren 是否支持就此结案。桐生君[讨论] 2021年11月12日 (五) 14:06 (UTC)

已根据意见修改,是否支持下面这个“建议中文”版结案?再次修改,本人加这个建议中文不是隐含比CCTV低,所以加不加无所谓,本人支持最初版,建议以最初版结案,避免冗长讨论。

CGTN是中國的國營電視台,社群達成共識認為,該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突,但編者對此出現分歧:

  • 部份編者認為該媒體不可靠,因其受黨媒姓黨的政策影響,因此專業性、可靠性、真實性受到该政策嚴重影響;
  • 部分編者認為該媒體應停用,理由大致同上。
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠,認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用;也有认为對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文,社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識,其他编者在使用該來源時應逐個進行審查,判斷其可靠性。CGTN是英文版,编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证。其轉載或編譯的國外新聞,應儘量用原始出處的新聞替代。

桐生君[讨论] 2021年11月12日 (五) 11:30 (UTC)

在下已經表明不支持和理由: 單方関點不應該加於不認同一方。 上面提案中的單方関點强加於不認同一方部分, 已經提出修改,應該修改保留過程記錄, 最新版本應該在最后, 便於查找。--Gluo88留言2021年11月12日 (五) 15:28 (UTC)
那么建议加入电视认罪,因为之前讨论都认为有电视认罪问题。本人还是认为应跟CCTV版本一样。桐生君[讨论] 2021年11月12日 (五) 16:09 (UTC)

歸攏了一下觀點分類, 補少數编者认为该媒体属于可靠。

CGTN是中国的国营电视台,社群达成共识认为,该媒体在政治上受中共及中国官方影響,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如發現偏見,可補充新來源以達到中立;
  • 少數编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识,其他编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源,编者在使用该来源时应逐个进行审查,判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

--Gluo88留言2021年11月12日 (五) 12:20 (UTC)

(+)贊成--MINQI留言2021年11月12日 (五) 13:09 (UTC)
参考大纪元、朝鲜媒体,都有利益冲突、第三方独立来源,而且还是“严重利益冲突”,因此原版本总结比较好。桐生君[讨论] 2021年11月12日 (五) 13:12 (UTC)

根據上面討論進一步修改如下: (注:歸攏了一下觀點分類, 補少數编者认为该媒体属于可靠, 又補了CGTN是英文版应尽量改用CCTV的中文来源-避免共識中隱含“CGTN一定要比CCTV低”的單方関點)。

CGTN是中国的国营电视台,社群达成共识认为,该媒体在政治上受中共及中国官方影響,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如發現偏見,可補充新來源以達到中立;
  • 少數编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文,社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識,其他编者在使用該來源時應逐個進行審查,判斷其可靠性。CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证。其轉載或編譯的國外新聞,應儘量用原始出處的新聞替代。

--Gluo88留言2021年11月12日 (五) 14:57 (UTC)
(+)贊成应该没有争议了。--MINQI留言2021年11月12日 (五) 15:44 (UTC)
我感覺社群應停用的理據是WP:ENWPSAID和各國都禁了啊,我倒是沒有意見,但要視乎有沒有人想寫。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月12日 (五) 16:15 (UTC)
认为该媒体不可靠觀點是提到了“電視認罪”,雙方都有解釋。 桐生君建議加入“電視認罪”, 在下補充雙方的意見。--Gluo88留言2021年11月12日 (五) 16:23 (UTC)

建议与CCTV结案一致

CGTN是中國的國營電視台,社群達成共識認為,該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突,但編者對此出現分歧:

  • 部份編者認為該媒體不可靠,因其受黨媒姓黨的政策影響,因此專業性、可靠性、真實性受到该政策嚴重影響;
  • 部分編者認為該媒體應停用,理由大致同上。
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠,認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用;也有认为對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
  • 少数編者認為該媒體可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文,社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識,其他编者在使用該來源時應逐個進行審查,判斷其可靠性。CGTN是英文版,编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证。其轉載或編譯的國外新聞,應儘量用原始出處的新聞替代。

仅多加了“CGTN是英文版,编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证。”如果不满意可删掉。 桐生君[讨论] 2021年11月12日 (五) 16:30 (UTC)

根據上面討論進一步修改(重點:单方関点不再加于不认同一方), 修改歷史注釋如下:

  1. 歸攏了一下觀點分類,單方関點不再加於不認同一方。 補少數编者认为该媒体属于可靠, 又補了CGTN是英文版应尽量改用CCTV的中文来源-避免共識中隱含“CGTN一定要比CCTV低”的單方関點。
  2. 增加有關“電視認罪”,按 桐生ここ、Ghrenghren 兩位閣下的建议加入。

CGTN是中国的国营电视台,社群达成共识认为,该媒体在政治上受中共及中国官方影響,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突; 该媒体因“電視認罪”被歐州數囯禁播。
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如發現偏見,可補充新來源以達到中立;“电视认罪”禁播是出於不同文化下道德标准和法規,與可靠性無關。
  • 少數编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文,社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識,其他编者在使用該來源時應逐個進行審查,判斷其可靠性。CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证。其轉載或編譯的國外新聞,應儘量用原始出處的新聞替代。

--Gluo88留言2021年11月12日 (五) 16:36 (UTC)
廢話太多了,不支持此版本。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月13日 (六) 04:52 (UTC)

就大纪元结案而言,利益冲突也是摆在共识,因此,应与CCTV案一致,CGTN有利益冲突是事实,而非观点,就像中国时报目前也是公示跟旺旺有利益冲突。桐生君[讨论] 2021年11月12日 (五) 16:46 (UTC)

目前討論中,正是感到利益冲突不是共识, 单方関点不再加于不认同一方。 過去的共識是可以改變的。對“CGTN有利益冲突是事实,而非观点”的說法是 单方関点, 沒有共識。 --Gluo88留言2021年11月12日 (五) 16:53 (UTC)
完全赞同。--MINQI留言2021年11月12日 (五) 17:35 (UTC)

本人再参考其他人意见,查阅本案以往讨论,及其他案例,再发表观点。桐生君[讨论] 2021年11月12日 (五) 16:59 (UTC)

  • 如果不加入涉及病毒源头报导的限制描述,无论你们如何总结,本人一律投反对票。Bagida520留言2021年11月12日 (五) 18:03 (UTC)
    (-)強烈反对:所谓涉及病毒源头报导完全是部分欧美媒体甚至欧美国家宣传机构亲自上场的舆论战。上面已经说的一清二楚而这位编者不仅置若罔闻还对反对意见者诉诸人身。--MINQI留言2021年11月12日 (五) 18:42 (UTC)
    上面?,本人还看到左边右边下面前面还有后面,都已经说的一清二楚,病毒源头报导完全是中国国家媒体机构亲自上场的舆论战,这位编者不仅置若罔闻还对反对意见者诉诸人身。Bagida520留言2021年11月12日 (五) 19:13 (UTC)
    请问你现在给的指责中国大陆和中国大陆媒体的来源有哪一个不是北约国家的?甚至哪一个不是G7的?病毒源头报导完全是中国国家媒体机构亲自上场的舆论战?对对对,特朗普、蓬佩奥没说过病毒来自武汉甚至没说过来自中国;只许美欧泼脏水,中国以其人之道还治其人之身就叫发动舆论战。还有告诉你,“新冠病毒只感染亚洲人”正是出自G7。最后一句“东施效颦”。--MINQI留言2021年11月12日 (五) 21:54 (UTC)
    1. @MINQI 如提議者將"涉及病毒源头报导的限制描述"指控,有簡潔表述, 並徵得其它持不可靠觀點編輯不反對,加到不可靠觀點部分也是可以的? 只要沒有强行說成“共識”就可以? 同時,反駁的表述也會加入半可靠觀點部分。
    2. 不過這類具體事件可能很多,不建議加入這類細節指控和反駁, 看社群反應吧。 --Gluo88留言2021年11月12日 (五) 18:54 (UTC)
    1. 其提交的来源DW不提了;记者无国界组织自己承认自2002年起接受自由古巴中心资助每年6.4万欧元、自2005年起接受美国国家民主基金会资助每年3.5万欧元;保障民主联盟主要由前美国情报部门和国务院高级官员主持和管理;欧盟信息通报部门报告基于EUvsDisinfo,而这个项目执行者为“East StratCom Task Force”,设立初衷为“需要挑战俄罗斯正在进行的虚假宣传活动”。说白了全是专业宣传机构或白手套;
    2. 所谓错误翻译或改变作者原意,我已经说明了(上文中将CGTN原文与DW所称原文译文均复制并加以说明),完全是反向假新闻,先去把意大利专家误导了让他发声CGTN等错误;
    3. 这要加了那CCTV等等都得加,因为DW等声称的是中国媒体而不仅仅指CGTN,而这是明显的舆论战手法——以假新闻打击对手;
    4. 正如阁下所说的“这类具体事件可能很多”。这加了那“瑞士专家事件”加不加?那个也不少打击面。统一写“新冠疫情”等等?新疆、西藏等地的明确假新闻也没写在NYT等等摘要里吧。
    综上,不加、不能加。他的胁迫行为就不提了,免得又贼喊捉贼说我WP:PA(我反正已经被他“废话谬论”——我说的全是废话/扰乱)。--MINQI留言2021年11月12日 (五) 19:27 (UTC)
    本人对MINQI发表的他的胁迫行为形同诉诸人身诽谤指控表示(!)強烈抗议Bagida520留言2021年11月13日 (六) 05:38 (UTC)
    能感覺到閣下的困惑, 在下也很困惑。 如果一説“ 如果不加入..,无论你们如何总结,本人一律投反对票", 就必須加入, 是感覺到胁迫。--Gluo88留言2021年11月12日 (五) 19:39 (UTC)
    在允许无共识的情况下,任何人都可以根据本身的观点发起投票权的自由。如果因为发表观点就被视为是胁迫行为,明显是不自由、不公平的指控Bagida520留言2021年11月13日 (六) 05:38 (UTC)
    完全是在偷换概念,发表观点不是胁迫行为,但发表“ 如果不加入……无论你们如何总结,本人一律投反对票"这样的观点就是胁迫行为。所谓“明显是不自由、不公平的指控”更是明显的理屈词穷后的恶叉白赖。反对理由已经一一写出,甚至后文还补充了你到目前为止未能给出任何一个除了G7国家/北约国家的来源,甚至你连一个来自你祖国的来源都没给。--MINQI留言2021年11月13日 (六) 12:52 (UTC)

(?)疑問 在下對“ 如果不加入..,无论你们如何总结,本人一律投反对票”的說法感到困惑;儘管該編者似乎有權這樣, 但是否能 “一票否決”? 如不能一票否決,可能目前不必修改。--Gluo88留言2021年11月12日 (五) 20:00 (UTC)

本人可以很诚恳的告诉你,在允许无共识的情况下,本人只是在自由与民主(包括在维基百科)付予的权利下,行使了投票权的自由,从未说过需强制达到共识。
他的行为属于胁迫行为,并且这种行为无礼无理。不应听从其该意见。--MINQI留言2021年11月12日 (五) 20:04 (UTC)
MINQI发表的他行为属于胁迫行为,并且这种行为无礼也无理。不应听从其该意见,已经对本人构成直接的诽谤指控,本人对此向MINQI诉诸人身的指控表示(!)強烈抗议Bagida520留言2021年11月13日 (六) 05:28 (UTC)
驳回 驳回你的抗议,你的行为就是胁迫行为,完全符合“威胁或强迫使用...诱使其他人行动或不行动的方式”。所谓诽谤指控根本不存在,而你不断污蔑本人“废话”等才是真正的诽谤。--MINQI留言2021年11月13日 (六) 11:52 (UTC)
然而阁下也对CCTV版本行使所谓否决权。桐生君[讨论] 2021年11月13日 (六) 00:40 (UTC)
请问本人为何会对CCTV版本行使所谓否决权?请问Bagida520是否提供了除G7国家外的任意一来源?没有,甚至没有来自其祖国马来西亚的直接媒体来源(非转载)。--MINQI留言2021年11月13日 (六) 01:21 (UTC)
请问Bagida520是否提供了除G7国家外的任意一来,这什么理由❗❓,难道因为阁下的偏见,所以路透社不能用、法新社不能用、美联社不能用❓❗,还有为什么指定要(非转载)❓❓。Bagida520留言2021年11月13日 (六) 05:58 (UTC)
G7哪个国家支持中国大陆体制的❓❗哪个国家没有借疫情抹黑过中国大陆的❓❗“新冠病毒只感染亚洲人”正是出自G7❗而且你对这几个国家的媒体、NGO盲目推崇甚至否认其自己承认的部分事实。难道因为阁下等的偏见,所以CCTV就要被污名化❓❗CGTN就要被污名化❓❗俄罗斯媒体、菲律宾媒体、意大利正直的媒体就要被打上“不知名小报”“多次发布无根据理论”、“与中国协调一致的宣传”标签❓❗“一篇通讯社文章可能被多方转载,它只能作为一个来源。”不知道❓❓❓你到现在都还是没拿出一个除了G7国家的来源甚至任何一个来自你祖国的来源指“涉及对COVID-19及病毒的起源相关者尤为不可靠”❗❗❗--MINQI留言2021年11月13日 (六) 12:14 (UTC)

(!)意見 請其他編者繼續對是否能接受上方的最后版本-“--Gluo88(留言) 2021年11月12日 (五) 16:36 (UTC)”版本發表意見。(兩位閣下@桐生ここGhrenghren 建議加入的“电视认罪”已經加入于該版本。) --Gluo88留言2021年11月12日 (五) 20:00 (UTC)

对现有版本认可。--MINQI留言2021年11月12日 (五) 21:31 (UTC)
同意Gluo88的版本。--DavidHuai1999Talk 2021年11月13日 (六) 02:37 (UTC)

本人认可Bagida52的意见,因为其他结案也有类似案例,因此支持Bagida52的意见。桐生君[讨论] 2021年11月13日 (六) 00:34 (UTC)

参考其他结案的优化版

涉及对COVID-19及病毒的起源相关者尤为不可靠,因其带有明显的意识形态,发表的新闻会将读者引导至阴谋论。

桐生君[讨论] 2021年11月13日 (六) 00:52 (UTC)

(-)強烈反对如果这里要添加,那么纽约时报中央社也要添加。并且其他结案指的是《大纪元时报/大纪元新闻网》,是有明显证据(不仅是中国大陆媒体还有西方媒体不然不会写“社群较为明确的共识认为”)证明其不可靠;而这里只有西方媒体和几个NGO,除非美国像中国一样开放接受WHO检查,不然难以服众。另外,如果加入,那么本人将不得不重开NYT、中央社等欧美、台媒体的讨论——要求相应的加入:这几个媒体在涉及对新疆、西藏地区人民生活相关者尤为不可靠,因带有明显的意识形态,发表的新闻严重误导读者甚至引导至阴谋论。NYT涉疆报道被揭中央社经常转载有关不实报道--MINQI留言2021年11月13日 (六) 01:01 (UTC)
如果以该版本结案那么本人不得不重开大纪元、新唐人讨论,将“严重利益冲突”等移动至部分编者观点,并去除有关COVID-19的部分。桐生君[讨论] 2021年11月13日 (六) 02:48 (UTC)
  • 関與"该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突", 見下面意見。 所以沒有共識。
  • 如果大纪元、新唐人讨论,對“严重利益冲突”沒有共識, 應該重開。CCTV 也是這樣。 --Gluo88留言2021年11月13日 (六) 03:37 (UTC)
  • 重开好了,继续煮,指大纪元、新唐人不可靠的又不是仅仅中国大陆媒体,连NYT都报道,要看不见我有什么办法?!另外,说的很明确了——若加,那么NYT、中央社、RFI、朝鲜几个媒体都开,都应重新来过,几个完全是几位一家之言——尤其是朝鲜媒体(已在 2021年11月12日 (五) 10:34 (UTC)说明过,之后阁下貌似王顾左右而言他了);NYT在本人明确指出有不当应加入类似少数意见后被以雪球结束,请问几位为何反而鸦雀无声?--MINQI留言2021年11月13日 (六) 11:49 (UTC)
就此方面的報導 CGTN 和大紀元的專業性相當,支持依照先例加入描述。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月13日 (六) 03:00 (UTC)
CGTN 和大纪元的专业性相当纯粹无稽之谈,一个宗教媒体和一个国家媒体相提并论?按阁下逻辑,VOA、RFA甚至RFI就此方面的报导和大纪元的专业性相当;NYT、CNA、RFA、RFI、VOA、DW、CNN、BBC、Guardian等就中国大陆尤其是中国大陆少数民族的报导和大纪元的专业性相当。--MINQI留言2021年11月13日 (六) 11:47 (UTC)


(!)意見 Wikipedia:可靠来源/布告板#专注于讨论来源的可靠性

  • 关于“利益冲突 与 可靠来源关系”:Wikipedia:利益冲突 "本页简而言之:不要以你自己的利益或你的外部关系利益来编辑维基百科。" 似乎是针对维基百的编辑。不是针对媒体和囯家闲的利益冲突。
  • 中国大陆媒体受到中共控制,受政府约束,“绝对忠诚”也隐含“实事求是”, 两者经济利益和政治利益中的来说应该是一致的? 只是媒体受到中共控制会有偏见。
  • 但其利益可能和有不同政治观点的文化或囯家的利益有冲突, 这是正常的。这种利益有冲突与来源可靠性沒有必然關係。
  • 儘管可靠性討論中, 也應該分析“利益冲突”“道德價值引起的事件”, 由這些因素与来源可靠性沒有必然關係, 而且難有共識,不必按共識寫如摘要。 如果大纪元、新唐人讨论,對“严重利益冲突”沒有共識, 也支持將應該重開摘要討論。) --Gluo88留言2021年11月13日 (六) 03:04 (UTC)

(!)意見:建议停止争执,使用CCTV结案版本。桐生君[讨论] 2021年11月13日 (六) 14:14 (UTC)

  • (:)回應 CCTV结案版本沒有考慮後續討論發現的問題。 在下上面版本中, 目前爭議在于是否僅在於“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”移到共识部分?
  • 可以先討論一下。實在僵持, 在下願意妥協: 把在下上面版本中,“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”移到共识部分。--Gluo88留言2021年11月13日 (六) 14:52 (UTC)
鉴于查看了下可靠来源/常见有争议来源列表,除了CNA无类似描述外,其他均有“但因其具有维护国家消息主权之职责,在部分报导引用时应酌参第三方报导或来源,以达到中立的观点。”、“社群指出此媒体是法国政府所属媒体,在报导涉及政治话题时应慎重处理。”——“有利益冲突”表述,本人认为可。同时鉴于本人于“2021年11月11日 (四) 11:13 (UTC)”关于意大利学者被“下套”而指称中国媒体,不建议加入“CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证。”——1.很容易需要在出现争议时尤其是外媒等称其意思时再找原文查证;2.相信各位英语水平,若出现编者翻译争议再找CCTV等来源交叉比对亦不迟。--MINQI留言2021年11月13日 (六) 15:04 (UTC)
在下同意。中文来源或其他可靠来源方便查证是一般性問題,與可靠性無関,不應該單獨加入CGTN摘要。--Gluo88留言2021年11月13日 (六) 15:32 (UTC)

(!)意見:涉及在多個條目討論引用的論點 (“利益冲突 与 可靠来源关系” )- 是值得有充分討論的:

  • 不認爲CCTV结案版本適合CGTN, CCTV结案版本沒有考慮後續討論發現的問題。 當時在下願意妥協CCTV结案版本, 但质疑“社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”, 认为这些是有争议的假设但支持不可靠观点,应该移入支持不可靠观点部分。願意在CGTN摘要討論和得到回應(如果再放“共识”部分)。
  • 在下上面對“社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”質疑,反對者如堅持是“共識”而要加入到摘要“共識部分, 應該有適當回應和討論。--Gluo88留言2021年11月13日 (六) 14:43 (UTC)
参看上文,鉴于在可靠来源/常见有争议来源列表中国家媒体(除了CNA和RFA(其自称民间媒体))均含有类似有利益冲突描述、改少不改多的想法,那么只需修改CNA与RFA摘要。可能离题内容:VOA、DW、BBC等媒体亦该加入有关描述——前几者还未进入列表。--MINQI留言2021年11月13日 (六) 15:16 (UTC)
是的。 如要更改, 需要重開討論, 看是否有共識。 如有共識, 則不必改。--Gluo88留言2021年11月13日 (六) 15:25 (UTC)

討論無共識結案的修改歷史

根據上面討論進一步修改, 修改歷史注釋如下:

  • (第1次修改) 歸攏了一下觀點分類,單方関點不再加於不認同一方。 補少數编者认为该媒体属于可靠, 又補了CGTN是英文版应尽量改用CCTV的中文来源-避免共識中隱含“CGTN一定要比CCTV低”的單方関點。
  • (第2次修改)增加有關“電視認罪”,按 桐生ここ、Ghrenghren 兩位閣下的建议加入。
  • (第3次修改) 1. 按 桐生ここ建议:“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”加回到“共識”部分; 2. 按MINQI建议, 去掉“CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证”(中文来源或其他可靠来源方便查证是一般性問題,與可靠性無関,不應該單獨加入CGTN摘要。)

第3次修改:

CGTN是中国的国营电视台,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;该媒体因“電視認罪”被歐州數囯禁播。
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如發現偏見,可補充新來源以達到中立;“电视认罪”禁播是出於不同文化下道德标准和法規,與可靠性無關。
  • 少數编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文,社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識,其他编者在使用該來源時應逐個進行審查,判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞,應儘量用原始出處的新聞替代。

第4次修改:

  • (第4次修改)為了簡化。對初次加了“電視認罪”那個版本有編者評論:廢話太多,桐生ここ也建議 CCTV版。再次去掉“電視認罪”部分, 本版于CCTV近似了。

CGTN是中国的国营电视台,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如發現偏見,可補充新來源以達到中立;
  • 少數编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文,社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識,其他编者在使用該來源時應逐個進行審查,判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞,應儘量用原始出處的新聞替代。

--Gluo88留言2021年11月13日 (六) 15:40 (UTC)

(!)意見 綜合上面討論意見和妥協的版本。看看是否能接受。 --Gluo88留言2021年11月13日 (六) 16:11 (UTC)

接受。--MINQI留言2021年11月13日 (六) 20:58 (UTC)
(~)補充:几位都放维基假去了么。。。--MINQI留言2021年11月15日 (一) 13:11 (UTC)
大家都去彭帥條目下面撕電郵的問題唄 囧rz……--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月18日 (四) 14:15 (UTC)
压根没几个人在那。PS:大纪元怎么也能作为断言的来源了?--MINQI留言2021年11月18日 (四) 15:04 (UTC)
本人對最後兩個版本不作反對,但依舊傾向於第3次修改之版本,因為電視認罪對其專業性影響極大。本人並無計劃在短期內重提 CGTN 的評級,亦認為在短期之內這樣做並無建設性。但希望提醒在(長遠的)將來,重新討論此話題的人士注意 ghren 君所提及的彭帥電郵事件,此事再次體現了 CGTN 的「專業性」。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月18日 (四) 16:59 (UTC)

因为“彭帥電郵事件”,仍然倾向支持CCTV版或竹之初生版,而且中国官媒发布彭帅“报平安”电邮平添疑云中国环球电视网发布彭帅致WTA电子邮件平添疑云多家媒体报道,怀疑CGTN真实性。而电视认罪也不是“不同国家的道德问题”,人家指控CGTN电视认罪是“CGTN进行虚假的认罪(协助强迫认罪)”,“虚假的认罪”是等同传播虚假新闻甚至更严重,也有多家媒体报道受害者控告被强迫进行虚假的认罪,因此ENWIKI才将其列入过滤器,WP:诚如英文维基所说,无法理解为什么一个被广大维基编者认为不可靠的媒体,在这里不认为它不可靠,要说CCTV很重要我理解,但是CGTN是英文来源,CGTN这个英文来源不是必须的,而且显然英文使用者应该比中文使用者更了解它。但本人认为近期不会得出共识,因此暂时不会提出重开讨论,对于总结本人支持CCTV版、竹之初生版,而glou88的版本,本人还要根据当前其他结案的结果再考虑。桐生君[讨论] 2021年11月18日 (四) 17:58 (UTC)

  • (:)回應“彭帥電郵事件”几个媒体又是BBC、RFI,可见讨论BBC、重新讨论RFI的重要性,以及以BBC与RFI等欧美国营尤其是多次发布不实抹黑中国大陆等媒体来评判中国大陆媒体的不当。而所谓“CGTN进行虚假的认罪(协助强迫认罪)”根本无稽之谈,所有指控、翻供者均为实际犯罪者与欧美等反社会主义人士甚至有些就是国家级宣传机构。英文维基根本不具参考,正如英文维基将RFA视为可靠来源一样,完全不顾RFA多年来被指完全依靠异见者的说词——存在系统偏见,并且几位可以去看关于CGTN来源的讨论,没有一个去过新疆、只有一个提出了新疆新闻欧美报道存在的具体问题但却被无视其本人也被疑似傀儡(被怀疑是一个优秀的中国地理条目编辑但与User:Normchou(在中文维基亦为此名)编辑战者的傀儡)而被封禁。“显然英文使用者应该比中文使用者更了解”应是正常情况下的见解,而正如本人对于BBC接二连三的假新闻等之见解要么承认BBC受到英国政府等的掣肘(BBC新闻将“报导海外新闻必须以国家利益为依归”列为采访守则),要么承认英国人固有偏见以及傲慢使然(英国社会病态),几位不断声称BBC不受政府等掣肘那么即佐证了这是欧美等社会的病态。另请注意,CGTN不仅仅有英语频道。--MINQI留言2021年11月18日 (四) 21:36 (UTC)
不止是BBC、RFI等媒体,很多媒体也报道了,Google一下就有了。桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 07:31 (UTC)
请别介意:1.请在此列出不说所有至少10个报道的媒体并从这些媒体中找出来自非欧美国家或港台的媒体;2.请说明这十家媒体是否获得彭帅的确切消息还是只是在转述WTA总裁西蒙的说法。--MINQI留言2021年11月20日 (六) 11:11 (UTC)
按你的理由,那么:1.请在此列出不说所有至少1000000000个的媒体报道称CGTN可靠,并从这些媒体中找出来自非中国大陆的媒体。2.CGTN是拿着一张不能证明身份的截图就说是真的“开局一张图”,(至少没有用户名,也无法被人验证,哪怕是短期可以验证);还是彭帅真人出面“有视频有真相”?桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 11:59 (UTC)
请问:1.10变1000000000的理由;2.请说明这十家(这点都做不到?就10家都做不到还谈什么客观?事不过三,三家总行吧?!)媒体是否获得彭帅的确切消息还是只是在转述WTA总裁西蒙的说法甚至加上点社论说彭帅“极大可能失踪”、“CGTN可能造假”?;3.您说CGTN拿着不能证明身份的截图,请问请问电邮是否发到了西蒙的信箱?请问发送人信箱是否属于彭帅或者说其常用邮箱?还是几个媒体的怀疑有彭帅真人出面有视频有真相?4.这种难以对比的不可靠报道还少么?之前110核弹发射井、神秘法国记者、三峡大坝形变再之前的“乌鲁木齐铁路停运疑云”哪个不是听风就是雨?--MINQI留言2021年11月20日 (六) 14:07 (UTC)
1.是一个比喻。2.Google一下就有,不然你也可以看彭帅条目来源,本人懒得列出。3.电邮截图是CGTN公开的,发给谁,发送人地址,应该是CGTN提供。4.除了欧美港台还有其他主流中文媒体吗?还是您的意思是只能用中国大陆媒体?桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 14:23 (UTC)
1.比喻不当;2.懒得列出还是列不出?;3.请问我让您说明的是几家媒体是否获得彭帅的确切消息还是只是在转述WTA总裁西蒙的说法甚至加上点社论说彭帅“极大可能失踪”、“CGTN可能造假”,这您都做不了?4.“电邮截图是CGTN公开的,发给谁,发送人地址,应该是CGTN提供。”理由?截图公开就要其说明?那彭帅给的就是只有那截图或者要求隐去其他能否?请问几家媒体在报到时为何没有查证?5.为什么一定要中文媒体?还有你不给我加了还有澳、新、马么?大洋洲、菲律宾等:(✧◡✧)。--MINQI留言2021年11月20日 (六) 14:34 (UTC)
1.我为什么非要避开欧美港台?这只是你制定的一个规则,我也没有必要去找非中文媒体。菲律宾还有中文媒体?2.CGTN就公开一个什么都没有的截图,就是真的?那么我还公开:我是美国总统,你信吗?3.这是您要的澳媒,我随便找的,而且条目来源也有其他媒体何必让我多打几个字。桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 15:10 (UTC)
1.我没让你避开吧?我的原话不是“请在此列出不说所有至少10个报道的媒体从这些媒体中找出来自非欧美国家或港台的媒体”。您随意呗,反正维基不能强迫(虽然某人权编辑经常强迫但安然无事);2.只要你发份邮件邮箱是乔的或者白宫官方邮箱的,我就信;或者找家欧美媒体刊文(playboy都行),我就信啊;3.请问该媒体报道中是否:a.转述WTA总裁西蒙的说法;b.有说明电邮是否发到了西蒙的信箱?c.有说明发送人信箱是否属于彭帅或者说其常用邮箱?d.有彭帅真人出面有视频有真相?你随便找和我要求无太大关系,我的要求很明确:1.是否只是转述西蒙的话?2.有无查证西蒙的信箱?有无查证发信人邮箱?3.有无实际证据例如媒体亲自联系彭帅或其家人、队友等?--MINQI留言2021年11月20日 (六) 15:28 (UTC)
所以说那截图是CGTN给的,CGTN给出你要求的那些,才能证明CGTN说的是真的,不然就像“我说我是美国总统”一样,是“开局一张图”桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 15:38 (UTC)
现在是谁在质疑CGTN?就因为联系不上所以就能质疑?您这不是在玩先有鸡还是先有蛋游戏?既然提出质疑那么记者为什么不询问最简单的两个问题:1.电邮是否发到了西蒙的信箱?2.发送人信箱是否属于彭帅或者说其常用邮箱?您算哪门子“开局一张图”?您有发公告或刊文么?您承担法律责任么?110核弹发射井、神秘法国记者、三峡大坝形变、再之前的“乌鲁木齐铁路停运疑云”哪个是发布媒体去查证的?哪个不是“开局一张图”现在倒要反过来?造谣一张嘴辟谣跑断腿?--MINQI留言2021年11月20日 (六) 15:51 (UTC)
  • 1.中国环球电视网发布彭帅致WTA电子邮件平添疑云 的確讓人懷疑。目前是懷疑和指控,等待后續說法吧。 在下認爲,所有中國大陸的媒體(注:所有中國大陸的媒體都是政府控制 -- 中国政府重申禁止非公有资本从事新闻传媒业务)包括CCTV,在必須發表政府要求的新聞(包括為了所謂“政治大局”“國家利益”等等為理由的非屬實新聞)的程度方面上是一樣的。 如屬實, 實在是不好; 但也需和VOA和BBC等比一下在發表政府供給的新聞的情況(也是“國家利益”等等為不說真話的理由)。关于假新闻事件,虽可能有偶发事件, 但可能没有很广泛的“故意造假”报道, 新闻中的事实大多数是真实的, 就应该可以。 好像西方主流媒(如体BBC, 见:对英国广播公司的争议, 也可搜“BBC假新闻事件”)也有, 但BBC总的来说应该认为是可靠媒体4级。
2.指控协助强迫认罪并沒有被有關國家認可為禁播CGTN的原因(根據在下網上的搜索情況), 如:英國的原因是: 英国监管机构裁决中国央媒报道韩飞龙案违反公平和隐私原则,违反按英国道德标准所對應的法律原则。
3. 在最初的CCTV版竹之初生版基礎上編輯們提出建議和改進意見, 在下不斷吸收多方面的建議的產生 后來的4個版本。 其中:“社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”,在下已經表明不支持和理由: 單方関點不應該作爲“共識”加於不認同一方,應該移入認同該関點的一方。 但仍然妥協,放囘到3,4版中。
4.最后一個版本往往是經過更多的討論和妥協而提出,如果仍有異議, 似乎以該版本爲基礎繼續改進更為合適。 關於“gluo88的版本,本人还要根据当前其他结案的结果再考虑”, 好,再考虑是沒有問題的。 --Gluo88留言2021年11月18日 (四) 21:02 (UTC)
(+)贊成:感谢Gluo88阁下再次解释理由。赞同第三、第四版本,第四稍微简洁点,第三也无问题。--MINQI留言2021年11月18日 (四) 21:36 (UTC)

根据目前的各项事实,本人建议以不可靠结案。附总结:

--爬行数码1903 2021年11月19日 (五) 10:40 (UTC)
(-)強烈反对请不要再强推根本不可能的建议,谢谢。--MINQI留言2021年11月19日 (五) 13:10 (UTC)

(!)意見 應該繼續原有無共識摘要討論(或者:推翻到目前的已有結果和當前進程, 不再繼續討論摘要, 重新回到定級討論)。 本案長時間討論后形成無共識, 然後進入討論“無共識”結案的摘要階段有不短的時間了。不應該在此節點,強行轉為“不可靠结案”。(所引中国环球电视网相关争议,應該對比一下BBC: 对英国广播公司的争议, 見: 相关争议-BBC對比中国环球电视网) --Gluo88留言2021年11月19日 (五) 14:36 (UTC)

也请注意,彭帥電郵事件是新发生的严重影响CGTN评级的事件。桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 07:23 (UTC)
请注意目前该事件是否有准确消息?是否如尔等之前重点关注的“神秘专家”事件一样彭帅本人存不存在都成谜?--MINQI留言2021年11月20日 (六) 11:08 (UTC)
😂彭帅不存在?她是个假人?🤔 桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 12:12 (UTC)
您能别曲解我的话么?请问您能找出任何实际证据证明彭帅电邮有假的报道么?请问您能找出任何除了这几家媒体报道外任何联系不上彭帅的确凿证据么?既然您也承认她不是假人、真实存在那么就请找出这几家媒体自行联系不上其的确凿证据而不是单纯复述西蒙的话甚至添油加醋加点“社评”。--MINQI留言2021年11月20日 (六) 13:43 (UTC)
我就随便找一个,联合国都联系不上彭帅,您别再说是欧美港台媒体,除了欧美港澳台星马还有主流中文媒体吗?[53] 桐生君[讨论] 2021年11月20日 (六) 14:14 (UTC)
“辦事處發言人在瑞士日內瓦向記者表示,根據現有信息,彭帥自從在社交媒體表示受到性侵後一直沒有消息”开玩笑?整篇报道就一句联合国人權事務高級專員辦事處表示,请问他们有没有任何进行查证的行动?另外白宫也表示关注要不要您给我说白宫都联系不上彭帅?另外,人權事務高級專員辦事處?您能别闹了吗?中国有点人权的事哪次没这的影子?异见人士说啥信啥堪比RFA的还代表联合国?还有我说的欧美港台媒体,可没加澳新马,别给我加话。--MINQI留言2021年11月20日 (六) 14:26 (UTC)

無共識 公示7日

中国环球电视网是中华人民共和国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如發現偏見,可補充新來源以達到中立;
  • 少數编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。鉴于该机构有多宗报道争议,其他编者在使用該來源時應逐個進行審查,判斷其可靠性,编者在使用该来源时应逐个进行审查,判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

--爬行数码1903全斗焕大统领死亡 2021年11月28日 (日) 03:55 (UTC)
(※)注意:请不要自行修改或强行添加内容至共识版本。1.两次提“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”;2.“鉴于该机构有多宗报道争议,其他编者在使用該來源時應逐個進行審查”--MINQI留言2021年11月28日 (日) 11:11 (UTC)
  • 無共識 公示7日

CGTN是中国的国营电视台,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如发现偏见,可补充新来源以达到中立;
  • 少数编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识,其他编者在使用该来源时应逐个进行审查,判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

--MINQI留言2021年11月28日 (日) 11:11 (UTC)

無共識 公示7日

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新和電視認罪的問題;對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;需補充新來源以達到中立;電視認罪和可靠性無關;
  • 少數编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用該來源時應逐個進行審查,判斷其可靠性,编者在使用该来源时应逐个进行审查,判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

容纳所有人意见版。桐生ここ[讨论] 2021年11月28日 (日) 12:48 (UTC)

無共識結案的摘要公示

無共識 公示7日

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新電視認罪的問題;對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏見,需補充新來源以達到中立;電視認罪和可靠性無關;
  • 少數编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用該來源時應逐個進行審查,判斷其可靠性,编者在使用该来源时应逐个进行审查,判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

按上版小補充。--Gluo88留言2021年11月28日 (日) 14:23 (UTC)

(+)贊成Gluo88阁下版本。--MINQI留言2021年11月28日 (日) 16:06 (UTC)
同意,不过如发现偏见改成如有偏见更简练。桐生ここ[讨论] 2021年11月28日 (日) 16:28 (UTC)
(-)反对可能牴觸方針WP:審查--Rastinition留言2021年12月1日 (三) 12:22 (UTC)
可。--MINQI留言2021年11月29日 (一) 13:52 (UTC)
已改。 --Gluo88留言2021年11月29日 (一) 16:21 (UTC)
(?)疑問使用該來源時應逐個進行審查,有審查流程?
(&)建議沒有審查流程時,改成逐個在Wikipedia:互助客栈/条目探讨討論通過後才能使用,已經使用但是還沒審查或討論的,在討論或審查通過前應該先刪除
(*)提醒討論結果可能違反方針WP:審查--Rastinition留言2021年11月30日 (二) 22:25 (UTC)
調整版本

無共識 公示7日

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新電視認罪的問題;對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏見,需補充新來源以達到中立;電視認罪和可靠性無關;
  • 少數编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用該來源時應在Wikipedia:互助客栈/条目探讨逐個進行討論,判斷其可靠性,在討論未有結果前,不應使用。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

--Rastinition留言2021年12月1日 (三) 08:55 (UTC)
(?)疑問 是否以往所有無共識的來源都已經按此處理:"其他编者在使用该来源时应在Wikipedia:互助客栈/条目探讨逐个进行讨论,判断其可靠性,在讨论未有结果前,不应使用。"? 該是否實際可行? 所提的改動好像不恰當, 應仍按前一版本繼續公示。 --Gluo88留言2021年12月1日 (三) 12:11 (UTC)
前一版本可能違反方針WP:審查,你可以將在討論未有結果前,不應使用。移除,但應用討論取代審查。不然前一版本即使通過也會因為牴觸方針而無效--Rastinition留言2021年12月1日 (三) 12:17 (UTC)
在下認爲前一版本沒有违反方针WP:审查, 個人意見都有主觀性; 目前只有閣下堅持“可能违反方针WP:审查”。--Gluo88留言2021年12月1日 (三) 12:24 (UTC)
同意Gluo88的個人意見具有主觀性,
但維基百科不審查是明確在方針中提及Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不會審查內容維基百科不是宣傳工具、占卜師、部落格、網站空間提供者或社交網路、鏡像站或者原始資料庫。同樣,維基百科不會審查內容。
在公示的內容中加入審查應該違反維基百科不會審查內容的方針,或讓人誤會維基會審查內容--Rastinition留言2021年12月1日 (三) 12:33 (UTC)
原公示“其他编者在使用该来源时应逐个进行审查,判断其可靠性,编者在使用该来源时应逐个进行审查,判断其可靠性。”,應解釋為“其他编者在使用该来源时应逐个判断其可靠性,编者在使用该来源时应逐个判断其可靠性。” 所以,在下認爲前一版本沒有违反方针WP:审查。--Gluo88留言2021年12月1日 (三) 12:42 (UTC)
請直接將審查改為判斷,用解讀的方式會讓人誤會維基會審查內容,但更應該用討論,參考Wikipedia:共识#共识的形成--Rastinition留言2021年12月1日 (三) 12:46 (UTC)

在下主要版本修改历史注释如下:

  • 第1次修改: 归拢了一下观点分类,单方関点不再加于不认同一方。 补少数编者认为该媒体属于可靠, 又补了CGTN是英文版应尽量改用CCTV的中文来源-避免共识中隐含“CGTN一定要比CCTV低”的单方関点。
  • 第2次修改: 增加有关“电视认罪”,按 桐生ここ、Ghrenghren 两位阁下的建议加入。
  • 第3次修改: 1. 按 桐生ここ建议:“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”加回到“共识”部分; 2. 按MINQI建议, 去掉“CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证”(中文来源或其他可靠来源方便查证是一般性问题,与可靠性无関,不应该单独加入CGTN摘要。)
  • 第4次修改: 为了简化。对初次加了“电视认罪”那个版本有编者评论:废话太多,桐生ここ也建议 CCTV版。再次去掉“电视认罪”部分, 本版于CCTV近似了。
  • 第5次修改: Rastinition閣下給出維基對“審查”解釋為内容審查。 這裏實際是可靠性判定。 所以,將“審查”改為“判斷”

無共識 公示7日

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新電視認罪的問題;對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏見,需補充新來源以達到中立;電視認罪和可靠性無關;
  • 少數编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断其可靠性,编者在使用该来源时应逐个判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

改掉“審查”。--Gluo88留言2021年12月1日 (三) 12:45 (UTC)

(&)建議參考方針Wikipedia:共识#共识的形成改用討論--Rastinition留言2021年12月1日 (三) 12:52 (UTC)
  1. 不是直接將審查改為判斷. 原公示“其他编者在使用该来源时应逐个进行审查,判断其可靠性,编者在使用该来源时应逐个进行审查,判断其可靠性。”,本意應解釋為“其他编者在使用该来源时应逐个判断其可靠性,编者在使用该来源时应逐个判断其可靠性。” 所以,將審查改為判斷
  2. 是否以往所有無共識的來源都已經按此處理:"其他编者在使用该来源时应在Wikipedia:互助客栈/条目探讨逐个进行讨论,判断其可靠性,在讨论未有结果前,不应使用。"? 該是否實際可行? 該提議對是否以往所有無共識的來源如何來影響? 需要在個案的最后摘要討論中啓動一個爭議大的論題討論? --Gluo88留言2021年12月1日 (三) 13:04 (UTC)
    公示內容已經敘述無共識編者對此出現分歧,所以說來源使用依然有爭議且無共識,參考方針Wikipedia:共识#共识的形成,未來使用相關來源時,除了中共及中国政府人事任免和政府公文外,應該要逐個討論逐個形成共識逐個解決爭議
    也就是現在不能處理,以後還是要處理,明白寫清楚應依照方針Wikipedia:共识#共识的形成處理。--Rastinition留言2021年12月1日 (三) 13:42 (UTC)

(!)意見:可以改為“應進行討論”,指條目討論頁、客棧。桐生ここ[讨论] 2021年12月1日 (三) 13:46 (UTC)

無共識 公示7日

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新聞和電視認罪的問題;對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏見,需補充新來源以達到中立;電視認罪和可靠性無關;
  • 少數编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用該來源時應逐個進行討論,判斷其可靠性,在討論未有結果前,不應使用。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

原版本也有同一段話重複的問題,根據方針處理,採用討論,討論指條目討論頁、客棧。 桐生ここ[讨论] 2021年12月1日 (三) 13:54 (UTC)

(-)強烈反对“其他编者在使用该来源时应逐个进行讨论,判断其可靠性,在讨论未有结果前,不应使用。”无异于是在进行内容审查,讨论很大概率是snow,既然如此声称,那么本人提议:所有无共识至三级的来源,均加入此句,如RFA、香港独立媒体;所有被多数暴政再snow的四级全部重新讨论如NYT、RFI、立场新闻、端传媒。--MINQI留言2021年12月1日 (三) 14:41 (UTC)
同意。--Gluo88留言2021年12月1日 (三) 14:57 (UTC)
為什麼會都是snow,討論要得出單個新聞可靠不可靠很快吧,就在條目討論頁發一下。桐生ここ[讨论] 2021年12月1日 (三) 15:56 (UTC)

(!)意見

  1. 是否以往所有無共識的來源都已經按此處理:"其他编者在使用该来源时应在Wikipedia:互助客栈/条目探讨逐个进行讨论,判断其可靠性,在讨论未有结果前,不应使用。"? 該法是否實際可行? 該提議對是否以往所有無共識的來源如何來影響? 需要在個案的最后摘要討論中啓動一個爭議大的論題討論
  2. 如改為“應進行討論”,則應作爲“部分编者认为该媒体不可靠”部分, 不是共識。--Gluo88留言2021年12月1日 (三) 14:56 (UTC)
( ✓ )同意Gluo88阁下观点:
1.势必会造成众多讨论,以“少女爆眼案”为例,文中至少有3个无共识的来源,那么至少有3个讨论;更不提争议更大的“新疆种族灭绝指控”;
2.同
3.还有众多还未经讨论或正在讨论的来源如卫报、“民主联盟”、DW、VOA等,他们因未讨论等而无需“在Wikipedia:互助客栈/条目探讨逐个进行讨论、在讨论未有结果前不应使用”,此变相成了“可靠来源等级”。
综上,如此修改无异于挑起编辑战与扭曲方针指引、增加大家编辑工作量与成本。--MINQI留言2021年12月1日 (三) 15:09 (UTC)

無共識 公示7日

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新聞和電視認罪的問題;對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏見,需補充新來源以達到中立;電視認罪和可靠性無關;
  • 少數编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用該來源時應逐個進行討論,判斷其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

討論就是在條目討論頁說一下,“我要用CGTN的來源”。桐生ここ[讨论] 2021年12月1日 (三) 15:58 (UTC)

(-)反对:能接受的总结目前仅限2021年12月1日 (三) 12:45 (UTC)Gluo88阁下版本

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有发布虚假新闻和电视认罪的问题;对涉及中共报导时并非独立第三方来源,编者要交叉比对第三方来源;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏见,需补充新来源以达到中立;电视认罪和可靠性无关;
  • 少数编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。
而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。
请问“我要用RFA的来源”要不要说?请问“我要用苹果日报的来源”要不要说?请问“我要用香港独立媒体的来源”要不要说?再请问“我要用‘民主联盟’/无国界记者组织的来源”要不要说?--MINQI留言2021年12月1日 (三) 16:42 (UTC)


無共識 公示7日

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新聞和電視認罪的問題;對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏見,需補充新來源以達到中立;電視認罪和可靠性無關;
  • 少數编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用該來源時應逐個判斷,可進行討論判斷其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

不用说了版本。桐生ここ[讨论] 2021年12月1日 (三) 17:29 (UTC)


在下主要版本修改历史注释如下:

  • 第1次修改: 归拢了一下观点分类,单方関点不再加于不认同一方。 补少数编者认为该媒体属于可靠, 又补了CGTN是英文版应尽量改用CCTV的中文来源-避免共识中隐含“CGTN一定要比CCTV低”的单方関点。
  • 第2次修改: 增加有关“电视认罪”,按 桐生ここ、Ghrenghren 两位阁下的建议加入。
  • 第3次修改: 1. 按 桐生ここ建议:“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”加回到“共识”部分; 2. 按MINQI建议, 去掉“CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证”(中文来源或其他可靠来源方便查证是一般性问题,与可靠性无関,不应该单独加入CGTN摘要。)
  • 第4次修改: 为了简化。对初次加了“电视认罪”那个版本有编者评论:废话太多,桐生ここ也建议 CCTV版。再次去掉“电视认罪”部分, 本版于CCTV近似了。
  • 第5次修改: Rastinition閣下給出維基對“審查”解釋為内容審查。 這裏實際是可靠性判定。 所以,將“審查”改為“判斷”
  • 第6次修改: 實質上仍按桐生ここ閣下上面版本。微調改,只是將“啓動討論”不是引用該來源時的必要前提條件這點更明確化。如要簡潔, 也可去掉“也可进行讨论判断其可靠性。”,不會引起應用判定上的實際不同。

無共識 公示7日

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新聞和電視認罪的問題;對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏見,需補充新來源以達到中立;電視認罪和可靠性無關;
  • 少數编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用該來源時應逐個判斷其可靠性。也可進行討論判斷其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

--Gluo88留言2021年12月1日 (三) 19:57 (UTC)


無共識 公示7日

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新聞和電視認罪的問題;對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏見,需補充新來源以達到中立;電視認罪和可靠性無關;
  • 少数编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用該來源時應逐個判斷可靠性,也可進行討論判斷其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

微调。重新修订桐生ここ[讨论] 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC)

( ✓ )同意。--MINQI留言2021年12月2日 (四) 09:43 (UTC)
 警告:请不要搞类似的小动作,本人同意的是此版本。还请尔等自重。--MINQI留言2021年12月3日 (五) 19:30 (UTC)
 警告:本人已声明重新修订,而原公示下方支持因有人反对而公示无效,故重新公示在下方。桐生ここ[讨论] 2021年12月4日 (六) 02:53 (UTC)
(+)支持,已回應@桐生ここ的要求,從版本中選一個的要求--Rastinition留言2021年12月12日 (日) 11:00 (UTC)

再次提議去掉少数编者认为该媒体属于可靠產生的新爭議

反對:無共識已經列明「編者們經已總結出兩種評級」,以上的公示卻有四種評級,在整個討論中,有哪個用戶宣稱CGTN是整體可靠,參閱維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2021年11月的「中国中央电视台、中国环球电视网的來源是否可靠?」的參考性投票及相關討論。--Uranus1781留言2021年12月3日 (五) 03:44 (UTC)

至少是用戶“从来如此,便对么” 認爲“CGTN当然是可靠来源。... ”--Gluo88留言2021年12月6日 (一) 15:21 (UTC)

因再提議去掉少数编者的新爭議. 可靠的编者: 几位?停用的编者”几位
在下只見到 只有MINQI君宣稱是可靠,可直接用只有一名用戶認為可靠。另參閱維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2021年11月的討論。--Uranus1781留言2021年12月9日 (四) 12:09 (UTC)
@Uranus1781请明确列出:1.两项各自人数;2.两项各自支持者昵称;3.两项各自支持者表达的时间(具体:2021年xx月xx日 (x) xx:xx (UTC))。既然您不愿意,那么本人来说明:
1.“认为停用的编者”1位——桐生ここ——将CGTN加入过滤器。2021年10月27日 (三) 11:41 (UTC)
2.认为可靠3位——本人、雾岛圣、从来如此,便对么?——同CCTV.CGTN是可靠来源,符合第四级和第五级要求。这些都是有独立采编团体的媒体,并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。但因其国家背景,让步于三级。所谓假新闻,RFI多次发布类似《中国新建110核弹发射井》假新闻也未见社群调低其评级,可见偶尔犯错属于社群容许范围。“公民记者”、人权组织、无国界记者组织等等哪个不是NED乃至西方国家受助人?完全就是其喉舌与傀儡。(MINQI) 2021年10月31日 (日) 10:44 (UTC)、CGTN是可靠来源,符合第四级和第五级要求。这些都是有独立采编团体的媒体,并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。(霧島聖) 2021年10月24日 (日) 07:38 (UTC)、CGTN当然是可靠来源,具备完整且全球化的采编团队,在各大洲均有记者中心和节目制作中心,应定为第三或第四级。(从来如此,便对么?2021年10月24日 (日) 09:33 (UTC)
综上,应该修改为
  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新聞和電視認罪的問題;對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
  • 极少数(只有一名)编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏見,需補充新來源以達到中立;電視認罪和可靠性無關;
  • 少数编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。
--MINQI留言2021年12月9日 (四) 12:37 (UTC)
(-)反对(!)意見投票中可没有人投第四级桐生ここ[讨论] 2021年12月9日 (四) 12:43 (UTC)
驳回 驳回+(!)抗议所谓参考性投票直接将部分编者意见无视甚至抹去——直接未设立第四级选项,所谓“根据各用户意见,大体可归类出三个总结”就是某编者的挂羊头卖狗肉。请@桐生ここ阁下对此反驳即证明:1.参考性投票有“第四级”选项;2.本人上面详细列出有误。不然您的反对纯粹是为了反对而反对即应视为无效与扰乱。--MINQI留言2021年12月9日 (四) 12:54 (UTC)
(*)提醒:若桐生ここ阁下愿意及时“改邪归正”即收回反对,那么本人也愿意不再深究其此次明显错误(扰乱)之举。--MINQI留言2021年12月9日 (四) 13:11 (UTC)
(!)強烈抗议:请阁下WP:文明,切勿指责他人扰乱,切勿以挂羊头卖狗肉等贬称称呼其他用户。该投票没有人投第四级选项,请你再查证一下有几个选项,有谁投给第四级选项。桐生ここ[讨论] 2021年12月9日 (四) 13:22 (UTC)
(!)強烈抗议(~)補充:阁下完全可以设立第四级投票选项,阁下的论据 无效。引用Rastinition的话:“用4聲明3”“移動到4或5方便最後確認12345的種類” 然而所谓支持四的人并未移动,投给了三。桐生ここ[讨论] 2021年12月9日 (四) 13:36 (UTC)
  • 摘要是根据全部討論, 注意该投票也没有“停用”选项, 但摘要却有“停用”部分。希望避免双重标准。在下認爲MINQI閣下的论据(可靠:3, 停用:1)有效。 --Gluo88留言2021年12月9日 (四) 13:54 (UTC)
    公示7️⃣🌞:依据投票,部分编者认为不可靠,部分编者认为半可靠,少数编者认为列入过滤器,无人认为可靠。[開玩笑的] 虽然是开玩笑,但也是回应。桐生ここ[讨论] 2021年12月9日 (四) 14:43 (UTC)
    回應仍然為:摘要是根据全部討論,不是也不應該是只依据投票, 注意该投票也没有“停用”选项, 但摘要却有“停用”部分。希望避免双重标准。在下認爲MINQI閣下的论据(可靠:3, 停用:1)有效。--Gluo88留言2021年12月9日 (四) 14:59 (UTC)
@桐生ここ如果您连如此行为都不能称为挂羊头卖狗肉那么请您对此找出合适的评述之词;另请您证明“挂羊头卖狗肉”为不文明用语并且请您证明“文明”中规定不可使用贬义词或负面成语,不然您的所谓强烈抗议完全是颠倒黑白。请您证明参考性投票有“第四级”选项,如没有那么您所谓“有谁投给第四级选项”之问除了证明某位总结之蛮横无理外还证明您自己的无理与无礼之举(故意无视他人意见);
“阁下完全可以设立第四级投票选项”?请问当时几位怎么说的?是否说过或认为可靠的编者属于扰乱?请您原文复制“‘用4声明3’‘移动到4或5方便最后确认12345的种类’ 然而所谓支持四的人并未移动,投给了三。”这句并给出具体R君说这句的时间。不然您可能是在原创总结他人话语说谎乃至欺诈
投票当初即遭遇反对或不满(“投票不能代替讨论”、“不会同意直接投票当结果,只会同意可参考”),而后众人听从部分编者称“提议对CreeperDigital1903君的三类总结进行投票,以资之后的总结者参考。”、您当时的说法是什么?

(*)提醒 投票中的讨论可能有过长的趋势,不易阅读,注意投票发起人希望最简洁。(&)建议 现在起详细的讨论在上面的章节进行,而不要在投票中进行。(&)建议 各位使用列表,(✓)同意或(-)反对模板放在段落前面,保持一定格式,以便阅读、统计。桐生ここ(留言) 2021年10月27日 (三) 17:14 (UTC)

请问您当时怎么不提醒“完全可以设立第四级投票选项”?等我们妥协完了反咬一口(恶意协商)?--MINQI留言2021年12月9日 (四) 16:00 (UTC)
“比喻表里不符,狡诈欺骗不是贬义是什么?

WP:文明:無禮侮辱、謾罵中傷、髒話或下流(尤指猥褻)暗示。輕蔑其他編輯,包括在編輯摘要或討論頁留言惡意批評他人。

桐生ここ[讨论] 2021年12月9日 (四) 16:14 (UTC)
我有义务提醒一切?阁下怎么不提醒呢?而且投票还不是我发起的。桐生ここ[讨论] 2021年12月9日 (四) 16:16 (UTC)
@桐生ここ1.请证明贬义词即为無禮与侮辱之词;2.请您拿出具体条款证明在批评他人之时不可使用贬义词,不然您就是典型的有选择性地摘用方针中只言片语的维基讼棍。3.请问其行为不是表里不一是什么?请问无视认为可靠的意见是“表里如一”的总结?如果是,那么请问总结分类为何要无视部分编者意见?借总结之名将部分编者观点略去不是欺骗是什么???
您没义务提醒但您同样没有权利借此说“阁下完全可以设立第四级投票选项”。没有第四级是妥协的结果,如果您如此说:1.自身对投票为何如此要么搞不清状况要么恶意协商;2.您指责发起投票者以及当时协商不加入第四级的编者为恶意协商。
请您原文复制“‘用4声明3’‘移动到4或5方便最后确认12345的种类’ 然而所谓支持四的人并未移动,投给了三。”这句并给出具体R君说这句的时间。不然您可能是在原创总结他人话语说谎乃至欺诈。--MINQI留言2021年12月9日 (四) 16:53 (UTC)
我认为继续与阁下在这个议题的讨论是无建设性的。是否WP:文明交由其他人评判吧,望阁下自重,好自为之桐生ここ[讨论] 2021年12月9日 (四) 17:23 (UTC)
请您自重以及好自为之(本人不是开玩笑,很明显您的行为以及对自身行为视若儿戏会或已经产生不良影响)。--MINQI留言2021年12月9日 (四) 18:41 (UTC)

(*)提醒摘要是根据全部討論(可靠:3, 停用:1),不只是该投票。 注意该投票選項(缺失了可靠, 儘管- 可靠:3, 停用:1), 最低為2級過濾器, 也没有“停用”选项, 但摘要卻有“停用”部分(并且稱“部分”, 而不是“少數”)。希望避免雙重標準。 --Gluo88留言2021年12月9日 (四) 13:37 (UTC)


(※)注意公示桐生ここ[讨论] 2021年12月3日 (五) 18:06 (UTC)

不然就竹子初生最初版本。桐生ここ[讨论] 2021年12月3日 (五) 18:08 (UTC)

在反對意見已被否定性回應后,不應該在忽視否定性回應情況下, 以上面警告提到的方式運作。 涉及明顯爭議新版本,應該單獨寫出,而不能覆蓋以往的文本。 特別是該文本后已經有同意或反對的情況 。已經提到,如无法就摘要达成共识, 好像以无共识和无摘要结案应该也是选项。--Gluo88留言2021年12月3日 (五) 21:26 (UTC)
@Uranus1781 桐生ここ[讨论] 2021年12月4日 (六) 03:14 (UTC)

(!)意見

  1. 早期提議版本沒有“少数编者认为该媒体属于可靠”,後來按討論中編者的建議而加入。 如果再次提議去掉少数编者认为该媒体属于可靠, 應該仔細參閱維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2021年11月的「中国中央电视台、中国环球电视网的來源是否可靠?」全部討論, 摘要出詳細論據
  2. 請注意,被閣下反對的版本, 是認為應該“停用”的編輯桐生ここ閣下的表述, 尽量协调了到目前爲止其他版本的各种问题, 包括了各方妥协。
  3. 如果閣下堅持反對, 也請回應編輯們對閣下反對的質疑, 進一步提出“堅持反對”的詳細論據。--Gluo88留言2021年12月6日 (一) 15:35 (UTC)



上面是刪除“少数编者认为该媒体属于可靠”建議的討論。--Gluo88留言2021年12月6日 (一) 15:38 (UTC)

部分结论

補充修改歷史,避免繼續重複地嘗試:將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 “公示摘要”, 讓討論不必要延長。 在下主要版本修改历史注释如下:

  • 第1次修改:根据竹之初生版本和桐生ここ版本, 归拢了一下观点分类,单方関点不再加于不认同一方。 补MINQI“建议少数编者认为该媒体属于可靠”, 又补了CGTN是英文版应尽量改用CCTV的中文来源-避免共识中隐含“CGTN一定要比CCTV低”的单方関点。對“部分编者认为该媒体应停用”這句話妥協, 儘管認爲“停用”者似乎不多於認爲“可靠”者。(如果,只刪去“少数编者认为该媒体属于可靠”並且保留“部分编者认为该媒体应停用”合理嗎?)(据全部讨论: 可靠:3, 停用:1)
  • 第2次修改: 增加有关“电视认罪”,按 桐生ここ、Ghrenghren 两位阁下的建议加入。
  • 第3次修改: 1. 按 桐生ここ建议:“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”加回到“共识”部分; 2. 按MINQI建议, 去掉“CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证”(中文来源或其他可靠来源方便查证是一般性问题,与可靠性无関,不应该单独加入CGTN摘要。)
  • 第4次修改: 为了简化。对初次加了“电视认罪”那个版本有编者评论:废话太多,桐生ここ也建议 CCTV版。再次去掉“电视认罪”部分, 本版于CCTV近似了(沒有电视认罪)。
  • 第5次修改: Rastinition閣下給出維基對“審查”解釋為内容審查。Rastinition閣下並提議每次引用前都必須在客棧或討論頁取得共識。這裏實際是可靠性判定, 每次引用前都必須討論被認爲不是實際可行的。
  • 第6次修改: 和Rastinition閣下提議的必須討論有關。 實質上仍按桐生ここ閣下2021年12月1日 (三) 17:29 (UTC)版本。只是將“啓動討論”不是引用該來源時的必要前提條件這點更明確化。如要簡潔, 也可去掉“也可进行讨论判断其可靠性。”,不會引起應用判定上的實際不同。 妥協,沒有去掉“也可进行讨论判断其可靠性。”
  • 第7次修改: 由于桐生ここ新提的去掉"少数编者认为该媒体属于可靠"而爭議, 提議重新直接采用“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”:此版本(恢復"少数编者认为该媒体属于可靠")

無共識 公示7日

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新聞和電視認罪的問題;對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏見,需補充新來源以達到中立;電視認罪和可靠性無關;
  • 少数编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用該來源時應逐個判斷可靠性,也可進行討論判斷其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本(此版本


同意按上版本繼續公示,該版本盡量協調了其他版本的各種問題, 包括了各方妥協。否則,如果無法妥協, 如果無法就摘要達成共識, 好像以無共識和無摘要結案應該也是選項。(注意:涉及明顯爭議新版本,不能覆蓋以往的文本。 特別是該文本后已經有同意或反對的情況。)--Gluo88留言2021年12月3日 (五) 18:35 (UTC)

(▲)同上--MINQI留言2021年12月3日 (五) 19:13 (UTC)


無共識 公示7日

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新聞和電視認罪的問題;對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏見,需補充新來源以達到中立;電視認罪和可靠性無關;
  • 极少数编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用該來源時應逐個判斷可靠性,也可進行討論判斷其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

妥协版。桐生ここ[讨论] 2021年12月4日 (六) 03:18 (UTC)

(-)反对:请问为什么是极少数?极少数比例是多少?之前与现在的讨论中至少三位(本人、霧島聖、从来如此,便对么?)认为可靠。相对的,“认为该媒体应停用”的比例又是多少?有几位?--MINQI留言2021年12月4日 (六) 08:58 (UTC)
  1. (!)意見是的,不能雙重標準。 查了一下歷史, 明確表示“认为该媒体应停用” 好像只有桐生ここ閣下。 沒有將“部分编者认为该媒体应停用,” 改為“少数编者认为该媒体应停用”實際是妥協
  2. 沒有堅持將冗餘“也可进行讨论判断其可靠性”移除共識表述也是妥協。
  3. 如果繼續重複地嘗試:將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 “公示摘要”, 情況將會如何? 是否這種方式將會應用於今後所有的無共識結案的摘要討論?--Gluo88留言2021年12月4日 (六) 18:42 (UTC)


無共識 公示7日

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新聞和電視認罪的問題;對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏見,需補充新來源以達到中立;電視認罪和可靠性無關;
  • 极少数编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用該來源時應逐個判斷可靠性,也可進行討論判斷其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

仍試用掉“极”的妥协版本, 即:桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本。(该版本尽量协调了其他版本的各种问题, 包括了各方妥协)

(!)意見 如无法就摘要达成共识,好像不必再繼續以不同版本公示, 好像应该以无共识和无摘要结案。是否請哪位管理員以无共识和无摘要结案? 可能本案的情況,任何編輯也可以无共识和无摘要结案。--Gluo88留言2021年12月4日 (六) 13:32 (UTC)

就你现在公示版本我没有意见。桐生ここ[讨论] 2021年12月4日 (六) 14:54 (UTC)

上面筆誤,仍試用掉“极”的妥协版本, 但忘了去掉“极”, 見下面。--Gluo88留言2021年12月4日 (六) 15:11 (UTC)

(!)意見 認同MINQI君對桐生ここ君的警告, 原因: 所有修改的歷史,該光明磊落的呈現, 涉及明显争议新版本,不能覆盖以往的文本。 特别是该文本后已经有同意或反对的情况。在下感覺這“極”是繼續爭議。 如无法就摘要达成共识, 好像应该以无共识和无摘要结案。--Gluo88留言2021年12月4日 (六) 15:14 (UTC)


補充修改歷史,避免繼續重複地嘗試:將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 “公示摘要”, 讓討論不必要延長。 在下主要版本修改历史注释如下:

  • 第1次修改:根据竹之初生版本和桐生ここ版本, 归拢了一下观点分类,单方関点不再加于不认同一方。 补MINQI“建议少数编者认为该媒体属于可靠”, 又补了CGTN是英文版应尽量改用CCTV的中文来源-避免共识中隐含“CGTN一定要比CCTV低”的单方関点。對“部分编者认为该媒体应停用”這句話妥協, 儘管認爲“停用”者似乎不多於認爲“可靠”者。(如果,只刪去“少数编者认为该媒体属于可靠”並且保留“部分编者认为该媒体应停用”合理嗎?)(据全部讨论: 可靠:3, 停用:1)
  • 第2次修改: 增加有关“电视认罪”,按 桐生ここ、Ghrenghren 两位阁下的建议加入。
  • 第3次修改: 1. 按 桐生ここ建议:“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”加回到“共识”部分; 2. 按MINQI建议, 去掉“CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证”(中文来源或其他可靠来源方便查证是一般性问题,与可靠性无関,不应该单独加入CGTN摘要。)
  • 第4次修改: 为了简化。对初次加了“电视认罪”那个版本有编者评论:废话太多,桐生ここ也建议 CCTV版。再次去掉“电视认罪”部分, 本版于CCTV近似了(沒有电视认罪)。
  • 第5次修改: Rastinition閣下給出維基對“審查”解釋為内容審查。Rastinition閣下並提議每次引用前都必須在客棧或討論頁取得共識。這裏實際是可靠性判定, 每次引用前都必須討論被認爲不是實際可行的。
  • 第6次修改: 和Rastinition閣下提議的必須討論有關。 實質上仍按桐生ここ閣下2021年12月1日 (三) 17:29 (UTC)版本。只是將“啓動討論”不是引用該來源時的必要前提條件這點更明確化。如要簡潔, 也可去掉“也可进行讨论判断其可靠性。”,不會引起應用判定上的實際不同。 妥協,沒有去掉“也可进行讨论判断其可靠性。”
  • 第7次修改: 由于桐生ここ新提的去掉"少数编者认为该媒体属于可靠"而爭議, 提議重新直接采用“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”:此版本(恢復"少数编者认为该媒体属于可靠")
  • 第8次修改: 由于桐生ここ新提的將"少数编者认为该媒体属于可靠" 改爲 "少数编者认为该媒体属于可靠"而爭議, 再次提議重新直接采用“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”:此版本(恢復"少数编者认为该媒体属于可靠")

無共識 公示7日

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新聞和電視認罪的問題;對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏見,需補充新來源以達到中立;電視認罪和可靠性無關;
  • 少数编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用該來源時應逐個判斷可靠性,也可進行討論判斷其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

仍試用去掉“极”的妥协版本, 即:桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本。(该版本尽量协调了其他版本的各种问题, 包括了各方妥协。 如果繼續重複地嘗試:將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 “公示摘要”, 情況將會如何?

(!)意見 如无法就摘要达成共识,好像不必再繼續以不同版本公示, 好像应该按无共识和无摘要结案。是否請哪位管理員按无共识和无摘要结案? 可能本案的情況,任何編輯也可以按无共识和无摘要结案。--Gluo88留言2021年12月4日 (六) 13:32 (UTC)

參見12月6日的回复。--Uranus1781留言2021年12月6日 (一) 04:33 (UTC)
在此可看到閣下12月6日的回复和引起的回應--Gluo88留言2021年12月6日 (一) 13:49 (UTC)
鉴于目前证据:
A.“认为停用的编者”1位——将CGTN加入过滤器。(桐生ここ2021年10月27日 (三) 11:41 (UTC)
B.认为可靠3位
1.同CCTV.CGTN是可靠来源,符合第四级和第五级要求。这些都是有独立采编团体的媒体,并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。但因其国家背景,让步于三级。所谓假新闻,RFI多次发布类似《中国新建110核弹发射井》假新闻也未见社群调低其评级,可见偶尔犯错属于社群容许范围。“公民记者”、人权组织、无国界记者组织等等哪个不是NED乃至西方国家受助人?完全就是其喉舌与傀儡。(MINQI2021年10月31日 (日) 10:44 (UTC)
2.CGTN是可靠来源,符合第四级和第五级要求。这些都是有独立采编团体的媒体,并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。(雾岛圣2021年10月24日 (日) 07:38 (UTC)
3.CGTN当然是可靠来源,具备完整且全球化的采编团队,在各大洲均有记者中心和节目制作中心,应定为第三或第四级。(从来如此,便对么?2021年10月24日 (日) 09:33 (UTC)
(!)意見:应将“部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。”、“少数编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。”分别修改为“极少数(或只有一位)编者认为该媒体应停用,理由大致同上。”、“少数(或三位)编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。”--MINQI留言2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)

無共識結案的摘要公示 14:02版本

補充修改歷史,避免繼續重複地嘗試:將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 “公示摘要”, 讓討論不必要延長。 在下主要版本修改历史注释如下:

  • 第1次修改:根据竹之初生版本和桐生ここ版本, 归拢了一下观点分类,单方関点不再加于不认同一方。 补MINQI“建议少数编者认为该媒体属于可靠”, 又补了CGTN是英文版应尽量改用CCTV的中文来源-避免共识中隐含“CGTN一定要比CCTV低”的单方関点。對“部分编者认为该媒体应停用”這句話妥協, 儘管認爲“停用”者似乎不多於認爲“可靠”者。(如果,只刪去“少数编者认为该媒体属于可靠”並且保留“部分编者认为该媒体应停用”合理嗎?)(据全部讨论: 可靠:3, 停用:1)
  • 第2次修改: 增加有关“电视认罪”,按 桐生ここ、Ghrenghren 两位阁下的建议加入。
  • 第3次修改: 1. 按 桐生ここ建议:“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”加回到“共识”部分; 2. 按MINQI建议, 去掉“CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证”(中文来源或其他可靠来源方便查证是一般性问题,与可靠性无関,不应该单独加入CGTN摘要。)
  • 第4次修改: 为了简化。对初次加了“电视认罪”那个版本有编者评论:废话太多,桐生ここ也建议 CCTV版。再次去掉“电视认罪”部分, 本版于CCTV近似了(沒有电视认罪)。
  • 第5次修改: Rastinition閣下給出維基對“審查”解釋為内容審查。Rastinition閣下並提議每次引用前都必須在客棧或討論頁取得共識。這裏實際是可靠性判定, 每次引用前都必須討論被認爲不是實際可行的。
  • 第6次修改: 和Rastinition閣下提議的必須討論有關。 實質上仍按桐生ここ閣下2021年12月1日 (三) 17:29 (UTC)版本。只是將“啓動討論”不是引用該來源時的必要前提條件這點更明確化。如要簡潔, 也可去掉“也可进行讨论判断其可靠性。”,不會引起應用判定上的實際不同。 妥協,沒有去掉“也可进行讨论判断其可靠性。”
  • 第7次修改: 由于桐生ここ新提的去掉"少数编者认为该媒体属于可靠"而爭議, 提議重新直接采用“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”:此版本(恢復"少数编者认为该媒体属于可靠")
  • 第8次修改: 由于桐生ここ新提的將"少数编者认为该媒体属于可靠" 改爲 "少数编者认为该媒体属于可靠"而爭議, 再次提議重新直接采用“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”:此版本(恢復"少数编者认为该媒体属于可靠")

  • 桐生ここ 2021年12月9日 (四) 14:02版本:因新提議要求(取掉“可靠”部分,或說“少数编者认为该媒体属半靠”),產生 新爭議。 据全部讨论(可靠:3, 停用:1)。 於是提議: 同時去掉“停用”“可靠”部分。在半可靠前,新增加了 "也有"“部分编者认为该媒体属半可靠” 成爲“也有部分编者认为该媒体属半可靠”)。

--Gluo88留言2021年12月9日 (四) 14:23 (UTC)

無共識 公示7日

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新聞和协助强迫電視認罪的問題;對涉及中共及中国官方報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源。
  • 也有部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏見,需補充新來源以達到中立;電視認罪和可靠性無關。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用該來源時應逐個判斷可靠性,也可進行討論判斷其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

我希望这是最终妥协版,别再争执了。桐生ここ[讨论] 2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)

我不太清楚過去這一個月有什麼新的爭議出現,但是我要說一下我設計的時候是說「編者們經已總結出兩種評級,但雙方未能達成共識。」,然後前面有「一般而言」這幾個字。也就是說可以有非一般而言的情況,這裏也只是指大多數情況下可以有兩個評級,但是沒總結出兩種評級也是可以以無共識結案的,我只是沒想到RSN的分歧是連兩種評級都總結不出來而己。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月9日 (四) 15:13 (UTC)
  • 如果您不太清楚,那么就请您了解清楚再来发言。新的争议无外乎有些编者不断在“认为可靠”上做文章:先是删除而后对此类编者人数描述信口雌黄。您与其“没想到RSN的分歧是连两种评级都总结不出来”不说是没想到有些编者利则用不利则弃到如此地步。--MINQI留言2021年12月9日 (四) 15:32 (UTC)
  • @Ghrenghren 多謝關注。關於閣下所提“我不太清楚过去这一个月有什么新的争议出现”,一个月前版本已經有4級了。 CGTN最初是竹之初生版本和桐生ここ版本(已有“停用”, 所以被提議加“可靠”部分), 已經不是兩級了(在您2021年12月9日 (四)之前的發言以後已有“停用”和“可靠”)。主要新爭議可見在下上面的修改歷史的4版以后各版的注釋(不斷的在保留“停用”為部分編者情況下,對“少數认为可靠” 質疑並停止公示, 要求取掉“可靠”部分,或說“少数编者认为该媒体属可靠”)。 儘管: 据全部讨论-可靠:3, 停用:1.
    關於閣下所提“我只是沒想到RSN的分歧是連兩種評級都總結不出來而己", 不知是否能感覺有:“重复地尝试将一个原来已经妥协的争议点重新尝试加入公示摘要”情況。 --Gluo88留言2021年12月9日 (四) 15:45 (UTC)
  • 拒绝+(!)強烈抗议:凭什么这么写?凭什么不写

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有发布虚假新闻和电视认罪的问题;对涉及中共报导时并非独立第三方来源,编者要交叉比对第三方来源;
  • 极少数编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏见,需补充新来源以达到中立;电视认罪和可靠性无关;
  • 少数编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断可靠性,也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

❓❓❓❗❗❗ 您一次直接删除不同意见、被指出而未果后又错误描述持意见者人数时,您怎么不想想不查证而直接行动❓❓❓❗❗❗您还称“极少数编者认为该媒体属于可靠”为妥协版❗请您记住您的所作所为❗❗❗现在您“希望的最终妥协版”再次删除“认为该媒体属于可靠”只不过附带删除“认为该媒体应停用”,本人认为是以退为进——依旧对部分编者意见视而不见、对持相反意见者噤声,并且您到目前为止从未对您的行为道歉或撤回您明显不当的反对,所以本人拒不接受所谓最终妥协版。--MINQI留言2021年12月11日 (六) 01:44 (UTC)


(!)意見 MINQI閣下同意桐生ここ的前面版本此版本(在下也同意), 唯一反對意見(說沒有人說可靠)已經被要求細查記錄而駁回, 原本以爲可以結束。 但是,桐生ここ閣下在(据全部讨论-可靠:3, 停用:1)情況下,又重新提出删除“少數认为该媒体属于可靠”但保留“部分编者认为该媒体应停用”, 涉嫌雙重標準。後來又將其改爲“少數认为该媒体属于可靠”但保留“部分编者认为该媒体应停用”。 按類似桐生ここ閣下的標準, MINQI上面提案應該也沒有問題。要客觀公正,不能用雙重標準。 --Gluo88留言2021年12月11日 (六) 02:47 (UTC)

挺无语的,都决定无共识结案了,为何就一个总结讨论内容的摘要还有争执不下……不过是多了句“极少数编者认为该媒体应停用,理由大致同上。”和“少数编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上”,都说是“极少数”和“少数”了,写入RSP对读者毫无帮助。--BlackShadowG留言2021年12月11日 (六) 03:37 (UTC)
  1. 同感。實際上主要在乎的是:不斷的疏忽或故意固執的“雙重标准”來推行自已觀點, 忽略舉證和反駁,繼續重複地嘗試:將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 “公示摘要”, 讓討論不必要延長
  2. 在下并不在乎用:“极少数编者认为该媒体应停用”和“少数编者认为该媒体属于可靠”。 MINQI閣下之前甚至一直都沒有反對用此版本(“部分编者认为该媒体应停用”和“少数编者认为该媒体属于可靠”),儘管据全部讨论( 可靠:3, 停用:1) 是很大的妥協。
  3. 不希望繼續容忍: 不斷用“雙重标准”來推行自已觀點,將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 “公示摘要”, 讓討論不必要延長。 --Gluo88留言2021年12月11日 (六) 04:05 (UTC)
討論MINQI處理爭議的情況
  1. 按桐生ここ的版本 公示7日吧,MINQI走的己經是WP:STONEWALL行為了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 04:25 (UTC)
    (...) 吐槽 您的意见不就是单纯一个表达立场?连立论有吗? 請查閱記錄, 誰是WP:STONEWALL行為?, 敬請客觀公正。 --Gluo88留言2021年12月11日 (六) 05:41 (UTC)
    (...) 吐槽你們認真要算的話AINHCreeperDigital1903支持的是第一級至第二級呢,好像這些人和霧島聖、從來如此,便對麼?的意見不就是單純一個表達立場,連立論都沒有,算作有效意見真的沒問題嗎?--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 04:44 (UTC)
    1. (!)意見 MINQI閣下之前已同意桐生ここ的前面版本此版本(在下也同意), 唯一反對意見(說沒有人說可靠)已經被要求細查記錄而駁回, 原本以爲可以結束。 是誰继续重复地尝试:将每一个原来已经妥协的争议点重新尝试加入 “公示摘要”? 能說:MINQI走的己經是WP:STONEWALL行為了
    2. MINQI阁下之前甚至一直都没有反对用此版本(“部分编者认为该媒体应停用”和“少数编者认为该媒体属于可靠”),尽管据全部讨论( 可靠:3, 停用:1) 是很大的妥协。能說:MINQI走的己經是WP:STONEWALL行為了? 敬請客觀公正。
    3. 関與“你们认真要算...”, 請查閱記錄詳細列出,舉證所有停用來支持您的觀點。如果,据全部讨论(可靠:3, 停用:1)成立, 如果要客观公正,不能用双重标准。
    4. 不斷用“雙重标准”來推行自已觀點,將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 “公示摘要”, 讓討論不必要延長。 (難道不是WP:STONEWALL行為?)
    5. 您對: 实际上主要在乎的是:不断的疏忽或故意固执的“双重标准”来推行自已观点, 忽略举证和反驳,继续重复地尝试:将每一个原来已经妥协的争议点重新尝试加入 “公示摘要”, 让讨论不必要延长, 忽略嗎? 這樣一來: 您的意见不就是单纯一个表达立场?连立论有嗎?--Gluo88留言2021年12月11日 (六) 05:08 (UTC)
  • 兩者都是中共中央宣傳部直接領導,並不滿足獨立團隊,二級封頂。因為電視認罪我覺得拉到第一級也不為過-某人✉ 2021年10月6日 (三) 11:16 (UTC)
  • 一定是「與主題密切相關」。他們和中共有極其明顯的利害關係,不應評為三級,只能降二級甚至列入過濾器。--爬行數碼1903 2021年10月6日 (三) 12:25 (UTC)
  • 第一級,其隸屬中宣部,而中宣部是中共主管宣傳思想、社情輿論和新聞媒體工作的職能部門,根據黨媒姓黨:「黨的新聞輿論媒體的所有工作,都要體現黨的意志、反映黨的主張,:維護黨中央權威、維護黨的團結」,因此來源不可靠,而其他國家的官方媒體並非政黨宣傳部門主管。桐生ここ 2021年10月24日 (日) 03:17 (UTC)
  • 同Yangwenbo99 ,但第一級可能會比較好--Rastinition 2021年10月27日 (三) 08:19 (UTC)
  • 列為不可靠,尤其是涉及到中國海外的報導。列為第二級沒意見,但放第一級可能會較好。Bagida520 2021年10月27日 (三) 09:15 (UTC)
--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 14:40 (UTC)
  1. 他既然上邊支持了桐生之前的版本,他轉過來將他反對的版本換作自己的的方向寫,這是一個WP:STONEWALL行為,因鷓連自己都知道不會過;
  2. 沒有必要將這些認真要算完之後的論點加上去,因為沒有意義,沒有讀者在乎;
  3. 我最初寫的時候只是認為第四級的論者沒有說很詳細的論証,而且連投票中連第四級的選項也沒有我才這樣寫;
  4. 我對CCTV或者CCGN本身沒有表達過任何立場--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 14:55 (UTC)
根據所列和前面MINQI阁下之前查閲:
  • 明確說第一級停用:桐生ここ 1;
    • 先提二级,但可/傾向第一級: 3 (某人,Rastinition,Bagida520)
  • 明確說可靠:3; (見MINQI阁下之前查閲)
  • 此情況下:MINQI阁下之前甚至一直都没有反对用此版本(“部分编者认为该媒体应停用”和“少数编者认为该媒体属于可靠”), 是否應該看作妥協?--Gluo88留言2021年12月11日 (六) 14:57 (UTC)
我的理解是他之前是有妥協的,然後不知道為什麼又提出個「極少數」方案出來。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 15:03 (UTC)
是因為后來桐生ここ阁下多次新公示:
  • 保留“部分编者认为该媒体应停用”並且去掉“少数编者认为该媒体属于可靠”, 及
  • 保留“部分编者认为该媒体应停用”並且改成“少数编者认为该媒体属于可靠”
引起感覺有“雙重標準”問題, 才有后面MINQI阁下的反駁。 但MINQI阁下並沒有正式公示(按:公示7日)“極少数编者认为该媒体应停用”, 只是希望客觀公正, 不能用“雙重標準”.--Gluo88留言2021年12月11日 (六) 15:20 (UTC)

在下第9次修改:再次提議重新采用“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”:此版本,并且將MINQI提議"极少数编者认为该媒体应停用,理由大致同上", 改爲“少数编者认为该媒体应停用,理由大致同上”, 妥協版本。

無共識 公示7日

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有发布虚假新闻和电视认罪的问题;对涉及中共报导时并非独立第三方来源,编者要交叉比对第三方来源;
  • 少数编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏见,需补充新来源以达到中立;电视认罪和可靠性无关;
  • 少数编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断可靠性,也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

--Gluo88留言2021年12月11日 (六) 06:02 (UTC)

(!)意見 重複在下的之前的提議:“如无法就摘要达成共识,好像不必再继续以不同版本公示, 好像应该按无共识和无摘要结案。是否请哪位管理员按无共识和无摘要结案? 可能本案的情况,任何编辑也可以按无共识和无摘要结案”。不希望看見: WP:STONEWALL行為。 --Gluo88留言2021年12月11日 (六) 05:20 (UTC)

無共識結案的12月11日公示版本

無共識 公示7日

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新聞和协助强迫電視認罪的問題;對涉及中共及中国官方報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
  • 少数编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏见,需补充新来源以达到中立;电视认罪是道德问题和可靠性无关;
  • 少数编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断可靠性,也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

进行了细微的补充,@User:Gluo88,不反对细微补充对应的半可靠电视认罪部分。新修订:已补充半可靠电视认罪部分。桐生ここ[讨论] 2021年12月11日 (六) 12:50 (UTC)

另外:不论是少数停用+少数可靠,还是去掉停用+可靠都没问题,我都( ✓ )同意桐生ここ[讨论] 2021年12月11日 (六) 12:58 (UTC)

( π )题外话:我认为应该设立用投票代替公示制度,讨论已达30天的无共识议题,可以举行投票同意某无共识公示,所有参与讨论的被ping参与投票,免公示7日,立即结案。桐生ここ[讨论] 2021年12月11日 (六) 13:08 (UTC)

公示版本似乎將達到20個,2021年12月4日 (六) 04:05 (UTC)左右的版本相對好, 因2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)留言而調整的4個版本,只有2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)可接受。2021年12月11日 (六) 14:40 (UTC)的留言證明2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)留言沒有呈現實際狀況。--Rastinition留言2021年12月11日 (六) 15:06 (UTC)

(!)意見

  1. 在下對摘前面的不少版本都沒有太大問題,包括( ✓ )同意上面版本(桐生ここ2021年12月11日 (六) 12:58 (UTC)),只是不希望看見長期沒有妥協, 不能結案
  2. 重複在下的之前的提議:“如无法就摘要达成共识,好像不必再继续以不同版本公示, 好像应该按无共识和无摘要结案。是否请哪位管理员按无共识和无摘要结案? 可能本案的情况,任何编辑也可以按无共识和无摘要结案”。不希望看見: WP:STONEWALL行為。--Gluo88留言2021年12月11日 (六) 15:11 (UTC)
2021年12月4日 (六) 04:05 (UTC)左右就能結案的事情,卻被2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)留言的帳號WP:STONEWALL,對此感到遺憾。被WP:STONEWALL影響的版本基本上全數(-)反对,除了2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)版本--Rastinition留言2021年12月11日 (六) 15:16 (UTC)

(!)意見 又進入“僵持狀態”,請查一下RSN方針。按方針:如无法就摘要达成共识,好像不必再继续以不同版本公示, 好像应该按无共识和无摘要结案。是否请哪位管理员按无共识和无摘要结案? 可能本案的情况,任何编辑也可以按无共识和无摘要结案”。不希望看見: WP:STONEWALL行為。--Gluo88留言2021年12月11日 (六) 15:28 (UTC)

不用,再讨论一下也好,这样就能成就WP:维基之最[開玩笑的],現在基本上是有无共识总结的共识的,只是细微差别而已。桐生ここ[讨论] 2021年12月11日 (六) 15:34 (UTC)
(!)意見1 可以先以無共識結案,摘要部分可以註明尚無定論,以及附上摘要討論的連結,討論結束再增加完整摘要內容。--Rastinition留言2021年12月11日 (六) 15:53 (UTC)
(!)意見2 結案摘要讓可被信任的管理員處理,尊重管理員的摘要,不再討論摘要內容。--Rastinition留言2021年12月11日 (六) 16:03 (UTC)
(!)意見3 不再增加新的摘要公示,依現有所有版本表決,採用得票最高的版本。--Rastinition留言2021年12月11日 (六) 16:05 (UTC)
  • ( ✓ )同意 "可以先以无共识结案,摘要部分可以注明尚无定论,以及附上摘要讨论的链接,讨论结束再增加完整摘要内容。"
  • 如又進入“僵持狀態”,請查一下RSN方針。按方針:如无法就摘要达成共识,好像不必再继续以不同版本公示, 好像应该按无共识和无摘要结案。是否请哪位管理员按无共识和无摘要结案? 可能本案的情况,任何编辑也可以按无共识和无摘要结案”。不希望看見: WP:STONEWALL行為。--Gluo88留言2021年12月11日 (六) 16:22 (UTC)

投票决定吧,正好试验一下安全投票。桐生ここ[讨论] 2021年12月11日 (六) 16:24 (UTC)

(!)意見 看來“僵持狀態”下, 最符合方針仍是:如无法就摘要达成共识,好像不必再继续以不同版本公示, 好像应该按无共识和无摘要结案。是否请哪位管理员按无共识和无摘要结案? 可能本案的情况,任何编辑也可以按无共识和无摘要结案”。不希望看見: WP:STONEWALL行為。--Gluo88留言2021年12月11日 (六) 16:32 (UTC)

实在无法达成共识的话,本人支持以无共识无摘要结案。--newerdrawn留言2021年12月11日 (六) 17:58 (UTC)
註:此處原有文字,因為WP:ANM的讨论,已由桐生ここ[讨论]2021年12月12日 (日) 08:31 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(~)補充MINQI的態度讓人感覺像在命令其他人替他做事,但桐生ここ本人似乎不介意而依MINQI意思做。僅作為2021年12月11日 (六) 17:50 (UTC)留言由來的補充。--Rastinition留言2021年12月11日 (六) 17:58 (UTC)
(※)注意 该意见可能无效,已节删。桐生ここ[讨论] 2021年12月12日 (日) 08:42 (UTC)
註:此處原有文字,因為WP:ANM节删,已由User:Newerdrawn於{{{time}}}刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
@Newerdrawn (※)注意 该意见可能无效,已节删,见ANM建议您也节删。桐生ここ[讨论] 2021年12月12日 (日) 08:45 (UTC)
总之就是在这些类似版本选一个,反正都差不多。桐生ここ[讨论] 2021年12月11日 (六) 18:08 (UTC)
我感觉后来的讨论都进入抠字眼的阶段了,不如把抠的字眼全部去掉,来看看是不是能平衡一些。--newerdrawn留言2021年12月11日 (六) 18:11 (UTC)

( ✓ )同意 看來“僵持狀態”打破了。 桐生ここ( 2021年12月11日 (六) 12:50 (UTC))版本, 好像抠的字眼全部去掉了(都用“少數”而都没有采用有“极”的版本),也沒有人反對了。 --Gluo88留言2021年12月11日 (六) 18:28 (UTC)

提醒,受到上方被节删意见影响的其他讨论可能会被视为无效,是否无效需要请教一下@Rastinition,可能需重新确定各位的意见。桐生ここ[讨论] 2021年12月12日 (日) 09:20 (UTC)

方針的內容是寫除非該等編輯明顯有益於維基百科且代為編輯的使用者亦同意該編輯,以及. 除非使用者可以證明該編輯為可供查證或有意義,以及有其獨立原因以作出相關編輯,否則使用者不應參照受禁制或受封鎖使用者編輯方向編輯。,我只能轉述方針明確禁止的,但不能代為解釋方針提及的除非,這個除非的裁量權應該在社群管理員
參考WP:BLOCKEVASION,維基人不可「代表」某被封鎖使用者作出編輯(又稱為「代理編輯/proxying」),除非該等編輯明顯有益於維基百科且代為編輯的使用者亦同意該編輯。新使用者如模仿被封鎖使用者的行為(特別是那些只被用作這類編輯的帳號),將被視為同一使用者,承擔同等處分。請參閱有關傀儡及真人傀儡的方針。
參考Wikipedia:編輯禁制方針#代為編輯除非使用者可以證明該編輯為可供查證或有意義,以及有其獨立原因以作出相關編輯,否則使用者不應參照受禁制或受封鎖使用者編輯方向編輯。如使用者恢復任何受禁制或受封鎖使用者編輯,則須為內容負上全責。如該禁制令乃全域施行,則使用者在任何情況下皆不可應受限者要求代為添加或改動頁面內容,否則須負上全責,而且有機會遭受同等禁制,甚至封鎖。--Rastinition留言2021年12月12日 (日) 09:39 (UTC)
我认为本人和该用户本身就已经参与讨论,因此不存在Meat问题,就方针的“可供查证”而言,我认为主要描述条目的代为编辑,而促成共识形成也应属于有益的。本人想问您是否认为此最新版本的同意意见受到该用户影响,需要重新发表意见。而看您2021年12月11日 (六) 15:16 (UTC)的意见,似乎您反对现在公示版本,不知您认为最佳版本是?桐生ここ[讨论] 2021年12月12日 (日) 10:22 (UTC)
  1. 我不判斷也不討論除非中提及的例外,我認為解釋這些內容不是我的權限,但如果你問我個人意見,參考報告內容和處理結果的部分內文系統地修改內容以支持對事實或觀點的特定解釋(也包含通過不忠實或故意虛假地描繪來源和改變構成社論內容的正確方式),以及 為了闡釋觀點而擾亂維基百科,在協助轉發時如果不謹慎判斷,可能會協助報告內容或處理結果所述的情形繼續發生或繼續惡化。
  2. 2021年12月4日 (六) 04:05 (UTC)左右的版本或2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)版本,參考2021年12月11日 (六) 15:06 (UTC)的留言。--Rastinition留言2021年12月12日 (日) 10:37 (UTC)
    (~)補充1是否認為此最新版本的同意意見受到該使用者影響部分
    2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)的留言產生了最後四個公示版本,而那個留言符合報告內容提到的通過不忠實或故意虛假地描繪來源和改變構成社論內容的正確方式,2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)的留言只反映部分的事實,其他部分事實經2021年12月11日 (六) 14:40 (UTC)的其他用戶留言補充才較為完整。
    (~)補充2是否需要重新發表意見部分
    2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)以前的討論已經足夠完整,不需要重新發表,但2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)以後的版本是在資訊錯誤下產生的,產生的結論也會錯誤,建議不採用2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)後的所有版本。--Rastinition留言2021年12月12日 (日) 10:43 (UTC)
    如果您反对现在的公示,请您在下方公示一个您可以接受的版本,以便可以结案。桐生ここ[讨论] 2021年12月12日 (日) 10:50 (UTC)
    現在的公示版本有十數個,不需要發表新的,我在可接受的版本下方使用(+)支持符號即可--Rastinition留言2021年12月12日 (日) 10:55 (UTC)
    最后一个正在公示的版本才是真的正在公示,之前的公示会作废,目前正在公示的版本是2021年12月11日 (六) 12:50 (UTC),因此还需要您提出您可以接受的版本,请复制到下方公示七日。桐生ここ[讨论] 2021年12月12日 (日) 10:58 (UTC)
    如果你堅持,我只複製,但不管格式,格式若有誤,麻煩你修正,謝謝。--Rastinition留言2021年12月12日 (日) 11:03 (UTC)
    不是我坚持的问题,而是最新日期的公示才有效。桐生ここ[讨论] 2021年12月12日 (日) 11:06 (UTC)
    無共識  公示7日

    CGTN是中國的國營電視機構,社群達成共識認為,該媒體在政治上和中共及中國官方上存在著利益衝突,但編者對此出現分歧:

    • 部分編者認為該媒體不可靠,因其受黨媒姓黨的政策影響,因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響;也有發布虛假新聞和電視認罪的問題;對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
    • 部分編者認為該媒體應停用,理由大致同上。
    • 部分編者認為該媒體屬半可靠,認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用;如有偏見,需補充新來源以達到中立;電視認罪和可靠性無關;
    • 少數編者認為該媒體屬於可靠,理由大致同上。
    而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文,社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷可靠性,也可進行討論判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞,應儘量用原始出處的新聞替代。--Rastinition留言2021年12月12日 (日) 11:05 (UTC)
    @桐生ここ要求,已複製--Rastinition留言2021年12月12日 (日) 11:07 (UTC)
    根据方针,本人不能修改阁下的留言,因此需要阁下参考其他留言的代码,自行修正。桐生ここ[讨论] 2021年12月12日 (日) 11:10 (UTC)
    處理你的要求讓我感覺很麻煩,消耗太多時間了,有超過30分鐘吧.......,算了,我去複製原始碼--Rastinition留言2021年12月12日 (日) 11:13 (UTC)
    公示以最新时间的版本为准,因为阁下的“全數反对”,所以我不确定阁下满意哪一版本,如果阁下反对当前版本,应由阁下自己公示,我已经总结了太多版本,还是不能结案,本人已经不想再对此案总结了。桐生ここ[讨论] 2021年12月12日 (日) 11:22 (UTC)

當前公示: 無共識結案的12月02日公示版本重新公示

補充修改歷史,避免繼續重複地嘗試:將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 “公示摘要”, 讓討論不必要延長。 在下主要版本修改历史注释如下:

  • 第1次修改:根据竹之初生版本和桐生ここ版本, 归拢了一下观点分类,单方関点不再加于不认同一方。 补MINQI“建议少数编者认为该媒体属于可靠”, 又补了CGTN是英文版应尽量改用CCTV的中文来源-避免共识中隐含“CGTN一定要比CCTV低”的单方関点。對“部分编者认为该媒体应停用”這句話妥協, 儘管認爲“停用”者似乎不多於認爲“可靠”者。(如果,只刪去“少数编者认为该媒体属于可靠”並且保留“部分编者认为该媒体应停用”合理嗎?)(据全部讨论,明確表示的"可靠/停用"=3/1)
  • 第2次修改: 增加有关“电视认罪”,按 桐生ここ、Ghrenghren 两位阁下的建议加入。
  • 第3次修改: 1. 按 桐生ここ建议:“该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”加回到“共识”部分; 2. 按MINQI建议, 去掉“CGTN是英文版, 编者应尽量改用CCTV的中文来源或其他可靠来源方便查证”(中文来源或其他可靠来源方便查证是一般性问题,与可靠性无関,不应该单独加入CGTN摘要。)
  • 第4次修改: 为了简化。对初次加了“电视认罪”那个版本有编者评论:废话太多,桐生ここ也建议 CCTV版。再次去掉“电视认罪”部分, 本版于CCTV近似了(沒有电视认罪)。
  • 第5次修改: Rastinition閣下給出維基對“審查”解釋為内容審查。Rastinition閣下並提議每次引用前都必須在客棧或討論頁取得共識。這裏實際是可靠性判定, 每次引用前都必須討論被認爲不是實際可行的。
  • 第6次修改: 和Rastinition閣下提議的必須討論有關。 實質上仍按桐生ここ閣下2021年12月1日 (三) 17:29 (UTC)版本。只是將“啓動討論”不是引用該來源時的必要前提條件這點更明確化。如要簡潔, 也可去掉“也可进行讨论判断其可靠性。”,不會引起應用判定上的實際不同。 妥協,沒有去掉“也可进行讨论判断其可靠性。”



  • 桐生ここ閣下 2021年12月4日 (六) 03:18 (UTC)版本。 將"少数编者认为该媒体属于可靠" 改爲 "少数编者认为该媒体属于可靠";

  • 在下第8次修改: 由于桐生ここ新提的將"少数编者认为该媒体属于可靠" 改爲 "少数编者认为该媒体属于可靠"(但保留“部分编者认为该媒体应停用”)而爭議, 再次提議重新直接采用“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”:此版本(恢復"少数编者认为该媒体属于可靠")

  • 桐生ここ閣下 2021年12月9日 (四) 14:02版本:因新提議要求(取掉“可靠”部分,或說“少数编者认为该媒体属半靠”),產生 新爭議。 据全部讨论(可靠:3, 停用:1)。 於是提議: 同時去掉“停用”“可靠”部分。在半可靠前,新增加了 "也有"“部分编者认为该媒体属半可靠” 成爲“也有部分编者认为该媒体属半可靠”)。

  • MINQI閣下2021年12月11日版本: 認爲, 桐生ここ閣下 2021年12月4日 (六) 03:18 (UTC)版本,按討論記錄, 將"少数编者认为该媒体属于可靠" 改爲 "少数编者认为该媒体属于可靠"。其查閲記錄后,提出据全部讨论中(明確表示的"可靠/停用"=3/1), 那也可以糾正,將“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”的“部分编者认为该媒体应停用”改爲“極少数编者认为该媒体应停用”

  • 在下第9次修改: 提出妥協。 再次提議重新采用“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”:此版本,并且將MINQI提議"极少数编者认为该媒体应停用,理由大致同上", 改爲“少数编者认为该媒体应停用,理由大致同上”, 妥協版本。

  • 桐生ここ閣下無共識結案的12月11日公示版本, 對上版本进行了细微的补充,不反对细微补充对应的半可靠电视认罪部分。新修订:已补充半可靠电视认罪部分。

  • Rastinition閣下重新直接采用“桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本”, 和上版本相比,主要是: 恢復: 部分编者认为该媒体应停用; 對應于保留:少数编者认为该媒体属于可靠。

--Gluo88留言2021年12月12日 (日) 12:24 (UTC)

無共識 公示7日

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新聞和電視認罪的問題;對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏見,需補充新來源以達到中立;電視認罪和可靠性無關;
  • 少数编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用該來源時應逐個判斷可靠性,也可進行討論判斷其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

微调。重新修订

@桐生ここ要求,已複製原始碼並補上小標題。--Rastinition留言2021年12月12日 (日) 11:16 (UTC)

( ✓ )同意 再有反对意见,那就你们随便吧。桐生ここ[讨论] 2021年12月12日 (日) 11:24 (UTC)

仍然( ✓ )同意(!)意見 如又進入“僵持狀態”,請查一下RSN方針。按方針:如无法就摘要达成共识,好像不必再继续以不同版本公示, 好像应该按无共识和无摘要结案。是否请哪位管理员按无共识和无摘要结案? 可能本案的情况,任何编辑也可以按无共识和无摘要结案”。不希望看見: WP:STONEWALL行為。--Gluo88留言2021年12月12日 (日) 11:45 (UTC)

( ✓ )同意:无异议。--newerdrawn留言2021年12月12日 (日) 11:52 (UTC)

RSN的「無共識」已指出「編者們經已總結出兩種評級」,不可靠/半可靠,現在的摘要卻顯示有少數宣稱是可靠來源的用戶妨礙了共識的形成。--Uranus1781留言2021年12月14日 (二) 10:44 (UTC)

@RastinitionUranus1781你们两位解决一下分歧。桐生ここ[讨论] 2021年12月14日 (二) 13:18 (UTC)

你们两位都支持2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)版本吗?请自行公示。桐生ここ[讨论] 2021年12月14日 (二) 13:26 (UTC)

應歸納為兩個評級,無須加入極端的觀點。--Uranus1781留言2021年12月16日 (四) 06:01 (UTC)
请复制满意版本,然后自行公示。桐生ここ[讨论] 2021年12月16日 (四) 12:36 (UTC)
@Uranus1781 歸納為兩個評級的具體歸納方式可以說明?未能得知具體歸納方式就無法執行或無法討論具體歸納方式。
你的意思是要從不可靠/半可靠/可靠不可靠/可靠,將半可靠當成可靠?若是這種歸納法,因為也能呈現客觀事實,對此無意見或( ✓ )同意
如果意思是要從不可靠/半可靠/可靠不可靠/半可靠,請和@桐生ここ@Gluo88等特別關注這個議題的帳號談關於可靠意見被沉默的議題。--Rastinition留言2021年12月18日 (六) 09:59 (UTC)
2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)版本我无意见,另外您少了“应停用”。--桐生ここ[讨论] 2021年12月18日 (六) 12:39 (UTC)
在我的認知,在這個討論串中不可靠所以應停用。是因為不可靠所以產生停用的意見,停用可以是獨立評級,但停用仍從屬於不可靠的意見群組
在我的認知,在這個討論串中半可靠並非不可靠,是除滿足特定條件時不可靠外可靠,半可靠可以是獨立評級,但半可靠仍從屬於可靠的意見群組
參考上述,在我的認知,並沒有發生少了的狀況。--Rastinition留言2021年12月18日 (六) 14:29 (UTC)
如果我沒有誤會,主張不可靠的人部分支持停用,但沒有主張半可靠的人支持停用。從上述,至少能確認停用是從屬於不可靠的延伸意見。但可靠與半可靠間的從屬因特定條件是否滿足或許還有商議空間。--Rastinition留言2021年12月18日 (六) 14:39 (UTC)
少數用戶或極少數用戶認為可靠,及長時間討論也無法達成共識的論述,是帶有極少數用戶在妨礙共識形成的含義,而宣稱有關來源是可靠的用戶也只得一兩個,當中包括MINQ君,相對於大部分用戶認為不可靠,及部分用戶認為在某些情況下書半可靠,認為是可靠來源的用戶明顯與不可靠或半可靠的用戶數不對等,在歸納時便無須提及是可靠來源,至於停用則屬對不可靠來源可採取的措施;半可靠則屬於獨立的評級,其解讀帶有該用戶認為該媒體部分情況可靠,也有部分情況不可靠之意,因此半可靠不應當作可靠論。--Uranus1781留言2021年12月21日 (二) 10:31 (UTC)
@Uranus1781我理解你的意思。那請您和@桐生ここ:或@Gluo88:等特別關注這個議題的帳號談關於可靠意見被沉默的議題。如果他們沉默不表態,你可以認為目前出現在這段訊息中的帳號都認同你。--Rastinition留言2021年12月21日 (二) 11:36 (UTC)
2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)和2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC)两个版本我都没有意见,你们自便。桐生ここ[讨论] 2021年12月21日 (二) 11:45 (UTC)
就我認為,我寫的時候也只是說是「一般而言」要有兩個評級,完全可以是多於兩個。假如只能有兩個的話似乎這是方針版才能解決的問題,不是現在這裏能解決的。--Ghren🐦🕐 2021年12月23日 (四) 05:03 (UTC)

在下已經在( ✓ )同意Rastinition閣下重新采用“無共識結案的12月02日User:桐生ここ公示版本重新公示”時有如下表態了(儘管該版本表述爲:部分编者认为该媒体应停用,少数编者认为该媒体属于可靠, 見:1. 就可靠、停用几位? 同意用部分少数 表述是否是妥協的討論 2. Wikipedia:可靠来源/布告板#因再提議去掉少数编者的新爭議._可靠的编者:_几位?停用的编者”几位 的背景討論。):

仍然( ✓ )同意, (!)意见 如又进入“僵持状态”,请查一下RSN方针。按方针:如无法就摘要达成共识,好像不必再继续以不同版本公示, 好像应该按无共识和无摘要结案。是否请哪位管理员按无共识和无摘要结案? 可能本案的情况,任何编辑也可以按无共识和无摘要结案”。不希望看见: WP:STONEWALL行为。--Gluo88(留言) 2021年12月12日 (日) 11:45 (UTC)

--Gluo88留言2021年12月21日 (二) 12:49 (UTC)
@Gluo88不好意思,請問現在的擬定結論是哪個?我想追加一下意見。--Sanmosa Immortal 2021年12月22日 (三) 13:15 (UTC)
@Sanmosa 我建議你先追加意見,@Uranus1781的論述還未能讓所有人都理解或可以當作結論的狀態,第一次留言時還需要我追問才稍微得知部分意圖。在他補充完整前,他的意見並不完全有效。
有其他意見可以先發表,加速討論。--Rastinition留言2021年12月22日 (三) 13:40 (UTC)
@Sanmosa 謝謝閣下關注。
  1. 現在的擬定結論鏈接是Wikipedia:可靠来源/布告板#當前公示:_無共識結案的12月02日公示版本重新公示。 實際是桐生ここ閣下12月02日公示版本, 該版本討論和妥協可見: 1. 就可靠、停用几位? 同意用部分少数 表述是否是妥協的討論 2. Wikipedia:可靠来源/布告板#因再提議去掉少数编者的新爭議._可靠的编者:_几位?停用的编者”几位 的背景討論。 如可能, 請關注一下該案修改歷史, 上面有歷史簡介。
  2. 該版本在(桐生ここ,Rastinition)分别公示时的明确同意者包括: 桐生ここ,MINQI,Rastinition,Newerdrawn, gluo88. --Gluo88留言2021年12月22日 (三) 14:35 (UTC)
我認為你有必要參考User talk:MINQI#2021年12月中執行相關封鎖的管理員的表態,現階段無共識結案不是最好的處理。--Sanmosa Immortal 2021年12月23日 (四) 10:54 (UTC)
我的意見是MINQI等人在RSN的行為對在RSN進行的多個討論會同時產生結構性影響,因此在“共識考慮正當合理意見”的前提下應當排除相關因素的影響。--Sanmosa Immortal 2021年12月23日 (四) 10:56 (UTC)

@AT 請阁下關注,本案長時間討論,未能結案,希望管理員介入; 希望避免 WP:STONEWALL

  1. Uranus1781閣下對本版本的質疑(質疑和討論1),從本版本12月2日最初公示開始了, 使得當時公示無法通過。
  2. 其後,閣下論據已經討論了很長時間了(討論2 討論3 ), 任何人的觀點都有主觀性,很難有一致同意。 到目前爲止社群(桐生ここ,gluo88, MINQI,Rastinition)又考慮了多個版本,社群最後仍然認爲此版本最爲合適, 所以Rastinition閣下重新公示此版本。 請您判斷一下,目前的討論是否已經足夠了? 公示版本是否代表社群共識?
  3. 如果判斷為仍然是“僵持状态”,请查一下RSN方针。按方针:如无法就摘要达成共识,好像不必再继续以不同版本公示, 好像应该按无共识和无摘要结案。是否请您按无共识和无摘要结案? --Gluo88留言2021年12月22日 (三) 14:53 (UTC)
無共識或半可靠也可以吧,官媒就其性質而言不可能是不可靠來源。--AT 2021年12月23日 (四) 04:43 (UTC)
( ✓ )同意 AT閣下的的判定。關於结案摘要,不知AT閣下的意見如何,按當前公示的摘要结案? 還是无摘要结案? 還是您自己總結? 多謝了。 --Gluo88留言2021年12月23日 (四) 04:58 (UTC)
(&)建議2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)和2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC)两个总结二选一,实际上都无共识了也没什么差别,不过朝鲜官媒就是不可靠的。桐生ここ[讨论] 2021年12月23日 (四) 08:26 (UTC)
@AT單純以官媒的身份並不會自動被當作不可靠來源,而被認為不可靠通常是其報導出了失實的情況,如今年發生的威爾遜·愛德華茲虛假新聞事件便大大削弱了作為官媒的報導可信性。另一點,官媒、黨媒存在根本性的分別,官媒在歐美,甚至日本、韓國等亞洲地區,通常獨立於執政黨,亦不代表黨的利益,可是中共的官媒卻不是,官媒亦是黨媒,在黨領導一切下,必須維護黨的利益,而這也反映在新聞報導上,正如人民日報的頭版幾乎每天都為黨進行政治宣傳[54]。因此,官媒雖然可作為政策公佈的可靠來源,但官媒一旦同時扮演黨媒的角色,則在撒播與黨相關的消息時便不一定可靠,甚至存在扭曲,因此只可作為黨的片面主張,而不可作為完全的事實看待。--Uranus1781留言2021年12月24日 (五) 10:19 (UTC)
  1. Uranus1781閣下對本版本的質疑(質疑和討論1),從本版本12月2日最初公示開始了, 使得當時公示無法通過。
  2. 其後,就Uranus1781閣下質疑已經討論了很長時間了(討論2),@ghrenghren 討論3-和ghrenghren討論是否WP:STONEWALL, 也請ghrenghren評鑒一下當前狀況 ), 任何人的觀點都有主觀性,很難有一致同意。 ,社群最後仍然認爲此版本最爲合適, 所以Rastinition閣下重新公示此版本, Uranus1781閣下仍反對。
  3. 如果一人反對摘要版本,由於任何个人的看法都具有主观性, 社群無法一致同意。 按方针:如无法就摘要达成共识,好像不必再继续以不同版本公示, 好像应该按无共识和无摘要结案
  4. 投票也不能一定選出一致同意的方案 --Gluo88留言2021年12月22日 (三) 14:53 (UTC)
那就是不夠可靠,也就是半可靠的意思了,這跟不可靠完全不是同一個層面,要知道不是不可靠來源不等同於就是可靠來源。中國大陸媒體絕大多數都是黨媒,如果都是不可靠來源的話,那很多東西都不用寫了,這跟是否當成是事實也不是同一回事。--AT 2021年12月24日 (五) 13:15 (UTC)
同意AT阁下。比如,把中国大陆所有政府控制媒体的划为不可靠,那還有中国大陆的媒体可用? 中国大陆的發生的事件,及民衆和政府觀點如何才能在條目中表達,平衡對立面觀點從而達到維基要求的中立?( 中国政府重申禁止非公有资本从事新闻传媒业务 新浪、网易等只能轉載, 不能从事新闻传媒业务。)(還可見@Antigng 閣下提起的討論: Wikipedia_talk:可靠来源#请专注于讨论来源的可靠性)--Gluo88留言2021年12月24日 (五) 13:57 (UTC)
既然是「那就是不夠可靠,也就是半可靠的意思了」,就不需要在摘要稱作「可靠」,參見本頁於11月的討論本來就只有不可靠及半可靠,沒有「可靠」這一項,而半可靠的一項亦已經回應了 AT君的見解。--Uranus1781留言2021年12月27日 (一) 12:12 (UTC)
本案例中一個人主觀堅持重複這些已經被反駁的理由,每兩天左右重複反對一下, 使得無法7天公示中無反對意見而結案。是否會是“將來的可靠來源討論的範例”? 是否算是WP:STONEWALL 對Uranus1781閣下對本版本的質疑理由和反駁(質疑理由和反駁-討論1),從本版本12月2日最初公示開始了, 使得當時公示無法通過。 就Uranus1781閣下質疑理由和反駁已經討論了很長時間了(討論2),@ghrenghren 討論3-和ghrenghren討論是否WP:STONEWALL, 也請ghrenghren評鑒一下當前狀況 ), 任何人的觀點都有主觀性,很難有一致同意。 ,社群最後仍然認爲此版本最爲合適, 所以Rastinition閣下重新公示此版本。--Gluo88留言2021年12月27日 (一) 12:45 (UTC)
(?)疑問
  1. 我是社群?
  2. 其他人決定要投票決定下面三種版本,只有Uranus1781投票?
  3. Uranus1781投票以後,被其他人決定不用投票?
  4. Uranus1781發表意見後,被其他人說是少數或模仿MINQIWP:STONEWALL?
如果2,3,4都是同樣帳號,應該屬於為反對而反對,so 當初誰同意下面三個版本投票的?我討厭翻歷史,至少我看到Gluo88正在反對下面三個版本投票,我也不希望發現歷史上的Gluo88同意下面三個版本投票--Rastinition留言2021年12月27日 (一) 13:10 (UTC)
PS:我印象中的Gluo88反覆強調各版本差別不大,為了早點結案,各版本全都可以用。如果我沒理解錯誤。--Rastinition留言2021年12月27日 (一) 13:24 (UTC)
  1. 本案例中一个人主观坚持重复这些已经被反驳的理由,每两天左右重复反对一下, 使得无法7天公示中无反对意见而结案。是否会是“将来的可靠来源讨论的示例”? 是否算是WP:STONEWALL?
  2. 同意该版本原因是: 不希望为了个别的小问题,一直纠缠, 没完没了, 从12月2日大部分人已经满意(一人反对),社群又考虑了多个版本(包括桐生ここ和在下),最后仍然认为此版本最为合适(由Rastinition 2021年12月12日重新公示); 但仍然争论到现在(仍然该编辑一人反对Rastinition 2021年12月12日重新公示), 还需要请了管理员来停止纷争。--Gluo88留言2021年12月27日 (一) 13:35 (UTC)
    其他的我不想管太多,如果你嘗試多次TAG我(包含粗/斜體),即使我沒收到通知,話題中出現應該(*)提醒或者 警告你的事項時,會提醒或者警告你,滿3次送WP:ANO,這是第一次。--Rastinition留言2021年12月27日 (一) 13:45 (UTC)
    我本來已經打算沉默,先前留言已經陳述沉默代表無意見或同意,但你嘗試多次TAG我(包含粗/斜體)太多次,讓我想跟你(*)提醒或者 警告別作出明顯的為反對而反對行為--Rastinition留言2021年12月27日 (一) 13:47 (UTC)
    查了一下,多次提及主要是為清楚指誰公佈的那個版本,以誰的反對和支持, 沒有希望回答, 沒有單獨用(粗/斜体)把名子ID突出。 不過, 仍然抱歉,在下會注意; 也會觀察討論中其他人的類似提法和反應(包括閣下上面的發言中用法, 單獨用(粗)把名子ID突出)。--Gluo88留言2021年12月27日 (一) 13:48 (UTC)
    你持續擴充解釋只是嘗試合理化自己的行為,以及嘗試能在未來模仿我的發言,嘗試對其他帳號使用類似的發言(用你過去的編輯歷史陳述,就是你嘗試在未來利用這個發表部分帳號是雙重標準之類的),我對此沒有任何意見,但顯然原本抱歉的成分已經只剩下4個字元。擴充解釋已經超過50字元。所以結論是,你不會得到我的原諒的,感覺不到有道歉的意思。
    順便(*)提醒 警告同樣的內容不要複製好幾次,這個頁面部分內容你已經複製超過10次,造成討論過度冗長,和雪球一樣。--Rastinition留言2021年12月27日 (一) 14:16 (UTC)
    那是在下認爲回應沒有對題時,而重復要點, 希望能客觀公正。 比如, 同意该版本原因是: 不希望为了个别的小问题,一直纠缠, 没完没了,難道和“别作出明显的为反对而反对行为别作出明显的为反对而反对行为”有關? (*)提醒請客觀公正。 也請管理員判定 @AT 目前本案是否有:WP:STONEWALL, 是誰“别作出明显的为反对而反对行为别作出明显的为反对而反对行为” 。--Gluo88留言2021年12月27日 (一) 14:24 (UTC)
    関與TAG道歉, 在下查了記錄后,發現閣下的警告似乎不當, 感覺閣下関與TAG有雙重表准; 所以申辯,也覺得不必道歉。--Gluo88留言2021年12月27日 (一) 14:36 (UTC)
    你如果希望結束這個沒完沒了,停止在這個段落編輯,在更合適的段落發表你的意見,避免複製貼上。順便(*)提醒或者 警告你將和你意見相左或發生爭議的帳號陳述為WP:STONEWALL是一個不恰當的行為。雖然有些複雜,但還包含WP:GF的問題在內,而且你似乎只針對AT這個管理員,還有你似乎也有避免前往WP:ANO或其他多個管理員帳號能參與或注意的頁面處理這些問題。
    你應該直接在其他多個管理員會注意到的頁面表明你的意圖,讓其他管理員處理,而不是一直騷擾AT,就因為他封鎖了MINQI。也是從MINQI被封鎖開始你才開始反覆複製貼上WP:STONEWALL,開始從事類似於協助MINQI復仇的行徑--Rastinition留言2021年12月27日 (一) 14:38 (UTC)
    某種意義上,像是MINQI的真人傀儡--Rastinition留言2021年12月27日 (一) 14:40 (UTC)
(!)意見 “某種意義上,像是MINQI的真人傀儡”, “...一直騷擾AT”,就因為他封鎖了MINQI”,"开始从事类似于协助MINQI复仇的行径", 這是嚴重指控。 情緒化了。 在下讓步, 暫不於你繼續爭持。--Gluo88留言2021年12月27日 (一) 14:45 (UTC)
我是看不懂你們為什要要浪費大量時間去討論一些無關痛癢的東西。一個似是而非的結論,把可靠、半可靠和無共識都直接混在一起,或者把不同立場的行文刪去又改變到些什麼,不又繼續都是一個可用來源?根本連發起討論的必要性也沒有。我假設有結案,加了任一摘要,這又有什麼意義?換個角度,現在擱置的話效果也是一樣,兩者同樣可以得出大家都在浪費時間的結論,因為結果早就非常明顯了。因此,如果要問我意見的話,我的建議是立即停止此版的所有討論,將寶貴時間投放在編寫條目或站務等有意義的東西上,而不是花費大量時間口水戰或文字遊戲,毫無益處。大家自己想想來維基到底是幹嘛的,不要捨本逐末。--AT 2021年12月27日 (一) 14:52 (UTC)
同意閣下看法。 多謝。--Gluo88留言2021年12月27日 (一) 14:55 (UTC)
是的。 “各版本差别不大,为了早点结案,各版本全都可以用。但是,”本案例中一个人主观坚持重复这些已经被反驳的理由,每两天左右重复反对一下, 使得无法7天公示中无反对意见而结案,个别的小问题,一直纠缠, 没完没了,是否会是“将来的可靠来源讨论的示例”--Gluo88留言2021年12月27日 (一) 13:46 (UTC)

最终结案投票

由于大部分已经满意这两个版本,相当于得出共识,这两个版本也实际上没什么差别,故依据IAR投票决定结案,投票为期7天,投票结束立即结案无需公示,请在支持的版本下面增加支持,单选,限投支持。注意:本RSN讨论案已荣登中文维基之最,请尽快结案。上方公示也仍然有效。投票格式如下:

* {{支持}} ~~~~

桐生ここ[讨论] 2021年12月23日 (四) 13:30 (UTC)

  • ( ✓ )同意 上面桐生ここ所説的“上方公示也仍然有效”(上方公示的Rastinition 2021年12月12日版本= 桐生ここ閣下2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC)版本)
  • 補充桐生ここ 2021年12月11日 (六)另一个版本。 的確是“无共识了也没什么差别”, 其他都是小差別。
    1. ( ✓ )同意 上面當前公示的摘要桐生ここ閣下2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC)版本(也是Rastinition 2021年12月12日 (日)重新公示版本)
      • 同意該版本原因是: 不希望為了個別的小問題,一直糾纏, 沒完沒了, 從12月2日大部分人已经满意(一人反對),社群又考虑了多个版本,社群最后仍然认为此版本最为合适(由Rastinition 2021年12月12日重新公示); 但仍然爭論到現在(仍然該編輯一人反對Rastinition 2021年12月12日重新公示), 還需要請了管理員來停止紛爭。
      • 最後還提出用投票,也不知道“投票决定结案,投票为期7天,投票结束立即结案无需公示”是否符合方針。
    2. ( ✓ )同意另外兩個版本。 其實,從表述上來說, 另外两个版本都有比上版本好的地方。--Gluo88留言2021年12月23日 (四) 12:26 (UTC)


(!)意見 桐生ここ上面提到 “本RSN讨论案已荣登中文维基之最,请尽快结案。”。 如果只要有一人反對摘要版本,由於任何个人的看法都具有主观性, 社群無法一致同意,投票也不能一定選出一至同意的方案。 按方针:如无法就摘要达成共识,好像不必投票, 不必再继续以不同版本公示, 好像应该按无共识和无摘要结案。--Gluo88留言2021年12月24日 (五) 12:28 (UTC)

已经得出共识,可以有摘要结案,共识不强求一致同意,我只能搬出这条了。--桐生ここ[讨论] 2021年12月24日 (五) 13:56 (UTC)
现在只是Rastinition和Uranus1781无法达成一致意见,Rastinition反对当时的版本,Uranus1781反对Rastinition重新公示的版本。--桐生ここ[讨论] 2021年12月24日 (五) 14:03 (UTC)
除了“Rastinition和Uranus1781无法达成一致意见”,在下也和Uranus1781无法达成一致意见; 主要原因:同意桐生ここ上面提到“无共识了也没什么差别”、“这两个版本也实际上没什么差别”, 不希望了个别的小问题,一直纠缠, 没完没了,來達到只是一個人主觀的目的。 从12月2日大部分人已经满意(一人反对),社群又考虑了多个版本,社群最后仍然认为此版本最为合适(由Rastinition 2021年12月12日重新公示); 但仍然争论到现在(仍然该Uranus1781一人反对Rastinition 2021年12月12日重新公示)。 ( 討論3-和ghrenghren討論是否WP:STONEWALL, 也請ghrenghren評鑒一下當前狀況 )。--Gluo88留言2021年12月24日 (五) 14:33 (UTC)

如果按桐生ここ“已经得出共识,可以有摘要结案,共识不强求一致同意,我只能搬出这条了”, 因為只有Uranus1781一人反对Rastinition 2021年12月12日重新公示, 那就繼續用Rastinition 2021年12月12日重新公示吧

  • 似乎不必須再另外用方針好像沒有明確規定的“投票决定结案,投票为期7天,投票结束立即结案无需公示”。 也可請管理員就是否應該“投票决定结案,投票为期7天,投票结束立即结案无需公示”發表意見。 --Gluo88留言2021年12月24日 (五) 14:19 (UTC)
可以接受引用這條。--Ghren🐦🕐 2021年12月25日 (六) 05:50 (UTC)
鑑於本主題的10月討論曾經分拆及另行存檔,應把所有曾經參與本題討論又有投票資格的編輯邀請到這裡就各摘要提案投票,而不是把參與同一主題討論但被分拆存檔的用戶忽略掉,存檔頁面顯示有超過20位用戶參與本主題的討論,卻只有屈指可數的用戶在拆分後的本頁決定結案的方式,若只算明確要這樣結案的更少,這是否已經偏離「大部分人已經滿意」的宣稱。--Uranus1781留言2021年12月27日 (一) 13:14 (UTC)
一个人主观坚持自己的理由,每两天左右重复反对一下, 使得无法7天公示中无反对意见而结案。是否会是“将来的可靠来源讨论的示例”?--Gluo88留言2021年12月27日 (一) 13:41 (UTC)

桐生ここ 2021年12月11日 (六) 12:50

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新聞和协助强迫電視認罪的問題;對涉及中共及中国官方報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
  • 少数编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏见,需补充新来源以达到中立;电视认罪是道德问题和可靠性无关;
  • 少数编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个判断可靠性,也可进行讨论判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

桐生ここ 2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新聞和协助强迫電視認罪的問題;對涉及中共及中国官方報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源。
  • 也有部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏見,需補充新來源以達到中立;電視認罪和可靠性無關。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用該來源時應逐個判斷可靠性,也可進行討論判斷其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。

若然堅持無共識結案,應先歸納出兩個級別,則應採納這個版本。--Uranus1781留言2021年12月24日 (五) 10:24 (UTC)
如果你認為有需要,請你去方針區加入強制必須要總結出兩種評級的條文,或者請管理來總結。--Ghren🐦🕚 2021年12月24日 (五) 15:11 (UTC)
同意Ghrenghren閣下觀點, 多謝客觀公正。--Gluo88留言2021年12月24日 (五) 15:15 (UTC)
RSN不但提到歸納出兩種評級,還明確「但雙方未能達成共識」,雙方的其中一方是不可靠,另一方是半可靠,至於極少數、少數認為「可靠」則屬於不可靠及半可靠的雙方以外的第三方評級,歸納雙方較多用戶認為的評級本來就符合RSN的要求,並無修改條文的必要。--Uranus1781留言2021年12月27日 (一) 12:30 (UTC)
雙方指的是立場對立的兩方,整件案件中 加入防濫用過濾器 通常不可靠的兩方根本上不引成立場上的對立,而是同一個立場上有不同光譜而己,怎可能這這視作多方。而且「一般而言」這句句子片語修飾了整個句子,我並不認為有大問題。--Ghren🐦🕓 2021年12月28日 (二) 09:43 (UTC)
敬請留意,這個版本沒有提及要加入防濫用過濾器及停用,屬於一個妥協版本。--Uranus1781留言2021年12月28日 (二) 11:38 (UTC)
你不是反對其他版本嗎 囧rz……。--Ghren🐦🕚 2021年12月29日 (三) 15:03 (UTC)
若然被指要無共識結案的情況下,(+)支持採納該版本有什麼問題,Ghrenghren君可參看本題於2021年11月11日及11月12日的版本,承接被存檔的先前討論,11月11日的版本就沒有「可靠」這一項,Gluo88君卻於11月12日 12:20 (UTC) 首次在候選摘要加上「可靠」的描述,至於本版本不但還原了本來就沒有的「可靠」,也將停用的一項移除,符合指引指出歸納兩個評級,Ghrenghren君於本摘要版本仍要提出加入防濫用過濾器的問題著實令人費解。--Uranus1781留言2021年12月29日 (三) 15:55 (UTC)

桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) ( 也是Rastinition 2021年12月12日 (日)重新公示版本)

CGTN是中国的国营电视机构,社群达成共识认为,该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突,但编者对此出现分歧:

  • 部分编者认为该媒体不可靠,因其受党媒姓党的政策影响,因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响;也有發布虛假新聞和電視認罪的問題;對涉及中共報導時並非獨立第三方來源,編者要交叉比對第三方來源;
  • 部分编者认为该媒体应停用,理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠,认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用;如有偏見,需補充新來源以達到中立;電視認罪和可靠性無關;
  • 少数编者认为该媒体属于可靠,理由大致同上。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文,社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用該來源時應逐個判斷可靠性,也可進行討論判斷其可靠性。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。


依据桐生ここ 2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)版本 公示7日。--CreeperDigital 2022年1月11日 (二) 12:04 (UTC)


本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

自媒体的來源是否可靠?

狀態:   讨论中

過往討論連結:Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#自媒体
條目:Special:搜索/insource:"www.163.com/dy/"Special:搜索/insource:"www.sohu.com/a"Special:搜索/insource:"new.qq.com/omn"Special:搜索/insource:"xw.qq.com/cmsid/"Special:搜索/insource:"page.om.qq.com"Special:搜索/insource:"kuaibao.qq.com"Special:搜索/insource:"kandianshare.html5.qq.com"Special:搜索/insource:"k.sina.com.cn"Special:搜索/insource:"k.sina.cn"Special:搜索/insource:"mbd.baidu.com/"Special:搜索/insource:"360kuai.com"Special:搜索/insource:"mp.uc.cn"Special:搜索/insource:"mparticle.uc.cn"Special:搜索/insource:"news.uc.cn"Special:搜索/insource:"feeds-drcn.cloud.huawei.com.cn"Special:搜索/insource:"ishare.ifeng.com"Special:搜索/insource:"yidianzixun.com"
內容:大概是从2016或2017年左右,之前类似雅虎新闻的新闻门户网站转型成了自媒体平台,且不对发不到这些平台的内容负责任。虽然也有传统新闻媒体的文章,但是从帐号上来看可能会少于自媒体帐号。鉴于大多数传统媒体有自己的网站、编辑,建议参考今日头条统一拉入防滥用过滤器。微信公众号可调到第二级。 之前有 today.line.me/naver.me 拉黑的,今日头条加过滤器的,个人观察应该有不少巡查员可能是不检查来源的或者可能是巡查漏过了? @Fire-and-Ice Sanmosa Shizhao
提交的維基人與時間:Kethyga留言2021年10月25日 (一) 02:30 (UTC)
非現任巡查員。有巡查員認為自媒體是可靠來源,所以不是漏巡查或不檢查來源的情況,而是檢查失當的情況。同意全部下放到不可靠級別,並建議以原始來源代替。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 02:41 (UTC)
自媒体不看平台,只看发表人的身份,是不是对应传统媒体,是的话等同对待,不是的话视为blog类。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月25日 (一) 06:32 (UTC)
要真是對應傳統媒體的話,應以原始來源代替。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 11:22 (UTC)
应该都可以参照YouTube、百家号和微信公众号,列为通常不可靠,认证账号或正规媒体的内容有限度使用。--Jhstriver留言2021年10月26日 (二) 07:14 (UTC)
英维RSN正在讨论Sohu_and_Sina,但好像还没有结果。 --Gluo88留言2021年10月26日 (二) 13:59 (UTC)
我們又不是enwiki轄下的,而且我們在這方面的工作一早“治隆唐宋”、“遠邁漢唐”了,這裏照常討論就是。這裏我直接擬結論吧:“社群認為所有自媒體平台均通常不可靠。若該自媒體平台的個別資訊發佈者為公認的可信機構,應當以原始來源或其他更可靠的來源取代。”但我們需要小心“自媒體”與“公民新聞”的分別。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:40 (UTC)
百家號和微信公衆號等等一開始就是自媒體平臺的可以拉入,其他的難說。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月9日 (二) 04:32 (UTC)
这几个子域名或网址基本上都是16年之后用于自媒体平台的,和16年之前的不一样。--Kethyga留言2021年11月10日 (三) 02:27 (UTC)
以中国内地为例(别说我地域中心,我只是举个例子),有好些真实存在的机构连官网都没有,也没有新闻报道,只有微信公众号,例如抚宁区第一中学等非发达地区的教育机构。在下认为,若出现这样的情况,可以将其微信公众号内容作为可靠来源,不然,将没有任何来源可以佐证条目内容。
(!)意見建议这样拟结论:“社群认为所有自媒体平台来源通常不可靠,应当以其它更可靠的来源取代。若确无其它更可靠来源,则只可引用具备关注度组织的认证账号在其自媒体平台发布的内容,且该引用内容只可用来描述该组织及其关联组织。”云在动留言2021年11月29日 (一) 20:35 (UTC)

(?)疑問:看到有编者说“我們需要小心‘自媒體’與‘公民新聞’的分別”,请问哪位能给我科普下不同与相同点吗?先谢。--MINQI留言2021年12月1日 (三) 15:14 (UTC)

自媒體依靠流量存活,主要是營銷為主,公民媒體則比較少這種現象。 --葉又嘉留言2021年12月6日 (一) 15:25 (UTC)
请给出此番的佐证,毕竟出过PeoPo公民记者洪素珠笔名“素素”)辱骂外省老兵事件;OhmyNews:2006年8月4日被韩国文化观光部“新闻发展基金”选定为2006年度优先援助对象、2006年10月初被揭发收受北韩资金75万韩元、2006年10月末被大国家党议员控告妨害名誉的OhmyNews记者败诉,可见“公民新闻”有时并不对得起“公民”与“记者”两词,很难让人认为“公民新闻”与“自媒体”有差别。再者部分自媒体明确表明对其报道负责,而公民新闻媒体很多时候均发表类似“任何人申请账号都可以在其页面发布报导,公民记者上传内容必须自负责任”的声明,可见公民新闻可靠性并不比自媒体高甚至还可能相反。另外,您说的是公民媒体而不是公民新闻,而最著名的视频公民媒体之一便是 YouTube。--MINQI留言2021年12月6日 (一) 20:57 (UTC)