維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/2022年1月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

多維新聞的來源是否可靠？

半可靠：
編者認為儘管其報導參差，但並非內容農場，且符合半可靠的定義。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月10日 (五) 16:12 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源1：[1]
條目：對毛澤東的評價， insource:/dwnews\.com/ (共966條), 英維引用230條
內容：@Lucho：,我未能有效找到該站點可靠度不良的證據，應您的要求，對該站點的可靠度發起討論，個人傾向3級或4級，如果找到不可靠的證據，將為2級。
提交的維基人與時間：仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月26日 (日) 16:58 (UTC)
最多三級。多維新聞可用作事實來源，但需要特別審慎區分事實和評論。以[2]爲例，正文中幾乎每一段都參雜臆測和評論內容，但多維新聞並沒有向讀者標明該文的評論性質，也沒有交代評論來自何人，而可能是多維自己所撰。故在引用多維新聞的報導時，應謹慎區分事實和評論。--AdrianLaw0330（留言） 2021年9月27日 (一) 06:25 (UTC)
我想降2，但找不到根據，如果能證明他是content farm，或許能降2.--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月27日 (一) 07:16 (UTC)
貌似不是內容農場，而且內容農場應該歸類第一級。
多維新聞的報導質量參差不齊，但未必完全不可靠，引用的時候應該按情況逐一考慮，所以建議第三級。--AdrianLaw0330（留言） 2021年9月27日 (一) 08:34 (UTC)
多維大外宣雖然不太規範，還是有些意思的。比如他至少搞了些關於印共毛動態的編譯報道。（一個感想，議題無關）Fire Ice 2021年10月1日 (五) 14:45 (UTC)
註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(＊)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶，跟資深用戶 Happyseeu名稱，相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:59 (UTC)
多維總部是否在北京？印象中常被指稱是「大外宣」的外圍媒體，有時會被作為觀察中共內部些派系的參考。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:37 (UTC)
雖然它想表示獨立,但是**在北京的現實,加上其在主要方面是配合中共大宣傳, 可靠性大大折扣.偶爾因為中共派系鬥爭,也會有些放料.謹慎使用,二級合適.多維風格,難道比阿波羅網好多少嗎? 希望支持多維三級的人記住自己的理據,同樣標準對待所有媒體.有人把阿波羅網拉黑,我不知道什麼時候討論過阿波羅網的級別,怎麼就黑了?--Nice-walker（留言） 2021年10月20日 (三) 03:20 (UTC)
在您指控多維新聞是所謂「大外宣」的時候，請您先解釋一下多維新聞為何在中國大陸地區處於被DNS污染的狀態？--Misaka1366（留言） 2021年10月25日 (一) 06:30 (UTC)
內部派系鬥爭處於下風而已--GanAndrews（留言） 2021年10月31日 (日) 05:27 (UTC)
報導質素參差不齊，但不至於太離譜，而且也不是內容農場，應該是可以放半可靠級別的。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:42 (UTC)

第三級 公示7日--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月11日 (四) 06:52 (UTC)

七天早就過了吧？--路西法人 • 留言 2021年11月20日 (六) 02:50 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

多維客

列入黑名單：
多維客已獨立列入黑名單。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:23 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

多維的blog部分需要單獨再分類。屬於用戶生成內容。  · 條目：Special:搜索/insource:"blog.dwnews.com" Kethyga（留言） 2021年10月27日 (三) 13:24 (UTC)

我轉一下MediaWiki talk:Spam-blacklist。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:42 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

內容農場的可靠性級別

狀態：   完成
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

建議直接確定所有內容農場網站一律列入黑名單處理，以後如果這裏有任何有關內容農場的來源可靠性討論，一律轉介MediaWiki talk:Spam-blacklist。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:36 (UTC)

不可行，同意內容農場網站一律列入黑名單處理，但很多時候不是鴨子測試一望而知的。{--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 11:08 (UTC)
同下。再不然就是一旦確認為內容農場即行轉交MediaWiki talk:Spam-blacklist，無需公示。我提議這個主要是想直接為同類來源直接評級，處理程序上確實是有細化的空間。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 13:05 (UTC)
@AnYiLin：要看他的看法。我認為有些看似網絡農場的東西不是沒有價值的，像網絡溫度計一樣的還是有價值的，黑名單不應該處理太多水晶球的工作。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 14:05 (UTC)
RSN共識通過的我會加，直接提ep的我會自行辨別一下，其中性質不明確的我會拒掉並建議發還RSN。--安憶Talk 2021年10月27日 (三) 18:15 (UTC)
支持。有疑議的可以從Spam-blacklist再轉交至此。——2021年10月27日 (三) 11:13 (UTC)──以上未簽名的留言由BlackShadowG（討論｜貢獻）於2021年10月27日 (三) 11:13 (UTC)加入。
假如同一網站有部分是可靠來源，有部分是內容農場，而兩者可以容易區分，也要「一刀切」封殺？--Mewaqua（留言） 2021年10月28日 (四) 05:19 (UTC)
肯定會發還，可以放心。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月28日 (四) 10:21 (UTC)
同上，都有經手人親口這樣説了。Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 11:13 (UTC)
(？)疑問：如果一級需要全票贊同才被丟入農場或者黑名單，那麼只要有人質疑被丟入其中的媒體屬於不當，那麼就不應該為一級，應該被拿出黑名單。這樣理解對不對？單向操作不合理吧？——Nice-walker（留言） 2021年11月2日 (二) 03:19 (UTC)
有點類近，但不完全是全票贊同。如果質疑放入黑名單的理由合理的話，自然會發還，但如果沒有合理理由的話，應該維持放在黑名單。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:21 (UTC)
我對希望之聲為何被放進黑名單不解。查找原始，本為質疑希望之聲的其他國家支部的一篇文章，幾個人一說就很快結案了。原因恐怕其他用戶也根本不了解。如我這樣了解一些的人當時也不在線。
最弔詭的是，把分支機構放入黑名單應該是結論吧，為什麼連整個都端了呢？作為美國註冊的希望之聲國際廣播電台，是唯一能突破中共衛星封鎖，在大陸能夠收聽的電台，在民眾中的知名度比美國之音還要大。我之前曾經接觸過一些民運人士，他們說長期將國內違反人權的事情報於希望之聲記者。從他們的講述，我也才對希望之聲刮目相看。總之，長話短說，是誰私下放入的恐怕不必追究了。現在應該重新評級。但是，慚愧地說，我從來沒有在此提出來源討論，是因為我的碼農技術不只是太低。在我時間有限懶的去研究如何正確提出一個問題的時候，我就放在一邊了。我這樣坦率地說，看哪一位高手能關注一下我所提到問題，如果感覺質疑合理，是否出手提出我想提的重新測評問題。--Nice-walker（留言） 2021年11月7日 (日) 20:10 (UTC)
關於希望之聲是不是內容農場我認為應該單獨列出來討論。像好看視頻這種平台明顯比希望之聲不靠譜，並且希望之聲有獨立的編輯團隊，而好看視頻大部分內容都是營銷號，很少有官方認證機構在該平台註冊。
此外，內容農場屬於原則性問題，也就不存在可靠性問題。比如拉黑每日頭條（不是今日頭條）、GNews等網站就是因為內容農場。
同樣我建議對於希望之聲和好看視頻的分級需要在討論一次。我認為把好看視頻拉進黑名單沒有任何問題。--Seele2021（留言） 2021年11月17日 (三) 05:21 (UTC)
好看視頻有許多視頻內容都是有侵權嫌疑的視頻，還存在大量的營銷號，就算有VIP用戶，他多半也會在Bilibili和今日頭條等平台進行投稿。
比如我要引用敬漢卿的視頻，使用B站作為來源比好看視頻要靠譜許多。--Seele2021（留言） 2021年11月17日 (三) 05:31 (UTC)
分支機構只要不是完全兩套機構獨立運營就構成連帶封鎖。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月17日 (三) 07:25 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

把Gettr列入防濫用過濾器名單

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源1：https://gettr.com/
條目：特朗普主義
內容：Gettr（中文稱為蓋特）是2021年7月在美國建立的社交平台。儘管它由美國人傑森·米勒創辦，但是和郭文貴脫不了關係。該平台有大量的陰謀論者甚至是新納粹分子進駐。該平台持續傳播聳人聽聞的謠言。並且部分用戶參與人肉搜索等非法行為。
提交的維基人與時間：Seele2021（留言） 2021年11月20日 (六) 08:42 (UTC)
(－)傾向反對：「但是和郭文貴脫不了關係」，維基百科不會審查內容，善意提醒不要出於政治原因而提出。其他理由需要可供查證。桐生君★[討論] 2021年11月20日 (六) 12:36 (UTC)
建議視同 Twitter 和新浪微博處置。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月10日 (五) 16:06 (UTC)

考慮到該網站的人事背景，以及其UGC內容的性質，處理方式建議與GNews保持一致Misaka1366（留言） 2021年12月12日 (日) 02:43 (UTC)

(－)反對：類似Twitter，這是一個平台而不是publisher，信息可靠性與發表者而不是平台相關。--Benevolen（留言） 2021年12月12日 (日) 03:19 (UTC)
(－)反對：類似新浪微博。桐生ここ★[討論] 2021年12月12日 (日) 05:02 (UTC)
(！)意見可以參考品蔥的情況，品蔥之前就一直是防濫用過濾器，因為近期騷擾恐嚇威脅維基百科的管理員，於是品蔥被維基封殺。Gettr和GNews關係密切，並且多數用戶參與違法犯罪行為（參照美利堅合眾國法律）。該平台的用戶小到販賣遊戲外掛，大到毆打圍堵民運人士，在美國影響惡劣。並且之前在品蔥鬧事的那批人現在也轉戰到了Gettr--Buenos※Días 2021年12月13日 (一) 13:41 (UTC)
品蔥那是涉嫌威脅站內用戶，和Gettr無關，如果明天轉戰微博難道把微博也禁了？還是那句話「維基百科不會審查內容」。桐生ここ★[討論] 2021年12月13日 (一) 15:02 (UTC)

(！)意見：請勿以「人事背景」作為列入黑名單理據。桐生ここ★[討論] 2021年12月13日 (一) 15:05 (UTC)

(！)意見：維基百科不會因為用戶持有的意識形態或者宗教信仰進行內容審查，但是不代表維基百科沒有內容審查，如果維基百科真的沒有內容審查也就不會有可靠來源這個說法。如果維基百科沒有內容審查，那麼我可以堂而皇之的添加非法廣告或者內容農場。Gnews在2020年10月被英文維基百科封殺就是因為惡意的假新聞，當時的討論區人們一致同意封殺Gnews，並且在德語報紙世界報就說Gnews95%的內容就是假新聞。現在我已經發現Gettr的用戶往維基百科添加垃圾內容的傾向，但是我現在不方便貼出。還有我這是希望Gettr被列入防濫用過濾器而不是拉進黑名單。Buenos※Días 2021年12月14日 (二) 03:11 (UTC)
見條目郭文貴：（Special:Diff/68996527/69004824）--Buenos※Días 2021年12月14日 (二) 04:30 (UTC)
(！)意見：同新浪微博。Gettr是一個平台，而非媒體，因此難道有人加入新浪微博垃圾內容不可靠來源，那麼新浪微博就要被黑名單嗎？桐生ここ★[討論] 2021年12月14日 (二) 05:07 (UTC)
隨你去看吧，我個人還是傾向於把它列入防濫用過濾器。至於平台的問題還是應該參考它的開發團隊以及公司資質，大多數社交媒體平台問題不會太大。主要是防止一些隸屬於某些政治團體的用戶（如「螞蟻幫」或者驕傲男孩）對維基百科進行破壞。
還有我從未提出要把Gettr列入黑名單，因為它在維基百科有一定的存在價值。至少包括蓬佩奧在內的美國保守派人物註冊了該平台。--Buenos※Días 2021年12月15日 (三) 13:09 (UTC)

現在以 不可靠 公示7日。桐生ここ★[討論] 2021年12月20日 (一) 13:25 (UTC)

7天內無人反對，應該可以以不可靠（用戶生成內容）結案了吧--Buenos※Días 2021年12月28日 (二) 07:12 (UTC)
公示通過。桐生ここ★[討論] 2022年1月6日 (四) 12:40 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

把新浪微博列入防濫用過濾器

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源1：https://weibo.cn/
來源2：https://weibo.com/
內容：新浪微博是用戶生成的內容，屬於不可靠，建議加入防濫用過濾器。
提交的維基人與時間：桐生君★[討論] 2021年11月20日 (六) 13:05 (UTC)
(－)強烈反對不寫着和臉書、推特等一樣，官方（各國領事館也有）又不是沒在那有賬號。--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 14:37 (UTC)
YouTube也有官方賬號，知乎、微信公眾號都有，不也是不可靠嗎？桐生君★[討論] 2021年11月20日 (六) 14:53 (UTC)
禁的是UGC啊？特別是，有時還遇登錄牆，其登錄牆域名應該列入黑名單防止錯誤、失效的引用。桐生君★[討論] 2021年11月20日 (六) 14:56 (UTC)
請問YouTube有進防濫用過濾器嗎？知乎那是徹底沒審核，官方哪個在知乎？哪個又還在維護？可靠性不就社交平台那標準麼。況且有些像美國大使館的幾條一手資料要去哪找？加入過濾器為了什麼？
這說法臉書、推特、油管、Ins、link和所有blog哪個不列入防濫用過濾器？登陸牆那是部分用戶自己開的，而且是不是只要登陸就能看？是的話那不算牆啊，又不像幾個媒體只有付錢才行連試看都沒。--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 15:12 (UTC)
udn部落格(blog)、Quora、頭條列入過濾器了，別忘了頭條也有官方賬號。至於知乎，共青團中央。桐生君★[討論] 2021年11月20日 (六) 15:19 (UTC)
推特進了麼？微博對標的是推特，知乎對標Quora，頭條幾乎就一搜尋引擎（還不負責任，你可以去看頭條），udn博客(blog)對標風聞社區。知乎能進很大程度就是微博等有同樣的發佈內容（切香腸？切到後面中國大陸沒一個來源？我想您肯定不是這意思）。還有，您能找到美國大使館等外國官方機構在知乎發佈的內容與互動等一手資料？（美國大使館現在就點點讚）--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 15:41 (UTC)
不可靠和防濫用過濾器是兩個等級。新浪微博是屬於用戶生成內容，一般而言屬於不可靠，與此對標的是Twitter。但是對於政府或者大型公司可以採用相應的微博或者推特賬號，比如威爾遜·愛德華茲事件瑞士大使館的官方聲明就是用推特形式告之。
相反Gettr這種平台聲譽太差，建議加入防濫用過濾器。--Seele2021（留言） 2021年11月21日 (日) 03:30 (UTC)
是這意思，沒必要把新浪微博列入防濫用過濾器。--MINQI（留言） 2021年11月21日 (日) 16:52 (UTC)
(＋)贊成:應該把新浪微博上的個人用戶產生內容加入過濾器，一些認證帳號的內容可以納入條目，但需要逐條審核，要注意即使那些認證帳號不少也是濫竽充數，不代表它們是可靠來源。依據此定位不可靠為佳，官方帳號和一些一手來源謹慎使用即可。--以上未簽名的留言由Newerdrawn（討論｜貢獻）於2021年11月26日 (五) 10:52加入。
所以推特、臉書、YouTube要不要加入過濾器？--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 00:02 (UTC)
通常不可靠：定論 公示7日。--爬行數碼1903全斗煥大統領死亡 2021年11月26日 (五) 10:29 (UTC)
請不要隨便搞公示，本來就是和和臉譜、推特等一樣。(※)注意：公示無效。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 10:35 (UTC)
新浪微博屬於用戶生成平台，屬於不可靠來源。用戶生成內容平台一律判定為不可靠的等級，對於政府機構或者大型企業可以在官方網站更新之前引用平台內容。
臉書和推特也是用戶生成內容平台，屬於不可靠來源（最近英語維基百科大量移除了來自推特的新聞報道）。--Buenos※Días 2021年11月26日 (五) 12:04 (UTC)
沒錯啊，但現在是在討論要不要列入過濾器。--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 23:44 (UTC)
他的公示沒說要加過濾器，公示有效。桐生ここ★[討論] 2021年11月28日 (日) 03:39 (UTC)
他同樣沒提政府、企業等組織機構認證賬號或新聞媒體機構認證賬號加以區別。所以公示無效。--MINQI（留言） 2021年11月28日 (日) 11:45 (UTC)

新浪微博有較多用戶生成內容，通常不可靠。認證賬號（參見《各行業個人認證標準說明》（黃V）與《機構官方認證需要符合什麼標準？》（藍V））的可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證賬號發佈的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證賬號發佈的內容，可作為第二手來源使用。

還差不多。--MINQI（留言） 2021年11月28日 (日) 11:52 (UTC)

新浪微博有較多用戶生成內容，通常不可靠。認證賬號（藍V）的可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證賬號發佈的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證賬號發佈的內容，可作為第二手來源使用，但應儘量使用該新聞媒體機構的原始出處替代。

桐生ここ★[討論] 2021年11月29日 (一) 17:30 (UTC)
大差不差合併下？

新浪微博有較多用戶生成內容，通常不可靠。認證賬號（參見《各行業個人認證標準說明》（黃V）與《機構官方認證需要符合什麼標準？》（藍V））的可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證賬號發佈的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證賬號發佈的內容，可作為第二手來源使用，但應儘量使用該新聞媒體機構的原始出處替代。

--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 22:56 (UTC)
已改，那個外鏈是不是文字太多了，總結不必做新手教學。即便有個人認證也是用戶生成內容，所以不必提黃V。特殊情況可以作為第一手來源。桐生ここ★[討論] 2021年11月30日 (二) 02:17 (UTC)
說的沒錯。

新浪微博有較多用戶生成內容，通常不可靠。機構認證賬號（藍V，參見微博機構官方認證）的可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證賬號發佈的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證賬號發佈的內容，可作為第二手來源使用，但應儘量使用該新聞媒體機構的原始出處替代。

這樣可以嗎？--MINQI（留言） 2021年11月30日 (二) 21:56 (UTC)
依此定論。--CreeperDigital#NO BEIJING 2022 2021年12月1日 (三) 12:18 (UTC)
以最後一案 公示7日。--Ghren🐦🕐 2021年12月29日 (三) 17:12 (UTC)
公示通過。桐生ここ★[討論] 2022年1月6日 (四) 12:55 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

把聯合早報列入可靠來源

半可靠：
編者認為《聯合早報》對新加坡政治或海峽兩岸政治的報導容易受新加坡政府、自我審查、既定立場等因素影響，但並非不可靠來源。7天公示無人反對，因此以半可靠來源視之。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月26日 (日) 04:06 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源：https://www.zaobao.com/
內容：聯合早報是新加坡主要華文綜合性日報，在下認為聯合早報論述中立，建議加入可靠來源列表。
提交的維基人與時間：雲在動（留言） 2021年11月26日 (五) 18:35 (UTC)
聯合早報是新加坡的主要華文日報，新加坡的新聞自由指數算馬馬虎虎吧（145/180），一般不會影響報紙的獨立性。但是一些競爭對手（如大紀元時報）公開批評聯合早報是「親共派」，此外新加坡民主制度也不是很完善，政府偶爾會出現侵犯人權的政治醜聞。
因此建議採用蘋果日報的標準判定聯合早報。非政治類的報道列入可靠來源，設計政治類的（尤其是和新加坡當局有衝突，以及兩岸三地的敏感事件）需要再次討論。--Buenos※Días 2021年11月29日 (一) 06:12 (UTC)
在下認為閣下引述大紀元時報的批評不應成為參考，因為在維基百科中關於大紀元時報「社群較為明確的共識認為：在涉及中國相關議題時可能會非常不可靠」；在下較為同意閣下對於新加坡制度的看法；就在下閱讀聯合早報的經歷來看，其評論文章確有傾向性，但非評論文章只是在平鋪直敘，很客觀。
(！)意見綜上，建議參考端傳媒的標準判定聯合早報，即將聯合早報視為可靠，但諸如於澤遠：中國高超音速武器的虛虛實實有記者署名的文章「視同社論及觀點內容處理」，將諸如蔡英文：立陶宛明年初赴台設代表處等沒有記者署名的文章視為可靠。--雲在動（留言） 2021年11月29日 (一) 07:07 (UTC)
非政治報道新聞列入可靠來源，但是和新加坡政府有衝突和涉及兩岸三地的報道只要沒有重大爭議的，一般情況下可以直接引用。維基百科將聯合早報列為「親中媒體」，但是該媒體性質屬於私立的獨立媒體。--Buenos※Días 2021年11月30日 (二) 00:04 (UTC)
感謝提醒，雖然我認為一個不屬於維基百科方針，且連中立性都有爭議的條目內容不應成為討論理據，但是親中媒體#聯合早報中的內容倒是提醒了我：聯合早報的確存在通篇轉發諸如路透：台灣獲七國協助建造潛艇、人民日報：堅定不移走中國特色自主創新道路、環時：中國從未邀美政客來華出席冬奧會，但是此類文章數量佔比小（可以去即時新聞自行查看佔比）。
(！)意見綜上：我建議是參考端傳媒將其作為可靠來源，但是需要添加如下表述：「1、聯合早報中存在通篇轉發其它媒體報道的行為，編者應使用原媒體源，不可直接將此類轉發報道視為可靠來源；2、聯合早報中存在有記者署名的評論文章，應視同社論及觀點內容處理，且用戶引用時需要考慮其評論一般是否偏頗。」--雲在動（留言） 2021年11月30日 (二) 02:55 (UTC)
按半可靠吧。桐生ここ★[討論] 2021年11月29日 (一) 17:21 (UTC)
請給出您認為其屬於半可靠而不是可靠的理據，或給出關於我最近發表的一條意見的修改建議及建議依據，方便我們討論，謝謝。--雲在動（留言） 2021年11月30日 (二) 02:59 (UTC)
個人不贊成用《蘋果》的標準來評價《聯合早報》。新加坡的傳媒市場幾乎是報業控股（轄下報刊包括《海峽時報》、《聯合早報》）和新傳媒（電台+電視台+Today）的天下，除了他們，就只有認受性較低的《慈母艦》、《網絡公民》等網媒可以用（認受性數據可參考2021年路透研究所的《數碼新聞報告》）。另一點值得考慮的是《聯合早報》是新加坡唯一一個能算可靠的中文報紙了（《聯合晚報》是很不正兒八經的）。對於同系的《海峽時報》，英文版RSP的評價是：「社群共識認為，在報導內容不涉及新加坡政府的情況下，《海峽時報》可視為通常可靠。然而，由於新加坡政府的人權和新聞自由紀錄欠佳，而且新加坡傳媒也有自我審查和接受政府干預的傾向，因此編者應審慎看待該報對新加坡政治（特別是爭議主張）的報導。」對於中國這部分我不是很了解，但是Techyan以前講過它是中新社（？）的搬運工。注意維基百科本身不是用作判斷來源是否可靠的根據。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年11月30日 (二) 12:27 (UTC)
  • 通常可靠，如何？請問下《聯合早報》有沒有什麼重大的報道失誤什麼的？就本人記憶中，貌似沒有，所以應該通常可靠。至於親中問題，只要不反中都會「被親中」、「被紅媒」，這是說不清的。--MINQI（留言） 2021年11月30日 (二) 20:20 (UTC)
    我個人覺得報紙可靠不可靠，關鍵是考慮報紙本身的信譽和當地人的政治文化。
    關於部分媒體引用《人民日報》就是親共媒體的事情。聯合早報偶爾會引用《人民日報》的文章和評論就被說成是親中媒體，而自由亞洲電台引用就不會被說成是親中。
    只要是新聞媒體都存在一定的價值觀導向，這是無法避免的。關鍵是看媒體工作人員的職業道德以及政府對媒體的管制。並且媒體沒有頻繁出現報道事故。比如1933年紐約時報對烏克蘭大饑荒的錯誤報道就嚴重損害了紐約時報的信譽。還有就是不要出現有意的假新聞，比如「威爾遜·愛德華茲事件」。
    我個人對部分中文媒體排序，聯合早報可靠性大於中國大陸官媒，官媒可靠性大於大紀元時報，大紀元時報在英文維基百科被列入了防濫用過濾器。此外觀察者網屬於時事評論的網站，不建議作為新聞的第一手來源，可以在新聞事件的評論（最好單獨論述）中引用，比如阿拉伯之冬這個詞彙源頭就來自「觀察者網」。--Buenos※Días 2021年12月1日 (三) 09:20 (UTC)
    我想說幾點：
    1.報紙本身的信譽和當地人的政治文化，很大程度因人因地而異，就像美國人將RFA視為可靠來源，他們相信這點，可他們不去考慮為何RFA從「自由中國」改成「自由亞洲」以及這個電台建立的目的是什麼、為何會有這個國會提案；美國兩黨爭鬥，美國人看來是民主的勝利，而中國人覺得這不就是黨爭麼？
    2.自由亞洲電台引用就不會被說成是親中，其實會，參見VOA和DW成「紅媒」有關內容；
    3.十分同意「只要是新聞媒體都存在一定的價值觀導向，這是無法避免的。關鍵是看媒體工作人員的職業道德以及政府對媒體的管制。」，但請注意例如多家歐美媒體報道110新建核彈發射井一樣，那是政府對媒體的管制的過度自由還是當地社會造成政府對媒體的偏向管制？
    4.提醒下您，那篇是獨家專訪，阿拉伯之冬這個詞彙源頭來自張維為教授與日裔美籍學者弗朗西斯·福山於2011年6月辯論。觀察者網類似立場新聞，只不過兩者立場相反。--MINQI（留言） 2021年12月1日 (三) 15:28 (UTC)
  • 我仔細閱讀了各位朋友的發言，有一個初步共識是沒人認為聯合早報評級是「不可靠」或「列入黑名單」。分歧在於是「半可靠」還是「可靠 」。我還是認為應參考端傳媒的標準判定認為其可靠並加上附帶條件（詳見上文我的「意見」）。
(！)意見我從本佈告表述「把聯合早報列入可靠來源」出發，建議持不同意見的朋友列舉找出的聯合早報中的反證：即符合此頁面「半可靠」中「評級描述」的來自聯合早報的新聞，來證明聯合早報「半可靠」。以此方便我們大家討論，各位意下如何？（我只是提議而已，若不同意我的提議，可以駁斥或提出新的提議，感謝）。雲在動（留言） 2021年12月3日 (五) 15:15 (UTC)
    • 我建議可比照英維對《海峽時報》的共識作以下共識：

《聯合早報》是新加坡最大的華文報章。社群共識認為，在不涉及新加坡政府或與海峽兩岸有關的報道上，《聯合早報》可視為通常可靠。然而，由於新加坡政府的人權和新聞自由紀錄欠佳，而且新加坡傳媒也有自我審查和接受政府干預的傾向，因此編者應審慎看待該報對新加坡和海峽兩岸政治（特別是爭議主張）的報導。

--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年12月9日 (四) 13:48 (UTC)

較為同意閣下觀點，我建議梳理為以下內容：

社群共識認為，《聯合早報》是新加坡最大的華文報章，可視為通常可靠，但是存在以下三種情況需要審慎對待：

1、新加坡傳媒有自我審查和接受政府干預的傾向，因此編者應審慎看待該報對新加坡和海峽兩岸政治（特別是爭議主張）的報導。

2、聯合早報中存在通篇轉發其它媒體報道的行為，編者應使用原媒體源。

3、聯合早報中存在有記者署名的評論文章，引用時需要考慮其是否偏頗。

--以上未簽名的留言由雲在動（討論｜貢獻）於2021年12月9日 (四) 13:48加入。
對表列情況不僅應該「審慎對待」，而是應當當作半可靠/不可靠。所以建議改為「社群共識認為，《聯合早報》是新加坡最大的華文報章，通常可視為可靠，但以下情形則屬例外」。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月11日 (六) 05:26 (UTC)
「審慎對待」一詞因其模糊性，所以其代表的編者自由裁量權更大；若直接定性為「當作半可靠/不可靠」。那麼我認為上文的三種例外情況需要進行深入討論，來實現更加嚴謹地表達。（以下是我的建議表述，歡迎討論）

社群共識認為，《聯合早報》是新加坡最大的華文報章，通常可視為可靠，但以下情形則屬例外：

1、新加坡傳媒有自我審查和接受政府干預的傾向，因此涉及新加坡政治與海峽兩岸爭議政治主張的報道，應視為半可靠；
2、聯合早報中存在有記者署名的評論文章，不應直接視為可靠來源，應視為社論及觀點內容處理。
2、聯合早報中存在通篇轉發其它媒體報道的行為，編者僅在原媒體源無法訪問時可以引用，且此類報道的可靠度取決於原媒體源。--雲在動（留言） 2021年12月11日 (六) 08:46 (UTC)

《聯合早報》是新加坡最大的華文報章。社群認為，由於新加坡政府的人權和新聞自由紀錄欠佳，而且新加坡傳媒也有自我審查和接受政府干預的傾向，因此涉及新加坡和海峽兩岸政治（特別是爭議主張）的報導應作半可靠論。對於其他新聞，《聯合早報》可以作為可靠來源。記者署名撰寫的評論文章（如「下午察」）應視作觀點來源。此外社群亦指出此媒體會通篇轉載或參照其他媒體之報導，在這情況應先判斷原來源之可靠性及其性質。

參考RSN慣例改寫。《聯合早報》的性質是事實，應該放在社群觀點之前。（1）如果我要洗白，我可以這樣寫：「在部分涉及新加坡和海峽兩岸政治（特別是爭議主張）的報導，應酌參第三方報導或來源，以達到中立的觀點。」（2）社評和評論本來就不許當作事實（的首選）來源，RSN也不會直接點明這一點。（3）中文版沒有WP:SYNDICATED，就這樣轉載內容也不會變成另一個來源或者變得不可靠（除非報章加鹽加醋）。雖然個人偏向如果能找到原文優先參考原文（美聯/法新/路透等國際大型通訊社報導除外），但是實務上轉載內容如未經過改寫，就應該和原文視為同一個來源，沒必要區別看待，只需要判斷出處的信譽和性質。沒記錯的話，早報網的報導分為三個部分：即時新聞（不涉及新加坡的可能摘抄自其他傳媒），文萃（摘抄），下面的報導（報紙上也有，但報紙有的網站不一定有，特別是華語圈用戶被重定向到zaobao.com）。我是沒有留意到《早報》整篇轉載報導的時候出現歪曲的情況，不知道你們怎麼看。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月11日 (六) 12:56 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

人民網的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：http://www.people.cn/
條目：人民網
內容：人民網和人民日報不太一樣，似乎關於事實正確性的審核和觀點的審核弱於人民日報。提請評級
提交的維基人與時間：仁愛親誠——Pavlov2 2021年8月5日 (四) 13:01 (UTC)
  • 就上面那些吵得不可開交的立場新聞和界面新聞來說，反正最高一定只會是第四級（可靠）而已，這個就不再浪費時間評論一堆了。畢竟，若要把可以佐證的來源封殺掉，那是誠心建議真的別浪費時間再編輯維基百科了。一邊說要用可靠來源證明相關句子或文字卻又因為幾個編者有異議而封殺來源，那其他用戶有想用人民網佐證的怎麼辦？當大家都知道有這頁佈告板了嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月5日 (四) 16:29 (UTC)
  • 四級。Sammypan（留言） 2021年8月5日 (四) 22:30 (UTC)
    不太清楚這個來源和人民日報的區別在哪，目前這個來源的評級與人民日報是放在一起的。--BlackShadowG（留言） 2021年8月6日 (五) 00:38 (UTC)
    人民日報是一份以政治新聞評論為主的報紙。人民網是一家具有獨立採編權的媒體，除了可以閱覽人民日報在線版外，還有大量單獨採編的各種時事新聞、娛樂新聞、國際新聞（國際新聞部分內容來自環球時報）等。另外我不知道為什麼請求評級人民網，要列出paper.people.com.cn？這是《人民日報》數據庫。--DreamerBlue（留言） 2021年8月6日 (五) 12:06 (UTC)
    @DreamerBlue：那人民網應該列什麼來源？仁愛親誠——Pavlov2 2021年8月8日 (日) 04:16 (UTC)
    www.people.cn。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 04:19 (UTC)
    與中共相關的新聞及黨史提述有直接利益衝突，屬於不可靠來源。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 07:53 (UTC)
    對於中華人民共和國的正面新聞、中性新聞、負面新聞、黨史提述，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），人民網當然可以作為可靠來源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 08:03 (UTC)
    人民網是與中共相關的新聞及黨史提述有直接利益衝突的，屬於不可靠來源。人民網如果是獨立媒體，就不會提供與自己利益無關的別家媒體——人民日報的在線版閱讀。其它手法不過是其內部部門之間市場與利益分配問題。其為中宣部主旋律服務的大網，與人民日報性質一樣。「只要不是出於誇大或扭曲」的標準是什麼？是以中共媒體自己的糾錯聲音評判，還是以中共禁忌的海外異議報道為準？如果是以中共國自己為標準，那麼前面劉少奇是大叛徒，後面他是被冤迫害死。類似情況，那麼當時批判他的報道就要被視為可靠了。現在 人民網之類的重大事件報道和口徑都統一於上層，全國一盤棋，而海外報道則與之不同，西方媒體在中共對香港人權，對新疆、對法輪功等方面的事實報道幾乎都與中共國不一樣，或曰揭示了謊言。與黨媒不一樣了，是不是屬於被某些人定義的「扭曲」或"陰謀論」等等而打為不可靠？-維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月8日 (日) 14:23 (UTC)
    維基百科並沒有一條方針寫着「有直接利益衝突的，屬於不可靠來源」，只有在利益衝突且出於誇大或扭曲時，才需要考慮這個問題，而這一標準顯然是出於常識的判斷。據我所知，北京的中國國家圖書館不僅提供《人民日報》等報刊的閱讀，你甚至還能找到《自由時報》，請問中國國家圖書館和自由時報出版者的利益關係是什麼？「重大事件報道和口徑都統一於上層」（若有）「與黨媒不一樣了」均與本話題不相干，閣下犯下了不相干謬誤。最後，「扭曲事實」或「傳播陰謀論」，那是法輪功、QAnon、懂王特朗普支持者幹的事情，你就別在這偏題拉布了。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 15:03 (UTC)
(！)意見-WP:可供查證方針：「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」、WP:可靠來源：「條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 15:47 (UTC)
  • (：)回應@DreamerBlue[維基百科並沒有一條方針寫着「有直接利益衝突的，屬於不可靠來源」，只有在利益衝突且出於誇大或扭曲時，才需要考慮這個問題，而這一標準顯然是出於常識的判斷。]:以你這個標準來判斷大紀元時報內容，完全不必要指責不可靠來源。你的常識判斷與西方普世價值體系下形成的常識判斷一樣嗎？那只是你的主觀。媒體以新聞自由為基石，言論不自由媒體的真實性就難保證。中共國黨性為先，一言堂，這一點它自己就無法跟民主世界的新聞相提並論。前《人民日報》社長胡績偉對《人民日報》有個評價：除了報頭上的出版日期是真的，其他都是假的。閣下別拿某報進北京圖書館說事，中共不是還搞過世界華文媒體在中國聯歡嗎？據我親耳聽泰國《新中原報》資深華裔媒體人林先生所言多家媒體被中共收買之事，在此不細說。林先生拒絕替中共傳聲而被中共拒絕簽證回鄉祭祖，最後被迫低調，出售報紙。這些大家用常識判斷吧。
  1. 作為維基，不是誰的常識，總要遵循一個比較公正的規則。任何媒體都是公眾的傳媒表現，每天發生的事情以及觀點，沒有誰規定哪些人可以報道哪些不能報。污衊別人是陰謀論的人，他自己也可能被一些證據支持是被某勢力收買。罵川普的就是政治正確，支持川普的就是極端主義，這本來就是極端分子搞出來的仇恨邏輯，現在美國一些媒體自己都在打自己的臉。美國大選期間，大紀元媒體報道了被主流左媒忽視的聲音，有圖有真實姓名，如果要擔當責任，那也不由媒體擔負，這就是新聞自由的價值。而當時主流一邊倒反川，甚至造假反川，被揭露，導致那些媒體不斷被民眾拋棄。用一些曾經指責大紀元報道為陰謀論的媒體報道為依據，界定大紀元為不可靠，這是不是違背了維基不能為政治背書的方針，已經選邊站在了反川一方，試圖屏蔽另外一些大眾的聲音和觀點？
  2. 大紀元是媒體，不是一般的所謂雜牌網站媒體。他們有辦公地點。如果他們違法，包括圖片的版權等，也是要被追究和處罰的。他們獨特的報道視野以及敢為弱勢發聲而不怕自己利益受損失，是他們能迅速崛起的理由。在傳媒中的影響力，是考察可靠性的一個指標。大紀元在世界各地的影響，尤其在美國的影響，是人民日報、環球網比得上的嗎？不是有編輯說某某報轉引了大紀元內容嗎，那正是說明在他們心中大紀元可靠。至於眾多無具體辦公地點，無獨立記者的互聯網信息傳播網站，怎麼能跟這樣一家實體的有監督的媒體比較可靠性呢?維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月8日 (日) 20:19 (UTC)
    請你注意，是「中華人民共和國」而不是「中共國」。你自己的言辭中已經充滿偏見和「仇恨邏輯」。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:12 (UTC)
    閣下認為「中共」一詞是充滿仇恨與歧視嗎？中共中央領導一切，以「中共國」指中共領導的國家就仇恨了？我沒用「中共」媒體（海外不少媒體這樣用），我加了個「國」字似乎是承認它的國家了。我可不想用中國這個詞，因為中共的媒體沒有還給人民自由言論的權利，不能代表中國人民。如果開放新聞自由，那時用中國媒體也不遲。如果你對中共國不滿意，那麼以後就不給它「國」了。--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 03:49 (UTC)
    請你立即停止使用不適當的名稱。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:37 (UTC)
    另外這裏沒在討論大紀元。但，假如你認為判定《大紀元》（極大量假新聞）為不可靠是「試圖封鎖另外一些大眾的聲音和觀點」，那麼你在這裏認為人民網屬於不可靠來源又是甚麼呢？--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:36 (UTC)
    閣下忘記自己在討論中比我更甚嗎？我提及大紀元，只是因為同一個人他用兩種標準區別對待媒體，上一個討論與此討論密切相關，且都在討論中。而你在媒體話題中，給 法輪功扣帽子游擊隊 ，則是完全不相干的。人民網不可靠現在不用我說了，僅是瑞士闢謠已經夠清楚了。你要是堅持它可靠那你的判斷力怎樣大家都看得很清。--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 03:58 (UTC)
    「試圖封鎖另外一些大眾的聲音和觀點」是你說的。完。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:36 (UTC)
  • 中國新聞網《瑞士生物學家：美國施壓世衛組織 溯源工作恐成政治工具》「中新網北京7月30日電 瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲(Wilson Edwards)日前在其社交媒體上發文指出，有世界衛生組織消息人士和其他一些科學家向其表示，……」，惟瑞士駐華大使館表示查無此瑞士人 [10]；中國日報中文網 [11]、上觀新聞 [12]等亦以《美式「政治病毒」之惡：對世衛組織由「棄」到「用」 為哪般》為標題散發包含「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲」的新聞；人民網則以《瑞士生物學家：新冠溯源成美攻擊中國政治工具》散播仇視美國的的信息及陰謀論 [13]。--Uranus1781（留言） 2021年8月11日 (三) 03:37 (UTC)
  • 人民網本身亦在散播假消息，人民網《美國打任何牌施壓中國都不可能成功》「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲的評論可謂一語中的，表達了國際科學界對美國行為的失望之情。」然而，瑞士駐華大使館於8月10日以包括中文在內的語言作出澄清，本國沒有登記為威爾遜·愛德華茲（Wilson Edwards）的公民；沒有以此署名的瑞士生物學家發表的學術文章；發表相關文章的賬號在2021年7月24日才開通，只發表了一篇帖文，好友只有三位，很大可能並非為社交而設立賬號；瑞士駐華大事館很遺憾地指出這是錯誤的新聞，並要求發放該等信息的媒體作出更正及刊登更正聲明，瑞士廣播電視亦以日語 [14]]、德文 [15] 等刊登相同的闢謠聲明。顯然人民網的原創文章所引用的「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲」也是虛構人物，屬於散播假消息及陰謀論。--Uranus1781（留言） 2021年8月11日 (三) 03:57 (UTC)
  • 個人傾向於三級，折衷一下，政治類代表着中華人民共和國的官方語調，其他類新聞儘量小心引用。仁愛親誠——Pavlov2 2021年8月11日 (三) 16:20 (UTC)
    現有資料可見特殊情況外不應使用該類來源，所以評更低級比較適合，應可就此公示說明--約克客（留言） 2021年8月12日 (四) 00:27 (UTC)
    人民網評三級比較好，因為它在大陸黨媒中公信力高，且《人民日報海外版》已刪除該問題報導（我有在人民日報相關爭議點擊過[16]，發現該頁連不上，表示該網站已將該問題報導下架）。至於〈美國打任何牌施壓中國都不可能成功（鐘聲）〉之末段存在不實內容，但該文論點正確，美國聯邦政府大推「實驗室洩漏論」關鍵是美國對華認知走入誤區。--RekishiEJ（留言） 2021年8月12日 (四) 11:24 (UTC)
    你們決定了就公示吧，聽你們的。
    二級還是三級這點請你們自行考量，我不太敢胡說，怕被打成餅子。
    --仁愛親誠——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 11:35 (UTC)
    我覺得目前的評級挺合理的，建議維持現狀。--BlackShadowG（留言） 2021年8月12日 (四) 12:07 (UTC)
    看到立場新聞被聲稱有立場及不中立云云便有用戶稱三級封頂，人民網是否中立及沒有立場的媒體，人民網更涉及散發假消息及以假新聞散播陰謀論，不是應該更低，人民網是二級封頂，上面的大紀元還有用戶喊着要列一級及設過濾器呢。--Uranus1781（留言） 2021年8月12日 (四) 12:34 (UTC)
    海外版刪除假新聞，只能說要顧及一下面子。國內的影響已經形成，應該公開聲明為假消息。沒有做吧？--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 04:27 (UTC)
    「人民網更涉及散發假消息及以假新聞散播陰謀論，不是應該更低，人民網是二級封頂」這句話，刻意把極個別偏差刻意放大化，犯了稻草人謬誤，屬於無效論證。另外，瑞士駐華使館的聲明，有分析人士提出質疑，因為不排除「威爾遜·愛德華茲」為化名的可能性[17]。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 04:55 (UTC)
    DavidHuai1999君宣稱「不排除『威爾遜·愛德華茲』為化名」，如此，您怎樣證明化名「威爾遜·愛德華茲」的真正身份是一位「瑞士伯爾尼的生物學家」，而不是中國北京的生物學家、不是津巴布韋哈拉雷的生物學家，不能證實「威爾遜·愛德華茲」是瑞士生物學家，而瑞士政府表示查無此瑞士人，根本引用「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲」來發報指責美國及世衛的新聞就不成立，而且涉及虛構人物來包裝陰謀論，還是因為中紀委及國家監委都用「瑞士伯爾尼的生物學家」來大做文章就要相信[18]。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 05:23 (UTC)
    哦，看來你應該不知道「化名」是什麼意思。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 05:34 (UTC)
    哦，威爾遜·愛德華茲（Wilson Edwards）是否中國北京某某、津巴布韋哈拉雷某某的化名。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 05:55 (UTC)
    模仿他人說話非常沒意思，而且你扯的越來越遠。你這麼下去，只會證明我的說法的正確性。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 09:49 (UTC)
    DavidHuai1999君只需舉證出「威爾遜·愛德華茲（Wilson Edwards）」是真有其人，並且是「瑞士伯爾尼的生物學家」就可以證明 君的說法正確了，如能邀請這位「威爾遜·愛德華茲」的瑞士生物學家與瑞士當局會面就更好了，因為瑞士當局也在尋人，甚至可推翻瑞士政府沒有此生物學家的聲明，可惜 DavidHuai1999君至今沒有作出「證明我的說法的正確性」的舉證，所謂「化名」才會被認為是子虛烏有的說法[19]。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 12:14 (UTC)
    一個常識性問題：政府部門要查公民信息，是通過本名還是別名？答案很明確，是通過本名。如果公民隱藏自己的本名而使用別名發表觀點，政府部門通過別名去查找其信息，得不出結果。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 16:36 (UTC)
    DavidHuai1999閣下，所謂「化名」完全是你主觀臆斷，你所言的「分析人士」是那個世界聞名的環球叼盤胡編吧，他已經成了世界的笑料，算什麼權威分析？算你自己的臆斷還比他好聽些。再則，閣下上面曾把中人民網的立場和真實割裂開，說什麼只要真實就可以。請閣下自己想想是否符合邏輯？之所以質疑，就是因為其立場先定而易導致新聞失真。愛德華茲造假事件天下皆知了，閣下還竭力維護，以推測的「化名」說事，你的堅定立場令人吃驚。——維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月20日 (五) 01:25 (UTC)
    你是否吃驚與我無關，但可以確定的是，你的說法站不住腳。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 16:21 (UTC)
    我認為人民網與人民日報一樣，中共機關黨媒，其真實性極低。能作為可靠來源的內容極其狹窄，比如，中共黨內事務、下發文件指示，證明中共政府的確在幹什麼時期，這一類黨內權威性較強。但是其對任何涉及維穩、政治等事件的調查或者性質定論，都可能及不可靠；對國際的政治軍事等新聞和報道也可能極不可靠。愛德華茲事件再次證明其因立場設定是喪失新聞真實性的錯誤，此種錯誤以後也不可避免。我認為其可靠性比大紀元時報差得多，尤其是在報道民生疾苦、弱勢群體被打壓或者遭受迫害的主題方面，大紀元的可靠性被越來越多的人看到，其迅速崛起就是證明之一。如果大紀元媒體屬於四、五級，人民網則屬於二、三級。——維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月20日 (五) 01:25 (UTC)
    拉踩來源難掩大紀元可靠性低下之事實。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 16:21 (UTC)
    中新網《瑞士生物學家：美國施壓世衛組織 溯源工作恐成政治工具》「中新網北京7月30日電 瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲(Wilson Edwards)」，人民網《瑞士生物學家：美國施壓世衛組織 溯源工作恐成政治工具》「瑞士伯爾尼的生物學家威爾遜·愛德華茲」[20]及《美國打任何牌施壓中國都不可能成功》「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲的評論」[21]，中新網及人民網的整篇新聞報導都沒有提及「別名」、「化名」或「隱藏自己的本名」；DavidHuai1999君不妨在這三篇分別來自中新網及人民網的整篇新聞報導找找看看；若如 君所宣稱「威爾遜·愛德華茲」只是別稱、化名，中新網及人民網卻沒有在文中表述是別稱、化名或假名，則中新網及人民網的新聞報導已涉及明顯的誤導。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 18:43 (UTC)
    我上面引述分析人士觀點稱不排除為化名的可能性，到你嘴裏卻變成我宣稱那是化名，你這斷章取義實在是太明顯了。假如真的是別名，媒體也沒有必要去強調這是別名。看看關於使用別名的作家、藝人等相關的新聞報道，提及名字時通常直接寫別名（如，筆名、藝名），沒有標註「筆名」、「藝名」之類的字眼，因此所謂「沒有在文中表述是別稱、化名或假名，則已涉及明顯的誤導」是個偽命題。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 19:11 (UTC)
    DavidHuai1999君，在瑞士政府發出闢謠聲明及提出理據後，舉證責任便落在宣稱「威爾遜·愛德華茲」是瑞士生物學家的《中新網》及《人民網》，《中新網》及《人民網》須要說明「威爾遜·愛德華茲」是真有其人且為瑞士生物學家，何況《中新網》及《人民網》也沒有補充是「筆名」、「藝名」之類，而沒有任何舉證下宣稱為「筆名」、「藝名」也站不住腳，若然是以「筆名」、「藝名」來隱藏本名，您又怎樣證實發文者真的是瑞士生物學家，正如有意見認為中國人、索馬里人都可使用「威爾遜·愛德華茲」為「筆名」、「藝名」在社交媒體發文。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 19:37 (UTC)
    嗯，你辯不過就開始轉移話題了。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 19:54 (UTC)
    DavidHuai1999君，在下在這串討論幾乎每段都提及《中新網》及《人民網》所謂的「瑞士伯爾尼的生物學家威爾遜·愛德華茲」，君是怎麼認為是轉移話題呢。就 DavidHuai1999君提出的「化名」論，不妨看看《中國官媒捏造Wilson Edwards？胡錫進掰「是化名」網問：那為何刪文》便報導了 DavidHuai1999所稱的「化名」論了，瑞士政府在聲明指出「Wilson Edwards」在社交媒體賬號是在2021年7月24日才開通，至今僅有一條發文，該賬戶只有三位朋友，並認定「該帳戶可能不是為了網絡社交而開設」，中共黨媒被揭發散播假新聞後，《環球時報》總編便提出「那個賬號使用化名」，該報導同時提到據稱是中國網友對化名論的質疑，「既然是匿名，怎麼知道他是瑞士生物學家？」、「為什麼個位數粉絲的賬號會被中國各大官方媒體引用？」、「如果咱們寫的文章都對，那為啥還要刪文章呢？」、「早就懷疑Wilson Edwards是某環球的化名，這下證實了。」--Uranus1781（留言） 2021年8月14日 (六) 10:44 (UTC)
    你沒有正面回應我的觀點，反而把話題扯得越來越遠，變得語無倫次，顯然構成轉移話題。另外重複一遍，我是引述分析人士觀點稱不排除為化名的可能性，而非該觀點的提出者。再者，由於報道中的人物身份信息還存在不確定性，刪除報道正是為了確保嚴謹性。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月14日 (六) 15:04 (UTC)
    所以只是可能？能否交叉驗證？如果不是的話我個人並不覺得該化名論有參考的必要，因爲根本無法確定，也沒有任何證據來支撐這一點。--newerdrawn（留言） 2021年12月11日 (六) 10:15 (UTC)
  • 四級，通常可靠。出現報道偏差在所難免，以此調低毫無根據，更何況某幾位相對的認為更多fake news的BBC為可靠來源。或同BlackShadowG閣下意見[22]--MINQI（留言） 2021年8月12日 (四) 11:44 (UTC)
    不可能四級，本次瑞士學者的事件嚴重影響了其可信度。甚至該評級可能會出版社繼承。--仁愛親誠——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 14:05 (UTC)
    刻意造假和報道偏差不是一個概念，畝產萬斤等內容就屬於刻意造假，您是在混淆概念嗎？--仁愛親誠——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 14:06 (UTC)
  • 語無倫次。請問本人混淆什麼概念？1.請證明下其為刻意造假而不是引用虛假報道即人民網的報道為源頭，如果不能那麼只能是報道錯誤，被之前來源誤導；2.鑑於您之前兩次搞不清誰說的什麼——搞錯對象，請您將本人對大紀元發言完整複製於此；3.「我們在討論RFI嗎？」不，但RFI、華盛頓郵報、NYT情況類似且至今未刪除或更正——更為惡劣，也未見英維或中維調低三家媒體評級。總之一句話——請勿雙標；4.請問本人何時混淆「刻意造假」和「報道偏差」？請問本人何時否認「畝產萬斤屬於刻意造假」？您不能指出那麼您就是在稻草人論證，設立稻草人：「我不清楚刻意造假和報道偏差不是一個概念」、「我否認或不知畝產萬斤等內容就屬於刻意造假」與「我像是在混淆概念」；5.「你持續在多個條目擾亂，如三退等，我不認為善意推定對你還有什麼作用。」已是誹謗，在多個條目擾亂我不敢說，但在多個爭議中一無所知便瞎摻和（有些完全是在為了反對曾與自己意見不一的編者而故意「找茬」），我敢說您當仁不讓，您至少兩次將別人的不當行為強加於我身上反過來聲稱是我刪除/修改了對方意見或是我對對方不參加某爭議舉報緊追不捨。您甚至被其他忍無可忍的編者「提醒」，這些當然與本討論無關。您質問我「您是在混淆概念嗎？」已是明顯且嚴重的ABF與歪曲解讀其他編者的行為，讓他們看起來行為不端。--MINQI（留言） 2021年8月12日 (四) 15:51 (UTC)
@Uranus1781、Pavlov2、詩琳童：三位好，在下之前檢視Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表中，印象中發現，本來是中國大陸媒體(當然就包括中共黨官媒人民網了)在中國大陸政治上避免使用，有用戶在編輯理由寫「打擊面太大」，直接修改該頁面為大幅限縮剩下新華社。印象不知是否正確。在下好奇的是，這項限縮修改，是否經過社群討論過？還是個別用戶個人看法自行為之？但一直沒時間去調閱相對期間的討論紀錄。若三位關心這議題，有時間的話可以找找看。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月13日 (五) 04:39 (UTC)
請問安憶，如果這樣，那其他親民主派的媒體，為何一些用戶一直要打成不可靠？是否也建議這些用戶看看上面的表，「無論如何都不可能二級」。
  • 明顯的散播假新聞及利用虛構人物散播陰謀論[23]，都被稱為四級可靠來源，查閱本頁的討論，沒有利用虛構人物捏造假新聞及在大部分情況下可靠的立場新聞可升級到五級了，而大紀元亦有編輯稱其大部分情況下可靠，大紀元也獲得與人民網一致的評級了。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 12:31 (UTC)
(？)疑問-安憶您好，如果您認為「僅依上方表格中諸項要件認定」，那麼其他來源的討論，為何不是如此？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:58 (UTC)
(？)疑問-和平至上您好，人民網等黨媒，被瑞士政府揭露涉假後，對大陸國內下架「造假瑞士生物學家」文章，(1)但是那波下架時，在下看到有海外媒體發現，中共CGTN等外宣喉舌，當時似乎沒下架，內外有別。(2)後來還被發現，「造假瑞士生物學家」文章，原寫手是中共喉舌媒體人，在中共中宣部嚴格控制系統下，這「誤會寫錯」的概率太小、而更可能是協調行動？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:59 (UTC)
請問你是怎麼確定的在這件事上的確受到了嚴格控制？請你列出目前已達成共識的媒體的來源。--ZhWikiRage（留言） 2021年9月18日 (六) 12:12 (UTC)
  • 完句奉還閣下在立場新聞討論的行為-某人✉ 2021年8月14日 (六) 04:52 (UTC)
    • 奉還無效，因為情節、程度不同。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月14日 (六) 09:24 (UTC)
      • 確實如此，《人民網》所涉及的假新聞及使用虛構瑞士生物學家散播陰謀論乃情節嚴重、程度惡劣，翻閱過往的討論包括存檔，也沒有本討論中的《人民網》更嚴重的了，這次針對美國及世衛而散發假消息，還驚動到屬第三方的瑞士政府都要發出聲明闢謠呢。--Uranus1781（留言） 2021年8月14日 (六) 10:44 (UTC)
        • 情節更嚴重的是立場新聞，不是人民網。人民網已經撤回了存在不確定性的報道，反觀立場新聞，至今仍未撤回上方討論章節提到的假新聞。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月14日 (六) 15:04 (UTC)
            • 根本完全不能類比，您拿出的立場新聞文章並沒有中立機構認定是假新聞，人民網的報導則被中立方的瑞士政府認定是不實消息，媒體亦以「Fake」報導人民網所作的新聞報導及評論[24] [25] [26] [27]，不如直接點，DavidHuai1999君認為是假新聞就是假新聞吧。--Uranus1781（留言） 2021年8月27日 (五) 04:34 (UTC)
              • 假如有媒體錯誤地報道稱太陽從西邊升起，被他人指出是假新聞，按你這一邏輯也可以以「並沒有中立機構認定是假新聞」為由來否認。然而，該邏輯掩蓋不了媒體報道失實這一真相。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月27日 (五) 05:43 (UTC)
                • 若然用戶自己宣稱的就是「真相」，根本不需要來討論什麼是可靠來源。單以「報道稱太陽從西邊升起」也不一定是錯誤報導，在金星確實如此，並有美國太空總署的確認[28]，同時反映出 DavidHuai1999君的主觀觀點不一定是「真相」。--Uranus1781（留言） 2021年8月27日 (五) 10:31 (UTC)
                  • 你既然給自己補了台階，那我再明確點：假如有媒體錯誤地報道稱在地球上太陽從西邊升起，被他人指出是假新聞，按你這一邏輯也可以以「並沒有中立機構認定是假新聞」為由來否認。然而，該邏輯掩蓋不了媒體報道失實這一真相。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月27日 (五) 14:29 (UTC)
          • 看來某些人認為撤回了存在不確定性的報道是「不可靠」，而任由假新聞繼續刊登才是「可靠」。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:33 (UTC)
            • (＋)贊成，連蘋果日報都居然可靠，人民網有什麼不可靠的？—阿倫（留言） 2021年8月14日 (六) 17:08 (UTC)
              • 立場新聞究竟怎樣假新聞？看完上面討論都未看見立場新聞造假的證據，日人民報造假倒是人家中立第三國大使館都出來澄清了-某人✉ 2021年8月15日 (日) 04:33 (UTC)
                • 我相信你已經看見，只是你不承認罷了。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月15日 (日) 09:47 (UTC)
                  • 這是公然撒謊，立場新聞在事發後立刻修改報導放回正確的消息，人民網刪除了當沒事發生，從來沒澄清改正過任何東西，如何是立場新聞的情節更嚴重？？？ Iridium(IX) 2021年8月25日 (三) 13:31 (UTC)
                    • 如果準確性無法保證，刪除報道往往是最好的選擇。你說「立場新聞在事發後立刻修改報導放回正確的消息」，我在上方發言中已經舉了反例。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月27日 (五) 03:22 (UTC)
                      • 事實法輪功已澄清，瑞士時間已過了2星期還沒找到你那什麼『瑞士學家』，並沒你所謂的什麼『準確性無法保證』，因此事實就是立場新聞在事發後立刻修改報導放回正確的消息，人民網刪除了當沒事發生，從來沒澄清改正過任何東西，人民網情節更為嚴重。 [29] 這鏈接哪裏有假新聞？甚至說原來這專題報導是一個新聞報導？？？我上面已講的很清楚專題報導不是新聞報導，請你不要混亂視聽。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 03:46 (UTC)
                        • 混亂視聽的是你，不是我，「專題報導不是新聞報導」這種偷換概念的邏輯站不住腳。立場新聞造假一事已經有其他用戶在相關討論章節指出，然而立場新聞對那篇失實報道至今沒做任何修改，也沒撤稿。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月27日 (五) 05:04 (UTC)
                          • 這篇文章刊登近兩個月以來，既沒有中立機構認定立場新聞這篇文章是虛構，也沒有媒體報導這篇文章是虛假的，根本談不上虛構及是否要刪除，不斷拿這篇文章當作理據來反覆的無效論證，這不就是 DavidHuai1999君在本頁面不只一次所稱的稻草人謬誤。相對而言，本主題焦點的《人民網》除了引用虛構的瑞士生物學家針對美國及世衛外，人民網之前所報的假新聞也不是一兩次 [30] [31]。--Uranus1781（留言） 2021年8月27日 (五) 11:31 (UTC)
                            • WP:評估可靠性不是「中立機構」或其他媒體的專利，任何人只要有確鑿證據證明報道存在偏差，均有權舉證。拉踩來源、雙重標準，掩蓋不了你喜歡的媒體報道過失實資訊之事實。說句稍微跑題一點的，你引用的BBC近年也因出現部分失實報道而受爭議。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月27日 (五) 14:41 (UTC)
據維基指引：混有較多評論的報道不應視為新聞報道。而專題報導的定義：是對新聞人物、事件等，進行記錄調查分析解釋評述等的全過程，很明顯專題報導是混有不少評論。且我已經很清楚解釋專題報導作為一種深入報導，報導的內容是「解釋性新聞」，即為『一種解釋或分析的報導，以給予新聞更深意義的報道內容』。在定義上，相對於「解釋性新聞」的是未摻雜入記者個人的意見，完全根據事實來報導的「純淨新聞」，進一步可見專題報導作為一種相對於純淨新聞的深入報導是絕對摻雜入記者個人的意見，按指引不應視為新聞報道。

其一，專題報導不是新聞報導。 

更是直接把我的話截取

其二，關於『[32]』這專題報告的指控是『斷章取義』，而不是造假。立場新聞沒造任何新東西出來，不過是沒提到一些舊的東西。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 10:13 (UTC)

不可靠.人民網自己也不掩蓋是黨媒的事實,這裏卻有一堆睜眼說瞎話的人ElleShd（留言） 2021年8月20日 (五) 01:57 (UTC)

典型的不相干謬誤。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 04:13 (UTC)
由於先前已有共識對以上來源的可靠性評級定為第三級，因此如此處的討論無共識，以上來源的可靠性評級將維持為第三級。如有需要，仍可與人民日報拆分為兩個不同的欄位。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:48 (UTC)
有人說過人民網不是黨媒？--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:53 (UTC)
@Sanmosa：(？)異議，三級（無共識）做收應該最恰當，但理由可能不能寫這麼好聽，幫忙想一下吧。二級（不可靠）有用戶有意見嘛，那就三級了，不然上面誰要生出一個2.5級的？看到了吧，一個禮拜都沒有動靜，應該符合雪球了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月29日 (日) 15:49 (UTC)
現在應該只能訂三級了吧，對於人民網轉載的文章，其在版權聲明中表示「轉載是為了傳播更多信息，並不意味着贊同其觀點或認可其內容的真實性」，畢竟紐約時報、WSJ也會轉載大紀元的文章。--Kethyga（留言） 2021年9月1日 (三) 01:53 (UTC)
(！)意見-很難理解，人民網 竟然被討論是否排到四級。「人民日報」是什麼？討論的事實標準能否一致，有些用戶在對待非中共控制的親民主媒體，討論的標準似乎就明顯差異。
  1. 〈人民日報宣佈2013年我們將努力說真話獲好評〉---「博客中國專欄作者李賢政的文章說，人民日報是黨的機關報，在中國最近60多年的風雲歷史中，特別是在反右、大躍進、文革等重要的歷史時刻，均扮演了極其不光彩的角色，成為黨文化中顛倒是非混淆黑白的喉舌，說盡假話，滿紙謊言。即使在改革開放後的30多年裏，也因為官話套話連篇，假大空是其最大特色而靠官方強制性攤派發行，完全脫離廣大人民群眾讀者，完全失去了全國人民的信任。」、「從該報在微博中的表態來看，人民日報已經認識到自己在「說真話、寫實情」 等方面的嚴重不足，今後將努力糾正」
  1. 〈《人民日報》還是"愚民日報"？〉前《中國民營》雜誌社駐深圳記者---「針對"人權觀察"組織的報告，中國官媒《人民日報》連發四篇評論進行抨擊，稱目前的中國是人權最好的時期，人權進步為世人矚目。」、「三大官方喉舌，包括新華社、中央電視台和《人民日報》，雖然這三大新聞機構在國際輿論和很多中國民眾的心目中形象欠佳，但是，各地方政府官員卻唯它們的馬首是瞻，將它們的報道或評論視為權威和政策風向標。」、「《人民日報》從開辦到現在，從來都不屬於人民，而是一直為官方所操控，從反右到文革，再從23年前的"六四事件"到今日..."畝產萬斤糧"、"學潮時沒死一個學生"等都曾經是該報的"傑作"，如今，雖然民智漸開，但該報依然是撒謊成性。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:51 (UTC)
「這三大新聞機構在國際輿論和很多中國民眾的心目中形象欠佳」、「該報依然是撒謊成性」等說法與事實不符，屬於無效論證。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月8日 (三) 12:46 (UTC)
DavidHuai1999請您實際回應論點，上面有許多有意義的討論，您抓了幾句話就一直說別人「無效論證」，您這似乎是「立場」而非「討論」了，建議您把您的標準比對您自己的主張。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:48 (UTC)
提醒一下，個別用戶的無理反對並不影響形成WP:共識。閣下毋須與之進行冗長的辯論。--Yangwenbo99論 文 2021年9月16日 (四) 03:25 (UTC)
DW第一段「在熱議中，不認同其觀點的佔有相當大的比例。」這裏直接貼了觀點，佔多大？有誰說了不認同？這些都沒有說明。
RFI這段更好笑：「有人說中國是謊言大國，我們這代人從小讀書的時候，第一課就是：毛主席萬歲，這當然是最大的謊言，人能夠活100歲就很不容易，萬歲之說是明顯的謊言。」請看維基萬歲條目。我覺得RFI是為黑而黑（不要和我說你也不知道「萬歲」是什麼意思）。
綜上所述，我覺得你所引用來源的內容帶有大量的偏見，有的甚至離譜到了到了剝離常識的地步。請舉幾個邏輯通順的例子再來反駁吧。謝謝。--ZhWikiRage（留言） 2021年9月18日 (六) 12:34 (UTC)
WP:WMFBAN：「被實施全域禁制的用戶不得通過他人間接參與前述網站、平台或活動。不論該用戶及其他用戶是否認為以上參與行為屬有益，這些參與行為都因全域禁制而被禁止。……如該禁制令乃全域施行，則用戶在任何情況下皆不可應受限者要求代為添加或改動頁面內容，否則有機會遭受禁制，甚至封鎖。」請大家有些自覺，不要成為被實施全域禁制的用戶的代理人，WMF不會在社羣有正當共識的情況下採取行動。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:11 (UTC)
  • 不可靠，姑且不談人民日報造假的斑斑劣跡，單論一點，但凡是知名報社媒體，報道中出現錯誤和問題都無法百分之百避免。但是，不同媒體之間對待這些錯誤的回應方式卻是大相逕庭。如紐約時報，如果出現錯誤，會特地在專門地方進行更正以至於道歉，而且絕少有Wilson Edwards這種赤裸裸的「錯誤」或造假行為。反觀人民日報，即使是鐵板釘釘的誤報或假新聞，實錘後頂多撤下報道，刪除一切相關內容和連結，仿佛什麼也沒有發生過。這即說明人民日報不認錯的態度，也說明了他們毫無追求事實的基本態度。這樣的無良媒體如果還可以隨意當作普通媒體引用，那條目中立客觀的標準就無從談起。--Aronlee90（留言） 2021年9月16日 (四) 15:57 (UTC)
    我認為刪除假新聞已經是追求事實的表現了，如果道歉我覺得更能讓他人接受。反倒你一定要求他人道歉，只能說你已經脫離了談來源可靠的問題。——請問如果維基出現了假消息（這已經發生過很多次了，畢竟誰都可以編輯），維基是否也要為這些假消息道歉？--ZhWikiRage（留言） 2021年9月18日 (六) 12:44 (UTC)
    媒體和學術出版在這一方面的要求本來就應比UGC（是的，維基百科是UGC）高：學術出版物的撤回會描述撤回原因（en:Retractions in academic publishing），報紙新聞的勘誤至少也會寫明寫錯了什麼（en:Correction (newspaper)）；並且兩者都不是一刪了之，會保留原文參考。身為UGC的維基百科沒有這套東西，但至少也有編輯歷史可以查看。兩種都比刪了當沒事發生要強。--Artoria2e5編 討論要完整，回覆請用ping。 2021年9月19日 (日) 13:17 (UTC)
  • 不可靠且最多兩級:
威爾遜愛德華茲事件
另ZhWikiRage的論述純粹為那又怎麽説主義；維基百科有免責聲明，且如有虛假內容着實引起某人名譽毀損投訴，我想維基媒體基金會的部門也會發佈公文道歉。然亦不可與試圖建立具有社會性公信之傳媒相提並論。既然瑞士大使館都要求刊登更正聲明，那刊登更正則在嚴謹、公關態度及其善後責任均有影響——而此皆爲傳媒公信力之重要組成部分，一樣涉及到來源可靠問題。若刻意忽略這些，則無疑屬不負責任之討論；若持續堅持此論述，本人認爲一律可作擾亂討論。——WMLO（留言） 2021年9月18日 (六) 22:52 (UTC)
但是在此事件中，瑞士駐華大使館也在聲明中用了「無意間」一詞，說明其對於人民網的報道仍表現出了善意推定。我希望維基編輯者能尊重瑞士駐華大使館的立場，而不是一味指責人民網。對於一家媒體來說，偶然性的失實報道是難以避免的。此外，我觀察到在條目中的一篇來源標註轉載了來自人民網的「鐘聲」文章，但是「鐘聲」通常在人民網中代表評論員文章，並非新聞報道。而@维基百科最忠诚的反对者等人只盯着「更正聲明」四個字，卻看不到「無意間」和來自人民日報的說明，難免有管中窺豹之嫌。
另外我想釐清一下「那又怎麼說」論。

「那又怎麼說」論（英語：whataboutism、whataboutery），又稱「那你們還」論，是應對指控時，反指控對方或提出其他問題的一種技巧或行為。

我不知道我遭到了誰的指控或者我指控了誰，我只是前去以維基百科舉例子反駁（雖然例子可能不是很恰當）。結果我就突然變成指控他人或者被他人指控的人了，我為這頂「帽子」感到十分無語。如果我對這句話的理解沒錯的話，我希望這位「維基百科最忠誠的反對者」不要學了一個詞就隨便拿來用，更不要進行可能對我的人身攻擊，此外，我認為「若持續堅持此論述，本人認為一律可作擾亂討論」這句話可能違反假定善意，我希望這位也能遵守中文維基百科的態度指引，十分感謝。--ZhWikiRage（留言） 2021年9月19日 (日) 12:17 (UTC)
首先，AGF不適用站外實體。其次，「無意間」僅在瑞士駐華大使館的中文聲明中有，對應的英文推有諷刺意味。況且是否勘誤和是否有意無關。--Artoria2e5編 討論要完整，回覆請用ping。 2021年9月19日 (日) 13:12 (UTC)
@ZhWikiRage原則上關於所謂「無意間」的論述基本同意Artoria2e5君的觀點。關於「我希望維基編輯者能尊重瑞士駐華大使館的立場」——那我希望各位編者尊重他們確實要求刊登「更正聲明」的立場，人民網若試圖作爲「公信力可靠」的傳媒，也應該尊重瑞士大使館的意願。再論，若有一人遭某媒體誹謗後經判定未有此事並要求刊登更正聲明，然該媒體立刻下架，但拒絕對已造成的影響負責解釋或試圖行默殺主義，試圖大事化小，小事化無。若真的存在這種媒體，那我認爲這種媒體應該釘在傳媒業的恥辱柱上。
「那又怎麼說」論（英語：whataboutism、whataboutery），又稱「那你們還」論，是應對指控時，反指控對方或提出其他問題的一種技巧或行為。
「我不知道我遭到了誰的指控或者我指控了誰」此言論爲歧義謬誤，一人為自己秉持的觀點提出「那其他如何如何」我認爲便屬那又怎麽説主義。至於所謂「指控您，或者指控您指控別人」維基原文並沒有說一定要是針對自己的指控，或自己針對提案一方的指控才算數。打個比喻：若蘇聯發言人回應媒體質疑時，使用「那美國不也...」論，此非針對「提問媒體」而是「美國」；媒體的質疑，也不是針對蘇聯發言人本身的指控，而是蘇聯及其政策。因此，我們在這裏談論這個所謂的「人民網」的問題，而您認爲他可靠，我不認爲他可靠，若此時您説「維基百科不也...」我認爲即構成「那又怎麽説主義」的「反指控對方或提出其他問題的一種技巧或行為」
最後，本人亦沒有稱閣下為「那又怎麽説主義者」之類的「人身攻擊」，即符合如原文所述之「[...]攻擊、批評對方個人因素相關之斷言或質疑；如人格、動機、態度、地位、階級或處境等」而只是針對您的言論及其邏輯謬誤提出評論。此外，如果回答不出本人提出的實質問題，而持續堅持此「傳媒只要默默地撤下了，便不需要爲自己的虛假信息負責並解釋」的「邊緣學説」那本人只能視爲擾亂討論。以上，我很樂意和您交流，因此自然會遵循AGF。——WMLO（留言） 2021年9月20日 (一) 19:50 (UTC)
@ZhWikiRage 為避免討論失焦，回到我們之前的那個問題，現在您是否肯定「刊登更正則在嚴謹、公關態度及其善後責任均有影響——而此皆為傳媒公信力之重要組成部分，一樣涉及到來源可靠問題」？若是肯定，我認爲這一部分可以結案；若還是沒有，那希望閣下能好好談談觀點，只要您能認爲説服本人及眾編者，我想我們都願洗耳恭聽。唯請避免WP:DISRUPTSIGNS第四條就好（當然，至少現在我認爲您應該不會這麽做）。——WMLO（留言） 2021年9月20日 (一) 20:08 (UTC)
  • 人民網是人民日報(世界十大報紙之一)的一部分，在簡中新聞中佔有舉足輕重的地位，理應作為可靠來源，否則大量簡中相關條目將會很難找到合適來源。例如一些本地的社會事件，人民網是權威之一。--PeterMiao2016（留言） 2021年9月20日 (一) 21:15 (UTC)
    然而貴人民網在政治新聞的可信性，有時候真的和大紀元有一拼。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月24日 (五) 00:40 (UTC)
    同PeterMiao2016，尤其是最後一段。--No1lovesu（留言） 2021年9月24日 (五) 05:29 (UTC)
    按照受眾可分可靠來源？那麼瀏覽量高的各種百家號啥的也可以排上號嘍，而且按照這種觀點，參考消息比人民網更可靠。
    人民網在涉及本地社群事件時應該權衡其報道，因其本身是黨媒且帶有立場的，對於其做出的報道最好有其他來源輔佐之，而且無法找到合適來源，這難道不是表明關注度不夠？--newerdrawn（留言） 2021年9月25日 (六) 14:38 (UTC)
    (＆)建議參考en.wikipedia.org對新華的說明，在使用這一來源時應謹慎行事，當有疑問時，嘗試找到更好的來源。
    原文:There is consensus that Xinhua is generally reliable for factual reporting except in areas where the government of China may have a reason to use it for propaganda or disinformation. Xinhua is also generally reliable for the views and positions of the Chinese government and its officials. For subjects where the Chinese government may be a stakeholder, the consensus is almost unanimous that Xinhua cannot be trusted to cover them accurately and dispassionately; some editors favour outright deprecation because of its lack of editorial independence...... Caution should be exercised in using this source, extremely so in case of extraordinary claims on controversial subjects or biographies of living people.
    翻譯:新華社在事實報導方面通常可靠，除非中國政府有理由將其用於宣傳或造謠。新華社對中國政府及其官員的看法和立場也普遍可靠。對於中國政府可能成為利益相關者的議題，大家幾乎一致認為，不能信任新華社準確、冷靜地報導這些話題：編輯贊成徹底棄用，因為它缺乏編輯獨立性.....在使用這一來源時應謹慎行事，在有爭議的主題或活人的傳記中，應非常謹慎。當有疑問時，嘗試找到更好的來源， 而不是：如果您必須使用新華社，請使用內聯歸因。--Rastinition（留言） 2021年9月26日 (日) 02:42 (UTC)
人民網，也有「被強迫認罪」的消息，[33]，查查看有多少。〈強迫電視認罪受害者呼籲全球電視供應商採取行動〉、[強迫認罪報告 https://safeguarddefenders.com/sites/default/files/pdf/Scripted%20and%20Staged%20CN.pdf]Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月4日 (一) 01:03 (UTC)
(！)意見三級。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:47 (UTC)
最近，中共又所謂徵求意見，以後不是公有性質的個人不能製作，傳播新聞等等。以後，對中國一切聲音就更好區分了，不管表面是什麼，沒有公家在背後支持，都不可能存在。一切都是黨媒和官媒的聲音。現在其實也是啊，自己自律，只是突然羅昌平之類也會不顧一切冒出來。以後，連冒出來的機會也沒有。上面這位朋友，我建議你去網絡「知乎」上留言反對大陸對韓戰的性質的造假抹黑，當你要發佈留言的時候，會提示你提供真實身份。你在海外的話，要提供海外身份證照片，否則你無法發佈留言。我本來針對一個所謂學者寫了質疑他韓戰造假的留言，但是最後我放棄發佈，就是因為，我不想把身份證放在網上。雖然我在美國，但是我父母親人在中國，根據我的名字他們會很快找到我家人威脅，或者切斷以後我跟家人的電話聯繫。這就是現實。中國網上一片愛國愛黨的聲音，那是因為他們在炒作流量，而真實的聲音不敢發出來。發出來的代價你們已經看到了。我很擔心羅昌平現在是否經受着酷刑。閣下，你在台灣，你敢公開你的身份去批評大陸，或者揭露你反對的六四慘案嗎？就算你敢，很多人也不敢，那麼這些人所希望曝光的真相，經過辛苦好不容易報出來了，又被質疑不可信。所謂言論殺人，人不應該如此輕易去斷言。搞不好，就跟落井下石一般。我這裏是僅借閣下說事，其實我們每個用戶都需要審慎對待，來源的討論不是表面現象，也應有其性質本質的一貫特徵的認識。--Nice-walker（留言） 2021年10月15日 (五) 19:55 (UTC)
本質上來說，黨媒是宣傳機器，大部分是不可靠的，頂多算上二級。--GanAndrews（留言） 2021年10月23日 (六) 11:54 (UTC)
這只是你的刻板印象，與實際情況和社群歷來共識不相符。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月23日 (六) 14:54 (UTC)

第一級，其隸屬中宣部，而中宣部是中共主管宣傳思想、社情輿論和新聞媒體工作的職能部門，因此來源不可靠。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:33 (UTC)

來源已經達到第三級要求，評為第三級也是社群歷來的共識。對來源評級的錯誤理解不符合WP:CON提到的「正當合理的意見」。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 03:42 (UTC)
您所謂「社群歷來的共識」此言論涉形式謬誤，也即「之前沒參加討論的人不是社群的一份子，之後發起的討論不應被視作共識的形成」請就事論事。——WMLO（留言） 2021年10月24日 (日) 09:01 (UTC)
(！)意見-中共掌控下的中國大陸，新聞自由度世界排名倒數。由中國共產黨直接掌控的人民報、人民網，有多少不受干預的「獨立」編採與「自由」度？以前常聽中國大陸人的開玩笑 「人民日報 就是日期正確」。請讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告，指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 09:01 (UTC)
  • 本次討論持續將近三個月，社群對該來源的評級缺乏一致意見，未形成新的共識。此前有用戶指出：「由於先前已有共識對以上來源的可靠性評級定為第三級，因此如此處的討論無共識，以上來源的可靠性評級將維持為第三級。」--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 09:40 (UTC)
(？)疑問+(！)意見-請問，「媒體必須姓黨、跟黨走」、「非公有資本六不」、共產黨「黨國」體系絕對控制，如何能有「獨立的編採」？在下列出一部分，提供參考。
  1. 2016中共強調「媒體必須姓黨，聽黨的話跟黨走。」
    1. CCTV2016打出「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」、新華社獻詩《總書記，您的背影我的目光》。
    2. 據《新華社》引述習近平的談話重點，「黨和政府主辦的媒體是黨和政府的宣傳陣地，必須姓黨」，「黨的新聞輿論媒體的所有工作，都要體現黨的意志、反映黨的主張，維護黨中央權威、維護黨的團結，做到愛黨、護黨、為黨」。
    3. 外媒例如《紐約時報》稱這展現了中共沒有極限的媒體政策，明白揭示中國新聞媒體的存在就是服務中國共產黨的工具，同時必須要保證絕對效忠。
    4. 中共2021年重申非公有資本不得在中國從事新聞採編播發業務，非公有資本不得投資設立和經營新聞機構(非公有資本在新聞傳媒行業的禁令早已有之)，宣佈「六不」。
    5. 非公有資本不得從事新聞採編播發業務；
    6. 非公有資本不得投資設立和經營新聞機構，包括但不限於通訊社、報刊出版單位、廣播電視播出機構、廣播電視站以及互聯網新聞信息採編發佈服務機構等；
    7. 非公有資本不得經營新聞機構的版面、頻率、頻道、欄目、公眾賬號等；
    8. 非公有資本不得從事涉及政治、經濟、軍事、外交，重大社會、文化、科技、衛生、教育、體育以及其他 關係政治方向、輿論導向和價值取向等活動、事件的實況直播業務；
    9. 非公有資本不得引進境外主體發佈的新聞；
    10. 非公有資本不得舉辦新聞輿論領域論壇峰會和評獎評選活動。
    11. 2018年：「非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務」。
    12. 2017年，中國國家網信辦：非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務。
    13. 2012年，中共新聞出版總署：在報刊編輯部轉制或合併建立報刊出版企業中，不得有非公有資本進入。
  2. 在中國大陸，如果能有「民營媒體」(形式上？實質上？)，中共仍有各種手段可以控制媒體內容，媒體本身人事的「(企業要設)黨組織」內部影響，出刊前的當局機構內容審查、下達各種禁令/要求/通稿、對經營者的各種刁難，出刊後還可下架圍剿及封殺報復。許多議題不能碰觸、不能報導，轉載內容也有限制。
    1. 例如中共網信辦10月20日公佈最新的《互聯網新聞信息稿源單位名單》，要求各新聞網站轉載新聞時，必須根據這份「白名單」，對超範圍轉載的，將依法依規處罰'。
      1. 但海外媒體報導，名單1,358家官方核准的稿源單位，幾乎、全是和官方有關的機構，並首度納入官方微博訊息以及應用程式。
      2. 中共網信辦表示，納入一批「堅持正確政治方向」的媒體，並剔除一批「日常表現不佳、缺乏影響力」(??)的新聞單位，「堅決關『後門』，嚴管違規自採、違規轉載等突出問題，從源頭擰緊信息傳播的『總開關』」、下一步，將對(1,358)稿源單位名單實行全程動態管理，推動稿源單位強化責任意識、「把關意識」，「確保網上始終正能量充沛、主旋律高昂」。
  3. 中共還被質疑設置了「假外媒」，例如參與這次造假「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲事件」的《南太平洋之聲》與中共的關係。
  4. 有許多相關研究、可靠文獻：推薦讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告，指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 09:47 (UTC)
(＊)提醒-以上整理近期消息，是希望我們討論時能夠多些了解中共控制的情況、中共如何在網絡與媒體壓制中國人追求真相的本能與努力。多年來，持續有可敬的中國媒體記者，努力在個案上突破，例如以前《南方周末》、《炎黃春秋》，或者接受外媒聘僱、筆名寫稿，還有「公民記者」例如張展等人冒着風險，進去武漢疫區追查疫情爆發實況。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 02:18 (UTC)

討論已有歷經三月，現本人參諸多認為「可靠」及「不可靠」者之意見，刪除「那其他新聞媒體又怎麼說」之類的無效理由，作出以下結案陳詞：

  • 支持列為不可靠來源者認為「人民網與其官方機構中國共產黨有直屬關係，構成利益衝突」「多次新聞內容不實」「某類比事件可證明其未盡到查證原則，對事後公關態度不佳，違背媒體倫理」
  • 支持可靠來源者認為「人民網於簡中語圈舉足輕重（如「世界十大媒體」），若列為不可靠來源一時將難以找到合適的替代來源」「人民日報直接與中國共產黨有利益關係，但只要報道方面不誇大可列為可靠來源」「沒有方針指引指出有利益關係者為不可靠來源」

分析：

  • 人民網為中華人民共和國報社人民日報的旗下網絡媒體；《人民日報》是中國共產黨中央委員會的機關報，同中國共產黨構成下轄關係，屬於機關報紙。就其身為中國共產黨媒體得定義而言，於中國共產黨本身不應視作「可靠的第三方媒體」
  • 根據維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。參考威爾遜·愛德華茲的例子，人民日報對其的刊登將其撤銷，但沒有依瑞士大使館要求刊登更正聲明以正視聽。媒體之公關、查證態度應為可靠來源之標準，同屬「事實查證與正確性的聲譽」的一部分。
  • 鑑於支持可靠一方者未能就其事實查證、媒體公關態度提出證明，且其未影響其作為可靠媒體應有的事實查證與正確性的聲譽性；
  • 考慮到其作為中國大陸地區發行量最大的報刊之一，若移除則對中國大陸地區的新聞來源的部分匱乏；編者多數認為，人民日報在不提及政治的前提下，於本地事件的報道亦具有部分權威性；而對於國外事件的報道，多數編者認為其基於為對中華人民共和執政黨「公開效忠」之黨媒（見Wetrace提供例證），其涉及政治領域的新聞來源若偏離事實陳述通常為不可靠且觀點偏激。於互助客棧之社群基本意見亦指出黨刊於該黨而言不應視作「可靠的第三方媒體」。
  • 因此，參考其內容可靠度及符合可供查證來源的標準以及將其列為不可靠來源的來源匱乏後果，加之參考英文維基百科就新華社的討論案例（方針可供查證方面與本站並無顯著區別）：中國共產黨於人民網直接提及的正面陳述部分列為不可靠來源（二級），除非將其視作描述中共自身的一手來源；將人民網於是次疫情溯源的報道列為不可靠來源（二級）；將人民日報就中國大陸本地及中國國外事件的報道在不涉及中共及政治領域的前提下可列為半可靠來源（三級）；若涉及則應列為不可靠來源（二級）。若有其他不符合上述定義的媒體報道可將其來源替換之。同時，人民日報的新聞報道應在引用中更加以審視。綜合列為二級/三級。
  • 現 公示七日 。——WMLO（留言） 2021年10月24日 (日) 10:13 (UTC)
(＊)提醒就本人而言，亦希望完全異議者回答是次提及的對於中國共產黨而言的第三方可靠來源；就威爾遜愛德華茲事件而言的事實查證態度，事後公關態度這三點作出回答。——WMLO（留言） 2021年10月24日 (日) 10:31 (UTC)
此次總結敝人總體可以接受，--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月28日 (四) 04:47 (UTC)
我得承認@維基百科最忠誠的反對者的解讀比你們有深度得多了，請詳述具體的理由，再之前的討論顯然不夠充份，因為@DavidHuai1999的說話大多都一句起兩句止。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月28日 (四) 10:18 (UTC)
  1. 人民網即使有官方背景，但本質上是媒體，不是黨政機構官方網站。由編輯團隊採編的稿件，通常不是一手來源，涉己新聞則為媒體一手來源。受權發佈的黨政機構稿件，或由黨政機構供稿的稿件，為黨政機構一手來源。
  2. 判斷是否可靠，主要看的是媒體報道的準確性。人民網的涉政新聞在一般情況下未見失實問題，尤其是在國內時事、人事任免等方面。涉及爭議話題時，才有可能存在利益衝突問題，在這種情況下要作為觀點性來源，另一方的來源亦是如此，以符合WP:ASF。
--DavidHuai1999※Talk 2021年10月28日 (四) 16:54 (UTC)
為免產生歧義，在此再行說明，敝人所言「總體可以接受」者，指 WMLO 君之總結。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月2日 (二) 04:46 (UTC)

人民網的結論

  • 因為反對意見只是以簡明扼要、不偏不倚來作反對意見，只是一種「對立」的立場，也沒有對負面新聞和正面新聞並沒有詳細定義，非正式的反對意見，故此以WMLO的結論通過。

中國共產黨於人民網直接提及的正面陳述部分列為不可靠來源（二級），除非將其視作描述中共自身的一手來源；將人民網於是次疫情溯源的報道列為不可靠來源（二級）；將人民日報就中國大陸本地及中國國外事件的報道在不涉及中共及政治領域的前提下可列為半可靠來源（三級）；若涉及則應列為不可靠來源（二級）。若有其他不符合上述定義的媒體報道可將其來源替換之。同時，人民日報的新聞報道應在引用中更加以審視。綜合列為二級/三級。

--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 05:23 (UTC)

  • 重開。反對意見已對來源作出詳細分析，並非「只是一種對立的立場」，在未回應的情況下結案於理不妥。此外，有其他用戶也贊成維持原先評級。@No1lovesu、MINQI、RekishiEJ、Kethyga、和平至上：--DavidHuai1999※Talk 2021年11月2日 (二) 06:01 (UTC)
    • 在此複述一遍上方的分析：
      1. 人民網即使有官方背景，但本質上是媒體，不是黨政機構官方網站。由編輯團隊採編的稿件，通常不是一手來源，涉己新聞則為媒體一手來源。受權發佈的黨政機構稿件，或由黨政機構供稿的稿件，為黨政機構一手來源。
      2. 判斷是否可靠，主要看的是媒體報道的準確性。人民網的涉政新聞在一般情況下未見失實問題，尤其是在國內時事、人事任免等方面。涉及爭議話題時，才有可能存在利益衝突問題，在這種情況下要作為觀點性來源，另一方的來源亦是如此，以符合WP:ASF。
    • --DavidHuai1999※Talk 2021年11月2日 (二) 06:06 (UTC)
  • 判斷是否可靠，主要看的是媒體報道的準確性。
  • 「人民日報就中國大陸本地及中國國外事件的報道在不涉及中共及政治領域的前提下可列為半可靠來源。」和閣下結論相同。
  • 「涉及爭議話題時，才有可能存在利益衝突問題，在這種情況下要作為觀點性來源。」
  • 公示內容列出詳細爭議議題。
  • 人民網即使有官方背景，但本質上是媒體，不是黨政機構官方網站。
  • 人民網是人民日報的子公司，而人民日報是機關報，上文已述。付上企查查
  • 閣下的反對意見並沒有提供任何來源作證，理據推論也不夠。也沒有考慮本身你建議的公示語句有語病問題（見供稿名單一節），另外目前實際上是以第三級考慮其他因素結案。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 07:47 (UTC)
    請問「中國共產黨於人民網直接提及的正面陳述部分列為不可靠來源（二級）」依據是什麼？「將人民網於是次疫情溯源的報道列為不可靠來源（二級）」依據是什麼？「將人民日報就中國大陸本地及中國國外事件的報道在不涉及中共及政治領域的前提下可列為半可靠來源（三級）；若涉及則應列為不可靠來源（二級）。」依據又是什麼？因為「人民網是人民日報的子公司而人民日報是機關報」？請問哪條方針或指引明文寫了機關報為不可靠來源或機關報對於自身政黨、國家提及內容為不可靠來源？德語維基也未將《Vorwärts》或《Union》列為不可靠來源或禁止使用其對自身政黨或德國報道更未將兩份報紙關於疫情的報道列為不可靠儘管兩份報紙引用了眾多德國其他媒體有關不實報道以及各自政黨人士的信口開河。--MINQI（留言） 2021年11月2日 (二) 08:43 (UTC)
    Wetrace說的很清楚了，WP:利益衝突較其他國家的媒體大得多了。其他(▼)同下。請不要只問而不提出推翻的理據。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 08:56 (UTC)
    Wetrace的發言是方針指引還是聖旨？Wetrace自己較一般編者與中共乃至中國大陸WP:利益衝突大得多了，按此邏輯他的有關發言要不要無視？反反覆覆就是中國大陸媒體受到中共控制不可靠叫說的很清楚？？？參見《各地假新聞流傳情況及應對方法》，可見各國各地對於媒體均有限制。又要嚷嚷較其他國家的媒體大得多了？還有，《WP:利益衝突》寫的不是「此頁是英語維基百科的態度指引，但是中文維基百科尚無採納共識。」？！《WP:利益衝突》寫的不是「本頁簡而言之：不要以你自己的利益或你的外部關係利益來編輯維基百科。」？！請不要只問而不提出推翻的理據？[原創研究？]憑什麼？--MINQI（留言） 2021年11月2日 (二) 10:19 (UTC)
可維持原先之評級同時新增部分話題謹慎引用。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月3日 (三) 02:53 (UTC)
  • 再做個細化：
  1. 「中國共產黨於人民網直接提及的正面陳述部分列為不可靠來源（二級），除非將其視作描述中共自身的一手來源」：指的應該是由黨政機構供稿的稿件或媒體授權發佈的黨政機構稿件（非編輯團隊採編的稿件），為黨政機構一手來源（如，[34][35]）。但僅因一手來源而直接定為不可靠是站不住腳的，仍需要看情況。況且WP:RSP已有一手可靠來源的先例（如，香港政府憲報）。
  2. 「將人民網於是次疫情溯源的報道列為不可靠來源（二級）」：來源評級在微觀層面評的是它的某一部分報道，單獨一篇報道不直接作為評級對象。如果一篇報道準確性有誤或有爭議，可按評估可靠性處理，不作為事實來源。
  3. 「若涉及（中共及政治領域）則應列為不可靠來源（二級）」：如前面所述，人民網的涉政新聞在一般情況下未見失實問題，尤其是在國內時事（如，[36]）、人事動態/任免（如，[37]）等方面。涉及爭議話題時，作為觀點性來源。
  4. 「人民網是人民日報的子公司，而人民日報是機關報」：這句話和我之前說的並不衝突，即「人民網即使有官方背景，但本質上是媒體，不是黨政機構官方網站」。機關報、國家通訊社皆屬官媒，其本質為媒體，從事新聞傳播工作。

--DavidHuai1999※Talk 2021年11月2日 (二) 08:14 (UTC)

  1. 公示中指的是直接為共產黨和政府寫鱔稿的情況[38]。黨政機構稿件是一手來源，是可靠的，朝系媒體也是這樣。
  2. 建議參考大紀元的問題，而且也不只一項報導錯誤，要麼全部都按WP:評估可靠性處理，要麼就全對是不可靠的觀點來源。
  3. 公示其間沒有人反對此點。但不知道你「涉政新聞」中的政是什麼。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 08:51 (UTC)
大紀元在某些主題經常性出現失實報道，而人民網顯然沒有到這種程度。我在前面也提過，人民網的涉政新聞在一般情況下未見失實問題。討論持續將近三個月，反方似乎僅列出一篇準確性有爭議的報道。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月2日 (二) 09:04 (UTC)
也就是你認為政治報道（對外、對港澳、對台）報導也是三級？是這個意思嗎？請清楚立論。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 09:33 (UTC)
[39]、[40]、[41]、[42]、[43]、[44]、[45]、[46]、[47]，結果你上文提出這些指控根本上就只是回答了一兩個左右。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 09:49 (UTC)
你的指控總共三個《法國記者》、《瑞士專家》、《洋蔥新聞》，法國記者本人已被找到，另兩個已被DavidHuai1999回應。拿着不同媒體同一件事當不同事？！請清楚立論。--MINQI（留言） 2021年11月2日 (二) 10:19 (UTC)
失實報道不作為事實來源是為了確保準確性，準確性有爭議的報道不作為事實來源是為了確保嚴謹性。瑞士生物學家那篇報道屬於後者，理由已在先前的討論說明。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月2日 (二) 16:18 (UTC)

(＊)提醒：人民日報隸屬中宣部，而中宣部是中共主管宣傳思想、社情輿論和新聞媒體工作的職能部門，根據黨媒姓黨：「黨的新聞輿論媒體的所有工作，都要體現黨的意志、反映黨的主張，維護黨中央權威、維護黨的團結」，因此：1.來源是政黨發言機構而非媒體，2.來源的所有工作都要維護黨中央權威，乃至包括但不限於用發佈假新聞等各種方式維護黨中央權威。

(！)意見：本人大致認可ghrenghren、WMLO的總結，希望不要有人反覆阻礙共識的形成。 桐生ここ（留言） 2021年11月3日 (三) 08:09 (UTC)

你這種邏輯不知重複多少遍了，在其他中國媒體討論章節也是如此千篇一律，特別沒意思。我不認為你有真正了解來源，只是憑個人政見和刻板印象貼標籤。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 09:47 (UTC)
請閣下勿對不同觀點的用戶訴諸人身，發出不應視為共識方針所提及的正當合理的意見。
本人並非基於政治立場，而是黨媒姓黨已經寫明了：「黨的新聞輿論媒體的所有工作，都要維護黨中央權威」，因此人民網/人民日報的所有工作都要維護黨中央權威，乃至包括但不限於用發佈假新聞等任何方式維護黨中央權威，嚴重影響了該媒體的專業性，所以本人認為來源不應該視為媒體而是政黨發言機構，特別是黨媒姓黨政策在中國大陸已經得到執行，閣下可參考「央視姓黨，絕對忠誠」事件，因此本人認為一個媒體如果被命令偏頗、絕對忠誠，而且這項命令確實得到執行，那麼受此命令影響的任何媒體都是不可靠的，這相當於媒體自我聲明：本媒體不可靠。
舉個栗子，如果一個美/英/法/某國媒體被命令要求所有工作都要維護美/英/法/某國政黨權威，而且該命令得到執行，沒有被媒體質疑或反對，媒體甚至宣佈絕對忠誠，您認為這個美/英/法/某國媒體是可靠來源嗎？
本人也並非對其他中國大陸媒體發表同一觀點，比如新浪、騰訊等可能非黨媒的，可能不被黨媒姓黨影響，但需要查證。
桐生ここ（留言） 2021年11月3日 (三) 12:27 (UTC)
「乃至包括但不限於用發佈假新聞等任何方式維護黨中央權威」？證明下？話說綠營不得犯上像不像？反萊豬就被開像不像？「黨媒姓黨」還寫「都要堅持黨性和人民性相統一，把黨的理論和路線方針政策變成人民群眾的自覺行動，及時把人民群眾創造的經驗和面臨的實際情況反映出來，豐富人民精神世界，增強人民精神力量。」中國共產黨根本宗旨為人民服務，怎麼不提？「勇於自我革命是馬克思主義政黨的本質要求——不謀私利才能謀根本、謀大利，才能從黨的性質和根本宗旨出發，從人民根本利益出發，檢視自己；才能不掩飾缺點、不迴避問題、不文過飾非，有缺點克服缺點，有問題解決問題，有錯誤承認並糾正錯誤。」怎麼也不提？辯證唯物主義和歷史唯物主義總結起來就是實事求是，又不提？關於「舉個栗子，如果一個美/英/法/某國媒體被命令要求所有工作都要維護美/英/法/某國政黨權威，而且該命令得到執行，沒有被媒體質疑或反對，媒體甚至宣佈絕對忠誠，您認為這個美/英/法/某國媒體是可靠來源嗎？」我覺得大家覺得挺可靠，不然VOA等等甚至人權組織發言哪能被奉為金科玉律甚至這些媒體、組織所有工作都要維護美/英/法/某國不論其政黨為何閉口不談？VOA、DW一兩個公平評價下中國大陸就被罵「噁心」、「被中共收買」算不算？我相信閣下並非基於政治立場，但閣下的認知與發言不得不讓人產生「基於政治立場貼標籤」的誤解。--MINQI（留言） 2021年11月3日 (三) 15:50 (UTC)
「人民性」一詞是一個政治概念，恰恰體現了黨媒的政治性。「人民」日報、「人民」網以自己是無產階級的代言人的表象，也難掩其「黨的喉舌」的傳聲筒。--田薈（留言） 2021年11月7日 (日) 21:58 (UTC)
「自由」一詞是一個政治價值，「之聲」一詞是一個物主限定，恰恰體現了宣傳機構的政治性、專屬性。「自由」亞洲電台、美國「之聲」以自己是民主自由的燈塔的表象，也難掩其「美政府的喉舌」的傳聲筒。--MINQI（留言） 2021年11月10日 (三) 00:45 (UTC)
自由難道不是哲學概念？政治價值得建立在政治行為上。閣下似乎在做離題討論。--newerdrawn（留言） 2021年11月11日 (四) 15:03 (UTC)
請看下「自由民主制」的解釋。暫未離題，類比告知錯誤而已。很明顯，有關中國大陸官方和媒體均被牽扯黨媒姓黨均是各說各話，參照CCTV吧。--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 22:52 (UTC)
自由民主制裏的自由就是自由主義之民主啊，閣下認為自由主義之自由是政治性的？-newerdrawn（留言） 2021年11月12日 (五) 01:02 (UTC)
：「自由民主制」是民主在21世紀的主導形式，為政體之一；自由主義（英語：liberalism）是一種意識形態、哲學，以自由作為主要政治價值的一系列思想流派的集合。我認不認為，自由都被賦予了政治含義。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 10:51 (UTC)
中共媒體受「負責編寫黨員教育教材」「對省、自治區、直轄市黨委宣傳部部長有任免權」的中國共產黨中央委員會宣傳部「統一部署」，屬於中共「宏觀上精神產品」的範疇，完成的是「黨中央的任務」，接受的是「意識形態的管控」，與其他公共媒體和商業媒體大不同，是共產專政國家所特有的媒體形式，它自己也稱是「黨的喉舌」。--田薈（留言） 2021年11月11日 (四) 22:31 (UTC)
VOA直接由美國聯邦政府下屬的美國國際媒體署經營，是美國政府對外設立和資助的國有非軍事國際廣播宣傳機構，自稱新聞採集和報道職能必須保持獨立與客觀。RFA，1991年10月美國參議院外交委員會最早提出並通過「設立一個專門對中國大陸廣播電台」的提案，其後，美國政府考慮到「自由中國電台」名稱對中國刺激太大，故未採用此名稱；自由亞洲電台由美國國會撥款，並由美國新聞署管理，自稱其非美國政府機構。--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 23:20 (UTC)
討論了幾個月沒有結論，基本上可以以無共識結案了，本人也在這裏支持一下ghrenghren的總結，高度被政府和政黨介入的媒體三級頂天了，基於大紀元以利益衝突為由在某層面被認為是不可靠的，人民網的利益衝突也可以以同樣方式處理。-newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 13:29 (UTC)
同意無共識，不同意ghrenghren的總結。撐死CCTV類似形式。拿大紀元做對比？意思大紀元是法輪功宗教媒體？--MINQI（留言） 2021年11月26日 (五) 23:56 (UTC)

專注於討論來源的可靠性

參見： 「請專注於討論來源的可靠性」的歷史討論

(！)意見 關於媒體受官方控制獨立性受損 與 可靠來源關係(「獨立性」主要和偏見有関， 與可靠性沒有直接關係)：

關於上面提到的："如果一個美/英/法/某國媒體被命令要求所有工作都要維護美/英/法/某國政黨權威，而且該命令得到執行，沒有被媒體質疑或反對，媒體甚至宣佈絕對忠誠，您認為這個美/英/法/某國媒體是可靠來源嗎"？

  1. 首先，這樣的媒體會有偏見。 比如：在下認爲VOA雖有偏見， 但應該是可靠來源。 VOA是作為美國聯邦政府對外宣傳機構，在具爭議性話題上，是有偏見甚至故意誤導。在中西方有爭議事件中，只報道事實中符合美國國家利益部分， 有意忽略事實中不利部分，會誤導沒去查證其它媒體的讀者（比如： 只報了美國等43國聲明，但只是說「中國官員指責這項聲明「毫無事實根據」，並宣佈有幾十個國家支持北京」。略去反對美國等聲明的國家數量更多-62國（43/62)）。 但是，好像極少被爆出假新聞，好像應該是可靠來源。。
    • 註：儘管媒體的專業性是要求「中立」報道， 「忽略事實中不利部分」是不少媒體的作風，只要報導的是事實，就不影響其可靠性。按Wikipedia:中立的觀點#偏見說的那樣，如果發現偏見，編者應該將VOA報導的「43國聲明」和其他媒體報導的「62國反對」組織起來，達成中立的表述。
    • 維基方針認爲政治偏見和來源的可靠性無關。 （見：Wikipedia:可靠來源#有偏見和觀點的來源: "維基百科條目需要展示中立的觀點。但是可靠來源並不要求是中立的、客觀的或無偏見的", "偏見的常見來源包括政治、經濟、宗教、哲學或者其他信仰。）
  2. 如果沒有被爆出一定量的假新聞，那可以是可靠來源。「媒體獨立性」主要和偏見有関， 其結果可能偏見成度程度有関,與可靠性沒有直接關係.
    • 影響BBC和VOA產生偏見的原因可能與人民網不同，但其結果可能偏見成度程度有関， 和可靠來源無直接關係。 如指控人民網大量假新聞， 是否能專門列出來， 與BBC和VOA等其他類似媒體比一下。 好像西方主流媒（如體BBC, 見：對英國廣播公司的爭議， 也可網上搜「BBC假新聞事件」）也有， 但BBC總的來說應該認為是可靠媒體4級。
    • 中國大陸民眾的主流道德標準， 政府的法規， 要求是實事求是。 造假對媒體來說， 在中國大陸也違規違法。單憑非獨立性，不能推定不可靠。需要有共識的事實來說明。可以看到，中國大陸民眾在自媒體上對媒體的監督，可以看到對造假新聞的猛烈抨擊。在多起事件中，甚至導致媒體道歉官員被解職。不能看低了中國大陸民眾主流道德標準，公正和客觀性。
  3. 如果只把一方面的偏見媒體劃為不可靠，只剩另一方偏見來源，那就很難寫出中立條目。
就第一點的回應，請參考敝人在Wikipedia:可靠來源/佈告板#專注於討論來源的可靠性的回應。新聞媒體存有特定立場通常不至於對其專業性產生顯著傷害，但如果其偏見已達到「全方位的忠誠」的地步，（潛臺詞就是不惜一切代價維護 XX）那麼其便相當可能通過扭曲事實以達成維護其觀點之目的，再此情形下，媒體的偏見便會顯着地影響其可靠性。
就第二點的回應，媒體對待錯誤的態度亦是其可靠性的判斷因素之一，如果爆出假新聞卻無勘誤，那麼便足以令人懷疑其專業性及可靠程度。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月10日 (三) 01:56 (UTC)

(！)意見 利益衝突 與 可靠來源關係：

  1. 關於閣下上面提到的利益衝突， @Ghrenghren：， 查了一下Wikipedia:利益衝突 ： "本頁簡而言之：不要以你自己的利益或你的外部關係利益來編輯維基百科。" 似乎是針對維基百的編輯。不是針對媒體和囯傢間的利益衝突。
  2. 中國大陸媒體受到中共控制，受政府約束， 兩者經濟利益和政治利益縂的來説應該是一致的？ 只是媒體受到中共控制會有偏見。 但其利益可能和有不同政治觀點的文化或囯傢的利益有衝突， 這是正常的。這種利益有衝突與來源可靠性無関？--Gluo88（留言） 2021年11月10日 (三) 01:56 (UTC)
這個確實是我連錯了，應該是連向Template:來源利益衝突才對。其他我寫在下方吧。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月10日 (三) 06:56 (UTC)

(！)意見：

  1. BBC不是國營媒體或黨營媒體，它是公共媒體。
  2. BBC沒有宣誓效忠X，一切工作都要維護X，因此BBC的舉例並不能適用受到「黨媒姓黨」影響的媒體。
  3. 一個用戶被別人認為可能是發廣告宣傳的破壞者需要提出案例；一個用戶自稱（或其僱主稱）是發廣告專用小號，可以直接視為發廣告宣傳的破壞者；受到「黨媒姓黨」影響的媒體就是後者。

桐生君★[討論] 2021年11月10日 (三) 06:26 (UTC)

「媒體獨立性」主要和偏見有関， 其結果可能偏見成度程度有関,與可靠性沒有直接關係. 影響BBC和VOA產生偏見的原因可能與人民網不同，但其結果可能偏見成度程度有関， 和可靠來源無直接關係。 如指控人民網大量假新聞， 是否能專門列出來， 與BBC和VOA等其他類似媒體比一下。 好像西方主流媒（如體BBC, 見：對英國廣播公司的爭議， 也可網上搜「BBC假新聞事件」）也有假新聞， 但BBC總的來說應該認為是可靠媒體4級。 --Gluo88（留言） 2021年11月10日 (三) 13:28 (UTC)
閣下，「黨媒姓黨」如何講新聞來源的可靠性？只能講新聞來源的政治性，黨性！黨媒的假新聞不勝枚舉，無需特意列舉，人們都不會忘記，八九年六四著名的坦克人照片，其照片成為近代歷史上最有影響力的照片之一;1989年6月4日屠殺的第二天，一名身穿白襯衫的青年男子在北京長安街上隻身阻擋中共坦克車隊前進。這篇報道震驚世界新聞界。黨媒在政治正確的前提下，在中宣部的控制下，它都是怎麼報道的呢？還需要跟其他媒體類比嗎？事實勝於雄辯嘛。--田薈（留言） 2021年11月22日 (一) 11:29 (UTC)
請明確說明：1.什麼是黨性？2.中國共產黨宗旨是什麼？3.中國共產黨根本要求是什麼？4.1989年6月4日死亡人數具體數字與確切資料來源（僅限醫療機構等可靠來源）；5.黨媒如何報道（原文或原文連結複製於此）；6.這篇震驚世界新聞界的報道如何描述（原文或原文連結複製於此）。--MINQI（留言） 2021年11月22日 (一) 11:42 (UTC)

沒有共識。Ghren🐦🕛 2022年1月27日 (四) 04:08 (UTC)

點新聞的來源是否可靠？

狀態：   討論中

條目：區諾軒
內容：非獨立來源，註冊資料跟文匯報相同，中聯辦全資附屬機構；多次做假，已經被臉書多次刪除專頁；混合觀點報導；二級封頂
提交的維基人與時間：某人✉ 2021年10月1日 (五) 06:52 (UTC)
通常不可靠：(▲)同上：要直接引用。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月1日 (五) 08:57 (UTC)
請提供「多次做假」的例子。--【和平至上】💬 2021年10月1日 (五) 09:35 (UTC)
點新聞條目本身已經有四次，收錢那段死無對證我不計仍然三次-某人✉ 2021年10月1日 (五) 11:58 (UTC)
不夠的話我再補一個最近的[48][49]-某人✉ 2021年10月1日 (五) 12:04 (UTC)
明報的來源有頁面存檔 [50] --Uranus1781（留言） 2021年10月1日 (五) 20:18 (UTC)
  • 和平至上君的論據更顯得接近雙重標準了，《點新聞》最少有3次因為散播假新聞被Facebook刪除其專頁，請 至上君舉出《蘋果日報》究竟有多少次因為發放假新聞被Facebook關閉專頁。「信不信由你」已在內容註明是引述自Reddit網民的帖文所發表的推測及觀點，求驗傳媒並沒有否定有網民在Reddit發表了有關帖文，至上君也未能證明帖文和網民都是虛構的，而這和《點新聞》指控美國駐港領事館「散毒」的徹頭徹尾是一篇假新聞有根本性分別。--Uranus1781（留言） 2021年10月2日 (六) 16:07 (UTC)
    蘋果日報_(香港)看了沒？--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:11 (UTC)
提案用戶提到，點新聞「註冊資料跟文匯報相同，中聯辦全資附屬機構」。若此，請注意：文匯報、大公報，本屬中共中聯辦系統控制的中共系列喉舌。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:52 (UTC)

註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(＊)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶，跟資深用戶 Happyseeu名稱，相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:55 (UTC)
@AINH：超過10天沒有新意見，參照港人講地的摘要作二級公示七天。--Uranus1781（留言） 2021年10月28日 (四) 03:21 (UTC)
明顯未有共識，我已指出同樣是「多次做假」、「混合觀點」的《蘋果日報》也只是評為第三至四級，而仍未有人能指出《點新聞》的問題如何超出《蘋果日報》的程度。--【和平至上】💬 2021年10月31日 (日) 17:40 (UTC)
Uranus1781已就此多次回應，我不認為任何人有必要浪費社羣資源重複同一段留言。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:27 (UTC)
和平至上提出的這一合理質疑，未見有正面回應，僅憑Facebook單方面行為來論證是站不住腳的。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 01:04 (UTC)
點新聞#爭議還有謠言和偷片的問題呢，個人覺得子媒體按理應該和母媒體相同，但是這子媒體可靠性實在比母媒體更差。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 02:08 (UTC)
蘋果日報同樣有，仍是三級。--【和平至上】💬 2021年11月8日 (一) 00:30 (UTC)
該媒體知名度遠遠不如🍎日報，2016年的資歷遠比不上2003的資歷。 桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 01:22 (UTC)
關於第二級的說明還算明確完整，支持第二級，但分級有再經過調整，(＆)建議統整意見後，剔除違規帳號發言(包含但不限於「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號)後再依照目前分級重新公示。--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 15:40 (UTC)

第二級，不可靠，因為「點新聞多次被指假新聞，曾以輕生者作假新聞」，而且臉書稱其「內容散播仇恨，存在謠言」，這都是非原創研究的專業第三方意見。 桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 01:38 (UTC)

  • 三級，臉書和推特曾經大量封禁中國用戶賬號理由為「表示這些賬戶散播關於香港示威的『假消息』，中國官方在背後支持這一行為」，事實是這些中國用戶僅僅表達了支持政府與反對示威者對公共財務破壞。臉書的第一批投資者中包括一家名為IN-Q-TEL的投資公司，而這家公司主要任務是，確定和投資民間公司開發的尖端技術服務於美國國家安全利益。--MINQI（留言） 2021年12月1日 (三) 14:39 (UTC)

(～)補充：臉書與推特再次大量封禁所謂的「中國外宣賬號」，可見臉書與推特評定標準根本是唯美國家意志馬首是瞻。--MINQI（留言） 2021年12月3日 (五) 19:21 (UTC)

沒有共識。Ghren🐦🕛 2022年1月27日 (四) 04:09 (UTC)

自媒體的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔1#自媒體
條目：Special:搜索/insource:"www.163.com/dy/"，Special:搜索/insource:"www.sohu.com/a"，Special:搜索/insource:"new.qq.com/omn"，Special:搜索/insource:"xw.qq.com/cmsid/"，Special:搜索/insource:"page.om.qq.com"，Special:搜索/insource:"kuaibao.qq.com"，Special:搜索/insource:"kandianshare.html5.qq.com"，Special:搜索/insource:"k.sina.com.cn"，Special:搜索/insource:"k.sina.cn"，Special:搜索/insource:"mbd.baidu.com/"，Special:搜索/insource:"360kuai.com"，Special:搜索/insource:"mp.uc.cn"，Special:搜索/insource:"mparticle.uc.cn"，Special:搜索/insource:"news.uc.cn"，Special:搜索/insource:"feeds-drcn.cloud.huawei.com.cn"，Special:搜索/insource:"ishare.ifeng.com"，Special:搜索/insource:"yidianzixun.com"
內容：大概是從2016或2017年左右，之前類似雅虎新聞的新聞入門網站轉型成了自媒體平台，且不對發不到這些平台的內容負責任。雖然也有傳統新聞媒體的文章，但是從帳號上來看可能會少於自媒體帳號。鑑於大多數傳統媒體有自己的網站、編輯，建議參考今日頭條統一拉入防濫用過濾器。微信公眾號可調到第二級。 之前有 today.line.me/naver.me 拉黑的，今日頭條加過濾器的，個人觀察應該有不少巡查員可能是不檢查來源的或者可能是巡查漏過了？ @Fire-and-Ice 、Sanmosa 、Shizhao：
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年10月25日 (一) 02:30 (UTC)
非現任巡查員。有巡查員認為自媒體是可靠來源，所以不是漏巡查或不檢查來源的情況，而是檢查失當的情況。同意全部下放到不可靠級別，並建議以原始來源代替。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 02:41 (UTC)
自媒體不看平台，只看發表人的身份，是不是對應傳統媒體，是的話等同對待，不是的話視為blog類。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月25日 (一) 06:32 (UTC)
要真是對應傳統媒體的話，應以原始來源代替。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 11:22 (UTC)
應該都可以參照YouTube、百家號和微信公眾號，列為通常不可靠，認證賬號或正規媒體的內容有限度使用。--Jhstriver（留言） 2021年10月26日 (二) 07:14 (UTC)
英維RSN正在討論Sohu_and_Sina，但好像還沒有結果。 --Gluo88（留言） 2021年10月26日 (二) 13:59 (UTC)
我們又不是enwiki轄下的，而且我們在這方面的工作一早「治隆唐宋」、「遠邁漢唐」了，這裏照常討論就是。這裏我直接擬結論吧：「社群認為所有自媒體平台均通常不可靠。若該自媒體平台的個別資訊發佈者為公認的可信機構，應當以原始來源或其他更可靠的來源取代。」但我們需要小心「自媒體」與「公民新聞」的分別。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:40 (UTC)
百家號和微信公衆號等等一開始就是自媒體平臺的可以拉入，其他的難說。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月9日 (二) 04:32 (UTC)
這幾個子域名或網址基本上都是16年之後用於自媒體平台的，和16年之前的不一樣。--Kethyga（留言） 2021年11月10日 (三) 02:27 (UTC)
以中國內地為例（別說我地域中心，我只是舉個例子），有好些真實存在的機構連官網都沒有，也沒有新聞報道，只有微信公眾號，例如撫寧區第一中學等非發達地區的教育機構。在下認為，若出現這樣的情況，可以將其微信公眾號內容作為可靠來源，不然，將沒有任何來源可以佐證條目內容。
(！)意見建議這樣擬結論：「社群認為所有自媒體平台來源通常不可靠，應當以其它更可靠的來源取代。若確無其它更可靠來源，則只可引用具備關注度組織的認證賬號在其自媒體平台發佈的內容，且該引用內容只可用來描述該組織及其關聯組織。」雲在動（留言） 2021年11月29日 (一) 20:35 (UTC)

(？)疑問：看到有編者說「我們需要小心『自媒體』與『公民新聞』的分別」，請問哪位能給我科普下不同與相同點嗎？先謝。--MINQI（留言） 2021年12月1日 (三) 15:14 (UTC)

自媒體依靠流量存活，主要是營銷為主，公民媒體則比較少這種現象。 --葉又嘉（留言） 2021年12月6日 (一) 15:25 (UTC)
請給出此番的佐證，畢竟出過PeoPo公民記者洪素珠（筆名「素素」）辱罵外省老兵事件；OhmyNews：2006年8月4日被韓國文化觀光部「新聞發展基金」選定為2006年度優先援助對象、2006年10月初被揭發收受北韓資金75萬韓元、2006年10月末被大國家黨議員控告妨害名譽的OhmyNews記者敗訴，可見「公民新聞」有時並不對得起「公民」與「記者」兩詞，很難讓人認為「公民新聞」與「自媒體」有差別。再者部分自媒體明確表明對其報道負責，而公民新聞媒體很多時候均發表類似「任何人申請賬號都可以在其頁面發佈報導，公民記者上傳內容必須自負責任」的聲明，可見公民新聞可靠性並不比自媒體高甚至還可能相反。另外，您說的是公民媒體而不是公民新聞，而最著名的視頻公民媒體之一便是 YouTube。--MINQI（留言） 2021年12月6日 (一) 20:57 (UTC)

中國中央電視台、中國環球電視網的來源是否可靠？

七日無新留言且無新反對意見，無共識定論。
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
中央電視台部份因頁面過長而存檔至/存檔/2021年11月。
狀態：   公示

中國環球電視網部分（後續）

諸位，新一輪的互煮開始了。桐生君★[討論] 2021年11月11日 (四) 06:34 (UTC)

CGTN是中國的國營電視台，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部份編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；也有認為對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識，其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月11日 (四) 06:48 (UTC)

(！)意見：如果最後是無共識，以上面的版本結案，並加上「編者應儘量使用CCTV的中文來源或其他可靠來源」。桐生君★[討論] 2021年11月12日 (五) 11:04 (UTC)

證據呢？來源呢？第三方證明呢？你的舉證除了表現出訴諸人身、訴諸可能，就什麼證明都拿不出，所說所言顯得蒼白無力。本人不會要求你停止發表謬論，但會視為這些都是廢話。Bagida520（留言） 2021年11月12日 (五) 06:36 (UTC)
證據？條目里寫的不算？無國界記者、國際特赦組織，保障民主聯盟已給來源，EU所謂研究報告基於EUvsDisinfo，而這個項目執行者為「East StratCom Task Force」，你除了訴諸人身、訴諸可能還嚴重假定惡意，所說所言顯得不僅蒼白無力還極具挑釁。你可以繼續自以為是——本人也阻止不了。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 15:38 (UTC)
(＋)支持不可靠，因為CGTN並不是重要來源，應比CCTV低，enwiki將其列入過濾器，各國停止CGTN牌照，說明認為CGTN不可靠是全球主要共識，可作為參考。桐生君★[討論] 2021年11月11日 (四) 11:01 (UTC)
(－)反對「英文維基也承認系統偏見的存在（en:WP:NPOVFAQ#Anglo-American_focus)--菲菇＠維基食用菌協會 2010年8月12日 (四) 02:26 (UTC)」另什麼時候英維的觀點成全球主要共識了？--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 11:19 (UTC)
但中文維基社區可能偏見更大。桐生君★[討論] 2021年11月11日 (四) 12:00 (UTC)
對中國大陸媒體以及疑似涉紅編者的確如此。--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 12:03 (UTC)
持相反觀點。桐生君★[討論] 2021年11月11日 (四) 12:46 (UTC)
同樣持相反觀點--newerdrawn（留言） 2021年11月11日 (四) 14:51 (UTC)
(～)補充：針對桐生君閣下的補充：請@桐生ここ閣下列出停止CGTN牌照的各國名單，謝謝。（本人只找到一個國家，所以自認為可能有誤或信息滯後，還請閣下海涵）--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 12:01 (UTC)
不僅英國撤照，挪威、瑞典亦也停播，因英國、德國停播曾導致全歐洲範圍內都停播。

英國該局經過調查後認定，屬於中國官方擁有的CGTN最終控制在中國共產黨手中，不具備持有執照的資格。而按照德國對於媒體必須與政府保持距離的規定，CGTN也很難獲批得到播出牌照。

桐生君★[討論] 2021年11月11日 (四) 12:36 (UTC)
獨立性會對偏見中立有影響，西方的價值觀反應與當地立法。與可靠性沒有直接關係。--Gluo88（留言） 2021年11月11日 (四) 13:14 (UTC)
  • (！)意見： 「電視認罪」- 道德標準與可靠來源評估關係：
不同道德的價值觀引起不同國家法律不同，引起的對某些宣傳的禁止， 與可靠性無關。此外，按維基的中立性要求， 也不應該用這些很有爭議的， 不同國家和文化背景，產生的道德標準應用於可靠來源評估。 （類似於，是否可以吸大麻， 墜胎權是否應該保護？ 是否應該廢除死刑？是否應該廢除鞭刑？ 等等。 ）。 英國，德國, 按其道德標準，禁止「電視認罪」的媒體是正常的, 在其自己囯家不必在道德標準上按國際社會的看法來中立。 大多數國家在其自己囯家要禁止「吸食大麻」宣傳也是正常的。--Gluo88（留言） 2021年11月11日 (四) 13:33 (UTC)
「而按照德國對於媒體必須與政府保持距離的規定，CGTN也很難獲批得到播出牌照。」來自德國之聲？DW自己就是這規定的違反者。另，同意Gluo88閣下之觀點。--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 14:04 (UTC)
  • (！)意見：本人認為可以參照BBC——BBC對中國報道「失誤」（很）多於（不然哪來BB China的戲謔）CGTN對他國報道「失誤」；CGTN與BBC一樣會出各類型紀錄片但至少沒學BBC紀錄片也造假（不論是自然紀錄片如《人類星球》等還是有關敘利亞衝突之一的《The Canister On The Bed》）。所以至少平級或優於BBC。還有，我認為CGTN是四級。--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 11:45 (UTC)

BBC沒有受到黨媒姓黨影響，BBC是公共媒體，但CGTN受到黨媒姓黨影響，CGTN是國營/黨營媒體，因此CGTN是第二級。桐生君★[討論] 2021年11月11日 (四) 11:52 (UTC)

沒受黨媒姓黨影響還這樣不可靠，豈不罪加一等——英國人固有偏見以及傲慢使然，進而推廣英國媒體均不可靠或均不得超過三級？定義上講CGTN不是公共媒體？那個「辯證唯物主義和歷史唯物主義總結起來就是實事求是」、「實事求是始終是中國共產黨人認識世界和改造世界的根本要求」，那黨媒姓黨豈不是就是要求實事求是？退一步來講，RFA、VOA是什麼媒體？是否該是第二級？--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 12:13 (UTC)
無理推演只因認定辯證加唯物=事實的羊皮。--Nice-walker（留言） 2021年11月16日 (二) 16:42 (UTC)
無理推演只因認定政府只是資助加自由=公共媒體的羊皮。--MINQI（留言） 2021年11月16日 (二) 17:03 (UTC)
(＋)支持：CGTN為中國的宣傳機器，曾經出現過「韓飛龍」這類的案例，且為中國中央電視台所屬的一個外語電視網，其黨媒姓黨這一條是必然的。另
另關於這本書"Helping or Hurting"，這本書在中文上的信息比英文還多，我查了Arun Shrivastava的著作，在isbnsearch中，此人的著作並不包括本書，所以我去尋找了yoichi shimatsu（島津洋一）的著作，在上面給出的博來網的網站中，其編輯了該書的參考資料和一些章節，結果此人09年在清華大學的會議上聲稱班禪喇嘛（尼瑪）已經去世，曾猜測福島核電站下藏有核彈武器，聲稱達賴喇嘛相當於法西斯，聲稱新冠病毒是日本製造的，這人是陰謀論愛好者，他曾任清華大學國際媒體研究中心客座講師（訪問學者）,我對這本書的客觀性抱有很大的疑問。光就試閲部分來看，這本書聲稱「與國際財閥喬治索羅斯及其同盟羅斯柴爾德相關聯的人權組織和好戰無政府主義者引導著這場湧入德國的大規模難民運動，而喬治索羅斯以及其同盟羅斯柴爾德銀行集團控制著石油巨頭英國石油和荷蘭殼牌石油的大量股份」，光就開頭這幾句話，就把陰謀論的「羅斯柴爾德」，「索羅斯」這些東西給帶上了，希望能有讀過全本書的人來介紹一下後文，這本書現在似乎買不到原版。-newerdrawn（留言） 2021年11月11日 (四) 13:57 (UTC)
嘿，你們不要做離題討論，我就問你們，我一開始提的那個版本你們有沒有意見？沒有的話直接按那個版本結案，完。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月11日 (四) 14:27 (UTC)
加一個：有少數編者認為該媒體和BBC等公共媒體一致，可作可靠來源。--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 14:35 (UTC)
不必，之前討論的結果大抵是CGTN不如CCTV。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月11日 (四) 14:40 (UTC)
之前討論有沒有考慮CGTN紀錄片？--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 14:48 (UTC)

(！)意見 CGTN和CCTV的媒體專業性在中立性和偏見方面類似（同爲國家電視台，有非常強新聞專業采訪和編輯團隊相應人力物力資源， 為中國國有媒體中央廣播電視總台所屬）：

  1. 不同點只在於CGTN在國外設站點播放而CCTV沒有如此； 所以CCTV沒有由於不同的道德標準產生的當地法規而被抵制。 這方面與可靠來源評估沒有直接關係。 曾經出現過「韓飛龍」這類的案例， 被撤照的原因是西方的價值觀反應, 與當地相應立法有関。與可靠性沒有直接關係。
  2. CGTN和CCTV的媒體專業性還包含了是否有高水平的采訪和編輯團隊相應人力物力資源，堅守道德准測的操守（不違法，不造假，不違反道德標準）， 這些對於新聞媒體可靠性有関，但與獨立性沒有直接關係。
    • 中國大陸民衆的主流道德標準， 政府的法規， 要求是實事求是。 造假對媒體來說， 在中國大陸也違規違法。單凴非獨立性，不能推定不可靠。需要有共識的事實來説明。
    • 中國的輿論空間是被嚴格審查的， 即使如此仍可以看到，中國大陸民衆在自媒體上對媒體的監督，可以看到對造假新聞的猛烈抨擊。在多起事件中，甚至導致媒體道歉官員被解職。不能因為不同的政治見解不同制度和文化差異，看低了中國大陸民衆主流道德標準（也包含了人類共有的希望正直公正和客觀的人類天性）。
  3. 如果只把一方面的偏見媒體劃為不可靠，只剩另一方偏見來源，那就很難寫出中立條目。
    • 比如，把中國大陸所有政府控制媒體的劃為不可靠，那還有中國大陸的有高水平的采訪和編輯團隊媒體可用？ 中國大陸民衆和政府觀點如何才能在條目中表達，平衡對立面觀點從而達到維基要求的中立？
    • 中國政府重申禁止非公有資本從事新聞傳媒業務 新浪、網易之類智能轉載， 不能從事新聞傳媒業務。
  4. 參攷CGTN和CCTV共同討論時發言，在下同意無共識結案以及摘要, 目前的版本的觀點表述是個可以接受的在不可靠和半可靠之間的妥協。--Gluo88（留言） 2021年11月11日 (四) 15:36 (UTC)
(＋)贊成：贊同閣下觀點。正如幾乎沒有獨立來源一樣，強調偏見或第三方完全是打擊抹黑部分媒體的手段；尤其是部分明顯宣傳機構（人自己都承認）卻被同樣的編者視為公共媒體或執拗至少三級時。--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 18:26 (UTC)

再次說明，黨媒姓黨影響的不只是中立性、獨立性，而是因為「一切都要維護黨」影響可靠性、專業性。桐生君★[討論] 2021年11月12日 (五) 01:42 (UTC)

也在次表明不同意見： "黨媒姓黨"「一切都要維護黨」是「媒體獨立性」問題。 主要和偏見中立性有関， 其結果可能偏見成度程度有関, 與可靠性沒有直接關係。如果「通過扭曲事實以達成維護其觀點之目的」， 同意「媒體的偏見便會顯着地影響其可靠性」。 這時，需要舉出一定數量的「扭曲編造事實」例子， 並和其他類似媒體如VOA，BBC對比， 進行判定。不能只是說， 「一切都要維護黨」， 其偏見太大來判定。「一切都要維護黨」，黨還要求實事求是， 造假對媒體來說， 在中國大陸也違規違法。 "黨媒姓黨"「一切都要維護黨」，不能推定不可靠。需要有共識的事實來説明。 --Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 03:05 (UTC)

(！)意見 把中國大陸所有政府控制媒體的劃為不可靠，那還有中國大陸媒體可用嗎？ 中國政府重申禁止非公有資本從事新聞傳媒業務

  • 如果只把一方面的偏見媒體劃為不可靠，只剩另一方偏見來源，那就很難寫出中立條目。
  • 中國大陸民衆和政府觀點如何才能在條目中表達？ 如何平衡對立面觀點從而達到維基要求的中立？--Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 03:10 (UTC)
第一，不是因為中國政府控制列為不可靠，而是中國政府控制並要求一切都要維護黨，並得到執行。第二，朝鮮媒體被列為不可靠，朝鮮人民和政府觀點如何才能在條目中表達？如何平衡對立面觀點從而達到維基要求的中立？桐生君★[討論] 2021年11月12日 (五) 04:21 (UTC)
第一，關於中國政府控制並要求一切都要維護黨，已經說明了中共根本要求是實事求是，所以所謂一切維護黨甚至不惜假新聞等等影響可靠性完全站不住腳；第二，朝鮮媒體的評級壓根不對，請對比朝鮮假新聞數和VOA等假新聞數，可以明顯發現當時的討論是「多數人暴政」。「朝鮮人民和政府觀點如何才能在條目中表達」問題問得很好，以美國等甚至脫北者來源代表朝鮮人民甚至朝鮮政府是明顯不當的，那麼在沒有編者了解實情甚至西方記者都不了解（無實地或親身查證）的情況下就直接以備受詬病的NGO甚至明確披着NGO皮的爭議來源定性其他來源就妥當麼？如何平衡對立面觀點從而達到維基要求的中立？再拿着西方來源甚至轉載的脫北者來源還是負面評價的NGO交叉比對？--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 10:34 (UTC)
「根本要求是實事求是」是所謂的「王婆賣瓜」，這個詞還是參考你的發言用的。桐生君★[討論] 2021年11月12日 (五) 13:28 (UTC)
那你叫東施效顰，畢竟挑有利的相信、不利的就錯誤引用他人發言加以批評的並不是我。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 15:41 (UTC)
對可靠資訊和來源視而不見[原創研究？]？你有在上述辯論中舉出過來源和佐證嗎？我怎麼只看到有人一直空口說白話，只提出一個保障民主聯盟更是一直接由前美國情報部門和國務院高級官員（訴諸可能）、然後新冠病毒可能早於新冠疫情在中國爆發前就已在意大利傳播，可見造假的正是DW；並且可以明顯發現雷穆齊本人受到了假消息、假新聞的誤導！保障民主聯盟、RSF、IFJ等幾個披着NGO皮的白手套亦是以訛傳訛或親自造假抹黑（訴諸人身、訴諸可能）。反正在你眼裏，只要是設在美國或與美國有關的機構和組織，都是被美國政府操縱。單是中國黨媒姓黨這點，由你寫出無國界記者（RSF）、國際記者聯盟（IFJ）、國際特赦組織等接受美國中情局管理，明顯都是帶着製造偽冒理據的偏見。中國大陸民眾也對中國大陸媒體持高度信任？現在是談中國大陸媒體可靠度嗎？？來源中有寫CCTV和CGTV代表了整中國大陸媒體嗎？？？。雖然不會阻止你繼續發表不相干的謬論，但不會回應有關問題，因為畢竟都是廢話。Bagida520（留言） 2021年11月12日 (五) 17:44 (UTC)
你看不到來源和佐證當然只看到有人一直空口說白話。對對對，保障民主聯盟直接由前美國情報部門和國務院高級官員叫「訴諸可能」，關於新冠報道CGTN原文、DW原文、錯誤理由都沒一一列出；保障民主聯盟、RSF、IFJ沒收政府部門錢不是NGO。反正在你眼裏，只要是設在美國或與美國有關的機構和組織，那都是民間自發和美國政府無關。「單是中國黨媒姓黨這點……明顯都是帶着製造偽冒理據的偏見。」用你的話——兩字。CGTN不是中國大陸媒體？那幾位強調黨媒姓黨？來源中寫中國大陸媒體不包括CCTV和CGTV嗎？？？你不回應是你的事，反正理屈詞窮還要強詞奪理訴諸人身的我也阻止不了啊。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 18:56 (UTC)
官方控制的媒體只能是觀點的可靠，而不是事實的可靠。--Txkk（留言） 2022年1月11日 (二) 15:43 (UTC)

討論結案的摘要部分

(！)意見對於有比較大分歧的來源，建議結案的時候不要由爭議當事人進行總結。 --Kethyga（留言） 2021年11月12日 (五) 07:07 (UTC)

(！)意見如果你們爭不出結果的話就直接按我最初的版本結案。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月12日 (五) 11:21 (UTC)

(＋)支持：本人支持竹之初生的最初版本，避免雙方反覆提出意見造成冗長討論，建議就此結案。桐生君★[討論] 2021年11月12日 (五) 13:58 (UTC)

@Newbamboo、newerdrawn、Bagida520、Ghrenghren 是否支持就此結案。桐生君★[討論] 2021年11月12日 (五) 14:06 (UTC)

已根據意見修改，是否支持下面這個「建議中文」版結案？再次修改，本人加這個建議中文不是隱含比CCTV低，所以加不加無所謂，本人支持最初版，建議以最初版結案，避免冗長討論。

CGTN是中國的國營電視台，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部份編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；也有認為對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識，其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。CGTN是英文版，編者應儘量改用CCTV的中文來源或其他可靠來源方便查證。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

桐生君★[討論] 2021年11月12日 (五) 11:30 (UTC)

在下已經表明不支持和理由： 單方関點不應該加於不認同一方。 上面提案中的單方関點強加於不認同一方部分， 已經提出修改，應該修改保留過程記錄， 最新版本應該在最後， 便於查找。--Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 15:28 (UTC)
那麼建議加入電視認罪，因為之前討論都認為有電視認罪問題。本人還是認為應跟CCTV版本一樣。桐生君★[討論] 2021年11月12日 (五) 16:09 (UTC)

歸攏了一下觀點分類， 補少數編者認為該媒體屬於可靠。

CGTN是中國的國營電視台，社群達成共識認為，該媒體在政治上受中共及中國官方影響，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突;
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如發現偏見，可補充新來源以達到中立；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識，其他編者應儘量改用CCTV的中文來源或其他可靠來源，編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

--Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 12:20 (UTC)

(＋)贊成--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 13:09 (UTC)
參考大紀元、朝鮮媒體，都有利益衝突、第三方獨立來源，而且還是「嚴重利益衝突」，因此原版本總結比較好。桐生君★[討論] 2021年11月12日 (五) 13:12 (UTC)

根據上面討論進一步修改如下： （註：歸攏了一下觀點分類， 補少數編者認為該媒體屬於可靠, 又補了CGTN是英文版應儘量改用CCTV的中文來源-避免共識中隱含「CGTN一定要比CCTV低」的單方関點）。

CGTN是中國的國營電視台，社群達成共識認為，該媒體在政治上受中共及中國官方影響，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突;
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如發現偏見，可補充新來源以達到中立；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識，其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。CGTN是英文版, 編者應儘量改用CCTV的中文來源或其他可靠來源方便查證。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

--Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 14:57 (UTC)
(＋)贊成應該沒有爭議了。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 15:44 (UTC)
我感覺社群應停用的理據是WP:ENWPSAID和各國都禁了啊，我倒是沒有意見，但要視乎有沒有人想寫。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月12日 (五) 16:15 (UTC)
認為該媒體不可靠觀點是提到了「電視認罪」，雙方都有解釋。 桐生君建議加入「電視認罪」， 在下補充雙方的意見。--Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 16:23 (UTC)

建議與CCTV結案一致

CGTN是中國的國營電視台，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部份編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；也有認為對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 少數編者認為該媒體可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識，其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。CGTN是英文版，編者應儘量改用CCTV的中文來源或其他可靠來源方便查證。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

僅多加了「CGTN是英文版，編者應儘量改用CCTV的中文來源或其他可靠來源方便查證。」如果不滿意可刪掉。 桐生君★[討論] 2021年11月12日 (五) 16:30 (UTC)

根據上面討論進一步修改（重點：單方関點不再加於不認同一方）， 修改歷史註釋如下：

  1. 歸攏了一下觀點分類，單方関點不再加於不認同一方。 補少數編者認為該媒體屬於可靠, 又補了CGTN是英文版應儘量改用CCTV的中文來源-避免共識中隱含「CGTN一定要比CCTV低」的單方関點。
  2. 增加有關「電視認罪」，按 桐生ここ、Ghrenghren 兩位閣下的建議加入。

CGTN是中國的國營電視台，社群達成共識認為，該媒體在政治上受中共及中國官方影響，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突; 該媒體因「電視認罪」被歐州數囯禁播。
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如發現偏見，可補充新來源以達到中立；「電視認罪」禁播是出於不同文化下道德標準和法規，與可靠性無關。
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識，其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。CGTN是英文版, 編者應儘量改用CCTV的中文來源或其他可靠來源方便查證。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

--Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 16:36 (UTC)
廢話太多了，不支持此版本。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月13日 (六) 04:52 (UTC)

就大紀元結案而言，利益衝突也是擺在共識，因此，應與CCTV案一致，CGTN有利益衝突是事實，而非觀點，就像中國時報目前也是公示跟旺旺有利益衝突。桐生君★[討論] 2021年11月12日 (五) 16:46 (UTC)

目前討論中，正是感到利益衝突不是共識， 單方関點不再加於不認同一方。 過去的共識是可以改變的。對「CGTN有利益衝突是事實，而非觀點」的說法是 單方関點， 沒有共識。 --Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 16:53 (UTC)
完全贊同。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 17:35 (UTC)

本人再參考其他人意見，查閱本案以往討論，及其他案例，再發表觀點。桐生君★[討論] 2021年11月12日 (五) 16:59 (UTC)

  • 如果不加入涉及病毒源頭報導的限制描述，無論你們如何總結，本人一律投反對票。Bagida520（留言） 2021年11月12日 (五) 18:03 (UTC)
    (－)強烈反對：所謂涉及病毒源頭報導完全是部分歐美媒體甚至歐美國家宣傳機構親自上場的輿論戰。上面已經說的一清二楚而這位編者不僅置若罔聞還對反對意見者訴諸人身。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 18:42 (UTC)
    上面？，本人還看到左邊，右邊，下面，前面還有後面，都已經說的一清二楚，病毒源頭報導完全是中國國家媒體機構親自上場的輿論戰，這位編者不僅置若罔聞還對反對意見者訴諸人身。Bagida520（留言） 2021年11月12日 (五) 19:13 (UTC)
    請問你現在給的指責中國大陸和中國大陸媒體的來源有哪一個不是北約國家的？甚至哪一個不是G7的？病毒源頭報導完全是中國國家媒體機構親自上場的輿論戰？對對對，特朗普、蓬佩奧沒說過病毒來自武漢甚至沒說過來自中國；只許美歐潑髒水，中國以其人之道還治其人之身就叫發動輿論戰。還有告訴你，「新冠病毒只感染亞洲人」正是出自G7。最後一句「東施效顰」。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 21:54 (UTC)
    1. @MINQI 如提議者將"涉及病毒源頭報導的限制描述"指控，有簡潔表述， 並徵得其它持不可靠觀點編輯不反對，加到不可靠觀點部分也是可以的？ 只要沒有強行說成「共識」就可以？ 同時，反駁的表述也會加入半可靠觀點部分。
    2. 不過這類具體事件可能很多，不建議加入這類細節指控和反駁， 看社群反應吧。 --Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 18:54 (UTC)
    1. 其提交的來源DW不提了；記者無國界組織自己承認自2002年起接受自由古巴中心資助每年6.4萬歐元、自2005年起接受美國國家民主基金會資助每年3.5萬歐元；保障民主聯盟主要由前美國情報部門和國務院高級官員主持和管理；歐盟信息通報部門報告基於EUvsDisinfo，而這個項目執行者為「East StratCom Task Force」，設立初衷為「需要挑戰俄羅斯正在進行的虛假宣傳活動」。說白了全是專業宣傳機構或白手套；
    2. 所謂錯誤翻譯或改變作者原意，我已經說明了（上文中將CGTN原文與DW所稱原文譯文均複製並加以說明），完全是反向假新聞，先去把意大利專家誤導了讓他發聲CGTN等錯誤；
    3. 這要加了那CCTV等等都得加，因為DW等聲稱的是中國媒體而不僅僅指CGTN，而這是明顯的輿論戰手法——以假新聞打擊對手；
    4. 正如閣下所說的「這類具體事件可能很多」。這加了那「瑞士專家事件」加不加？那個也不少打擊面。統一寫「新冠疫情」等等？新疆、西藏等地的明確假新聞也沒寫在NYT等等摘要里吧。
    綜上，不加、不能加。他的脅迫行為就不提了，免得又賊喊捉賊說我WP:PA（我反正已經被他「廢話謬論」——我說的全是廢話/擾亂）。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 19:27 (UTC)
    本人對MINQI發表的他的脅迫行為形同訴諸人身的誹謗指控表示(！)強烈抗議。Bagida520（留言） 2021年11月13日 (六) 05:38 (UTC)
    能感覺到閣下的困惑， 在下也很困惑。 如果一説「 如果不加入..，無論你們如何總結，本人一律投反對票", 就必須加入， 是感覺到脅迫。--Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 19:39 (UTC)
    在允許無共識的情況下，任何人都可以根據本身的觀點發起投票權的自由。如果因為發表觀點就被視為是脅迫行為，明顯是不自由、不公平的指控Bagida520（留言） 2021年11月13日 (六) 05:38 (UTC)
    完全是在偷換概念，發表觀點不是脅迫行為，但發表「 如果不加入……無論你們如何總結，本人一律投反對票"這樣的觀點就是脅迫行為。所謂「明顯是不自由、不公平的指控」更是明顯的理屈詞窮後的惡叉白賴。反對理由已經一一寫出，甚至後文還補充了你到目前為止未能給出任何一個除了G7國家/北約國家的來源，甚至你連一個來自你祖國的來源都沒給。--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 12:52 (UTC)

(？)疑問 在下對「 如果不加入..，無論你們如何總結，本人一律投反對票」的說法感到困惑；儘管該編者似乎有權這樣， 但是否能 「一票否決」？ 如不能一票否決，可能目前不必修改。--Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 20:00 (UTC)

本人可以很誠懇的告訴你，在允許無共識的情況下，本人只是在自由與民主（包括在維基百科）付予的權利下，行使了投票權的自由，從未說過需強制達到共識。
他的行為屬於脅迫行為，並且這種行為無禮也無理。不應聽從其該意見。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 20:04 (UTC)
MINQI發表的他行為屬於脅迫行為，並且這種行為無禮也無理。不應聽從其該意見，已經對本人構成直接的誹謗指控，本人對此向MINQI訴諸人身的指控表示(！)強烈抗議。Bagida520（留言） 2021年11月13日 (六) 05:28 (UTC)
駁回 駁回你的抗議，你的行為就是脅迫行為，完全符合「威脅或強迫使用...誘使其他人行動或不行動的方式」。所謂誹謗指控根本不存在，而你不斷污衊本人「廢話」等才是真正的誹謗。--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 11:52 (UTC)
然而閣下也對CCTV版本行使所謂否決權。桐生君★[討論] 2021年11月13日 (六) 00:40 (UTC)
請問本人為何會對CCTV版本行使所謂否決權？請問Bagida520是否提供了除G7國家外的任意一來源？沒有，甚至沒有來自其祖國馬來西亞的直接媒體來源（非轉載）。--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 01:21 (UTC)
請問Bagida520是否提供了除G7國家外的任意一來，這什麼理由❗❓，難道因為閣下的偏見，所以路透社不能用、法新社不能用、美聯社不能用❓❗，還有為什麼指定要（非轉載）❓❓。Bagida520（留言） 2021年11月13日 (六) 05:58 (UTC)
G7哪個國家支持中國大陸體制的❓❗哪個國家沒有借疫情抹黑過中國大陸的❓❗「新冠病毒只感染亞洲人」正是出自G7❗而且你對這幾個國家的媒體、NGO盲目推崇甚至否認其自己承認的部分事實。難道因為閣下等的偏見，所以CCTV就要被污名化❓❗CGTN就要被污名化❓❗俄羅斯媒體、菲律賓媒體、意大利正直的媒體就要被打上「不知名小報」、「多次發佈無根據理論」、「與中國協調一致的宣傳」標籤❓❗「一篇通訊社文章可能被多方轉載，它只能作為一個來源。」不知道❓❓❓你到現在都還是沒拿出一個除了G7國家的來源甚至任何一個來自你祖國的來源指「涉及對COVID-19及病毒的起源相關者尤為不可靠」❗❗❗--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 12:14 (UTC)

(！)意見 請其他編者繼續對是否能接受上方的最後版本-「--Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 16:36 (UTC)」版本發表意見。(兩位閣下@桐生ここ、Ghrenghren： 建議加入的「電視認罪」已經加入於該版本。) --Gluo88（留言） 2021年11月12日 (五) 20:00 (UTC)

對現有版本認可。--MINQI（留言） 2021年11月12日 (五) 21:31 (UTC)
同意Gluo88的版本。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月13日 (六) 02:37 (UTC)

本人認可Bagida52的意見，因為其他結案也有類似案例，因此支持Bagida52的意見。桐生君★[討論] 2021年11月13日 (六) 00:34 (UTC)

參考其他結案的優化版

涉及對COVID-19及病毒的起源相關者尤為不可靠，因其帶有明顯的意識形態，發表的新聞會將讀者引導至陰謀論。

桐生君★[討論] 2021年11月13日 (六) 00:52 (UTC)

(－)強烈反對如果這裏要添加，那麼紐約時報、中央社也要添加。並且其他結案指的是《大紀元時報／大紀元新聞網》，是有明顯證據（不僅是中國大陸媒體還有西方媒體不然不會寫「社群較為明確的共識認為」）證明其不可靠；而這裏只有西方媒體和幾個NGO，除非美國像中國一樣開放接受WHO檢查，不然難以服眾。另外，如果加入，那麼本人將不得不重開NYT、中央社等歐美、台媒體的討論——要求相應的加入：這幾個媒體在涉及對新疆、西藏地區人民生活相關者尤為不可靠，因帶有明顯的意識形態，發表的新聞嚴重誤導讀者甚至引導至陰謀論。NYT涉疆報道被揭、中央社經常轉載有關不實報道--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 01:01 (UTC)
如果以該版本結案那麼本人不得不重開大紀元、新唐人討論，將「嚴重利益衝突」等移動至部分編者觀點，並去除有關COVID-19的部分。桐生君★[討論] 2021年11月13日 (六) 02:48 (UTC)
  • 関與"該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突"， 見下面意見。 所以沒有共識。
  • 如果大紀元、新唐人討論，對「嚴重利益衝突」沒有共識， 應該重開。CCTV 也是這樣。 --Gluo88（留言） 2021年11月13日 (六) 03:37 (UTC)
  • 重開好了，繼續煮，指大紀元、新唐人不可靠的又不是僅僅中國大陸媒體，連NYT都報道，要看不見我有什麼辦法？！另外，說的很明確了——若加，那麼NYT、中央社、RFI、朝鮮幾個媒體都開，都應重新來過，幾個完全是幾位一家之言——尤其是朝鮮媒體（已在 2021年11月12日 (五) 10:34 (UTC)說明過，之後閣下貌似王顧左右而言他了）；NYT在本人明確指出有不當應加入類似少數意見後被以雪球結束，請問幾位為何反而鴉雀無聲？--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 11:49 (UTC)
就此方面的報導 CGTN 和大紀元的專業性相當，支持依照先例加入描述。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月13日 (六) 03:00 (UTC)
CGTN 和大紀元的專業性相當純粹無稽之談，一個宗教媒體和一個國家媒體相提並論？按閣下邏輯，VOA、RFA甚至RFI就此方面的報導和大紀元的專業性相當；NYT、CNA、RFA、RFI、VOA、DW、CNN、BBC、Guardian等就中國大陸尤其是中國大陸少數民族的報導和大紀元的專業性相當。--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 11:47 (UTC)


(！)意見 Wikipedia:可靠來源/佈告板#專注於討論來源的可靠性

  • 關於「利益衝突 與 可靠來源關係」：Wikipedia:利益衝突 "本頁簡而言之：不要以你自己的利益或你的外部關係利益來編輯維基百科。" 似乎是針對維基百的編輯。不是針對媒體和囯家閒的利益衝突。
  • 中國大陸媒體受到中共控制，受政府約束，「絕對忠誠」也隱含「實事求是」， 兩者經濟利益和政治利益中的來說應該是一致的？ 只是媒體受到中共控制會有偏見。
  • 但其利益可能和有不同政治觀點的文化或囯家的利益有衝突， 這是正常的。這種利益有衝突與來源可靠性沒有必然關係。
  • 儘管可靠性討論中， 也應該分析「利益衝突」「道德價值引起的事件」， 由這些因素與來源可靠性沒有必然關係， 而且難有共識，不必按共識寫如摘要。 如果大紀元、新唐人討論，對「嚴重利益衝突」沒有共識， 也支持將應該重開摘要討論。） --Gluo88（留言） 2021年11月13日 (六) 03:04 (UTC)

(！)意見：建議停止爭執，使用CCTV結案版本。桐生君★[討論] 2021年11月13日 (六) 14:14 (UTC)

  • (：)回應 CCTV結案版本沒有考慮後續討論發現的問題。 在下上面版本中， 目前爭議在於是否僅在於「該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突」移到共識部分？
  • 可以先討論一下。實在僵持， 在下願意妥協： 把在下上面版本中，「該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突」移到共識部分。--Gluo88（留言） 2021年11月13日 (六) 14:52 (UTC)
鑑於查看了下可靠來源/常見有爭議來源列表,除了CNA無類似描述外，其他均有「但因其具有維護國家消息主權之職責，在部分報導引用時應酌參第三方報導或來源，以達到中立的觀點。」、「社群指出此媒體是法國政府所屬媒體，在報導涉及政治話題時應慎重處理。」——「有利益衝突」表述，本人認為可。同時鑑於本人於「2021年11月11日 (四) 11:13 (UTC)」關於意大利學者被「下套」而指稱中國媒體，不建議加入「CGTN是英文版, 編者應儘量改用CCTV的中文來源或其他可靠來源方便查證。」——1.很容易需要在出現爭議時尤其是外媒等稱其意思時再找原文查證；2.相信各位英語水平，若出現編者翻譯爭議再找CCTV等來源交叉比對亦不遲。--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 15:04 (UTC)
在下同意。中文來源或其他可靠來源方便查證是一般性問題，與可靠性無関，不應該單獨加入CGTN摘要。--Gluo88（留言） 2021年11月13日 (六) 15:32 (UTC)

(！)意見：涉及在多個條目討論引用的論點 （「利益衝突 與 可靠來源關係」 ）- 是值得有充分討論的：

  • 不認爲CCTV結案版本適合CGTN， CCTV結案版本沒有考慮後續討論發現的問題。 當時在下願意妥協CCTV結案版本， 但質疑「社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突」， 認為這些是有爭議的假設但支持不可靠觀點，應該移入支持不可靠觀點部分。願意在CGTN摘要討論和得到回應（如果再放「共識」部分）。
  • 在下上面對「社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突」質疑，反對者如堅持是「共識」而要加入到摘要「共識部分， 應該有適當回應和討論。--Gluo88（留言） 2021年11月13日 (六) 14:43 (UTC)
參看上文，鑑於在可靠來源/常見有爭議來源列表中國家媒體（除了CNA和RFA（其自稱民間媒體））均含有類似有利益衝突描述、改少不改多的想法，那麼只需修改CNA與RFA摘要。可能離題內容：VOA、DW、BBC等媒體亦該加入有關描述——前幾者還未進入列表。--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 15:16 (UTC)
是的。 如要更改， 需要重開討論， 看是否有共識。 如有共識， 則不必改。--Gluo88（留言） 2021年11月13日 (六) 15:25 (UTC)

討論無共識結案的修改歷史

根據上面討論進一步修改， 修改歷史註釋如下：

  • （第1次修改） 歸攏了一下觀點分類，單方関點不再加於不認同一方。 補少數編者認為該媒體屬於可靠, 又補了CGTN是英文版應儘量改用CCTV的中文來源-避免共識中隱含「CGTN一定要比CCTV低」的單方関點。
  • （第2次修改）增加有關「電視認罪」，按 桐生ここ、Ghrenghren 兩位閣下的建議加入。
  • （第3次修改） 1. 按 桐生ここ建議：「該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突」加回到「共識」部分； 2. 按MINQI建議, 去掉「CGTN是英文版, 編者應儘量改用CCTV的中文來源或其他可靠來源方便查證」（中文來源或其他可靠來源方便查證是一般性問題，與可靠性無関，不應該單獨加入CGTN摘要。）

第3次修改:

CGTN是中國的國營電視台，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；該媒體因「電視認罪」被歐州數囯禁播。
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如發現偏見，可補充新來源以達到中立；「電視認罪」禁播是出於不同文化下道德標準和法規，與可靠性無關。
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識，其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

第4次修改:

  • （第4次修改）為了簡化。對初次加了「電視認罪」那個版本有編者評論：廢話太多，桐生ここ也建議 CCTV版。再次去掉「電視認罪」部分， 本版於CCTV近似了。

CGTN是中國的國營電視台，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如發現偏見，可補充新來源以達到中立；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識，其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

--Gluo88（留言） 2021年11月13日 (六) 15:40 (UTC)

(！)意見 綜合上面討論意見和妥協的版本。看看是否能接受。 --Gluo88（留言） 2021年11月13日 (六) 16:11 (UTC)

接受。--MINQI（留言） 2021年11月13日 (六) 20:58 (UTC)
(～)補充：幾位都放維基假去了麼。。。--MINQI（留言） 2021年11月15日 (一) 13:11 (UTC)
大家都去彭帥條目下面撕電郵的問題唄 囧rz……--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月18日 (四) 14:15 (UTC)
壓根沒幾個人在那。PS：大紀元怎麼也能作為斷言的來源了？--MINQI（留言） 2021年11月18日 (四) 15:04 (UTC)
本人對最後兩個版本不作反對，但依舊傾向於第3次修改之版本，因為電視認罪對其專業性影響極大。本人並無計劃在短期內重提 CGTN 的評級，亦認為在短期之內這樣做並無建設性。但希望提醒在（長遠的）將來，重新討論此話題的人士注意 ghren 君所提及的彭帥電郵事件，此事再次體現了 CGTN 的「專業性」。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月18日 (四) 16:59 (UTC)

因為「彭帥電郵事件」，仍然傾向支持CCTV版或竹之初生版，而且中國官媒發佈彭帥「報平安」電郵平添疑雲中國環球電視網發佈彭帥致WTA電子郵件平添疑雲多家媒體報道，懷疑CGTN真實性。而電視認罪也不是「不同國家的道德問題」，人家指控CGTN電視認罪是「CGTN進行虛假的認罪(協助強迫認罪)」，「虛假的認罪」是等同傳播虛假新聞甚至更嚴重，也有多家媒體報道受害者控告被強迫進行虛假的認罪，因此ENWIKI才將其列入過濾器，WP:誠如英文維基所說，無法理解為什麼一個被廣大維基編者認為不可靠的媒體，在這裏不認為它不可靠，要說CCTV很重要我理解，但是CGTN是英文來源，CGTN這個英文來源不是必須的，而且顯然英文使用者應該比中文使用者更了解它。但本人認為近期不會得出共識，因此暫時不會提出重開討論，對於總結本人支持CCTV版、竹之初生版，而glou88的版本，本人還要根據當前其他結案的結果再考慮。桐生君★[討論] 2021年11月18日 (四) 17:58 (UTC)

  • (：)回應「彭帥電郵事件」幾個媒體又是BBC、RFI，可見討論BBC、重新討論RFI的重要性，以及以BBC與RFI等歐美國營尤其是多次發佈不實抹黑中國大陸等媒體來評判中國大陸媒體的不當。而所謂「CGTN進行虛假的認罪(協助強迫認罪)」根本無稽之談，所有指控、翻供者均為實際犯罪者與歐美等反社會主義人士甚至有些就是國家級宣傳機構。英文維基根本不具參考，正如英文維基將RFA視為可靠來源一樣，完全不顧RFA多年來被指完全依靠異見者的說詞——存在系統偏見，並且幾位可以去看關於CGTN來源的討論，沒有一個去過新疆、只有一個提出了新疆新聞歐美報道存在的具體問題但卻被無視其本人也被疑似傀儡（被懷疑是一個優秀的中國地理條目編輯但與User:Normchou（在中文維基亦為此名）編輯戰者的傀儡）而被封禁。「顯然英文使用者應該比中文使用者更了解」應是正常情況下的見解，而正如本人對於BBC接二連三的假新聞等之見解要麼承認BBC受到英國政府等的掣肘（BBC新聞將「報導海外新聞必須以國家利益為依歸」列為採訪守則），要麼承認英國人固有偏見以及傲慢使然（英國社會病態），幾位不斷聲稱BBC不受政府等掣肘那麼即佐證了這是歐美等社會的病態。另請注意，CGTN不僅僅有英語頻道。--MINQI（留言） 2021年11月18日 (四) 21:36 (UTC)
不止是BBC、RFI等媒體，很多媒體也報道了，Google一下就有了。桐生君★[討論] 2021年11月20日 (六) 07:31 (UTC)
請別介意：1.請在此列出不說所有至少10個報道的媒體並從這些媒體中找出來自非歐美國家或港台的媒體；2.請說明這十家媒體是否獲得彭帥的確切消息還是只是在轉述WTA總裁西蒙的說法。--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 11:11 (UTC)
按你的理由，那麼：1.請在此列出不說所有至少1000000000個的媒體報道稱CGTN可靠，並從這些媒體中找出來自非中國大陸的媒體。2.CGTN是拿着一張不能證明身份的截圖就說是真的「開局一張圖」，(至少沒有用戶名，也無法被人驗證，哪怕是短期可以驗證)；還是彭帥真人出面「有視頻有真相」？桐生君★[討論] 2021年11月20日 (六) 11:59 (UTC)
請問：1.10變1000000000的理由；2.請說明這十家（這點都做不到？就10家都做不到還談什麼客觀？事不過三，三家總行吧？！）媒體是否獲得彭帥的確切消息還是只是在轉述WTA總裁西蒙的說法甚至加上點社論說彭帥「極大可能失蹤」、「CGTN可能造假」？；3.您說CGTN拿着不能證明身份的截圖，請問請問電郵是否發到了西蒙的信箱？請問發送人信箱是否屬於彭帥或者說其常用郵箱？還是幾個媒體的懷疑有彭帥真人出面有視頻有真相？4.這種難以對比的不可靠報道還少麼？之前110核彈發射井、神秘法國記者、三峽大壩形變、再之前的「烏魯木齊鐵路停運疑雲」哪個不是聽風就是雨？--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 14:07 (UTC)
1.是一個比喻。2.Google一下就有，不然你也可以看彭帥條目來源，本人懶得列出。3.電郵截圖是CGTN公開的，發給誰，發送人地址，應該是CGTN提供。4.除了歐美港台還有其他主流中文媒體嗎？還是您的意思是只能用中國大陸媒體？桐生君★[討論] 2021年11月20日 (六) 14:23 (UTC)
1.比喻不當；2.懶得列出還是列不出？；3.請問我讓您說明的是幾家媒體是否獲得彭帥的確切消息還是只是在轉述WTA總裁西蒙的說法甚至加上點社論說彭帥「極大可能失蹤」、「CGTN可能造假」，這您都做不了？4.「電郵截圖是CGTN公開的，發給誰，發送人地址，應該是CGTN提供。」理由？截圖公開就要其說明？那彭帥給的就是只有那截圖或者要求隱去其他能否？請問幾家媒體在報到時為何沒有查證？5.為什麼一定要中文媒體？還有你不給我加了還有澳、新、馬麼？大洋洲、菲律賓等：(✧◡✧)。--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 14:34 (UTC)
1.我為什麼非要避開歐美港台？這只是你制定的一個規則，我也沒有必要去找非中文媒體。菲律賓還有中文媒體？2.CGTN就公開一個什麼都沒有的截圖，就是真的？那麼我還公開：我是美國總統，你信嗎？3.這是您要的澳媒，我隨便找的，而且條目來源也有其他媒體何必讓我多打幾個字。桐生君★[討論] 2021年11月20日 (六) 15:10 (UTC)
1.我沒讓你避開吧？我的原話不是「請在此列出不說所有至少10個報道的媒體並從這些媒體中找出來自非歐美國家或港台的媒體」。您隨意唄，反正維基不能強迫（雖然某人權編輯經常強迫但安然無事）；2.只要你發份郵件郵箱是喬的或者白宮官方郵箱的，我就信；或者找家歐美媒體刊文（playboy都行），我就信啊；3.請問該媒體報道中是否：a.轉述WTA總裁西蒙的說法；b.有說明電郵是否發到了西蒙的信箱？c.有說明發送人信箱是否屬於彭帥或者說其常用郵箱？d.有彭帥真人出面有視頻有真相？你隨便找和我要求無太大關係，我的要求很明確：1.是否只是轉述西蒙的話？2.有無查證西蒙的信箱？有無查證發信人郵箱？3.有無實際證據例如媒體親自聯繫彭帥或其家人、隊友等？--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 15:28 (UTC)
所以說那截圖是CGTN給的，CGTN給出你要求的那些，才能證明CGTN說的是真的，不然就像「我說我是美國總統」一樣，是「開局一張圖」。桐生君★[討論] 2021年11月20日 (六) 15:38 (UTC)
現在是誰在質疑CGTN？就因為聯繫不上所以就能質疑？您這不是在玩先有雞還是先有蛋遊戲？既然提出質疑那麼記者為什麼不詢問最簡單的兩個問題：1.電郵是否發到了西蒙的信箱？2.發送人信箱是否屬於彭帥或者說其常用郵箱？您算哪門子「開局一張圖」？您有發公告或刊文麼？您承擔法律責任麼？110核彈發射井、神秘法國記者、三峽大壩形變、再之前的「烏魯木齊鐵路停運疑雲」哪個是發佈媒體去查證的？哪個不是「開局一張圖」現在倒要反過來？造謠一張嘴闢謠跑斷腿？--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 15:51 (UTC)
  • 1.中國環球電視網發佈彭帥致WTA電子郵件平添疑雲 的確讓人懷疑。目前是懷疑和指控，等待後續說法吧。 在下認爲，所有中國大陸的媒體（註：所有中國大陸的媒體都是政府控制 -- 中國政府重申禁止非公有資本從事新聞傳媒業務）包括CCTV，在必須發表政府要求的新聞（包括為了所謂「政治大局」「國家利益」等等為理由的非屬實新聞）的程度方面上是一樣的。 如屬實， 實在是不好； 但也需和VOA和BBC等比一下在發表政府供給的新聞的情況（也是「國家利益」等等為不說真話的理由）。關於假新聞事件，雖可能有偶發事件， 但可能沒有很廣泛的「故意造假」報道， 新聞中的事實大多數是真實的， 就應該可以。 好像西方主流媒（如體BBC, 見：對英國廣播公司的爭議， 也可搜「BBC假新聞事件」）也有， 但BBC總的來說應該認為是可靠媒體4級。
2.指控協助強迫認罪並沒有被有關國家認可為禁播CGTN的原因（根據在下網上的搜索情況）， 如：英國的原因是： 英國監管機構裁決中國央媒報道韓飛龍案違反公平和私隱原則，違反按英國道德標準所對應的法律原則。
3. 在最初的CCTV版竹之初生版基礎上編輯們提出建議和改進意見， 在下不斷吸收多方面的建議的產生 後來的4個版本。 其中：「社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突」，在下已經表明不支持和理由： 單方関點不應該作爲「共識」加於不認同一方，應該移入認同該関點的一方。 但仍然妥協，放囘到3，4版中。
4.最後一個版本往往是經過更多的討論和妥協而提出，如果仍有異議， 似乎以該版本爲基礎繼續改進更為合適。 關於「gluo88的版本，本人還要根據當前其他結案的結果再考慮」， 好，再考慮是沒有問題的。 --Gluo88（留言） 2021年11月18日 (四) 21:02 (UTC)
(＋)贊成：感謝Gluo88閣下再次解釋理由。贊同第三、第四版本，第四稍微簡潔點，第三也無問題。--MINQI（留言） 2021年11月18日 (四) 21:36 (UTC)

根據目前的各項事實，本人建議以不可靠結案。附總結：

--爬行數碼1903 2021年11月19日 (五) 10:40 (UTC)
(－)強烈反對請不要再強推根本不可能的建議，謝謝。--MINQI（留言） 2021年11月19日 (五) 13:10 (UTC)

(！)意見 應該繼續原有無共識摘要討論（或者：推翻到目前的已有結果和當前進程， 不再繼續討論摘要， 重新回到定級討論)。 本案長時間討論後形成無共識， 然後進入討論「無共識」結案的摘要階段有不短的時間了。不應該在此節點，強行轉為「不可靠結案」。（所引中國環球電視網相關爭議，應該對比一下BBC: 對英國廣播公司的爭議， 見： 相關爭議-BBC對比中國環球電視網） --Gluo88（留言） 2021年11月19日 (五) 14:36 (UTC)

也請注意，彭帥電郵事件是新發生的嚴重影響CGTN評級的事件。桐生君★[討論] 2021年11月20日 (六) 07:23 (UTC)
請注意目前該事件是否有準確消息？是否如爾等之前重點關注的「神秘專家」事件一樣彭帥本人存不存在都成謎？--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 11:08 (UTC)
😂彭帥不存在？她是個假人？🤔 桐生君★[討論] 2021年11月20日 (六) 12:12 (UTC)
您能別曲解我的話麼？請問您能找出任何實際證據證明彭帥電郵有假的報道麼？請問您能找出任何除了這幾家媒體報道外任何聯繫不上彭帥的確鑿證據麼？既然您也承認她不是假人、真實存在那麼就請找出這幾家媒體自行聯繫不上其的確鑿證據而不是單純複述西蒙的話甚至添油加醋加點「社評」。--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 13:43 (UTC)
我就隨便找一個，聯合國都聯繫不上彭帥，您別再說是歐美港台媒體，除了歐美港澳台星馬還有主流中文媒體嗎？[53] 桐生君★[討論] 2021年11月20日 (六) 14:14 (UTC)
「辦事處發言人在瑞士日內瓦向記者表示，根據現有信息，彭帥自從在社交媒體表示受到性侵後一直沒有消息」開玩笑？整篇報道就一句聯合國人權事務高級專員辦事處表示，請問他們有沒有任何進行查證的行動？另外白宮也表示關注要不要您給我說白宮都聯繫不上彭帥？另外，人權事務高級專員辦事處？您能別鬧了嗎？中國有點人權的事哪次沒這的影子？異見人士說啥信啥堪比RFA的還代表聯合國？還有我說的歐美港台媒體，可沒加澳新馬，別給我加話。--MINQI（留言） 2021年11月20日 (六) 14:26 (UTC)
無共識 公示7日：

中國環球電視網是中華人民共和國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突;
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如發現偏見，可補充新來源以達到中立；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。鑑於該機構有多宗報道爭議，其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性，編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

--爬行數碼1903全斗煥大統領死亡 2021年11月28日 (日) 03:55 (UTC)
(※)注意：請不要自行修改或強行添加內容至共識版本。1.兩次提「該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突」；2.「鑑於該機構有多宗報道爭議，其他編者在使用該來源時應逐個進行審查」--MINQI（留言） 2021年11月28日 (日) 11:11 (UTC)
  • 無共識 公示7日：

CGTN是中國的國營電視台，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如發現偏見，可補充新來源以達到中立；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識，其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

--MINQI（留言） 2021年11月28日 (日) 11:11 (UTC)

無共識 公示7日：

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性，編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

容納所有人意見版。桐生ここ★[討論] 2021年11月28日 (日) 12:48 (UTC)

無共識結案的摘要公示

無共識 公示7日：

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性，編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

按上版小補充。--Gluo88（留言） 2021年11月28日 (日) 14:23 (UTC)

(＋)贊成Gluo88閣下版本。--MINQI（留言） 2021年11月28日 (日) 16:06 (UTC)
同意，不過如發現偏見改成如有偏見更簡練。桐生ここ★[討論] 2021年11月28日 (日) 16:28 (UTC)
(－)反對可能牴觸方針WP:審查--Rastinition（留言） 2021年12月1日 (三) 12:22 (UTC)
可。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 13:52 (UTC)
已改。 --Gluo88（留言） 2021年11月29日 (一) 16:21 (UTC)
(？)疑問使用該來源時應逐個進行審查，有審查流程?
(＆)建議沒有審查流程時，改成逐個在Wikipedia:互助客棧/條目探討討論通過後才能使用，已經使用但是還沒審查或討論的，在討論或審查通過前應該先刪除
(＊)提醒討論結果可能違反方針WP:審查--Rastinition（留言） 2021年11月30日 (二) 22:25 (UTC)
調整版本

無共識 公示7日：

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應在Wikipedia:互助客棧/條目探討逐個進行討論，判斷其可靠性，在討論未有結果前，不應使用。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

--Rastinition（留言） 2021年12月1日 (三) 08:55 (UTC)
(？)疑問 是否以往所有無共識的來源都已經按此處理："其他編者在使用該來源時應在Wikipedia:互助客棧/條目探討逐個進行討論，判斷其可靠性，在討論未有結果前，不應使用。"？ 該是否實際可行？ 所提的改動好像不恰當， 應仍按前一版本繼續公示。 --Gluo88（留言） 2021年12月1日 (三) 12:11 (UTC)
前一版本可能違反方針WP:審查，你可以將在討論未有結果前，不應使用。移除，但應用討論取代審查。不然前一版本即使通過也會因為牴觸方針而無效--Rastinition（留言） 2021年12月1日 (三) 12:17 (UTC)
在下認爲前一版本沒有違反方針WP:審查, 個人意見都有主觀性； 目前只有閣下堅持「可能違反方針WP:審查」。--Gluo88（留言） 2021年12月1日 (三) 12:24 (UTC)
同意Gluo88的個人意見具有主觀性，
但維基百科不審查是明確在方針中提及Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不會審查內容、維基百科不是宣傳工具、占卜師、部落格、網站空間提供者或社交網絡、鏡像站或者原始資料庫。同樣，維基百科不會審查內容。
在公示的內容中加入審查應該違反維基百科不會審查內容的方針，或讓人誤會維基會審查內容--Rastinition（留言） 2021年12月1日 (三) 12:33 (UTC)
原公示「其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性，編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。」,應解釋為「其他編者在使用該來源時應逐個判斷其可靠性，編者在使用該來源時應逐個判斷其可靠性。」 所以，在下認爲前一版本沒有違反方針WP:審查。--Gluo88（留言） 2021年12月1日 (三) 12:42 (UTC)
請直接將審查改為判斷，用解讀的方式會讓人誤會維基會審查內容，但更應該用討論，參考Wikipedia:共識#共識的形成--Rastinition（留言） 2021年12月1日 (三) 12:46 (UTC)

在下主要版本修改歷史註釋如下：

  • 第1次修改： 歸攏了一下觀點分類，單方関點不再加於不認同一方。 補少數編者認為該媒體屬於可靠, 又補了CGTN是英文版應儘量改用CCTV的中文來源-避免共識中隱含「CGTN一定要比CCTV低」的單方関點。
  • 第2次修改： 增加有關「電視認罪」，按 桐生ここ、Ghrenghren 兩位閣下的建議加入。
  • 第3次修改： 1. 按 桐生ここ建議：「該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突」加回到「共識」部分； 2. 按MINQI建議, 去掉「CGTN是英文版, 編者應儘量改用CCTV的中文來源或其他可靠來源方便查證」（中文來源或其他可靠來源方便查證是一般性問題，與可靠性無関，不應該單獨加入CGTN摘要。）
  • 第4次修改: 為了簡化。對初次加了「電視認罪」那個版本有編者評論：廢話太多，桐生ここ也建議 CCTV版。再次去掉「電視認罪」部分， 本版於CCTV近似了。
  • 第5次修改: Rastinition閣下給出維基對「審查」解釋為內容審查。 這裏實際是可靠性判定。 所以，將「審查」改為「判斷」

無共識 公示7日：

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷其可靠性，編者在使用該來源時應逐個判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

改掉「審查」。--Gluo88（留言） 2021年12月1日 (三) 12:45 (UTC)

(＆)建議參考方針Wikipedia:共識#共識的形成改用討論--Rastinition（留言） 2021年12月1日 (三) 12:52 (UTC)
  1. 不是直接將審查改為判斷. 原公示「其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性，編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。」,本意應解釋為「其他編者在使用該來源時應逐個判斷其可靠性，編者在使用該來源時應逐個判斷其可靠性。」 所以，將審查改為判斷。
  2. 是否以往所有無共識的來源都已經按此處理："其他編者在使用該來源時應在Wikipedia:互助客棧/條目探討逐個進行討論，判斷其可靠性，在討論未有結果前，不應使用。"？ 該是否實際可行？ 該提議對是否以往所有無共識的來源如何來影響？ 需要在個案的最後摘要討論中啓動一個爭議大的論題討論？ --Gluo88（留言） 2021年12月1日 (三) 13:04 (UTC)
    公示內容已經敘述無共識、編者對此出現分歧，所以說來源使用依然有爭議且無共識，參考方針Wikipedia:共識#共識的形成，未來使用相關來源時，除了中共及中國政府人事任免和政府公文外，應該要逐個討論，逐個形成共識、逐個解決爭議
    也就是現在不能處理，以後還是要處理，明白寫清楚應依照方針Wikipedia:共識#共識的形成處理。--Rastinition（留言） 2021年12月1日 (三) 13:42 (UTC)

(！)意見：可以改為「應進行討論」，指條目討論頁、客棧。桐生ここ★[討論] 2021年12月1日 (三) 13:46 (UTC)

無共識 公示7日：

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行討論，判斷其可靠性，在討論未有結果前，不應使用。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

原版本也有同一段話重複的問題，根據方針處理，採用討論，討論指條目討論頁、客棧。 桐生ここ★[討論] 2021年12月1日 (三) 13:54 (UTC)

(－)強烈反對「其他編者在使用該來源時應逐個進行討論，判斷其可靠性，在討論未有結果前，不應使用。」無異於是在進行內容審查，討論很大概率是snow，既然如此聲稱，那麼本人提議：所有無共識至三級的來源，均加入此句，如RFA、香港獨立媒體；所有被多數暴政再snow的四級全部重新討論如NYT、RFI、立場新聞、端傳媒。--MINQI（留言） 2021年12月1日 (三) 14:41 (UTC)
同意。--Gluo88（留言） 2021年12月1日 (三) 14:57 (UTC)
為什麼會都是snow，討論要得出單個新聞可靠不可靠很快吧，就在條目討論頁發一下。桐生ここ★[討論] 2021年12月1日 (三) 15:56 (UTC)

(！)意見：

  1. 是否以往所有無共識的來源都已經按此處理："其他編者在使用該來源時應在Wikipedia:互助客棧/條目探討逐個進行討論，判斷其可靠性，在討論未有結果前，不應使用。"？ 該法是否實際可行？ 該提議對是否以往所有無共識的來源如何來影響？ 需要在個案的最後摘要討論中啓動一個爭議大的論題討論？
  2. 如改為「應進行討論」，則應作爲「部分編者認為該媒體不可靠」部分， 不是共識。--Gluo88（留言） 2021年12月1日 (三) 14:56 (UTC)
( ✓ )同意Gluo88閣下觀點：
1.勢必會造成眾多討論，以「少女爆眼案」為例，文中至少有3個無共識的來源，那麼至少有3個討論；更不提爭議更大的「新疆種族滅絕指控」；
2.同
3.還有眾多還未經討論或正在討論的來源如衛報、「民主聯盟」、DW、VOA等，他們因未討論等而無需「在Wikipedia:互助客棧/條目探討逐個進行討論、在討論未有結果前不應使用」，此變相成了「可靠來源等級」。
綜上,如此修改無異於挑起編輯戰與扭曲方針指引、增加大家編輯工作量與成本。--MINQI（留言） 2021年12月1日 (三) 15:09 (UTC)

無共識 公示7日：

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行討論，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

討論就是在條目討論頁說一下，「我要用CGTN的來源」。桐生ここ★[討論] 2021年12月1日 (三) 15:58 (UTC)

(－)反對：能接受的總結目前僅限2021年12月1日 (三) 12:45 (UTC)Gluo88閣下版本

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。
而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。
請問「我要用RFA的來源」要不要說？請問「我要用蘋果日報的來源」要不要說？請問「我要用香港獨立媒體的來源」要不要說？再請問「我要用『民主聯盟』/無國界記者組織的來源」要不要說？--MINQI（留言） 2021年12月1日 (三) 16:42 (UTC)


無共識 公示7日：

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷，可進行討論判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

不用說了版本。桐生ここ★[討論] 2021年12月1日 (三) 17:29 (UTC)

在下主要版本修改歷史註釋如下：

  • 第1次修改： 歸攏了一下觀點分類，單方関點不再加於不認同一方。 補少數編者認為該媒體屬於可靠, 又補了CGTN是英文版應儘量改用CCTV的中文來源-避免共識中隱含「CGTN一定要比CCTV低」的單方関點。
  • 第2次修改： 增加有關「電視認罪」，按 桐生ここ、Ghrenghren 兩位閣下的建議加入。
  • 第3次修改： 1. 按 桐生ここ建議：「該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突」加回到「共識」部分； 2. 按MINQI建議, 去掉「CGTN是英文版, 編者應儘量改用CCTV的中文來源或其他可靠來源方便查證」（中文來源或其他可靠來源方便查證是一般性問題，與可靠性無関，不應該單獨加入CGTN摘要。）
  • 第4次修改: 為了簡化。對初次加了「電視認罪」那個版本有編者評論：廢話太多，桐生ここ也建議 CCTV版。再次去掉「電視認罪」部分， 本版於CCTV近似了。
  • 第5次修改: Rastinition閣下給出維基對「審查」解釋為內容審查。 這裏實際是可靠性判定。 所以，將「審查」改為「判斷」
  • 第6次修改: 實質上仍按桐生ここ閣下上面版本。微調改，只是將「啓動討論」不是引用該來源時的必要前提條件這點更明確化。如要簡潔， 也可去掉「也可進行討論判斷其可靠性。」，不會引起應用判定上的實際不同。

無共識 公示7日：

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷其可靠性。也可進行討論判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

--Gluo88（留言） 2021年12月1日 (三) 19:57 (UTC)


無共識 公示7日：

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷可靠性，也可進行討論判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

微調。重新修訂。桐生ここ★[討論] 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC)

( ✓ )同意。--MINQI（留言） 2021年12月2日 (四) 09:43 (UTC)
 警告：請不要搞類似的小動作，本人同意的是此版本。還請爾等自重。--MINQI（留言） 2021年12月3日 (五) 19:30 (UTC)
 警告：本人已聲明重新修訂，而原公示下方支持因有人反對而公示無效，故重新公示在下方。桐生ここ★[討論] 2021年12月4日 (六) 02:53 (UTC)
(＋)支持，已回應@桐生ここ：的要求，從版本中選一個的要求--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 11:00 (UTC)

再次提議去掉少數編者認為該媒體屬於可靠產生的新爭議

反對：無共識已經列明「編者們經已總結出兩種評級」，以上的公示卻有四種評級，在整個討論中，有哪個用戶宣稱CGTN是整體可靠，參閱維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/2021年11月的「中國中央電視台、中國環球電視網的來源是否可靠？」的參考性投票及相關討論。--Uranus1781（留言） 2021年12月3日 (五) 03:44 (UTC)

至少是用戶「從來如此，便對麼」 認爲「CGTN當然是可靠來源。... 」--Gluo88（留言） 2021年12月6日 (一) 15:21 (UTC)

因再提議去掉少數編者的新爭議. 可靠的編者： 幾位？停用的編者」幾位
在下只見到 只有MINQI君宣稱是可靠，可直接用只有一名用戶認為可靠。另參閱維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/2021年11月的討論。--Uranus1781（留言） 2021年12月9日 (四) 12:09 (UTC)
@Uranus1781：請明確列出：1.兩項各自人數；2.兩項各自支持者暱稱；3.兩項各自支持者表達的時間（具體：2021年xx月xx日 (x) xx:xx (UTC)）。既然您不願意，那麼本人來說明：
1.「認為停用的編者」1位——桐生ここ——將CGTN加入過濾器。2021年10月27日 (三) 11:41 (UTC)
2.認為可靠3位——本人、霧島聖、從來如此，便對麼？——同CCTV.CGTN是可靠來源，符合第四級和第五級要求。這些都是有獨立採編團體的媒體，並且涉及面有活動、文化、體育、軍事、餐飲、藝術、外交、政治、教育、商業、健康、經濟等。但因其國家背景，讓步於三級。所謂假新聞，RFI多次發佈類似《中國新建110核彈發射井》假新聞也未見社群調低其評級，可見偶爾犯錯屬於社群容許範圍。「公民記者」、人權組織、無國界記者組織等等哪個不是NED乃至西方國家受助人？完全就是其喉舌與傀儡。（MINQI） 2021年10月31日 (日) 10:44 (UTC)、CGTN是可靠來源，符合第四級和第五級要求。這些都是有獨立採編團體的媒體，並且涉及面有活動、文化、體育、軍事、餐飲、藝術、外交、政治、教育、商業、健康、經濟等。（霧島聖） 2021年10月24日 (日) 07:38 (UTC)、CGTN當然是可靠來源，具備完整且全球化的採編團隊，在各大洲均有記者中心和節目製作中心，應定為第三或第四級。（從來如此，便對麼？） 2021年10月24日 (日) 09:33 (UTC)
綜上，應該修改為
  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 極少數（只有一名）編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。
--MINQI（留言） 2021年12月9日 (四) 12:37 (UTC)
(－)反對(！)意見：投票中可沒有人投第四級。桐生ここ★[討論] 2021年12月9日 (四) 12:43 (UTC)
駁回 駁回+(！)抗議所謂參考性投票直接將部分編者意見無視甚至抹去——直接未設立第四級選項，所謂「根據各用戶意見，大體可歸類出三個總結」就是某編者的掛羊頭賣狗肉。請@桐生ここ：閣下對此反駁即證明：1.參考性投票有「第四級」選項；2.本人上面詳細列出有誤。不然您的反對純粹是為了反對而反對即應視為無效與擾亂。--MINQI（留言） 2021年12月9日 (四) 12:54 (UTC)
(＊)提醒：若桐生ここ閣下願意及時「改邪歸正」即收回反對，那麼本人也願意不再深究其此次明顯錯誤（擾亂）之舉。--MINQI（留言） 2021年12月9日 (四) 13:11 (UTC)
(！)強烈抗議：請閣下WP:文明，切勿指責他人擾亂，切勿以掛羊頭賣狗肉等貶稱稱呼其他用戶。該投票沒有人投第四級選項，請你再查證一下有幾個選項，有誰投給第四級選項。桐生ここ★[討論] 2021年12月9日 (四) 13:22 (UTC)
(！)強烈抗議的(～)補充：閣下完全可以設立第四級投票選項，閣下的論據 無效。引用Rastinition的話：「用4聲明3」「移動到4或5方便最後確認12345的種類」 然而所謂支持四的人並未移動，投給了三。桐生ここ★[討論] 2021年12月9日 (四) 13:36 (UTC)
  • 摘要是根據全部討論， 注意該投票也沒有「停用」選項， 但摘要卻有「停用」部分。希望避免雙重標準。在下認爲MINQI閣下的論據（可靠：3， 停用：1）有效。 --Gluo88（留言） 2021年12月9日 (四) 13:54 (UTC)
    公示7️⃣🌞：依據投票，部分編者認為不可靠，部分編者認為半可靠，少數編者認為列入過濾器，無人認為可靠。[開玩笑的] 雖然是開玩笑，但也是回應。桐生ここ★[討論] 2021年12月9日 (四) 14:43 (UTC)
    回應仍然為：摘要是根據全部討論，不是也不應該是只依據投票， 注意該投票也沒有「停用」選項， 但摘要卻有「停用」部分。希望避免雙重標準。在下認爲MINQI閣下的論據（可靠：3， 停用：1）有效。--Gluo88（留言） 2021年12月9日 (四) 14:59 (UTC)
@桐生ここ：如果您連如此行為都不能稱為掛羊頭賣狗肉那麼請您對此找出合適的評述之詞；另請您證明「掛羊頭賣狗肉」為不文明用語並且請您證明「文明」中規定不可使用貶義詞或負面成語，不然您的所謂強烈抗議完全是顛倒黑白。請您證明參考性投票有「第四級」選項，如沒有那麼您所謂「有誰投給第四級選項」之問除了證明某位總結之蠻橫無理外還證明您自己的無理與無禮之舉（故意無視他人意見）；
「閣下完全可以設立第四級投票選項」？請問當時幾位怎麼說的？是否說過或認為可靠的編者屬於擾亂？請您原文複製「『用4聲明3』『移動到4或5方便最後確認12345的種類』 然而所謂支持四的人並未移動，投給了三。」這句並給出具體R君說這句的時間。不然您可能是在原創總結他人話語或說謊乃至欺詐。
投票當初即遭遇反對或不滿（「投票不能代替討論」、「不會同意直接投票當結果，只會同意可參考」），而後眾人聽從部分編者稱「提議對CreeperDigital1903君的三類總結進行投票，以資之後的總結者參考。」、您當時的說法是什麼？

(＊)提醒 投票中的討論可能有過長的趨勢，不易閱讀，注意投票發起人希望最簡潔。(＆)建議 現在起詳細的討論在上面的章節進行，而不要在投票中進行。(＆)建議 各位使用列表，(✓)同意或(－)反對模板放在段落前面，保持一定格式，以便閱讀、統計。桐生ここ（留言） 2021年10月27日 (三) 17:14 (UTC)

請問您當時怎麼不提醒「完全可以設立第四級投票選項」？等我們妥協完了反咬一口（惡意協商）？--MINQI（留言） 2021年12月9日 (四) 16:00 (UTC)
「比喻表裏不符，狡詐欺騙」不是貶義是什麼？

WP:文明：無禮、侮辱、謾罵中傷、髒話或下流（尤指猥褻）暗示。輕蔑其他編輯，包括在編輯摘要或討論頁留言惡意批評他人。

桐生ここ★[討論] 2021年12月9日 (四) 16:14 (UTC)
我有義務提醒一切？閣下怎麼不提醒呢？而且投票還不是我發起的。桐生ここ★[討論] 2021年12月9日 (四) 16:16 (UTC)
@桐生ここ：1.請證明貶義詞即為無禮與侮辱之詞;2.請您拿出具體條款證明在批評他人之時不可使用貶義詞，不然您就是典型的有選擇性地摘用方針中隻言片語的維基訟棍。3.請問其行為不是表裏不一是什麼？請問無視認為可靠的意見是「表裏如一」的總結？如果是，那麼請問總結分類為何要無視部分編者意見？借總結之名將部分編者觀點略去不是欺騙是什麼？？？
您沒義務提醒但您同樣沒有權利藉此說「閣下完全可以設立第四級投票選項」。沒有第四級是妥協的結果，如果您如此說：1.自身對投票為何如此要麼搞不清狀況要麼惡意協商；2.您指責發起投票者以及當時協商不加入第四級的編者為惡意協商。
請您原文複製「『用4聲明3』『移動到4或5方便最後確認12345的種類』 然而所謂支持四的人並未移動，投給了三。」這句並給出具體R君說這句的時間。不然您可能是在原創總結他人話語或說謊乃至欺詐。--MINQI（留言） 2021年12月9日 (四) 16:53 (UTC)
我認為繼續與閣下在這個議題的討論是無建設性的。是否WP:文明交由其他人評判吧，望閣下自重，好自為之。桐生ここ★[討論] 2021年12月9日 (四) 17:23 (UTC)
請您自重以及好自為之（本人不是開玩笑，很明顯您的行為以及對自身行為視若兒戲會或已經產生不良影響）。--MINQI（留言） 2021年12月9日 (四) 18:41 (UTC)

(＊)提醒：摘要是根據全部討論（可靠：3， 停用：1），不只是該投票。 注意該投票選項（缺失了可靠， 儘管- 可靠：3， 停用：1）， 最低為2級過濾器， 也沒有「停用」選項， 但摘要卻有「停用」部分（並且稱「部分」， 而不是「少數」）。希望避免雙重標準。 --Gluo88（留言） 2021年12月9日 (四) 13:37 (UTC)


(※)注意：公示。桐生ここ★[討論] 2021年12月3日 (五) 18:06 (UTC)

不然就竹子初生最初版本。桐生ここ★[討論] 2021年12月3日 (五) 18:08 (UTC)

在反對意見已被否定性回應後，不應該在忽視否定性回應情況下， 以上面警告提到的方式運作。 涉及明顯爭議新版本，應該單獨寫出，而不能覆蓋以往的文本。 特別是該文本後已經有同意或反對的情況 。已經提到，如無法就摘要達成共識， 好像以無共識和無摘要結案應該也是選項。--Gluo88（留言） 2021年12月3日 (五) 21:26 (UTC)
@Uranus1781 桐生ここ★[討論] 2021年12月4日 (六) 03:14 (UTC)

(！)意見

  1. 早期提議版本沒有「少數編者認為該媒體屬於可靠」，後來按討論中編者的建議而加入。 如果再次提議去掉少數編者認為該媒體屬於可靠， 應該仔細參閱維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/2021年11月的「中國中央電視台、中國環球電視網的來源是否可靠？」全部討論， 摘要出詳細論據。
  2. 請注意，被閣下反對的版本， 是認為應該「停用」的編輯桐生ここ閣下的表述， 儘量協調了到目前爲止其他版本的各種問題， 包括了各方妥協。
  3. 如果閣下堅持反對， 也請回應編輯們對閣下反對的質疑， 進一步提出「堅持反對」的詳細論據。--Gluo88（留言） 2021年12月6日 (一) 15:35 (UTC)


上面是刪除「少數編者認為該媒體屬於可靠」建議的討論。--Gluo88（留言） 2021年12月6日 (一) 15:38 (UTC)

部分結論

補充修改歷史，避免繼續重複地嘗試：將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 「公示摘要」， 讓討論不必要延長。 在下主要版本修改歷史註釋如下：

  • 第1次修改：根據竹之初生版本和桐生ここ版本， 歸攏了一下觀點分類，單方関點不再加於不認同一方。 補MINQI「建議少數編者認為該媒體屬於可靠」, 又補了CGTN是英文版應儘量改用CCTV的中文來源-避免共識中隱含「CGTN一定要比CCTV低」的單方関點。對「部分編者認為該媒體應停用」這句話妥協， 儘管認爲「停用」者似乎不多於認爲「可靠」者。（如果，只刪去「少數編者認為該媒體屬於可靠」並且保留「部分編者認為該媒體應停用」合理嗎？）（據全部討論： 可靠：3， 停用：1）
  • 第2次修改： 增加有關「電視認罪」，按 桐生ここ、Ghrenghren 兩位閣下的建議加入。
  • 第3次修改： 1. 按 桐生ここ建議：「該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突」加回到「共識」部分； 2. 按MINQI建議, 去掉「CGTN是英文版, 編者應儘量改用CCTV的中文來源或其他可靠來源方便查證」（中文來源或其他可靠來源方便查證是一般性問題，與可靠性無関，不應該單獨加入CGTN摘要。）
  • 第4次修改: 為了簡化。對初次加了「電視認罪」那個版本有編者評論：廢話太多，桐生ここ也建議 CCTV版。再次去掉「電視認罪」部分， 本版於CCTV近似了（沒有電視認罪）。
  • 第5次修改: Rastinition閣下給出維基對「審查」解釋為內容審查。Rastinition閣下並提議每次引用前都必須在客棧或討論頁取得共識。這裏實際是可靠性判定， 每次引用前都必須討論被認爲不是實際可行的。
  • 第6次修改: 和Rastinition閣下提議的必須討論有關。 實質上仍按桐生ここ閣下2021年12月1日 (三) 17:29 (UTC)版本。只是將「啓動討論」不是引用該來源時的必要前提條件這點更明確化。如要簡潔， 也可去掉「也可進行討論判斷其可靠性。」，不會引起應用判定上的實際不同。 妥協，沒有去掉「也可進行討論判斷其可靠性。」
  • 第7次修改: 由於桐生ここ新提的去掉"少數編者認為該媒體屬於可靠"而爭議， 提議重新直接採用「桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本」:此版本（恢復"少數編者認為該媒體屬於可靠"）

無共識 公示7日：

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷可靠性，也可進行討論判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本（此版本）


同意按上版本繼續公示，該版本盡量協調了其他版本的各種問題， 包括了各方妥協。否則，如果無法妥協， 如果無法就摘要達成共識， 好像以無共識和無摘要結案應該也是選項。（注意：涉及明顯爭議新版本，不能覆蓋以往的文本。 特別是該文本後已經有同意或反對的情況。）--Gluo88（留言） 2021年12月3日 (五) 18:35 (UTC)

(▲)同上--MINQI（留言） 2021年12月3日 (五) 19:13 (UTC)


無共識 公示7日：

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
  • 極少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷可靠性，也可進行討論判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

妥協版。桐生ここ★[討論] 2021年12月4日 (六) 03:18 (UTC)

(－)反對：請問為什麼是極少數？極少數比例是多少？之前與現在的討論中至少三位（本人、霧島聖、從來如此，便對麼？）認為可靠。相對的，「認為該媒體應停用」的比例又是多少？有幾位？--MINQI（留言） 2021年12月4日 (六) 08:58 (UTC)
  1. (！)意見： 是的，不能雙重標準。 查了一下歷史， 明確表示「認為該媒體應停用」 好像只有桐生ここ閣下。 沒有將「部分編者認為該媒體應停用，」 改為「少數編者認為該媒體應停用」實際是妥協。
  2. 沒有堅持將冗餘「也可進行討論判斷其可靠性」移除共識表述也是妥協。
  3. 如果繼續重複地嘗試：將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 「公示摘要」， 情況將會如何？ 是否這種方式將會應用於今後所有的無共識結案的摘要討論？--Gluo88（留言） 2021年12月4日 (六) 18:42 (UTC)


無共識 公示7日：

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
  • 極少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷可靠性，也可進行討論判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

仍試用掉「極」的妥協版本， 即：桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本。（該版本儘量協調了其他版本的各種問題， 包括了各方妥協）

(！)意見 如無法就摘要達成共識，好像不必再繼續以不同版本公示， 好像應該以無共識和無摘要結案。是否請哪位管理員以無共識和無摘要結案？ 可能本案的情況，任何編輯也可以無共識和無摘要結案。--Gluo88（留言） 2021年12月4日 (六) 13:32 (UTC)

就你現在公示版本我沒有意見。桐生ここ★[討論] 2021年12月4日 (六) 14:54 (UTC)

上面筆誤，仍試用掉「極」的妥協版本， 但忘了去掉「極」， 見下面。--Gluo88（留言） 2021年12月4日 (六) 15:11 (UTC)

(！)意見 認同MINQI君對桐生ここ君的警告， 原因： 所有修改的歷史，該光明磊落的呈現， 涉及明顯爭議新版本，不能覆蓋以往的文本。 特別是該文本後已經有同意或反對的情況。在下感覺這「極」是繼續爭議。 如無法就摘要達成共識， 好像應該以無共識和無摘要結案。--Gluo88（留言） 2021年12月4日 (六) 15:14 (UTC)

補充修改歷史，避免繼續重複地嘗試：將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 「公示摘要」， 讓討論不必要延長。 在下主要版本修改歷史註釋如下：

  • 第1次修改：根據竹之初生版本和桐生ここ版本， 歸攏了一下觀點分類，單方関點不再加於不認同一方。 補MINQI「建議少數編者認為該媒體屬於可靠」, 又補了CGTN是英文版應儘量改用CCTV的中文來源-避免共識中隱含「CGTN一定要比CCTV低」的單方関點。對「部分編者認為該媒體應停用」這句話妥協， 儘管認爲「停用」者似乎不多於認爲「可靠」者。（如果，只刪去「少數編者認為該媒體屬於可靠」並且保留「部分編者認為該媒體應停用」合理嗎？）（據全部討論： 可靠：3， 停用：1）
  • 第2次修改： 增加有關「電視認罪」，按 桐生ここ、Ghrenghren 兩位閣下的建議加入。
  • 第3次修改： 1. 按 桐生ここ建議：「該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突」加回到「共識」部分； 2. 按MINQI建議, 去掉「CGTN是英文版, 編者應儘量改用CCTV的中文來源或其他可靠來源方便查證」（中文來源或其他可靠來源方便查證是一般性問題，與可靠性無関，不應該單獨加入CGTN摘要。）
  • 第4次修改: 為了簡化。對初次加了「電視認罪」那個版本有編者評論：廢話太多，桐生ここ也建議 CCTV版。再次去掉「電視認罪」部分， 本版於CCTV近似了（沒有電視認罪）。
  • 第5次修改: Rastinition閣下給出維基對「審查」解釋為內容審查。Rastinition閣下並提議每次引用前都必須在客棧或討論頁取得共識。這裏實際是可靠性判定， 每次引用前都必須討論被認爲不是實際可行的。
  • 第6次修改: 和Rastinition閣下提議的必須討論有關。 實質上仍按桐生ここ閣下2021年12月1日 (三) 17:29 (UTC)版本。只是將「啓動討論」不是引用該來源時的必要前提條件這點更明確化。如要簡潔， 也可去掉「也可進行討論判斷其可靠性。」，不會引起應用判定上的實際不同。 妥協，沒有去掉「也可進行討論判斷其可靠性。」
  • 第7次修改: 由於桐生ここ新提的去掉"少數編者認為該媒體屬於可靠"而爭議， 提議重新直接採用「桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本」:此版本（恢復"少數編者認為該媒體屬於可靠"）
  • 第8次修改: 由於桐生ここ新提的將"少數編者認為該媒體屬於可靠" 改爲 "極少數編者認為該媒體屬於可靠"而爭議， 再次提議重新直接採用「桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本」:此版本（恢復"少數編者認為該媒體屬於可靠"）

無共識 公示7日：

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷可靠性，也可進行討論判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

仍試用去掉「極」的妥協版本， 即：桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本。（該版本儘量協調了其他版本的各種問題， 包括了各方妥協。 如果繼續重複地嘗試：將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 「公示摘要」， 情況將會如何？ ）

(！)意見 如無法就摘要達成共識，好像不必再繼續以不同版本公示， 好像應該按無共識和無摘要結案。是否請哪位管理員按無共識和無摘要結案？ 可能本案的情況，任何編輯也可以按無共識和無摘要結案。--Gluo88（留言） 2021年12月4日 (六) 13:32 (UTC)

參見12月6日的回覆。--Uranus1781（留言） 2021年12月6日 (一) 04:33 (UTC)
在此可看到閣下12月6日的回覆和引起的回應--Gluo88（留言） 2021年12月6日 (一) 13:49 (UTC)
鑑於目前證據：
A.「認為停用的編者」1位——將CGTN加入過濾器。（桐生ここ） 2021年10月27日 (三) 11:41 (UTC)
B.認為可靠3位
1.同CCTV.CGTN是可靠來源，符合第四級和第五級要求。這些都是有獨立採編團體的媒體，並且涉及面有活動、文化、體育、軍事、餐飲、藝術、外交、政治、教育、商業、健康、經濟等。但因其國家背景，讓步於三級。所謂假新聞，RFI多次發佈類似《中國新建110核彈發射井》假新聞也未見社群調低其評級，可見偶爾犯錯屬於社群容許範圍。「公民記者」、人權組織、無國界記者組織等等哪個不是NED乃至西方國家受助人？完全就是其喉舌與傀儡。（MINQI） 2021年10月31日 (日) 10:44 (UTC)
2.CGTN是可靠來源，符合第四級和第五級要求。這些都是有獨立採編團體的媒體，並且涉及面有活動、文化、體育、軍事、餐飲、藝術、外交、政治、教育、商業、健康、經濟等。（霧島聖） 2021年10月24日 (日) 07:38 (UTC)
3.CGTN當然是可靠來源，具備完整且全球化的採編團隊，在各大洲均有記者中心和節目製作中心，應定為第三或第四級。（從來如此，便對麼？） 2021年10月24日 (日) 09:33 (UTC)
(！)意見：應將「部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。」、「少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。」分別修改為「極少數（或只有一位）編者認為該媒體應停用，理由大致同上。」、「少數（或三位）編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。」--MINQI（留言） 2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)

無共識結案的摘要公示 14:02版本

補充修改歷史，避免繼續重複地嘗試：將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 「公示摘要」， 讓討論不必要延長。 在下主要版本修改歷史註釋如下：

  • 第1次修改：根據竹之初生版本和桐生ここ版本， 歸攏了一下觀點分類，單方関點不再加於不認同一方。 補MINQI「建議少數編者認為該媒體屬於可靠」, 又補了CGTN是英文版應儘量改用CCTV的中文來源-避免共識中隱含「CGTN一定要比CCTV低」的單方関點。對「部分編者認為該媒體應停用」這句話妥協， 儘管認爲「停用」者似乎不多於認爲「可靠」者。（如果，只刪去「少數編者認為該媒體屬於可靠」並且保留「部分編者認為該媒體應停用」合理嗎？）（據全部討論： 可靠：3， 停用：1）
  • 第2次修改： 增加有關「電視認罪」，按 桐生ここ、Ghrenghren 兩位閣下的建議加入。
  • 第3次修改： 1. 按 桐生ここ建議：「該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突」加回到「共識」部分； 2. 按MINQI建議, 去掉「CGTN是英文版, 編者應儘量改用CCTV的中文來源或其他可靠來源方便查證」（中文來源或其他可靠來源方便查證是一般性問題，與可靠性無関，不應該單獨加入CGTN摘要。）
  • 第4次修改: 為了簡化。對初次加了「電視認罪」那個版本有編者評論：廢話太多，桐生ここ也建議 CCTV版。再次去掉「電視認罪」部分， 本版於CCTV近似了（沒有電視認罪）。
  • 第5次修改: Rastinition閣下給出維基對「審查」解釋為內容審查。Rastinition閣下並提議每次引用前都必須在客棧或討論頁取得共識。這裏實際是可靠性判定， 每次引用前都必須討論被認爲不是實際可行的。
  • 第6次修改: 和Rastinition閣下提議的必須討論有關。 實質上仍按桐生ここ閣下2021年12月1日 (三) 17:29 (UTC)版本。只是將「啓動討論」不是引用該來源時的必要前提條件這點更明確化。如要簡潔， 也可去掉「也可進行討論判斷其可靠性。」，不會引起應用判定上的實際不同。 妥協，沒有去掉「也可進行討論判斷其可靠性。」
  • 第7次修改: 由於桐生ここ新提的去掉"少數編者認為該媒體屬於可靠"而爭議， 提議重新直接採用「桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本」:此版本（恢復"少數編者認為該媒體屬於可靠"）
  • 第8次修改: 由於桐生ここ新提的將"少數編者認為該媒體屬於可靠" 改爲 "極少數編者認為該媒體屬於可靠"而爭議， 再次提議重新直接採用「桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本」:此版本（恢復"少數編者認為該媒體屬於可靠"）
  • 桐生ここ 2021年12月9日 (四) 14:02版本：因新提議要求（取掉「可靠」部分，或說「極少數編者認為該媒體屬半靠」），產生 新爭議。 據全部討論（可靠：3， 停用：1）。 於是提議： 同時去掉「停用」「可靠」部分。在半可靠前，新增加了 "也有"（「部分編者認為該媒體屬半可靠」 成爲「也有部分編者認為該媒體屬半可靠」）。

--Gluo88（留言） 2021年12月9日 (四) 14:23 (UTC)

無共識 公示7日：

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和協助強迫電視認罪的問題；對涉及中共及中國官方報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源。
  • 也有部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷可靠性，也可進行討論判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

我希望這是最終妥協版，別再爭執了。桐生ここ★[討論] 2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)

我不太清楚過去這一個月有什麼新的爭議出現，但是我要說一下我設計的時候是說「編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。」，然後前面有「一般而言」這幾個字。也就是說可以有非一般而言的情況，這裏也只是指大多數情況下可以有兩個評級，但是沒總結出兩種評級也是可以以無共識結案的，我只是沒想到RSN的分歧是連兩種評級都總結不出來而己。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月9日 (四) 15:13 (UTC)
  • 如果您不太清楚，那麼就請您了解清楚再來發言。新的爭議無外乎有些編者不斷在「認為可靠」上做文章：先是刪除而後對此類編者人數描述信口雌黃。您與其「沒想到RSN的分歧是連兩種評級都總結不出來」不說是沒想到有些編者利則用不利則棄到如此地步。--MINQI（留言） 2021年12月9日 (四) 15:32 (UTC)
  • @Ghrenghren： 多謝關注。關於閣下所提「我不太清楚過去這一個月有什麼新的爭議出現」，一個月前版本已經有4級了。 CGTN最初是竹之初生版本和桐生ここ版本（已有「停用」， 所以被提議加「可靠」部分）， 已經不是兩級了（在您2021年12月9日 (四)之前的發言以後已有「停用」和「可靠」）。主要新爭議可見在下上面的修改歷史的4版以後各版的註釋（不斷的在保留「停用」為部分編者情況下，對「少數認為可靠」 質疑並停止公示， 要求取掉「可靠」部分，或說「極少數編者認為該媒體屬可靠」）。 儘管： 據全部討論-可靠：3， 停用：1.
    關於閣下所提「我只是沒想到RSN的分歧是連兩種評級都總結不出來而己", 不知是否能感覺有：「重複地嘗試將一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入公示摘要」情況。 --Gluo88（留言） 2021年12月9日 (四) 15:45 (UTC)
  • 拒絕+(！)強烈抗議：憑什麼這麼寫？憑什麼不寫

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 極少數編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷可靠性，也可進行討論判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

❓❓❓❗❗❗ 您一次直接刪除不同意見、被指出而未果後又錯誤描述持意見者人數時，您怎麼不想想不查證而直接行動❓❓❓❗❗❗您還稱「極少數編者認為該媒體屬於可靠」為妥協版❗請您記住您的所作所為❗❗❗現在您「希望的最終妥協版」再次刪除「認為該媒體屬於可靠」只不過附帶刪除「認為該媒體應停用」，本人認為是以退為進——依舊對部分編者意見視而不見、對持相反意見者噤聲，並且您到目前為止從未對您的行為道歉或撤回您明顯不當的反對，所以本人拒不接受所謂最終妥協版。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 01:44 (UTC)


(！)意見 MINQI閣下同意桐生ここ的前面版本此版本（在下也同意）， 唯一反對意見（說沒有人說可靠）已經被要求細查記錄而駁回， 原本以爲可以結束。 但是，桐生ここ閣下在（據全部討論-可靠：3， 停用：1）情況下，又重新提出刪除「少數認為該媒體屬於可靠」但保留「部分編者認為該媒體應停用」， 涉嫌雙重標準。後來又將其改爲「極少數認為該媒體屬於可靠」但保留「部分編者認為該媒體應停用」。 按類似桐生ここ閣下的標準， MINQI上面提案應該也沒有問題。要客觀公正，不能用雙重標準。 --Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 02:47 (UTC)

挺無語的，都決定無共識結案了，為何就一個總結討論內容的摘要還有爭執不下……不過是多了句「極少數編者認為該媒體應停用，理由大致同上。」和「少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上」，都說是「極少數」和「少數」了，寫入RSP對讀者毫無幫助。--BlackShadowG（留言） 2021年12月11日 (六) 03:37 (UTC)
  1. 同感。實際上主要在乎的是：不斷的疏忽或故意固執的「雙重標準」來推行自已觀點， 忽略舉證和反駁，繼續重複地嘗試：將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 「公示摘要」， 讓討論不必要延長。
  2. 在下並不在乎用：「極少數編者認為該媒體應停用」和「少數編者認為該媒體屬於可靠」。 MINQI閣下之前甚至一直都沒有反對用此版本（「部分編者認為該媒體應停用」和「少數編者認為該媒體屬於可靠」），儘管據全部討論（ 可靠：3， 停用：1） 是很大的妥協。
  3. 不希望繼續容忍： 不斷用「雙重標準」來推行自已觀點，將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 「公示摘要」， 讓討論不必要延長。 --Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 04:05 (UTC)
討論MINQI處理爭議的情況
  1. 按桐生ここ的版本 公示7日吧，MINQI走的己經是WP:STONEWALL行為了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 04:25 (UTC)
    (...) 吐槽 您的意見不就是單純一個表達立場？連立論有嗎？ 請查閱記錄， 誰是WP:STONEWALL行為？， 敬請客觀公正。 --Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 05:41 (UTC)
    (...) 吐槽你們認真要算的話AINH、CreeperDigital1903支持的是第一級至第二級呢，好像這些人和霧島聖、從來如此，便對麼？的意見不就是單純一個表達立場，連立論都沒有，算作有效意見真的沒問題嗎？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 04:44 (UTC)
    1. (！)意見 MINQI閣下之前已同意桐生ここ的前面版本此版本（在下也同意）， 唯一反對意見（說沒有人說可靠）已經被要求細查記錄而駁回， 原本以爲可以結束。 是誰繼續重複地嘗試：將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 「公示摘要」？ 能說：MINQI走的己經是WP:STONEWALL行為了？
    2. MINQI閣下之前甚至一直都沒有反對用此版本（「部分編者認為該媒體應停用」和「少數編者認為該媒體屬於可靠」），儘管據全部討論（ 可靠：3， 停用：1） 是很大的妥協。能說：MINQI走的己經是WP:STONEWALL行為了？ 敬請客觀公正。
    3. 関與「你們認真要算...」， 請查閱記錄詳細列出，舉證所有停用來支持您的觀點。如果，據全部討論（可靠：3， 停用：1）成立, 如果要客觀公正，不能用雙重標準。
    4. 不斷用「雙重標準」來推行自已觀點，將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 「公示摘要」， 讓討論不必要延長。 （難道不是WP:STONEWALL行為？）
    5. 您對： 實際上主要在乎的是：不斷的疏忽或故意固執的「雙重標準」來推行自已觀點， 忽略舉證和反駁，繼續重複地嘗試：將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 「公示摘要」， 讓討論不必要延長， 忽略嗎？ 這樣一來： 您的意見不就是單純一個表達立場？連立論有嗎？--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 05:08 (UTC)
  • 兩者都是中共中央宣傳部直接領導，並不滿足獨立團隊，二級封頂。因為電視認罪我覺得拉到第一級也不為過-某人✉ 2021年10月6日 (三) 11:16 (UTC)
  • 一定是「與主題密切相關」。他們和中共有極其明顯的利害關係，不應評為三級，只能降二級甚至列入過濾器。--爬行數碼1903 2021年10月6日 (三) 12:25 (UTC)
  • 第一級，其隸屬中宣部，而中宣部是中共主管宣傳思想、社情輿論和新聞媒體工作的職能部門，根據黨媒姓黨：「黨的新聞輿論媒體的所有工作，都要體現黨的意志、反映黨的主張，:維護黨中央權威、維護黨的團結」，因此來源不可靠，而其他國家的官方媒體並非政黨宣傳部門主管。桐生ここ 2021年10月24日 (日) 03:17 (UTC)
  • 同Yangwenbo99 ,但第一級可能會比較好--Rastinition 2021年10月27日 (三) 08:19 (UTC)
  • 列為不可靠，尤其是涉及到中國海外的報導。列為第二級沒意見，但放第一級可能會較好。Bagida520 2021年10月27日 (三) 09:15 (UTC)
--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 14:40 (UTC)
  1. 他既然上邊支持了桐生之前的版本，他轉過來將他反對的版本換作自己的的方向寫，這是一個WP:STONEWALL行為，因鷓連自己都知道不會過；
  2. 沒有必要將這些認真要算完之後的論點加上去，因為沒有意義，沒有讀者在乎；
  3. 我最初寫的時候只是認為第四級的論者沒有說很詳細的論証，而且連投票中連第四級的選項也沒有我才這樣寫；
  4. 我對CCTV或者CCGN本身沒有表達過任何立場--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 14:55 (UTC)
根據所列和前面MINQI閣下之前查閲：
  • 明確說第一級停用：桐生ここ 1；
    • 先提二級，但可/傾向第一級： 3 （某人，Rastinition，Bagida520）
  • 明確說可靠：3； （見MINQI閣下之前查閲）
  • 此情況下：MINQI閣下之前甚至一直都沒有反對用此版本（「部分編者認為該媒體應停用」和「少數編者認為該媒體屬於可靠」）， 是否應該看作妥協？--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 14:57 (UTC)
我的理解是他之前是有妥協的，然後不知道為什麼又提出個「極少數」方案出來。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 15:03 (UTC)
是因為後來桐生ここ閣下多次新公示：
  • 保留「部分編者認為該媒體應停用」並且去掉「少數編者認為該媒體屬於可靠」， 及
  • 保留「部分編者認為該媒體應停用」並且改成「極少數編者認為該媒體屬於可靠」
引起感覺有「雙重標準」問題， 才有後面MINQI閣下的反駁。 但MINQI閣下並沒有正式公示（按：公示7日）「極少數編者認為該媒體應停用」， 只是希望客觀公正, 不能用「雙重標準」.--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 15:20 (UTC)

在下第9次修改:再次提議重新採用「桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本」:此版本，並且將MINQI提議"極少數編者認為該媒體應停用，理由大致同上"， 改爲「少數編者認為該媒體應停用，理由大致同上」， 妥協版本。

無共識 公示7日：

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 少數編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷可靠性，也可進行討論判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 06:02 (UTC)

(！)意見 重複在下的之前的提議：「如無法就摘要達成共識，好像不必再繼續以不同版本公示， 好像應該按無共識和無摘要結案。是否請哪位管理員按無共識和無摘要結案？ 可能本案的情況，任何編輯也可以按無共識和無摘要結案」。不希望看見： WP:STONEWALL行為。 --Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 05:20 (UTC)

無共識結案的12月11日公示版本

無共識 公示7日：

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和協助強迫電視認罪的問題；對涉及中共及中國官方報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 少數編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪是道德問題和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷可靠性，也可進行討論判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

進行了細微的補充，@User:Gluo88，不反對細微補充對應的半可靠電視認罪部分。新修訂：已補充半可靠電視認罪部分。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 12:50 (UTC)

另外：不論是少數停用+少數可靠，還是去掉停用+可靠都沒問題，我都( ✓ )同意。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 12:58 (UTC)

( π )題外話：我認為應該設立用投票代替公示制度，討論已達30天的無共識議題，可以舉行投票同意某無共識公示，所有參與討論的被ping參與投票，免公示7日，立即結案。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 13:08 (UTC)

公示版本似乎將達到20個，2021年12月4日 (六) 04:05 (UTC)左右的版本相對好， 因2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)留言而調整的4個版本，只有2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)可接受。2021年12月11日 (六) 14:40 (UTC)的留言證明2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)留言沒有呈現實際狀況。--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 15:06 (UTC)

(！)意見

  1. 在下對摘前面的不少版本都沒有太大問題，包括( ✓ )同意上面版本（桐生ここ2021年12月11日 (六) 12:58 (UTC)），只是不希望看見長期沒有妥協， 不能結案。
  2. 重複在下的之前的提議：「如無法就摘要達成共識，好像不必再繼續以不同版本公示， 好像應該按無共識和無摘要結案。是否請哪位管理員按無共識和無摘要結案？ 可能本案的情況，任何編輯也可以按無共識和無摘要結案」。不希望看見： WP:STONEWALL行為。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 15:11 (UTC)
2021年12月4日 (六) 04:05 (UTC)左右就能結案的事情，卻被2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)留言的帳號WP:STONEWALL，對此感到遺憾。被WP:STONEWALL影響的版本基本上全數(－)反對，除了2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)版本--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 15:16 (UTC)

(！)意見 又進入「僵持狀態」，請查一下RSN方針。按方針：如無法就摘要達成共識，好像不必再繼續以不同版本公示， 好像應該按無共識和無摘要結案。是否請哪位管理員按無共識和無摘要結案？ 可能本案的情況，任何編輯也可以按無共識和無摘要結案」。不希望看見： WP:STONEWALL行為。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 15:28 (UTC)

不用，再討論一下也好，這樣就能成就WP:維基之最了[開玩笑的]，現在基本上是有無共識總結的共識的，只是細微差別而已。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 15:34 (UTC)
(！)意見1 可以先以無共識結案，摘要部分可以註明尚無定論，以及附上摘要討論的連結，討論結束再增加完整摘要內容。--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 15:53 (UTC)
(！)意見2 結案摘要讓可被信任的管理員處理，尊重管理員的摘要，不再討論摘要內容。--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 16:03 (UTC)
(！)意見3 不再增加新的摘要公示，依現有所有版本表決，採用得票最高的版本。--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 16:05 (UTC)
  • ( ✓ )同意 "可以先以無共識結案，摘要部分可以註明尚無定論，以及附上摘要討論的連結，討論結束再增加完整摘要內容。"
  • 如又進入「僵持狀態」，請查一下RSN方針。按方針：如無法就摘要達成共識，好像不必再繼續以不同版本公示， 好像應該按無共識和無摘要結案。是否請哪位管理員按無共識和無摘要結案？ 可能本案的情況，任何編輯也可以按無共識和無摘要結案」。不希望看見： WP:STONEWALL行為。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 16:22 (UTC)

投票決定吧，正好試驗一下安全投票。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 16:24 (UTC)

(！)意見 看來「僵持狀態」下, 最符合方針仍是：如無法就摘要達成共識，好像不必再繼續以不同版本公示， 好像應該按無共識和無摘要結案。是否請哪位管理員按無共識和無摘要結案？ 可能本案的情況，任何編輯也可以按無共識和無摘要結案」。不希望看見： WP:STONEWALL行為。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 16:32 (UTC)

實在無法達成共識的話，本人支持以無共識無摘要結案。--newerdrawn（留言） 2021年12月11日 (六) 17:58 (UTC)
註：此處原有文字，因為WP:ANM的討論，已由桐生ここ★[討論]於2021年12月12日 (日) 08:31 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(～)補充MINQI的態度讓人感覺像在命令其他人替他做事，但桐生ここ本人似乎不介意而依MINQI意思做。僅作為2021年12月11日 (六) 17:50 (UTC)留言由來的補充。--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 17:58 (UTC)
(※)注意 該意見可能無效，已節刪。桐生ここ★[討論] 2021年12月12日 (日) 08:42 (UTC)
註：此處原有文字，因為WP:ANM節刪，已由User:Newerdrawn於{{{time}}}刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
@Newerdrawn (※)注意 該意見可能無效，已節刪，見ANM建議您也節刪。桐生ここ★[討論] 2021年12月12日 (日) 08:45 (UTC)
總之就是在這些類似版本選一個，反正都差不多。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 18:08 (UTC)
我感覺後來的討論都進入摳字眼的階段了，不如把摳的字眼全部去掉，來看看是不是能平衡一些。--newerdrawn（留言） 2021年12月11日 (六) 18:11 (UTC)

( ✓ )同意 看來「僵持狀態」打破了。 桐生ここ（ 2021年12月11日 (六) 12:50 (UTC)）版本， 好像摳的字眼全部去掉了（都用「少數」而都沒有採用有「極」的版本），也沒有人反對了。 --Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 18:28 (UTC)

提醒，受到上方被節刪意見影響的其他討論可能會被視為無效，是否無效需要請教一下@Rastinition，可能需重新確定各位的意見。桐生ここ★[討論] 2021年12月12日 (日) 09:20 (UTC)

方針的內容是寫除非該等編輯明顯有益於維基百科且代為編輯的使用者亦同意該編輯，以及. 除非使用者可以證明該編輯為可供查證或有意義，以及有其獨立原因以作出相關編輯，否則使用者不應參照受禁制或受封鎖使用者編輯方向編輯。，我只能轉述方針明確禁止的，但不能代為解釋方針提及的除非，這個除非的裁量權應該在社群或管理員
參考WP:BLOCKEVASION，維基人不可「代表」某被封鎖使用者作出編輯（又稱為「代理編輯/proxying」），除非該等編輯明顯有益於維基百科且代為編輯的使用者亦同意該編輯。新使用者如模仿被封鎖使用者的行為（特別是那些只被用作這類編輯的帳號），將被視為同一使用者，承擔同等處分。請參閱有關傀儡及真人傀儡的方針。
參考Wikipedia:編輯禁制方針#代為編輯除非使用者可以證明該編輯為可供查證或有意義，以及有其獨立原因以作出相關編輯，否則使用者不應參照受禁制或受封鎖使用者編輯方向編輯。如使用者恢復任何受禁制或受封鎖使用者編輯，則須為內容負上全責。如該禁制令乃全域施行，則使用者在任何情況下皆不可應受限者要求代為添加或改動頁面內容，否則須負上全責，而且有機會遭受同等禁制，甚至封鎖。--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 09:39 (UTC)
我認為本人和該用戶本身就已經參與討論，因此不存在Meat問題，就方針的「可供查證」而言，我認為主要描述條目的代為編輯，而促成共識形成也應屬於有益的。本人想問您是否認為此最新版本的同意意見受到該用戶影響，需要重新發表意見。而看您2021年12月11日 (六) 15:16 (UTC)的意見，似乎您反對現在公示版本，不知您認為最佳版本是？桐生ここ★[討論] 2021年12月12日 (日) 10:22 (UTC)
  1. 我不判斷也不討論除非中提及的例外，我認為解釋這些內容不是我的權限，但如果你問我個人意見，參考報告內容和處理結果的部分內文系統地修改內容以支持對事實或觀點的特定解釋（也包含通過不忠實或故意虛假地描繪來源和改變構成社論內容的正確方式），以及 為了闡釋觀點而擾亂維基百科，在協助轉發時如果不謹慎判斷，可能會協助報告內容或處理結果所述的情形繼續發生或繼續惡化。
  2. 2021年12月4日 (六) 04:05 (UTC)左右的版本或2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)版本，參考2021年12月11日 (六) 15:06 (UTC)的留言。--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 10:37 (UTC)
    (～)補充1是否認為此最新版本的同意意見受到該使用者影響部分
    2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)的留言產生了最後四個公示版本，而那個留言符合報告內容提到的通過不忠實或故意虛假地描繪來源和改變構成社論內容的正確方式，2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)的留言只反映部分的事實，其他部分事實經2021年12月11日 (六) 14:40 (UTC)的其他用戶留言補充才較為完整。
    (～)補充2是否需要重新發表意見部分
    2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)以前的討論已經足夠完整，不需要重新發表，但2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)以後的版本是在資訊錯誤下產生的，產生的結論也會錯誤，建議不採用2021年12月9日 (四) 13:08 (UTC)後的所有版本。--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 10:43 (UTC)
    如果您反對現在的公示，請您在下方公示一個您可以接受的版本，以便可以結案。桐生ここ★[討論] 2021年12月12日 (日) 10:50 (UTC)
    現在的公示版本有十數個，不需要發表新的，我在可接受的版本下方使用(＋)支持符號即可--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 10:55 (UTC)
    最後一個正在公示的版本才是真的正在公示，之前的公示會作廢，目前正在公示的版本是2021年12月11日 (六) 12:50 (UTC)，因此還需要您提出您可以接受的版本，請複製到下方公示七日。桐生ここ★[討論] 2021年12月12日 (日) 10:58 (UTC)
    如果你堅持，我只複製，但不管格式，格式若有誤，麻煩你修正，謝謝。--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 11:03 (UTC)
    不是我堅持的問題，而是最新日期的公示才有效。桐生ここ★[討論] 2021年12月12日 (日) 11:06 (UTC)
    無共識  公示7日：

    CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

    • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
    • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
    • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
    • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。
    而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷可靠性，也可進行討論判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 11:05 (UTC)
    應@桐生ここ：要求，已複製--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 11:07 (UTC)
    根據方針，本人不能修改閣下的留言，因此需要閣下參考其他留言的代碼，自行修正。桐生ここ★[討論] 2021年12月12日 (日) 11:10 (UTC)
    處理你的要求讓我感覺很麻煩，消耗太多時間了，有超過30分鐘吧.......，算了，我去複製原始碼--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 11:13 (UTC)
    公示以最新時間的版本為準，因為閣下的「全數反對」，所以我不確定閣下滿意哪一版本，如果閣下反對當前版本，應由閣下自己公示，我已經總結了太多版本，還是不能結案，本人已經不想再對此案總結了。桐生ここ★[討論] 2021年12月12日 (日) 11:22 (UTC)

當前公示： 無共識結案的12月02日公示版本重新公示

補充修改歷史，避免繼續重複地嘗試：將每一個原來已經妥協的爭議點重新嘗試加入 「公示摘要」， 讓討論不必要延長。 在下主要版本修改歷史註釋如下：

  • 第1次修改：根據竹之初生版本和桐生ここ版本， 歸攏了一下觀點分類，單方関點不再加於不認同一方。 補MINQI「建議少數編者認為該媒體屬於可靠」, 又補了CGTN是英文版應儘量改用CCTV的中文來源-避免共識中隱含「CGTN一定要比CCTV低」的單方関點。對「部分編者認為該媒體應停用」這句話妥協， 儘管認爲「停用」者似乎不多於認爲「可靠」者。（如果，只刪去「少數編者認為該媒體屬於可靠」並且保留「部分編者認為該媒體應停用」合理嗎？）（據全部討論，明確表示的"可靠/停用"=3/1）
  • 第2次修改： 增加有關「電視認罪」，按 桐生ここ、Ghrenghren 兩位閣下的建議加入。
  • 第3次修改： 1. 按 桐生ここ建議：「該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突」加回到「共識」部分； 2. 按MINQI建議, 去掉「CGTN是英文版, 編者應儘量改用CCTV的中文來源或其他可靠來源方便查證」（中文來源或其他可靠來源方便查證是一般性問題，與可靠性無関，不應該單獨加入CGTN摘要。）
  • 第4次修改: 為了簡化。對初次加了「電視認罪」那個版本有編者評論：廢話太多，桐生ここ也建議 CCTV版。再次去掉「電視認罪」部分， 本版於CCTV近似了（沒有電視認罪）。
  • 第5次修改: Rastinition閣下給出維基對「審查」解釋為內容審查。Rastinition閣下並提議每次引用前都必須在客棧或討論頁取得共識。這裏實際是可靠性判定， 每次引用前都必須討論被認爲不是實際可行的。
  • 第6次修改: 和Rastinition閣下提議的必須討論有關。 實質上仍按桐生ここ閣下2021年12月1日 (三) 17:29 (UTC)版本。只是將「啓動討論」不是引用該來源時的必要前提條件這點更明確化。如要簡潔， 也可去掉「也可進行討論判斷其可靠性。」，不會引起應用判定上的實際不同。 妥協，沒有去掉「也可進行討論判斷其可靠性。」
  • 桐生ここ閣下 2021年12月4日 (六) 03:18 (UTC)版本。 將"少數編者認為該媒體屬於可靠" 改爲 "極少數編者認為該媒體屬於可靠"；
  • 在下第8次修改: 由於桐生ここ新提的將"少數編者認為該媒體屬於可靠" 改爲 "極少數編者認為該媒體屬於可靠"（但保留「部分編者認為該媒體應停用」）而爭議， 再次提議重新直接採用「桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本」:此版本（恢復"少數編者認為該媒體屬於可靠"）
  • 桐生ここ閣下 2021年12月9日 (四) 14:02版本：因新提議要求（取掉「可靠」部分，或說「極少數編者認為該媒體屬半靠」），產生 新爭議。 據全部討論（可靠：3， 停用：1）。 於是提議： 同時去掉「停用」「可靠」部分。在半可靠前，新增加了 "也有"（「部分編者認為該媒體屬半可靠」 成爲「也有部分編者認為該媒體屬半可靠」）。
  • MINQI閣下2021年12月11日版本: 認爲， 桐生ここ閣下 2021年12月4日 (六) 03:18 (UTC)版本，按討論記錄， 將"少數編者認為該媒體屬於可靠" 改爲 "極少數編者認為該媒體屬於可靠"。其查閲記錄後，提出據全部討論中（明確表示的"可靠/停用"=3/1)， 那也可以糾正，將「桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本」的「部分編者認為該媒體應停用」改爲「極少數編者認為該媒體應停用」
  • 在下第9次修改: 提出妥協。 再次提議重新採用「桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本」:此版本，並且將MINQI提議"極少數編者認為該媒體應停用，理由大致同上"， 改爲「少數編者認為該媒體應停用，理由大致同上」， 妥協版本。
  • 桐生ここ閣下無共識結案的12月11日公示版本, 對上版本進行了細微的補充，不反對細微補充對應的半可靠電視認罪部分。新修訂：已補充半可靠電視認罪部分。
  • Rastinition閣下重新直接採用「桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) 版本」， 和上版本相比，主要是： 恢復： 部分編者認為該媒體應停用； 對應於保留：少數編者認為該媒體屬於可靠。

--Gluo88（留言） 2021年12月12日 (日) 12:24 (UTC)

無共識 公示7日：

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷可靠性，也可進行討論判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

微調。重新修訂。

應@桐生ここ：要求，已複製原始碼並補上小標題。--Rastinition（留言） 2021年12月12日 (日) 11:16 (UTC)

( ✓ )同意 再有反對意見，那就你們隨便吧。桐生ここ★[討論] 2021年12月12日 (日) 11:24 (UTC)

仍然( ✓ )同意， (！)意見 如又進入「僵持狀態」，請查一下RSN方針。按方針：如無法就摘要達成共識，好像不必再繼續以不同版本公示， 好像應該按無共識和無摘要結案。是否請哪位管理員按無共識和無摘要結案？ 可能本案的情況，任何編輯也可以按無共識和無摘要結案」。不希望看見： WP:STONEWALL行為。--Gluo88（留言） 2021年12月12日 (日) 11:45 (UTC)

( ✓ )同意：無異議。--newerdrawn（留言） 2021年12月12日 (日) 11:52 (UTC)

RSN的「無共識」已指出「編者們經已總結出兩種評級」，不可靠/半可靠，現在的摘要卻顯示有少數宣稱是可靠來源的用戶妨礙了共識的形成。--Uranus1781（留言） 2021年12月14日 (二) 10:44 (UTC)

@Rastinition、Uranus1781：你們兩位解決一下分歧。桐生ここ★[討論] 2021年12月14日 (二) 13:18 (UTC)

你們兩位都支持2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)版本嗎？請自行公示。桐生ここ★[討論] 2021年12月14日 (二) 13:26 (UTC)

應歸納為兩個評級，無須加入極端的觀點。--Uranus1781（留言） 2021年12月16日 (四) 06:01 (UTC)
請複製滿意版本，然後自行公示。桐生ここ★[討論] 2021年12月16日 (四) 12:36 (UTC)
@Uranus1781： 歸納為兩個評級的具體歸納方式可以說明?未能得知具體歸納方式就無法執行或無法討論具體歸納方式。
你的意思是要從不可靠/半可靠/可靠→不可靠/可靠，將半可靠當成可靠?若是這種歸納法，因為也能呈現客觀事實，對此無意見或( ✓ )同意。
如果意思是要從不可靠/半可靠/可靠→不可靠/半可靠，請和@桐生ここ：或@Gluo88：等特別關注這個議題的帳號談關於可靠意見被沉默的議題。--Rastinition（留言） 2021年12月18日 (六) 09:59 (UTC)
2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)版本我無意見，另外您少了「應停用」。--桐生ここ★[討論] 2021年12月18日 (六) 12:39 (UTC)
在我的認知，在這個討論串中不可靠所以應停用。是因為不可靠所以產生停用的意見，停用可以是獨立評級，但停用仍從屬於不可靠的意見群組。
在我的認知，在這個討論串中半可靠並非不可靠，是除滿足特定條件時不可靠外可靠，半可靠可以是獨立評級，但半可靠仍從屬於可靠的意見群組。
參考上述，在我的認知，並沒有發生少了的狀況。--Rastinition（留言） 2021年12月18日 (六) 14:29 (UTC)
如果我沒有誤會，主張不可靠的人部分支持停用，但沒有主張半可靠的人支持停用。從上述，至少能確認停用是從屬於不可靠的延伸意見。但可靠與半可靠間的從屬因特定條件是否滿足或許還有商議空間。--Rastinition（留言） 2021年12月18日 (六) 14:39 (UTC)
少數用戶或極少數用戶認為可靠，及長時間討論也無法達成共識的論述，是帶有極少數用戶在妨礙共識形成的含義，而宣稱有關來源是可靠的用戶也只得一兩個，當中包括MINQ君，相對於大部分用戶認為不可靠，及部分用戶認為在某些情況下書半可靠，認為是可靠來源的用戶明顯與不可靠或半可靠的用戶數不對等，在歸納時便無須提及是可靠來源，至於停用則屬對不可靠來源可採取的措施；半可靠則屬於獨立的評級，其解讀帶有該用戶認為該媒體部分情況可靠，也有部分情況不可靠之意，因此半可靠不應當作可靠論。--Uranus1781（留言） 2021年12月21日 (二) 10:31 (UTC)
@Uranus1781我理解你的意思。那請您和@桐生ここ：或@Gluo88：等特別關注這個議題的帳號談關於可靠意見被沉默的議題。如果他們沉默不表態，你可以認為目前出現在這段訊息中的帳號都認同你。--Rastinition（留言） 2021年12月21日 (二) 11:36 (UTC)
2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)和2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC)兩個版本我都沒有意見，你們自便。桐生ここ★[討論] 2021年12月21日 (二) 11:45 (UTC)
就我認為，我寫的時候也只是說是「一般而言」要有兩個評級，完全可以是多於兩個。假如只能有兩個的話似乎這是方針版才能解決的問題，不是現在這裏能解決的。--Ghren🐦🕐 2021年12月23日 (四) 05:03 (UTC)

在下已經在( ✓ )同意Rastinition閣下重新採用「無共識結案的12月02日User:桐生ここ公示版本重新公示」時有如下表態了（儘管該版本表述爲：部分編者認為該媒體應停用，少數編者認為該媒體屬於可靠， 見：1. 就可靠、停用幾位？ 同意用部分和少數 表述是否是妥協的討論 2. Wikipedia:可靠來源/佈告板#因再提議去掉少數編者的新爭議._可靠的編者：_幾位？停用的編者」幾位 的背景討論。）：

仍然( ✓ )同意， (！)意見 如又進入「僵持狀態」，請查一下RSN方針。按方針：如無法就摘要達成共識，好像不必再繼續以不同版本公示， 好像應該按無共識和無摘要結案。是否請哪位管理員按無共識和無摘要結案？ 可能本案的情況，任何編輯也可以按無共識和無摘要結案」。不希望看見： WP:STONEWALL行為。--Gluo88（留言） 2021年12月12日 (日) 11:45 (UTC)

--Gluo88（留言） 2021年12月21日 (二) 12:49 (UTC)
@Gluo88：不好意思，請問現在的擬定結論是哪個？我想追加一下意見。--Sanmosa Immortal 2021年12月22日 (三) 13:15 (UTC)
@Sanmosa 我建議你先追加意見，@Uranus1781的論述還未能讓所有人都理解或可以當作結論的狀態，第一次留言時還需要我追問才稍微得知部分意圖。在他補充完整前，他的意見並不完全有效。
有其他意見可以先發表，加速討論。--Rastinition（留言） 2021年12月22日 (三) 13:40 (UTC)
@Sanmosa： 謝謝閣下關注。
  1. 現在的擬定結論鏈接是： Wikipedia:可靠來源/佈告板#當前公示：_無共識結案的12月02日公示版本重新公示。 實際是桐生ここ閣下12月02日公示版本， 該版本討論和妥協可見： 1. 就可靠、停用幾位？ 同意用部分和少數 表述是否是妥協的討論 2. Wikipedia:可靠來源/佈告板#因再提議去掉少數編者的新爭議._可靠的編者：_幾位？停用的編者」幾位 的背景討論。 如可能， 請關注一下該案修改歷史， 上面有歷史簡介。
  2. 該版本在（桐生ここ，Rastinition）分別公示時的明確同意者包括： 桐生ここ，MINQI，Rastinition，Newerdrawn， gluo88. --Gluo88（留言） 2021年12月22日 (三) 14:35 (UTC)
我認為你有必要參考User talk:MINQI#2021年12月中執行相關封鎖的管理員的表態，現階段無共識結案不是最好的處理。--Sanmosa Immortal 2021年12月23日 (四) 10:54 (UTC)
我的意見是MINQI等人在RSN的行為對在RSN進行的多個討論會同時產生結構性影響，因此在「共識考慮正當合理意見」的前提下應當排除相關因素的影響。--Sanmosa Immortal 2021年12月23日 (四) 10:56 (UTC)

@AT： 請閣下關注，本案長時間討論，未能結案,希望管理員介入； 希望避免 WP:STONEWALL。

  1. Uranus1781閣下對本版本的質疑（質疑和討論1），從本版本12月2日最初公示開始了， 使得當時公示無法通過。
  2. 其後，閣下論據已經討論了很長時間了（討論2， 討論3 )， 任何人的觀點都有主觀性，很難有一致同意。 到目前爲止社群（桐生ここ，gluo88， MINQI，Rastinition）又考慮了多個版本，社群最後仍然認爲此版本最爲合適， 所以Rastinition閣下重新公示此版本。 請您判斷一下，目前的討論是否已經足夠了？ 公示版本是否代表社群共識？
  3. 如果判斷為仍然是「僵持狀態」，請查一下RSN方針。按方針：如無法就摘要達成共識，好像不必再繼續以不同版本公示， 好像應該按無共識和無摘要結案。是否請您按無共識和無摘要結案？ --Gluo88（留言） 2021年12月22日 (三) 14:53 (UTC)
無共識或半可靠也可以吧，官媒就其性質而言不可能是不可靠來源。--AT 2021年12月23日 (四) 04:43 (UTC)
( ✓ )同意 AT閣下的的判定。關於結案摘要，不知AT閣下的意見如何，按當前公示的摘要結案？ 還是無摘要結案？ 還是您自己總結？ 多謝了。 --Gluo88（留言） 2021年12月23日 (四) 04:58 (UTC)
(＆)建議2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)和2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC)兩個總結二選一，實際上都無共識了也沒什麼差別，不過朝鮮官媒就是不可靠的。桐生ここ★[討論] 2021年12月23日 (四) 08:26 (UTC)
@AT：單純以官媒的身份並不會自動被當作不可靠來源，而被認為不可靠通常是其報導出了失實的情況，如今年發生的威爾遜·愛德華茲虛假新聞事件便大大削弱了作為官媒的報導可信性。另一點，官媒、黨媒存在根本性的分別，官媒在歐美，甚至日本、韓國等亞洲地區，通常獨立於執政黨，亦不代表黨的利益，可是中共的官媒卻不是，官媒亦是黨媒，在黨領導一切下，必須維護黨的利益，而這也反映在新聞報導上，正如人民日報的頭版幾乎每天都為黨進行政治宣傳[54]。因此，官媒雖然可作為政策公佈的可靠來源，但官媒一旦同時扮演黨媒的角色，則在撒播與黨相關的消息時便不一定可靠，甚至存在扭曲，因此只可作為黨的片面主張，而不可作為完全的事實看待。--Uranus1781（留言） 2021年12月24日 (五) 10:19 (UTC)
  1. Uranus1781閣下對本版本的質疑（質疑和討論1），從本版本12月2日最初公示開始了， 使得當時公示無法通過。
  2. 其後，就Uranus1781閣下質疑已經討論了很長時間了（討論2），@ghrenghren： （ 討論3-和ghrenghren討論是否WP:STONEWALL， 也請ghrenghren評鑒一下當前狀況 )， 任何人的觀點都有主觀性，很難有一致同意。 ，社群最後仍然認爲此版本最爲合適， 所以Rastinition閣下重新公示此版本, Uranus1781閣下仍反對。
  3. 如果一人反對摘要版本，由於任何個人的看法都具有主觀性， 社群無法一致同意。 按方針：如無法就摘要達成共識，好像不必再繼續以不同版本公示， 好像應該按無共識和無摘要結案。
  4. 投票也不能一定選出一致同意的方案 --Gluo88（留言） 2021年12月22日 (三) 14:53 (UTC)
那就是不夠可靠，也就是半可靠的意思了，這跟不可靠完全不是同一個層面，要知道不是不可靠來源不等同於就是可靠來源。中國大陸媒體絕大多數都是黨媒，如果都是不可靠來源的話，那很多東西都不用寫了，這跟是否當成是事實也不是同一回事。--AT 2021年12月24日 (五) 13:15 (UTC)
同意AT閣下。比如，把中國大陸所有政府控制媒體的劃為不可靠，那還有中國大陸的媒體可用？ 中國大陸的發生的事件，及民衆和政府觀點如何才能在條目中表達，平衡對立面觀點從而達到維基要求的中立？（ 中國政府重申禁止非公有資本從事新聞傳媒業務 新浪、網易等只能轉載， 不能從事新聞傳媒業務。）（還可見@Antigng： 閣下提起的討論： Wikipedia_talk:可靠來源#請專注於討論來源的可靠性）--Gluo88（留言） 2021年12月24日 (五) 13:57 (UTC)
既然是「那就是不夠可靠，也就是半可靠的意思了」，就不需要在摘要稱作「可靠」，參見本頁於11月的討論本來就只有不可靠及半可靠，沒有「可靠」這一項，而半可靠的一項亦已經回應了 AT君的見解。--Uranus1781（留言） 2021年12月27日 (一) 12:12 (UTC)
本案例中一個人主觀堅持重複這些已經被反駁的理由，每兩天左右重複反對一下， 使得無法7天公示中無反對意見而結案。是否會是「將來的可靠來源討論的範例」？ 是否算是WP:STONEWALL？ 對Uranus1781閣下對本版本的質疑理由和反駁（質疑理由和反駁-討論1），從本版本12月2日最初公示開始了， 使得當時公示無法通過。 就Uranus1781閣下質疑理由和反駁已經討論了很長時間了（討論2），@ghrenghren： （ 討論3-和ghrenghren討論是否WP:STONEWALL， 也請ghrenghren評鑒一下當前狀況 )， 任何人的觀點都有主觀性，很難有一致同意。 ，社群最後仍然認爲此版本最爲合適， 所以Rastinition閣下重新公示此版本。--Gluo88（留言） 2021年12月27日 (一) 12:45 (UTC)
(？)疑問
  1. 我是社群?
  2. 其他人決定要投票決定下面三種版本，只有Uranus1781投票?
  3. Uranus1781投票以後，被其他人決定不用投票?
  4. Uranus1781發表意見後，被其他人說是少數或模仿MINQIWP:STONEWALL?
如果2,3,4都是同樣帳號，應該屬於為反對而反對，so 當初誰同意下面三個版本投票的?我討厭翻歷史，至少我看到Gluo88正在反對下面三個版本投票，我也不希望發現歷史上的Gluo88同意下面三個版本投票--Rastinition（留言） 2021年12月27日 (一) 13:10 (UTC)
PS:我印象中的Gluo88反覆強調各版本差別不大，為了早點結案，各版本全都可以用。如果我沒理解錯誤。--Rastinition（留言） 2021年12月27日 (一) 13:24 (UTC)
  1. 本案例中一個人主觀堅持重複這些已經被反駁的理由，每兩天左右重複反對一下， 使得無法7天公示中無反對意見而結案。是否會是「將來的可靠來源討論的示例」？ 是否算是WP:STONEWALL？
  2. 同意該版本原因是： 不希望為了個別的小問題，一直糾纏， 沒完沒了， 從12月2日大部分人已經滿意（一人反對），社群又考慮了多個版本（包括桐生ここ和在下），最後仍然認為此版本最為合適（由Rastinition 2021年12月12日重新公示）； 但仍然爭論到現在（仍然該編輯一人反對Rastinition 2021年12月12日重新公示）， 還需要請了管理員來停止紛爭。--Gluo88（留言） 2021年12月27日 (一) 13:35 (UTC)
    其他的我不想管太多，如果你嘗試多次TAG我(包含粗/斜體)，即使我沒收到通知，話題中出現應該(＊)提醒或者 警告你的事項時，會提醒或者警告你，滿3次送WP:ANO，這是第一次。--Rastinition（留言） 2021年12月27日 (一) 13:45 (UTC)
    我本來已經打算沉默，先前留言已經陳述沉默代表無意見或同意，但你嘗試多次TAG我(包含粗/斜體)太多次，讓我想跟你(＊)提醒或者 警告別作出明顯的為反對而反對行為--Rastinition（留言） 2021年12月27日 (一) 13:47 (UTC)
    查了一下，多次提及主要是為清楚指誰公佈的那個版本，以誰的反對和支持， 沒有希望回答， 沒有單獨用(粗/斜體)把名子ID突出。 不過， 仍然抱歉，在下會注意； 也會觀察討論中其他人的類似提法和反應(包括閣下上面的發言中用法， 單獨用(粗)把名子ID突出)。--Gluo88（留言） 2021年12月27日 (一) 13:48 (UTC)
    你持續擴充解釋只是嘗試合理化自己的行為，以及嘗試能在未來模仿我的發言，嘗試對其他帳號使用類似的發言(用你過去的編輯歷史陳述,就是你嘗試在未來利用這個發表部分帳號是雙重標準之類的)，我對此沒有任何意見，但顯然原本抱歉的成分已經只剩下4個字元。擴充解釋已經超過50字元。所以結論是，你不會得到我的原諒的，感覺不到有道歉的意思。
    順便(＊)提醒或 警告同樣的內容不要複製好幾次，這個頁面部分內容你已經複製超過10次，造成討論過度冗長，和雪球一樣。--Rastinition（留言） 2021年12月27日 (一) 14:16 (UTC)
    那是在下認爲回應沒有對題時，而重復要點， 希望能客觀公正。 比如， 同意該版本原因是： 不希望為了個別的小問題，一直糾纏， 沒完沒了，難道和「別作出明顯的為反對而反對行為別作出明顯的為反對而反對行為」有關？ (＊)提醒請客觀公正。 也請管理員判定 @AT： 目前本案是否有：WP:STONEWALL， 是誰「別作出明顯的為反對而反對行為別作出明顯的為反對而反對行為」 。--Gluo88（留言） 2021年12月27日 (一) 14:24 (UTC)
    関與TAG道歉， 在下查了記錄後，發現閣下的警告似乎不當， 感覺閣下関與TAG有雙重表准； 所以申辯，也覺得不必道歉。--Gluo88（留言） 2021年12月27日 (一) 14:36 (UTC)
    你如果希望結束這個沒完沒了，停止在這個段落編輯，在更合適的段落發表你的意見，避免複製貼上。順便(＊)提醒或者 警告你將和你意見相左或發生爭議的帳號陳述為WP:STONEWALL是一個不恰當的行為。雖然有些複雜，但還包含WP:GF的問題在內，而且你似乎只針對AT這個管理員，還有你似乎也有避免前往WP:ANO或其他多個管理員帳號能參與或注意的頁面處理這些問題。
    你應該直接在其他多個管理員會注意到的頁面表明你的意圖，讓其他管理員處理，而不是一直騷擾AT，就因為他封鎖了MINQI。也是從MINQI被封鎖開始你才開始反覆複製貼上WP:STONEWALL，開始從事類似於協助MINQI復仇的行徑--Rastinition（留言） 2021年12月27日 (一) 14:38 (UTC)
    某種意義上，像是MINQI的真人傀儡--Rastinition（留言） 2021年12月27日 (一) 14:40 (UTC)
(！)意見 「某種意義上，像是MINQI的真人傀儡」， 「...一直騷擾AT」，就因為他封鎖了MINQI」，"開始從事類似於協助MINQI復仇的行徑", 這是嚴重指控。 情緒化了。 在下讓步， 暫不於你繼續爭持。--Gluo88（留言） 2021年12月27日 (一) 14:45 (UTC)
我是看不懂你們為什要要浪費大量時間去討論一些無關痛癢的東西。一個似是而非的結論，把可靠、半可靠和無共識都直接混在一起，或者把不同立場的行文刪去又改變到些什麼，不又繼續都是一個可用來源？根本連發起討論的必要性也沒有。我假設有結案，加了任一摘要，這又有什麼意義？換個角度，現在擱置的話效果也是一樣，兩者同樣可以得出大家都在浪費時間的結論，因為結果早就非常明顯了。因此，如果要問我意見的話，我的建議是立即停止此版的所有討論，將寶貴時間投放在編寫條目或站務等有意義的東西上，而不是花費大量時間口水戰或文字遊戲，毫無益處。大家自己想想來維基到底是幹嘛的，不要捨本逐末。--AT 2021年12月27日 (一) 14:52 (UTC)
同意閣下看法。 多謝。--Gluo88（留言） 2021年12月27日 (一) 14:55 (UTC)
是的。 「各版本差別不大，為了早點結案，各版本全都可以用。但是，」本案例中一個人主觀堅持重複這些已經被反駁的理由，每兩天左右重複反對一下， 使得無法7天公示中無反對意見而結案，個別的小問題，一直糾纏， 沒完沒了，是否會是「將來的可靠來源討論的示例」--Gluo88（留言） 2021年12月27日 (一) 13:46 (UTC)

最終結案投票

由於大部分已經滿意這兩個版本，相當於得出共識，這兩個版本也實際上沒什麼差別，故依據IAR投票決定結案，投票為期7天，投票結束立即結案無需公示，請在支持的版本下面增加支持，單選，限投支持。注意：本RSN討論案已榮登中文維基之最，請儘快結案。上方公示也仍然有效。投票格式如下： 

* {{支持}} ~~~~

桐生ここ★[討論] 2021年12月23日 (四) 13:30 (UTC)

  • ( ✓ )同意 上面桐生ここ所説的「上方公示也仍然有效」（上方公示的Rastinition 2021年12月12日版本= 桐生ここ閣下2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC)版本）
  • 補充桐生ここ 2021年12月11日 (六)另一個版本。 的確是「無共識了也沒什麼差別」， 其他都是小差別。
    1. ( ✓ )同意 上面當前公示的摘要桐生ここ閣下2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC)版本（也是Rastinition 2021年12月12日 (日)重新公示版本）
      • 同意該版本原因是： 不希望為了個別的小問題，一直糾纏， 沒完沒了， 從12月2日大部分人已經滿意（一人反對），社群又考慮了多個版本，社群最後仍然認為此版本最為合適（由Rastinition 2021年12月12日重新公示）； 但仍然爭論到現在（仍然該編輯一人反對Rastinition 2021年12月12日重新公示）， 還需要請了管理員來停止紛爭。
      • 最後還提出用投票，也不知道「投票決定結案，投票為期7天，投票結束立即結案無需公示」是否符合方針。
    2. 也( ✓ )同意另外兩個版本。 其實，從表述上來說， 另外兩個版本都有比上版本好的地方。--Gluo88（留言） 2021年12月23日 (四) 12:26 (UTC)


(！)意見 桐生ここ上面提到 「本RSN討論案已榮登中文維基之最，請儘快結案。」。 如果只要有一人反對摘要版本，由於任何個人的看法都具有主觀性， 社群無法一致同意，投票也不能一定選出一至同意的方案。 按方針：如無法就摘要達成共識，好像不必投票， 不必再繼續以不同版本公示， 好像應該按無共識和無摘要結案。--Gluo88（留言） 2021年12月24日 (五) 12:28 (UTC)

已經得出共識，可以有摘要結案，共識不強求一致同意，我只能搬出這條了。--桐生ここ★[討論] 2021年12月24日 (五) 13:56 (UTC)
現在只是Rastinition和Uranus1781無法達成一致意見，Rastinition反對當時的版本，Uranus1781反對Rastinition重新公示的版本。--桐生ここ★[討論] 2021年12月24日 (五) 14:03 (UTC)
除了「Rastinition和Uranus1781無法達成一致意見」，在下也和Uranus1781無法達成一致意見； 主要原因：同意桐生ここ上面提到「無共識了也沒什麼差別」、「這兩個版本也實際上沒什麼差別」， 不希望了個別的小問題，一直糾纏， 沒完沒了，來達到只是一個人主觀的目的。 從12月2日大部分人已經滿意（一人反對），社群又考慮了多個版本，社群最後仍然認為此版本最為合適（由Rastinition 2021年12月12日重新公示）； 但仍然爭論到現在（仍然該Uranus1781一人反對Rastinition 2021年12月12日重新公示）。 （ 討論3-和ghrenghren討論是否WP:STONEWALL， 也請ghrenghren評鑒一下當前狀況 )。--Gluo88（留言） 2021年12月24日 (五) 14:33 (UTC)

如果按桐生ここ「已經得出共識，可以有摘要結案，共識不強求一致同意，我只能搬出這條了」， 因為只有Uranus1781一人反對Rastinition 2021年12月12日重新公示， 那就繼續用Rastinition 2021年12月12日重新公示吧。

  • 似乎不必須再另外用方針好像沒有明確規定的「投票決定結案，投票為期7天，投票結束立即結案無需公示」。 也可請管理員就是否應該「投票決定結案，投票為期7天，投票結束立即結案無需公示」發表意見。 --Gluo88（留言） 2021年12月24日 (五) 14:19 (UTC)
可以接受引用這條。--Ghren🐦🕐 2021年12月25日 (六) 05:50 (UTC)
鑑於本主題的10月討論曾經分拆及另行存檔，應把所有曾經參與本題討論又有投票資格的編輯邀請到這裏就各摘要提案投票，而不是把參與同一主題討論但被分拆存檔的用戶忽略掉，存檔頁面顯示有超過20位用戶參與本主題的討論，卻只有屈指可數的用戶在拆分後的本頁決定結案的方式，若只算明確要這樣結案的更少，這是否已經偏離「大部分人已經滿意」的宣稱。--Uranus1781（留言） 2021年12月27日 (一) 13:14 (UTC)
一個人主觀堅持自己的理由，每兩天左右重複反對一下， 使得無法7天公示中無反對意見而結案。是否會是「將來的可靠來源討論的示例」？--Gluo88（留言） 2021年12月27日 (一) 13:41 (UTC)

桐生ここ 2021年12月11日 (六) 12:50

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和協助強迫電視認罪的問題；對涉及中共及中國官方報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 少數編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪是道德問題和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷可靠性，也可進行討論判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

桐生ここ 2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和協助強迫電視認罪的問題；對涉及中共及中國官方報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源。
  • 也有部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷可靠性，也可進行討論判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

若然堅持無共識結案，應先歸納出兩個級別，則應採納這個版本。--Uranus1781（留言） 2021年12月24日 (五) 10:24 (UTC)
如果你認為有需要，請你去方針區加入強制必須要總結出兩種評級的條文，或者請管理來總結。--Ghren🐦🕚 2021年12月24日 (五) 15:11 (UTC)
同意Ghrenghren閣下觀點， 多謝客觀公正。--Gluo88（留言） 2021年12月24日 (五) 15:15 (UTC)
RSN不但提到歸納出兩種評級，還明確「但雙方未能達成共識」，雙方的其中一方是不可靠，另一方是半可靠，至於極少數、少數認為「可靠」則屬於不可靠及半可靠的雙方以外的第三方評級，歸納雙方較多用戶認為的評級本來就符合RSN的要求，並無修改條文的必要。--Uranus1781（留言） 2021年12月27日 (一) 12:30 (UTC)
雙方指的是立場對立的兩方，整件案件中 加入防濫用過濾器和 通常不可靠的兩方根本上不引成立場上的對立，而是同一個立場上有不同光譜而己，怎可能這這視作多方。而且「一般而言」這句句子片語修飾了整個句子，我並不認為有大問題。--Ghren🐦🕓 2021年12月28日 (二) 09:43 (UTC)
敬請留意，這個版本沒有提及要加入防濫用過濾器及停用，屬於一個妥協版本。--Uranus1781（留言） 2021年12月28日 (二) 11:38 (UTC)
你不是反對其他版本嗎 囧rz……。--Ghren🐦🕚 2021年12月29日 (三) 15:03 (UTC)
若然被指要無共識結案的情況下，(＋)支持採納該版本有什麼問題，Ghrenghren君可參看本題於2021年11月11日及11月12日的版本，承接被存檔的先前討論，11月11日的版本就沒有「可靠」這一項，Gluo88君卻於11月12日 12:20 (UTC) 首次在候選摘要加上「可靠」的描述，至於本版本不但還原了本來就沒有的「可靠」，也將停用的一項移除，符合指引指出歸納兩個評級，Ghrenghren君於本摘要版本仍要提出加入防濫用過濾器的問題着實令人費解。--Uranus1781（留言） 2021年12月29日 (三) 15:55 (UTC)

桐生ここ 2021年12月2日 (四) 02:12 (UTC) （ 也是Rastinition 2021年12月12日 (日)重新公示版本）

CGTN是中國的國營電視機構，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部分編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；也有發佈虛假新聞和電視認罪的問題；對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 部分編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部分編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；如有偏見，需補充新來源以達到中立；電視認罪和可靠性無關；
  • 少數編者認為該媒體屬於可靠，理由大致同上。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個判斷可靠性，也可進行討論判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

依據桐生ここ 2021年12月9日 (四) 14:02 (UTC)版本 公示7日。--CreeperDigital 2022年1月11日 (二) 12:04 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

自媒體的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔1#自媒體
條目：Special:搜索/insource:"www.163.com/dy/"，Special:搜索/insource:"www.sohu.com/a"，Special:搜索/insource:"new.qq.com/omn"，Special:搜索/insource:"xw.qq.com/cmsid/"，Special:搜索/insource:"page.om.qq.com"，Special:搜索/insource:"kuaibao.qq.com"，Special:搜索/insource:"kandianshare.html5.qq.com"，Special:搜索/insource:"k.sina.com.cn"，Special:搜索/insource:"k.sina.cn"，Special:搜索/insource:"mbd.baidu.com/"，Special:搜索/insource:"360kuai.com"，Special:搜索/insource:"mp.uc.cn"，Special:搜索/insource:"mparticle.uc.cn"，Special:搜索/insource:"news.uc.cn"，Special:搜索/insource:"feeds-drcn.cloud.huawei.com.cn"，Special:搜索/insource:"ishare.ifeng.com"，Special:搜索/insource:"yidianzixun.com"
內容：大概是從2016或2017年左右，之前類似雅虎新聞的新聞入門網站轉型成了自媒體平台，且不對發不到這些平台的內容負責任。雖然也有傳統新聞媒體的文章，但是從帳號上來看可能會少於自媒體帳號。鑑於大多數傳統媒體有自己的網站、編輯，建議參考今日頭條統一拉入防濫用過濾器。微信公眾號可調到第二級。 之前有 today.line.me/naver.me 拉黑的，今日頭條加過濾器的，個人觀察應該有不少巡查員可能是不檢查來源的或者可能是巡查漏過了？ @Fire-and-Ice 、Sanmosa 、Shizhao：
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年10月25日 (一) 02:30 (UTC)
非現任巡查員。有巡查員認為自媒體是可靠來源，所以不是漏巡查或不檢查來源的情況，而是檢查失當的情況。同意全部下放到不可靠級別，並建議以原始來源代替。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 02:41 (UTC)
自媒體不看平台，只看發表人的身份，是不是對應傳統媒體，是的話等同對待，不是的話視為blog類。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月25日 (一) 06:32 (UTC)
要真是對應傳統媒體的話，應以原始來源代替。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 11:22 (UTC)
應該都可以參照YouTube、百家號和微信公眾號，列為通常不可靠，認證賬號或正規媒體的內容有限度使用。--Jhstriver（留言） 2021年10月26日 (二) 07:14 (UTC)
英維RSN正在討論Sohu_and_Sina，但好像還沒有結果。 --Gluo88（留言） 2021年10月26日 (二) 13:59 (UTC)
我們又不是enwiki轄下的，而且我們在這方面的工作一早「治隆唐宋」、「遠邁漢唐」了，這裏照常討論就是。這裏我直接擬結論吧：「社群認為所有自媒體平台均通常不可靠。若該自媒體平台的個別資訊發佈者為公認的可信機構，應當以原始來源或其他更可靠的來源取代。」但我們需要小心「自媒體」與「公民新聞」的分別。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:40 (UTC)
百家號和微信公衆號等等一開始就是自媒體平臺的可以拉入，其他的難說。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月9日 (二) 04:32 (UTC)
這幾個子域名或網址基本上都是16年之後用於自媒體平台的，和16年之前的不一樣。--Kethyga（留言） 2021年11月10日 (三) 02:27 (UTC)
以中國內地為例（別說我地域中心，我只是舉個例子），有好些真實存在的機構連官網都沒有，也沒有新聞報道，只有微信公眾號，例如撫寧區第一中學等非發達地區的教育機構。在下認為，若出現這樣的情況，可以將其微信公眾號內容作為可靠來源，不然，將沒有任何來源可以佐證條目內容。
(！)意見建議這樣擬結論：「社群認為所有自媒體平台來源通常不可靠，應當以其它更可靠的來源取代。若確無其它更可靠來源，則只可引用具備關注度組織的認證賬號在其自媒體平台發佈的內容，且該引用內容只可用來描述該組織及其關聯組織。」雲在動（留言） 2021年11月29日 (一) 20:35 (UTC)

(？)疑問：看到有編者說「我們需要小心『自媒體』與『公民新聞』的分別」，請問哪位能給我科普下不同與相同點嗎？先謝。--MINQI（留言） 2021年12月1日 (三) 15:14 (UTC)

自媒體依靠流量存活，主要是營銷為主，公民媒體則比較少這種現象。 --葉又嘉（留言） 2021年12月6日 (一) 15:25 (UTC)
請給出此番的佐證，畢竟出過PeoPo公民記者洪素珠（筆名「素素」）辱罵外省老兵事件；OhmyNews：2006年8月4日被韓國文化觀光部「新聞發展基金」選定為2006年度優先援助對象、2006年10月初被揭發收受北韓資金75萬韓元、2006年10月末被大國家黨議員控告妨害名譽的OhmyNews記者敗訴，可見「公民新聞」有時並不對得起「公民」與「記者」兩詞，很難讓人認為「公民新聞」與「自媒體」有差別。再者部分自媒體明確表明對其報道負責，而公民新聞媒體很多時候均發表類似「任何人申請賬號都可以在其頁面發佈報導，公民記者上傳內容必須自負責任」的聲明，可見公民新聞可靠性並不比自媒體高甚至還可能相反。另外，您說的是公民媒體而不是公民新聞，而最著名的視頻公民媒體之一便是 YouTube。--MINQI（留言） 2021年12月6日 (一) 20:57 (UTC)
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年1月&oldid=69874659"