讨论:太行八陉
未通过的新条目推荐讨论
- 中国古代穿越太行山的八条通道的合称是什么？
- (＋)支持：条目内容仔细，又学会新的知识了！--TienYi（留言） 2017年1月16日 (一) 13:44 (UTC)
- 虽然仍然以摘抄罗列为主，以条目重要度来说这样可以凑合了。 --犬风船（中文维基百科的翻译质量近似于二流漫画汉化组）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年1月16日 (一) 15:16 (UTC)
- (？)疑问：请问“这也包含了把南太行作为太行山向北伸展的起始之根部的定义”是什么意思？前文没提及太行山的定义啊。另外，请问曹操“邀击袁尚”是什么意思？介意把他白话化吗？没前文后理的文言有点难理解。--Jarl av Kirkjubøur（留言） 2017年1月16日 (一) 17:12 (UTC)
- 已修正。地球81（留言） 2017年1月16日 (一) 22:14 (UTC)
(＋)支持，修正后符合标准。--Jarl av Kirkjubøur（留言） 2017年1月17日 (二) 05:33 (UTC)- (－)反对，不好意思，之前看没有留意有引用内容农场，这无法接受。--Jarl av Kirkjubøur 有事请留言 2017年1月21日 (六) 22:19 (UTC)
- 已修正。地球81（留言） 2017年1月16日 (一) 22:14 (UTC)
- (＋)支持：条目尚可，话说主编的深港关系啥时再推新条目候选？--贝塔洛曼（留言） 2017年1月17日 (二) 02:38 (UTC)
- 无重大更新没法推。深港关系不会有重大变化，香港既不会独立，也不会和深圳合并。地球81（留言） 2017年1月17日 (二) 06:05 (UTC)
- (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M { 2017年1月17日 (二) 17:00 (UTC)
- (－)反对：几乎达标（老实说不适用cite系列模板我也算了），只是有一点我很难接受，就是引用内容农场。可能大陆的编辑不了解，但是在香港、台湾，这个问题很严重。内容农场的特色，就是喜欢抄袭别处的文章，却不标明来源；审查尺度非常宽松，引致文章质素的良莠不齐；当上标题党，用抢眼的标题吸引读者，然后读者上当了，再从流量得到广告分红。虽然理论上这也是二次来源，但是内容农场的内容来源混杂，有的是新闻，有的可能是网志；在英文版内容农场已经被视为自我发表的来源，也就是不可靠来源。如果要说我胡说八道，对不起，一来我不是这里唯一一个反对内容农场的编辑，二来这在网络上是有人指证的。好歹也找个更像样的资料来源吧。和之前那些反对票不一样，这只是小问题，改好划票。--春卷柯南－欢迎参加协作计划 ( 论功行赏 ) 2017年1月20日 (五) 12:38 (UTC)
- @春卷柯南：，你认为哪个来源是不可靠来源？地球81（留言） 2017年1月21日 (六) 22:42 (UTC)
- @D981：，我看到［12］是内容农场，不知道还有没有。--Jarl av Kirkjubøur 有事请留言 2017年1月22日 (日) 09:40 (UTC)
- @D981、chan.russell：10－12号来源都是内容农场。另外我个人认为8号来源引用的传送门也不算很靠谱的一个参考来源。8号来源出自《田余庆先生九十华诞颂寿论文集》，11号来源出自新闻网站，我看只要改变引用的格式、URL，问题不大。其他的来源没看过，可能要花多一点功夫。--春卷柯南－欢迎参加协作计划 ( 论功行赏 ) 2017年1月22日 (日) 10:14 (UTC)
- @D981：，我看到［12］是内容农场，不知道还有没有。--Jarl av Kirkjubøur 有事请留言 2017年1月22日 (日) 09:40 (UTC)
- @春卷柯南：，你认为哪个来源是不可靠来源？地球81（留言） 2017年1月21日 (六) 22:42 (UTC)
- (＋)支持：条目符合标准。--万水千山（留言） 2017年1月21日 (六) 20:24 (UTC)
- (＋)支持：符合标准。中经（留言） 2017年1月23日 (一) 06:09 (UTC)
- (※)注意：事后发现，User:Cq521在以上投票中行使傀儡，是故相关傀儡投票将被换算为Cq521所投，而由于本投票的被提名人D981为Cq521的傀儡，且本项不能对自己投票，故其傀儡所投出的票均一律作废。详见Wikipedia:傀儡调查/案件/Cq521。
- --街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年2月17日 (六) 07:44 (UTC)