跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2023年2月

维基百科,自由的百科全书


澳门媒体来源的可靠性

[编辑]
状态:   讨论中

过往讨论连结:
来源1:澳门日报、澳门力报、濠江日报、新华澳报、现代澳门日报、市民日报、华侨报、大众报、讯报、爱瞒日报等中文报纸
来源2:今日澳门、澳门平台、澳门论坛报、句号报、号角报等葡萄牙语报纸
来源3:澳广视、绿邨电台等广播电视媒体
来源4:论尽媒体等互联网媒体
内容:中文维基之前未有讨论有关澳门媒体来源之可靠性,现由本人提出此讨论,并希望大家一同参与讨论。
提交的维基人与时间:Joe young yu留言2023年1月5日 (四) 02:26 (UTC)[回复]
除非有明显的从属关系,否则上述媒体应各自讨论。--Uranus1781留言2023年1月6日 (五) 04:19 (UTC)[回复]

中国大陆传统媒体之一级或二级自媒体的署名文章的来源是否可靠?

[编辑]
状态:   讨论中

过往讨论连结:百家号的来源是否可靠?
来源1:https://baijiahao.baidu.com/s?id=1650261272350357738
条目:单于广
内容:狭义议题,单于广条目的来源1,署“撰稿/新京报记者 许腾飞”,但仅见发布于新京报社认证“政事儿自媒体号(于若干自媒体平台),目前可能是单于广简历的唯一来源。于是,可靠性如何,通用关注度证明效力及影响如何。
  1. 情况1(通用),该类账号之文章有时无记者署名,有时署编者网名/笔名等;许多资讯或评论文章,仅在自媒体号发布,可靠性不一定等同纸媒。但“也许”优于一般大众自媒体,完全排除可靠性可能使部分内容失去来源、不存在任何来源;有时以一级(新京报)而非二级(政事儿)自媒体账号发布,应多加注意。
  2. 情况2,该例子中,记者没有给出该简历的获取来源。值得注意和担心的是,2016年“中华单氏志愿者服务队”微信公众号文章(非可靠来源)发表过类似内容。目前无从判断记者的资讯来源和查证能力,尽管该信息的真实性目前未见可疑。
  3. 情况3,该类自媒体之评论文章的观点,通常不应沿用其机构的可靠性和轻易声称为该机构观点。中立性存疑等内容,应谨慎引用或标注明确。
  4. 情况4,传统媒体之二级账号有相关研究,如《传统媒体二级微信公众号的编辑特点分析——以“侠客岛”“政事儿”“长安街知事”为例》(作者为湖北大学知行学院副教授),其中认可该类账号之新闻编写和传播价值,同时介绍称该类账号的内容量少质优、平均阅读数超越其法人微信号。
  5. 情况5,该类账号的转载或内容农场等内容发布,理所应当排除可靠性影响,不做讨论。
提交的维基人与时间:YFdyh000留言2022年9月24日 (六) 14:51 (UTC)[回复]
  • (!)意见,传统媒体的自媒体 可靠性应该雷同其原本媒体,当然这是通用情况。另外,媒体收集不可靠来源加以查证、编辑 那就是可靠的。评论文章一般不可靠,只能当作作者观点。--叶又嘉留言2022年9月24日 (六) 15:17 (UTC)[回复]
  • (!)意见:我认为可以参照Youtube里面的媒体号的讨论,“媒体官方帐号(通常会有圆圈型或长方形的“✓”记号,见官方问答释疑)在YouTube上的影片可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代”。如“传统媒体之二级账号上的文章,通常认为可靠性接近于原媒体,但是建议寻找发表于传统媒体上的原来源或其他更可靠来源替代”。记者是否署名或者没有给出获取来源我觉得倒是还好,这个属于判断该媒体整体可靠性的部分。另外,评论文章都不应该归为可靠来源,无论原媒体有多可靠(但是如果评论者是某领域专家,也许能作为一些专家观点的可靠来源?)。Xsx107留言2022年9月26日 (一) 14:47 (UTC)[回复]
就我看来只发在这些自媒体平台的基本上都不是什么正经文章。--🎋🍣 2022年11月15日 (二) 11:14 (UTC)[回复]

世界财经报道的来源是否可靠?

[编辑]
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

状态:   完成
来源1:https://web.archive.org/web/20120525025852/http://finance.icxo.com/htmlnews/2006/10/25/959921_0.htm
来源2:https://web.archive.org/web/20070301190259/http://finance.icxo.com/htmlnews/2007/01/18/991196_0.htm
来源3:https://web.archive.org/web/20100706023325/http://finance.icxo.com/htmlnews/2010/06/17/1414931.htm
来源4:https://web.archive.org/web/20190911085102/http://finance.icxo.com/htmlnews/2011/08/12/1435876.htm
条目:陈良宇
内容:特殊:链接搜索/finance.icxo.com,站内使用不多。特殊:链接搜索/*.icxo.com见其他频道较多、长期(网站接近20年),似乎含有宣传/业配/转载等内容。网站“关于我们”称“世界经理人集团”旗下,未核实。
提交的维基人与时间:YFdyh000留言2022年9月14日 (三) 22:56 (UTC)[回复]
  • 通常不可靠:商业财经网站的文章无作者署名,管理层也不可查阅。编辑团队也无从确认,评定“不可靠”。--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月15日 (四) 13:26 (UTC)[回复]
  • 不可靠:看首页文章中居然有3篇五粮液的业配文,其可靠程度可想而知。对确需引用的个别内容,应单独讨论。此外该网站注有“2、凡注明“来源:xxx(非本站)”作品,不代表本网观点,文章版权属于原始出处单位及原作者所有,本网不承担此稿侵权责任。”字样。--超级核潜艇留言2022年10月3日 (一) 08:31 (UTC)[回复]
比可不可靠更严重的是,这网站可能有侵权问题吧?同域名之下的经济学人,有篇是重思风险Rethinking risk(侵权疑虑,不列网址),开头内容为"下面是《经济学人》对最近几天的全球小小金融动荡的报道,尚可一读。",然后就直接整页英文内容。不知道是不是直接复制经济学人的内容就贴上了。--Anghualee留言2022年10月23日 (日) 14:59 (UTC)[回复]
加入防滥用过滤器::理由同上,无署名、业配问题严重。--Jhstriver留言2022年11月30日 (三) 08:52 (UTC)[回复]

世界财经报导的编辑团队无法确认,文章作者不可查,可能有利益冲突和侵权问题,社群认为其通常不可靠,加入防滥用过滤器。

以上 公示7日。--Jhstriver留言2022年12月13日 (二) 01:05 (UTC)[回复]
@Jhstriver:各下的总结有点问题,请看看列入防滥用过滤器的媒体有什么。按照各下的总结,列入不可靠即可。要求重新审视。--唔好阻住我爱国留言2022年12月13日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
方针要求“永远不要使用侵害他人著作权的材料”,上面已有编者指出此网站存在多篇侵权文章,疑似内容农场。而防滥用过滤器的标准是来源经过布告板讨论,认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用。--Jhstriver留言2022年12月16日 (五) 13:50 (UTC)[回复]
世界财经报道所属之世界经理人有公布其创始人实名与容貌[1]。--RekishiEJ留言2022年12月14日 (三) 12:07 (UTC)[回复]
编辑团队依然不清楚。--Jhstriver留言2022年12月16日 (五) 13:50 (UTC)[回复]

本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

天变邸抄及中国古代半匿名作者发表的作品的来源是否可靠?

[编辑]
状态:   讨论中

来源1:s:天变邸抄
条目:王恭厂大爆炸
内容:近期审阅到了王恭厂大爆炸的条目,且不论这件事本身究竟如何(因为确实学术文献也有部分争议),我觉得有必要提出这个问题:古代的民间史的可靠性应当如何定夺?一方面,当代学者在撰写二手来源的时候或多或少会受到民间史的影响;但是另一方面,维基百科的方针本身规定个人自我发表的内容不能算作可靠来源,且官方史可能会错,但是至少其会“最权威的错”,但我们可能没有时间去给民间史一个一个纠错
提交的维基人与时间:ときさき くるみ 2022年12月30日 (五) 18:05 (UTC)[回复]
继古籍问题之后,竟又提出了这种问题。自当以学术来源之是为是,以学术来源之非为非,这还有什么疑问吗?--Fire Ice 2022年12月30日 (五) 18:16 (UTC)[回复]
我肯定是看过之前讨论了,这确实是标准答案。本来我是只想讨论天变邸抄的问题,但是由于预计此类问题还会反复出现,不如打得一拳开。--ときさき くるみ 2022年12月30日 (五) 18:18 (UTC)[回复]
无可讨论。--Ghren🐦🕒 2023年1月1日 (日) 07:07 (UTC)[回复]