維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2023年2月

新增連結
維基百科，自由的百科全書


澳門媒體來源的可靠性[編輯]

狀態：   討論中

過往討論連結：無
來源1：澳門日報、澳門力報、濠江日報、新華澳報、現代澳門日報、市民日報、華僑報、大眾報、訊報、愛瞞日報等中文報紙
來源2：今日澳門、澳門平台、澳門論壇報、句號報、號角報等葡萄牙語報紙
來源3：澳廣視、綠邨電臺等廣播電視媒體
來源4：論盡媒體等網際網路媒體
內容：中文維基之前未有討論有關澳門媒體來源之可靠性，現由本人提出此討論，並希望大家一同參與討論。
提交的維基人與時間：Joe young yu（留言） 2023年1月5日 (四) 02:26 (UTC)[回覆]
除非有明顯的從屬關係，否則上述媒體應各自討論。--Uranus1781（留言） 2023年1月6日 (五) 04:19 (UTC)[回覆]

中國大陸傳統媒體之一級或二級自媒體的署名文章的來源是否可靠？[編輯]

狀態：   討論中

過往討論連結：百家號的來源是否可靠？
來源1：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1650261272350357738
條目：單于廣
內容：狹義議題，單于廣條目的來源1，署「撰稿/新京報記者 許騰飛」，但僅見發布於新京報社認證「政事兒」自媒體號（於若干自媒體平台），目前可能是單于廣簡歷的唯一來源。於是，可靠性如何，通用關注度證明效力及影響如何。
  1. 情況1（通用），該類帳號之文章有時無記者署名，有時署編者網名/筆名等；許多資訊或評論文章，僅在自媒體號發布，可靠性不一定等同紙媒。但「也許」優於一般大眾自媒體，完全排除可靠性可能使部分內容失去來源、不存在任何來源；有時以一級（新京報）而非二級（政事兒）自媒體帳號發布，應多加注意。
  2. 情況2，該例子中，記者沒有給出該簡歷的獲取來源。值得注意和擔心的是，2016年「中華單氏志願者服務隊」微信公眾號文章（非可靠來源）發表過類似內容。目前無從判斷記者的資訊來源和查證能力，儘管該信息的真實性目前未見可疑。
  3. 情況3，該類自媒體之評論文章的觀點，通常不應沿用其機構的可靠性和輕易聲稱為該機構觀點。中立性存疑等內容，應謹慎引用或標註明確。
  4. 情況4，傳統媒體之二級帳號有相關研究，如《傳統媒體二級微信公眾號的編輯特點分析——以「俠客島」「政事兒」「長安街知事」為例》（作者為湖北大學知行學院副教授），其中認可該類帳號之新聞編寫和傳播價值，同時介紹稱該類帳號的內容量少質優、平均閱讀數超越其法人微信號。
  5. 情況5，該類帳號的轉載或內容農場等內容發布，理所應當排除可靠性影響，不做討論。
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2022年9月24日 (六) 14:51 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，傳統媒體的自媒體 可靠性應該雷同其原本媒體，當然這是通用情況。另外，媒體收集不可靠來源加以查證、編輯 那就是可靠的。評論文章一般不可靠，只能當作作者觀點。--葉又嘉（留言） 2022年9月24日 (六) 15:17 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：我認為可以參照Youtube裡面的媒體號的討論，「媒體官方帳號（通常會有圓圈型或長方形的「✓」記號，見官方問答釋疑）在YouTube上的影片可作為可靠來源使用。但建議儘量尋找更可靠的來源替代」。如「傳統媒體之二級帳號上的文章，通常認為可靠性接近於原媒體，但是建議尋找發表於傳統媒體上的原來源或其他更可靠來源替代」。記者是否署名或者沒有給出獲取來源我覺得倒是還好，這個屬於判斷該媒體整體可靠性的部分。另外，評論文章都不應該歸為可靠來源，無論原媒體有多可靠（但是如果評論者是某領域專家，也許能作為一些專家觀點的可靠來源？）。Xsx107（留言） 2022年9月26日 (一) 14:47 (UTC)[回覆]
就我看來只發在這些自媒體平臺的基本上都不是什麽正經文章。--🎋🍣 2022年11月15日 (二) 11:14 (UTC)[回覆]

世界財經報導的來源是否可靠？[編輯]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源1：https://web.archive.org/web/20120525025852/http://finance.icxo.com/htmlnews/2006/10/25/959921_0.htm
來源2：https://web.archive.org/web/20070301190259/http://finance.icxo.com/htmlnews/2007/01/18/991196_0.htm
來源3：https://web.archive.org/web/20100706023325/http://finance.icxo.com/htmlnews/2010/06/17/1414931.htm
來源4：https://web.archive.org/web/20190911085102/http://finance.icxo.com/htmlnews/2011/08/12/1435876.htm
條目：陳良宇
內容：特殊:連結搜索/finance.icxo.com，站內使用不多。特殊:連結搜索/*.icxo.com見其他頻道較多、長期（網站接近20年），似乎含有宣傳/業配/轉載等內容。網站「關於我們」稱「世界經理人集團」旗下，未核實。
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2022年9月14日 (三) 22:56 (UTC)[回覆]
  • 通常不可靠：商業財經網站的文章無作者署名，管理層也不可查閱。編輯團隊也無從確認，評定「不可靠」。--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年9月15日 (四) 13:26 (UTC)[回覆]
  • 不可靠：看首頁文章中居然有3篇五糧液的業配文，其可靠程度可想而知。對確需引用的個別內容，應單獨討論。此外該網站注有「2、凡註明「來源：xxx（非本站）」作品，不代表本網觀點，文章版權屬於原始出處單位及原作者所有，本網不承擔此稿侵權責任。」字樣。--超級核潛艇（留言） 2022年10月3日 (一) 08:31 (UTC)[回覆]
比可不可靠更嚴重的是，這網站可能有侵權問題吧？同域名之下的經濟學人，有篇是重思風險Rethinking risk（侵權疑慮，不列網址），開頭內容為"下面是《經濟學人》對最近幾天的全球小小金融動盪的報導，尚可一讀。"，然後就直接整頁英文內容。不知道是不是直接複製經濟學人的內容就貼上了。--Anghualee（留言） 2022年10月23日 (日) 14:59 (UTC)[回覆]
加入防濫用過濾器：：理由同上，無署名、業配問題嚴重。--Jhstriver（留言） 2022年11月30日 (三) 08:52 (UTC)[回覆]

世界財經報導的編輯團隊無法確認，文章作者不可查，可能有利益衝突和侵權問題，社群認為其通常不可靠，加入防濫用過濾器。

以上 公示7日。--Jhstriver（留言） 2022年12月13日 (二) 01:05 (UTC)[回覆]
@Jhstriver:各下的總結有點問題，請看看列入防濫用過濾器的媒體有什麼。按照各下的總結，列入不可靠即可。要求重新審視。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月13日 (二) 03:38 (UTC)[回覆]
方針要求「永遠不要使用侵害他人著作權的材料」，上面已有編者指出此網站存在多篇侵權文章，疑似內容農場。而防濫用過濾器的標準是來源經過布告板討論，認為非常不可靠。這類來源在大多數情況下不可使用。--Jhstriver（留言） 2022年12月16日 (五) 13:50 (UTC)[回覆]
世界財經報導所屬之世界經理人有公佈其創始人實名與容貌[1]。--RekishiEJ（留言） 2022年12月14日 (三) 12:07 (UTC)[回覆]
編輯團隊依然不清楚。--Jhstriver（留言） 2022年12月16日 (五) 13:50 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

天變邸抄及中國古代半匿名作者發表的作品的來源是否可靠？[編輯]

狀態：   討論中

來源1：s:天變邸抄
條目：王恭廠大爆炸
內容：近期審閱到了王恭廠大爆炸的條目，且不論這件事本身究竟如何（因為確實學術文獻也有部分爭議），我覺得有必要提出這個問題：古代的民間史的可靠性應當如何定奪？一方面，當代學者在撰寫二手來源的時候或多或少會受到民間史的影響；但是另一方面，維基百科的方針本身規定個人自我發表的內容不能算作可靠來源，且官方史可能會錯，但是至少其會「最權威的錯」，但我們可能沒有時間去給民間史一個一個糾錯。
提交的維基人與時間：ときさき くるみ 2022年12月30日 (五) 18:05 (UTC)[回覆]
繼古籍問題之後，竟又提出了這種問題。自當以學術來源之是為是，以學術來源之非為非，這還有什麼疑問嗎？--Fire Ice 2022年12月30日 (五) 18:16 (UTC)[回覆]
我肯定是看過之前討論了，這確實是標準答案。本來我是只想討論天變邸抄的問題，但是由於預計此類問題還會反覆出現，不如打得一拳開。--ときさき くるみ 2022年12月30日 (五) 18:18 (UTC)[回覆]
無可討論。--Ghren🐦🕒 2023年1月1日 (日) 07:07 (UTC)[回覆]
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年2月&oldid=76110968」