维基百科:特色条目复审/中华民国/第二次

中华民国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

8支持，8反对 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2010年6月28日 (一) 03:05 (UTC)[回复]

许多段落没有来源，参15和16根本没有链去相应的内容。另外，本条目因为有人打编辑战而被保护，令人无法改善。地理一段被重复两次，无法删除。-Biŋhai (留言) 2010年6月13日 (日) 15:41 (UTC)[回复]

支持撤销[编辑]

(＋)支持，提名者投票—Biŋhai (留言) 2010年6月13日 (日) 15:41 (UTC)[回复]
(＋)支持，总体来说内容还是挺丰富的，行文也比较流畅，叙述方式也挺合理。先说些小问题
- 虽然有来源，但其实来源并不太充分，关于中华民国有许多书籍可作为参考资料。很多涉及到数据的内容，像是“19─36岁国民需服兵役1年，每年约征兵174,000人（2008年）”需要来源。一部分来源，比如参31应该归入注释。还有些书籍最好能补充一下更详细的出版社，isbn号方面的信息。
- 中立性稍有问题，不过也还不算严重。某些地方，比如国共内战，建议改写为“国共双方都宣称对方首先挑起战端”。
- 地理部分的重复要解决，然后地理和政治区划两段居然还有外文图片，需要撤换。
- 文化部分内容不足啊，台湾电影、动画都是颇有影响力的，内容太单薄。美术、设计、建筑也是值得书写的部分。
- 气候、地质可增加关于台风、地震的内容。
- 以上这些只是意见，下面的内容才是促使在下投下反对票的主要原因。
- 既然是中华民国历史，那么就应该描述从1912年至今的完整内容才对。然而外交、军事、交通、人口、教育、体育这部分完全只是台湾外交、军事、交通、人口、教育、体育而已！需要补充12年以后至49年中的历史。即便是现在的部分，内容也不够完善，
  - 例如交通现在两岸已经实现了大三通，而条目中的内容还停留在过去。又比如，现在的台湾私家车拥有率如何？铁路运输和公路运输孰轻孰重？
  - 体育方面也可谈谈麻将、棋牌类运动。
  - 军事内容也不足，主力武器装备，部队编制，汉光演习等内容都未见。还有两岸曾经长期实施间谍战，大搞暗杀、渗透等活动，也可考虑放入军事或外交部分。
  - 教育也需加强，高等教育情况如何？有什么著名大学？成人教育又如何？
- 未见工业生产、农业和第三产业方面的内容。经济一段谈了一些，但不够充分。工业以何种为主？重工业还是轻工业？台湾芯片产业相当厉害，大致搜索了一下却未发现有此内容。农业中，台湾主要产哪些粮食、蔬菜、水果和经济作物？畜牧业又如何?还有资源，化石燃料是靠自产还是进口？金银铜铁、有色金属产量、储量又如何？
- 未见科技部分。生物医学、航天航空、计算机技术、核能应用方面是什么情况？在学术研究领域又有什么领先于世界的？
- 暂时先到这里，如果按在下的看法添加上述内容的话可能会使条目过长。如果是这样的话可以考虑缩减政治和历史方面的部分内容。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月14日 (一) 12:58 (UTC)[回复]
(＊)提醒：台湾的麻将、棋牌等智力竞技由教育部管辖，而非体委会，是否该列入运动章节值得考量，这点与中国大陆有所不同。－Kolyma (留言) 2010年6月27日 (日) 05:30 (UTC)－Kolyma (留言) 2010年6月27日 (日) 08:24 (UTC)[回复]
(＋)支持，同上-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:28 (UTC)[回复]
(＋)支持，参考资料格式需整理。—A T_RTC 2010年6月18日 (五) 12:26 (UTC)[回复]
(＋)支持认同楼上观点--JK~要看世界杯，没空上维基 2010年6月21日 (一) 10:11 (UTC)[回复]
(＋)支持，基本以台湾观点写成，非中立-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
(＋)支持，有些问题仍然需要解决。Philphy (留言) 2010年6月22日 (二) 02:58 (UTC)[回复]
(＋)支持，许多问题仍需解决-格陵兰西红柿 (留言) 2010年6月22日 (二) 09:49 (UTC)[回复]

反对撤销[编辑]

(－)反对，已达到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年06月14日 (一) 12:00 (UTC)[回复]
(－)反对，依然达标。--海藻脑袋※剽窃事件投诉--你今天来DC8了没? 2010年6月14日 (一) 10:59 (UTC)[回复]
(－)反对，仍符合优良特色条目的标准—ArikamaI 反对GA、FA大屠杀（谢绝废话） 2010年6月15日 (二) 18:01 (UTC)[回复]
(－)反对，同上，符合特色条目的等级。— —《洛克马》 (留言) 2010年6月15日 (二) 19:37 (UTC)[回复]
(－)反对，仍然符合特色条目要求。—Kolyma (留言) 2010年6月21日 (一) 12:32 (UTC)[回复]
(－)反对，目前还在特色的等级范围内。Ivann (留言) 2010年6月24日 (四) 16:36 (UTC)[回复]
(－)反对，觉得已经达标。—TINHO (留言) 2010年6月24日 (四) 17:09 (UTC)[回复]
(－)反对，同上，已达标准。--靖天子~最近关注中国近代史 (留言) 2010年6月25日 (五) 07:09 (UTC)[回复]

中立[编辑]

意见[编辑]

持战史书者是否即据此而置上其认同之部份，并删除具参考来源之段落，此是否已为维基百科“最新”编辑原则？--Earl of China (留言) 2010年6月13日 (日) 20:17 (UTC)[回复]

笑话，维基百科乃人人可以编辑，此为一贯规则，怎是“最新”规则？依你之言，“更动前人所编辑、替换上自己所认同的叙述”即为回退之理由，此是否已为维基百科“最新”编辑原则？Philphy (留言) 2010年6月22日 (二) 03:03 (UTC)[回复]

投票将于 2010年6月27日 (日) 15:41 (UTC) 结束