討論:切爾諾貝利核事故

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
基礎條目 切爾諾貝利核事故屬於維基百科歷史主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁依照頁面品質評定標準被評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
能源專題 （獲評丙級、高重要度）
本條目頁屬於能源專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科能源類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
蘇聯專題 （獲評丙級、高重要度）
本條目頁屬於蘇聯專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科蘇維埃社會主義共和國聯盟（USSR）類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 高  根據重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
環境專題 （獲評丙級、中重要度）
本條目頁屬於環境專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科環境類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
核技術專題 （獲評丙級、高重要度）
本條目頁屬於核技術專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科核技術類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
死亡專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目頁屬於死亡專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科死亡相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
災害管理專題 （獲評丙級、高重要度）
本條目頁屬於災害管理專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科災害管理類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
烏克蘭專題 （獲評丙級、高重要度）
本條目頁屬於烏克蘭專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科烏克蘭相關主題類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

Untitled[編輯]

切爾諾貝利核電站事故後全歐洲受到核輻射的劑量示意圖--核輻射污染還按着國界走嗎？有否完全的污染示意圖？--Malo con Carne 00:44 2007年2月12日 (UTC)

該圖應該只顯示出歐洲的被污染狀況，污染情形受到當時氣流的影響。--Ellery 11:18 2007年2月12日 (UTC)

為何製造出大規模毒氣外洩造成一萬五千名印度人死亡的美國聯合碳化物印度分公司的"美國"兩字先前不顯示?

關於"未來所需要的維修 The need for future repairs"一部份[編輯]

1. 英文原文的sarcophagus可譯作石棺, 但指的是用作圍堵核電廠遺址的水泥遮避物, 正式譯名應該用回"石棺"還是怎樣?

2. 該部份第二段的"Ci"和"PBq"是量度放射性的單位, 但中文維基似乎沒有相關的條目

3. 第二段尾"延緩釋放放射線"一處原文是retard, 抱歉我不懂怎樣翻譯這個字所以暫時譯作"延緩" SA 2007年6月21日 (四) 03:42 (UTC)[回覆]

條目中的引文[編輯]

總工程師Anatoly Dyatlov，事故發生時身在車諾比核電站，他寫在他的書上：

在1點23分40秒，集中化控制系統之前……沒有登記能辯解緊急停堆的任何參量變動。依照陳述委任……會集和分析很多材料，在它的報告，沒確定原因為什麼命令了緊急停堆。並沒有需要尋找原因。反應堆簡單地在實驗完成時被關閉。

這句引文有人能看懂嗎？--Mr.Xen（留言） 2011年3月14日 (一) 01:09 (UTC)[回覆]

確實當時我也沒看懂，大概是原文的機器翻譯吧。根據其他資料，這段事是這樣的：
在那個時候只有「按下緊急停堆按鈕」的記錄，但不知道到底是因為察覺了事故而緊急停堆，還是僅僅是為了方便，完成實驗之後用緊急停堆鈕關閉反應堆。當事人已經去世，所以後人不得而知。--魚，遨遊天空 (留言) 2011年3月28日 (一) 20:12 (UTC)[回覆]

根據美國兩部關於車諾比核災的紀錄片的說法,其中一部訪問到把反應棒用機器拿出冷卻水造成溫度過熱的操作員,這操作員對著鏡頭說他看演習時反應爐冷卻的太快,才將反應棒都拿出冷卻水面,另一位負責廠區冷卻水的操作員則對著鏡頭說他演習時依指示關閉冷卻水,但這兩位操作員當時通訊中斷不知彼此的動作,最後才造成過熱爆炸。副廠長下令高難度演習是為了想升官,但當時夜班值班人員大都是新進人員,不懂得應變。125.229.88.85 (留言) 2011年4月10日 (日) 12:43 (UTC)[回覆]

外部連結已修改[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了切爾諾貝利核事故中的4個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月21日 (三) 08:01 (UTC)[回覆]

外部連結已修改[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了切爾諾貝利核事故中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月7日 (一) 00:48 (UTC)[回覆]

外部連結已修改[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了切爾諾貝利核事故中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月12日 (二) 19:49 (UTC)[回覆]

外部連結已修改[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了切爾諾貝利核事故中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月2日 (一) 19:51 (UTC)[回覆]

幾處大的修改，幾處暫時刪除待考[編輯]

各位維基人，我對這個條目做了比較大的修改，主要是不同內容混雜穿插於條目各處，我在此一一列出修改內容，供各位備考。

  • 拆解「事故造成的影響#即時的影響」二級段落，分為「即時的輻射污染」、「人員傷亡」兩個二級段落，內容分入這兩個二級段落以及下面的「長期的健康影響」。
  • 「事故造成的影響」段落編排重組，「歐洲議會議員（綠黨）」=「TORCH報告」內容和「綠色和平組織」內容是若干污染和健康相關的報告內容，編排混亂，我把它們拆散重組
  • 將「事故#後續處理」中關於「清理人」的詳細內容，以及「事故#事故造成的直接遇難者」移入「事故造成的影響#人員傷亡」
  • 「切爾諾貝利事故之後」更改為「事故後續」
  • 「事故後續」首段內容移入「事故後續#核電廠後續運作」
  • 「事故後續」段落中的「未來所需要的維修」和「進一步倒塌的後果」兩個二級段落拆散重新編排為「核電廠廢墟中殘留的放射性物質」和「舊石棺」
  • 「切爾諾貝利基金、核電爐計劃與新石棺」更改為「新石棺」

另外我修改了多處措辭，特別是「事故後續」部分有很多語句不通地方，疑似機翻。

原本「新石棺」段落當中把Shelter Implementation Plan翻譯成「核子爐計劃」，把New Safe Confinment翻譯成「新的安全核爐構造地區」，這操作我是一點都沒有看懂。

另外：

同時，蘇聯當局在災難中設置了障礙：科學研究也許因為缺乏民主的透徹性而受到限制。在白俄羅斯、一個受官方質疑的科學家{{link-en|尤里·伊万诺维奇·班达热夫斯基|Yuri Bandazhevsky}}，因為錯誤評估車諾比核電廠的馬力（1000 Bq/kg） ，而被國家监控組織所拘留。

以上內容被編在了「長期的健康影響」段落裡面，但怎麼看這都與健康影響無關。「缺乏民主的透徹性」這是不精確而缺乏論據的論斷，如果不是引用文獻結論的話這裡不應該出現自主研究。而且這一段內容沒有標出出處。

按照剛才的報告，人類自然組織寫了一段文字，內容是：「眾所周知，輻射能夠更改變以及破壞人類的基因和染色體。」「基因變種以及未來疾病的演變和傷害是有關聯的，但結果則較難預測。從另一方面來探討這問題，有人研究過由事故所影響的基因演變。結果顯示，白俄羅斯人的germline minisattelite乾細胞裡的確有著雙重的增長。」

這原本是TORCH報告相關段落的最後部分。「人類自然組織」是什麼組織？這段內容是對TORCH報告的評論嗎？出處在哪？這些都不知道。順帶一提，原本有關TORCH報告的段落也非常難讀，恐怕也是機翻。我稍微修改了一下，但是還是要有勞有心人找到原文校對。

另一項研究指稱，瑞典的死亡率有提高的傾向。

這一段內容原本寫在「烏克蘭衛生局局長……」之後，「另一項研究」是什麼研究？這個「另一項」是跟哪一項研究對比的？

我暫時把上述內容從條目刪除，掛在討論頁上，煩各位將它妥善護理。 Antilovsky（留言） 2018年7月20日 (五) 13:00 (UTC)[回覆]

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:切尔诺贝利核事故&oldid=81927043」