跳至內容

討論:薩拉瓦特·尤拉耶夫

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果
  • 哪位起義領袖被巴什基爾人尊為民族英雄，其形象出現在俄羅斯聯邦巴什科爾托斯坦共和國國徽之中？
    薩拉瓦特·尤拉耶夫條目由如沐西風（討論 | 貢獻）提名，其作者為如沐西風（討論 | 貢獻），屬於「bashkortostan」類型，提名於2018年11月28日 15:29 (UTC)。
    • (＋)支持：符合DYK標準。--Lethal Magma（留言） 2018年11月29日 (四) 16:59 (UTC)[回覆]
    • (＋)支持：符合標準，感謝貢獻。（問題可考慮增加內連）--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月29日 (四) 22:37 (UTC)[回覆]
    • (＋)支持：符合標準。--Tyrus C（留言） 2018年11月30日 (五) 12:38 (UTC)[回覆]
    • (－)反對：缺乏高質量參考文獻。Fire and Ice 2018年11月30日 (五) 16:20 (UTC)[回覆]
    • (＋)支持：條目基本達標，並強烈反對樓上「無高質量參考文獻」一說。Sænmōsà 2018年12月1日 (六) 02:45 (UTC)[回覆]
      • @Sanmosa：這位同學，本條目最高質量的文獻是什麼呢？是Tatyana Klevantseva為russiapedia寫的《Prominent Russians: Salavat Yulayev》，性質是op-eds。如果我記憶還沒出錯的話，你堅決反對將op-eds作為可靠來源的可能，為此我不得不放棄對WP:RS的修改，請不要雙重標準好嗎。Fire and Ice 2018年12月1日 (六) 11:58 (UTC)[回覆]
      • 啊，記憶出錯了。然而根據WP:RS，這個條目就是一個可靠來源都沒有的。Fire and Ice 2018年12月1日 (六) 12:06 (UTC)[回覆]
        • @Fire-and-Ice：難以認同您的觀點。1、Tatyana Klevantseva的文章是RT電視台網站在線俄國百科RT Russiapedia的約稿，不論從項目的名字還是從網站的內容來看，此文都屬於三次文獻（即百科全書）。不僅如此，此文還是署名撰寫並發表在俄羅斯主流媒體的官方網站上的文章，我實在不明白有什麼正當理由說這篇文章不是可靠來源。2、「性質是op-eds」，恐怕這位編輯對op-ed有一些誤會。op-ed應當有執筆人的觀點，而且通常是對時事的評述。此文的內容是事實性而非評論性，內容並非Tatiana個人的觀點或者偏見。另一方面，此文完全不涉及時事，與期刊雜誌上刊登的op-ed截然不同。3、我不知道您是如何根據WP:RS判斷「這個條目就是一個可靠來源都沒有的」。請問本條目引用的《法制日報》《透視俄羅斯》《世界文學史》（上海文藝出版社2013年版）《國際先驅導報》《外國地名語源詞典》裡面哪一個算不上可靠來源？依您的判斷方式，恐怕不只是維基百科的條目都沒有可靠來源，連國家圖書館的藏書裡也找不出幾本「可靠來源」吧。4、至於俄文維基和巴什基爾維基的「高質量來源」說，我同樣不大認可。來源好不好、質量高不高、是不是可靠，最直接的辦法是拿來讀一讀看一看。作者是誰、作者是什麼職稱、有什麼學位、出版社是什麼單位、此書有沒有ISBN號（或者期刊有沒有ISSN號）、讀秀或者全國圖書館參考資料聯盟有沒有收錄、國家圖書館或者其他主要圖書館有沒有收藏，這些指標固然簡單易行，但並不是可靠的辦法（需要反例的話可以私下聯繫）。我不知道Fire-and-Ice君有沒有讀過巴什基爾語或者俄語版本裡的文獻。我確實一本也沒有讀過。從條目里看，我能確定的事情僅僅是這兩種語言版本的條目引用了很多資料，但我並不能夠貿然斷言它們是不是高質量的來源。--如沐西風（留言） 2018年12月2日 (日) 14:05 (UTC)[回覆]
          • @如沐西风：那我收回「一個可靠來源都沒有」這句話吧。判斷一個來源的質量需要很深入的研究，我也並不要求，但至少要「看起來」高質量，就是「作者是誰、作者是什麼職稱、有什麼學位、出版社是什麼單位」。具體說來，就是本條目主要依靠的Tatiana文章，作者是誰，何種資格，RT Russiapedia這個百科權威性如何。對此我並未查到什麼信息，不過我發現RT的《免責聲明》寫道：「You may not modify, publish, translate, transmit, participate in the transfer or sale, create derivative works, or in any way exploit, any of the Content, in whole or in part.」不知道這意思是不是這個網站只能看，引用也不行？那麼我認為這個網頁還是列在「外部連結」比較好些。至於《法制日報》《透視俄羅斯》《世界文學史》（上海文藝出版社2013年版）《國際先驅導報》《外國地名語源詞典》這種簡要提及式的來源，顯然不是也不應當作為主要來源。Fire and Ice 2018年12月2日 (日) 15:16 (UTC)[回覆]
    • (＋)支持:感謝提供。吳栢銓（留言） 2018年12月1日 (六) 05:08 (UTC)[回覆]
      ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。 Ehime«…» 2018年12月1日 (六) 05:16 (UTC)[回覆]
    • (＋)支持：達標。啥是高質量？--超級王（古有指鹿為馬，今有指桂為滇） 2018年12月1日 (六) 11:05 (UTC)[回覆]
    • (－)反對來源非常不可靠，來源1是一個論文，但是非可靠，來源2是政治博客。其餘沒有看，明顯與其它維基版本有點偏差。--Cohaf (向我留言/我的貢獻) 2018年12月2日 (日) 00:54 (UTC)[回覆]
      • @Cohaf：不理解您的觀點。來源1是一個網頁而非論文（不論內容還是形式都不是論文）。來源2「政治博客」一說令人費解。請問政治在哪裡，而博客又當如何解釋呢？此網站顯然不是一個博客。此文並非翻譯條目，關於尤拉耶夫的生平、起義、文學作品乃至後世紀念，雖然遠遠不夠完美，但已經有了基本的信息，條目已經具備可讀性，已經可以為讀者提供幫助、讓讀者對尤拉耶夫其人有初步的了解，已經滿足了DYK現行標準。因而「明顯與其它維基版本有點偏差」並不是一個有效的投票理由。至於「其餘沒有看」，還請Cohaf君撥冗賜覽拙文--如沐西風（留言） 2018年12月2日 (日) 14:05 (UTC)[回覆]
      • 簡單回應，1，我個人認為不可靠來源，看了第一第二來源我就沒有看其餘來源。這個是反對評論，其它版本比較好只是中立的評論。
         — Cohaf (talk) 2018年12月2日 (日) 14:14 (UTC)[回覆]
        • 這些來源應該都算是高質量可靠來源，RT Russiapedia如前面主編所言，是俄羅斯官方電視台RT電視台所屬的百科全書，作為俄羅斯歷史條目的來源是可靠的，而該文章作者Tatiana Klevantseva的Linkedin在網上能搜到，是該領域的專業人士，而其他來源也都是正經的新聞媒體或書籍，要比這些來源質量更高大概只能找學術文獻了，但這顯然已遠超DYK的要求。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年12月2日 (日) 23:56 (UTC)[回覆]
            • 最後一次回應:我也知道RT台，只是其中維基我不認為可靠，來源是否可靠不應該是這樣查的，而已按WP:RS列出的。以及就算是專業人士，我不知道查的以及真的是這樣嗎，也算OP-ED，不符可靠來源。其它維基明顯有可靠來源不採用，我也不知為何？我這票是不會改了。
               — Cohaf (talk) 2018年12月3日 (一) 00:47 (UTC)[回覆]
              • 雖然我不是主編，不過提醒一下：Russiapedia不是wiki（人人可編輯），而是如大英百科全書般由專業人士編纂的百科，也非OP-ED。WP:RS要求以來源的作者、出版方等判定其可靠與否，未知「不應該是這樣查的」是何意？閣下如仍認為不可靠，可以提出理據反駁，只是看到現在我仍不太理解閣下認為不可靠的原因。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年12月3日 (一) 00:59 (UTC)[回覆]
          • @靖天子：我不是說第一個來源，那個非OP-ED。但是我確實看了類似新聞，認為非常不中立。第2個是OP-ED，通常可能會是一方意見而已。但是基於維基沒有一個一個來源討論可靠度的頁面以及共識傾向是可靠，劃掉反對票。這個與樓下的評論無關。
             — Cohaf (talk) 2018年12月3日 (一) 02:48 (UTC)[回覆]
            • 來源2就是Russiapedia啊，但Russiapedia非OP-ED，OP-ED是外人為報章雜誌撰寫的社論，Russiapedia則是性質與大英百科全書類似的，由策劃方（這裡是俄羅斯官方的電視台）邀請專業人士所撰寫的百科全書，因此沒有「只是一方意見」的問題。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年12月3日 (一) 03:12 (UTC)[回覆]
              • @靖天子：我是擔憂如果只有1人編輯某頁面可能會明顯不中立，可能變成了一個OP-ED類似的維基。這裡我看我就接受您的意見。
                 — Cohaf (talk) 2018年12月3日 (一) 03:17 (UTC)[回覆]
                • @靖天子：你說的是這個linkedin頁面嗎，雖然我不知道這個頁面是否可靠，但是國際關係碩士就是歷史人物方面的專業人士嗎？見此我只能心存Russiapedia請不起專業人士的懷疑……Fire and Ice 2018年12月3日 (一) 05:22 (UTC)[回覆]
                  • 是的，我是找到這個頁面。我覺得國際關係專業的人來寫歷史、政治的頁面夠專業了（當然如果是歷史專業的人更好），好比我們一般把新聞報導視為可靠來源，但撰稿記者也不一定是該領域專業人士，加上出版方為官方媒體，不是網路上隨便的一個組織，這個用於歷史人物條目我覺得算可靠來源（如果用在科學條目當然就不算可靠來源）。這個來源應該沒有經過同行評審，不是學術來源，但個人認為以維基百科的標準而言算可靠。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年12月3日 (一) 06:10 (UTC)[回覆]
    • @Fire-and-Ice、Cohaf：麻煩兩位正面證明來源質量差。請注意，「來源質量不如其他語言版本條目」顯然是個錯誤論證方法。 --122.211.109.58（留言） 2018年12月3日 (一) 02:38 (UTC)[回覆]
      • 證明責任搞反了吧，應該是編者來證明Russiapedia或者這篇特定文章到底可不可用，算不算可靠來源。上面有編者說，Russiapedia是RT附屬百科，是專門請人撰寫的（請國際關係碩士撰寫歷史人物文章的），算是學術來源？那麼有同行評審嗎？Fire and Ice 2018年12月3日 (一) 05:22 (UTC)[回覆]
        • （有這種好事，竟然編者還有責任證明來源質量了？那Walter Grassroot和釘釘該欠了我多少債。）如果RT附屬百科是請人撰寫的，並且沒有經過同行評審，那麼不能稱作學術來源，但是DYKC並不要求用到學術來源。 --122.211.109.58（留言） 2018年12月3日 (一) 05:53 (UTC)[回覆]
    • (！)意見，無意評價主編的條目，不投票。但我想User:Fire-and-Ice的意思應該是像劉仲敬裡頭全部使用可靠來源的意義吧。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2018年12月3日 (一) 08:51 (UTC)[回覆]
(：)回應，如沐西風可能誤解了可靠來源的意思。南方都市報和澎湃新聞等媒體是經由學者投稿並通過編輯審查才出版，有一定的知名度。不管報道內容怎麼寫，都是可供查證。西風所說的比較像是對來源的事實審查。還是先請User:Fire-and-Ice先生來說明，因為我看到有一個來源引用Russiapedia，這個來源算不算可靠，還是讓各位一同討論。（PS：劉仲敬已經獲得管理員的認可了沒有問題的）--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2018年12月4日 (二) 11:40 (UTC)[回覆]
貝塔洛曼君恐怕是誤解了我的話。1、南方都市報和澎湃新聞等主流媒體刊登的評論文章並不能作為事實性內容的可靠來源。維基百科:可靠來源是有明文說明的。據我所見，劉仲敬條目里引用的幾篇媒體文章實際上屬於評論性質。Fire-and-Ice反對將OP-ED作為可靠來源，與之相類。2、「經由學者投稿並通過編輯審查」，我沒有查到李宗陶、李爾克這兩位屬於哪個領域的學者，充其量是記者、寫手而已；而新聞媒體編輯所謂的審查，對於評論文章和新聞報道尺度恐怕不一樣。「不管報道內容怎麼寫，都是可供查證」這樣的論斷恐怕並不恰當，方針載明「某個特定的新聞報道是否可以作為某個事實或者觀點的可靠來源應單獨討論」，起碼這與方針相悖。3、「已經獲得管理員的認可了沒有問題的」，抱歉沒有查到是哪位管理員。是否可以邀請這位管理員參加一下討論？--如沐西風（留言） 2018年12月4日 (二) 13:45 (UTC)[回覆]
@如沐西风：其實啊，我是支持將部分op-ed作為事實的可靠來源的，上次修訂WP:RS時沒有人支持我，但我對拿op-ed當事實來源的行為一向睜隻眼閉隻眼。何況劉仲敬又不上DYK，薩拉瓦特·尤拉耶夫想上DYK，又明顯能找到更高質量的來源。Fire and Ice 2018年12月4日 (二) 14:55 (UTC)[回覆]
@如沐西风：、@Fire-and-Ice：，我和 Fire-and-Ice 在重寫劉仲敬的時候，管理員User:Mys_721tx提供了有用的建議。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2018年12月4日 (二) 15:53 (UTC)[回覆]
@如沐西风、Beta Lohman：我只是對劉仲敬條目略有修改而已……在Mys 721tx審核後，你又將「生平」和「網絡出名」合併到「經歷」，我不認可這一改動。李宗陶是澎湃新聞的記者，我認為李宗陶與劉仲敬的對話實錄的性質偏報道。至於李爾克的《劉仲敬的三個面相》，用的不是這個評論文章，而是後面附的「大事記」，「大事記」是有《南方都市報》信譽背書的。這樣看來，以WP:RS標準來看，劉仲敬的質量也還行（我做了相應修改，不再拿評論文章做事實的來源了）。Fire and Ice
@Fire-and-Ice：將生平改為經歷是參考韓寒的條目。都是在世人物而且人生還年輕，使用生平像是已經去世了。我是可以修改用詞，不過差那幾點字有很大影響嗎？--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2018年12月4日 (二) 17:36 (UTC)[回覆]
經過這一輪討論，感覺主編的條目需要增加更多可靠來源（至少替換掉 Russiapedia）。我開始認真考慮投反對票。火冰先生是否也認為來源需增加？--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2018年12月4日 (二) 17:42 (UTC)[回覆]
    • (－)反對，經過連日的討論，我決定投下反對。原因是條目中第6個來源（網站進不去了），Russiapedia 雖然是百科性質的網站，但卻類似wikia的愛好者站點。除非有任何方式能查明網站編輯的身份或製作團隊，否則必須替換來源。比較遺憾的是，主編在這方面的努力仍然不夠。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2018年12月5日 (三) 08:39 (UTC)[回覆]
      • 幾天來的討論讓我感到非常遺憾。認為RT Russiapedia來源不夠可靠的幾位提出的理由完全站不住腳。不論是Fire-and-Ice君的「OP-EDS」說（並非OP-EDS）、「沒有同行評審、不是學術來源說」（DYK並未要求學術來源），還是Beta Lohman今天提出的「wikia說」（此站並不提供開放編輯，不是wikia；收錄的文章的質素、內容、體裁、撰寫者明顯與愛好者站點不同）都不符合事實。有趣（甚至有點可笑）的是雖然幾位都主張RT Russiapedia不夠可靠，但是對網站的定性卻沒有一致意見，OP-ED和wikia顯然不是一碼事。而Beta Lohman特意舉例的劉仲敬條目，其參考資料質素也並不突出。至於「查明網站編輯的身份或製作團隊」，Tatiana的身份前文已有討論，製作單位就是RT。尤為遺憾的是，某幾位編輯對於可靠來源方針的理解實際是有偏差的，很多論證並不符合本站方針，甚至有不合邏輯、自相矛盾之處。我覺得如果DYK的投票評審不在意DYK的規則和中文維基百科的方針的話，實在是很可悲的。--如沐西風（留言） 2018年12月5日 (三) 10:24 (UTC)[回覆]
(！)意見，不少人都是寫完條目就扔在一邊了，可以想見DYK過後，使用不是很可靠的信息的本條目將被長期錯誤引用。如果閣下將感嘆的即興作文用在提升條目應該會好一些的，維基百科不是寫作訓練課，要根據方針作出判斷。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2018年12月5日 (三) 11:34 (UTC)[回覆]
要是Beta Lohman君真的知道方針是什麼而且真的會根據方針做判斷就好了。--如沐西風（留言） 2018年12月5日 (三) 12:18 (UTC)[回覆]
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:萨拉瓦特·尤拉耶夫&oldid=60189025」