討論:幽靈網

關於該新聞的真實性

個人十分懷疑其真實性，西方出了那麼多假新聞，難道都要一一編成維基新聞？對於新聞的真實性，建議進一步跟進。同時有必要避免這個版面成為一些人的戰場。——撫戎將軍張嶷 (留言) 2009年3月30日 (一) 09:25 (UTC)

有可靠來源的話，歡迎擴充。—Choij (留言) 2009年3月30日 (一) 09:33 (UTC)

維基百科的新聞有着親西性質。—Fxqf (留言) 2009年3月30日 (一) 14:09 (UTC)

真有這麼厲害就侵入銀行了，還用入侵這些電腦。—xxhh1919 (留言) 2009年3月30日 (一) 13:00 (CDT)

當你質疑「別人提出的證據」時，請問，你的質疑「是否有可靠來源」呢？維基的立場是記錄「已發生的事實」，而不是「逐一求證條目」。中華民國維基人(☎) 2009年3月30日 (一) 23:14 (UTC)

維基百科講的就是述事...這件事情在全球都引起騷動了...就是事實...當然可以貼出來。有哪個理由不能貼?

如果不相信這新聞...麻煩講出反駁的證據出來吧.... 貼出來新聞就變成親西? 總比某國連很多新聞都不敢貼出來好吧?這種觀念我不知道該講什麼才好柯忠賢 (留言) 2009年3月30日 (二) 07:54 (UTC)

信息安全專家邱風在接受《環球時報》記者採訪時表示，西方媒體說中國有一個龐大的海外間諜網實屬無稽之談。他說：「中國在信息化發展中是一個大國，歐美則是信息化發達國家。說到中國的海外間諜網,『海外』二字十分關鍵，這個網絡發展到什麼程度、源頭在哪裏？要做這樣一個龐大的網絡,在不同國家組織人員、協調進攻，並不是一件簡單的事」。這位專家表示，從技術角度說，在某國註冊一個IP位址，使用者可能是任何人，又怎麼能確定這個人就是來自中國或被中國僱傭。「這則消息更像是媒體講述的一個驚險的間諜故事。而稍懂技術的人來看，這則故事漏洞百出，說中國有這麼龐大的一個海外間諜網是沒有充分證據的，而這個網絡在技術和組織上根本是不存在的」。

這就是證據！！！—Fxqf (留言) 2009年3月31日 (二) 02:45 (UTC)

為什麼維基百科對中國的回應只是一筆帶過呢？而西方的無端指責佔了大部分篇幅呢？這是立場問題！—Fxqf (留言) 2009年3月31日 (二) 02:47 (UTC)

你說的來源已經引用過了，但除了已經引用的一句話外，那篇文章的內容實在沒有什麼價值，都是宣傳。—Choij (留言) 2009年3月31日 (二) 05:07 (UTC)

請不要說「來源已經引用過了」，引用過來源仍然是可以允許的，既然將其作為來源引用，其作為反對意見就必然存在其價值。然而，wiki不是政治討論區，我認為在這裏只應列舉事實、並舉諸方觀點。對於一個當事人矢口否認的事件，希望可以加上「據說」「據傳」等字樣。除此之外，考證此事件的真假並非百科全書的任務，新聞是可以做假的，但是引用不可以作假。因此，希望不要讓這裏成為爭論的場所——請不要說「XX就是證據」，也請不要說「XX都是宣傳」。另外最重要的，wiki不帶有任何政治組織或是地區的立場——因此只要不涉及反人類的問題，就不存在立場問題。關於此新聞的改進意見：由於新聞中引用了雙方的不同觀點，希望能夠予以區別——即類似正方、反方的區別，同時列出。但是列出同時需要寫明「XX稱」「XX宣佈」而不應使用絕對肯定的判斷語氣以避免損及中立性。如此句「西藏流亡政府認為其電腦系統～」建議改為「西藏流亡政府宣稱～」以避免涉及主觀內容。另外，維基百科不應加入可能存在誤導性的內容，如第一句「「鬼網」（GhostNet）也譯作「幽靈網絡」、「幽靈網」，指的是一個以中華人民共和國為基地的龐大電子間諜系統」，改進意見為「XX，被XX認為是XXX」，同時，「以中華人民共和國為基地」可能造成歧義，從下文來看，並不能肯定攻擊者的身份，而僅指其「以中華人民共和國為基地」將會誤導其為政府所為。因此，建議改為「鬼網」（GhostNet）也譯作「幽靈網絡」、「幽靈網」，被認為是一個基地設在中國大陸的龐大電子間諜系統」以避免引起誤解。歡迎討論。—Hanisek (留言) 2009年3月31日 (二) 12:42 (UTC)
Hanisek，你說的很對，這個新聞本來就存在很多疑問。第一，不能確認攻擊者身份。因為不能認為它是政府支持的，所以不能用「中華人民共和國」這種正式名稱，而應該用「中國大陸」。我還補充一點，「鬼網」的名稱太過貶義，在下文可以用「幽靈網」代稱。—Fxqf (留言) 2009年3月31日 (二) 12:55 (UTC)

對於在wiki上有爭議的新聞，應當慎於發佈及修改，因此，應當以中立性為第一原則，堅持客觀予以修改。以上是我對於wiki的看法。 以下則是我完全的個人主觀見解，不能列入對於wiki的意見，也不算對於條目的意見，只是對於條目修改的建議的回覆而已——使用「鬼網」一詞確實含有貶義（僅指中文中），然而對於這種措辭的修改會削弱觀點的正義性——不存在的東西，即便再怎麼難聽，也絕不會怎麼樣，對不對。 再次強調，任何修改都應秉承中立性，但這不代表我個人對於這個新聞沒有看法。歡迎討論。—Hanisek (留言) 2009年3月31日 (二) 13:05 (UTC)

全球都引起騷動的就是事實嗎？？麥田怪圈還在全球引起騷動，那也是事實嗎？佳佳和莉莉 (留言) 2009年3月31日 (二) 13:23 (UTC)

去年CNN和一些德國電視台播出的新聞漏洞百出，也算是「在全球都引起騷動」，那這些報道算不算所謂「事實」？結果如何？ 另外，是否可以把單一機構花了不到一年就得出的結論認為是事實呢？對於新聞，我個人無法看到有力的證據，——至少是正面的證據。大部分都是某某人認為，某某人怎麼說。這個加拿大機構在網絡偵查、網絡安全方面有什麼權威呢？是否能夠提供一份證據來證明文中所說的那些攻擊都是由中國所謂間諜操縱或實施的呢，是否能夠證明所提供的所有IP位址都是所謂的中國間諜的「鬼網」或者「幽靈網」呢？僅憑一份報告就武斷的說這是中國做的，有些「中國威脅論」的味道呢。至於我質疑的「是否有可靠的消息來源」，請看關於中國報紙的報道。這和西方一樣，是報紙出版報道，是否算「有可靠的消息來源」呢? —— 撫戎將軍張嶷 (留言)

請允許我編輯了一下。剛才的一些討論內容有些小小的格式問題...—Hanisek (留言) 2009年3月31日 (二) 13:05 (UTC)

我把中立性的模板刪除了，因為我看到了不同觀點都有描述。當然我不相信那些所謂的鬼網之類的觀點。這些聳人聽聞的新聞沒有多少真實性佳佳和莉莉 (留言) 2009年3月31日 (二) 13:58 (UTC)

看看英文維基裏面相同條目的描述，再看看這邊，為什麼人家的條目就中立許多。有些人就是喜歡跳針。我英文條目只能看個大概都知道他們說中國政府沒有證據表明參與其中，而在中文的維基百科卻這樣的字眼都沒有，更不要說英文維基專門列了中國政府可能參與其中的摘要。Coldfengzi (留言) 2009年3月31日 (二) 15:02 (UTC)

某個中華民國維基人說：維基的立場是記錄「已發生的事實」，而不是「逐一求證條目」。那麼中華民國現任總統馬英九的巧克力事件也很轟動，媒體爭相報道，而且前總統陳水扁，前行政院長謝長廷都出面證實，請問為何不將此事實加入到馬英九的條目中呢？Coldfengzi (留言) 2009年3月31日 (二) 15:08 (UTC)

中國外交部從以前到現在也都堅決矢口否認有GFW的存在，所以我們應該也把GFW條目給刪了?--Morrigan (留言) 2009年4月1日 (三) 01:20 (UTC)

什麼才是事實

斷言事實，包括關於觀點的事實——但切勿斷言觀點本身。所謂「事實」，是指「不涉及嚴重爭議事物的一段信息」。舉例而言，一項調查中產生的已發表結果便是事實。有一個星球叫做火星也是事實。柏拉圖是哲學家同樣是事實。沒有人會認真質疑這些東西。因此，我們可以隨時斷言任何事實。
從另一方面說，所謂價值觀或觀點，我們可以說它們是「受爭議的事物」。有許多的主張都清楚地表達了價值觀或觀點。比如，偷竊是錯誤的便是一種價值觀或觀點。披頭四樂隊是歷史上最偉大的樂隊是一種觀點。美國是全世界唯一一個曾在戰爭中使用核武器的國家是事實；但美國在廣島和長崎投下原子彈是對或錯，則是價值觀或觀點。但是，假若出現邊界條件，相關觀點是否應受到重視從而被納入，目前尚無定論。
當我們討論觀點時，我們應當把觀點歸屬於某個人或某類人，並討論他或他們持有這一觀點的事實。例如，不要斷言「披頭四樂隊是有史以來最偉大的樂隊」，而是找到發表這一觀點的來源，如《滾石》雜誌：「《滾石》雜誌認為，披頭四樂隊是有史以來最偉大的樂隊」，並將參考文獻以適當的方式在陳述當中註明。同樣的，如果有特定的民意調查，在該參考文獻的支持下便可以聲稱「利物浦的大部分居民都認為披頭四樂隊是最偉大的樂隊」；聲稱「披頭四樂隊的許多音樂都登上了英國單曲排行榜」也可以，因為作為一項事實這可以被加以查證。本段的第一個例子是在斷言個人的觀點；而第二個則是在斷言一項事實，這項事實說明一種觀點的確存在，並將它歸屬於可靠的來源上。

以上內容，引自Wikipedia:中立的觀點/temp。這才是為什麼維基百科要求內容滿足可供查證，而不是滿足真實性的精義。按照三大方針寫成的內容，其中每一句話都是事實。就算是非常偏激的觀點，只要將這句觀點歸諸於它的支持者，並列明支持這一歸屬的可靠文獻——這就是一項事實，因為這個人、這個媒體或者這個組織的確支持條目中所提及的這一觀點，我們有可靠來源加以證實。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年3月31日 (二) 15:53 (UTC)

謝謝 維基編輯人菲菇的指正與引導，看了之後根據第二點舉例，應當在簡述中加入是由誰指稱存在這個所謂的幽靈網。Coldfengzi (留言) 2009年3月31日 (二) 16:22 (UTC)

請不要幫讀者作出道德判斷，列出是誰認為存在這個幽靈網就行了，不要用「所謂」來修飾它。到底「所謂」不「所謂」，請相信讀者自己閱覽全文後的判斷力。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年3月31日 (二) 16:29 (UTC)

百科來源也是一個問題，比如大陸的媒體是不是來源，有人說不是，因為這些媒體都是某黨控制下的宣傳陣地，那麼《大紀元》呢？又比如德國《明鏡》說的黃色間諜問題，那是不是事實？佳佳和莉莉 (留言) 2009年4月1日 (三) 02:14 (UTC)

「德國《明鏡》說過黃色間諜問題」——這就是一個事實，只要有來源證明它的確說過。與其爭議哪件事到底是不是事實，還不如列出這件事的提出者、支持者，只要歸屬給了這些人，那麼這就是我們可以斷言的事實，就是關於觀點的事實。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年4月1日 (三) 02:36 (UTC)

我有些擔心，如果有來源的信息都定義為事實的話，那麼這個事實會不會越來越龐雜？維基有沒有可能變成觀點的集合？佳佳和莉莉 (留言) 2009年4月1日 (三) 07:36 (UTC)

只應收錄多數觀點和重要少數觀點。當然，目前就這一個條目而言，應該說沒有哪個觀點算是多數觀點。因此，只要不是個人提出的、沒有可靠來源支持的奇特觀點，各媒體提出的觀點都應儘可能地收錄。「中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。」我們做的工作，應該是儘可能多地將各種對事實的描述以及觀點仔細整理後展現給我們的讀者，讓他們「能自由地形成自己的意見，以鼓勵獨立思考」；而不是越俎代庖，替他們選擇某一觀點。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年4月1日 (三) 08:07 (UTC)

非常感謝您的解惑！！我還有兩個疑惑，比如說，前兩天有個用戶（級別比較高）在某個討論中認為某國領導人是「弱智」，他準備將這個觀點，加入到該人的條目中，當然找到來源有可能，肯定也會引發爭論，這種情況如何看待？還有如果這個用戶是管理員，他站在不中立的立場上去影響條目的編輯又該怎麼辦呢？第二個疑惑是，我前幾天和一個維基人討論一個條目的編輯，他要在一個條目中加入一個觀點，有不止一個來源（姑且不論來源的中立性），我卻認為與這個條目類似的54個條目都沒有加入類似的觀點，而且加入的話會使整個條目變的很怪，本來是事實的穩定的描述，很可能變成基於政治立場的編輯戰，最後我們沒有共識，這種情況又如何看待？佳佳和莉莉 (留言) 2009年4月1日 (三) 08:45 (UTC)

"中新社報道說，中國大陸網民對政府設立農奴解放紀念日讚不絕口。而《環球時報》就指西方媒體關於此節日的報道內容仍帶偏見，這段要說明什麼呢？中國大陸網民、讚不絕口、西方媒體仍帶有偏見，能說明什麼呢？個人建議刪除這段。—XXXX (talk) 2009年3月2X日 (日) 0X:08 (UTC)" 上述發言您如何看待?佳佳和莉莉 (留言) 2009年4月2日 (四) 00:21 (UTC)

Talk:西藏百萬農奴解放紀念日#中新社報道內容說，中國大陸網民對政府設立農奴解放紀念日讚不絕口。而《環球時報》就指西方媒體關於此節日的報道內容仍帶偏見。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年4月2日 (四) 02:10 (UTC)

• 明白了，謝謝！！佳佳和莉莉 (留言) 2009年4月2日 (四) 02:45 (UTC)

鬼網/幽靈網

鬼網是台灣用詞的幽靈網是中國用的吧，貶義的說不通--Begantrue (留言) 2009年3月31日 (二) 15:27 (UTC)

這個黑水潑的，有點太抬舉了，而且舉例有點弱智，黑客是裝木馬的：） ionia fans (留言) 2009年3月31日 (二) 16:59 (UTC)

外交部發言人秦剛的聲明

緊急：請把2009年3月31日中國外交部發言人秦剛舉行例行記者會的觀點也加進去，我這裏編輯不了（該頁無法訪問）！！！

這是新聞發佈會的網址：2009年3月31日外交部發言人秦剛舉行例行記者會

黑體第三個問題。

問：有報道說委內瑞拉總統查韋斯本周末將訪華，你能否證實？另一個問題，很多西方媒體報道稱一個位於中國電腦網絡對100個國家1000多台電腦進行間諜活動，你有何評論？

答：我們歡迎查韋斯總統訪華，至於訪華日期、有關日程，中委雙方還需要進一步溝通和協商。

我以前就曾經講過，中國政府一貫重視電腦網絡安全，堅決反對並且嚴厲打擊包括「黑客」行為在內的任何破壞互聯網及電腦網絡系統的犯罪行為。中國的有關法律和法規對此有明確規定。現在的問題是，國外有一些人熱衷於捏造所謂中國網絡間諜的謠言，其說法完全是無中生有。我要指出，在國外有一種「鬼魂」叫「冷戰」,有一種病毒叫「中國威脅論」，「冷戰鬼魂」附體的人攜帶着「中國威脅論」的病毒，不時地發作。這些人利用謠言抹黑中國的企圖是決不會得逞的。

這是這個問題的單獨網址：外交部發言人秦剛就所謂中國網絡間諜系統入侵多國電腦事答記者問

問：據報道，位於加拿大多倫多的芒克國際研究中心發佈報告稱，過去2年內，一個位於中國的秘密電腦網絡間諜系統入侵全球100多個國家的電腦，竊取包括使館、外交部、其他政府部門的文件。中方對此有何評論？

答：關於所謂在中國的「電腦間諜系統」問題，我以前就講過，中國政府一貫重視電腦網絡安全，堅決反對並嚴厲打擊包括「黑客」行為在內的任何破壞互聯網、電腦網絡系統的犯罪行為。中國的相關法律法規對此有明確規定。現在的問題是，國外一些人熱衷於捏造所謂中國網絡間諜的謠言，其說法完全是無中生有。這些人利用謠言抹黑中國的企圖決不會得逞。

—Fxqf (留言) 2009年3月30日 (一) 15:36 (UTC)