討論:松山機場站

本條目頁依照頁面評級標準評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評初級、低重要度）

	城市軌道交通主題閱論編本條目頁屬於城市軌道交通專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科城市軌道交通（含地鐵、捷運等）相關主題類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
	本條目因標記小作品模板，已由機械人自動評級。請確認評級正確無誤後移除`\|auto=`參數。

台灣專題

（獲評初級、低重要度）

	臺灣主題閱論編本條目頁屬於台灣專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

「為了設立松山機場站，內湖線在機場下繞了一大圈、多花一筆經費，增加使用時間及票價，犧牲通勤權益」

個人認為此段是有爭議的。

松山機場站的服務範圍雖然與中山國中站的服務範圍有所重疊，但松山機場站仍然有獨立的旅客服務區域。包括從市區要乘坐捷運到內湖科學園區、或要到忠孝復興站乘坐藍線的旅客，又相反的要從其他區域到松山機場搭乘飛機，都是松山機場站所服務的旅客，我部分同意該社論的批判以及內湖線車廂對身障旅客、攜帶行李的旅客的不友善，但在松山機場廢除前，該車站都有存在的價值以及需要，且不亞於其他內湖線車站。

可能就像對東湖要到台北車站的旅客來講，繞道西湖對他們沒有好處，但卻不能完全否認西湖地區的車站的利用價值。—銀劍 (留言) 2009年7月16日 (四) 12:21 (UTC)[回覆]

請注意一點，松山機場站的服務對象只有兩種，一個是鄰近居民，另一個則是機場旅客；由市區及內湖之間的交通來看，松山機場站不只是浪費建設經費，還是浪費時間。機場旅客本來是松山機場站的可能的受益者，但整條內湖木柵線的設計大概會讓大多數的機場旅客寧願選擇計程車；那鄰近居民呢？答案是規劃者連木柵線延伸深坑都不肯做，如果當初正確的預測到機場需求很小，鄰近居民大概會跟深坑人一樣被要求搭接駁公車了（木柵線延伸深坑可不會讓其他段的使用者多繞路或多停站）。
問題就是松山機場站沒有趕上松山機場的黃金時代，就算趕上也真的不知道這條捷運怎麼吸引機場旅客；所以會說這一站真的很不值得。
甚至以通車時程來看，復興北路地下道也不值得——這條地下道剛通車沒幾個月、高鐵就通車了（復興北路地下道的建設時間還真長）；松山機場最好在桃園機場捷運通車後再廢除，但在高鐵通車後就廢除，也不會太過份，只是機場使用者要忍受一段交通黑暗期。
總而言之，這代表着政府缺乏整體規劃的觀念及執行力，所以浪費了很多建設經費（桃園機場捷運也有很多問題，主要是通勤捷運的觀念跟機場聯外鐵路的觀念差很大，要兼任的話得要好好設計）。

61.217.211.158 (留言) 2009年7月20日 (一) 15:11 (UTC)匿名者[回覆]

再說一次，維基百科不是宣傳工具，批評需以事實為基礎，不能用籠統的字眼帶過，如繞道松山機場增加多少分鐘行車時間，多多少經費，假如不能列舉的話這個批評是不適合維基百科的。—Will74205 (留言) 2009年7月31日 (五) 05:24 (UTC)[回覆]

維基百科已經被你這種人搞成和諧工具了！你這種人只會濫權濫刪東西，真是做賊的喊抓賊！通勤捷運跟機場聯絡系統需求差很多、比較難兼顧本來就是常識，在機場下挖地下道比一般的地下道還要貴也是常識！61.224.42.120 (留言) 2009年8月9日 (日) 09:03 (UTC)匿名者[回覆]

維基百科也不是筆戰的戰場，批評一段僅寫「增加時間與經費」，但未客觀地寫出「原本僅需幾分鐘，卻增加到幾分鐘」「票價因此多了多少錢」等客觀性的事實來證明搭乘內湖線的乘客有覺得浪費的話，會落於單純的批評。且原本內湖線沒有繞經松山機場，後來核定後，當初為何核定？是不是因為要求的意見而增設？核定後又是否有反對的意見？這都是該探討的，而非單方向籠統的批評。114.32.133.52 (留言) 2010年4月22日 (四) 16:33 (UTC)宇慶謙[回覆]