討論:第一海軍大臣

本條目頁依照頁面評級標準評為小作品級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評小作品級、未知重要度）

	政治主題閱論編本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
小作品	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為小作品級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
	本條目因標記小作品模板，已由機械人自動評級。請確認評級正確無誤後移除`\|auto=`參數。

事實上，「First Sea Lord」與「First Lord of the Admiralty」是否會引起混淆，並不是維基編輯要關注的問題，「第一海軍大臣」一向是坊間對「First Lord of the Admiralty」的普遍譯法，我們並不能因為個人喜好而隨意更迭。此外，正如「First Sea Lord」譯成「第一海務大臣」一樣，「第一海軍大臣」也是恰當的譯名，而「第一海軍大臣」以下也有「Second Lord of the Admiralty」之職稱，在翻譯上強行移去「First Lord」的部份，並不恰當。而要再重申的是，部長是對較初級官員的稱謂，在此並不適用的。

另個人以為，維基作為治學的地方，在向讀者傳遞正確的資訊為前提下，我想編者是有責任採取認真而負責任的態度，進行編輯工作的。多謝垂注！—Clithering（MMVIII） 2008年12月25日 (四) 12:43 (UTC)[回覆]

First Lord of the Admiralty　多數是譯作海軍大臣。

維基不能認真，否則早晚會被氣死。維基百科，玩藝而已，不過如此，何苦認真！ (留言) 2008年12月29日 (一) 01:48 (UTC)[回覆]

又，何時何人曾為Second Lord of the Admiralty, / Thrid Lord of the Admiralty? 只曾聽過有Second Sea Lord, Third Sea Lord. Second /Third Lord of the Admiralty 未有所聞。維基百科，玩藝而已，不過如此，何苦認真！ (留言) 2008年12月29日 (一) 17:35 (UTC)[回覆]

您要的網上資訊可以在下列網址找到：ThePeerage.com，多謝垂注。--Clithering（MMIX） 2009年1月3日 (六) 09:20 (UTC)[回覆]

你提供的網址中所謂「Second Lord of the Admiralty」:查證如下： Culme-Seymour, Michael, 4th Bt. ( 1924 )　：實為Second Sea Lord 之誤。Sir Robert Horne: 實為Third Civil Lord 之誤。除此以外，仍未見Second Lord of the Admiralty , Third Lord of the Admiralty。又，Civil Lord 通常只有一人。當Civil Lord 多於一人時才有First Civil Lord, Second Civil Lord 之分。而First Lord 不是First Civil Lord. 為免氣死，維基百科，玩藝而已，不過如此，何苦認真！ (留言) 2009年1月4日 (日) 06:51 (UTC)。，[回覆]

「Second Lord of the Admiralty」等該不是誤譯（更何況這也是英文），而是簡稱，至少我找到《紐約時報》1914年的這篇報導，證明它是被確實使用的。多謝垂注！--Clithering（MMIX） 2009年1月9日 (五) 11:18 (UTC)[回覆]

若果Second Sea Lord 有人簡稱做 Second Lord, Third Civil Lord 又簡稱做 Third Lord (見上閣下的提供）。那麼， "Third Lord" 到底是指 Third Sea Lord 還是 Third Civil Lord？　

這堆英國海軍職函複雜又常變，沒有留意，誰都會攪錯。英語世界之內有人弄錯並不稀奇，一張報導不過說明其混亂而已。中文翻譯是要把這這種混亂一齊譯過去，才算原汁原味；還是要去蕪存菁，化去不必要的複雜，只怕是個哲學問題，跟蒼蠅掉進聖水一樣，可以Go either way。

我認為，維基的思路及辯論過程，可以認真一下。但它的結果及內容，倒是無謂認真的。維基百科，玩藝而已，不過如此，何苦認真！ (留言) 2009年1月9日 (五) 18:11 (UTC)[回覆]