跳至內容

討論:高句麗爭議

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
政治專題 （獲評丙級、中重要度）
本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
漢字文化圈專題 （獲評丙級、低重要度）
「高句麗爭議」是漢字文化圈專題的一部分，一個主要對漢和韓越（即漢字文化圈，或稱「東亞文化圈」「儒家文化圈」等）為主題的文章作編輯、收集、整理、完善的專題。如果您願意參與，可以編輯這篇文章，或者造訪本專題頁面了解專題的工作，並歡迎參與討論。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
朝鮮半島專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目頁屬於朝鮮半島專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科朝鮮半島領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
中國專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
歷史專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目頁屬於歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

高句麗為古朝鮮的繼承，但到底繼承檀君傳說還是箕子？

[編輯]

夏朝尚有同時期的二里頭文化可參考，檀君傳說源出野史「三國遺事」，並無考古去證明。況且李朝安鼎福之「東史綱目」，還認為檀君之說是「誕妄不足辯」(出處：http://tieba.baidu.com/f?kz=306136914) 且現今韓國史界不承認過去數百年來都承認的箕子朝鮮(順道一提高句麗有拜箕子神，韓國在這一方面把自己與高句麗切割了)，卻去大力宣傳自己祖先都懷疑的神話，這種態度更惹人非議。 —Gzhao (留言) 2009年7月8日 (三) 03:48 (UTC)[回覆]

中國百科中用的詞語是指代這一朝鮮半島的歷史時代，且朝鮮半島的三國時代由427年才開始，高句麗建國初期的歷史與朝鮮半島的三國時代沒有任何關係。不要忘記漢四郡在地理上是處於高句麗與三韓部落國家之間的。 313年後高句麗取樂浪郡，百濟取帶方郡,兩國才正式接壤，且領土的拉鋸戰也是668年前從來沒有結束過。427年高句麗遷都樂浪郡之前，樂浪曾經也被百濟控制過。而朝鮮半島的三國時代由高句麗以平壤為中心才開始。

中國百科的網站上用的詞語是：『 中國東北興起的高句麗,於427年遷都平壤，於是半島上形成三雄爭霸的局面，史稱三國時期。』 請留意三國時期的用法。 我在對話頁面上已經跟你講過了，不知道您是不是忘記了。 Gzhao (留言) 2009年7月17日 (五) 00:36 (UTC)[回覆]

混淆

[編輯]

話說混淆高麗和高句麗也是宋以後的事，可以說是那時候的因字面意思誤解罷了，而且兩個家族隔了200多年忽然平白無故有繼承關係了？-孫學 (留言) 2009年7月13日 (一) 01:24 (UTC)[回覆]

哪個是主流觀點

[編輯]

周一良的《世界通史》是歷史系的教科書是代表主流觀點。另外中國百科也是將高句麗列為朝鮮半島三國之一。還有該連結[1]說明目前中國的許多歷史教材都是將高句麗列為朝鮮三國之一。可見80年代前中國的主流無疑是認為高句麗是朝鮮半島歷史。80年後的一些變化也沒有足以改變這一主流觀點。東北工程只是一次政治運動而已。請相關人員尊重歷史，不要挑起無聊的編輯戰。KEIM (留言) 2009年7月16日 (四) 01:21 (UTC)[回覆]

主流觀點是會變的。那個中國百科算什麼？不過一百科網站罷了。韓人的連結更不作數。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月17日 (五) 00:35 (UTC)[回覆]

清史稿的記載：

二十一年三月，馬關條約成，其第一款中國確認朝鮮為完全無缺獨立自主之國，凡前此貢獻等典禮皆廢之。蓋自崇德二年李倧歸附，朝鮮為清屬國者凡二百五十有八年，至是遂為獨立自主國雲。

　Gzhao (留言) 2009年7月17日 (五) 01:33 (UTC)[回覆]

高句驪古城址190個，其中中國吉林省境內的高句驪古城址80個、遼寧省境內的高句驪古，城址90個。朝鮮民主主義人民共和國境內的高句驪古城址20個。發掘的高句麗文物全都送給了朝鮮,那是早期中共政府行為；而古城遺址是贈送不了的。 Gzhao (留言) 2009年7月17日 (五) 22:39 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為人身攻擊，已由蘇州宇文宙武(留言)於2013年11月23日 (六) 16:16 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]


  • 蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 請你把相關分析段給去掉，維基百科不支持原創研究，這要求有問題碼？如果史書上怎麼講就原原本本寫上去，如果古今中外哪個學者怎麼認為，就把那個寫上去就完事了，你為什麼加入你的研究結果？
  • 還沒有完，「高句麗」條目中的「高句麗史和渤海國史的現歷史定位」部分有本條目中的「相關分析」段內容，該內容與本條目相關分析段重疊，是直接將不合適段落「相關分析」段COPY上去的，該部分中原創研究的內容也將刪除掉。我相信蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 知道並和大家一同尊重維基百科不支持原創的規則。
  • 至於「哪個是主流觀點？」的問題
  • 請問大陸的中學歷史教科書對高句麗歸宿的看法是否可以當做目前大陸史學界的主流觀點？請問大家目前大陸及台灣中學教科書對高句麗是如何進行歸屬的？

中國邊疆史學爭議頻發

[編輯]

從你給的連結中摘抄：『 現實中，相比於韓國學者，中國學者在朝鮮面前有些尷尬。1949年中華人民共和國成立後，考慮到與朝鮮的特殊關係，中國政府曾慷慨地把高句麗歷史「贈送」給了朝鮮，在郭沫若、范文瀾等主流中國歷史學者的書籍中，高句麗也一直被劃入世界史的一部分。「上世紀60年代，中朝兩國在東北舉行了兩次考古，發掘出的高句麗文物全都送給了朝鮮。」不願透露姓名的學者說：「現在只是因為政治和歷史上的原因，我們不提罷了。」不過，這些現在反而成了朝、韓同中國展開論戰的依據。 』 請注意用詞，是『考慮到與朝鮮的特殊關係』純屬政治因素。 Gzhao (留言) 2009年7月17日 (五) 23:55 (UTC)[回覆]

  • 的確是需要注意用詞。 你可以看到贈送是用了引號的，是個人觀點，不符合維基中立原則。但郭沫若、范文瀾等主流中國歷史學者認為高句麗為朝鮮歷史以及中國向朝鮮贈送高句麗考古文物都是事實。請文明進行編輯，不要刪除有資料支持的事實。也不要刪除外部連接。KEIM (留言) 2009年7月18日 (六) 00:02 (UTC)[回覆]

《中國史稿地圖集》

[編輯]

User:蘇州宇文宙武、User:Gzhao請上傳這個地圖。中韓兩國的網站都明確表明該地圖是將高句麗列為外國。 國學網「高句驪被當作世界史的內容，成為朝鮮半島古代三國之一。是這一時期世界通史著作的基本模式。... ...在當時具有權威性的郭沫若主持的「《中國史稿》中將高句驪與隋唐王朝關係定位於「朝貢關係」，與突厥等古代民族放在一起敘述」。 東北亞歷史財團「「受到中國人尊敬的最具代表性的歷史學家郭沫若在1979年編撰的《中國史稿地圖集》上冊中，將包括遼東地區在內的高句麗與百濟、新羅都標註為外國」。KEIM (留言) 2009年7月19日 (日) 14:28 (UTC)[回覆]

地圖是有版權的不能上傳，而且我沒有必要證明給你看。「《中國史稿》中將高句驪與隋唐王朝關係定位於朝貢關係，與突厥等古代民族放在一起敘述」這段話已經說明了，突厥也是中國古代少數民族，我手上的所有史書都將突厥歷史當作中國邊疆歷史的一部分，高句麗自然也一樣。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月20日 (一) 04:49 (UTC)[回覆]
如果有編者實在要求證的話，可以在此留下郵箱，會有人儘量給您發影印版本。 Gzhao (留言) 2009年7月20日 (一) 18:45 (UTC)[回覆]

《中國歷史地圖冊》

[編輯]

User:Gzhao請上傳這個地圖。《世界古代中世紀史》和《世界中世紀史》只是將高句麗說成「跨國界的民族」和「古代政權」並沒有說是「中國地方政權」。哪裏有什麼繼承？KEIM (留言) 2009年7月19日 (日) 14:28 (UTC)[回覆]

「跨國界的民族」？跨哪幾國？當然是中朝兩國，所以高句麗也是中國的民族，不很明擺的麼？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月20日 (一) 04:51 (UTC)[回覆]
File:西漢時期3.jpg
高句麗
File:幽州刺史部圖2.jpg
幽州刺史部

《中國史稿地圖集》和《中國歷史地圖集》都是把兩漢魏晉十六國時期的高句麗作為中國的地方政權，南北朝隋唐時期的高句麗（遷都平壤後）作為朝鮮三國之一。——立足東方 (留言) 2009年7月21日 (二) 06:02 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為人身攻擊。，已由蘇州宇文宙武(留言)於2013年11月23日 (六) 16:17 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

人身攻擊

[編輯]

User:Echosori的言論有人身攻擊，故刪除。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年11月23日 (六) 16:10 (UTC)[回覆]

但他或她的本意沒有錯。這種原創研究的分析就是掛上說明不合適的模板，刪除也沒甚麼不正常的。--Zhxy 519（留言） 2013年11月23日 (六) 16:19 (UTC)[回覆]
在沒有確定是原創研究之前不應貿然刪除，而應該討論再說。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年11月23日 (六) 16:23 (UTC)[回覆]
好的，那你可對我上面的話有反對意見？而且我希望你別忘了，一般除了有參考文獻的內容，無參考文獻的內容本來就是可以隨時刪掉的，不然用戶會變得畏手畏腳，協作編輯也就沒有意義了。--Zhxy 519（留言） 2013年11月23日 (六) 16:26 (UTC)[回覆]

我是User:Echosori，人身攻擊是我的錯，對不起。

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:高句丽争议&oldid=81676793"