討論:大灣區人

中立？

條目相當大篇幅引述反對派媒體對此概念的批評意見，令條目有淪為反對派政論之虞，有失中立。主編可能認為條目也有引用親政府人士的意見，沒有中立問題，但引用親政府意見的內容純粹是解釋此概念的起源，引述反對派意見的內容則是用於說明此概念受到的批評，整體效果明顯是有意抬高反對派一方的觀點，並向讀者塑造「此概念受到一面倒批評」的偏頗觀感。（我這裏說的有點含糊，打個比方吧：如果一篇人物傳記條目小篇幅引用支持傳主的來源來說明傳主在哪裏出生、上學、工作，然後大篇幅引用抨擊傳主的來源來說明傳主面對的批評和指控，這篇條目還真的中立嗎？讀者看到以後，會對傳主有什怎麼樣的觀感？支持和反對傳主兩派的內容真的有同等比重嗎？再打一個比方，這個比方貌似更準確：如果維基百科這篇條目，小篇幅引用基金會的文章、維基人的訪問來說明維基百科的成立原因和發展過程，然後大篇幅引用反對維基百科的評論文章來說明維基百科受到什麼批評，讀者看過這篇條目，會對維基百科有什麼觀感？）恕我直言，如果說明顯POV的條目是毒藥，那麼這種表面持平、實質偏頗的條目可以說是糖衣毒藥，讓人以為中立可信，實際上是暗中偏向反對派觀點，與香港某自詡「公信第一」報章的行徑不謀而合。--⌬胡葡萄 就是胡蘿蔔 2018年5月19日 (六) 10:43 (UTC)

自認為已改善，故先刪除pov模版。--No1lovesu（留言） 2018年5月19日 (六) 18:14 (UTC)

認同移除模版。--⌬胡葡萄 就是胡蘿蔔 2018年5月19日 (六) 19:09 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪一種身份認同概念被指是粵港澳大灣區內居民「未來的新身份」，該概念被提出後引起社會爭議？

  大灣區人條目由No1lovesu（討論 | 貢獻）提名，其作者為No1lovesu（討論 | 貢獻），屬於「identity」類型，提名於2018年5月19日 10:20 (UTC)。

  • (－)反對：條目相當大篇幅引述反對派媒體對此概念的批評意見，令條目有淪為反對派政論之虞，有失中立。主編可能認為條目也有引用親政府人士的意見，沒有中立問題，但引用親政府意見的內容純粹是解釋此概念的起源，引述反對派意見的內容則是用於說明此概念受到的批評，整體效果明顯是有意抬高反對派一方的觀點，並向讀者塑造「此概念受到一面倒批評」的偏頗觀感。（我這裏說的有點含糊，打個比方吧：如果一篇人物傳記條目小篇幅引用支持傳主的來源來說明傳主在哪裏出生、上學、工作，然後大篇幅引用抨擊傳主的來源來說明傳主面對的批評和指控，這篇條目還真的中立嗎？讀者看到以後，會對傳主有什怎麼樣的觀感？支持和反對傳主兩派的內容真的有同等比重嗎？再打一個比方，這個比方貌似更準確：如果維基百科這篇條目，小篇幅引用基金會的文章、維基人的訪問來說明維基百科的成立原因和發展過程，然後大篇幅引用反對維基百科的評論文章來說明維基百科受到什麼批評，讀者看過這篇條目，會對維基百科有什麼觀感？）恕我直言，如果說明顯POV的條目是毒藥，那麼這種表面持平、實質偏頗的條目可以說是糖衣毒藥，讓人以為中立可信，實際上是暗中偏向反對派觀點，與香港某自詡「公信第一」報章的行徑不謀而合。--⌬胡葡萄 就是胡蘿蔔 2018年5月19日 (六) 10:38 (UTC)
    • 可否增加支持立場的評論？ --🐕🎈（維基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反對票 2018年5月19日 (六) 10:49 (UTC)
      • 暫時除了蘋果報和梁振英等人的評論外未見有其他明確支持和反對「大灣區人」概念的可靠來源。我剛才刪除了一些與「大灣區人」話題無直接關係的內容和修飾了一下語句，煩請再次評審和給予意見。--No1lovesu（留言） 2018年5月19日 (六) 12:05 (UTC)
        • 的確大幅引用蘋果專欄的見解而又沒有其他相對的意見的話，內容顯得不夠中立。個人建議可以參照劣作起錨 (口號)來分列正反觀點，簡潔扼要列出雙方觀點就好，無需長篇大論。—AT 2018年5月19日 (六) 14:09 (UTC)
  • (＋)支持：不是反對派政論，符合標準。ŚÆŊMØŠĀ^{即使感動了蒼天，時光未返。} 2018年5月19日 (六) 10:59 (UTC)
    • 請問閣下有沒有認真閱讀我的論據？--⌬胡葡萄 就是胡蘿蔔 2018年5月19日 (六) 11:07 (UTC)
  • (＝)中立：如果可以的話，主編應增加支持者的意見，例如建制派、中聯辦或其他親北京人士等。--銀の死神（留言板） 2018年5月19日 (六) 12:46 (UTC)
    • @SilverReaper：那個條目現在的問題是，幾乎所有可靠來源的正反意見都加上去了，爭議「大灣區人」（注意是「人」）這個話題的，目前只有梁振英等人和生果報的評論文章。--No1lovesu（留言） 2018年5月19日 (六) 13:02 (UTC)
      • 這樣的話主編你可能要等待文匯報及白粉報方向報出手了。--銀の死神（留言板） 2018年5月19日 (六) 13:08 (UTC)
  • (！)意見給編者加一道來源，https://www.rfa.org/cantonese/news/htm/hk-identity-05092018091349.html 。我試過找大公文匯之類的左派報紙也不見提及這個概念，這可能不過是689小圈子來刺激香港人的一道招數而已。--Iflwlou ☯ ♨ ☀  2018年5月19日 (六) 13:13 (UTC)
  • @Iflwlou：@SilverReaper：@Inufuusen：@胡葡萄：@Sanmosa：@AT：已按照大家的意見作出了修改，請過目。--No1lovesu（留言） 2018年5月19日 (六) 17:50 (UTC)
    • 已有顯著改善，撤票。唯建議酌量裁減原文引用反對派政論的部分，改為自行改寫。--⌬胡葡萄 就是胡蘿蔔 2018年5月19日 (六) 18:44 (UTC)
    • 有改善，基本符合DYK標準，鼓勵性地(＋)支持。帶有時事+政治性質的條目不好寫。一定要忠實呈現已有觀點。 --🐕🎈（維基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反對票 2018年5月20日 (日) 01:49 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。政治條目不易編寫，主編加油。--銀の死神（留言板） 2018年5月20日 (日) 03:04 (UTC)
  • (＋)支持：已符合dyk標準--火器營藍翎長 2018年5月20日 (日) 03:08 (UTC)
  • (－)反對：條目未能反映該概念在香港以及其他地區都「非常不普及」的情況。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月20日 (日) 03:40 (UTC)
    • @Hijk910：你可以引用來源指出「該概念在香港以及其他地區都非常不普及」啊。--No1lovesu（留言） 2018年5月20日 (日) 03:51 (UTC)
      • ……不是我來，是你來。提倡者加上支持者只有三個知名人士，標奇立異的小玩意而已。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月20日 (日) 04:00 (UTC)
        • 不，是你提出要加上，對我而言，「支持者只有三個知名人士」就已經足以代表那個概念「非常不普及」了，樓上Iflwlou兄也說了「這可能不過是689小圈子來刺激香港人的一道招數而已」，加上「非常不普及」這些字眼反而可能是原創總結。另外你對現在這個DYK問題有沒有改善建議？--No1lovesu（留言） 2018年5月20日 (日) 04:06 (UTC)
          • @No1lovesu：所以我投反對票。理由已經寫了。我現在想了一想，這條目應不應該合併到大灣區裏頭去呢……－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月22日 (二) 05:17 (UTC)
        • @No1lovesu：算了，不用理會hiJK910，他經常導致維基人加入原創總結。有一次我把條目送至同行評審時，就是因為錯信了他，條目才被某管理員掛了原創模板。ŚÆŊMØŠĀ^{即使感動了蒼天，時光未返。} 2018年5月20日 (日) 07:41 (UTC)
          • 感覺是因為不加上原創總結而被投反對票，GG。--No1lovesu（留言） 2018年5月21日 (一) 00:55 (UTC)
          • (：)回應：@Sanmosa：以下跟這次DYKN無關，但回應一下上面對於我的批評：關於這個條目呢……我只是建議脈絡需要完整，不是叫你加上不帶參考資料的結論啊。這集2017年播映的鏗鏘集說了這麼多這次事件在多年後的深遠影響、社會的跟進措施等等，你寫的條目只有一小段的內容發生在2015年之後，是為明顯的內容缺失。第0段方面，根據這集鏗鏘集，至少可以寫一下「事件問題懸而未決」「市民仍關注/擔心食水問題」「政府補救措施有限/緩慢」等等等等啊。這不是我的問題吧。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月22日 (二) 05:17 (UTC)
            • @Hijk910：那我就開宗明義說吧：維基百科述而不作。那些「事件問題懸而未決」、「市民仍關注/擔心食水問題」、「政府補救措施有限/緩慢」之類正是典型的原創總結。ŚÆŊMØŠĀ^{即使感動了蒼天，時光未返。} 2018年5月22日 (二) 05:57 (UTC)
              • @Sanmosa：我要說的是：別把問題怪到我身上，「述而不作」跟我說的沒有衝突：一、退一步來說，那集鏗鏘集證明了條目內容有很大部份的缺失。二、進一步來說，如果你看了那集鏗鏘集，就算寫不出「事件問題懸而未決」「政府補救措施有限/緩慢」，也能寫「市民仍關注/擔心食水問題」「政府有跟進但有市民覺得不足」「沒有官員為此承擔責任」吧。三、你可以自己再找來源補充吧[1]。現在的第0段就是沒有「果」啊。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月22日 (二) 06:47 (UTC)
                • @Hijk910：那些所謂的「果」正是原創研究。一、《鏗鏘集》不代表全部；二、我沒時間找來源，並且認為條目現時未有問題。如果閣下認為有問題，如No1lovesyou所言，這不是我本人的責任，閣下大可以自己補充。最後，我發現這裏討論離題了，不要再談這事了，談來大家掃興。ŚÆŊMØŠĀ^{即使感動了蒼天，時光未返。} 2018年5月22日 (二) 08:01 (UTC)
                  • @Sanmosa：我也同意條目現在沒有甚麼問題。以上都只是假設這個條目要上GA而說的。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月22日 (二) 10:27 (UTC)
    • 所以說這個反對意見的意思是不是說，因為有一個電視節目裏面提到的內容有很多沒有被收錄到這個條目里，所以條目不應當通過DYKC？可是加上那些內容的話，看起來質量風險並不小，收益也不好說多大，這又不是原則性問題。請注意，我並不認為這個條目現在質量很好，本着實用主義的態度我認為可以上DYK。 --🐕🎈（維基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反對票 2018年5月22日 (二) 09:09 (UTC)
      • @Inufuusen：不是。上面說一大堆都是圍繞着這個條目而……討論的。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月22日 (二) 10:29 (UTC)
        • WP名字空間裏沒有能把問題講清楚的地方嗎？ --🐕🎈（維基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反對票 2018年5月22日 (二) 11:35 (UTC)
          • 嗯……至少得把「別把問題怪到我身上」這句放到這裏嘛。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月22日 (二) 11:42 (UTC)
  • (＋)支持：現在的情況符合標準。中二西奧多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月20日 (日) 10:57 (UTC)
  • (＋)支持：現在條目符合標準。這一類題材的不同觀點真的不好找。Yangwenbo99^{自由、理性} 2018年5月22日 (二) 04:23 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。--dqwyy (talk) ^{Ohtori Chihaya} 2018年5月22日 (二) 06:26 (UTC)
  • (＋)支持，現在的條目比例基本符合標準。--門可羅雀的霧島診所_{從頭來過繼續奮鬥}^{神社的羽毛飄啊飄} 2018年5月23日 (三) 00:23 (UTC)