討論:末日論證

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
（重新導向自Talk:末日论）
          本條目頁依照頁面品質評定標準被評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
數學專題 （獲評初級、低重要度）
本條目頁屬於數學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科數學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 初級初  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
哲學專題 （獲評初級、低重要度）
本條目頁屬於哲學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科哲學領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 初級初  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

建議改名：「末日論」→「末日論證」[編輯]

「末日論」 → 「末日論證」：條目主題是一種論證，移動以避免歧義--578985s（留言） 2015年8月5日 (三) 15:23 (UTC)[回覆]

  • (！)意見：@578985s、Kolyma：是考慮到與末世論（Eschatology）相重疊嗎？其實敝人覺得，本來，argument對應論，-ology對應學，才比較好。可惜現在已經約定俗成了，跟「知識論」（epistemology）一樣。話說，能不能想到比「論證」好一點的詞彙，「學說」「觀點」？或者整個乾脆「末日必然說」？誒，對啊，「末日說」行不行？namespace居然尚未佔用！-- SzMithrandir（留言） 2015年10月10日 (六) 00:51 (UTC)[回覆]
    • 「末日說」的一般意思還是指末世論，而且這條目應涉及較多公式推導，少個人見解，不至於是一家之言，所以「學說」不太合適。--578985s（留言） 2015年10月10日 (六) 02:19 (UTC)[回覆]
      @578985s：請問閣下有「末日說=eschatology」的來源嗎？從語義上講，好像不太通吧？　　另外，閣下所說的『涉及較多公式推導，少個人見解，不至於是一家之言，所以「學說」不太合適』竊以為不是很有說服力，學說為什麼是「一家之言」？我可以舉出反例：「大陸漂移說」「板塊構造說」。　　我專門看了一下en:Category:philosophical arguments和en:Category:arguments，查了一下比如third man argument（第三人論證），感到「論證」之翻譯確實有背景。但是，本條目屬於科學範疇，不屬於邏輯/哲學範疇，因此「論證」一詞反而是不適合用的。不知閣下怎麼看？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年12月22日 (二) 03:14 (UTC)[回覆]
    • 那時我應該是想說，「末日說」一詞在日常仍是用於「2012末日預言」這樣的情況；對「一家之言」的理解有差異吧，我覺得「大陸漂移說」「板塊構造說」也算，或許我不該用這個詞；在科學範疇也有「科學論證」一詞？--578985s（留言） 2015年12月22日 (二) 14:18 (UTC)[回覆]
      原來如此；這點我覺得不必擔心，因為就算「末日說」對應2012之類的預言，也跟本文的類型相同；而eschatology末世論，是「是研究歷史終結及其相關方面的哲學或者神學理論」，可以說是一整個學科，而不是一個兩個的觀點。　　「論證」一詞有是有，但是跟本文的用法不一樣。本文的doomsday argument，意思是一種觀點，認為doomsday必然來臨——這也是為什麼我提出了「末日必然說」之翻譯。　　總之，具體該怎麼翻譯，我也沒太想好，但最好別用「論證」這樣的字眼，太奇怪了；還是「說」字好。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年12月23日 (三) 00:41 (UTC)[回覆]
      argument譯作論證，我覺得挺自然的。知乎上的這個答案用的是「論證」（當然這不屬可靠來源），另外有篇論文也是用「論證」。「必然說」可能不太準確，因為doomsday argument的結論是「人類的歷史有95%的可能會在未來的9120年內終結」。--578985s（留言） 2015年12月23日 (三) 06:41 (UTC)[回覆]
      呃…既然真有論文這麼翻譯了，那我也只好默認了；翻譯這種東西很難有完美的，約定俗成就好了…不過我還是覺得，語義上講不通啊；「第三人論證」只是有一點蹩腳，這個就有點misleading了。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年12月24日 (四) 09:12 (UTC)[回覆]
      是因為這個較少邏輯思辨的緣故嗎？--578985s（留言） 2015年12月24日 (四) 10:33 (UTC)[回覆]
      @578985s：算是吧，反正就是用詞上感覺不對。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年12月31日 (四) 20:18 (UTC)[回覆]
  • argument 譯作「論證」並不罕見，例如MBAlib。--Kolyma（留言） 2016年1月19日 (二) 12:30 (UTC)[回覆]
    @Kolyma：感謝跟進，這個來源挺好啊。　　不過，我還是不太同意。為什麼呢？因為你看，無論是①作為結果的論證（argument-as-product），還是②作為過程的論證（argument-as-process），都與doomsday argument的含義不太符合。或者再仔細一點，這裏邊說了，②是給非形式邏輯（即非哲學）用的，那我們仔細看②，是「作為過程的」，為了說服聽眾——然而本條目並非如此，本條目是說，結合物理、生物、概率統計等學科，末日總有一日要到來，這是一種科學假說，而不是一個「論證」。　　總之這是鄙人的一點愚見；事到如今，隔了這麼久，又有一些來源，譯成什麼其實都可以。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2016年1月27日 (三) 22:43 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:末日论证&oldid=81304998"