討論:活學教育
|
對條目內容中立性的批評
[編輯]- 1.就明報對Amanda Tann 的報導
- 已交由律師處理 私隱專員公處亦正跟進此事
- 2.當中 壹周刊的報導 根本沒有相應報導支持
- 你們應該看清楚擺post上去的人的真面目 純粹
- 為 抹黑 誹謗 這事我們已交由律師跟進
- 3.維基精神不應成為各行業競爭對手的抹黑對方的工具—以上未簽名的留言由Jackielai138（對話｜貢獻）於 2007年8月27日 (一) 13:46加入。
- 各位尊敬的編輯先生:
- " 有心人 " 又再次將 活學教育 放在維基上,而且更變本加厲,越描越黑。我懇請活學教育永遠在維基中消失。我重申，我不反對有補習社的條目存在，我們是不會阻攔別人借維基宣傳，我們只是反對有人借維基去抹黑、誹謗活學而己。—以上未簽名的留言由Jackielai138（對話｜貢獻）於2007年9月16日 (日) 04:18加入。
- 目前絕大部份內容均是根據報章報導（參見：Wikipedia:可供查證、Wikipedia:列明來源）以中立原則（參見：Wikipedia:中立的觀點）所寫，亦沒有強加觀點，未有因對個別補習社的喜惡而選擇內容，其他補習社條目亦以相同手法對待，一視同仁。Stewart~惡龍 2007年10月8日 (一) 02:30 (UTC)
請容我提些個人意見。如果上面幾位覺得文章不夠中立，大可提出自己的證據（請注意需要列明來源而來源又必須可供查證），並加入到原文中，以作出「更中立」的描述。其實現時文中引用幾條明報報導都有提到，記者聯絡活學教育方面，但沒有得到回應，個人覺得這可能是報導較一面倒的原因？ 又提醒一下，這裏理應只有描述，評論應該不會出現在條目內容之中。-- Cosferia（討論） 2007年10月8日 (一) 03:56 (UTC)
再一次的內容刪除
[編輯]關於條目的大半再一次的被刪除，想問一下之前的版本到底是如何不中立？！甚至要連參考資料也被刪除？！我對這種反覆的刪除的行為表示無奈。Stewart~惡龍 2007年10月15日 (一) 17:51 (UTC)
條目經過多次被刪去內容、清空及提刪，後被我提請恢復、重寫，又再遭刪去內容、清空，最近Tomchiukc再因其中立性問題將其內容刪除，只剩分類資料，並已進行了數個星期的保護。由於先前的關注度不足，因此希望大家加入討論條目的內容是否不中立，哪些地方需要有更多的查證，哪些地方主觀性太強。目前條目已被回復並改為半保護，同時加入了部份以前的內容。請按Talk:活學教育進入，謝謝。Stewart~惡龍 2007年10月8日 (一) 03:19 (UTC)
- 剛去翻一翻Category:香港補習學校共有5個條目，以條目長度計算是現代教育最詳細，卻又是最負面，連分校數目都要算清楚。接着是英皇教育，又是負面居多。然後是遵理學校，卻有兩個「首間」。其後是活學教育。最短是當代書院，短得幾乎被刪掉。平日報章對補習社的報導確是負面多於正面，但似乎只有報章內容可作可靠的資料來源，結果內容變成負面多過正面，是否應該考慮一下機構對相連負面報導的處理手法？不少香港機構條目都有一大堆負面相連報導，譬如交通機構的意外事故清單，在其他地區的同類條目幾乎沒看過。-- Cosferia（討論） 2007年10月8日 (一) 04:45 (UTC)
- 但一般報導如非負面新聞則以廣告為主，再者印象中補習社的確沒什麼給人比較正面的印象。而且活學教育一文更已加入有關該校的宣傳策略[1]、獲獎[2]、員工支持公司[3]等報導，因此不明說只有負面報導的理據，剛找到一些教育局的學校登記資料，或許可以同時放上。Stewart~惡龍 2007年10月10日 (三) 01:36 (UTC)
- 條目被多處回退，跟編輯戰無異，請其他維基人協助處理。Stewart~惡龍 2007年10月17日 (三) 14:09 (UTC)
- 先談最近被回退內容的活學教育，回退前的版本雖然負面內容佔多數，只要內容可供查證應該可以保留的。搜尋google，除官方網頁，新聞報導都是負面居多。與其刪除可供查證內容，不如把其他幾間補習學校也寫得詳細一些，那麼大家都有相若的負面內容，也會使讀者覺得維基百科沒有偏愛（恨）任何一間補習學校。—Baycrest (作客) 2007年10月17日 (三) 16:50 (UTC)
刪減
[編輯]刪去導師名單。一般學校甚至大學都不會列舉敎師或敎授名單。重要性太低。HenryLi (留言) 2008年12月31日 (三) 08:35 (UTC)