討論:貨幣貶值

你知道嗎？

貨幣貶值曾於2010年9月7日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

維基百科

本條目頁依照頁面品質評定標準被評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

政治專題

（獲評初級、低重要度）

	政治主題閱論編本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

經濟學專題

（獲評初級、中重要度）

	經濟學主題閱論編本條目頁屬於經濟學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科經濟學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

錢幣學專題

（獲評初級、中重要度）

	錢幣學主題閱論編本條目頁屬於錢幣學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科錢幣學相關主題類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Devaluation」（原作者列於其歷史記錄頁）。

此頁面為第八次動員令的作品。
此條目屬於分類未知的作品之一，而此條目是一篇未知品質的作品。

本條目的問題[編輯]

在下非經濟學背景，不過試着寫相關條目，結果就如同小孩玩大車一般，試列本條目的問題如下

英文版中有將貶值分為 Depreciation 及 devaluation，不過中文未提到此差異，兩者是否有不同的中文翻譯?
有關貶值早期的定義部份，文句不太通順，另外是否有書籍採用此定義?
有關保羅·克魯格曼針對貨幣風暴提出的模型，需再確認其內容，其中有關實際匯率部份，中文的說明為「考慮不同國家之價差後調整的匯率」，其對應英文為"exchange rate adjusted for relative price differences between countries"，relative price differences暫翻為價差，不過不知道是商品的價差或是貸幣的價差

--Wolfch (留言) 2010年8月28日 (六) 01:30 (UTC)[回覆]

參考資料[編輯]

有關固定匯率制, 資本外流, 浮動匯率 [1]

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪一個現象常用來說明一種貨幣相對其他貨幣價值下降的情形？
貶值條目由作者自薦，其作者為Wolfch（討論 | 貢獻），屬於「Money」類型。
- (＋)支持--天哲 (留言) 2010年8月30日 (一) 23:01 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Ciked (留言) 第八次動員令 2010年8月31日 (二) 02:17 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：(＆)建議參考en:Devaluation的版本加入一些參見條目，還有修改一些翻譯時的語病比如「出現貨幣危機」那一句。-海牛（歡迎吐槽～^^） 2010年8月31日 (二) 04:15 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：其實這篇翻的不是很通順，個人專長也不在貨幣方面，不過還是會努力修改，也歡迎大家的協助，謝謝--Wolfch (留言) 2010年8月31日 (二) 04:26 (UTC)[回覆]
- (＊)提醒：我建議問題不要用「名詞」，改用「貨幣現象」或「現象」。另外，文首第一句出現自我參照情況。--Wallace High Tea with me 2010年8月31日 (二) 04:18 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：非常感謝！問題已經更正！另外，不太清楚您提到的自我參照情況，煩請再作說明，謝謝--Wolfch (留言) 2010年8月31日 (二) 04:23 (UTC)[回覆]
    - (：)回應：原文出現「本文後續......」，我已加上一個消歧義的提醒，並刪減那一小句，希望Wolfch兄不要介意我擅自改動。--Wallace High Tea with me 2010年8月31日 (二) 04:30 (UTC)[回覆]
      - (：)回應謝謝並歡迎Wallace兄及大家的修正及更動--Wolfch (留言) 2010年8月31日 (二) 04:38 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Wallace High Tea with me 2010年8月31日 (二) 05:51 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--章·安德魯 (留言) 2010年8月31日 (二) 11:04 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—香港の達人 _留言板 _DC8 2010年8月31日 (二) 11:16 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，AlexHe34 (留言) 2010年8月31日 (二) 18:16 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--祥龍 (留言) 2010年8月31日 (二) 22:43 (UTC)[回覆]
- (－)反對大量段落毫無來源。--蘋果派.留言 2010年9月1日 (三) 21:13 (UTC)[回覆]
- (－)反對；資料來源過少不足以印證。--TINHO (留言) 2010年9月4日 (六) 06:06 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--內容很好，不認同有一些人指資料來源過少不足以印證。Kalon (留言) 2010年9月5日 (日) 21:52 (UTC)[回覆]
- (－)反對，僅有一個內文註腳是參考資料，而其他大量資料的來源在……？--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2010年9月6日 (一) 20:05 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：這篇主要翻譯自英文維基，而英文版的參考資料也很少，因此這篇也有類似的問題，不過剛剛仍加了4篇可支持本條目的來源資料--Wolfch (留言) 2010年9月7日 (二) 10:44 (UTC)[回覆]