討論:邱國正
 |
本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
有關訓練中心騷擾案、軍醫院特權疫苗私診案、短片劇本獎爭議、聯邦調查局反情報案四段落被刪之爭議
[編輯]以下四段落依原文目錄結構依發生時序載於「生平」章節中，但突被以離題非其生平與關聯性過低為由而刪除三段，僅留下國軍文藝短片劇本獎內容。因此統一另立「爭議」章節於文後以記事為主，避免有關對人生平定義問題，但現被四段全刪，而理由不足如次：
國安局訓練中心騷擾案
[編輯]邱於國安局長任內續辦演訓誤擊致殘案與國安特勤私煙案遺留之各項法律程序，唯未能貫徹特勤業務分立、與解決局內長期軍文體制問題[1]。2020年於國會備詢以專案調查新訓學員被性騷擾案之後續發展則暴露組織風紀與申訴制度等多方缺失[2][3]。
- ^ 局外人. 【國安情報】解決特勤問題的癥結：為何特勤業務應從國安局分立. City News. 2020-12-28 [2021-05-04]. （原始內容存檔於2021-05-04） （中文（臺灣））.
- ^ 謝孟哲. 國安局訓練中心女學員指控軍官"騷擾襲胸" 國安局長:不會吃案. 三立iNEWS. 2020-11-08 [2021-05-04]. （原始內容存檔於2021-05-06） （中文（臺灣））.
- ^ 局外人. 國安局必須改革自己 才能得到國人的支持. 上報. 2021-04-26 [2021-05-04]. （原始內容存檔於2021-05-04） （中文（臺灣））.
- 被刪理由：經檢視來源，此段對邱的評論是來自一個匿名「局外人」的社論，不但不能將他的觀點以事實陳述，且此作者根本沒知名度，不合理的比重。
- 保留理由：該騷擾案主題與後續發展經各新聞台持續報導，與立法院質詢皆有紀錄可查，已於註2 例舉記者謝孟哲影片，如需更多新聞佐證，請指示。前後補充另加評論者為退役情治幹部，自有論壇提供當局建言，其分析精準故將引用有關內容以明其組織文化之前因後果，國安幹部基於職務內容與工作環境需要豈可比照社會人士來比較知名度之理？當前在台灣，閣下能找出更專業的論作嗎？若有，歡迎列述論點以示正反俱呈，而非全刪覆蓋。
新竹軍醫院特權疫苗私診案
[編輯]2021年6月8日，國軍新竹地區醫院院長崔以威上校被檢舉連續2天臨時加開內診與夜診，替非院內醫護與住院官兵的私人親友與退役學長等非順序人員以特權施打AZ疫苗和莫德納疫苗，違反傳染病防治法第29條及65條，邱速令調職而終未法辦，後經新竹市政府調查向軍方開罰[1][2][3]。
- ^ 孫宗榮; 游亞星; 劉嘉芸. 新竹空軍醫院長私開夜診打疫苗 竹市府開罰兩百萬. 台北: 東森新聞台. 2021年6月10日 [2022年5月23日]. （原始內容存檔於2022年7月17日） –透過Youtube （中文（臺灣））.
- ^ 王駿傑. 國軍新竹醫院私打疫苗風波 被罰200萬遭爆恐全民埋單. 新竹: 聯合報. 2021年6月13日 [2022年5月23日]. （原始內容存檔於2022年7月15日） （中文（臺灣））.
- ^ 傳染病防治法. 全國法規資料庫. 台北: 中華民國法務部. 2021年6月13日 [2022年5月23日]. （原始內容存檔於2020年4月14日） （中文（臺灣））.
- 被刪理由：私診案只提及「邱下令調職」。
- 保留理由：正因邱僅速令調職後無下文，而成敗筆所在。時值2021年新冠疫情失控之際，國人染死者多，疫苗難求，而軍中亦見團體感染。身為軍醫院首長未以身作則，反優先違法亂紀，終被部屬檢舉，邱未確實依軍法與政府規定;處理，故政府事後無法對已調職的當事人究責，僅能對國軍單位整體開罰，最後仍由國家經費(即全體納稅人負責)支出。此一模式正與先前將涉嫌騷擾的訓練中心副主任在案發後迅速調出悄然退伍而不公開處置，和改變體能測驗不達標準的「萬里」警衛室主任以健走替代跑步來矇混過關如出一轍，「官官相護」豈非爭議？
國軍文藝短片劇本獎爭議
[編輯]2021年，為配合立法院推動建立全民防衛動員署以整併後備指揮部，並加強教召訓期、討論微兵制[1]，但邱卻於11月29日，親頒第55屆國軍文藝文字類短片劇本金像獎於改編三七事件之《老翟》作者政治作戰局上校周宜慶，因偏離史實而歸責義務役大專預官鑄錯，造成社會上備役退伍軍人不滿[2][3][4]。
- ^ 莊雅婷. 影／恢復徵兵制？ 退役中將曝5大問題. 台北市: 中時新聞網. 2022年3月5日 [2022年3月14日]. （原始內容存檔於2022-05-31）.
- ^ 高凌雲. 【東崗慘案疑雲／上】國軍得獎劇本「改編」惹議：小金門當年誰下令射殺難民. 新北市: 聯合報. 2022年3月8日 [2022年3月14日]. （原始內容存檔於2022-03-20）.
- ^ 羅伊庭. 【國軍第55屆文藝金像獎】多元創作宣揚國軍守護家園信念. 青年日報. 2021年11月29日 [2022年2月8日]. （原始內容存檔於2022-02-08）.
- ^ 『國防小尖兵』-節目預吿. 漢聲廣播電台. 2022年1月19日 [2022年3月14日] （中文（臺灣））.
- 被刪理由：劇本獎爭議無提及邱。
- 保留理由：劇本獎爭議於第三註圖之漢聲廣播電台教育節目明示確由國防部長代表親手頒發該作者獎勵與榮譽以公開表揚該作品成就，並合照留念展示。國防部有關影音、圖文檔資料豐富無疑義，確實引發義務役退伍軍人不平之爭議。
聯邦調查局反情報案
[編輯]2022年10月，美國聯邦調查局反情報處以多項隱暪與不實陳報罪名拘捕國家海洋暨大氣總署台裔美籍雇員朱一飛[1]。朱對上司隱暪其中華民國國籍、護照與來台歷史，又於美國駐新加坡大使館美國海軍全球研究辦公室求職過程隱暪之前在美國海軍任職期間亦為中華民國海軍及一家企業提供與其業務有關的諮詢服務並出入基地，而遭聯邦檢察官依法起訴[2][3]。但邱卻於10月28日對媒體表示確認非我軍方人員，也沒有與海軍直接接觸過，甚至進入營區[4]。
- ^ Everington, Keoni. FBI nabs Taiwanese man for secret work with Taiwan Navy. 台北: 英文台灣日報. 2022年10月25日 [2022年10月28日] （美國英語）.
- ^ Snell, Robert. Feds arrest Ypsi man in rare FBI counterintelligence probe. 底特律: The Detroit News. 2022年10月25日 [2022年10月28日] （美國英語）.
- ^ Ypsilanti man charged with making false statements to obtain security clearance. 底特律: CBS新聞. 2022年10月25日 [2022年10月28日] （美國英語）.
- ^ 美台裔聯邦雇員遭逮 邱國正澄清：不是台灣海軍. 台北: 中國廣播公司. 2022年10月28日 [2022年10月28日].
- 被刪理由：反情報案看不出邱的爭議是什麼。
- 保留理由：邱對反情報案的陳述和 FBI 調查報告及聯邦檢察官起訴指證中的二項事實完全抵觸矛盾：美方指朱曾違反其保密法規與公務員守則來為中華民國海軍工作，多次進出台灣某基地並與海軍官員當面會商與其職務相關的機密內容；但邱卻對媒體說沒有直接接觸過，或進入營區。清楚的白紙黑字何謂「看不出」？如此對基本事實表述都南轅北轍尚不符「爭議」章節的條件？
維基人的編者是「人」，有知識與良知；正如軍人的基本定義前提也先是「人」, 不是盲目從事而無基本常識的「機器」。--Mickie-Mickie（留言） 2022年10月29日 (六) 20:51 (UTC)
- 之前沒看到您有在討論頁開討論，現在看到了，我把在您個人討論頁的留言搬過來並做修改。
- 以上四段您加的內容明顯是WP:COAT：「對於在世人物來說，維基百科:生者傳記和維基百科:維基百科不是什麼兩個方針的執行使得掛羊頭賣狗肉的條目暴露的問題特別多。 掛羊頭賣狗肉的條目可以是被有意創建來宣傳某個偏見，或者是無意地過於深入介紹主題的一個方面。無論如何，這樣的條目應該被清理。
- 掛羊頭賣狗肉的條目違反維基百科的支柱性方針維基百科:中立的觀點，特別的是其中對於條目的平衡性的要求。當一篇關於在世人物的條目成為衣帽架的時候，這個問題應該儘快被更正。被加入的信息可能是真實而且有來源的，但是如果條目主題成為被掩蓋的衣帽架，那麼應該被修正。」
- 以下指出明確的問題點及違反哪些方針：
- 1. 性騷案中，新聞報導來源僅提到邱說一定會處理，沒有任何一句可解釋為邱有爭議；另兩個來源是同一位匿名「局外人」評論，首先您不能將評論以事實方式陳述，它只是該人觀點，WP:NEWSORG：「由外部作者撰寫的評論文章，是作者觀點的可靠一手來源，但不能作為事實的可靠來源。」再來這位匿名「局外人」根本沒任何知名度也不知本尊，WP:BLPBALANCE：「須注意不能讓某個觀點佔據不合理的比重，應避免將少數觀點表達成多數觀點的印象，極少數人的觀點在條目中沒有容身之處。」
- 您還說匿名「局外人」是退役情報人員......所以是誰？有誰可證明？他自己文末寫是就是？
- 3. 劇本獎爭議，來源中根本沒有對「邱親頒獎勵」做出任何評論，也沒有來源將3月的質詢和劇本獎這兩件事連結，沒有來源將劇本獎爭議與邱作出明確連結陳述，您自行將兩者甚至3月的事全部寫在一起作出評論就是WP:原創總結：「『因為A和B，所以C』只有在可靠來源也發表了與C相同的主張，且C主張與條目主題相關時才能出現。」。
- 4. 反情報案中的來源是「邱對美方新聞（美方新聞完全未提及邱，主角是朱）的回應」，說法不同但「沒有來源指出邱的說法有爭議，美國也沒對邱的說法再做出反駁或指摘」，僅您自己覺得有爭議，。
以上違反方針不是放哪個段落的問題，而是不應出現在本條目任何一處，因為 1. 2. 3. 將違反方針的部份移除後，行文上與邱沒有關聯，完全離題；4. 「邱回應朱和海軍無關」這樣一個敘述在此條目根本沒任何重要性。這事件主角就不是他。--LHD（留言） 2022年10月30日 (日) 15:47 (UTC)