用戶討論:14.0.180.228/存檔
 | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。 |
您好！歡迎來到維基百科。
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裏。您可以繼續以匿名身份參與，但不妨考慮登記一個帳戶以使用更多功能，例如你能夠：
- 編輯受半保護頁面；
- 選擇一個屬於您自己的用戶名稱，隱藏自己的IP位址；
- 進行個性化的設置，添加增強工具；
- 擁有自己完整的貢獻記錄；
- 更方便地參加社群事務⋯⋯
- 等等。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 閱讀新手應該注意的七種常見錯誤、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何編輯上的問題？請試試IRC即時討論。也可到此處提問，其他維基人見到後就會來提供幫助。
- 不知道有甚麼可寫？條目請求、最多語言版本的待撰條目、缺少的傳統百科全書條目和首頁的缺失條目中列出了許多維基百科目前還沒有的條目，歡迎您來撰寫！
- 希望您能享受共同編寫百科的樂趣，成為一名充實的維基百科人。
我是歡迎您的維基人：Kriz Ju（留言） 2021年1月29日 (五) 13:11 (UTC)
2021年1月
請閣下停止作出擾亂性編輯。如果您繼續破壞維基百科（正如閣下於Wikipedia:申請成為管理員/和平奮鬥救地球/第3次的編輯），您將無法進行編輯。敬請合作。 Kriz Ju（留言） 2021年1月29日 (五) 13:12 (UTC)
請求複檢的理由或相關提問：
注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
基於下列理由，本人決定接受這位用戶的申訴並調整封禁。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
相關編輯並非破壞。另外在這裏借位回應Techyan，首先如果有IP提出申訴，我定當視情況看看如何處理，一般我不會在沒有提出申訴的情況下去覆核對這些用戶的封禁，因為既然他們沒有意欲解封，那也沒有必要花時間去了解。其次，所謂嚴肅性確實是有差異的，不過這對於我自己來說重點還是在行為，而不是在哪個頁面。其三，當然IP用戶並不一定就是同一人，不過單純以引導用戶去註冊內維持封禁的做法實在太過苛刻，我個人也非常建議IP去註冊帳號，然而應該尚有更加人道的做法。以上。
處理人：AT 2021年2月3日 (三) 11:45 (UTC)
- Special:diff/63993268、Special:diff/63992784。--Techyan（留言） 2021年2月3日 (三) 09:58 (UTC)
- @Techyan：投個票縱使無效，也不致於等同破壞吧？--AT 2021年2月3日 (三) 10:18 (UTC)
- 參考其他管理員此前的做法，在管理員投票頁面擾亂性發言、提問、投票的傀儡IP均直接封禁，因此我不認為我的做法有不妥，且就本案來說，我特地沒有進行硬封禁。如果是DYKC等頁面，那我不會處理。從貢獻記錄來看，該IP由多人共用，且做出擾亂性行為。即使不按破壞論，也可以按anonblock和schoolblock論。--Techyan（留言） 2021年2月3日 (三) 10:45 (UTC)
- @Techyan：不同意所謂參考其他管理員的做法，是不是傀儡在這情況下缺乏證據作出判斷，實際編輯不過是投了無效票而已，不警告直接封禁，而且長達一個月的做法，在我看來過於嚴厲，dyk不處理但管理員投票就直接封禁一個月的邏輯也不明瞭，如果違規理應一視同仁，不應該因為頁面不同，而讓處理的輕重產生變化。另外，ip多人共用實屬正常，觀其編輯紀錄，不但不多，而且各類有異同的編輯大概也相差至少幾個月，因此anonblock和schoolblock仍然過於嚴厲。這次自1月29日的封禁也快將一週，作為警示已經有足夠的長度，無論如何此ip的編輯並非破壞，封禁理由和長度均並不妥當，建議就算不直接解封，也請作出適當的調整。否則，我會視乎ip用戶的回應，再看看怎樣處理這個申訴，特此通知。—AT 2021年2月3日 (三) 11:01 (UTC)
- 那我建議您也可以調閱最近幾個管理員投票頁面的歷史記錄，好重新考慮其中幾個IP的封禁時限。畢竟論這幾個IP的編輯有多「擾亂」，在管理員投票頁面上發言然後遭長期封禁的那幾個IP遠遠沒有本IP直接上去投票那樣嚴重。至於區別對待管理員投票頁面和DYKC等頁面，我這麼做的原因一方面是因為管理員投票跟DYK投票本身從嚴肅性上就有極大區別，另一方面，我也是在照其他管理員的慣例行事。另外，看您上面的留言，您似乎也認可我得出的「本IP屬多人共用」的推斷。但請問您又為什麼要「視乎IP用戶的回應」呢？您又為什麼認為到現在已經一周的封禁「作為警示已經有足夠的長度」呢？接下來回應的IP用戶可能根本就不是遞交封禁申訴的這位，而遞交封禁申訴的這位又不見得是在管理員投票擾亂的破壞者。既然使用這一IP位址的真實用戶數量可能有多人，那麼封禁又怎麼能起到「警示」的作用呢？我們又談何「警告」呢？——如果是我封禁了一個普通用戶，那麼我認為封了一周可以「警示」，給他提前解封，但我們卻連這幾個IP是不是同一人都不知道。封禁所能起到的應該只是避免該破壞者繼續擾亂投票頁面的作用，而因「已經『警示』一周」而縮減封禁期限，我難以苟同。對於像本IP這種情況，我們要做的難道不應該是引導用戶去註冊賬號嗎？schoolblock本來就是像封禁開放代理一樣，是不分青紅皂白的，因為除非讓他們註冊賬號，否則沒法分清。另外，我沒有對本IP實施硬封禁，這正是在鼓勵他們註冊賬號且在無需IPBE的情況下繼續使用本IP做出編輯。看法不同是正常的，我保留自己的觀點，您要解封我也不會介意。就本案而言，我無意再談，您自己看着來吧。--Techyan（留言） 2021年2月3日 (三) 11:35 (UTC)
- @Techyan：不同意所謂參考其他管理員的做法，是不是傀儡在這情況下缺乏證據作出判斷，實際編輯不過是投了無效票而已，不警告直接封禁，而且長達一個月的做法，在我看來過於嚴厲，dyk不處理但管理員投票就直接封禁一個月的邏輯也不明瞭，如果違規理應一視同仁，不應該因為頁面不同，而讓處理的輕重產生變化。另外，ip多人共用實屬正常，觀其編輯紀錄，不但不多，而且各類有異同的編輯大概也相差至少幾個月，因此anonblock和schoolblock仍然過於嚴厲。這次自1月29日的封禁也快將一週，作為警示已經有足夠的長度，無論如何此ip的編輯並非破壞，封禁理由和長度均並不妥當，建議就算不直接解封，也請作出適當的調整。否則，我會視乎ip用戶的回應，再看看怎樣處理這個申訴，特此通知。—AT 2021年2月3日 (三) 11:01 (UTC)
- 參考其他管理員此前的做法，在管理員投票頁面擾亂性發言、提問、投票的傀儡IP均直接封禁，因此我不認為我的做法有不妥，且就本案來說，我特地沒有進行硬封禁。如果是DYKC等頁面，那我不會處理。從貢獻記錄來看，該IP由多人共用，且做出擾亂性行為。即使不按破壞論，也可以按anonblock和schoolblock論。--Techyan（留言） 2021年2月3日 (三) 10:45 (UTC)
- @Techyan：投個票縱使無效，也不致於等同破壞吧？--AT 2021年2月3日 (三) 10:18 (UTC)