用户讨论:14.0.180.228/存档
 | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。 |
您好！欢迎来到维基百科。
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。您可以继续以匿名身份参与，但不妨考虑注册一个账户以使用更多功能，例如你能够：
- 编辑受半保护页面；
- 选择一个属于您自己的用户名称，隐藏自己的IP地址；
- 进行个性化的设置，添加增强工具；
- 拥有自己完整的贡献记录；
- 更方便地参加社群事务⋯⋯
- 等等。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。也可到此处提问，其他维基人见到后就会来提供帮助。
- 不知道有什么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
我是欢迎您的维基人：Kriz Ju（留言） 2021年1月29日 (五) 13:11 (UTC)
2021年1月
请阁下停止作出扰乱性编辑。如果您继续破坏维基百科（正如阁下于Wikipedia:申请成为管理员/和平奋斗救地球/第3次的编辑），您将无法进行编辑。敬请合作。 Kriz Ju（留言） 2021年1月29日 (五) 13:12 (UTC)
请求复检的理由或相关提问：
注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
基于下列理由，本人决定接受这位用户的申诉并调整封禁。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
相关编辑并非破坏。另外在这里借位回应Techyan，首先如果有IP提出申诉，我定当视情况看看如何处理，一般我不会在没有提出申诉的情况下去复核对这些用户的封禁，因为既然他们没有意欲解封，那也没有必要花时间去了解。其次，所谓严肃性确实是有差异的，不过这对于我自己来说重点还是在行为，而不是在哪个页面。其三，当然IP用户并不一定就是同一人，不过单纯以引导用户去注册内维持封禁的做法实在太过苛刻，我个人也非常建议IP去注册账号，然而应该尚有更加人道的做法。以上。
处理人：AT 2021年2月3日 (三) 11:45 (UTC)
- Special:diff/63993268、Special:diff/63992784。--Techyan（留言） 2021年2月3日 (三) 09:58 (UTC)
- @Techyan：投个票纵使无效，也不致于等同破坏吧？--AT 2021年2月3日 (三) 10:18 (UTC)
- 参考其他管理员此前的做法，在管理员投票页面扰乱性发言、提问、投票的傀儡IP均直接封禁，因此我不认为我的做法有不妥，且就本案来说，我特地没有进行硬封禁。如果是DYKC等页面，那我不会处理。从贡献记录来看，该IP由多人共用，且做出扰乱性行为。即使不按破坏论，也可以按anonblock和schoolblock论。--Techyan（留言） 2021年2月3日 (三) 10:45 (UTC)
- @Techyan：不同意所谓参考其他管理员的做法，是不是傀儡在这情况下缺乏证据作出判断，实际编辑不过是投了无效票而已，不警告直接封禁，而且长达一个月的做法，在我看来过于严厉，dyk不处理但管理员投票就直接封禁一个月的逻辑也不明了，如果违规理应一视同仁，不应该因为页面不同，而让处理的轻重产生变化。另外，ip多人共用实属正常，观其编辑纪录，不但不多，而且各类有异同的编辑大概也相差至少几个月，因此anonblock和schoolblock仍然过于严厉。这次自1月29日的封禁也快将一周，作为警示已经有足够的长度，无论如何此ip的编辑并非破坏，封禁理由和长度均并不妥当，建议就算不直接解封，也请作出适当的调整。否则，我会视乎ip用户的回应，再看看怎样处理这个申诉，特此通知。—AT 2021年2月3日 (三) 11:01 (UTC)
- 那我建议您也可以调阅最近几个管理员投票页面的历史记录，好重新考虑其中几个IP的封禁时限。毕竟论这几个IP的编辑有多“扰乱”，在管理员投票页面上发言然后遭长期封禁的那几个IP远远没有本IP直接上去投票那样严重。至于区别对待管理员投票页面和DYKC等页面，我这么做的原因一方面是因为管理员投票跟DYK投票本身从严肃性上就有极大区别，另一方面，我也是在照其他管理员的惯例行事。另外，看您上面的留言，您似乎也认可我得出的“本IP属多人共用”的推断。但请问您又为什么要“视乎IP用户的回应”呢？您又为什么认为到现在已经一周的封禁“作为警示已经有足够的长度”呢？接下来回应的IP用户可能根本就不是递交封禁申诉的这位，而递交封禁申诉的这位又不见得是在管理员投票扰乱的破坏者。既然使用这一IP地址的真实用户数量可能有多人，那么封禁又怎么能起到“警示”的作用呢？我们又谈何“警告”呢？——如果是我封禁了一个普通用户，那么我认为封了一周可以“警示”，给他提前解封，但我们却连这几个IP是不是同一人都不知道。封禁所能起到的应该只是避免该破坏者继续扰乱投票页面的作用，而因“已经‘警示’一周”而缩减封禁期限，我难以苟同。对于像本IP这种情况，我们要做的难道不应该是引导用户去注册账号吗？schoolblock本来就是像封禁开放代理一样，是不分青红皂白的，因为除非让他们注册账号，否则没法分清。另外，我没有对本IP实施硬封禁，这正是在鼓励他们注册账号且在无需IPBE的情况下继续使用本IP做出编辑。看法不同是正常的，我保留自己的观点，您要解封我也不会介意。就本案而言，我无意再谈，您自己看着来吧。--Techyan（留言） 2021年2月3日 (三) 11:35 (UTC)
- @Techyan：不同意所谓参考其他管理员的做法，是不是傀儡在这情况下缺乏证据作出判断，实际编辑不过是投了无效票而已，不警告直接封禁，而且长达一个月的做法，在我看来过于严厉，dyk不处理但管理员投票就直接封禁一个月的逻辑也不明了，如果违规理应一视同仁，不应该因为页面不同，而让处理的轻重产生变化。另外，ip多人共用实属正常，观其编辑纪录，不但不多，而且各类有异同的编辑大概也相差至少几个月，因此anonblock和schoolblock仍然过于严厉。这次自1月29日的封禁也快将一周，作为警示已经有足够的长度，无论如何此ip的编辑并非破坏，封禁理由和长度均并不妥当，建议就算不直接解封，也请作出适当的调整。否则，我会视乎ip用户的回应，再看看怎样处理这个申诉，特此通知。—AT 2021年2月3日 (三) 11:01 (UTC)
- 参考其他管理员此前的做法，在管理员投票页面扰乱性发言、提问、投票的傀儡IP均直接封禁，因此我不认为我的做法有不妥，且就本案来说，我特地没有进行硬封禁。如果是DYKC等页面，那我不会处理。从贡献记录来看，该IP由多人共用，且做出扰乱性行为。即使不按破坏论，也可以按anonblock和schoolblock论。--Techyan（留言） 2021年2月3日 (三) 10:45 (UTC)
- @Techyan：投个票纵使无效，也不致于等同破坏吧？--AT 2021年2月3日 (三) 10:18 (UTC)