是谁删除六书的条例解说？这是极其愚蠢的行为！原本解说采用各大学者的看法，让读者对六书有一个大致的了解！有什么问题？就算修改也只适宜在原文上改动，而不是全盘删除！
关于条目六书冗余以及缺乏中立性，包含个人评论的问题，我做了调整，去掉了大约7,000字节，看一下是否合适？帮忙通过检视历史协助查一下吧。现在感觉仍然很混乱，是否有必要重写？
--浅蓝雪（留言） 2012年12月22日 (六) 09:49 (UTC)[回复]
- (！)意见--（1）看了一下，被删除的“个人评论”，其实是来自 国学家 的评论。有些我不清楚（只写来源书籍“说文解字注”，没写作者--可能很多作者版本，不易判断价值），但章太炎是具有时代权威性的，其评论、诠释是有代表意义 ---也许可留言给原主编者请他补上。（2）我想此条目原主编者 对百科写法还不熟悉，但是整体贡献是很好的。再修编修编，此条目是有很有价值的。谢谢浅蓝雪参与修编。Wetrace（留言） 2012年12月23日 (日) 02:53 (UTC)[回复]
- 删除几句个人认为有误的内容 在本条目“六书的现代意义”一节当中有一段文字，在下虽然不是文字学者，仍感不妥，斗胆删除，请各位前辈指教：‘
不过，假借字在现行的简化字上有着不可分割的关系，很多简化字有着假借字精神，如“檯”、“颱”的简化字是“台”，是一种文字的复古，故假借字仍有其存在意义。’删除原因如下：（1）认识恐怕有误，本条目前文已经提到‘有人会把“本有其字”的通假字，与六书中“本无其字”的假借字相混。’此处指出的简化字（以“台”取代“台”、“台”）显然是属于“本有其字”的通假字，非假借字。（2）故“复古”之说无从评断，更不能作为“假借字仍有其存在意义”的依据。（3）有主观评论的意味。即使简化字真有假借，也无法评断“复古”即好（何不回到甲骨文？）。总之，简化字之功过目前似乎尚有争议，应无必要在本条目提出来作为佐证。--Noixdarec（留言） 2015年4月22日 (三) 20:51 (UTC)[回复]
