跳转到内容

讨论:庄国荣 (1960年)

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评未知重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
台湾专题 （获评未知重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

网友言论[编辑]

对于Bigtete以网友言论违反生者传记为理由，将相对有利于条目的内容删除，我无法认同。 相对应的内容经电视报导，可供查证，被誉为先知在普遍广泛的认知中是有益于条目所叙述的本人名声。 再观阁下贡献，明显对于条目叙述的本人有预设负面立场，被取下的部分我另行补回，如有意见欢迎讨论。 记住，NPOV Verifiability No original research 三者均应合并考量，而非拿着鸡毛当令箭。 另外，网友赞誉其为先知，此是为事实的陈述，完全符合上述三原则。 你可增加段落阐述其余不认同的论点，并追加可供查证的来源，而非以网友言论一句打死，直接删除。 幻灭似影（留言） 2017年1月25日 (三) 03:23 (UTC)[回复]

简例[编辑]

2008年7月，在马英九总统的帮忙求情下[17]，,教育部以法律有瑕疵无法解聘为由，将政治大学不续聘庄国荣的案子退回政治大学。

请问该段的因果关系为何？教育部的解释是法律有瑕疵，可不是因为总统求情。提供的来源只能证明马英九总统有透过发言人表示他的看法，但没有办法证明这两件事的因果关系。 或是这段的编辑者其实是在暗示马英九总统对教育部施加压力，使教育部作出法律有瑕疵的结论？我们一般称呼这样的行为谓之＂关说＂是也。 此段暂且撤下，留待新的补充资料或是更好的撰写方法。幻灭似影（留言） 2013年9月18日 (三) 04:51 (UTC)[回复]

庄国荣的党籍[编辑]

请问庄国荣的党籍是...?—Jerrypp772000 (留言) 2007年12月9日 (日) 20:05 (UTC)[回复]

我记得新闻报导说过他不是民进党员，而我觉得应该没有加入政党。--笨笨的小B | 20巷 2007年12月16日 (日) 21:41 (UTC)[回复]

建议改写言论一段，将详细的陈述以适当的篇幅改为百科全书式的综述，再以文末的连结提供读者获取详细言论的方式，祝编辑愉快。--Jasonzhuocn...台湾维基社群Blog 2007年12月10日 (一) 22:14 (UTC) [回复]

应该增列一个条目叫做戒严后遭政治迫害者[编辑]

引用壹周刊的内容[编辑]

对于自部落格引用壹周刊报导的电子档一事，是不得已的考量，其他的连结皆须账号密码的论坛形式网站。针对这样的状况，我认为在没有更好的连结来源，应该可以暂时以部落格连结取代。(况且这个部落格上的电子档并无作者本人的评论)


  • 引用来源并不需要非得有网络上的超链接不可。《壹周刊》是一份正式的出版品，可以在图书馆或透过其他管道查阅，因此来源只需写出《壹周刊》即可。


  • 谢谢Kleistan的指正，不过，我有点疑问，(当然也是因为我是维基新手)，如何能区分部落格以及可靠来源的网站呢?对于某些网站事实上是以部落格的界面或是概念搭架的，未来维基如何判断哪些网站可用?哪些部落格不可用?简单说，如果某个社团的声明是放在部落格上的，难道我们就不能引用吗?如果这是维基的规定，我想应该要进一步讨论，因为网络的明天会变成怎样，是不可预期的。
  • 您所说的可靠来源段落是否为您新增的段落。敝人认为此一舆论争议不重要。在说明政大解聘事件中，校方解聘的理由、庄本人对此解聘案的声明以及最后校方决议后送出的公文即可说明整个事件。庄本人在数日后召开的记者会以及其他人对于他的评论都显多余，以及流于八卦。因此，我认为这并非是重要的段落，即便是附有可靠来源。
    • 谢谢你的回应。根据Wikipedia:可供查证：“一般而言，绝大多数的个人出版物、个人网站以及网志都不能被接受为可靠的来源。”机关社团当然就非属“个人”的范围，若其内容属于正式性的发布（而非社团成员个人的心情笔记等等），当然可以当成引用来源。但这只是从消极面来规范可靠来源的最低标准，最理想的状况是，尽量引用具有公信力的来源，“最可靠的来源是大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。经验表明，在查证事实、分析法律问题、深究特定领域证据与争议中的详细研究程度越高，其可靠性也就越高。”
    • 以这里的“壹周刊”为例。前面已经说明，壹周刊本身已经是充分的引用来源；至于从个人部落格引用，系为转述，其内容是否忠实于壹周刊的原文则无从查考，且恐有侵犯著作权之虞（这也是违反维基方针的）。
      • 谢谢指教。但是这个事件由于缺乏原始资料出处，因此阁下的编辑(“批评马英九父亲马鹤凌私生活不检，因部分指控缺乏根据...”)无法得知是哪部分缺乏根据，以及指控了什么，因此，在寻求原始资料时，引用附有全文的部落格应是可行的(至于您说是否忠实原文，有此周刊的人一加对照即可知晓，并非无从查考)。对于这一个连结，我想应该留给读者去判断，马父是否私生活不检，去掉这个重要的联结，庄国荣辞去主秘一事的来龙去脉，就无法有判断的来源。因此，在有更好的连结来源，应该可以暂时以部落格连结取代。(我想这个条目在维基上的编写目前并无侵犯任何人的著作权 !)--Corail (留言) 2008年6月30日 (一) 07:39 (UTC)[回复]
    • 我所说您删除的可靠来源段落，不仅仅是我新增的部分，也包括条目原本存在的内容。庄国荣之所以成为争议人物，遭到政大解聘，或者这次解聘事件闹得这么大，主要的原因就是他在媒体前激烈的言行。反过来说，如果庄国荣面对同样的事件时，总是以冷静理性的态度来处理，也就不会有这么大的争议，甚至可能不会被解聘了。这些激烈的言行，是庄国荣陷于争议的关键，自不可忽视。但我同意条目内容的叙述方式可以讨论。譬如他批评马鹤龄的许多不堪入耳的话，在条目中以“言词激烈不雅”叙述即可。“天皇”的段落，或许也可作些剪裁。Kleistan (留言) 2008年6月30日 (一) 05:01 (UTC)[回复]
      • 这次解聘事件闹得这么大，不见得是他在媒体前激烈的言行。邱毅先生，李桐豪先生在媒体前同样激烈的言语并没有引来执教学校违反程序的处置。对此，社会各界有相当多意见不同的看法，或可扩充这一段的内容:" 此“不续聘”案引发各界关注，在历经10天左右社会的广泛讨论..."，放入各界检讨、声援的立场与论述，但，我认为在政大解聘事件这一个子目录下，陈述校方的意见，以及庄国荣对此发表的声明即可。至于他说要去静坐的相关新闻，他在隔天又说前一天太激动，所以不会去总统府前静坐了，如果要将这些枝枝节节的言语都放入百科条目里面，那么可以放的也太多了，加上各报立场不同的，往往报导超出事件本身，因此，我认为在解聘案过程中，这是不重要的，而且是被炒做起来的新闻。--Corail (留言) 2008年6月30日 (一) 07:39 (UTC)[回复]
      • 回应Kleistan，了解庄国荣还可从他的个人著作，以及他的Resume连结了解。事实上，因为没有人对他有生命史式的访谈，因此，我也很难在简历部分加上其他补充。如您所见，我引用的资料也多是来自网络新闻。这部分的补充就留待其他人或是日后有更多的资料啰!--Corail (留言) 2008年7月2日 (三) 05:05 (UTC)

庄国荣骂马鹤龄有编造成分[编辑]

再次说明，庄国荣“引述周刊报导，批评马鹤龄私生活不检”这段话是有问题的。壹周刊确实报导了马鹤龄的绯闻，但庄国荣骂他“每天开查某”却非壹周刊报导的内容，也未见于其他任何媒体，系属庄国荣自行捏造。因此不宜写为“引述周刊报导”。Kleistan (留言) 2008年6月30日 (一) 03:46 (UTC)[回复]

感谢指正，不过，庄批评的这段话，我的理解是，他依据周刊报导，而批评马鹤凌私生活不检，“每天开查某”是他批评的用语，因此是不雅且激烈的批评，我同意。但非您所说的"指控"或是"缺乏根据"，使用"引述周刊报导"，是庄国荣本人的用语，您可自行蒐寻此段新闻，若找不到，烦请回复，我再附上连结。--Corail (留言) 2008年6月30日 (一) 04:47 (UTC)[回复]

  • “开查某”是指花钱嫖妓的意思，壹周刊报导的内容是马鹤龄与有夫之妇的不正当关系，而非嫖妓。庄国荣说马鹤龄“每天开查某”，自然是一种缺乏根据的指控。Kleistan (留言) 2008年6月30日 (一) 05:09 (UTC)[回复]

“先知”的新闻[编辑]

Nownews－庄国荣昔骂“马英九是小孬孬”　网友今誉：先知！：（最后一段）
甚至还有人在维基百科上针对庄国荣另辟“先知”的条目，内容写道“2009年8月8日后，成为台湾先知，实至名归。”，还说“八八水灾马英九政府令人失望的表现，证明当初他那乍看是口无遮拦的、对马英九的诸多严厉批评，其实都并非空穴来风”。过去批马的言论如今被网友奉为“预言”，如今在文化大学教书的庄国荣，不知道做何感想。
--星马将-与我讨论（discuss with me）-逛逛我的Blog（see my blog） 2009年8月21日 (五) 06:46 (UTC)[回复]

本人认为说他批评马英九的词语为事仅为部分网友认定，不够客观，故改为许多网友认定的马英九的本质。因为人的特质这种事本来就是主观认定。(by orville325)

庄国荣的发言获得更多台湾人的认同本来就是事实！过去有人认同庄国荣，现在也有人不认同庄国荣，只是很多不认同他的人现在变成认同他，很多台湾人认为马政府的作为及心态如同对这些攻击的对号入座；用这种写法并没有不中立的问题！
而且这种转变不是在八八水灾后才开始的，陈云林来台等事件也是在扭转庄国荣的形象，这些事实写上去也没有什么中立性问题（又没有说死，只是说不少不认同他的人转为认同他）。
故意改成轻描淡写只是为了护航马先生！61.219.36.159 (留言) 2009年8月24日 (一) 13:33 (UTC)匿名者[回复]
请你们阅读一下维基百科:中立的观点、维基百科:可供查证和维基百科:非原创研究。
诸如庄国荣支持度上升、陈云林事件时即获平反等语，都是不符这些方针的内容。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年8月24日 (一) 16:23 (UTC)[回复]
简单来说，你们就是把对泛蓝不利的言论定义成不公正；你们的观念才是真正的不公正！

敬告IP用户[编辑]

感谢各位热心的编辑，但编辑前请在讨论页进行相关的讨论，特别是大量删除有确切来源的资料更是如此。幻灭似影（留言） 2018年3月15日 (四) 17:33 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了庄国荣中的5个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月14日 (四) 12:54 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:莊國榮_(1960年)&oldid=81505366”