讨论:认识论
 |
认识论属于维基百科哲学和宗教主题的基础条目。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
|||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||
Justified、Justification应该如何翻译？
[编辑]文中提到的柏拉图的《泰阿泰德篇》中指出知识应该具有的三个特征是：justified, true, and believed。我查到的资料将justified翻译作“证明”，文中用的是“证实”，但verify用“证实”似乎更恰当。还请学习过哲学的维基人讨论一下。--Mountain 06:51 2005年12月24日 (UTC)
verify 一般翻译成验证或校验，原文这么翻译是正确的。寒蝉退士 14:49 2005年12月24日 (UTC)
首先声明我没有学习过“认识论”或者“知识论”这门功课，所以我的疑惑都是外行的困惑。
在这篇文章里用的是“知识是证明了的真的信念”来翻译的柏拉图的定义。
我个人觉得“证明”比“证实”好一点，是因为考虑到诸如“三角形内角和等于一百八十度”这样的命题。这样的数学知识应该属于知识的一部分；但无论你怎么测量，都无法证实“三角形内角和等于一百八十度”这样的命题，因为总有误差，乃至因为引力引起的空间扭曲；虽然你无法证实，但你却可以证明“三角形内角和等于一百八十度”这样的命题可以从几个公理推导出来。这其实涉及到如何看待数学知识了。
这样或许有点扣字眼了，但我想这也是翻译应尽的责任。--Mountain 05:04 2005年12月25日 (UTC)
咱们理工科出身的人可能都没有学过认识论这门课程，但都受过严格的逻辑思维训练，比如欧几里德几何和微积分等等。只要克守严肃认真，就不必拘泥于什么门户的限制。我就很喜欢扣字眼，这是搞翻译磨出来的习惯。我一般把证明这个词对应于 prove。我觉得 justify 这个词更加宽泛一些，词义是找到正当的理由，而 prove 的意思就要严格许多了。“我把钥匙落在屋里了”，在屋里找到了钥匙，证实了我的话，比证明了我的话似乎好些。寒蝉退士 06:28 2005年12月25日 (UTC)
我认为应将认识论这条目正名为“知识论”，认识论变作重新定向至“知识论”。原因有三：
- 条目已开宗明义解释：“认识论(epistemology)来源于希腊语episteme(知识)和logos(词/演讲)，它是探讨知识的本质、起源和范围的一个哲学分支”，何以标题是认识论而不是知识论呢？
- 当今学界普遍将epistemology译作“知识论”，如金岳霖1983年的著作亦名为《知识论》，很多院校开设的课程名称亦作“知识论”。
- epistemology已由研究认识的起源及有效性等，转为研究知识的本质、真假、起源及有效性。因此译作“知识论”实较为贴切。--Encyclopedist 19:39 2006年1月12日 (UTC)
- 大陆还是使用“认识论”多些吧，因为马克思主义哲学一统天下所致。另外，大部分文章的认识论和知识论意义是一致的，但也有一些文章使用的认识论和知识论的意义不尽相同，用两者的区别体现主体研究内容的转变。就条目内容来看，我觉得以“知识论”为正名较好，而且分类目录也是知识论。或许有必要为研究认识起源及有效性的认识论另立条目？--子曰克己复礼为仁 20:44 2006年1月12日 (UTC)
- 两者似乎并不完全等同。“认识论”和“知识论”的区别见这儿：论作为一种形而上学的知识论。引用其中的一句话：“应当说，知识论与认识论的重要区别就在于，前者是关于思维活动的内容，而后者是关于知识得以可能的条件。由于这样的条件是以询问知识的形式规定开始的，又是以探究知识的逻辑必然性为前提的，因而，知识论就具有了明显的形而上学特征”。--Wengier（留言） 17:45 2006年1月14日 (UTC)
- 至少我在台大上的课里面，这两者都是指“知识论”。所以两者不同只能代表某些人的说法。阿儒 04:26 2006年1月15日 (UTC)
如果“认识论”和“知识论”不同，那么epistemology对应的是“认识论”还是“知识论”？--Wikijoiner 04:41 2006年1月15日 (UTC)
- epistemology对应的似乎应该是“知识论”，而Theory of Knowledge才是“认识论”。具体可见这儿的“知识论释义”，里面有一些词义解译。--Wengier（留言） 04:51 2006年1月15日 (UTC)
- 可是，这个网站也说：“知识论”（Epistemology）实可称为“知识学”；或者是“认识论”（Theory of Konwledge)。可见“认识论”和“知识论”是否等同是存在争议的，条目中应该忠实地反映这一争议的存在。--Wikijoiner 05:23 2006年1月15日 (UTC)
投票决定是否适合？我的立场是：这种问题不是人多就是对的。--Encyclopedist 21:03 2006年1月15日 (UTC)
尽信书，不如无书。不是“台大上的课”五个字，就可以证明这种说法正确Callmejosh (留言) 2008年7月25日 (五) 11:48 (UTC)
关于朴素现实主义
[编辑]这个词可以说Google 上根本查不到，只有在维基本页上和一些非学术场合(可能是零时自创词或不规范用法)。是否想表示的是“素朴实在论”？
建议更名：“知识论”→“认识论”
[编辑]“知识论” → “认识论”：多年前曾有关于条目“正名”的讨论。根据命名常规中的“常用名称”原则，实际上该条目应当采用“认识论”的译法。现今“认识论”的译法无论从规范还是通用上，在大陆均已处于绝对优势，且根据术语在线，“认识论”的译法不仅是规范的，而且派生出了多个其他术语，构成了一个系列。而在台湾，Google带引号和site:tw搜寻结果（“"认识论" site:tw” vs “"知识论" site:tw”），“认识论”亦已处于优势。--H2NCH2COOH（谈笑风生・微小贡献） 2023年6月29日 (四) 10:35 (UTC)