跳转到内容

维基百科:特色条目复审/堑壕战

维基百科,自由的百科全书

11支持,4反对 => 撤销--百無一用是書生 () 2010年6月1日 (二) 01:41 (UTC)[回复]

明显地,本条目完全缺乏注释,以及真确性存疑,由于本条目明显不符合特色条目条件,现不作详细分析,直接提撤

支持撤销

[编辑]
  1. (+)支持,提名者投票—JK~强势回归!!! 2010年5月16日 (日) 14:31 (UTC)[回复]
  2. (+)支持,还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)[回复]
  3. (+)支持,缺乏注释。—LUFC~~Marching on Together圆桌会 2010年5月17日 (一) 04:42 (UTC)[回复]
  4. (+)支持,同上,有理。-Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:24 (UTC)[回复]
  5. (+)支持,缺乏更新-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:32 (UTC)[回复]
  6. (+)支持,同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 09:00 (UTC)[回复]
  7. (+)支持,同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:28 (UTC)[回复]
#(+)支持,同提名者。-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 04:28 (UTC)[回复]
↑该账号被证实是Brezza傀儡,而其本人已于较早前投票,故此投票无效,但意见可供参考。
#(+)支持,同提名者。-Quite Storm (留言) 2010年5月26日 (三) 06:49 (UTC)[回复]
↑该账号被证实是Brezza傀儡,而其本人已于较早前投票,故此投票无效,但意见可供参考。
  1. (+)支持,部分参考来源未直接指向来源内容,可参考条目林彪加油改进,努力加油!-- [ ] 2010年5月27日 (四) 07:16 (UTC)[回复]
#(+)支持-Byadengz (留言) 2010年5月29日 (六) 09:24 (UTC)[回复]
↑该账号被证实是Brezza傀儡,而其本人已于较早前投票,故此投票无效,但意见可供参考。
  1. (+)支持,同提名者。-Quite Storm (留言) 2010年5月31日 (一) 06:17 (UTC)[回复]
↑该用户投票因与先前重复而无效,但意见可供参考。投票者如要改票请在先前的投票加删除线。

反对撤销

[编辑]
  1. (-)反对,我已经越来越怀疑有维基人企图破坏所有特色条目—ArikamaI 继续旅行谢绝废话2010年5月19日 (三) 10:56 (UTC)[回复]
  2. (-)反对,不赞同撤销,本文章已是军事条目的典范了。只以欠缺脚注为由大喊撤销撤销,存有鸡蛋里挑骨头的心态。既然这样当初为何还通过特色条目候选?早该在候选时就该反对了,还用到重审吗?再说内容全面又详述壕沟战的布局、设计和战略目标,光这样就够符合军事条目的典范,比起其他网站来的太好了,这种撤销理由还是无法让人接受。上面的支持方我倒要问问你们,如果只有欠缺脚注就能撤销,那是不是所有相同情况的特色条目统统符合呢?既然这样,干脆全部提重审好了。--侠刀行 (留言) 2010年5月21日 (五) 10:47 (UTC)[回复]
    首先,堑壕战似乎不是军事条目的“典范”,单就缺乏注释一点,足可证明。其次,该条目是在2007年时选上的,当时的特色规范和现在可谓大相径庭,如果在无改善的情况下,复审是必要的。最后,缺乏注释使读者难以查阅条目的真实性,因此将这类特色提请复审是合情合理的。—LUFC~~Marching on Together圆桌会 2010年5月21日 (五) 23:51 (UTC)[回复]
  3. (-)反对,理由同上--教父 (留言) 2010年5月21日 (五) 13:13 (UTC)[回复]
  4. (-)反对,理由同ArikamaI 继续旅行谢绝废话)一样。Wowovr2 (留言) 2010年5月25日 (二) 12:00 (UTC)[回复]

中立

[编辑]

意见

[编辑]
投票将于 2010年5月30日 (日) 14:31 (UTC) 结束