跳转到内容

许宗力法庭

添加链接
维基百科，自由的百科全书
2023年12月的许宗力法庭成员

许宗力法庭[1]，又称许宗力法院[2]，是指以中华民国在2016年—2024年间，以司法院院长许宗力为首组成的司法院大法官会议及宪法法庭。

组织变迁[编辑]

中华民国的违宪审查，向来由司法院大法官组成“司法院大法官会议”行使，许宗力法庭最初也不例外，但2019年《宪法诉讼法》修正通过、2022年1月4日施行后，大法官就改以“宪法法庭”的形式行使职权。此外，许宗力法庭的成员还有如下变更：

2016年5月民主进步党籍总统蔡英文就任后，原本由前任总统马英九提名，兼任司法院正副院长的大法官赖浩敏、苏永钦辞职，蔡英文乃于同年10月间任命许宗力（并为司法院院长）、蔡炯炖（并为副院长）、许志雄、张琼文、黄瑞明、詹森林、黄昭元等7人为大法官，与马英九提名的陈碧玉、黄玺君、罗昌发、汤德宗、黄虹霞、吴陈镮、蔡明诚、林俊益等8人共同组成总共15人的司法院大法官会议。由于大法官会议以并为院长的许宗力为主席，此时起的大法官会议即被称为“许宗力法庭”。[3]就各成员出身背景分析，出身学界的最高留学学历为德国：日本：美国=3:1:3；15人中有4人为女性，超过4分之1，是中华民国历来最高，在各国宪法法院中也属相当高的比例。[4]

2019年10月1日，因陈碧玉、黄玺君、罗昌发、汤德宗4人任期届满，蔡英文又任命谢铭洋、吕太郎、杨惠钦、蔡宗珍4人担任大法官，其总任命的大法官数量达到11人，超过三分之二的解释可决门槛。[5]2023年10月，任期届满的黄虹霞、吴陈镮、蔡明诚、林俊益4人卸任，蔡英文任命蔡彩贞、朱富美、陈忠五、尤伯祥4人，至此，15位司法院大法官全数由蔡英文任命。[6]

许宗力（以及与他同时就任的另外6位大法官）的任期，将于2024年10月31日结束。[3]

作成解释与裁判[编辑]

许宗力法庭任内作成的第一个解释是司法院释字第741号解释[7]，其后陆续作成释字第748号解释（同性婚姻案）、释字第781—783号解释（年金改革释宪案）、释字第791号解释（通奸罪释宪案）、释字第793号解释（党产条例案）、释字第803号解释（王光禄释宪案），也作成最后一件“司法院大法官（会议）解释”释字第813号解释。[8]《宪法诉讼法》2022年1月4日施行后，由当时许宗力法庭15位大法官作出宪法法庭历史上第一件判决：111年宪判字第1号判决（涉及肇事强制酒测的合宪性）。[9]其后，陆续作成111年宪判字第2号（强制道歉案）、第4号与第17号（都涉及原住民身份的认定）、第6号（莱猪案）、第13号（健保数据库案）等判决。[10]

观察[编辑]

审理效率[编辑]

以就任的初始10个月（2016年11月起算）而言，许宗力法庭作成解释的数量与速度都相当高。[11]在《宪法诉讼法》新制施行的两年内，行言词辩论（开庭）的次数达20次，相较起来，审理标的多为抽象审查、且采取书面审理的《大审法》大法官会议时期，1993年至2021年近二十年时间，仅开庭约23次。[12]

受理要件解释不一致[编辑]

《司法院大法官审理案件法》第5条第1项第1款关于中央或地方机关、同条项第3款关于立法委员声请大法官解释的要件，在《大审法》制定后，大法官通常会以“从宽受理”的原则，解释适用这些规定。许宗力法庭任内起初（例如前瞻条例特别预算的释宪声请）采取较严格的审查标准历来见解，嗣后（例如年金改革释宪案）却不依循这样的标准审查受理与否。[13]

解释体裁[编辑]

在《宪诉法》施行前的《大审法》时期，大法官的宪法解释职权以针对一般性规范的抽象审查为主，许宗力法庭作成的解释文则从释字第744号解释开始，先列出背景事实、声请人主张，说明受理解释的程序依据，如果举行言词辩论（英语：oral argument），还会列出声请人与关系机关的辩论要旨。在这之后，才接着列出解释理由书向来的规范意涵阐释。[14]

积极的司法态度[编辑]

许宗力法庭审理案件所涉及的议题、背景事实，引起社会关注的不在少数，法学教授石世豪认为“表现出既不避讳争议问题，也并不怯于公开翻转既定法律或制度”；汤德宗（同时也是2016年至2019年间，许宗力法庭的成员）则观察到许宗力法庭“毫不掩饰其意识形态与价值选择”，“勇于突破、敢于承担”，同婚案（释字第748号解释）、通奸罪案（释字第791号解释）就是这种司法积极主义下的代表作[15]

相关条目[编辑]

注脚[编辑]

  1. ^ 此称呼见于汤德宗 2021，第2页，以及：
  2. ^ 此称呼见于石世豪 2017。
  3. ^ 3.0 3.1 汤德宗 2021，第2页.
  4. ^ 石世豪 2017，第58页.
  5. ^ 汤德宗 2021，第2-3页.
  6. ^ 汤德宗 2021，第3页.
  7. ^ 石世豪 2017，第60页；张文贞 2017，第1346-1347页.
  8. ^ 苏慧婕 2018，第1697-1701页；孙迺翊 2020，第1488页；苏慧婕 2021，第1350页；张文贞 2022，第1093、1107-1110页.
  9. ^ 叶俊荣 2023，第1166页.
  10. ^ 叶俊荣 2023，第1174-1179页.
  11. ^ 石世豪 2017，第67-68页.
  12. ^ 李秉芳. 憲法法庭上路2年共收5681件，言詞辯論和判決量都增加，但仍有9成案件不受理. 2024-03-19 [2024-07-13] （中文（台湾））. 
  13. ^ 汤德宗 2021，第38页.
  14. ^ 石世豪 2017，第72-73页；苏慧婕 2018，第1689页.
  15. ^ 石世豪 2017，第68-72页；汤德宗 2021，第39-42页.

参考文献[编辑]

  • 张文贞. 2016 年憲法發展回顧. 国立台湾大学法学论丛. 2017-11, 第46卷 (特刊): 1331–1365. 
  • 苏慧婕. 2017 年憲法發展回顧. 国立台湾大学法学论丛. 2018-11, 第47卷 (特刊): 1677–1721. 
  • 孙迺翊. 2019 年憲法發展回顧. 国立台湾大学法学论丛. 2020-11, 第49卷 (特刊): 1471–1516. 
  • 苏慧婕. 2020 年憲法發展回顧. 国立台湾大学法学论丛. 2021-11, 第50卷 (特刊): 1349–1396. 
  • 张文贞. 2021 年憲法發展回顧. 国立台湾大学法学论丛. 2022-11, 第51卷 (特刊): 1091–1130. 
  • 叶俊荣. 2022 年憲法發展回顧. 国立台湾大学法学论丛. 2023-11, 第52卷 (特刊): 1159–1195. 
  • 石世豪. 「改革」大纛下的勇敢「說法」？－「許宗力法院」第一年即展現司法積極主義. 宪政时代. 2017-07, 第 43 卷 (第 1 期): 51–87. 
  • 许宗力. 憲法法院作為積極立法者 (PDF). 中研院法学期刊. 2019-09, (第 25 期): 1–39. 
  • 汤德宗. 再審黨產條例－兼論大法官釋字第 793 號解釋 (PDF). 台湾法学杂志. 2021-04, (第 413 期): 1–44. 
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=許宗力法庭&oldid=83388770”