讨论:日本历史教科书问题

本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、未知重要度）

	日本主题查论编本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

教育专题

（获评丙级、未知重要度）

	教育主题查论编本条目页属于教育专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科教育类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

历史专题

（获评丙级、未知重要度）

	历史主题查论编本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

Untitled[编辑]

下面这串的前提一开始就错了。
那个0.04%是哪来的？连日文wiki上都写着“（2001年の推计で0.097%）”，你这05年的数字写少了10倍，09年已经上升到1.7%了。Md9000 (留言) 2010年9月27日 (一) 09:42 (UTC)[回复]
http://www.yomiuri.co.jp/kyoiku/news/20091106-OYT8T00243.htm

正确的课本？[编辑]

只有0.04%的日本学生用了有问题的历史课本，那表示其他99.96%的日本学生都是用正确的课本啰?? --Kerry 00:55 2005年4月18日 (UTC)

教科书没有正确错误之分，只能说其他教科书基本上对于二战持否定态度，也写明了南京大屠杀，三光政策，慰安妇等条目。这是国内新闻从来不会报道的。算是我给你开小灶了。呵呵。。:)--Hamham 02:27 2005年4月18日 (UTC)

您误会我的意思了啦，我是想说既然其他99.96%的日本学生都用没问题的课本，那为什么要特别强调那0.04%呢?? 这样在中国的抗议活动不是有点XX吗?? （P.S.还有我不是"国内"的人，请不要误会）--Kerry 03:48 2005年4月18日 (UTC)

关键不在于有新教科书有多少人使用，而在于它的存在表明了什么。美化侵略的新教科书仍然通过日本官方审核，说明了日本政府对待历史的态度。再看看民间舆论，《读卖新闻》发表评论员文章称，新教科书终于敢于挑战那些"陈年谎言"。新教科书问题与教科书本身并没有太大关系，问题是它所反映的日本从政府到民间对历史的错误态度。--Alexcn 04:04 2005年4月18日 (UTC)

说得不错。不过中国国内的群众往往只看到日本右翼的一面，看不到（也无法看到）日本和平人士的一面。可以说，日本的左派甚至比美国，德国的左派更爱好和平。但是日本的政治界确实有着不同于常人的想法。加上对中国崛起的警惕心，日本的右翼也得到了民众的部分支持。--Hamham 04:31 2005年4月18日 (UTC)

这实在难怪中国群众。日本现政府里只有“右翼政党”和“极端右翼政党”，一些温和派或左派政党（如公明党或日本社会党）无法有足够影响力影响日本现政府的态度及做法。--Hello World! 06:42 2005年4月18日 (UTC)

无奈……应该说上次0.04的成果是包括了日本左翼人士的强力抵制形成的，但时过境迁，05年早期一系列事件的恶化导致左派声音被遏制，这次的采购率恐怕就不会再是0.04%了……教科书事件恐怕只是把掩饰日本的实际心态的窗户纸筒破了而已。--学习第一|有事找我:P 09:26 2005年4月18日 (UTC)

听说那书的采购率由以往的0.04%升到0.1%，是否真确？--Hello World! 00:14 2005年4月19日 (UTC)

你们都搞错了，老版本的占有率本来是0.8%，这次他们的目标是10%，我估计肯定达不到，但是肯定会超过1%。至于中国的示威游行，上海市区人口500万，游行1万，不过0.2%，更不要说那些动手动脚的更是凤毛麟角，比教科书的比例还要低得多，那为什么日本媒体这时候又抓着不放了呢？--3dball

为什么我在文中找不到现在日本学生到底用的是哪一本? 扶桑社很少人用, 三省堂没有通过, 难道大家用的是原书房的?? Bobbybuilder 11:44 2005年7月19日 (UTC)

历史是不容质疑的,无论日方怎么篡改,事实胜于雄辩.如果日方继续这种教育,后果是相当严峻的,为什么世界上只是看到日本不好的一面,我还见到或听到有关日本对于2战后的积极认错的一面,要向德国学学嘛

中国的教科书有比较好吗? 德国/白人杀完犹太人现在改成歧视亚洲人还有帮犹太人杀回教徒

中国人常说历史是由胜利者写的，其实这话不正确，历史是由存活者写的，既然日本人还活着，那么日本人就有权决定自己的历史该怎么写，根本不需要考虑他国的任何反应，这是一国不可侵犯的主权，就像中国不会考虑韩国反应而改写历史承认隋炀帝曾三度侵略朝鲜一样，历史上中国每次侵略朝鲜都认为理所当然，韩国历史课本里却正确的记载了中国从汉武帝之后对朝鲜的多次侵略行径，所以日本应该学习中国的这种历史自定自写的良好态度，因此本条目根本没有存在必要。

台湾人和大陆人的反应差好多啊黑塔利亚吧吧主 (留言) 2010年10月31日 (日) 05:11 (UTC)[回复]

其实问题一直是中国人太过妄自尊大，经常意图侵犯他国主权，强迫他国全盘接受中国单方面偏颇的自私观点，很多条目里都在吠说不照中国的观点编写就是不中立，所以WIKI应该订立一条新规则，中国人与狗不得参予修改WIKI。61.223.232.108（留言） 2015年8月26日 (三) 22:02 (UTC)[回复]

《新しい历史教科书》[编辑]

《新しい历史教科书》原文在此： http://www.tsukurukai.com/05_rekisi_text/rekisi_pagefile/rekisi_text_38_66.html

内容大致如下：

于卢沟桥上爆发的日中冲突

驻守在满洲当地的日本军队（关东军），为了维持满洲国，建设闭锁式的集团经济圈，并在未被蒋介石政权支控下的接邻的华北地区，制造亲日政权等等，这一切加强了与中国之间的张力。此外，日本分配了4千名驻屯军于北京周边。这是由于义和团事件后，日本与其他列强诸国同样地与中国签订了条约。这是基于条约而实行的事情。1937年（昭和12年）7月7日晚上，在北京郊外的卢沟桥上，正在演习中的日本军队被不知名的人士发炮袭击的事件发生了。翌晨，与中国的国民党军队进入战斗状态。（卢沟桥事件）。由于被计划在实地进行解决，不久，日本方面命令大规模出兵，而国民党政府也立刻发出动员令。长达8年的日中战争就此继续了。

同年8月，在集中外国权益的上海，发生了一名日本将校和一名日本士兵，共二人被射杀的事件。这诱发起中日之间开始全面性的战争。日本军队考虑到假若能够攻陷国民党政府的首都南京的话，蒋介石便会投降。12月，把南京占领了。（当时，因为日本军队的原因，大量的死伤者中也包括一般平民。南京事件）。然而，蒋介石把首都移至重庆，并继续进行抗战。

该书其他章节： http://www.tsukurukai.com/05_rekisi_text/rekisitext_index.html --Hello World! 02:58 2005年4月18日 (UTC)

我觉得第二段部分可以放入正文中，因为那是争议的焦点所在。--可夫 (talky? click me!) 09:15 2005年4月18日 (UTC)

这段文字就好像是说，张三在李四家里被打了一拳，于是乎，张三和李四就打起来了，进行了4个小时的打仗，结果李四一家由于张三的原因导致五四一伤....,真是让人受不了。--用心阁（对话页）Wikimania 2005！ 01:13 2005年4月19日 (UTC)

有两个问题想一下大家： ●扶桑社和正史教科书审定委员会曾在四月中旬开记者会，宣布他们会把课文原文翻译为汉语和韩语并在上星期于扶桑社网址上公布的，但现在还没有连结或消息出来（我找了很久也找不到，只有香港《明报》把书中部分原文分段译出刊登）未知大家知道否？ ●焦点所在的扶桑社这本《新历史教科书》旦见有两个版本（从封面看），分别为“市贩本”和“中学社会”字样的（后者并非公民教科书，请注意），两者内容一样吗？还是日本有区分用在中学的课本和书店售卖的习惯？谢谢解答。 --无面羊男 08:28 2005年4月29日 (UTC)

《教科书》的中译本在新历史教科书编撰会网站刊登了。繁体字PDF、简体字PDF。这个译本译的非常简单，文笔也不见得怎么样。所以还是《明报》的教科书原文系列比较好，它们的评析也写得不错。另外，教科书的“市贩本”和“中学社会”版内容应该是一样的，只是一个供给市场书店贩卖，另外一个（理应以低价或免费）直接提供给中学吧？一般教科书看来是不会出现市贩本的，因为市贩本的其中一个selling point就是“希望得到国民的判断，这是话题的教科书！”才出版的，要是在一般书局都能买到，他们就不用故意发行市贩本吧？ -- Tonync 10:42 2005年5月12日 (UTC)

建议日本应该学习中国的自利标准来写教科书，比如说中国在自己教科书上写的是“对越自卫反击战”，那么日本也应该比照这个标准，把“进出中国”改写成“对支自卫反击战”才是正确作法。61.223.232.108（留言） 2015年8月26日 (三) 22:11 (UTC)[回复]