| 本条目必须遵守维基百科生者传记方针。缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除，尤其是可能造成当事人名誉损害的内容。在移除这些资料时不受到回退不过三原则的规范。
如果您是本条目的主角，请参见关于您本人的条目及自传。如发现条目主角编辑条目时，请参见处理条目主角所作的编辑。 |
关于这段评论: (换言之，按洪英花所言：“扁案因法律外之因素，变更由‘无审理权责’...自属违宪。”意指将蔡守训审理之案，并案给周占春审理，亦违反“法定法官原则”！因此法院择定法官后，不得有并案的处理？或，洪英花所言重点在“因法律外之因素”，若此为真，已非违反法定法官原则而已；洪之主张已有模糊更严重的司法问题之刻意。)
并不是洪英花女士自己对她所阐述的法定法官原则之申论,欲将这段话放在这个条目,显违反维基百科的中立性要求,这段话是发文者自己主观意识甚强的评论,而非客观呈现对洪英花女士阐述法定法官原则的介绍,这样的评论建议发文者留在自己的部落格,不应放在强调不同意见并陈与突显中立的维基百科。
既有条目中所云：｛违反“法律原则”，不表示违反宪法。“我国宪法第80条明定‘审判独立’目的在建构公平法院，不受任何干涉。”并不是表示法院并案的程序违宪。因此，洪英花的申论成立条件系指政治力涉入；应找到政治力涉入的证据，而非率先指称并案为违宪。此见解若成立，本国法院成立至今，所有的并案审判，皆属违宪。 厘清“法定法官原则、并案审判、审判独立、政治力涉入”等事情的真伪与相互间的关系，才能理解法定法官原则的严肃意义。｝
就此，若置于条目：＂洪英花本人对所谓‘法定法官原则’的申论与对批评者的回应＂下，显非妥适。要言之，前揭评述，实非洪英花女士自己对‘法定法官原则’的申论与对批评者的回应。准此，缘将该段不适于该条目下的评述删除。建议若是执意将该段植入以洪英花女士为主条目下的中文维基内容，应另辟相应适切子条目。
