| 本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的內容。在移除這些資料時不受到回退不過三原則的規範。
如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。 |
關於這段評論: (換言之，按洪英花所言：「扁案因法律外之因素，變更由『無審理權責』...自屬違憲。」意指將蔡守訓審理之案，併案給周占春審理，亦違反「法定法官原則」！因此法院擇定法官後，不得有併案的處理？或，洪英花所言重點在「因法律外之因素」，若此為真，已非違反法定法官原則而已；洪之主張已有模糊更嚴重的司法問題之刻意。)
並不是洪英花女士自己對她所闡述的法定法官原則之申論,欲將這段話放在這個條目,顯違反維基百科的中立性要求,這段話是發文者自己主觀意識甚強的評論,而非客觀呈現對洪英花女士闡述法定法官原則的介紹,這樣的評論建議發文者留在自己的部落格,不應放在強調不同意見併陳與突顯中立的維基百科。
既有條目中所云：｛違反「法律原則」，不表示違反憲法。「我國憲法第80條明定『審判獨立』目的在建構公平法院，不受任何干涉。」並不是表示法院併案的程序違憲。因此，洪英花的申論成立條件係指政治力涉入；應找到政治力涉入的證據，而非率先指稱併案為違憲。此見解若成立，本國法院成立至今，所有的併案審判，皆屬違憲。 釐清「法定法官原則、併案審判、審判獨立、政治力涉入」等事情的真偽與相互間的關係，才能理解法定法官原則的嚴肅意義。｝
就此，若置於條目：＂洪英花本人對所謂『法定法官原則』的申論與對批評者的回應＂下，顯非妥適。要言之，前揭評述，實非洪英花女士自己對『法定法官原則』的申論與對批評者的回應。準此，緣將該段不適於該條目下的評述刪除。建議若是執意將該段植入以洪英花女士為主條目下的中文維基內容，應另闢相應適切子條目。
