讨论:硫酸钠

硫酸钠属于维基百科自然科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、高重要度）

	化学主题查论编此类条目是化学专题中化学物质专题的内容之一，该专题致力于提高维基百科对各类化学物质的覆盖率及内容质量。如果您愿意参与进来，可以帮助提高此类条目或移步专题首页获取更多讯息。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

本条目有内容译自英语维基百科页面“Sodium sulfate”（原作者列于其历史记录页）。

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪种物质在水中拥有不寻常的溶解特性，溶解度在32°C左右为分界快速上升后逐渐下降？
硫酸钠条目由DoroWolf（讨论 | 贡献）提名，其作者为DoroWolf（讨论 | 贡献），属于“chemistry”类型，提名于2023年5月6日 03:11 (UTC)。
- 翻译自英维，根据条目内容和长度认为足以提名DYK，如有问题敬请斧正。 --DoroWolf（留言） 2023年5月6日 (六) 03:11 (UTC)[回复]
- 硫酸钠的特殊特性在条目内文中似乎没有提及，只有在插图中有说明。--36.229.118.115（留言） 2023年5月6日 (六) 07:37 (UTC)[回复]
  - (：)回应：#物理性质章节有简单的提及。
    顺便( π )题外话这种物质确实普通到想不到可以描述的特殊性质了 囧rz……--DoroWolf（留言） 2023年5月7日 (日) 13:56 (UTC)[回复]
- (！)意见：如果提问要提及溶解度的话，应该说明是在哪种物质中的溶解度。--XuasdYX（留言） 2023年5月6日 (六) 08:53 (UTC)[回复]
  - 已修改。--DoroWolf（留言） 2023年5月7日 (日) 13:56 (UTC)[回复]
- (？)疑问/ 问题不当：答案不唯一？--Evesiesta_{Die Gedanken sind frei!} 2023年5月6日 (六) 10:34 (UTC)[回复]
  - (：)回应：感谢提出，是否有合适的反例说明？--DoroWolf（留言） 2023年5月7日 (日) 13:56 (UTC)[回复]
- (－)反对，许多内容无脚注。例如安全性最后一节、造纸业末句、形态整段、自然资源第二节。--Aggie Dewadipper ※ Beat Mustangs! 2023年5月7日 (日) 20:53 (UTC)[回复]
  - (：)回应：虽然部分内容确实没有合适的参考资料，但整体还没达到应该挂上{{Refimprove}}的程度。这篇条目虽然说不上完美，但也足够了吧。--DoroWolf（留言） 2023年5月8日 (一) 05:46 (UTC)[回复]
    - 英维并非100%可靠，如果找不到可靠的文献，应当视作OR并予以移除。--Aggie Dewa dipper 2023年5月9日 (二) 16:38 (UTC)[回复]
- (＋)支持并(＆)建议-总体倾向于支持，但建议将小规模应用段落中的一些隔行分段去除，并且一些类似于公司名称等可以不翻译。--Merphisto（留言） 2023年5月8日 (一) 06:21 (UTC)[回复]
- (＋)支持，基本支持，同时已为部分缺少来源部分补充参考文献。--XuasdYX（留言） 2023年5月9日 (二) 06:46 (UTC)[回复]
- (＋)支持--金色黎明（留言） 2023年5月9日 (二) 14:26 (UTC)[回复]
- (＋)支持--ThirdThink（留言） 2023年5月10日 (三) 11:45 (UTC)[回复]
- (＋)支持，内容已经完全达到DYK基本要求。这又不是在投优良/典范条目，不需要吹毛求疵。-- Marcus Hsu ✉ 2023年5月10日 (三) 23:31 (UTC)[回复]
- (※)注意，根据基本推荐资格规定：“参选DYK的条目不应违反维基百科的内容方针。”如果有内容未标明来源，将违反可供查证方针。倘上述所指的情况未于投票结束前解决，无论票数如何，均以取消资格论处。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2023年5月11日 (四) 02:37 (UTC)[回复]
  - @Cdip150：：哇，“论处”？只不过是个合不合乎DYK标准的结果处理而已，需要用到“论处”这么严重的字眼？这么大的官威？另外，想请教的是，我已经很久没参与DYK，不晓得现在DYK的游戏规则居然变成了这样——照你的说法，DYK投票就算通过了，最后还有人有否决权是吧？那为什么不写在游戏规则里，说清楚有哪些人可以做最后判断，而且他的权利来源根据在哪？-- Marcus Hsu ✉ 2023年5月11日 (四) 04:31 (UTC)[回复]
    - 根据Wikipedia:不执行投票结果：“若投票结果违反了共识和方针……投票结果是可以不被执行的”，目前此条目很明显有违反DYK基本要求之处，故在最后进行失格程序其实也是无可厚非的；当然由于有关做法属于论述，故将会召唤其他管理员/行政员确认无误后才会正式论处。此做法早前已有案例。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2023年5月11日 (四) 10:13 (UTC)[回复]
    - 你管坚持WP:V叫吹毛求疵？缺少文内脚注连乙级条目的第一条都没有满足。--Aggie Dewadipper 2023年5月12日 (五) 01:00 (UTC)[回复]
      - 我认为不需用乙级条目的标准看待DYK条目。我觉得以DYK来看，此条目已有足够的文内脚注--125.228.82.26（留言） 2023年5月12日 (五) 09:23 (UTC)[回复]
        我刚加入的两三年，丙级就足以入选；但前年编写一篇女歌手的条目败选，就发现这几年编者的评比比较严了，需要乙级才比较保险。天蓬大元帅-会客 关注第二十一次动员令 2023年5月13日 (六) 00:22 (UTC)[回复]
- (－)反对，(▲)同上，无论条目有几多十个来源，只要有任何一处内容没有来源，也是不行的（更何况是多处没有来源）。基本推荐条件可是半点也不能违反的，尤其是可供查证方面不论任何评选都应以最严谨的标准来看待。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2023年5月12日 (五) 23:17 (UTC)[回复]