讨论:神功皇后

版本问题

我认为前一个版本有许多问题，所以暂时予以回退，然后将其中较优处放回原条目。

为什么会说有问题呢？在此我用条列的方式加以列举： 首先，神功皇后是历史人物还是神话人物，其实争议颇大。二战以后，尤其是60年代以后的疑古潮后，日本上古史研究者普遍认为她应属于后者，即历史上并无此人，但不全然是杜撰出来的人物，简而言之就是“她”可能是一位或数位传说人物的投射。因为这样认定，才会出现一些研究，试图论断“她”是以哪些人的事迹塑造而成。但我发现前一个版本试图把神功皇后当成确实存在的历史人物进行描述，显然违背现有知识的讨论。

其次，因为神功皇后的存在遭到质疑甚至推翻，《古事记》和《日本书纪》记载的摄政时间是否存在也大有问题。今天没人敢说神功皇后是否真摄政了几十年，即使她真有摄政，是否可以对应到准确的西元纪年也有被大有问题。从这角度看来，我怀疑是否有必要贴上西元与摄政年号的对应表。

另外，其实已经有历代天皇模版了，只因人数过多且体积庞大，我只放在日本天皇的条目上，天皇个人的条目只放上依一般公认的日本历史时期所切割的各时期天皇模板。

最后，条目底下已经附上《古事记》与《日本书纪》的相关篇幅连结了，过多引用只是造成文章内容冗长难读。而且据我所知，现存有关神功皇后生平记载的第一手史料几乎都在这两本书里头，因此不管怎么描述大底离不开这两本史书的记载。我以为条目不是数据库，重心仍应放在精简的文字描述，佐以高度相关的资料补充内容。对于多余的部分，我认为没必要放上去。--阿儒 | 这里泡茶 03:20 2007年4月3日 (UTC)

再次退回本人编辑版本，并答阿儒兄

首先，神功皇后虽然可能是神话人物，但毕竟是史书中的人物，按照史书叙述有何不可？中国的三皇五帝都按照史书叙述，为什么日本的不可以？只要在叙述过程中写上出处就可以了。

西元纪年表是日文版有的，所以加上去，毕竟要尊重日本人自己所写的。

历代天皇模板如果不在这里用，那要它有何用？日文版都在各天皇条目用的，为什么中文就不行？

参考书倒是可以略写。—顾心阳 15:03 2007年4月9日 (UTC)

神功是皇后不是天皇

神功皇后只是一位皇后！虽然她的功绩大果很多天皇，但毕竟只是一位皇后！请不要再将神功皇后列入日本历代天皇中来计算了，因为在史籍中不管怎样无能或短命的天皇都有自己的本纪，神功皇后却连皇后本纪之类的都没有，她的生平事迹也只是收录在帝纪中，再加上把神功皇后当作第15代天皇或准天皇的观点也是在明治维新以前的事情，现在就连日本国内也都不把神功皇后当作准天皇看待，更何况明治维新已经过了多少年，如今中文维基却还将神功皇后当作天皇看待，甚至还将她放入神话中的天皇这个分类，她是皇后不是天皇，根本名不正事不符，就连原本附在外部链接里面的“宫内厅历代天皇一览”的网页里面也没有出现神功皇后！因此，基于以上种种原因，我认为如果再将神功皇后视为天皇或准天皇是相当不辨眼前事实的行为！—淡月抄 (留言) 2008年3月1日 (六) 12:13 (UTC)

《古事记》和《日本书纪》分明将皇后和其他天皇并列，再说有哪位皇后的和式谥号有“尊”的？如果神功皇后不算天皇或准天皇，那仲哀和应神之间的很长一段时间算什么呢？——顾心阳¤★  2008年8月13日 (三) 14:45 (UTC)

神功皇后和氏谥号中的“尊”，其实应该是“姬尊”，有些日本女神的名称中也有姬尊二字（如ja:タマヨリビメ），证明说非君临天下的女性也能使用姬尊二字，因此纵使皇极天皇、推古天皇等女天皇的和式谥号中也有姬尊二字，但不代表什么，顶多只是将她们和女神并列。而且，神功终究是被称作皇后而非“神功天皇”。

仲哀天皇在200年驾崩，遗腹子应神天皇出生于201年，而应神天皇三岁时就被神功皇后立为太子，只是因为年幼无法掌政，因此由神功皇后摄政，这就跟契丹、辽国的承天后、感天后相同，君王年幼因此由皇后甚至皇女摄政。日本这种上下任天皇交替之间的空位期、由皇族女性摄政也不是只有神功皇后一人，如饭丰青皇女，也曾在显宗仁贤两天皇互让皇位的空档掌政。如果要将摄政的神功皇后列入天皇列表，那饭丰青皇女、间人皇女、西园寺宁子等曾代替天皇掌潮的皇族女性是不是都要列入?

只是单纯因为拥有本纪，就能称为帝王，那同样在汉书中拥有本纪的吕雉，是不是也算是皇帝?汉朝君主列表是不是也要算她一份?还是一句话，现今日本官方也不将神功皇后当作天皇或准天皇看待，中文维基没有必要承认神功皇后为天皇。--淡月抄 2010年7月13日 (二) 05:11 (UTC)