Talk:神功皇后

版本問題

我認為前一個版本有許多問題，所以暫時予以回退，然後將其中較優處放回原條目。

為什麼會說有問題呢？在此我用條列的方式加以列舉： 首先，神功皇后是歷史人物還是神話人物，其實爭議頗大。二戰以後，尤其是60年代以後的疑古潮後，日本上古史研究者普遍認為她應屬於後者，即歷史上並無此人，但不全然是杜撰出來的人物，簡而言之就是「她」可能是一位或數位傳說人物的投射。因為這樣認定，才會出現一些研究，試圖論斷「她」是以哪些人的事蹟塑造而成。但我發現前一個版本試圖把神功皇后當成確實存在的歷史人物進行描述，顯然違背現有知識的討論。

其次，因為神功皇后的存在遭到質疑甚至推翻，《古事記》和《日本書紀》記載的攝政時間是否存在也大有問題。今天沒人敢說神功皇后是否真攝政了幾十年，即使她真有攝政，是否可以對應到準確的西元紀年也有被大有問題。從這角度看來，我懷疑是否有必要貼上西元與攝政年號的對應表。

另外，其實已經有歷代天皇模版了，只因人數過多且體積龐大，我只放在日本天皇的條目上，天皇個人的條目只放上依一般公認的日本歷史時期所切割的各時期天皇模板。

最後，條目底下已經附上《古事記》與《日本書紀》的相關篇幅連結了，過多引用只是造成文章內容冗長難讀。而且據我所知，現存有關神功皇后生平記載的第一手史料幾乎都在這兩本書裡頭，因此不管怎麼描述大底離不開這兩本史書的記載。我以為條目不是資料庫，重心仍應放在精簡的文字描述，佐以高度相關的資料補充內容。對於多餘的部份，我認為沒必要放上去。--阿儒 | 這裡泡茶 03:20 2007年4月3日 (UTC)

再次退回本人编辑版本，并答阿儒兄

首先，神功皇后虽然可能是神话人物，但毕竟是史书中的人物，按照史书叙述有何不可？中国的三皇五帝都按照史书叙述，为什么日本的不可以？只要在叙述过程中写上出处就可以了。

西元纪年表是日文版有的，所以加上去，毕竟要尊重日本人自己所写的。

历代天皇模板如果不在这里用，那要它有何用？日文版都在各天皇条目用的，为什么中文就不行？

参考书倒是可以略写。—顾心阳 15:03 2007年4月9日 (UTC)

神功是皇后不是天皇

神功皇后只是一位皇后！雖然她的功績大果很多天皇，但畢竟只是一位皇后！請不要再將神功皇后列入日本歷代天皇中來計算了，因為在史籍中不管怎樣無能或短命的天皇都有自己的本紀，神功皇后卻連皇后本紀之類的都沒有，她的生平事蹟也只是收錄在帝紀中，再加上把神功皇后當作第15代天皇或准天皇的觀點也是在明治維新以前的事情，現在就連日本國內也都不把神功皇后當作准天皇看待，更何況明治維新已經過了多少年，如今中文維基卻還將神功皇后當作天皇看待，甚至還將她放入神話中的天皇這個分類，她是皇后不是天皇，根本名不正事不符，就連原本附在外部連結裡面的「宮內廳歷代天皇一覽」的網頁裡面也沒有出現神功皇后！因此，基於以上種種原因，我認為如果再將神功皇后視為天皇或准天皇是相當不辨眼前事實的行為！—淡月抄 (留言) 2008年3月1日 (六) 12:13 (UTC)

《古事记》和《日本书纪》分明将皇后和其他天皇并列，再说有哪位皇后的和式谥号有“尊”的？如果神功皇后不算天皇或准天皇，那仲哀和应神之间的很长一段时间算什么呢？——顧心陽¤★  2008年8月13日 (三) 14:45 (UTC)

神功皇后和氏諡號中的「尊」，其實應該是「姬尊」，有些日本女神的名稱中也有姬尊二字（如ja:タマヨリビメ），證明說非君臨天下的女性也能使用姬尊二字，因此縱使皇極天皇、推古天皇等女天皇的和式諡號中也有姬尊二字，但不代表甚麼，頂多只是將她們和女神並列。而且，神功終究是被稱作皇后而非「神功天皇」。

仲哀天皇在200年駕崩，遺腹子應神天皇出生於201年，而應神天皇三歲時就被神功皇后立為太子，只是因為年幼無法掌政，因此由神功皇后攝政，這就跟契丹、遼國的承天后、感天后相同，君王年幼因此由皇后甚至皇女攝政。日本這種上下任天皇交替之間的空位期、由皇族女性攝政也不是只有神功皇后一人，如飯豐青皇女，也曾在顯宗仁賢兩天皇互讓皇位的空檔掌政。如果要將攝政的神功皇后列入天皇列表，那飯豐青皇女、間人皇女、西園寺寧子等曾代替天皇掌潮的皇族女性是不是都要列入?

只是單純因為擁有本紀，就能稱為帝王，那同樣在漢書中擁有本紀的呂雉，是不是也算是皇帝?漢朝君主列表是不是也要算她一份?還是一句話，現今日本官方也不將神功皇后當作天皇或准天皇看待，中文維基沒有必要承認神功皇后為天皇。--淡月抄 2010年7月13日 (二) 05:11 (UTC)