讨论:LIHKG讨论区

本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评未评级、未知重要度）

	香港主题查论编本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

互联网专题

（获评未知重要度）

	互联网主题查论编本条目页属于互联网专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科互联网相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

网民亦表示从此高登不再一台独大，网上讨论区将三登天下：高登、连登、胶登。

网民是谁？有什么代表性？ —以上未签名的留言由1.36.170.186（对话｜贡献）加入。

“涉嫌教唆会员自杀致伦常惨剧”一段是误导性内容

标题党，涉嫌这个问题的，内文只指出是“用户问题”，没有指出“网站官方”！2019年8月4日 (日) 15:33 (UTC)

连登自己的贴文也不能证明连登上有歧视言论存在？

如果是用连登的贴文来作为其他网站的参考，质疑可靠性自然无可非议。问题是：现在连用连登自己的贴文来证明连登自己的现象，怎么就不行了？难道是要像家长带小孩子看医生那样，主张“小孩子自己描述的病情反而没有家长的转述可靠”吗？这在逻辑上说不通。📕📙📒📗📘📚📖 2021年9月11日 (六) 05:36 (UTC)[回复]

就算那些贴文能够作为可靠来源，也只能说明“连登有这些贴文存在”，并不能证明“连登自己的现象”，再多的解读都会是原创／个人研究。--No1lovesu（留言） 2021年9月13日 (一) 13:51 (UTC)[回复]

我看见你先前回退我的编辑，并指责我是用“维护清理”作为审查内容的挡箭牌。我在这里简单回应，首先一手来源在维基准则已定明是多数情况下不合伙，需要多个二手的独立来源才能证实。其次，这些贴文也只能说明有这些贴文存在，而不能证明是普遍现象，特别是在一个热门讨论区中，cherry pick一些贴文难成代表性。而且即使你自己认为是真的这样也不能成为合理理由，因为这是个人解读，原创／个人研究是不准许的。

详情自己看Wikipedia:可靠来源#无来源的材料。--Someone（留言） 2021年12月26日 (日) 08:04 (UTC)[回复]