跳至內容

討論:LIHKG討論區

頁面內容不支援其他語言。
維基百科,自由的百科全書
          本條目頁屬於下列維基專題範疇:
香港專題 (獲評未評級未知重要度
本條目頁屬於香港專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科香港類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據專題品質評級標準,本條目頁尚未接受評級。
 未知  根據專題重要度評級標準,本條目尚未接受評級。
互聯網專題 (獲評未知重要度
本條目頁屬於互聯網專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科互聯網相關條目類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據品質評級標準,本條目頁尚未接受評級。
 未知  根據重要度評級標準,本條目尚未接受評級。

網民亦表示從此高登不再一台獨大,網上討論區將三登天下:高登連登膠登

[編輯]

網民是誰?有甚麼代表性? —以上未簽名的留言由1.36.170.186對話貢獻)加入。

「涉嫌教唆會員自殺致倫常慘劇」一段是誤導性內容

[編輯]

標題黨,涉嫌這個問題的,內文只指出是「用戶問題」,沒有指出「網站官方」!2019年8月4日 (日) 15:33 (UTC)

連登自己的貼文也不能證明連登上有歧視言論存在?

[編輯]

如果是用連登的貼文來作為其他網站的參考,質疑可靠性自然無可非議。問題是:現在連用連登自己的貼文來證明連登自己的現象,怎麼就不行了?難道是要像家長帶小孩子看醫生那樣,主張「小孩子自己描述的病情反而沒有家長的轉述可靠」嗎?這在邏輯上說不通。📕📙📒📗📘📚📖 2021年9月11日 (六) 05:36 (UTC)[回覆]

就算那些貼文能夠作為可靠來源,也只能說明「連登有這些貼文存在」,並不能證明「連登自己的現象」,再多的解讀都會是原創/個人研究。--No1lovesu留言2021年9月13日 (一) 13:51 (UTC)[回覆]
我看見你先前回退我的編輯,並指責我是用「維護清理」作為審查內容的擋箭牌。我在這裡簡單回應,首先一手來源在維基準則已定明是多數情況下不合夥,需要多個二手的獨立來源才能證實。其次,這些貼文也只能說明有這些貼文存在,而不能證明是普遍現象,特別是在一個熱門討論區中,cherry pick一些貼文難成代表性。而且即使你自己認為是真的這樣也不能成為合理理由,因為這是個人解讀,原創/個人研究是不準許的。
詳情自己看Wikipedia:可靠來源#無來源的材料。--Someone留言2021年12月26日 (日) 08:04 (UTC)[回覆]