跳转到内容

维基百科:特色条目候选/新加坡樟宜机场

维基百科,自由的百科全书

新加坡樟宜机场

[编辑]

新加坡樟宜机场编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志(89,916字节)

结果9支持, 5反对 => 未能入选 核对者:--Rivalry (留言) 2011年9月3日 (六) 15:37 (UTC)[回复]
投票期:2011年8月20日 至 2011年9月3日
说明:翻译自英文维基,内容充实,图文并戍—Dragoon16c (留言) 2011年8月20日 (六) 05:28 (UTC)[回复]

支持

[编辑]
如果支持这个条目的提名,使用#{{支持}},说明支持的理由并签名;
  1. (+)支持,提名人票。--Dragoon16c (留言) 2011年8月20日 (六) 05:28 (UTC)[回复]
  2. (+)支持:内容丰富,排版正确,可供查证,叙述清楚。-- 喵虎 Tiger动员令 欢迎你 2011年8月20日 (六) 13:42 (UTC)[回复]
  3. (+)支持:内容详细,注解完善。而且可供查证。另外抵销一位破坏者的投票。-─特调来留言 2011年8月21日 (日) 05:50 (UTC)[回复]
  4. (+)支持,质量还可以提升,鼓励下--Huandy618 (留言) 2011年8月21日(日) 09:01 (UTC)
  5. (+)支持
    同上各位;
    内容丰富完整,注解齐全详实,有不错的水准,正是符合要求;
    抵销政敌うちはイタチ的无理反对票;和
    阻止うちはイタチ破坏特色条目的阴谋—ArikamaI 在没有人有枪的国度里,一把手枪的人就是国王谢绝废话|战斗记录2011年8月22日 (一) 16:09 (UTC)[回复]
    你将近两年以来在优良或者是特色条目这种橡皮图章,绝大多数一成不变不用心的投票,是没有什么立场指责别人。当你到其他用户的页面放话的时候,请回头看看你的投票历史又是如何的惨不忍睹呢。如果你想要刮别人前,先确定一下你有做到应该达到的基本要求,不懂先反求诸己的话,后果是很明显的。-cobrachen (留言) 2011年8月21日 (日) 16:17 (UTC)[回复]
    (!)意见--你有没有想过这位うちはイタチ兄台只是觉得近年来的特色条目都有很多质素一般的文章入选;甚至大家支持的原因也是奇怪的,肯定的是支持者中有人认为条目连标准中第一项(内容充实:在百科全书上必须说明的事项皆已满足)或第四项(列明充分的来源文献与资料)也达不到就支持。反而你抵销うちはイタチ的票,是一大张废票,是一部只懂反うちはイタチ的橡皮图章。Hoising (留言) 2011年8月24日 (三) 04:42 (UTC)[回复]
    (:)回应:你这么说是因为你投得少而已。如果你发现这个人是支持的都是哪些条目的话,你就不会这样说了。--CHEM.is.TRY 2011年8月25日 (四) 18:52 (UTC)[回复]
    (:)回应:只因提案质素过低,导致他投的票十居其九都无杀错人。Hoising (留言) 2011年8月27日 (六) 07:59 (UTC)[回复]
    (:)回应:你可以多关注他的投票模式,评选和中华民国有关的条目与其他不相关的条目的结果-- Jason 22  对话页  贡献  2011年8月29日 (一) 15:34 (UTC)[回复]
    (&)建议:另外提醒ArikamaI,投支持票是表示你经过检查,保证此符合特色程度,如果和抵制政敌或反制投反对票有关,建议不应该用投支持票的方式抵制-- Jason 22  对话页  贡献  2011年9月3日 (六) 12:19 (UTC)[回复]
  6. (+)支持:内容丰富且注解完善-- Jason 22  对话页  贡献  2011年8月21日 (日) 16:29 (UTC)[回复]
  7. (+)支持,参考文献确有改善。 AlexHe34 (留言) 2011年8月22日 (一) 04:07 (UTC)[回复]
  8. (+)支持:符合标准。--Rx5674 (留言) 2011年8月22日 (一) 15:55 (UTC)[回复]
  9. (+)支持:有一定的水准--围棋一级 (留言) 2011年8月26日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

反对

[编辑]
如果反对这个条目的提名,使用#{{反对}},说明反对的理由并签名;
  1. (-)反对。特色条目不是新条目推荐,可以随便过关的。要说可供查证确实,第一段的摘要就马上发现一些问题。翻译的条目可以增加另外查询到的内容,但是编辑上基本的标准也该类似,那就是可供查证以及引用确实。
    1. 至2008年4月,樟宜机场每周共有80多家航空公司来往,提供超过4340个航班,连接超过59个国家的116个城市。樟宜机场亦为新加坡制造了超过13000个就业机会,这一段在英文版没有看到,相关的数字也没有在英文版出现的迹象,中文版没有参考的资料来源,那么,所谓可供查询的理由在此就得斟酌了。
    2. 在阅读摘要段落的时候,随机挑选链接(也是刚好因为上面这一段没有来源,因此就试试看是不是出自前一句的来源当中,以免判断错误),结果"Speech by Mr Yeo Cheow Tong Minister for Transport, Singapore"这个来源已经失效,导致前后两句都有类似的状况。可以说这是很凑巧的机会,但是,特色条目的参选上,本就应该考虑到编辑上的周详,而不是等著别人发现这种很容易检查出来的问题。
    3. 樟宜机场2010年度客运量达4200万人次,货运量181万吨[1]。2010年1月到5月期间共接待乘客16,614,377人次,比上年同期增长了16,614,377,成为全球第18、亚洲第8繁忙的机场,,这一段有几处问题。首先解释一下为什么会特别看这一段的数字,因为第一句已经说2010年度的总可客运量,下一句又说2010年的1月到5月,既然还特别将这一段时间拿出来看,表是说这些数字有另外加以阐述的价值。参考英文版却发现,亚洲第8繁忙的机场的说法与英文版的5th不同,那么,自然要查询中文版的参考资料。可是查询之下却找不到2010年的整年度资料,只有2011年到最近的统计,以及2009年的年度报告,既然来源的练节当中显示的与中文描述的不同,那么中文版应该要提供当初撰写这些数据的来源,而不是那个一个和描述内容有差距的资料。也就是说,这一段有资料无法查证,提供的来源也无法满足查证的需要。
    • (:)回应:以摘要段尚未结束就有这三项问题,这个条目剩下的内容当中还有多少更难讲,这样也代表在提名前和投票前的检查都没有考虑到这是特色题目参选,以及需要符合的资格。希望后面投下的票数是真的有用心在看,而不是最近优良条目里面一堆橡皮图章的滥投(就算是刚好偷中,也不代表有用心阅读)。-cobrachen (留言) 2011年8月20日 (六) 15:42 (UTC)[回复]
    • (~)补充一点:写完上面这一段,想说跳过摘要去看看第一段,结果,历史段落的第一句就出现全球空运需求增长趋势蔓延至新加坡,令当时新加坡两个民用机场实里达和加冷,这样的描述句在百科当中是不恰当的,尤其是时间点都没有先交代。另外,参考资料的第9项Skytrax. Singapore Changi Airport is crowned the World's Best Airport as the 2006 World Airport Awards are announced, 新闻稿 [2006-11-03]也是失效。这么少的内容内就出现这些问题,所谓的叙述清楚是真的有用心看过?-cobrachen (留言) 2011年8月20日 (六) 15:49 (UTC)[回复]
    • (:)回应要比较就比较一年前的英文版,现今的英文版已面目全非,不能作准,也是被撤销傻良的原因;我承认有些地方可能遗留更新资讯--Dragoon16c (留言) 2011年8月21日 (日) 02:41 (UTC)[回复]
    • (?)疑问:这是什么理由?还得要投票者去比较一年前的历史?而不是你把该做的事情做好呢?
    • (!)意见:一个随便抓就有好几处来源出问题的条目,都已经指出问题,居然还有人可以说注解完善,可供查证,一点也不用心阅读和审查,这种赞成票有什么资格说是要抵销破坏票。不用心的赞成票一样具有破坏效果。这里是特色条目的参选,不是让人情票和滥投满天飞,增加个人分数的地方。-cobrachen (留言) 2011年8月21日 (日) 13:20 (UTC)[回复]
    (:)回应:你都这样说了,那我郑重声明从现在开始维基百科以你一个人做主,你抓出有问题大家都一定要抓到,你好棒!别说我针对你,是你从来不尊重投跟你意见不同的人,你要当老大请你自己去做一个百科。你实在让我发火-─特调来留言 2011年8月21日 (日) 14:50 (UTC)[回复]
    (:)回应:不关心规范,不用心检查的意见,请问你,你尊重这个社群,这个参选的条件和目的,尊重对于品质与编辑需求的方针要求?问题都已经写出来还可以继续说可供查证,说你不用心已经很客气了,抓不出来就谨慎一点,看不出来就多看几次。-cobrachen (留言) 2011年8月21日 (日) 15:48 (UTC)[回复]
    (:)回应:你投你的反对票我们有一直说欸你有没有用心看阿居然投反对票,有这样吗??要人尊重先做好尊重别人吧。每个用户都有投票权利你是干预个什么劲。人家提支持原因你就一直有反应?可以客观一点吗?-─特调来留言 2011年8月22日 (一) 05:35 (UTC)[回复]
    (*)提醒:这一页的最上面有投票时的规定,其中一句是:在进行投票前,请先阅读下面的标准。你有权利投票,但是当你滥投又不敢负责的时候,你就得要接受批评。不敢接受批评,那就请你不要再公开场合发表意见。-cobrachen (留言) 2011年8月22日 (一) 11:28 (UTC)[回复]
    (:)回应:不过是场投票,需要又搞得与人结怨吗?-- 喵虎 Tiger动员令 欢迎你 2011年8月23日 (二) 08:36 (UTC)[回复]
    (:)回应:不过是场投票,稍微用心一点,把握品质,让特色条目真的是有特色,而不是被外界看低的理由之一,很难吗?-cobrachen (留言) 2011年8月23日 (二) 12:13 (UTC)[回复]
    #(-)反对,还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年08月20日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由,所以本票无效,请投票者补充理由。
  2. (-)反对-存在一段一句的问题,明显事项不是已满足。章节不条理,大量列表使到以下文章阅读困难,甚至不知看到那里去。格式指南也没跟足。Hoising (留言) 2011年8月23日 (二) 02:32 (UTC)[回复]
  3. (-)反对本人不想扯这些是是非非,只是想和提名人与大家一起心平气和地改进条目
    1. 维基百科里面明确规定:不应该在普通条目中链接年份,月份,单位,而这篇条目加了很多。我改正了导语和第一段的一小部分,实在是改不下去了。
    2. 有很多链接没有做好。“石油危机”是什么?是“第一次石油危机”!“皇家空军”是什么?是“英国皇家空军”!
    3. 前面有人已经指正出数据不可查证的问题,我也不多说了。
  4. (-)反对。文中琐碎的资料太多。新加坡有不少中文媒体,但本文却没有任何中文的参考资料。翻译所据英文版只是一个需要清理的条目,难道中文特色的要求就要比英文低那么多么?-苍白的火 (留言) 2011年8月27日 (六) 02:28 (UTC)[回复]
    胡说八道,一年半前还是优良条目--Dragoon16c (留言) 2011年8月27日 (六) 12:40 (UTC)[回复]
    一年半前是不是优良条目和现在有什么关系?一年半可以算是优良的条目难道就不会改变?你难道不能自己将内容处理好?一半随机抽看的炼结出问题,你在提名前都没有做好该作的分内工作,就算现在的英文版是优良或者是特色条目也帮不了你的心态。-cobrachen (留言) 2011年8月27日 (六) 16:31 (UTC)[回复]
  5. (-)反对,翻译自英文但对应条目在英文维基不是特色条目。--あるがままでいい(talk) 2011年8月30日 (二) 11:17 (UTC)[回复]

中立

[编辑]
如果对这个条目的提名持中立态度,使用#{{中立}},说明理由并签名;

意见

[编辑]
参考特色条目标准写作指南,给予意见并签名。
  1. (!)意见:条目层次、内容俱佳,大部分参考资料也较充分。不过仍有一些可以完善的地方。例如:全文导语的第三段,客货流数据没有像信息框里一样更新到2011年;历史章节的导语(介绍修建前背景的部分)可以适当加入参考文献增加可信度。 AlexHe34 (留言) 2011年8月20日 (六) 08:13 (UTC)[回复]
是啊,你有权利投票,但是当你滥投票,当橡皮图章的时候,你就得要接受批评。不想尊重规定,那就请你先自省。-cobrachen (留言) 2011年8月22日 (一) 11:30 (UTC)[回复]
要求别人自省,先看看你自己,没有人生下来就是要跟你的意见一样,除非你还活在人治时代?见贤思齐,见不贤而内自省,要人反省先看自己是哪种人吧?烂投票是你说得准?请问你是投票员还是计票员,搞清楚,少自以为在那说别人橡皮图章,我不想再浪费口舌。-─特调来留言 2011年8月23日 (二) 02:30 (UTC)[回复]
如果你不尊重上面的规定,只是想要随便投票,那又何必说那么多呢。你有表达意见的权利,不过当你忽视应该尊重的规定时,其他的也不用说了。-cobrachen (留言) 2011年8月23日 (二) 12:11 (UTC)[回复]
不管怎么样,请遵守维基友爱,请理直气和-- Jason 22  对话页  贡献  2011年8月23日 (二) 14:20 (UTC)[回复]
Jason22,另外Cobrachen费力找出缺陷,确实令人佩服,但每位编者的标准不一,直接指支持者“你们是在投什么票”、“不尊重社群”,似乎不太妥当。--靖天子~北伐抗战军统局/真菌条目大跃进 2011年8月24日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
若要人不知,除非己莫为。你的条目出过多少问题,是不是事实,你会不会改进,都在过去的历史里面,如果你需要帮你复习一次是没问题。你始终都是这种论调,成熟点吧。-cobrachen (留言) 2011年8月26日 (五) 11:54 (UTC)[回复]
司马昭之心,路人皆知也--Dragoon16c (留言) 2011年8月27日 (六) 03:34 (UTC)[回复]

你这位自称我对航空条目贡献最大,敢认第二,无人敢认第一的心态,早就众所周知了吧,需要一再自己拿出来强调吗?-2011年8月27日 (六) 16:34 (UTC)

(!)意见:虽然整体钜细靡遗,但有一点琐碎,建议可以把个别航厦的重要规格、数据列表出来比较就好,其他内容可以参考像是希斯洛机场把航厦分离出来另外写,另外兴建过程、扩建也可分一期、二期...整合分段来写,因为航厦那段有许扩建多内容应写在上一段兴、扩建段落里就好,没必要在航厦再说明一次。 Varian (留言) 2011年8月29日 (一) 11:26 (UTC)[回复]