跳转到内容

维基百科讨论:抗议SOPA行动

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

表示支持维基！

[编辑]

谢谢牛人翻译出来！最好在全中文维基做宣传！Qa003qa003 (留言) 2012年1月18日 (三) 11:10 (UTC)[回复]

绕开的方法

[编辑]

Firefox浏览器的查看-页面风格-没有风格，就能查看英文维基了。--王小朋友 (留言) 2012年1月18日 (三) 13:24 (UTC)[回复]

支持维基

[编辑]

多谢翻译，让我们可以较容易了解事件整体。不过似乎大陆的维基团体还没什么反应？（亦或没有统一的联络组织？） 另，简体中的“义大利”是否应为“意大利”？amnesiac (留言) 2012年1月18日 (三) 15:10 (UTC)[回复]

大陆没有维基团体。至于意大利，应该是全站地区词转换，我没有看到有问题。--达师 － 218 － 372 2012年1月20日 (五) 06:32 (UTC)[回复]
应为“意大利”--Gqqnb (留言) 2012年1月24日 (二) 11:48 (UTC)[回复]
简繁转换自动转换过去了，如对您没有效果可提报技术区。ZZArch talk to me 2012年1月24日 (二) 20:48 (UTC)[回复]

大陆人怎么表示反对？

[编辑]

页面里说不住在美国的人可以向当地政府机关联系。中国大陆政府肯定是欢迎SOPA的，他们早就在这么做了。我还能做什么吗？--Gqqnb (留言) 2012年1月24日 (二) 11:51 (UTC)[回复]

与美国领事馆写信抗议？（虽然法案通过与否与他们无关，但表明立场总好过无声无息…）ZZArch talk to me 2012年1月24日 (二) 20:45 (UTC)[回复]

为什么这样

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPT。

  • 编辑英语条目时，整个屏幕是黑色的并伴随如下文字，无法编辑。

Imagine a World

Without Free Knowledge

For over a decade, we have spent millions of hours building the largest encyclopedia in human history. Right now, the U.S. Congress is considering legislation that could fatally damage the free and open Internet. For 24 hours, to raise awareness, we are blacking out Wikipedia. Learn more.

Make your voice heard 119.136.73.164 (留言) 2012年1月18日 (三) 10:04 (UTC)[回复]

原因是WP:SOPA，要看停用Javascript即可，暂时不能更改。Justincheng12345 (留言) 2012年1月18日 (三) 10:56 (UTC)[回复]
不单单是“编辑”英语条目黑屏，而是浏览条目时就黑屏。浏览条目时的黑屏可以用这里的各种《Un-blackout English Wikipedia》方法取消，以看到文章。不过依然不能编辑，因为18号这天全站所有页面都是保护的。--t8 2012年1月18日 (三) 12:59 (UTC)[回复]
我不是说停用Javascript即可看了嚒？....囧。Justincheng12345 (留言) 2012年1月19日 (四) 09:47 (UTC)[回复]
  • 看过了，如果这样，维基百科的问题是非常严重的。美国国会是从版权角度出发，规范互联网上的信息，做法是对的。我看过许多维基条目，特别是那些特色、优良条目，发现其内容几乎完全是改写或摘录后改写他人作品，这就是侵权，而不管它如何为公众服务，慈善也好，奉献也罢，总之侵权问题严重，未来前景不妙。尊重知识产权是法律问题，也是道德问题。鉴于维基宣称不以营利为目的，也许美国国会会做出折中裁决。119.136.73.164 (留言) 2012年1月18日 (三) 11:15 (UTC)[回复]
  • 例如：新学书院的简介

维基条目：新学书院在当时实行三科制，为预备科、中学科和大学科。一开始，预备科为二年制，中学科和大学科为三年制。并设有预备班，为两年制。后来，新学书院将学年调整为预科、中学科和大学科均为四年制。当时的学科内容设有历史、地理、文学、哲学、法制、经济、科学、宗教学、国语、劳动、修身、国画和体育等课程和科目。新学书院大学部分的学科分为文学部和理学部并由一些资深教员任教。大学学制为四年制，并设有格致、博学和化学等科目。当时新学书院的主楼分为南北两楼，楼内还设有礼堂、会议室、理化室、阅览室、体操房、篮球场、饭厅、学生宿舍、淋浴室、博物院、机械实验室和化学实验室等设施。新学书院设有学校董事会，当时较为著名的董事有顾维钧、林语堂和张伯苓等。

参考母文：天津新学书院的建筑看上去像是欧洲古城堡式建筑，它是英国人赫立德于1902年创办的一所学校。建筑本身仿牛津大学青灰色校园建筑，由中外资深教员任教。书院是大学制，学制四年，有格致、博学、化学等科目；分南北两楼，楼内设施完备，礼堂、会议室、机械实验室、化学实验室、理化室、阅览室、体操房、篮球场、饭厅、学生宿舍、淋浴室、博物院等等。校长上设董事会，董事们均为社会贤达，如顾维钧、林语堂、张伯苓等。1930年，该学校改为中学。1939年，著名电影戏剧家黄佐临曾任该校校长。

上面两段话，内容差别不大，基本是将母文内容重新进行文字排列，虽不构成抄袭，但可断定是对“母文”的侵权，只是程度没有百度和互动严重（它们基本是照抄的，一旦中国法律严格规范，它们的百科条目能否继续在网络上存在也是一个问题）。

维基条目的大量内容大都是对原著的摘抄或改写，其内容介于抄袭和原著之间，维基的参考资料其实就是用来改写或摘编改写的母文。由于维基巨大的浏览量（好像是世界第四），可能引发原作者（包括政府）的投诉，才会有美国国会的议案。这个问题蛮复杂，我不便在此探讨。119.136.73.164 (留言) 2012年1月18日 (三) 12:16 (UTC)[回复]

拜托。。
SOPA和PIPA可以说完全不是针对Wikipedia，甚至还有可能能够保护Wikipedia的。Wikipedia严格要求文本可以以CC-by-sa-3.0协议发布，才能发表上来，因而大多是编辑原创，只有少数是来自其他地方的CC-by-sa兼容协议的文字。同时也有机器程序侦测刚写到Wikipedia上的新文字有没有和其他网站上的高度重复，重复了就可能侵权被删。如果你发现了和其他网站高度重复的Wikipedia条目，除了遵守CC-by-sa转载，其他几乎都是别的网站从Wikipedia转载的。英文Wikipedia文章品质较好，转载引用率极高，全站复制过去的都有不少，而且有的复制时没有遵守Wikipedia的CC-by-sa版权协议，侵犯了Wikipedia编辑的著作权。
你用的是中国思维，SOPA和PIPA不利于Wikipedia，所以Wikipedia才会protest，这逻辑在中国合适，对于“无聊”的美国人不合适。SOPA和PIPA不是针对Wikipedia，甚至还有可能能够保护Wikipedia的，但是人家是公民社会，有事没事，关不关自己事，只要什么东西感觉不利于社会民主发展，就要protest一下。--t8 2012年1月18日 (三) 12:58 (UTC)[回复]
你的“母文”最早可能是2004年05月天津图书馆的王向峰提供给《城市快报》的文字（参考），至于王向峰从哪里得来尚不得知。搜索也可知，百度百科、互动百科，不知道新浪算不算，有没有获得版权，总之还有不知道多少中文网站都直接地、原封不动地抄袭了王向峰的文字。和中文维基百科该条目也是无法相比的，中文维基的编辑毕竟还改写了文字。
当然，你说的也没错，改写也有可能侵权，这牵涉到改写的程度。客观事实是不具备版权的，比如，“天津新学书院是英国人赫立德于1902年创办的一所学校”这句话，即便谁可能在某个出版物中“首次”使用了这句话，但不代表以后任何人都必须向他缴纳了版权费才允许说出或书写这句话或类似的话，不然以后就没人有权描述“天津新学书院是由英国人赫立德在1902年创办”这一客观事实了。新学书院条目对原文改写的程度还是很大的，这种改写使之类似于“参考”而非“抄袭”。当然，大量客观事实的组合与整理也可能具备一定的知识产权，王向峰的那段被用来改写的文字量可能并不是非常大，是可以接受的水准。
假如你依然有异议，你也可以自己改写新学书院或者以侵权为理由对其发起删除讨论。--t8 2012年1月18日 (三) 12:58 (UTC)[回复]
而且，中文维基百科有些条目编辑可能是有点倾向于单一来源或单一段落的改写，这种改写在版权问题上有时是会有点模棱两可，这个可能原因是人手和资料都不够。要是像英文Wikipedia那样，资料丰富、人多知识丰富，一般就不会高度依赖单一来源，不会对单一来源进行改写，而是会综合所有的资料和知识点自行构筑一篇新的文章。所以，美国版权部门哪会找英文Wikipedia的麻烦。--t8 2012年1月18日 (三) 13:14 (UTC)[回复]
SOPA和PIPA对维基影响极大，不过你的话也有道理。关于版权问题，我有亲身感受，三年前我曾制作了一部10分钟的风光片放到自己的博客里，后被人复制剪辑后贴到了其他网站，这个滋味不好受。维基应尽量杜绝类似问题。119.136.73.164 (留言) 2012年1月18日 (三) 13:37 (UTC)[回复]
那么你的风光片如果贴到维基百科或Wikimedia Commons都会立马被删，其他编辑会告诉你很多规章包括如何才是WP:合理使用（WP:合理使用准则；WP:合理使用依据指引），合理使用要尽量少，合理使用的图像还必须裁剪缩小分辨率大小，视频就更不可能合理使用了。而Wikimedia Commons更要求自由版权才能放上去，像是“可以非商业使用”的都不是自由版权，不能放上去，尽管Wikimedia自己本身是非商业的。你参与编辑Wikipedia就知道了。Wikipedia对版权采取了十分非常极端保守的态度，反盗版说什么也反不到Wikipedia头上。--t8 2012年1月18日 (三) 14:16 (UTC)[回复]
tomchen，您的乐观值得钦佩，可是在我们的首席法律顾问都认为SOPA会对维基百科有严重影响的情况下，我若是您的话恐怕是乐观不起来的。“Wikipedia对版权采取了十分非常极端保守的态度，反盗版说什么也反不到Wikipedia头上。”：难道您认为一个法案自称其为反盗版法案，就一定是为了反盗版书写的，而且一定不会被别有用心的人滥用？ZZArch 抗议SOPA talk to me 2012年1月19日 (四) 01:03 (UTC)[回复]
我想请问下，可以从哪里看出距离时限24小时还剩多久。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年1月19日 (四) 02:42 (UTC)[回复]
没法看到，北京台北香港时间的今天下午1点结束。美东纽约时间0点。--t8 2012年1月19日 (四) 03:30 (UTC)[回复]
我只是在向119.136.73.164解释有关版权方面的东西，他之前似乎认为Wikipedia充满了盗版抄袭内容，而SOPA/PIPA是反盗版的，因而反到了Wikipedia头上。这当然不对。纯粹就著作权而言，保守的Wikipedia受到的影响微乎其微，甚至说不定有利。不论版权，还是生者传记和各种条目来源方面，Wikipedia采用的都是保守主义，极力规避可能的侵权和诽谤造谣等，当然未分级的性（色情）内容除外，所以一般情况下，没什么人有理由找Wikipedia的麻烦，除了想屏蔽部分政治内容的政府，和不满或觉得性内容需要分级的人，这些和SOPA/PIPA条款无关。
但是，我前文也提到了一些，就是条款将对互联网的充分开放与言论自由，公民权利的维护和民主制度的发展产生不小的负面影响，也会造成一定的权利不平衡和滥用。这种负面影响直接作用于Internet，当然会间接作用于online的Wikipedia。所以更多还是间接的。但不应短视，只看直接影响，间接影响也有可能是巨大的，应该防患于蔚然。--t8 2012年1月19日 (四) 03:30 (UTC)[回复]
  • 无论维基条目的参考来源是多还是少，所有条目都是在未经授权的情形下，对原著内容进行改写或摘编改写而成的。有些是从纸本资料摘编改写，但更多的是直接从网上复制后改写，这样做事似乎不太好；而且维基杜绝原创，所有编入条目的内容都要有来源，也就是说没有来源，维基就什么都没有，侵权是肯定的。本人不太欣赏维基的现有做法。116.25.89.254 (留言) 2012年1月19日 (四) 04:10 (UTC)[回复]
    请问您是否写作过论文？来源是查证文中所述的途径，我说“如果你想知道我说的对不对，某人的文章便是我的证明”不代表侵犯他的权益。如按您所述，那整个学术界都要完蛋，每个学者都得从最基本的公理导出整套学界。请先行理解版权后再来批评维基百科。ZZArch 抗议SOPA talk to me 2012年1月19日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
    两位IP用户是同一人么？要求来源是在规避诽谤造谣欺骗，要求文字的客观性。没想到还会变为版权问题？
    这么极端的对版权的理解方式还真是罕见。我建议，这位极端的版权维护人士，可以和极端的诽谤、造谣欺骗反对人士组成超级搭档。每当有人说出一句话时：
    1、假如这句话使用、引用、参考或是应用了前人曾经说过的话、曾经得出的事实、曾经证明的定理、法则等，那么便是侵权
    2、假如这句话没有使用、引用、参考或是应用前人曾经说过的话、曾经得出的事实、曾经证明的定理、法则等，那么便是诽谤或造谣欺骗
    哈哈哈哈哈，这样岂不乐哉。大家都用胶带把自己的嘴封起来吧，任何人都无权再说出任何一句话。--t8 2012年1月19日 (四) 07:09 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:抗議SOPA行動&oldid=60980565”