討論:2019冠狀病毒病疫情/存檔5

世衛報告並非方針與指引

@MINQI：閣下大量刪除可靠來源信息，稱是陰謀論，與世衛報告背道而馳；在這兒，你陰謀論一說看來是一頂扼殺自由觀點的一頂帽子了。與你觀點不一樣的來源未必是陰謀論。再說近日的世衛報告並非最終標準，今天連世衛總幹事譚德塞（Tedros Adhanom Ghebreyesus）也表示，前往中國武漢研究冠狀病毒起源的世衛調查團在中國獲取數據受阻，病毒起源需進一步調查。他還首次公開承認不排除病毒從武漢實驗室洩漏的可能性。請參見： https://www.thesun.ie/news/6778664/who-chief-covid-report-wuhan-lab-leak/ 稀有石頭 2021年3月30日 (二) 21:24 (UTC)

@Marvin_2009：Yahoo的鄭國強文章瞎寫幾次了？《<信傳媒>鄭國強引起的「俄國確認病毒是人工合成」之亂》可還知道？《太陽報》明顯的標題黨小報，你內容看沒看？「'Although the team has concluded that a laboratory leak is the least likely hypothesis, this requires further investigation, potentially with additional missions involving specialist experts, which I am ready to deploy,'Dr Tedros said.」誰告訴你指的是武漢實驗室？「He added: 『Dictatorships hide the truth by default because they are frightened of their own people - so they must not show weakness, and that is exactly what we are seeing here.』」是Tom Tugendhat MP, chair of the Foreign Affairs Select Committee說的。「China has a lot to answer. We know what immense pressure Dr Tedros is under given how China has retaliated to calls for an investigation, but he clearly is not satisfied.」還是那位說的。你給我具體複製下譚德塞說了哪些你說的那些觀點原句。另外有來源是可查證不代表可靠，西方可靠媒體在這問題上不可靠不是一次兩次了《【#多位世衛專家評紐約時報涉華報道# 斷章取義，「太無恥」！[怒]】》，《紐約時報》比不上你英國小報《太陽報》？PS：說個關於《太陽報》的笑話：「Sir Humphrey: 'Prime Minister, what about the people who read the Sun?' Bernard Woolley: 'Sun readers don't care who runs the country, as long as she's got big tits.'」——《Yes Minister》--MINQI（留言） 2021年3月30日 (二) 22:11 (UTC)

@MINQI：閣下應仔細一些，前CDC主任在CNN的發言，不只是YAHOO報導，FOX也報導了，其中提到武漢實驗室的，你一併刪除了。關於世衛譚德塞及世界其他領導人今天批評中共限制世衛調查人員調查病毒起源一事，以及譚德塞要進一步調查病毒起源一事，華郵也報導了「 https://www.washingtonpost.com/world/who-wuhan-tedros-lab/2021/03/30/896fe3f6-90d1-11eb-aadc-af78701a30ca_story.html 不只是英國媒體報導。另有大量媒體報導這兩個主題。這些媒體均不是閣下所說的陰謀論。故請加回被刪除內容。稀有石頭 2021年3月30日 (二) 23:12 (UTC)

@Marvin_2009：你還在標題黨，所有的報道均是記者、政客認為譚德塞批評，其本人發言為「future collaborative studies to include more timely and comprehensive data sharing」。譚德塞要進一步調查病毒起源一事是必然的，本次世衛組織未得出病毒起源最終結果，繼續溯源這是科學家應做的事，但除了部分其他國家領導人沒有任何參與此次調查的科學家稱中共限制世衛調查人員調查病毒起源（有的話請給出，謝謝）。前CDC主任在CNN的發言提到武漢實驗室不代表其可靠來源信息（另原文為「He offered no explanation for this idea other than to say as a virologist, he does not believe the virus could have been so contagious when it jumped directly from an animal to a person. Instead, he contends it was manipulated in a Wuhan research laboratory to become more contagious and then accidently released by a worker in September or October 2019, a few months before coming to public attention.」「'I don't believe this somehow came from a bat to a human,' he said. Usually, it takes awhile to become more efficient in human-to-human transmission. 'I just don't think this makes biological sense,' said Redfield, a virologist.The most likely etiology is the virus escaped from a lab, he said. It's not unusual for respiratory pathogens to infect laboratory workers. Redfield said he was not implying any intentionality to the escape of the virus.」），他的發言明顯為不符合其角色、會令其難堪、有爭議、或是與其之前的言論相互衝突的人的發言、與大多數人所接受的說法衝突的言論或是說法，並且譚德塞並未認可前CDC主任發言（有的話請明確複製而不是再僅僅給我連結，謝謝）。--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 00:38 (UTC)

@MINQI：來源文獻標題和正文作者如何表述是作者負責，並非需要閣下批准，如有意見，你可向這些來源投訴。在維基頁面只要是可靠來源，引用時忠實於原文表述，即可引用。而非你斷章取義認為記者政客、CDC前官員如何不對頭，而不能引用。這兒數則來源標題完全符合文章的意思 比如華郵的標題WHO chief, U.S. and other world leaders criticize China for limiting access of team researching coronavirus origins，你以所謂標題黨一說加以攻擊這些來源，這是不對的。象華郵報導中提到「He said there is a particular need for a 「full analysis」 of the role of animal markets in Wuhan and that the report did not conduct an 「extensive enough」 assessment of the possibility the virus was introduced to humans through a laboratory incident.」，你個人不相信世衛譚德塞這樣說了是你的自由，但你不可憑空攻擊記者偽造。這些來源對世衛報告的批評，這些報導CDC前主任的看法，均是可靠來源報導，有關注度。是可引用。不能因為不符合你個人的看法，就刪除的。稀有石頭 2021年3月31日 (三) 01:43 (UTC)

@Marvin_2009：來源文獻標題和正文作者如何表述是作者負責,但作為來源其必須有一定的WP:POV。「在維基頁面只要是可靠來源，引用時忠實於原文表述，即可引用。」這是常見錯誤，完全忽視WP:DUE及WP:NEWSORG、特定主題領域的建議等其他來源方針。你給出的來源的確是有可靠來源提及，但混有較多評論的報導不應視為新聞報導，其可靠性需單獨討論。，你並未給出任何能佐證你個人認同的表述的其本人（譚德塞）原句，就算我們認可記者如此轉述但這與其之前言論明顯相互衝突。並且本條目為醫學領域，你給出的來源明顯不符合WP:MEDRS。--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 07:17 (UTC)

如果是中立觀點，這明明是用語表述的問題，和可靠來源沒有關係。修改用語就能解決。如果認為記者的描述不精確，拿談話稿描述不就好？例如修改如下，「調查報告發表後，世界衛生組織總幹事譚德塞認為實驗室外洩說需要更一步調查來確定，他同時公開評論國際專家取得原始資料困難，需要更為即時和全面的『資料共享』。」（In my discussions with the team, they expressed the difficulties they encountered in accessing raw data. I expect future collaborative studies to include more timely and comprehensive data sharing……The team also visited several laboratories in Wuhan and considered the possibility that the virus entered the human population as a result of a laboratory incident.However, I do not believe that this assessment was extensive enough. Further data and studies will be needed to reach more robust conclusions）。另外，記者當然擁有「解讀」和「表述」的權利，否則評論無從發表，觀點也不可能產生。認不認同記者的表述、解讀是個人的喜好問題。解讀譚德塞是在「批評」是一種可能。不會以為譚德塞看不到這些新聞吧？如果譚德塞不認同，身為WHO總幹事想必可以為自己發聲澄清。--Kaladin Stormbringer（留言） 2021年3月31日 (三) 08:36 (UTC)

如果修改為「世界衛生組織總幹事譚德塞於SARS-CoV-2起源報告吹風會上發表講話稱：該報告對現有數據進行了全面審查，表明2019年12月甚至更早的時候存在無法識別的傳播（As Member States have heard, the report presents a comprehensive review of available data, suggesting that there was unrecognized transmission in December 2019, and possibly earlier.）；儘管研究小組認為實驗室洩漏是最不可能的假設，但實驗室外洩說需要進一步調查（Although the team has concluded that a laboratory leak is the least likely hypothesis, this requires further investigation, potentially with additional missions involving specialist experts, which I am ready to deploy.）以及為了了解更早病例需要全面獲得至少從2019年9月起包括生物樣本在內的數據，團隊成員對獲得原始數據表達了困難，他期待未來的合作研究將包括更及時、更全面的數據共享（The team reports that the first detected case had symptom onset on the 8th of December 2019. But to understand the earliest cases, scientists would benefit from full access to data including biological samples from at least September 2019.In my discussions with the team, they expressed the difficulties they encountered in accessing raw data. I expect future collaborative studies to include more timely and comprehensive data sharing.）。」可以。來源使用世衛組織發布內容。PS：括號內為原句--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 09:08 (UTC)

這段陳述要表達的重點是什麼？如果要表達研究小組的報告內容，應該再開另外一段寫，表達報告內容認為的情況，例如病毒的首次傳播時點以及病毒起源的可能假設。例如，「該報告對現有資料進行審查，表明2019年12月或更早的時候存在無法識別的傳播。報告判斷病毒由實驗室流出的假設狀況『非常不可能』發生，並認為病毒的源頭最有可能是蝙蝠，並經由中介動物傳染給人類。」。無須在譚德塞的談話中再重複這些內容。在精簡陳述的情況下，將譚得塞談話中認為接下來可進行的工作方向表達出來即可。也就是 1. 實驗室外洩說需要更一步調查來確定 2. 期待未來更為即時和全面的『資料共享』。這段談話內容也能加進去（I welcome the recommendations for further studies to understand the earliest human cases and clusters, to trace the animals sold at markets in and around Wuhan, and to better understand the range of potential animal hosts and intermediaries.）3. 追蹤賣到武漢週邊市場的動物，了解潛在的動物宿主和中介--Kaladin Stormbringer（留言） 2021年3月31日 (三) 10:34 (UTC)

如果按閣下想法及編輯那麼1.截取信息，可能斷章取義，因為話語談到報告對報告解讀。2.與病毒溯源無關為譚德塞對溯源工作的個人觀點見解，應置於2019冠狀病毒病疫情世界衛生組織相關爭議或其他疫情發展時間線性條目。--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 11:02 (UTC)

1. 譚德塞說有些問題仍需進一步研究（It also raises further questions that will need to be addressed by further studies, as the team itself notes in the report.），如果我提及的那些是斷章取義，那譚德塞指出要進一步研究的對象為何？那三點不就是譚德塞認為可進一步研究或改進的方向？ 其他那些文字不過是再次引述研究小組報告內容的重複訊息，何來擷取訊息，斷章取義？ 2. 隨便找一場「醫學學術研討會 」 https://www.ibms.sinica.edu.tw/ch/conference/2019-53.html ，在兩場Presentations完之後，就是 Closing Remarks。Closing Remarks和報告一點都不會無關。那代表講評者認為該場報告的研究限制在哪，可能有哪些缺失/貢獻，以及下一步的研究方向。更何況，這講評是出自於協調世衛執行方向的世衛總幹事？ 3. 基本上，「這些有關譚德塞談話的文字」不是我撰寫的，我也沒有太大興趣花時間在這上頭，對於是否應放在2019冠狀病毒病疫情或其他條目，並無意見。我認為如果條目或章節內容太長，相對不重要的內容可以考慮放在其他條目。 --Kaladin Stormbringer（留言） 2021年4月1日 (四) 03:48 (UTC)

1.閣下的第一點無過多問題，譚德塞原文「Although the team has concluded that a laboratory leak is the least likely hypothesis, this requires further investigation, potentially with additional missions involving specialist experts, which I am ready to deploy.We will keep you informed as plans progress, and as always, we very much welcome your input.Let me say clearly that as far as WHO is concerned all hypotheses remain on the table.」，而目前某些編者的編輯是斷章取義（「對[[中國科學院武漢病毒研究所|武漢病毒所]]洩漏事故的假設進行新的深入調查」），譚德塞講話沒有僅僅針對武漢實驗室。2.相關報告評價應概要錄入，而非截取一般詞句去除重要內容（我的建議就是如此，可閣下覺得過於繁瑣），這是溯源段落，是介紹病毒溯源成果的段落不是對工作評價的段落，所以應參考「2020年5月，法國東北部科爾馬市阿爾貝·施魏策爾醫院（Albert Schweitzer hôpital）在2020年5月7日發布新聞稿稱該院的米歇爾·施米特醫生與他的研究團隊檢查了2019年11月1日至2020年4月30日拍攝的2456張胸部X光片，發現第一起和2019冠狀病毒病（COVID-19）的X光片相似的案例發生在2019年11月16日。施米特醫生認為該地區在11月有非常零星的病例發生，到2月底進展緩慢，直到2月最後一周在米盧斯（Mulhouse）的宗教集會上感染案例飆升，再到3月31日達到峰值。但這項研究並未公開具體細節，僅為初步研究，結果仍需討論。醫院已經表示將會對這項研究計劃提供更多支持，包括使用生物學數據和住院報告進行深入研究[92]。」、「2020年6月26日西班牙巴塞隆納大學發布公告稱，該校領導的一個腸道病毒小組的研究人員對當地廢水樣本做了檢測，結果發現在2019年3月12日採集的廢水中已有SARS-CoV-2的蹤跡，此前該小組的研究人員已在2020年1月15日的廢水樣本中檢測到了嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型的存在[94]。但此項研究的相關結果遭到不少科學界人士的質疑。西班牙公共衛生與衛生行政管理協會的瓊·拉蒙·比利亞比（Joan Ramon Villalbi）博士認為得出明確的結論還為時過早。他說：「當只是一個結果時，應該要更多的數據，更多的研究，更多的樣品來確認並排除實驗室錯誤或方法學問題。」由於該病毒與其他呼吸道感染的相似性，有可能導致假陽性[95]。巴塞隆納大學引述研究領導人阿爾伯特·波希（Albert Bosch）表示：「樣本中新型冠狀病毒的含量低，但卻是陽性。」這項研究已送交同儕審查[96]。」編輯手法；3.閣下無異議（如有誤，請指出，在下也對可能的誤解表示抱歉）--MINQI（留言） 2021年4月1日 (四) 09:10 (UTC)

1. 根據這段「The team also visited several laboratories in Wuhan and considered the possibility that the virus entered the human population as a result of a laboratory incident.」，譚德塞所指的實驗室調查，就是圍繞在武漢實驗室。假定譚德塞（即便很不可能）真的不是只有考慮武漢實驗室，武漢實驗室也會是這裡所指實驗室調查的重心和中心所在。 2. 你舉的例子，不正是「報告小組內容」和「評論」並舉嗎？ 「施米特醫生與他的研究團隊」（報告內容）+「施米特醫生的自評」，「西班牙巴塞隆納大學」（報告內容）+「比利亞比博士」（第三方評論）。事實上，我正是認為應當拆為 「報告小組內容」+「譚德塞認為的下一步研究方向」。我認為的文字編輯方向：「世界衛生組織於3月31日公布對COVID-19溯源調查聯合報告，調查表告對現有資料進行審查，表明2019年12月或更早的時候存在無法識別的傳播。報告判斷病毒由實驗室流出的假設狀況『非常不可能』發生，並認為病毒的源頭最有可能是蝙蝠，並經由中介動物傳染給人類。專家團隊為未來的研究提供了一長串建議：對中國和東南亞的野生動物和牲畜進行更多檢測；對新冠病毒最早的病例進行更多研究；進一步追蹤病毒在武漢從農場到市場的路徑。報告發表後，世界衛生組織總幹事譚德塞認為實驗室洩漏說仍需進一步調查來確定，他同時表示國際專家取得原始資料困難，期待未來更為即時和全面的資料共享。」 3. 我對於放在別的條目沒意見。但放在2019冠狀病毒病疫情並不會是如有些人認為的離題。世界衛生組織發表的溯源調查報告以及對於該報告下一步方向的建議或評論（由世界衛生組織總幹事提出）會是「2019冠狀病毒病疫情」條目「疫情源頭」章節的離題？ --Kaladin Stormbringer（留言） 2021年4月4日 (日) 04:18 (UTC)

1.武漢實驗室也會是這裡所指實驗室調查的重心和中心所在,不代表能直接表述為「譚德塞在新聞記者會上要求派遣國際專家對武漢病毒所洩漏事故的假設進行新的深入調查」，這是明顯的曲解；2.針對閣下的第二、第三點：（1）就如User:DavidHuai1999所說「原發疫源地」章節講的是溯源問題（即起源於哪裡），原先內容就事論事地介紹多方研究機構及專家的分析、研究成果等。在學術性章節加入純粹評論工作行為的內容，將導致離題、比重失調、掛羊頭賣狗肉；（2）對閣下新的方案的編輯手法無過大意見，我的編輯需要待我閱讀有關報告後才能做出。--MINQI（留言） 2021年4月4日 (日) 08:17 (UTC)

@MINQI：而且這段文字是引述譚得塞的觀點，不是醫學資訊而是時事，不屬WP:MEDRS規管範圍。--PastorPsy326（留言） 2021年3月31日 (三) 08:58 (UTC)

@PastorPsy326：病毒溯源自身就不僅僅是觀點而是醫學、科學論證。這是明顯的WP:MEDRS規管範圍。否則BlackShadowG閣下不會做出此筆編輯。--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 09:08 (UTC)

譚德塞是在表達「病毒溯源」這一工作的行動方針，或者對於調查狀況的評估，不是在表達「病毒來自哪裡」。後者是科學問題，前者不是，也不需要科學調查佐證。--Kaladin Stormbringer（留言） 2021年3月31日 (三) 10:34 (UTC)

@Kaladin Stormbringer：你給我說下：「病毒溯源」是不是醫學、科學問題？這一工作的行動方針或其過程的評估不是科學問題是什麼問題？--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 10:40 (UTC)

公衛政策是管理學/社會科學問題，治病、病毒如何傳播是醫學/(自然)科學問題。--Kaladin Stormbringer（留言） 2021年3月31日 (三) 10:45 (UTC)

公衛政策僅僅是管理學/社會科學問題？請問貴政府公衛政策制定是不是無需醫學專家參與？--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 11:02 (UTC)

所以譚德塞不是有和那些醫學專家交談？原始資料獲得困難不也是那些專家和譚德塞說，譚德塞表達出來？我不認為有必要糾結這種類似於程式設計人員和專案管理人員的分工問題上。「追蹤調查進度，進行專案管理，和不同部會的人聯繫、協調」，和「從事調查本身」是不同的事，但兩者存有合作關係。 --Kaladin Stormbringer（留言） 2021年4月1日 (四) 03:48 (UTC)

請問你都承認是分工問題，那你是如何又稱「追蹤調查進度，進行專案管理，和不同部會的人聯繫、協調」和「從事調查本身」是不同的事？就好比做飯，你要說「分配誰去買菜、誰去切配、誰去燒」是和做飯無關的內容一樣。這是明顯的謬誤。--MINQI（留言） 2021年4月1日 (四) 09:10 (UTC)

然而，公衛政策不可能脫離醫學而存在。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年4月1日 (四) 13:34 (UTC)

這是最後一次對於這問題的回應：醫學史也不可能脫離醫學存在，醫學史和醫學也有關係，但是精通醫學史不代表精通醫學，精通醫學不代表精通醫學史。拿醫學證據審查醫學史，才是奇怪。而且為何譚德塞發言的可靠來源與否，要視為醫學資訊來決定，本身就奇怪至極。 --Kaladin Stormbringer（留言） 2021年4月4日 (日) 04:18 (UTC)

1.就如User:DavidHuai1999所說「原發疫源地」章節講的是溯源問題（即起源於哪裡），原先內容就事論事地介紹多方研究機構及專家的分析、研究成果等。在學術性章節加入純粹評論工作行為的內容，將導致離題、比重失調、掛羊頭賣狗肉；2.按閣下邏輯，為何指引中要如此表述：「普通媒體對科學問題沒有研究，報紙和普通雜誌對試驗結果報道不全面，他們一般會誇大某些方面，例如有一個新藥的試驗就會被說成對一種疾病治療的『新發現』。」？同樣作為醫學史，如此新聞報道為何不可？對於「德塞發言的可靠來源與否，要視為醫學資訊來決定」：1.他的發言本身就是相當於對試驗結果報道；2.對其發言的總結是三手來源（三次文獻也稱三級來源、三次資料，是選用大量有關的文獻，經過綜合、分析、研究而編寫出來的文獻。它通常是圍繞某個專題，利用二次文獻檢索搜集大量相關文獻，對其內容進行深度加工而成。是對現有成果加以評論、綜述並預測其發展趨勢的文獻，屬於這類文獻的有綜述、述評、進展、動態、編目等），來自於可靠來源的內容也可能有誤，而若該內容能被其他可靠來源證明為錯誤，則也有可能被刪除。--MINQI（留言） 2021年4月4日 (日) 08:17 (UTC)

根據原始材料（一手資料）的描述儘可能原樣描述最好，而二手新聞報道對一手資料的解讀（可能包括二手新聞編者的自我研究）應該明晰出是編者觀點而非事實。所以結合演講稿來複述，然後明晰出對這些演講稿和反應的描述時新聞編者的觀點而能單純認為是報道事實。（畢竟同一篇報道居然出現前後不搭配，這審稿和報道質量缺失有點懷疑）——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年3月31日 (三) 09:53 (UTC)

(＋)贊成所以如果有世衛組織自己發表的來源那麼明顯使用原來源較為恰當，直接引述譚德塞自己發言以避免他人誤解或扭曲。PS：閣下寫的「缺失」是不是該為「確實」？--MINQI（留言） 2021年3月31日 (三) 10:03 (UTC)

@MINQI：閣下指摘許多可靠來源、相關記者及專家的言論，全是憑藉閣下自己的空想，閣下先是扣一個陰謀論，再扣一個虛假專家，再扣一個標題黨的帽子。憑藉這類欺詐言論，把可靠來源、專家、記者均加於否定，閣下至少兩次刪除大量可靠來源內容。再說，我後面所加的是與前面不同，這兒正在討論的是前面所加卻受到閣下無理刪除的內容，後面所加的並不相同，並非在討論中。Kaladin Stormbringer（討論 | 貢獻）也有貢獻。閣下以討論中為由又刪除了。閣下稱CDC前主任等是虛假專家，其實這兒的虛假專家是不是閣下自己呢？閣下用你自己完全沒有來源依據的論點，刪除可靠來源，是違規了。請停止。稀有石頭 2021年4月1日 (四) 02:18 (UTC)

@Marvin_2009：(！)強烈抗議：閣下的行為已是繞過討論進行編輯戰。請(※)注意

1. 混有較多評論的報導不應視為新聞報導，其可靠性需單獨討論。，閣下給出的可靠來源評論性內容至少50%，更不提User:cwek閣下也說「二手新聞報道對一手資料的解讀（可能包括二手新聞編者的自我研究）應該明晰出是編者觀點而非事實」、「同一篇報道居然出現前後不搭配，這審稿和報道質量缺失有點懷疑」；
2. CDC前主任發言、譚德塞對於病毒來自實驗室符合不符合其角色、會令其難堪、有爭議、或是與其之前的言論相互衝突的人的發言、與大多數人所接受的說法衝突的言論或是說法；
3. 「病毒溯源」是醫學工作，必須遵守符合WP:MEDRS，參見BlackShadowG閣下做出的此筆編輯；
4. 如果是對工作的本身評價，那麼應該寫於爭議段落而非於此；
5. 閣下新添加的內容同樣是觀點甚至是非醫學領域政客的觀點，完全從政治角度出發；
6. 請不要GAME：1.不斷聲稱來源為可靠來源；2.無視其他方針；3.添加新類似內容，以此聲稱該內容不屬於討論所以無需討論加入類似討論中內容的的爭議內容；4.斷章取義，並聲稱內容來自可靠來源；5.加入非中立觀點（偏見），聲稱內容無需遵循WP:POV
7. 請不要隨意扣帽子，請對我指出的不當內容回應，閣下的行為已是WP:ABF違反WP:CIV、WP:NPA
8. 請對我的要求進行回應：1.請給出除了部分其他國家領導人任何參與此次調查的科學家稱中共限制世衛調查人員調查病毒起源的發言原文與連結；2.請給出譚德塞明確認可前CDC主任關於病毒來自武漢實驗室或認可病毒洩露僅僅可能來自武漢實驗室的發言--MINQI（留言） 2021年4月1日 (四) 09:10 (UTC)

• MINQI移除「疫情發源地」章節的評論內容之舉正當合理，因為那些內容只是對行為的評論，放在「疫情發源地」章節會導致不合理比重和離題。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月1日 (四) 08:19 (UTC)

@MINQI：以上所言均非真實。

1. ，如前所述，MINQI起初的刪除是CDC前主任芮斐德近日在CNN採訪時的發言相關內容 ，這一刪除並非合理，在下在條目討論頁自己發起了討論，至今從未加回。MINQI後來針對Kaladin Stormbringer用戶的兩次回退的後一次所刪內容是世衛負責人譚德塞要求進一步調查病毒起源，世界14國批評世衛的調查狀況及美國前國務卿的評論等。這些內容與其前邊所刪的是完全不一樣的。在下認為MINQI對Kaladin Stormbringer的兩次回退是不合理的。故我加了回去一次，當時已經說明了這些內容與MINQI一開始刪除的內容是完全不一樣的。
2. . MINQI所提要求回應的兩個問題是非常荒唐。這兒給出了華郵等諸多可靠來源，我們根據可靠來源/忠實於來源原文表述的意思。MINQI看來質疑並反對與其個人觀點不一的一切可靠來源，那麼MINQI自己可去調查這些來源，要求他人為其提供信息是不對的。前CDC主任發言何必譚德塞認可？故要求給出譚德塞認可的證明也是荒唐。
3. . MINQI繞過討論直接多次刪除許多可靠來源支持的內容，在下只加回一次MINQI刪除Kaladin用戶的內容，並在操作之前先討論發言了。那麼究竟是誰繞過討論作編輯戰？稀有石頭 2021年4月1日 (四) 14:01 (UTC)

「疫情發源地」講的是溯源問題，原先內容也是由專家的分析、研究成果等組成。在學術性的內容摻雜對個人或群體行為的評論，將導致內容出現不合理比重和離題。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月1日 (四) 15:07 (UTC)

此說只是閣下個人的偏見。可靠來源發表的14國政府聯合聲明也不能出現在這兒？只允許為中共洗白的聲音，把對中共有質疑的一切聲音消音是直接違反 WP:NPOV。稀有石頭 2021年4月1日 (四) 16:56 (UTC)

此說只是閣下個人的成見及違反維基編輯方針與指引的錯誤行為。可靠來源發表的14國政府聯合聲明不能出現在這兒，如有不滿請討論修改維基百科:可靠來源方針中的對特定主題領域的建議下屬物理學、數學和醫學及其附屬段落避免引用普通媒體及維基百科:可靠來源 (醫學)指引。把有質疑中共的一切聲音消音是直接違反 WP:NPOV，但醫學內容WP:MEDRS有優先原則：本指引是通用來源準則標的延伸，管轄在維基百科所有帶有醫學內容條目（包括替代醫學）中的來源。且必須遵從於維基百科:可靠來源#物理學、數學和醫學方針內容--MINQI（留言） 2021年4月1日 (四) 17:16 (UTC)

在下再累述下理由及相應的方針以做針對閣下不實指控之(：)回應：

1. 針對閣下的第一第二點：
   1. WP:NEWSORG：混有較多評論的報導不應視為新聞報導，其可靠性需單獨討論；此條適用於所有包括可靠來源在內的來源
   2. 維基百科:可靠來源#避免引用普通媒體：「病毒溯源」是醫學工作，醫學方面內容必須遵守符合WP:MEDRS（所有醫學信息應優先以可靠的第三方出版二次文獻為基礎，且必須準確反映現有知識。本指引是通用來源準則標的延伸，管轄在維基百科所有帶有醫學內容條目（包括替代醫學）中的來源。）
   3. WP:假專家:不符合其角色、會令其難堪、有爭議、或是與其之前的言論相互衝突的人的發言、與大多數人所接受的說法衝突的言論或是說法
   4. WP:GAME：1.不斷聲稱來源為可靠來源；2.無視其他方針；3.添加新類似內容，以此聲稱該內容不屬於討論所以無需討論加入類似討論中內容的的爭議內容；4.斷章取義，並聲稱內容來自可靠來源；5.加入非中立觀點（偏見），聲稱內容無需遵循WP:POV
2. 針對閣下的第三點：對於爭議內容及引起的編輯戰程序就是回退至爭議版本前，討論後按共識加入；並且不應加入與爭議內容類似的內容。
3. 閣下再次未回應我的「1.請給出除了部分其他國家領導人任何參與此次調查的科學家稱中共限制世衛調查人員調查病毒起源的發言原文與連結；2.請給出譚德塞明確認可前CDC主任關於病毒來自武漢實驗室或認可病毒洩露僅僅可能來自武漢實驗室的發言」請求，而這兩個問題也是與閣下等兩次添加內容息息相關的問題。--MINQI（留言） 2021年4月1日 (四) 17:04 (UTC)

MINQI宣稱「可靠來源發表的14國政府聯合聲明不能出現在這兒」，引用規則稱避免引用普通媒體以及醫學內容優先。但客觀上這本條目這一疫情發源地子欄目，已經引用大量中國國內國外普通媒體來源。 為什麼對於外界質疑病毒來源地的媒體報導，NINQI和DavidHuai1999要加以反對？而兩位對同一子欄目現有其他大量媒體報導選擇性失明？

MINQI的兩個問題，我早在之前回復了「MINQI所提要求回應的兩個問題是非常荒唐。這兒給出了華郵等諸多可靠來源，我們根據可靠來源/忠實於來源原文表述的意思。MINQI看來質疑並反對與其個人觀點不一的一切可靠來源，那麼MINQI自己可去調查這些來源，要求他人為其提供信息是不對的。前CDC主任發言何必譚德塞認可？故要求給出譚德塞認可的證明也是荒唐。」

MINQI把與其觀點不合的一切可靠來源聲音，先是扣上各種帽子，如陰謀論、標題黨等，失敗後，則濫用各種規則強辯。不顧自己直接違反WP:NPOV這一基石。實際上MINQI的行為，如對照 WP:GAME

遊戲維基規則（Gaming the system）是指惡意使用維基百科方針和指引，阻礙維基百科目標實現的行為。遊戲維基規則可能表現為濫用程序、擾亂性編輯或其他違反社群共識精神的行為。一般而言，編輯者遊戲維基規則是為了闡釋觀點、持續進行編輯戰或強化某一特定的非中立觀點。

可見，是絲絲入扣，儘管MINQI和DavidHuai1999好用WP:GAME來教訓別人。稀有石頭 2021年4月1日 (四) 17:59 (UTC)

這兩人GAME都不是一兩天的事情-某人✉ 2021年4月1日 (四) 18:06 (UTC)

請你停止假定惡意、顛倒是非的行為。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月1日 (四) 18:12 (UTC)

請不要WP:ABF及違反WP:CIV、WP:NPA！--MINQI（留言） 2021年4月1日 (四) 18:22 (UTC)

提醒一下大家，儘管面對著意見不同的人，但DavidHuai1999和MINQI兩位一直以來都都明白討論在社群的重要性，堅持嘗試以理服人，希望通過討論解決問題，這些大家都應該不難看得出來。我不希望在這個討論的過程中出現中傷他人的發言。--No1lovesu2（留言） 2021年4月2日 (五) 04:55 (UTC)

閣下已經嚴重WP:ABF1.前文已明確說明如何陰謀論、標題黨，在下甚至給出其本人發言原文作為佐證；2.的確是大量引用中國國內國外普通媒體來源，引述的是境內境外專家及團體報道（的確該引用報告等原文，我早想這麼幹了，要不討論下，以達成共識？順便把所有涉及的條目清理下，溯源本條目也是一堆普通媒體新聞），雖然方針中有「一般來說報紙和普通雜誌的來源是不可信的。」有例外情況，但不明確例外是什麼，這些內容保留是依據共識（無爭議或討論後雙方妥協的結果），但閣下等的編輯明顯有爭議且未達成共識；2.那是閣下的偏見與胡攪蠻纏，閣下依舊沒有給出任何原文及其連結，而是不斷重複「給出了華郵等諸多可靠來源，我們根據可靠來源/忠實於來源原文表述的意思」，而這些來源已被證明明顯扭曲了其轉述內容且含有大量觀點評論。3. WP:GAME

遊戲維基規則（Gaming the system）是指惡意使用維基百科方針和指引，阻礙維基百科目標實現的行為。遊戲維基規則可能表現為濫用程序、擾亂性編輯或其他違反社群共識精神的行為。一般而言，編輯者遊戲維基規則是為了闡釋觀點、持續進行編輯戰或強化某一特定的非中立觀點。

是絲絲入扣啊，您不正在做「為了闡釋觀點、持續進行編輯戰或強化某一特定的非中立觀點」這事？！您要加入爭議內容、又要繞過討論（加入與討論內容相似內容或觀點）加入新的爭議內容。我WP:GAME還跟您討論？還不如學您等直接編輯、編輯戰。--MINQI（留言） 2021年4月1日 (四) 18:22 (UTC)

不止一個來源如FOX及華郵均證實了YAHOO的報導，故MINQI有關YAHOO報導的CDC主任的言論屬陰謀論一說，並不成立。同樣，指MINQI太陽報和華郵報導世衛主任對世衛調查的批評屬於標題黨，也是背離事實，因為有許多其他的可靠來源有類似報導。就此兩媒體而言，標題也是代表了正文的內容。我早就說明這些，閣下堅持要用這類詞彙來定性與你觀點不一的可靠來源，是不對的。

1. MINQI多次索要譚的發言原文這樣的一手來源，也是荒唐，因為WP:PSTS明確

   維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源，並有限度地依賴於第三手來源。所有對第一手來源的解釋、分析或總結都應引用自第二手來源，而不由維基百科編者來進行原創分析。

2. MINQI稱「這些來源已被證明明顯扭曲了其轉述內容」是對華郵等這兒涉及的許多第二手可靠來源的反對，但MINQI並無證據支持其論點，相反要向與其觀點不一樣的編者索要第一手來源。我們在編寫維基條目時，對與我們觀點不一的可靠來源報導，是不應不顧事實任意反對的。按方針要求"所有對第一手來源的解釋、分析或總結都應引用自第二手來源，而不由維基百科編者來進行原創分析。"MINQI是違反這一方針，試圖在原創分析，還把與其觀點不一樣美國CDC主任說成是假專家。MINQI熱衷原創分析二手可靠來源涉及的人物，作出了擾亂維基的行為，並且在沒有討論時四度回退可靠來源信息發起編輯戰，但反而宣稱在下是擾亂維基和編輯戰，是不成立的。
3. 見證與指出MINQI違反WP:GAME，並非在下一人，而是大有人在，這則討論中就有其他編輯已經指出了這一點。MINQI所言的「我WP:GAME還跟您討論？還不如學您等直接編輯、編輯戰」，事實上你正是不經討論直接回退和刪除可靠來源信息四回，這是編輯戰行為。我只是加回了一MINQI回退他人的編輯，即被其舉報。看來州官可放火，百姓不可點燈。實際上，應受到舉報的是閣下自己。稀有石頭 2021年4月3日 (六) 03:01 (UTC)

(：)回應 警告閣下意圖繞過討論強行加入有爭議內容可能引起編輯戰的事實顯而易見！閣下對爭議內容可能或已經引起編輯戰的處理程序一無所知！請不要再車軲轆，所有問題已多次闡述。請注意「所有對第一手來源的解釋、分析或總結都應引用自第二手來源，而不由維基百科編者來進行原創分析。」我未發表任何對第一手來源的解釋、分析或總結。閣下的所作所為已是嚴重的固執己見、擾亂性編輯甚至阻礙共識的達成。--MINQI（留言） 2021年4月3日 (六) 08:10 (UTC)

暫且不說來源問題如何。「原發疫源地」章節講的是溯源問題（即起源於哪裡），原先內容就事論事地介紹多方研究機構及專家的分析、研究成果等。在學術性章節加入純粹評論工作行為的內容，將導致離題、比重失調、掛羊頭賣狗肉。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月3日 (六) 12:35 (UTC)

(～)補充：對譚德塞等觀點的總結為「選用大量有關的文獻，經過綜合、分析、研究而編寫出來的文獻。它通常是圍繞某個專題，利用二次文獻檢索搜集大量相關文獻，對其內容進行深度加工而成。是對現有成果加以評論、綜述並預測其發展趨勢的文獻，屬於這類文獻的有綜述、述評、進展、動態、編目等」屬於三手來源；來自於可靠來源的內容也可能有誤，而若該內容能被其他可靠來源證明為錯誤，則也有可能被刪除。--MINQI（留言） 2021年4月4日 (日) 08:25 (UTC)

閣下繼續迴避基本事實。你把華郵新聞報等二手來源說成是三手來源也是不成立的。這兒涉及的論點（十四國批評世衛調查等）均有無數可靠來源支持的，只因與你個人觀點不同（沒有任何來源證明你的觀點成立），你以原創分析評估來攻擊和否定許多可靠的二次來源，是直接違反WP:PSTS方針。你要求其他編者給出第一手來源，是你自己違規後還試圖把這種違規行為放大。在下與你素無交集，只在最近與你討論的兩個頁面上就注意到各有至少一位維基用戶指出閣下違反WP:GAME。比如在3RR舉報頁面上User:Normchou也指出了這一點。我已經多次談到，這些可靠來源內容在我加入之前，並不存在爭議，是閣下先是未經討論任意刪除然後堅持以自己的原創分析來辯護，才引起爭議，你刪除後我從未加回過， 一直在認真與你討論，你所舉報我「意圖繞過討論，強行添加有爭議內容」是純屬虛假的舉報！MINQI你自己最近在此條目上沒有討論共識之下四度回退刪除大量可靠來源信息，是明顯發起了編輯戰。只不過，就象違反WP:GAME一樣，你習慣把自己違規說成是他人違規。稀有石頭 2021年4月4日 (日) 16:43 (UTC)

閣下依舊車軲轆，固執己見。來源種類都分不清，我也是無奈。你那與其說是討論還不如說是胡攪蠻纏，你根本講不出任何對應理由或方針，我一條條列給你看，你根本沒有一一回應只是顛來倒去那幾句。你加入的就是爭議內容，你所謂大量可靠來源信息根本不可靠！我列出譚德塞發言原文你看麼？我翻譯原文你認可麼？華盛頓郵報等媒體曲解世衛組織專家言論的可靠來源要給你麼？至於Normchou和AINH兩位可是老爭議能手了，不信的話，你翻翻他們倆編輯戰記錄。--MINQI（留言） 2021年4月4日 (日) 23:09 (UTC)

稍微看過編輯記錄的人都能知道，是Marvin 2009先加入有問題的內容，才引起爭議。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月5日 (一) 00:53 (UTC)

MINQI所言不實。我前邊多次一一回應了你，你回答不了卻稱什麼車軲轆。我也例舉了NINQI違反的WP:NPOV，WP:GAME\WP:PSTS等方針中的具體內容。DavidHuai1999此說是不公正的。我已經多次談到，這些可靠來源內容在我加入之前，並不存在爭議，是MINQI先是未經討論任意刪除然後堅持以自己的原創分析來辯護，才引起這兒的討論爭議，MINQI刪除後我從未加回過， 一直在認真討論，MINQI所舉報我「意圖繞過討論，強行添加有爭議內容」是純屬虛假的舉報。稀有石頭 2021年4月5日 (一) 03:32 (UTC)

條目章節原先簡要介紹專家和機構的分析、研究成果，相關版本已經穩定很久。然而，Marvin 2009將一大堆純粹評論工作行為的內容塞入此章節，導致離題、比重失調、掛羊頭賣狗肉，此舉違反方針指引且拉低條目質量，從而引發編輯爭議。經過多名用戶好心勸說，Marvin 2009依然固執己見，一味地說「可靠來源」，忽略其他的方針指引以及條目質量。在此奉勸Marvin 2009遵守方針指引，聽取其他編者提出的合理意見或建議，不要一意孤行、搬起石頭砸自己的腳。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月5日 (一) 03:51 (UTC)

DavidHuai1999這些說辭與事實相差萬里，1，條目章節存在大量新聞媒體來源。2. 我所加的內容有三則，即美國CDC主任、世衛主任和14國對病毒來源的相關發言，均與此章節主題直接對應的，每一則均有無數可靠媒體報導，我只是稍引用一兩則。稀有石頭 2021年4月5日 (一) 04:02 (UTC)

1. 條目章節的內容是概括專家及機構關於「疫情發源於哪裡」的分析和研究成果，雖然有引用部分媒體來源，但也是關於分析和研究成果的報道。
2. Marvin 2009加入的內容及引用來源，並非專家及機構的分析和研究成果，只是純粹評論工作行為，放入此章節將導致離題、比重失調、掛羊頭賣狗肉。（這句話我已經強調很多次）
3. 此外，我還注意到MINQI質疑Marvin 2009加入的內容及引用來源可能涉嫌曲解世衛組織總幹事譚德塞的發言。曲解的內容和來源，將會對發言者構成誹謗，並違反生者傳記方針。

--DavidHuai1999※Talk 2021年4月5日 (一) 05:16 (UTC)

應當以最近進行的，世衛調查的報告，和不影響世衛學者原意的媒體報道為準，內容上甚至可以以報告內容為主。報告本身（因為不是原始調查數據）就已經算是二手來源了，評論此報告的衍生媒體報道顯然是三手來源，一些摻雜對世衛學者個人評價的，和完全不基於現代醫學而對世衛和學者們本身作出指責的，即使在一般條目寫作中視為可靠的來源，因其傳播陰謀論，在醫學條目中亦應視為三手不可靠來源。--

2021年4月6日 (二) 02:19 (UTC)

前邊給出了華郵等可靠來源證實世衛主任對世衛調查報告並不滿意，要求重新調查病毒起源。四月份二十四位科學家要求重啟溯源調查(rfa.org),「二十四位來自世界各國的科學家和研究人員4月7日發表聯名公開信，指世界衛生組織與中國的聯合病毒溯源報告受到政治干擾，需要更嚴謹的調查」. 五月份18位頂級科學家在《科學》雜誌發函，呼籲對新冠起源進行獨立調查，中國國內的網易報導「國際科學界徹底調查新冠病毒起源的呼籲聲越來越大。5月13日，18位頂級科學家在全球著名的《科學》雜誌上發表信函，呼籲對新冠病毒的所有可能起源進行全新的獨立的調查，包括對實驗室洩漏和實驗員誤操作釋放病毒的可能性進行獨立的科學評估。」這一切證明了DavidHuai1999和MIQI前邊所言屬於強詞奪理，均不成立。稀有石頭 2021年7月11日 (日) 02:09 (UTC)

多名用戶已經指出，這篇條目作為學術性主條目，應以列舉權威性研究成果為主。如果要加入評論性文字，這裡顯然不是合適的地方，否則將變成政治痰盂。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月11日 (日) 02:39 (UTC)

此說並非事實，所提供的新聞報導並非評論。而且科學雜誌有權威性。稀有石頭 2021年7月11日 (日) 04:10 (UTC)

你列舉的新聞報導，介紹的就是個人或組織對新冠病毒來源爭議的評論。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月11日 (日) 04:36 (UTC)

「7月5日，24位國際醫學家在《柳葉刀》發表聯合聲明，駁斥『實驗室洩露論』」、「21名來自美國、英國、澳大利亞等國科學家聯合撰文駁斥了『實驗室起源論』，因為這一理論得不到證據支持。」；「二十四位科學家要求重啟溯源調查」——「大西洋理事會智庫高級研究員孟天行（Jamie Metzl）起草，他於美國柯林頓政府時期曾經擔任白宮國家安全委員會委員。」；「5月13日，18位頂級科學家在全球著名的《科學》雜誌上發表信函，呼籲對新冠病毒的所有可能起源進行全新的獨立的調查，包括對實驗室洩漏和實驗員誤操作釋放病毒的可能性進行獨立的科學評估。」不就是「儘管研究小組認為實驗室洩漏是最不可能的假設，但實驗室外洩說需要進一步調查（Although the team has concluded that a laboratory leak is the least likely hypothesis, this requires further investigation, potentially with additional missions involving specialist experts, which I am ready to deploy.）」？還有「遭政府調查、被寄死亡子彈……只因反對「武漢實驗室洩漏論」，西方科學家竟遭政治迫害與威脅」，相對的不排除部分科學家或研究員在威逼利誘下背叛職業道德。以上內容證明了稀有石頭前邊所言屬於強詞奪理，均不成立。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 07:18 (UTC)

DavidHuai1999所言不實，MINQI則轉發中共顛倒黑白的宣傳。圍繞這些新聞事件，在全球主流媒體上各找到無數報導（我以前即在這兒提供過不少，現在不想因為你們的強詞奪理而浪費我自己的時間去找來源了）。兩位的言論均有違無數可靠來源支持的基本事實，看來象是愚民主義? 關於柳葉刀去年27位科學的聯名信，這是給武漢病毒研究所提供金援（資金來源於美國NIH）的美國非政府組織生態健康聯盟主彼特達薩克（Peter Daszak）主導, 達薩克是美國著名病毒學家，與武漢病毒學研究所合作了15年，進行新冠病毒的功能增益研究。達薩克因為在去年策劃27人公開信事件中隱瞞了利益關係（該公開信在毫無證據情況下假借科學名義否認病毒與武漢實驗室有關，是直接保護了對於病毒產生及傳播負有責任的達薩克及其背後NIH大佬福奇），今年達薩克已經被柳葉刀解除在一個委員會的主導職務。另外兩人也撤消了去年的簽名，故27人變成了24人。但這些人仍然多數是得到生態健康聯盟或者中共資金支持。故這些人無非是中共的政治棍子或者說洋五毛。真正堅持科學原則的科學家，一年來在被中共以金權腐敗嚴重滲透的科學界，是屢受打壓。比如英國和挪威科學家合作證實新冠病毒來源於實驗室的論文，通過了同行評審，但去年被拒絕發表，被迫修改（和諧？）後，今年才發表在劍橋《生物物理學發現季刊》。比如印度科學家去年初揭示病毒起源的論文也被迫撤稿。中國國內的科學家和醫生因向福奇爆料的（他們不知美國科學大佬跟中共關係緊密），則受到中共打壓。在這個意義上說，今年四月和五月分別站出來要求調查病毒的實驗室來源說的42位科學家們是勇敢的，《科學》雜誌去年出賣良知向中共妥協，今年因刊登18位頂級科學家發表的要求調查實驗室洩漏作為病毒可能起源的信函，挽回一點面子。柳葉刀去年墮落，今年解職始作俑者達薩克本挽回一點面子，但目前繼續刊登24位利益相關人士的陰謀信件，則顯示是在繼續墮落。我的意見是，柳葉刀24人公開信稱病毒起源自然，可引用到條目中，科學雜誌18人要求調查的公開信稱要求調查實驗室來源說，也可引用到條目中中。作為自由的百科全書，可靠來源內容均可引用的。而陰謀掩蓋的，往往找各種藉口刪除其不喜歡的可靠來源內容。稀有石頭 2021年7月11日 (日) 20:14 (UTC)

一個詞——不值一駁；六個字——扔溯源條目去。題外話，今年才發表在劍橋《生物物理學發現季刊》非可靠來源，不論其是否屬於WP:MEDRS規管範圍--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 21:32 (UTC)

我只是陳述無數來源報導過的基本事實，關於病毒起源問題上，謊言陰謀者如達薩克一年多來把敢於正本清源者打成陰謀論者，日前躲藏起來不敢參加美國國會聽證的正是這位達薩克（他是世衛赴中國武漢實驗室調查團美方的唯一代表，因該實驗室是他資助的，這兒也存在嚴重利益相關）。這兒一直來遊戲維基規則不知致力於什麼目標的人士，在事實面前，如仍不願正視自己長期來的錯誤，也是沒有話可說，是不奇怪。關於英國和挪威科學家合作證實新冠病毒來源於實驗室的論文，此事件很容易找到可靠媒體大量報導，我有意隨手引用一個中國國內來源，MINQI果然上當，稱是不可靠來源，那麼你為什麼在其它條目要堅持使用和宣傳中共政法委610蒙人的凱風網條目內容？稀有石頭 2021年7月11日 (日) 22:42 (UTC)

哥，算了算了，別爭了。--巴普洛夫很忙，巴普洛夫正在死亡（留言） 2021年7月11日 (日) 23:44 (UTC)

對於英國和挪威科學家合作證實新冠病毒來源於實驗室的論文, 除了國內勇士在微博的報導之外, 許多國際主流媒體有介紹,這兒舉一例: Chinese scientists created COVID-19 in a lab and then tried to cover their tracks, new study claims | Daily Mail Online 稀有石頭 2021年7月15日 (四) 02:49 (UTC)

(※)注意本人最近不想參與有爭議內容，但閣下的行為實在是。。。

1. 「今年才發表在劍橋《生物物理學發現季刊》」,您的連結是博客，「BBS和新聞群組的帖子、Wiki的內容或者Blog上的留言都絕不能成為可接受的一次或者二次來源。」；
2. 您所謂的「很容易找到可靠媒體大量報導」均是轉發或翻譯英國《每日郵報》，《每日郵報》原文《EXCLUSIVE: COVID-19 'has NO credible natural ancestor' and WAS created by Chinese scientists who then tried to cover their tracks with 'retro-engineering' to make it seem like it naturally arose from bats, explosive new study claims》；
3. 維基百科：《每日郵報》「不屬可靠消息來源」；
4. 《每日郵報》常因散播種族主義、虛假科學消息（[1][2][3]）受到過指責。PS:英維的描述是「因其不可靠而著稱，並因其印刷科學和醫學研究的聳人聽聞和不準確的恐嚇故事而受到廣泛批評」（The Daily Mail has been noted for its unreliability and widely criticised for its printing of sensationalist and inaccurate scare stories of science and medical research），這時候怎麼不參考英維了？--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 07:06 (UTC)

閣下所言不實. 1. 我轉一則微博信息到討論頁，在討論中佐證有此研究的存在，從來沒有引用微博條到中的意思。也從來沒說微博是可靠來源。故你之所言是沒有針對性。2. 你指很容易找到可靠媒體大量報導均是轉發或翻譯英國《每日郵報》一說是武斷的和不負責任的。 這兒找一則British-Norwegian Study Claims Coronavirus Was Lab-Made; Former MI6 Chief Agrees (ibtimes.sg)反例。《每日郵報》較早報導此研究成果，其他媒體有的有所引述並擴充自己的調查信息。3. 中文維基並沒認定《每日郵報》屬於不可靠來源。4.每一家存在許多年的媒體，不可能是一直完美無錯的。均可能有過許多錯誤。如CNN和NBC等是如此。我們不可以以一家媒體存在過錯誤，就否定相關媒體報導的新聞是假的。無數可靠媒體來源大量引述和報導，也說明此研究是結論是真實存在的，並擁有廣泛關注度。你不想引用每日郵報，那麼可另外找一個可靠來源。你也可以不同意該研究結論，但掩蓋此研究的存在是有違NPOV原則。稀有石頭 2021年7月15日 (四) 12:39 (UTC)

我哪裡所言不實？1.「我有意隨手引用一個中國國內來源，MINQI果然上當，稱是不可靠來源，那麼你為什麼在其它條目要堅持使用和宣傳中共政法委610蒙人的凱風網條目內容？」是我說的？微博是微博，博客是博客，而閣下拿的是公眾號發的博客。閣下為何不使用所謂大量可靠來源中的一條？2.閣下拿著早被反駁的內容作為反例？閣下那反例早已被下架，網址都是404；3.中文維基並沒認定，那是中維討論都沒討論；4.「每一家存在許多年的媒體，不可能是一直完美無錯的」≠「以不可靠著稱，並因其印刷科學和醫學研究的聳人聽聞和不準確的恐嚇故事而受到廣泛批評」。你要強加不實醫學信息，這就是有違NPOV原則以及WP:MEDRS。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 13:01 (UTC)

無論微博還是博客均非條目可引用的可靠來源。在下隨手找一則用以討論則沒問題。剛才帖LBTIMES網址時不小心，現在再看看，是完全可以打開的 British-Norwegian Study Claims Coronavirus Was Lab-Made; Former MI6 Chief Agrees (ibtimes.sg) 稀有石頭 2021年7月15日 (四) 13:23 (UTC)

可以打開，可惜《A Norwegian-British research paper doesn’t claim the virus causing Covid-19 was man-made》，只能說是閣下又提供了《每日郵報》「發布科學和醫學研究的聳人聽聞和不準確的恐嚇故事而受到批評」的又一鐵證。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 13:33 (UTC)

IBTIMES以British-Norwegian Study Claims Coronavirus Was Lab-Made; Former MI6 Chief Agrees為標題的報導究竟如何說，你自己可讀一下的。一些利益相關人士以事實核查為名行造假掩蓋之實，你看來上當於這些假事實核查了。臉書一年多來僱傭了彼特達薩克作為內容審查官員，把實驗室來源說後打壓成陰謀論。彼特達薩克最近被曝光嚴重利益相關後，臉書才宣布不再說病毒實驗來源說是陰謀論了。2021年7月15日 (四) 13:47 (UTC)

連名字都沒打對。。。IBTimes變LBTIMES。。。讀了，兩字評價——放屁。發表這文章的沒被起訴也是奇蹟（當然不排除被起訴但達成和解並未被廣泛報道）。還M16前主管？純粹是昧著良心的政治走狗之無能犬吠。一些利益相關人士以事實核查為名行造假掩蓋之實？少以己度人，自己去看發表的文章原文很難嗎？臉書？就是那個封了幾千講述中國事實帳號又縱容香港恐暴主頁的臉書？滑天下之大稽。不符你觀點的叫洋五毛、利益相關人士甚至中共的政治棍子，符合的叫真正堅持科學原則的科學家？笑話，我看所謂「真正堅持科學原則的科學家」純粹是背叛職業道德與良知的奴才和牆頭草。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 14:31 (UTC)

閣下發言既有違維基禮儀，又一直來在以個人觀點擾亂維基百科。2021年7月15日 (四) 14:42 (UTC)

「發言既有違維基禮儀，又一直來在以個人觀點擾亂維基百科」說的不就是Marvin 2009嗎？Marvin 2009反覆強推某一明顯不被社群共識接受的觀點，辯不過就對不同意見的用戶扣上「不知致力於什麼目標的人士」的帽子，「在事實面前，如仍不願正視自己長期來的錯誤，也是沒有話可說，是不奇怪」這句話原話還給Marvin 2009。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月15日 (四)1 5:07 (UTC)

兩位是指鹿為馬，撒謊成性，長期來在有意破壞維基。稀有石頭 2021年8月20日 (五) 20:25 (UTC)

Marvin 2009的行為已經構成人身攻擊、拖延討論，反覆強推某一明顯不被社群共識接受的觀點、歪曲解讀其他編者 的行為，讓他們看起來是無理取鬧、行為不端或罪有應得的。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 02:57 (UTC)

世衛秘書長不滿今年早先的世衛調查結論，最近世衛要示再次到中國調查受到拒絕，這些均有大量可靠來源為證的。DavidHuai1999一再掩蓋基本事實。遊戲規則，破壞維基。在簡鴻章討論頁以輪子這樣的名詞對維基用戶作出人身攻擊，在本討論頁上，對於有違維基禮儀的行為包庇和掩飾。並再三刪除在下在討論頁的留言。稀有石頭 2021年8月21日 (六) 03:36 (UTC)

請正視多名編者的合理意見，停止拖延討論，停止歪曲解讀其他編者的行為，停止人身攻擊！--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 03:58 (UTC)

參考資料

covid-19的解藥是什麼?

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由某人✉於2021年9月4日 (六) 00:11 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

7.62*39 153.122.99.62（留言） 2021年12月21日 (二) 14:55 (UTC)

原發病例（零號病人）

中國首位前往醫院就診的患者於2019年12月8日發病、12月12日前往武漢市優撫醫院就診[71][72]。2020年1月14日，黃朝林等人在《柳葉刀》期刊發布的論文指，在當時已有患者中最早出現症狀的病例可以追溯至12月1日[19][73]。

2021年8月25日，美國經確認的首例死亡病例死亡時間為2020年1月9日 ，與中國首例死亡病例的死亡時間基本相同（2020年1月9日晚）。──以上未簽名的留言由Scirem（討論｜貢獻）加入。

第一個病死又不代表一定是第一個發病確診，第一個發病確診才是零號病人，不是第一個病死就算零號病人，上面這位仁兄在那比誰先病死有何意義？36.234.86.177（留言） 2021年9月22日 (三) 20:19 (UTC)

無症狀感染者為什麼不能是零號病人？--2804:D41:4400:C100:FC85:FDFE:FA3F:44B0（留言） 2021年12月29日 (三) 22:44 (UTC)

甚至有些輕症患者直到自愈都不知道是自己感染過，為什麼這些人不能是零號？--2804:D41:4400:C100:FC85:FDFE:FA3F:44B0（留言） 2021年12月29日 (三) 22:52 (UTC)

參考資料