義位
 | 此條目的引用需要清理，使其符合格式。 (2020年3月14日) |
義位（英語：Sememe[註 1]）是語義學中能夠獨立存在、運用的最小意義單位。義位是形成語義場的核心。[1]
義位可以是一個語素所表達的語義，比如英語的複數語素-s ，對應的義位即其語義為[複數化]；也可以是詞的抽象表示，如一組動詞「滑冰」、「跳」、「轉彎」等對應的共同義素為[走]或[移動]，它們都有「以某種方式移動」的義位。
義素指語義學中可識別的最小意義單位，義位由若干個義素組成。義素與義位的關係類似於音素和音位的關係。
類型[編輯]
義位有五種類型，其中兩種為本義（明示義、指稱義，Denotation），三種為轉義（暗示義、隱含義，Connotation）：[2]
- 本義1：初級本義，如「頭」（身體最上面的一部分）；
- 本義2：次級本義，與其他本義相似，如「頭」（船的最前端）；
- 引申義1：在功能或性質上與本義相似，如「頭」（領導人、管理地位）；
- 引申義2：表示情感，如「蜜」也可形容開心、幸福的情感；
- 引申義3：表示評價、褒貶，如「獰笑」一般用於描述壞人。
同義詞（如所謂的認知同義詞和近同義詞[3]）的操作定義就取決於這些類型的區別。
義位與義項[編輯]
唐超群[4] 認為：在某種程度上來說，辭書中義項的釋文部分所反映的就是「義位」的內容。完整的義項是由釋文、書證和用例三個部分組成的，而其中的書證和用例兩個部分都不能直接反映「義位」的內容，只起間接地幫助反映「義位」內容的作用。義項和義位不是嚴格對應的，一個義項至少反映一個義位，而且多數情況下是一對一的關係，但一個義項也常常會反映兩個甚至更多的相鄰近的義位，這時往往利用書例幫助區別，利用「也指」、「也比喻」、「引申指」等予以標明。「義位」是客觀的，「義項」是主觀的。
張志毅、張慶雲[5] 考察得出：諸多語言學家所說的義位實際上有大中小三種概念：①指一個詞的所有義項；②指一個詞的一個義項；③指一個義項的語義成分,也稱「義素」。
其他定義[編輯]
自從「義素」與「義位」的概念引入中文後，分歧與爭論不斷，其定義也尚未明確。
梅家駒[1] 認為：義素是詞義的成分，通過詞義分析得出。因為詞義分析幾乎可以無窮盡地層層進行，所以義素的數量無法確定。義位是詞義的構成單位，通過詞義分解得出。義位的數量是可統計的。義位還可進行分析，得出其包含的義素。如「人」是一個義位，「人」與其他動物進行對比時又分析成「會勞動的」「動物」兩個義素。
賈彥德[6] 指出：義位是語義學中大致相當於義項的語義單位。義素是義位的組成部分，是分解義位得到的。如單詞「父親」的義位是「一種近親屬」，分解成「有生育關係的」「男性」幾個義素。這種定義較為簡單清晰，因此被更多人採用。
另見[編輯]
注釋[編輯]
- ^ 來自希臘語 σημαίνω sēmaínō，「意義，表示」
參考資料[編輯]
- ^ 1.0 1.1 梅家駒.義素與義位[J].外國語(上海外國語學院學報),1986(05):70-72+60.
- ^ Pragmatic and syntagmatic aspects of phraseology, Krassnoff (in Russian). [2020-02-16]. （原始內容存檔於2018-09-27）.
- ^ Stanojević, Maja, Cognitive synonymy: a general overview (PDF), Facta Universitatis, Linguistics and Literature series, 2009, 7 (2): 193–200 [2020-02-16], （原始內容存檔 (PDF)於2020-10-14）.
- ^ 唐超群.義項·義位·概念[J].辭書研究,1985(06):55-60+137.
- ^ 張志毅, 張慶雲. 詞彙語義學. 第3版. ed. 北京: 商務印書館, 2012. Print.
- ^ 賈彥德. 漢語語義學. 第 2 版. ed. 北京: 北京大學出版社, 1999. Print.
- Bazell, Charles Ernest. The sememe. in: Litera I. Istanbul. 1954: 17–31. Reprinted in: Hamp, Eric P.; Fred W. Householder; Robert Austerlitz (編). Readings in linguistics II. University of Chicago Press. 1966: 329–40.
- Vakulenko, Serhii. The Notion of Sememe in the Work of Adolf Noreen,. in: "The Henry Sweet Society for the History of Linguistic Ideas Bulletin" 44. 2005: 19–35.
| ||||||||||||||||||||||