維基百科:對管理員的意見和建議/歷史檔案/2007年7-12月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

我的葬中共用戶名怎麼了，難道這里的維基百科是共產黨開的嗎？？？？？？？？

我的葬中共用戶名怎麼了，難道這里的維基百科是共產黨開的嗎？？？？？？？？—我愛法輪大法 2007年7月9日 (一) 10:21 (UTC)

參見Wikipedia:用戶名#不要使用煽動性的名字。—Isnow 2007年7月9日 (一) 10:43 (UTC)

回退的編輯摘要用詞不對

現在是這樣的：「恢復由Chinahero (對話)的編輯；更改回Flyingbear的最後一個版本」

應該是這樣的：「去除由Chinahero (對話)的編輯；更改回Flyingbear的最後一個版本」

刪除、取消、等等都可以，但不是恢復。

--蒙人 ->敖包相會 2007年7月28日 (六) 00:24 (UTC)

已更改MediaWiki:Revertpage。—Isnow 2007年7月28日 (六) 12:21 (UTC)

管理員回退時說明理由

現在管理員回退編輯如果使用回退連結則無法說明回退理由。建議可以加一個過渡頁面這樣管理員可以輸入一行可預設的理由，這個理由加在現在的「取消某某的貢獻，退回某某的編輯」之後。--蒙人 ->敖包相會 2007年8月11日 (六) 16:43 (UTC)

可以使用WP:POPUP。—Isnow 2007年8月11日 (六) 17:11 (UTC)

關於刪除北京三中條目的回覆

事先不清楚這裡面的規定。請見諒。

請管理員們勸告宮本すぐる

該用戶事先未作出任何編輯說明就直接在大紀元條目破壞其他用戶的編輯，經過勸告亦然，請管理員們予以勸告。--Elegance 17:16 2007年8月26日 (UTC+8)

目前大紀元條目已被某管理員封鎖，對於用戶宮本すぐる無視於編輯規則和勸告，數次破壞其他用戶的編輯，該管理員未進行合理處理，反而將條目內容回退到宮本すぐる最後一次破壞的情況並封鎖，以及對我的帳戶使用非正當理由封禁一日，我希望這位管理員出面說明原因。--Elegance 15:10 2007年8月27日 (UTC+8)

(！)意見，對於任何負面消息都必須有證據，大紀元時報上的「曾經有人發表一篇文章至大紀元評論區預言中國共產黨將會在2005年走向滅亡」與「大紀元上的一篇文章曾經預言中國共產黨將會在2005年走向滅亡」的回退戰所引用的http://www.epochtimes.com/b5/5/5/6/n912825.htm 下方有清楚註明屬於作者意見，如果宮本すぐる沒有找到證據說明2005年時該篇文章下方沒有註明「作者意見」，那麼宮本すぐる不可以假定這是大紀元的意見，因為這違反WP:NPOV所要求的原則，同時，依據歷史頁的說明「大紀元在每篇評論下亦有標註「本文只代表作者的觀點和陳述」」，代表編輯者並不是破壞行為，宮本すぐる沒有事先到編輯者的頁面說明，就說編輯者屬於破壞行為要予以封禁這點就更不可取了。—Gslin 2007年8月27日 (一) 08:40 (UTC)

  • 就以「【大紀元5月6日訊】」足以證明曾於大紀元時報或大紀元時報網上版上出現，再者，沒有大紀元時報編輯的同意，有可能加文章上去嗎?打一個例，有一個電視節目請了一個人講話，在節目尾加上「訪問者不代表本台立場」，但這算是可推卸的嗎?出了事電視台一定遭殃。現在，這個情況一樣，加一個「本文只代表作者的觀點和陳述」就可以推卸嗎?「大紀元網上版的一篇文章曾經預言中國共產黨將會在2005年走向滅亡」是不爭的事實，而「曾經有人發表一篇文章至大紀元評論區預言中國共產黨將會在2005年走向滅亡」就大有問題，這是一群持法輪功立場人士的說法（證據），這是一群固定的人，我可以發表文章嗎?不可能的，那算是甚麼「曾經有人」，如果寫「大紀元專欄作家」的我就能接受。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年8月27日 (一) 10:20 (UTC)
    我說得很清楚，是「本文只代表作者的觀點和陳述」這句話的存在性，您不要故意修改別人的留言，特別是關鍵字句。把別人的留言刪除，並且對此攻擊，這樣的行為屬於惡性扭曲：[1]。—Gslin 2007年8月27日 (一) 10:38 (UTC)
    另外，不論是標題的「宇慧童：諸葛亮預言《馬前課》之我解」還是尾端的「本文只代表作者的觀點和陳述」都很清楚的告訴讀者這是個人意見。除此之外，報社不干涉專欄作家的文字，只標示免責條款是慣例而且也是專業，如果您不清楚這點的話可以翻翻英文報紙，或是您手上有日文報紙也可以看。—Gslin 2007年8月27日 (一) 10:54 (UTC)
    對不起，我在這裡是用「複製」及「貼上」功能中用錯了「剪下」。即「本文只代表作者的觀點和陳述」這句我是在你「大紀元在每篇評論下亦有標註「本文只代表作者的觀點和陳述」」這處抄下來的。不過我看來閣下的言行為人身攻擊，我要求閣下的道歉。另外，以上的全為「紀元專欄作家」，即為大紀元寫專欄的人士，我認為該要張該句修改成「曾經有紀元專欄作家在大紀元評論區發表一篇文章預言中國共產黨將會在2005年走向滅亡。」，否則使用「曾經有人」則為誤導，有掩飾該作者身份之嫌。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年8月27日 (一) 11:13 (UTC)
  1. 「【大紀元5月6日訊】」是表示刊登日期，大紀元的每篇文章，無論是新聞、副刊、評論文章的首段都會有這個日期註記，這和本議題的重點根本就無關。
  2. 宮本すぐる舉的例子已經偏離本議題的事實，你所謂的電視節目是主動請人去講話，但是大紀元評論區的文章是評論者投稿，並非大紀元請他們發表。
  3. 「大紀元網上版的一篇文章曾經預言中國共產黨將會在2005年走向滅亡」，這種描述會讓讀者認為文章是大紀元記者所寫、代表大紀元時報的立場；「曾經有人發表一篇文章至大紀元評論區預言中國共產黨將會在2005年走向滅亡」，這樣才是正確描述文章是在評論區、是評論者撰稿投稿。
  4. 任何一家報紙，編輯難道會允許扭曲、誹謗他們立場的不良文章登在評論區？連小孩子都知道這個道理，當然不可能。而且這篇評論文章內容也清楚的表明其立場是用預言否定中共暴政的了，何來所謂的「掩蓋作者身份」？請你不要混淆視聽、把焦點轉移到「曾經有人」或「大紀元專欄作家」。
  5. 大紀元評論區的文章底下都標明的很清楚了「本文只代表作者的觀點和陳述」，這就是重點。任何報章雜誌上的文章，只要是投稿者所投稿的評論，都會標明「本文只代表作者的觀點和陳述」這樣的敘述，並且也都是代表投稿者的觀點。這些都是再通常不過的認知了，請不要再迴避這個事實。--Elegance 19:50 2007年8月27日 (UTC+8)
不滿意？我還可以寫得更長更仔細。另外請所有不要用維基百科用作宣傳或將對某組織的不利的資料刪除或修改，這類一律視為破壞。すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年8月27日 (一) 12:19 (UTC)
維基百科上各種媒體的條目多的是，媒體的條目內容就是宣傳？如果純粹是因為你個人不中意就認為條目內容是宣傳，建議你調整自己的偏激觀點。我之前已經說明，「曾經有人發表一篇文章至大紀元評論區」才是能正確表達這篇文章是屬於評論文章、由評論人士投稿，而先前的描述則是表達不清、容易誤導人、讓人以為文章是大紀元記者所寫，這並非你所謂的將不利的資料刪除，請分辨清楚。
即使你認為條目中的敘述需要修改，也應該作出編輯說明、說明修改的原因為何，怎麼可以連說明都沒作就直接破壞條目內容？無論從哪個方面來看，這種行為都是屬於破壞行為，不要否認，而封鎖條目的管理員的行為等於是包庇這種破壞行為。--Elegance 07:50 2007年8月28日 (UTC+8)

當管理員都不在意正式方針的時候

在Wikipedia:命名常規的第一條中說明，除非是原文更常用，以及比較常看到很難或者是沒有正式翻譯名稱的，那麼，條目的命名應該以中文進行。既然這是一個正式方針，難道管理員不需要遵循？

既然水上飛機是中文常用的名稱，也是維基已經有的條目，為何建立水上飛機的母艦，也就是攜帶和操作水上飛機的軍艦條目時，要捨棄中文不用而改用日文？這不是日本唯一的東西，也不是日本獨特的產品。

而且，在分類上也出現這樣的情況，不是和方針完全相反？—cobrachen 2007年8月31日 (五) 11:45 (UTC)

您覺得「水上飛機的母艦」應該叫什麼，目前的條目名稱是什麼？—Isnow 2007年8月31日 (五) 11:53 (UTC)
就叫水上飛機母艦，至少，不需要用水上機母艦這種日文用法吧。水上飛機畢竟是非常普遍的用法。—cobrachen 2007年8月31日 (五) 12:33 (UTC)
見Talk:水上機母艦。—Isnow 2007年8月31日 (五) 18:40 (UTC)
Good luck。如果真的可以討論，一年前就可以有很多共識了。—cobrachen 2007年8月31日 (五) 18:41 (UTC)
從目前的討論中，可以看得出來，一方面，這位管理員堅持的理由非常多變，甚至認為中文無法正確描述其他國家的事務，另外一方面，他並沒有其他人在討論時一般表現以取得共識為先的態度。按照他的講法，其他國家的事務必須要該國的語言才能夠交代清楚，那我們在這邊寫了那麼多條目是在作白功嗎？
而他多變的理由，甚至還有前後矛盾的說法，在不尊重方針的情況下，如何讓其他使用者對這些方針具備應有的尊重態度呢？—cobrachen 2007年9月3日 (一) 04:08 (UTC)
我也舉個例，見Talk:日本國鐵D51形蒸氣機關車。有板友對條目命名提出質疑，當事人先指這是「香港人的認知」，然後改口說「日本車輛用日本名字是天經地義」。--Wrightbus × WrightRail　～威鉄高速～ （お客様サービスセンター） 2007年9月4日 (二) 19:14 (UTC)
宮本すぐる‎一意孤行，事情做的很爛。—Linuxwindows 2007年9月4日 (二) 19:31 (UTC)
用日本名字固然是正確的，但是，我們進行的是翻譯，不是剪貼，如果是中文沒有常用可對應的名詞，或者是比較特殊的，那麼，使用日文也是通常的做法，明明有可以使用的中文，卻要捨棄不用，還要加上我絕不妥協， 試問，一個管理員這樣的態度，如何要求其他使用者透過討論來取得共識？而他認為的如何肯定就是對的？不經過討論的修改往往會被視為破壞，身為一個管理員如此強硬，日後誰還要遵守方針？注重溝通和共識呢？任何人只要以他為例子不就可以違反方針，作出任何事情？那麼，維基和共同編輯的精神不就瓦解了？
雖然我和cobrachen有過節，但是在這件事情上我支持cobrachen提出的理由，該用中文的地方要用合適的中文，不能用日文。—Linuxwindows 2007年9月4日 (二) 19:52 (UTC)
以下轉移到互助客棧的求助區討論，希望尋求更多的意見。謝謝。—cobrachen 2007年9月5日 (三) 02:26 (UTC)

請管理員對用戶Water5milk作出處分

請管理員對用戶Water5milk作出處分

請各位看一看他編輯過的條目: http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Water5milk&variant=zh-hk

不是打廣告便是破壞......

雖然我知道這裡不是投訴的地方，

但是我真的不知道在哪裡可以投訴......

經查證，該用戶的編輯的確都是破壞性的行為，已經封禁處理了。—泅水大象 訐譙☎ 2007年8月31日 (五) 18:39 (UTC)


Theodoranian和 Wing惡意刪除他人的發言，請將此二人封禁

  • Theodoranian的作為：

[2]

  • Wing的作為：

[3]

Theodoranian和 Wing惡意刪除他人的發言，請SHizhao或其他管理員將此二人封禁。謝謝。—民國九十六年 2007年9月5日 (三) 16:56 (UTC)

參見Wikipedia:申請罷免管理員/Shizhao/第2次，Wikipedia:申請罷免管理員/Shizhao/第3次。—Isnow 2007年9月5日 (三) 17:24 (UTC)
我沒有看到這個頁面，誤會了，不好意思。在此向theodoranian和Wing同志致歉。—民國九十六年 2007年9月5日 (三) 17:26 (UTC)
致歉有什麼用？先打人一巴掌然後再說對不起，真有用啊！--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年9月7日 (五) 00:20 (UTC)
這時候怎麼不檢討一下自己有沒有先看清楚？這樣污賴人，很有禮貌嗎？—cobrachen 2007年9月7日 (五) 00:40 (UTC)
Wing可是行政員呀—～～～

請管理員朋友制止Mcs的破壞

  • 8月27日，有Heisedami101用戶突然向法輪功和李洪志條目添加大量無出處的內容如「據大陸民間人士稱，據說，有人稱」等等，措辭激烈攻擊法輪功[4]，添加後消失。在回退其編輯後，Mcs開始出現一直以維護中立性為由不斷地予以恢復，稱要與人討論這些後添加的內容但又沒有提供任何來源，在告知其這種原創已經違反可供查證時，其不予理睬反而說是因為添加的內容對法輪功不利所以被刪除，所以其要維護中立性[5]。而他所謂的第三方評論又是來源於新華社，人民網及隸屬中國國家宗教事務局的佛教協會的評論。在討論頁與其解釋商量，則不予理睬，反而稱「第三方對法輪功的看法都不應該加, 難道以加入絶對讚同的, 以及絶對反對的嗎?」予以不斷地添加。[6]而且現在又發展對我和Elegance的攻擊上來，在請其對李洪志條目中添加的Time專訪出示原連結（其使用的是中國反邪教網的文章，而本人沒有在Time上發現原文），其居然說「我一早已提供了連結, 但被你或E先生移除」。大家知道每次編輯維基上面都會有記錄，自己拿不出來連結不說，反倒無憑證的指責我們，在下深感無法再與其溝通，在此懇請管理員予以幫助。
  • 本人深知與法輪功有關條目的爭議性，也因此在每次的編輯前都要仔細思量中立與可查證性，我本人有自己的意見不假，但在條目中編撰中我不敢破壞維基的原則，不敢擅自刪除他人的陳述，每次碰到毫無理由的編輯而不得不刪除之前先在討論頁陳述自己的想法；更沒有因此而否定他人的編輯或貢獻，而是主張來源清楚，對爭議部分各自表示以示中立，即使這樣仍難讓部分人滿意，難道真的要因人廢言麼？我們信仰不同，我能理解很多朋友有自己的不同看法，也不排斥其他意見者對條目的編輯，但是碰到這樣蠻不講理的，真是讓人很失望，很失望。本人時間有限，無法對此編輯站奉陪。儘管很不願意占用各位管理員的時間，但還是不得不占用了，真的希望大家能夠予以調解。多謝－異國風 2007年9月12日 (三) 17:18 (UTC)
暫時保護該條目。--Jnlin（討論） 2007年9月13日 (四) 06:52 (UTC)

對User:Shizhao在開新一天刪除請求的一點意見

我看到最近由User:Shizhao創建的刪除請求頁中，老是看到他沒有放標頭，希望這位資深的行政員注意這一點。—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年9月20日 (四) 20:58 (UTC)

我不知道如何判斷標題頁是否已經存在--百無一用是書生 (☎) 2007年9月28日 (五) 02:39 (UTC)
在提出請求時用 {{subst:DRItem|Type=own}} 便可，詳見Template:DRItem中的說明。—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年10月11日 (四) 10:57 (UTC)

當管理員不在意方針，也不尋求共識的時候

以下內容移動自互助客棧（方針），新留言請置於框外。執行人：--Ellery 2007年9月21日 (五) 14:50 (UTC) 。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/求助#當管理員不在意方針，也不尋求共識的時候。

最近的一些編輯和討論，留意到管理員User:宮本すぐる對於方針的不尊重，不願意與其他使用者討論，甚至認為只有他的想法是其他人該遵循的情況不在少數，因此整理一下，提出來請各位一同討論。

從水上機母艦條目說起

在Wikipedia:命名常規的第一條中說明，除非是原文更常用，以及比較常看到很難或者是沒有正式翻譯名稱的，那麼，條目的命名應該以中文進行。既然這是一個正式方針，難道管理員不需要遵循？

既然水上飛機是中文常用的名稱，也是維基已經有的條目，為何建立水上飛機的母艦，也就是攜帶和操作水上飛機的軍艦條目時，要捨棄中文不用而改用日文？這不是日本唯一的東西，也不是日本獨特的產品。

而且，在分類上也出現這樣的情況，不是和方針完全相反？

以下是轉移自Wikipedia:對管理員的意見和建議的部分討論：


您覺得「水上飛機的母艦」應該叫什麼，目前的條目名稱是什麼？—Isnow 2007年8月31日 (五) 11:53 (UTC)
就叫水上飛機母艦，至少，不需要用水上機母艦這種日文用法吧。水上飛機畢竟是非常普遍的用法。—cobrachen 2007年8月31日 (五) 12:33 (UTC)
見Talk:水上機母艦。—Isnow 2007年8月31日 (五) 18:40 (UTC)
Good luck。如果真的可以討論，一年前就可以有很多共識了。—cobrachen 2007年8月31日 (五) 18:41 (UTC)
從目前的討論中，可以看得出來，一方面，這位管理員堅持的理由非常多變，甚至認為中文無法正確描述其他國家的事務，另外一方面，他並沒有其他人在討論時一般表現以取得共識為先的態度。按照他的講法，其他國家的事務必須要該國的語言才能夠交代清楚，那我們在這邊寫了那麼多條目是在作白功嗎？
而他多變的理由，甚至還有前後矛盾的說法，在不尊重方針的情況下，如何讓其他使用者對這些方針具備應有的尊重態度呢？—cobrachen 2007年9月3日 (一) 04:08 (UTC)
我也舉個例，見Talk:日本國鐵D51形蒸氣機關車。有板友對條目命名提出質疑，當事人先指這是「香港人的認知」，然後改口說「日本車輛用日本名字是天經地義」。--Wrightbus × WrightRail　～威鉄高速～ （お客様サービスセンター） 2007年9月4日 (二) 19:14 (UTC)
宮本すぐる‎一意孤行，事情做的很爛。—Linuxwindows 2007年9月4日 (二) 19:31 (UTC)
用日本名字固然是正確的，但是，我們進行的是翻譯，不是剪貼，如果是中文沒有常用可對應的名詞，或者是比較特殊的，那麼，使用日文也是通常的做法，明明有可以使用的中文，卻要捨棄不用，還要加上我絕不妥協， 試問，一個管理員這樣的態度，如何要求其他使用者透過討論來取得共識？而他認為的如何肯定就是對的？不經過討論的修改往往會被視為破壞，身為一個管理員如此強硬，日後誰還要遵守方針？注重溝通和共識呢？任何人只要以他為例子不就可以違反方針，作出任何事情？那麼，維基和共同編輯的精神不就瓦解了？
雖然我和cobrachen有過節，但是在這件事情上我支持cobrachen提出的理由，該用中文的地方要用合適的中文，不能用日文。—Linuxwindows 2007年9月4日 (二) 19:52 (UTC)

（轉貼結束）


在Talk:水上機母艦的討論中，User:宮本すぐる所提出的理由包括：

  1. 這是台灣的觀點
  2. 你有尊重過香港人的想法嗎
  3. 香港角度的認知
  4. 正確性絕對比中文優先重要，一條將就中國文化而不正確的條目毫無義意

以上面的理由看起來，似乎不無一些道理在，然而，當其他使用者表達出與他不同的意見時，他並未尋求其他人認同他的看法，而是認為其他人的看法就是不正確的。

不重視方針

中文維基的方針中包括條目命名要優先考慮中文的情況，User:宮本すぐる不重視的一些情況如下：

  • 在大和級歷史中，即使已經有其他使用者表示中文的常用語，他還是堅持在他建立的條目上不考慮以中文為優先。
  • 在Template:軍艦模板當中，他特別標示出日本的艦艇在艦級中請打型（例:大和型），而非日本的請打級（例:愛荷華級）。 ，也就是說，他明白中文常用語是什麼，可是遇到日本的軍艦的時候，他堅持捨棄中文不用。
  • 他在對日本飛機分類的時候，捨棄中文的航空器不用，而要改用日文的航空機而造成分類上的困擾，對這點進行討論的時候，他認為使用中文是進行讓步。請見討論的歷史。
  • 他對於日本軍艦的命名型態也要參照日文版，譬如：
2007年9月4日 (二) 05:04 (歷史) (差異) Talk:金剛號戰艦‎ (Talk:金剛號戰艦移动到Talk:金剛 (戰艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:04 (歷史) (差異) 金剛號戰艦‎ (金剛號戰艦通过重定向移动到金剛 (戰艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:04 (歷史) (差異) 小 Talk:金剛 (戰艦)‎ (Talk:金剛號戰艦移动到Talk:金剛 (戰艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:04 (歷史) (差異) 小 金剛 (戰艦)‎ (金剛號戰艦通过重定向移动到金剛 (戰艦): 根據日本艦艇命名基準) 
2007年9月4日 (二) 05:03 (歷史) (差異) 金剛 (戰艦)‎ 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 三隈號重巡洋艦‎ (三隈號重巡洋艦移动到三隈 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 小 三隈 (重巡洋艦)‎ (三隈號重巡洋艦移动到三隈 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) Talk:摩耶號重巡洋艦‎ (Talk:摩耶號重巡洋艦移动到Talk:摩耶 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 摩耶號重巡洋艦‎ (摩耶號重巡洋艦移动到摩耶 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 小 Talk:摩耶 (重巡洋艦)‎ (Talk:摩耶號重巡洋艦移动到Talk:摩耶 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 小 摩耶 (重巡洋艦)‎ (摩耶號重巡洋艦移动到摩耶 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改)

或者是在條目的移動上，要去特別遷就日文版： 

2006年7月5日 (三) 10:10 宮本すぐる (討論 | 貢獻) (大和级战列舰已移动到大和型戰艦: 與日文版一致)


即使方針中並未指明這樣的命名是絕對不可行，然而，既然其他條目已經有類似的命名型態參考，不考慮中文版的型態而去和日本維基配合，這是作為一個中文維基的管理員應該經常表現出來的行為嗎？

  • 在Talk:日本國鐵D51形蒸氣機關車的條目命名上，他先是用'香港觀點作為反駁的理由，當另外一位香港網友提出相似意見之後，他採用的回應態度是我無論如何絕不妥協。。誠然，使用日本名字是應當考慮的，但是，對於並非日本獨特的事務上，當中文有常用語的時候，絕不妥協不是一個管理員應該表示的態度。更何況，他的意見反反覆覆，標準不一，這樣如何能夠面對其他使用者的質疑？又如何能夠要求其他使用者尊重方針呢？

不尋求共識或接受其他人的意見

User:宮本すぐる在編輯的時候經常出現這樣的狀況，堅持只有他使用的是其他人應該採行，而不是尋求一個共識。譬如說：

  • 在大和級戰艦的歷史中，除了原先建立和後來使用者的提醒，都已經表示他的看法與許多人不同，除了台灣，中國以外，甚至香港地區也有和他意見不同的聲音。但是他在編輯的時候並未就此留意或者是討論，目前他建立的條目都是以他的堅持進行，在武藏編輯歷史當中也是如此的修改。
  • 即使有不同的使用者表達過中文常用語，他在沒有共識下所進行的編輯還是依照他的意見，面對以常用語進行修改，他並不會進行溝通，而即使進行溝通，他也不會接受。譬如前述的Talk:水上機母艦當中，他所抱持的理由與態度，並非與其他使用者尋求共識，而是進行反駁，堅持他的意見的正確性，以及要求其他人接受他的看法。
  • 以非常強硬的態度要求其他人配合他的意見，或者是認為使用中文是一種讓步，或者是無法正確描述國外的事務。譬如在Talk:日本國鐵D51形蒸氣機關車他拒絕與他人妥協。
  • 在使用日文的高角炮'一詞上，即使以相關資料告訴他使用中文的常用語，而他的回應是以日本文化為考慮，而不是中文翻譯：另外，「高角砲」為帝國海軍術語（帝國陸國—高射砲、帝國海軍—高角砲），這用法為帝國海軍文化，不存在翻譯問題
  • 這個也是最近發現的問題。以大和級戰艦作為例子，在火炮的說明文字上，有這樣一小段3連裝45口徑46厘米砲3座。參考日文版的寫法則是3連裝45口徑46cm砲3基。經過查閱日文版請懂日文和軍事的朋友看過日文條目之後，證實日文現在的用法是將過去的口徑長縮寫為口徑，而口徑長的中文翻譯就是倍徑。倍徑在火炮方面算是蠻重要的數據，詳情就不在這裡說明。但是，總不能因為日文漢字是口徑，所以就把在下所做的倍徑修改加以回退，並且認為要用口徑才是正確的吧？既然日文版已經有說明，為了堅持己見而採用錯誤的用法，這樣對於條目也不是一個正確的精神。這一項問題可以參考諸多日本軍艦的條目。

請各位參加討論

維基的方針並非死板的條文，在使用上也有他的彈性在，假如不能照顧到大多數的情況，尋求共識也是維基共處，編輯和合作的基本精神，方針與共識有其相互依存的關係，但是當共識不存在的時候，方針也應該是參考的基本底線，畢竟這是大家能夠共同遵循的基本指標。作為管理員，他們的貢獻是有目共睹的，也因為他們的數量少，以及某些特殊的權責，使得他們很容易受到一般使用者的注意。當我們要求其他使用者尊重方針的時候，User:宮本すぐる卻對方針置之不理，當我們希望以討論尋求共識的方法來合作，User:宮本すぐる不是不參考別人的意見，或者是出現反反覆覆的理由，甚至以不能妥協作為威嚇的說法。

那麼，在這種情況下，我們如何要求其他使用者尊重方針呢？我們又如何能夠期望其他使用者以參與討論的方式達到溝通的目的呢？而這些對於維基的正面發展有很重要影響的兩件事，日後只要有任何使用者以User:宮本すぐる的編輯歷史或者是回應作為理由，我們又如何自處呢？在此尋求的是共識，討論，請各位多參與。謝謝。—cobrachen 2007年9月5日 (三) 03:30 (UTC)

我支持Cobrachen的意見，既然是中文版，當然應該是中文優先，否則還要中文版做什麼？另外，關於翻譯的問題，我一直認為作為百科全書，我們應該採納的是其他人的譯法或者常見的譯法，而儘量避免自創。對於日文來說可能會特殊一些，因為中日文字的相互關係，許多中文詞彙來自日文，而許多日文詞彙也來自中文。這種時候，更應該以已經出版發表的新聞、論文、書籍中的既有譯名或用法為準。涉及到術語發麵，也應該以相對應的中文術語為準，而不應該用日文的，除非中文術語就是來自日文，或者同日文相同--百無一用是書生 (☎) 2007年9月5日 (三) 06:35 (UTC)
我也支持cobrachen的作法，原因同上，以前也講過了：宮本すぐる一直沒分清楚「漢字」與「中文」的不同，日文漢字不是中文。那麼何時才能用日文？除了書生提到的來自日文的中文術語外；另一種情況是日文術語成了指涉特定事物的專有名詞，例如：「厚生省」指的是「日本的衛生部」，此時厚生省就不用再譯為衛生部。因此，若以高角砲、高射砲為例，除非日本的高射砲很特殊，特殊到只要高射砲搬到日本就和別人不一樣而因此被另外取個名字，不然本來就是同一件東西的話，實在不應該硬塞日本用語進來。未命名 2007年9月5日 (三) 15:32 (UTC)
我也贊成必須以中文名詞為主，我自己目前也進行一部份日文條目的翻譯（雖然最近很忙，完全沒空翻譯），當我遇到日文名詞時我還是會注意中文名稱該怎麼說，但是其實這是頗困難的工作，因為日文漢字名詞常常與中文名詞混淆，特別是我們這種正在學習日文的人，很容易受到日文名詞影響，台灣又是一個受日本影響很大的區域，有時真的搞不清楚那是中文還是日文，更有些名詞明知不是中文，可是找不到一個好的或確定的中文翻譯，常常不得已直接沿用，例如我一直很困擾大手私鐵這個名詞要如何翻譯，但在這個案例中，許多的軍事名詞已經有幾乎非常確定的中文名稱，我覺得還是應該以中文為主才對。翻譯畢竟是很辛苦的工作，還盼大家多以鼓勵取代責備。--robinhou 2007年9月5日 (三) 18:43 (UTC)
(！)意見: 與User:宮本溝通才是真正辛苦的工作，非常佩服Cobrachen的耐心。robinhou如果與宮本溝通過就會感覺翻譯是很輕鬆的差事。—SEEDER 2007年9月6日 (四) 03:39 (UTC)
據我所知，航空母艦本來就是日文傳來，中文應該是「飛機母艦」[7]（內容是東北海軍的鎮海）。也有可補佐的來源「飛機母艦之構造及其配用」陳紹寬《航空報告》(1918年1月)，有憑有據，飛機母艦說法絕非我憑空捏造，若我將航空母艦移動到飛機母艦，請問各位看法如何？—尾巴 2007年9月5日 (三) 20:43 (UTC)
針對上面提出的部分，如果你將來自軍艦博物館的圖放大之後，你將會發現這只是一個撘載水上飛機的母艦或者是供應艦，和航空母艦需要有至少（目前是通常以全通甲板來算較多）一部分的平面甲板，這艘船完全沒有，上層結構也無法形成起降的空間，本來就不是航空母艦，圖說裡面也提到是水上飛機的母艦，要叫飛機母艦嘛，水上飛機也算飛機，所以我想不會有太多人說一定不可以。但是航空母艦就差太多了。—cobrachen 2007年9月5日 (三) 20:55 (UTC)

此人非常固執，我認為他不能勝任管理員工作。— Mukdener  留 言  2007年9月6日 (四) 02:26 (UTC)

  • 我支持Cobrachen的意見，由宮本すぐる翻譯的條目可以看出此人的日語程度低劣。今天翻翻舊檔，發現此人不但異常固執還有暗中回退共識後決定的不良紀錄，同意User:Mukdener有關宮本不能勝任管理員工作的看法。建議Cobrachen將此議題同時於「申請罷免管理員」頁面提出。-- 白翎 2007年9月6日 (四) 03:04 (UTC)
  • 無論如何，這裡是中文維基，大家在命名或是使用名詞就該使用中文或中文地區的習慣用詞；在維基最該避免的就是「不能妥協」。我是認為前述提過的條目都該趁這機會好好檢視一次，命名不妥，該移動的就移動；命名有爭議的就利用Wikipedia:移動請求來尋求共識。話說回來，之前提出的水上機母艦移動請求，意見也差不多一致了，似乎也差不多可以結案了。—汪汪 2007年9月6日 (四) 06:12 (UTC)
管理員User:宮本すぐる這幾天大量的移動日本軍艦的條目，以下是部份的移動歷史：
2007年9月6日 (四) 11:42 (歷史) (差異) 比叡號戰艦‎ (比叡號戰艦移动到比叡 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:42 (歷史) (差異) 小 比叡 (戰艦)‎ (比叡號戰艦移动到比叡 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:41 (歷史) (差異) 小 Template:日本戰艦‎ (corr) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:41 (歷史) (差異) 小 User:宮本すぐる‎ (→建立了的:) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:40 (歷史) (差異) 小 井上成美‎ (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:38 (歷史) (差異) 小 高松宮宣仁親王‎ (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:33 (歷史) (差異) Talk:大和號戰艦‎ (Talk:大和號戰艦移动到Talk:大和 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:33 (歷史) (差異) 大和號戰艦‎ (大和號戰艦移动到大和 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:33 (歷史) (差異) 小 Talk:大和 (戰艦)‎ (Talk:大和號戰艦移动到Talk:大和 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:33 (歷史) (差異) 小 大和 (戰艦)‎ (大和號戰艦移动到大和 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:32 (歷史) (差異) 小 User:宮本すぐる‎ (→建立了的:) 
2007年9月6日 (四) 11:32 (歷史) (差異) 小 Template:日本戰艦‎ 
2007年9月6日 (四) 11:31 (歷史) (差異) User:宮本すぐる‎ (→建立了的:) 
2007年9月6日 (四) 11:30 (歷史) (差異) Talk:長門號戰艦‎ (Talk:長門號戰艦移动到Talk:長門 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:30 (歷史) (差異) 長門號戰艦‎ (長門號戰艦移动到長門 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:30 (歷史) (差異) 小 Talk:長門 (戰艦)‎ (Talk:長門號戰艦移动到Talk:長門 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:30 (歷史) (差異) 小 長門 (戰艦)‎ (長門號戰艦移动到長門 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:29 (歷史) (差異) 小 長門‎ (corr)

這樣其實是很明顯的與方針有別的移動，而且沒有經過討論就要參照日本艦船命名，如果後來的共識是要維持現有的型態，那麼，很多修改工作加會增添困擾。是不是可以請哪一位管理員要求他暫停這一類的移動編輯。—cobrachen 2007年9月6日 (四) 11:47 (UTC)

基於宮本すぐる堅持己見的移動，以及被封禁期限完結解除後第一件事就是幹同樣事情看來，我強烈建議以破壞維基為由，先暫時取消他管理員資格，以免破壞範圍擴大。就是他管理員獲得的某些方便（例如：刪除條目）才讓他如此不服從方針及製造更多爭議。另外，我想苦口婆心告訴宮本すぐる﹔如果明知於創建條目過程必須違反方針，那或許該考量不該創立條目。例如翻譯日文條目，創立者應該在命名常規上，有義務找尋最適合的中文名稱﹔而不是不負責任的，在有另外中文譯名情況下，違反方針的堅持使用日文條目名稱。--winertai 2007年9月6日 (四) 15:56 (UTC)
此外，剛剛想起來找了一下歷史，雖然長門 (戰艦)的保護期限以經過了，但是標籤仍在，並且強調要取得共識，可是管理員User:宮本すぐる絲毫不為所動的繼續編輯，那麼要如何達成共識？這樣豈不是刻意在掀起編輯衝突而不是尋求合作？—cobrachen 2007年9月6日 (四) 19:29 (UTC)
如未有達成共識而回退實不是可取的行為，在這裡我贊成大部分的意見，如有相應的中文詞彙，應盡量使用。另外，一直都未見宮本兄就事件有任何回應，我已邀請他到這一同討論。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年9月7日 (五) 05:48 (UTC)
如果真有人漠視方針、漠視群眾意見、漠視用討論達致共識的做法，以個人意志取代上述的正常做法，不啻是一項由獨裁者發起的只講強權，不問公理的軍事行動。
不過，我做過很多測試，觀察過很多樣本（包括喬治布希），發覺到最後會成功的正是這類人，聯合國或施明德都拿他沒辦法，何況維基的沒約束力的制度？「君子協定」只是對少數人有效的嘛:D
btw，實驗已接近尾聲—Xtctjames 2007年9月7日 (五) 09:11 (UTC)
贊成User:cobrachen的意見，User:宮本すぐる在編寫條目時的確有「中文日文化」的傾向。而「長門 (戰艦)」這種條目命名法是日文維基的慣用命名法，但嚴格來說並不是正確的命名。另外在中文之中是以XX級的命名較常見，而非XX型。—Ellery 2007年9月9日 (日) 01:57 (UTC)
暫時(＝)中立 我的意思是要等宮本做出回應。並且，我不認為他日文差(日文差的是我)。我提醒各位注意，一，不要帶入自己之前和宮本的過節。二，宮本涉及的條目，基本屬於日本帝國海軍(二戰前的)。就算是日文版，今天很多用於用詞也都完全不同。倍徑之類，都是根據日文版現用詞翻譯中文而來，現用詞是否適用於特定歷史時期的特定產物？我個人存疑。若考慮閱讀困難，可在條目加注詳細注釋或其他辦法來解決。—我是火星の石榴 2007年9月9日 (日) 08:04 (UTC)
暫時撇開是哪一種語言的使用，比較重要的是，一位管理員在不尊重方針和不尋求共識，而且還會說出我絕不妥協的話，這樣如何告訴其他的使用者要尊重方針？在遇到不同意見的時候需要尋求共識？當一位使用者不尋求共識引發編輯戰的時候會有可能遭到封禁的可能，一位管理員不斷的進行這樣的活動，嚴重性是不是應該要多考慮呢？這其實和他在中文維基使用哪一種不同於中文的語言編輯無關了。
而過了這些天，先後幾位使用者在他的討論頁留下訊息，都不見他的回應。共識的產生是來自於討論，如果當事人一方不願意或者是躲避，是不是會影響共識的形成？那不就等於是回到原點，同樣的事情還是會發生呢？—cobrachen 2007年9月9日 (日) 13:49 (UTC)
共識並不見得是所有人都同意的結論，而是絕大部分的人可以接受的結論，因此如果當事人的一方避不討論並不會影響共識的產生，那就參考其他有關切該話題的用戶之意見來做成共識吧！我並沒有完整的去檢視過這位宮本君是否曾經濫用過管理員的權利，他的個人行事風格與管理員權限的使用這兩件事，還是必須切離，但不諱言，根據曾經看到過的討論過程，我也同意該君是有欠缺與人溝通協調之彈性的情況。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月10日 (一) 04:38 (UTC)

cobrachen是不是擔心宮本濫用其管理員權限，封殺反對者？這個怎麼說，cobrachen，我相信每個人在每件事情上都有自己的立場。雖然固執己見並不太好。但有自己的立場這點還是很重要的。沒自己立場，墻頭草兩邊倒這種人很好嗎？至於管理員權限的使用，主要還是個人自律吧。暫時只能這樣了。—我是火星の石榴 2007年9月10日 (一) 06:54 (UTC)

不同意上面的說法，管理員權限的使用不該只靠自律，如果有濫用權限的狀況，請依照規定提出彈劾。真正該靠個人自律的是管理員與其他人的協調或溝通方式，這點因為不涉及管理員的身份問題，因此要切割開來看待。因此我並不認為Cobrachen兄會擔心無故被封的可能，且實際上也沒這個必要擔心（維基百科上又不是只有一個管理員）—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月10日 (一) 09:20 (UTC)

我的看法是這樣的：每一位使用者都會也都有自己持有的立場，然而，這個立場的保有和能否受到其他使用者的接受，這是兩回事，並不是說接受共識就是喪失自己的立場，如果是封閉的環境，與其他使用者沒有任何合作往來的情況，那麼，共識的確不需要經過討論取得，可是在維基上的合作成功與否，共識的形成具有關鍵性的指標，不能不注意。

每一位使用者理論上，都可以選擇要不要尊重方針和與他人取得共識，當這兩件事都是否定的時候，也就是衝突很可能無法避免的時候。當衝突發生的時候，需要管理員的介入將衝突限制在某個範圍或者是化小，對於可能的破壞要加以回復，因此，管理員需要引用方針或者是促成與採用共識來維繫合作的環境不至於發生崩裂，這是管理員無可避免的責任，也因此，遵循這樣與為持這樣的態度，成為管理員能夠在要求其他使用者時不至於遭到質疑的必備條件。

對於個別管理員不尊重方針與不求取共識時，也就變成他失去立場要求其他使用者必須遵守遊戲規則，這時候原本和平的環境就有可能出現負面的變化而這位管理員本身將無法有效的利用現有的遊戲規則作為勸戒的依據，任何人都能夠質疑為什麼會有雙重標準？

對於管理員群來說，這個群體需要對外具備一個較為一致與公平的立場，包括對於方針和共識的了解與遵循，在這個群體中如果出現任何一位管理員違反這個精神了，那麼，當其他管理員面對質疑時，雖然其他管理員並未違反這個精神，他們也要同時替違反背上包袱，這就可能造成管理員群無法繼續維繫整個中文維基的運作和資料的完整性，並且保持編輯功能與意見的暢通。這對於中文維基來講會是相當負面的情況，同時會導致管理員群無法運作。

這已經不是個人立場保有與否和是不是個人恩怨的範圍，而是管理員群日後會不會被任何一位使用者援引User:宮本すぐる的例子作為抗辯手段的可能，如果讓這個抗辯的理由產生，管理員群是不是可以合理的提供回答，並且繼續有效的維護中文維基，還是有可能陷入一些困難？這是在這裡討論的主要目的。—cobrachen 2007年9月10日 (一) 19:51 (UTC)

大象兄，我不明白的是，溝通方式何來自律一說？涉及人身攻擊了？雖然不是只有一個管理員，但如果有人濫用權力的話，仍會造成短暫被封 這是可能的。彈劾再罷免好像要去元wiki了吧。我記得有人提過，中文版至今有關管理員的任免考核等等相關內容，似乎沒有一套完整的方案。另外問，援引宮本的例子的話，這不是法律中英美法系的案例制嗎？這個在wiki也有用？不知道。—我是火星の石榴 2007年9月11日 (二) 06:07 (UTC)
就以上大日本帝國海軍相關的事件，我已去信日本領事館，亦確定日本領事已經收到並處理中。其他的問題我會在收到回信時才回答。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月11日 (二) 08:07 (UTC)
對於Cobrachen兄的意見。我認為就和維基百科本身是一個協作計畫一樣，管理員群的運作也應該視為是一個協作。畢竟一位用戶當選為管理員，是整個社群一起作出的共識，而不是既有的管理員群內部投票決定的，因此假如不幸該員的表現不如眾人預期，也應該變成社群與該員之間的協調與再審核，而不該規定要由其他的管理員來承擔這個責任。管理員執行工作時本來就有一致與公平的立場，那就是既有的方針和共識，雖然說個人解讀不同，但是在既有的標準之外還要另外再建一個只有管理員該遵守的立場，多少有點疊幢架屋。總而言之，無論各位是認為哪一位管理員（包括我在內）有濫用職權的情況，都可以依照既定的程序彈劾之，但假如牽涉到的問題與管理員身份無關，那麼就請以一般維基用戶的身份去進行溝通、檢討，不該混為一談。
對於火星石榴兄的意見。溝通方式當然得靠自律，有人溝通時喜歡使用強硬毫無彈性的態度，有人溝通時喜歡陷入謾罵，有人面對爭議時喜歡使用迴避政策，這都是個人的自由意識，得靠個人自行拿捏，但只要他的作法沒有違反既有政策，旁人也沒立場無故去箝制或要求。管理員的去留不需要牽涉到元維基，目前中文維基根據共識不設對管理員的考核制度，但仍保留有彈劾的方式。維基百科不是法庭，所以啥法條制案例制之類的事在此間是無意義的。
對於宮本兄的意見。我認為日本領事館對此事的態度完全不具有任何意義，因為大日本帝國海軍並不是今日的日本政府還有權管轄的範圍。事實上，在第二次世界大戰結束、日本簽署投降協議之後，大日本海軍所擁有的所有軟硬體設施早就移交給美國政府管轄，所以之後才有長門號被拖去當作氫彈試爆靶船的事情存在。若以此現實來說，說不定您寫信去給美國國防部詢問此事，還比較有管轄上的意義哩！—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月11日 (二) 08:53 (UTC)
Wikipedia:文明提到的就是自律。沒有自律，溝通是很難進行的。—cobrachen 2007年9月12日 (三) 23:57 (UTC)
Wikipedia:申請罷免管理員/宮本すぐる已經開始討論和投票，請各位有時間的時候前往。謝謝。—cobrachen 2007年9月13日 (四) 02:23 (UTC)

我是懶的參看來龍去派的路人。宮本如果有看到這些討論，請出面回應分享自己的意見，事情還是有轉圜的。社群聊天室內一致希望宮本能夠出面參與討論。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年9月13日 (四) 04:35 (UTC)

唉，還是Mcs，懇請哪位管理員朋友可不可以與其溝通一下

  • 感謝上一次管理員朋友對法輪功條目的保護。遺憾的是Mcs朋友沒有興趣與他人溝通，至今沒有解釋為何其添加的中國官方媒體的連結還要冠以中立第三方的名義，如其添加斂財說就是來自公安部研究室發表在人民日報的報導。由於Jnlin朋友已經予以保護，大家現在仍然可以看到其在條目中添加的該連結[8]
  • 而現在Mcs又開始對李洪志條目進行所謂添加第三方評論的編輯。從9月1號開始以摘錄李洪志先生本人學說的名義添加Time雜誌的內容，更在第一條陳述中使用其Time連結[9]中根本沒有的內容，如「李洪志先生聲稱因為法輪功, 法國在非洲發現了一個約二百萬年前的核子設備。 又發現有史前文明曾練習法輪功」，而且在法輪功的書籍中也沒有此說法。本人不同意此編輯，而且提醒其添加的採訪與本人學說並不完全一致，如果堅持以本人學說名義添加建議其採用法輪功的書籍，這樣才名副其實。而添加採訪是沒有問題的，只是請不要以本人學說名義添加。並希望能與其探討取得共識後再行編輯。
  • 但Mcs並沒有興趣取得共識，每次都是強行添加後再予以解釋，針對對其的質疑稱「尤其是李先生的條目的第一個學說, 既然你認為是要強調是由 "time"而來的, 你就可以修改該條目, 加上"由Times而來"的字句, 而不是把所有的李先生的學說也移除了.」，可是大家看這根本就是在混淆反對其編輯的理由。而且其稱「我所引用的就是大家對李先生的學說的理解, 至少是該名記者, Time的編輯對李先生的學說的理解. 這又有什麼問題呢?」在提醒其Time的理解和本人學說並不一致，不能將採訪等同於學說，尤其是在相關但不完全一致的論述都可以在法輪功書籍找到的時候，還是摘錄本人的書籍更為符合本人學說的條目。 怎奈Mcs認為「我看到的是你說一套做一套, 例如以小藉口把所有的李的學說移除了」，並稱「要是再發生有人以"沒有加上由Times而來的字句"而把所有的都移除了, 我是會認為這是編輯戰, 這是破壞, 而去投訴的.」可是，本人壓根也沒有如此說法。請看此事在討論也上的經過，可以為證。[10]既然其認為我是在編輯戰，那麼就請大家先看看吧，是否真的是我在進行編輯戰。如果大家認為是我，本人願意承擔相關的責任。再次麻煩大家能予以解決，最好能與其溝通，因為從上次對法輪功條目保護的結果來看，似乎並不能解決Mcs不願溝通的問題，而且反倒由於上次將其編輯的內容保護，而使其更加認為自己的編輯是正確的。抱歉再次占用大家的時間，謝謝各位的耐心。此致異國風 2007年9月25日 (二) 21:43 (UTC)

Mcs擴大編輯戰-中國威脅論條目

  • 關於中國威脅論條目中有一句為「也有一些中國人（如法輪功）認同中國威脅論，他們主要認同中國共產黨政權威脅中國人的生存。」，於2007年4月6日被未署名之人添加，而且沒有出處。請看此連結[11]
  • 本人查詢了該條目中的參考書目，並用Google搜尋，沒有發現類似說法。越是9月10本人為本句添加表示請求，並註明本人認為法輪功認為中共是威脅，不代表認為中國是威脅，中共和中國並不是一回事，冒昧編輯願與其它編輯探討。9月23日見無人回應，本人將法輪功三字刪去，再一次闡明中共威脅與中國威脅並不一致，同時保留請求來源通知。然後與法輪功條目一樣，9月25日Mcs開始出現退回本人編輯，稱本人刪除的理由讓人摸不著頭腦，而且沒有取得共識；9月26日，本人又一次解釋，告知此句沒有出處，願意與其討論，如果其要添加希望其能提供來源。結果9月27日其再次退回，稱「1.別強作解釋, 你去問別人法輪功是否認認同中國威脅論吧. 2.你剛剛改的就已有共識了, 強啊! 3. 那不是我改的, 為什麼叫我找URL支持? 那資料早存在的」。此連結為當時留言。[12]可本人並沒有說有共識的說法阿，而且其根本也不管是否有來源，只是一味的回退。有鑑於在李洪志條目中已經而且正在被其這種不願溝通的做法無必要的占用了很長時間。所以本人現在對兩個條目的編輯都已停止，不願意因此而展開無意義的編輯戰。暫時維持其添加的內容，願意讓各位管理員朋友討論後，本人再行編輯。
  • 曾經看到過有人指責「法輪功的信徒將維基當成了自己的宣傳網站」。本人對法輪功相關條目感興趣不假，可是目前這種狀況，本人都是本著維基的原則在做，不敢說以此來所謂的「占領輿論宣傳的陣地」。對於不同的觀點願意求同存異，而且希望大家討論取得共識。但Mcs已經不在意，只要是我修改與法輪功有關的條目，一律會被其制止，而所有的理由就是我的修改非中立或「強作解釋」。對於這種編輯退回的遊戲本人沒有興趣，而Mcs又對探討取得共識不以為然。所以就拜託大家幫幫忙了，這裡現行謝過。異國風 2007年9月26日 (三) 13:46 (UTC)

應該避免的話與概念

引用一段話： 

在此呼籲所有維基人，與其罷免管理員，倒不如將多點精力編輯條目，因為維基百科是百年計劃並不是一個遊戲。—費勒姆 費話連篇 2007年9月25日 (二) 11:55 (UTC)

從方針對於管理員的定位來看，身為管理員，很重要的一件事情是執行共識。共識怎麼來的？討論或者是加上投票而產生的。也就是說，這不是管理員一兩個人說了算。那麼，管理員應該是要以鼓勵其他用戶參加共識的討論和形成，而不是驅散討論或者是反向的鼓勵不要參與。而且管理員應該要主動出擊，多多通知活躍的用戶參與重要事務的討論。

因此，類似上述的話，希望日後管理員能夠避免提出，一方面認為關心的用戶不夠，但是同時又在潑冷水。以上的例子只是近日剛好出現，發表者也剛好是位管理員，因此故借用在此作為一個說明。謝謝。—cobrachen 2007年9月26日 (三) 15:32 (UTC)

真的是沒辦法溝通了

本人已經放棄了在條目中與Mcs進行編輯戰，只是在討論頁中提醒其改善，結果得到就是以下答非所問，自相矛盾的回覆。好吧，既然其精力如此旺盛，那我也不在討論頁上回復了，將其轉貼，大家評論吧。

  • 「明顯地, 引用由第三方的資料, 就是第三方對李的學說的見解. 那就是李的個人學說」「那雖然不是李個人親自出書而陳述的個人學說, 但那的而且確是李的個人學說, 冠以本人學說的稱謂並無不恰當」這裡我不是在說採訪可信與否的問題，但恕我孤陋寡聞，這是本人第一次聽說不用去看原作的觀點就可以以第三方的見解當作原作的觀點，尤其原作對相關問題的論述與第三方有差異的時候，還如此的確信；
*“你可以加入原作的观点, 但我们现在讨论的重点并不是原作的观点. 更重要的是, 你一开始就说原作内无有这样的陈述.”呵呵，这样大家就真的不知道原作到底什么观点了，那就怎么写都可以了。明明已经告知的是相关书籍中没有此采访的内容，但有对相关问题的论述，可以参考原书目。讨论页上面写的一清二楚，[13]其就可以公开的说我称原作内无此论述；
  • 「問題是只是一個名稱上的小問題, 而你就每次把所有的都移除了, 這不是藉口是什麼呢? 難道你出一個主意, 為其起一個名字那麼困難嗎? 為什麼非得要把所有的都多次移除了, 要多次打出長篇論文來, 來解釋呢. 更改一個小問題, 不是更為容易嗎?」唉，怎麼費時間解釋其也不聽，提出建議也不肯更改，現在已經退出這種回退遊戲了，只是在討論頁解釋，其還是不肯更改。
*“以上已解释那是一个小问题, 其他的都有共识了. 对你的的建议我从来都没有置若未闻, 要不然怎会逐点大家慢慢讨论呢? …我眼见的不共识也只有你的"名称的不共识".”可是本人最开始讨论此议题就已经说“第一本人不赞成在此引用，原因同上--我个人不是很赞成在这里提供部分文章，原因是很容易断章取义，比如说您添加的外星人。实际上在其他书中也有对外星人的看法，而单独拿这一段或脱离整个原文来看其实都没有完整的介绍这部分认识。希望您能与大家取得共识后再行决定； 第二如果大家决定可以引用学说，那么应该是引用相关书籍中的原文，而不是根据某某称怎样”[14]结果其不予理睬，开始强行添加，而现在居然说取得共识了？！
  • 請看其以前的留言：「聽過有數個不同的關於李洪志先生的學說, 我打算把他們都先加上, 再由大家去作選材取捨.但是選材取捨是大家一起去做的, 而不是某某人一個去做的, 謝謝.」 結果在提醒其並沒有與大家商量時，其稱「與大家商量選擇哪些內容是我所鼓吹的, 不知你從哪裡有了這樣的誤解」
  • 「第一段陳述在連結中有大量關於法輪功刊物的轉述, 與內容所差不遠」請看，連結的原話「Mr. Zhou insists, based on Mr. Li's teachings, that the French had discovered a two-billion-year-old nuclear reactor in Africa, evidence of a prehistoric civilization that practiced Falun Gong」再其第一段的陳述就可以寫成「李洪志先生聲稱因為法輪功, 法國在非洲發現了一個約二百萬年前的核子設備，又發現有史前文明曾練習法輪功」翻譯的不對是其一，更重要的是這根本就不是李先生的話，是Mr. Zhou insists，翻看法輪功的書籍，可以發現根本不是這樣說的。已經提醒其多次了，可是其就是沒有更改。現在還在保留[15]
  • 這種做法讓人想起大陸官方的宣傳，比如採訪投毒乞丐事件的當事人稱「應該將真善忍反修，就是要殺生，要罵人、打架、放火，這些都是好的，不是一般的好，是超常的好，是偉大的修煉者的行為」[16]。可是如果對照法輪功的書中，其實寫著是返修，是指修煉過程中自上而下的方式，根本沒提到什麼將真善忍反過來。而且在其他部分明確提到練功人不能殺生，自殺同樣視為犯罪。如果按照「明顯地, 引用由第三方的資料, 就是第三方對李的學說的見解. 那就是李的個人學說」「那雖然不是李個人親自出書而陳述的個人學說, 但那的而且確是李的個人學說, 冠以本人學說的稱謂並無不恰當」這種邏輯，OK，那好吧，什麼都是您說了算，是不是其本人學說也要您說了算。我說希望您能獲得共識後再編輯也不算數，關鍵是您認為大家「都有共識了」，那就OK了。異國風 2007年9月26日 (三) 17:50 (UTC)

管理員同志，為什麼我編輯一個詞條兩次被刪？

就是那個「女生日記」詞條，這是一部電視劇，而我也註明了來源網址，為何被刪除？這不是廣告吧！請問怎麼回事？ --天文愛好者

參見刪除日誌，Wikipedia:不適合維基百科的文章。—Isnow 2007年9月30日 (日) 13:53 (UTC)
百科全書應該以既有的文獻為基礎，配合百科的體例，將有價值的資訊萃取編寫為百科條目。女生日記條目內容只有從外部網頁貼上的劇情概要，描述角色如何如何，並沒有對主題做百科體例的介紹，沒說明女生日記是電視劇(我還以為是小說劇情介紹)，因而被認定是廣告依維基百科站規快速刪除，請原作者或其他人協助改善內容以符合維基百科收錄的標準，謝謝!!—Jasonzhuocn 2007年10月3日 (三) 07:13 (UTC)

抗議lsnow的作風

可否請lsnow剋制一下，他常以「沒有翻譯」為由，不斷進行條目復原動作，連奧爾迪諾都被砍，事實上奧爾迪諾明明已有翻譯。維基百科強調的不是完整的條目，而是分工模式，翻譯不夠好，不夠完整，lsnow可以改善，用不著大筆一揮就是復原上一動。—以上未簽名的留言由220.128.79.26（對話｜貢獻）加入。

同意，除了上述的之外，Isnow很喜歡亂回退別人的編輯，有些跟他的想法不符合，他就回退，真是的非常可惡，希望此人可以好好的檢討自已一番。

--125.229.7.210

翻譯不夠好不夠完整是一回事，但該條目中Isnow回復的是根本連翻譯都沒有翻譯過就直接貼到中文維基上的內容，竊以為其作法並沒有可議之處。中文維基對於其他語言資料直接貼近來的容忍度實在太高，幾乎可以說是各主要語版中的奇蹟，是個值得憂慮的現象。—泅水大象 訐譙☎ 2007年10月3日 (三) 06:51 (UTC)

你胡說八道，奧爾迪諾條目的：

隸屬於:
座標:
海拔: 1298 m
面積: 89,3 km²
人口: 3.066 (2005)
人口密度: 34 人/ km²
網站:

都是有經過翻譯的，你眼睛到底有沒有問題，不要自欺欺人，「Isnow回復的是根本連翻譯都沒有翻譯過」是絕對不成立的。—以上未簽名的留言由220.128.79.26（對話｜貢獻）加入。

你不是只會複製貼上而已？建議你去百度百科，不要來這亂…－勇壯 2007年10月10月 (三) 15:59 (UTC)
是嗎？所謂『已經經過翻譯』的部分，其實只有表格各欄位的標題吧？實際上的內容中根本連『34 Einwohner je km²』這種德文原文的內容都沒翻到，不要以為您在這邊『補』翻完就可以拿出來說嘴，維基百科的特色可是凡存在必有痕跡可尋的呢。—泅水大象 訐譙☎ 2007年10月3日 (三) 07:15 (UTC)
你可以再拗下去沒關係，我們就把歷史資料倒出來，維基百科的特色可是凡存在必有痕跡可尋的呢：
    • (當前) (先前) 2007年10月1日 (一) 13:16 Isnow (討論 | 貢獻) (557 位元組) (沒有翻譯，使用WP:POPUP恢復至2007-06-20 22:51:55的修訂版本4460774) (撤銷)
    • (當前) (先前) 2007年10月1日 (一) 08:04 Eliot (討論 | 貢獻) (1,652 位元組) (撤銷)

2007年10月1日08:04這份資料是被Isnow認為沒有翻譯的內容，你可以看看歷史資料，看看有沒有下列的中文字，看看有沒有下列的中文字，請你務必仔細看清楚，維基百科的特色可是凡存在必有痕跡可尋的呢：

隸屬於:
座標:
海拔: 1298 m
面積: 89,3 km²
人口: 3.066 (2005)
人口密度: 34 人/ km²
網站:
看清楚, 一定要看清楚，當初你講「Isnow回復的是根本連翻譯都沒有翻譯過」，現在又想改口了嗎。—以上未簽名的留言由220.128.79.26（對話｜貢獻）加入。

建議 user:Eliot 冷靜一下，尊重維基百科的規定，使用文明方式進行交流，勿因違規遭受處分而對執行的管理人員使用不當的措辭。—Jasonzhuocn 2007年10月3日 (三) 07:35 (UTC)

管理員無禮在前，一口氣咬定「但該條目中Isnow回復的是根本連翻譯都沒有翻譯過就直接貼到中文維基上的內容，竊以為其作法並沒有可議之處」。令人無法接受。—以上未簽名的留言由220.128.79.26（對話｜貢獻）加入。
個人看法：
關於作風問題，可以參看Special:Contributions/Eliot在「2007年10月1日 (一) 09:24」前後的作為
—Isnow 2007年10月3日 (三) 09:25 (UTC)

我也覺得鼻骨被你復原無所謂，的確是有灌水之嫌，我沒話說，可是請你參考費姆勒的作法，至少他還會給使用者一個星期的期限再進行恢復。 但是奧爾迪諾憑什麼一定要復原，難道你真的不能進行改善的工作嗎？一定要復原嗎？你不尊重使用者，為什麼別人就要尊重你，難道就因為你是管理員。—以上未簽名的留言由220.128.79.26（對話｜貢獻）加入。

個人認為，Isnow應該多尊重一下別人的意見，至少可以多做交流，不要動不動就直接回退，這樣做一點意義都沒有。

--59.127.149.116

認為我回退不當的，請詳細指出，我願意參與討論，並解釋為何回退。—Isnow 2007年10月3日 (三) 09:40 (UTC)
奧爾迪諾已經翻譯了十七個中文字，就算沒有完成2/3，至少已經過半了。為什麼閣下不參與翻譯工作，非得退回不可。還將退回理由寫「沒有翻譯」。讓我很難接受。—以上未簽名的留言由220.128.79.26（對話｜貢獻）加入。
前已提到「若是複製一兩個外語版本的模板、內容到中文版，也可以接受；但批量的這樣做，實為破壞」—Isnow 2007年10月3日 (三) 09:58 (UTC)
請閣下看清楚，那並不是模板，十七個中文字是我在奧爾迪諾這個條目中一個字一個字輸入進去的，一點都不輕鬆。——以上未簽名的留言由220.128.79.26（對話｜貢獻）加入。
我不知道是不是因為該IP用戶（User:Eliot未登入的留言？）所使用的電腦性能比較好有自動翻譯顯示功能還是怎樣，但是我在08:04那筆編輯記錄中只看到『34 Einwohner je km²』這句德文，但卻沒有看到『34 人/ km²』這句，而且尷尬的是這段文字是整個表格的『內容』部分（所謂的內容就是非欄位標題的意思）唯一一句有文字在裡面的。閣下連『安道爾』這名詞都懶得翻譯成中文直接把原文連結留著，別告訴我把條目本文中明明存在的『安道爾』三個字copy & paste到模板上需要花上您好幾個小時的時間慢慢處理，這根本是無心想要去做、而不是做不到得等人家來補完。像這樣的編輯方式是否是『已經翻譯過』，我認為應該標上一個超大的問號讓大家思考思考。—泅水大象 訐譙☎ 2007年10月3日 (三) 10:05 (UTC)
我強調的是你當初一口咬定「Isnow回復的是根本連翻譯都沒有翻譯過」，怎麼會沒翻譯呢，現在想改口供了嗎？還是來鬧場嗎？你一定要來鬧場才高興嗎？—以上未簽名的留言由220.128.79.26（對話｜貢獻）加入。
請不要斷章取義，當初發言的原文是『該條目中Isnow回復的是根本連翻譯都沒有翻譯過就直接貼到中文維基上的內容』，被您省略的『內容』二字是關鍵字。言下之意，翻譯過的文字全都是欄位標題，實際上的『內容』卻完全沒翻到（包括彈指就可以搞定的『安道爾』三個字）。您可以說這是每個人對『內容』是什麼的定義不同，但像這樣的修改程度卻敢在這裡大聲邀功，要是我是您的話早就羞愧得面紅耳赤了。—泅水大象 訐譙☎ 2007年10月3日 (三) 10:14 (UTC)
閣下是律師嗎，還可以這樣區分成「欄位」與「內容」，去當律師算了。其實連「徽章」、「位置」、「一般資訊」這三個欄位也還沒有翻譯好。所以你硬拗成「內容」並不恰當，你不講清楚，還有人以為徽章是內容呢。—以上未簽名的留言由220.128.79.26（對話｜貢獻）加入。
只有律師才看得懂欄位跟內容的差別嗎？真令人詫異。別忘了補充上您連中文維基上根本不存在的模板都原封不動地搬過來，或許您辛苦地貢獻了17個中文字是很辛苦沒錯，但至少按一下delete把不存在的模板給刪除掉的舉手之勞也順道幫忙一下，可以嗎？—泅水大象 訐譙☎ 2007年10月3日 (三) 10:31 (UTC)
還沒改完好不好？這是德文版的翻譯，我在想要不要加上這個德文模板。難道一些事留給其它人來分工算過份嗎？—以上未簽名的留言由220.128.79.26（對話｜貢獻）加入。

請問有人願意提出罷免Isnow嗎？

實在是受不了他的作風了，請問有人願意提出罷免Isnow，歡迎大家來提出。 --59.127.149.118

對於來鬧的除了封跟保護頁面之外還有其他的方法嗎?

我覺得條目增長減緩跟來鬧的人太多脫不了關係,ip用戶上來遇到不是保護就是半保護,不然就是不斷回退的編輯戰(包括某幾個日理萬機刪文無數的管理員) 還有說真的危機百科不是上訪村,跟某些政權的不愉快不用一直發洩在這裡 --61.217.96.167

難道真的是躲過去就好了？

這個投票上個月就結束了，到現在超過半個月，然後User:宮本すぐる什麼也不需要表示，如果按照他過去表示過的意見：

維基百科與其它的網站不同，作出任何一件事都要負責，嚴格來說是現實生活的網上版本。所有維基百科的管理員及更高層的管理者都要為自己的行 為檢點，無論是維基內外的網上空間，就算有多大的貢獻。

那麼這件事情，只要他放低姿態，什麼話也不用說，對於其他人的意見可以完全視而不見，在沒有任何管理員表示意見下，整件事情就可以躲過去，過一陣子一切恢復原狀，他繼續擔任他的管理員？對於管理員群可能進一步造成的負面形象與影響，沒有人在乎嗎？—cobrachen 2007年10月18日 (四) 22:50 (UTC)

給管理員的信~您可以檢視個人言論~不過不能封鎖個人言論免責.

本主題或以下段落文字，移動自wikipedia:詢問處。

問： —211.74.205.96 2007年10月19日 (五) 14:59 (UTC) 給管理員的信~您可以檢視個人言論~不過不能封鎖個人言論免責.

請問我新增的條目可以幫我注意一下有沒有錯誤呢?

我最近新增了一個安全帽的條目，可以煩請幫我看有哪些地方需要修正的嗎? 謝謝。 --Shiang7878

PV=nRT

PV=nRT你好，根据什么说我侵犯了版权？维基百科的版权说明看了很多遍，实在不理解你的“判断”。

如果說維基百科認為你們自己從英文維基百科翻譯過來了就是「正確」的，決不允許修訂不正確的詞條，就請直說。

恕我直言，我本人很懷疑你的對21世紀的物理學究竟有多高的專業修養水平。

謝謝 —傲覽千古 2007年10月31日 (三) 12:21 (UTC) —傲覽千古 2007年10月31日 (三) 12:25 (UTC)

參見Wikipedia:刪除投票/侵權#10月31日。—Isnow 2007年10月31日 (三) 13:53 (UTC)

希望維基的自由度能擴大一點

我覺得維基的自由度相當窄，維基的logo註明了」自由的百科全書」，但在很多細節中都未能體會。 希望維基能再增添一點自由，不要太過嚴厲。謝謝。 —IZhangjiei5 2007年11月04日 (日) 11:47 (UTC)

參見Wikipedia:方針與指引。—Isnow 2007年11月4日 (日) 12:49 (UTC)

重申:管理員可檢視個人言論,不過沒資格封鎖他人言論~

本主題或以下段落文字，移動自wikipedia:詢問處。

問： —211.74.208.99 2007年11月5日 (一) 07:58 (UTC) 重申:管理員可檢視個人言論,不過沒資格封鎖他人言論~

南京這個條目被管理員Eky不正當的設置了保護，請求該管理員出面澄清和道歉並立即解除保護。 同時請求其他管理員處罰用戶:Cp111和用戶:Alexcn。

南京這個條目被管理員Eky不正當的設置了保護，請求該管理員出面澄清和道歉並立即解除保護。 同時請求其他管理員處罰用戶:Cp111和用戶:Alexcn。


南京這個條目我的編輯是：「抗戰勝利,共匪作亂,至民國三十八年,政府戡亂失利，遷至台北。依據中華民國的相關法律，時至今日，南京仍為中華民國之正式首都，而台北為臨時首都。」 並無任何不當之處。 而用戶:Cp111和用戶:Alexcn多次破壞我的編輯，更改為「為中華人民共和國江蘇省省會，是中華民國名義上的首都。」

我認為：維基的根本精神就是客觀中立,南京仍為中華民國的正式首都這是法律的事實,是事實就沒有理由不讓世人知道.如果有人辯解說「今天，既定事實已經是南京是江蘇省會了，所以沒必要寫出這句話」。那我要反問你，如今中華民國的管轄範圍也早已局限於台灣，但是為何大陸政府仍然堅決反對陳水扁企圖將《中華民國憲法》中，中華民國的領土範圍修改為「台、彭、金、馬」的做法？所以，雖然既成事實已經是這樣，但是我們將台灣方面的法律澄清仍然是正確的（有些話不能明說，您要仔細斟酌這裡面的深意），也是尊重台灣同胞的立場，畢竟，這個網站不是大陸的而是全體漢語使用者的。我們不能用我們大陸的觀點強加於台灣朋友身上！ 這一點我也得到過台灣朋友的認可,只是台灣朋友說"這一點不是中華民國憲法所規定的",所以本人早已把"根據中華民國憲法之規定"改為"根據中華民國的相關法律"了. 對於這句話的存廢問題，請原諒——我實在是不會妥協的，因為我認為我是正確的. 希望各位聰明的朋友再斟酌一下我的心思,如果能同意在下的立場，那真的是聰明而明智的判斷！—民國九十七年 2007年11月8日 (四) 05:58 (UTC)

淨是「共匪」二字已經違反中立原則。—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年11月8日 (四) 06:01 (UTC)

那請問閣下您就只看「共匪」二字違反了，就不看其他的了嗎？ —民國九十七年 2007年11月8日 (四) 06:03 (UTC)

真搞笑，街燈閣下的反應速度真的讓人啼笑皆非。請您負責點OK？—民國九十七年 2007年11月8日 (四) 06:06 (UTC)

仔細複查過南京市條目，您把「中共南京市委書記」改成「共匪南京市委書記 」，我們還能不保護它嗎？還有您這段「抗戰勝利,共匪作亂...」等東西的依據和來源是哪兒呢？—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年11月8日 (四) 06:13 (UTC)

看街燈閣下的言論就知道是大陸匪區的。「我們」？什麼叫「我們」？把南京條目不正當設置保護的是你們還是只有管理員Eky一個人？既然是只有該管理員一個人，為何說「我們」？呵呵，共匪群眾路線的典型被洗腦者的思維。

共產黨的所作所為難道稱不上土匪嗎？街燈閣下一定是認為這是國民黨對共產黨的蔑稱，所以不詳察細思就認定「共匪」違背中立。可是如果我能勞煩街燈閣下去仔細了解下相關歷史的話街燈閣下想必會認定共產黨就是土匪共匪決非其敵人的蔑稱而是其名至實歸的真相了。

我的這段「抗戰勝利,共匪作亂...」，街燈閣下，除了您看不慣的「共匪」和您或許不懂的民國紀年法，我敘述的應該是非常非常基本的歷史常識吧。難道閣下不是這麼認為的？莫非閣下也需要其他用戶提供「1+1=2」的依據和來源？

再退一步講，即使街燈閣下您實在受不了匪的稱呼，您也不該就此忽略我的所有言論那~我的上面這麼多的言論莫非街燈閣下都認為是「敵人的蔑稱」？街燈閣下您真的認為連這段話都是違背「中立」嗎：「依據中華民國的相關法律，時至今日，南京仍為中華民國之正式首都，而台北為臨時首都。」？？還請街燈閣下不吝講明哦。

條目設置保護，在某些情況下當然可以或者也是必須的，但是，在爭議尚未解決之前就冒然的把某一種觀點的內容給「保護」起來，請問這對另外觀點公平嗎？這不是變相的欺凌和偽中立嗎？閣下會說：上面已經寫明了被保護的不一定正確呀。那我要說：大多數人誰會注意到這點呢，大多數人不是最先看到正文嗎，不是相信展現的正文一般都是正確的嗎？因此，我建議，實在要「中立」，就乾脆把該塊爭議內容給屏蔽了，具體操作您們看著辦，我不多摻和。

我早就確信，中文維基里有很多共匪特務，（當然我沒指街燈閣下您啊），即使沒有特務，也有很多大陸糞青，因此，我反對大陸人擔任維基管理員。今天藉此機會向維基管理層提出「禁用大陸人當管理員」的這個提議，尚請維基管理層三思為幸。 —民國九十七年 2007年11月8日 (四) 07:09 (UTC)

建議樓上要發表不中立文字，請去找個部落格發表。本來一個條目違反3RR，就是需要保護的，跟誰當管理員沒有關係，請把維基的方針弄清楚，再來指責這裡的管理。這裡不是台灣人的維基，是全世界懂華語的人（不止華人）的維基，如果您只想要台灣觀點，請去台灣大百科。維基一向強調溝通與共識，如果其他人修改你的文字你就要管理員加以處罰，顯然你也不適合這裡。—User:Orion-留言 2007年11月8日 (四) 07:31 (UTC)

尊敬的Orion閣下:先請問您仔細閱讀了我的上述發言了嗎?

1,我不中立了嗎?為何您老盯著"共匪"不放,我多次要求尊敬的您們去看其他的言論,您們就噹噹作耳邊風嗎?

2,請不要來教育我OK?尊敬的Orion閣下您是如何知道我不清楚維基的方針的呢?鄙人如果這樣說了:"請閣下您先把吃飯的吃法搞搞清楚",您是不是也會不高興呢?常識問題用的著閣下出來大呼小叫嗎?請閣下注意點基本文明禮貌,我很感激。

3,尊敬的Orion閣下您又是如何知道我是台灣人?閣下難道只會說沒根據的話,這貌似真的與維基的方針違背哦.閣下這麼"維護"方針的人想必不會這樣吧.

4,尊敬的Orion閣下您又是如何知道我只要台灣觀點的拉?

5,想溝通,怎麼把我ID封了?原來溝通是這樣的啊~

6,請尊敬的Orion閣下找出我說只要修改我文字就要懲罰的依據和來源,謝謝,這是方針.

7,閣下沒有資格評判我是否適合這裡,這點請閣下搞清楚,也請閣下注意您這是在人身攻擊.

還有那位封我的仁兄,您的莫須有實在是厲害,鄙人無比佩服,景仰之情無以言表.

對了,這誰能管管這些是非不辯黑白不分的人那,我要繼續投訴~

1.我沒說過也沒盯著「共匪」兩個字。2.請你眼睛睜大，我沒說過你是台灣人。3.你不尊重方針大呼小叫放棄溝通在先，被封是很自然的。4.任何人都可以發表個人意見，溝通就是要彼此妥協，既然你說你絕不妥協，我的意見就是你不適合在這裡。這跟人身攻擊差遠了。5.連因為3RR被封都當成是管理員對你有意見，還扯上憤青、特務，這是方針了解的人會說的話嗎？難以相信。結論：請閣下注意點基本文明禮貌，您的莫須有實在是厲害，我吃不消。—User:Orion-留言 2007年11月8日 (四) 09:40 (UTC)

呵呵,果然是很正義很強大很有理啊,說了做了也不敢承認,還氣壯如牛.尊敬的Orion閣下您的話我要不要再引述遍啊?閣下您的心理是:"反正我沒直接說,你說我是這個意思,雖然我就是這個意思但是我就是一概賴死不承認,看你能拿我怎樣."是這樣吧Orion閣下.只不過,大家都不是弱智.我想其他人心裡都跟明鏡似的吧.

尊敬的Orion閣下您這樣還怎麼繼續袒護你要袒護的人啊?大家都看清你在耍無賴了嘛~

好了,Orion閣下已經撐不住氣急敗壞了,下面還有誰要庇護要維護要袒護要包庇該管理員的,都出來吧.我奉陪到底.

另外,最後,我引述某用戶的言論,來作個精彩補充:"根據我的經驗，對某個中文維基管理員的任何質疑，都會招來他的一群同夥的圍攻，被質疑者可以一句話也不說就挺過去。"—民國九十七年 2007年11月10日 (六) 03:01 (UTC)

怎麼，這件事就沒人處理嗎？強烈要求維基管理層：禁止使用中國人擔任管理員。因為中國人普遍具有的劣根性，會使它們「官官勾結」，一個管理員被質疑，它的同夥會毫不遲疑的迅速為它說話，為的是永久保全他們的利益和權力，而正義和維基所倡導的中立客觀等原則和方針它們是絲毫不會顧及和尊重的。—民國九十七年 2007年11月10日 (六) 03:01 (UTC)

在維基百科查不到的英文字Ghey??

"Ghey" (spelled just like that) means weird, lame stupid, disturbing, etc. It is used in a situation when something odd occurs.

For example: You walk in to catch your 25 year old roommate playing Barbie: Treasures in Time, and enjoying himself. You would remark, "dude, that's kinda ghey."

http://www.gheynews.com/faq-en.php

—以上未簽名的留言由61.58.180.148（對話｜貢獻）於2007年11月30日 (五) 04:14 (UTC)加入。

那是因為維基百科的定位是百科而不是字典。
請參看維基字典：（英文）ghey
可一併參看元維基：（英文）Friends of gays should not be allowed to edit articles
—雅言（對話） 2007年12月1日 (六) 09:03 (UTC)

Aman666

你們好！ 第一次來到這里，我是來自中國大陸的。 我在這里好像看到我們如果能上到這個網站請匯報一下的消息，由於我第一次來 這里太多選項了 我實在搞不清。所以就只能對管理員說了。。。如果發錯地方 請諒解！ 我之所以能上到這個網站，是靠一個叫FIREFOX的瀏覽器加一個小插件才能上到。正常情況下還是上不到這個網站的！ 啊 對我第一次來的人來說 感覺這里選項太多了。。。有點搞不清！希望你們有辦法改善一下啦！ --Aman666

參見Help:目錄。—Isnow 2007年12月3日 (一) 20:50 (UTC)

有資料顯示Ellery管理員隨便刪除詢問處條目~Ellery刪除條目要經過投票不要自以為是!

本主題或以下段落文字，移動自wikipedia:詢問處。

問： —211.74.206.193 (留言) 2007年12月6日 (四) 13:04 (UTC) 有資料顯示Ellery管理員隨便刪除詢問處條目~Ellery刪除條目要經過投票不要自以為是!

那是存檔至Wikipedia:詢問處/存檔。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年12月6日 (四) 13:41 (UTC)

中文維基的某些管理員存在問題

我的帳號目前被一位管理員以非正當理由封鎖，由於尚未確定該管理員的行為是自發的或是受到其他管理員的指使，在此不直接說出那位管理員的名字。

但是該管理員竟是用「屢次增加未經查核內容及為特定目的或團體宣傳」這種奇怪理由封鎖我的帳號。請問這有哪一點合理？維基百科是人人都可以編輯的，哪要經過什麼「查核」？這裡是維基百科，不是中國大陸。另外，我是法輪功修煉者，當然對於相關的條目的編輯次數較多，這有什麼理由可以指稱為「為特定目的或團體宣傳」？反倒是具有某種立場的管理員，長期以來一直處心積慮的在做類似的事情。

而PhiLiP、Gzdavidwong等人一聲不響，未交代任何理由就破壞條目內容，卻未受到制止。中文維基百科的道德、自由和價值何在？

以上提到的，有沒有管理員能給個合理解釋？

並且，對於我的帳號，該管理員應該撤除封鎖，這種封鎖行為完全沒有道理。--Elegance 19:26 2007年12月7日


「屢次增加未經查核內容及為特定目的或團體宣傳」？真是個確鑿的理由啊！大概管理員們還記得本人曾經幾次請大家協調和某位編輯的衝突吧，當時有人以中立的名義不斷添加「中國公安部研究室」或「中國佛教協會」的文章，以及帶有「據網友稱，據民間稱，某些論壇」等大量無法查證攻擊法輪功的文章，時間長達一個月之久，怎麼沒見到哪位「英明神武」的管理員出來主持公義？甚至懇請管理員協調，也同樣不見回聲。現在不順管理員心意便馬上以「阻止破壞」為名大行手中之權力，請問如何讓人信服？在此心中若干疑慮提請管理員解釋:

1,據本人的理解，封鎖應該針對蓄意挑起編輯戰及惡意編輯破壞的編輯，怎可以未經核實為名予以封鎖？又以何標準稱「未經核實」，又如何認定Elegance在蓄意破壞？管理員又可曾提醒內容「未經查核」？

2,立場不同就一定要加以「為特定目的或團體宣傳」的帽子？大家在維基編輯不可避免會遇到不同的聲音，不同的聲音就是另有所圖？如果不贊同的地方，大可以開誠布公的協商，難道壓制不同聲音就「和諧」了？

3,本人也好Elegance也好，都以完全開放的方式進行編輯，對相關條目的爭議都願意在討論頁中與其他編輯者探討，為何管理員就可以直接更改，而不加討論？甚至連解釋也不願添加，不合己意的便要以「破壞」的名義查封？

4,不錯，我們都是法輪功修煉者的一員，當然會有維護法輪功聲譽的想法，但在維基上決無壟斷之意，很願意與不同意見者交流，可為何有些維基人總因我們的身份而質疑我們的編輯呢？想當然的認為別有用意。或許我們的編輯水平達不到維基的要求，可是這種針對性的做法也不是提高維基質量的途徑吧？

懇請管理員朋友予以解釋。異國風 (留言) 2007年12月7日 (五) 18:13 (UTC)

意料之中的沉默，再一次感受到作為一名普通編輯的無奈。管理員朋友們，我們在這裡不是想和誰爭論是非的，否則以後乾脆不來好了。藉此機會大家長期以來有什麼想法交流一下不好麼？盼回復異國風 (留言) 2007年12月9日 (日) 10:20 (UTC)

管理員們，請自重手中的權力！

大紀元條目被保護，Elegance也被封了，相關的管理員也懶得對普通編輯者解釋。但是這還沒有完，且看Gzdavidwong管理員是如何在條目被保護期間進行修改的[17]：

1，加入美聯社的報導（本人歡迎之至，正好讓大家看看第三方的報導），但是為何要起名為美聯社對大紀元的定位呢？正在不懂中，結果發現了原因：

2，其加入的文字稱「與其它新聞機構相比，《大紀元時報》也許是最熱衷鼓吹法輪功並且最具有法輪功背景了。」，可是看遍全文，愣是沒有看到此句，難道是此句「The Epoch Times has perhaps the greatest recognition and reach among other news organizations with Falun Gong ties. 」？希望眼神好的管理員解釋解釋；參見原文[18]

3，原文中有一句「It has offices in 30 countries, publishes in 17 languages on the Web and 10 languages in print, and boasts total weekly circulation of 1.4 million.」 ，不知何故翻譯為「自稱周發行量達到140萬份。」並將「發行地區遍及世界30個國家」刪除；

4，原句中「but The Epoch Times is not a typical media outlet.」居然被翻譯為「《大紀元》不是一個真正的新聞媒體」；

從本人與該管理員的些許經歷來看，我不認為Gzdavidwong的編輯水平會達到如此地步，處於好奇，本人用GOOGLE搜索了「與其它新聞機構相比，《大紀元時報》也許是最熱衷鼓吹法輪功並且最具有法輪功背景了。」此句，意外地在一名為正氣網的中國網站發現原封不動的字樣，同樣倒找了Gzdavidwong所編輯的一切內容[19]。具有諷刺意味的是，文章最後言辭懇切的稱「平心而論，這篇文章是非常中立的，絕無揭露法輪功的動機，它只不過表達了美國新聞界已經清醒認識到，「大紀元時報」根本不是正常的媒體，而是地地道道的法輪功傳聲筒。」好一個中立，好一個表達美國新聞界的認識，這就是維基應該遵守的「中立性」麼？很多大陸的維基人都深切體會到維基被封的不便，居然還會相信那裡會真的公正報導與其政府意識形態相衝突的活動麼？也許從此例大家會有更清醒的認識吧。Gzdavidwong朋友，雖然我舉了你的例子，但目的不是想批評你，如果您能從中認識到什麼，才是我最大的願望。條目被保護至12月20日，希望期間您會主動更正。異國風 (留言) 2007年12月9日 (日) 20:31 (UTC)

  • 您好，本人並無惡意詆毀法輪功之意，請不要誤會。這幾天本人基本都沒瀏覽過維基百科，今天上線時發現此條目被保護了，也看到這條目缺乏第三方參考來源，故特意google以尋找國際媒體對《大紀元》的相關報導以充實條目。後搜尋到這篇中文報導[20]（不是您上面的那篇）暫時擴充內容，不引用這網站就已經代表我不確定國內網站內容的準確性。關於刪除「發行地區遍及世界30個國家」是因為與下文歷史一段內容重複。編輯條目是需要時間的，你翻查我的記錄就可以知道我這刻鐘仍然在編輯，請問您能否在我最終修繕完畢後再提出質疑呢？在條目被保護時可以參與編輯這權力似乎用處不大吧。難道這條目會被保護至永遠嗎？現在條目已經修改完畢了。歡迎再次提出意見。—瓜皮仔 ～ Canton 2007年12月9日 (日) 22:09 (UTC)

已回復至您的用戶頁。兄台勿惱，所謂自重權力並非針對您而言，而是針對最近維基中出現的某些針對法輪功的編輯，請參見以上留言。因為保護中，其他用戶是編輯不了的，而此時管理員進行的編輯則是其他人所無法質疑的，所以有此感言。正如我說的那樣，您能有一個清晰的認識是我全部的希望。異國風 (留言) 2007年12月9日 (日) 22:28 (UTC)

要求解除User:Cdip150的管理員權限

在張純如一條中偏袒性保護，任意曲解維基原則。 --齊格 2007年12月11日 (二) 06:58 (UTC)

曲解？好吧，請其他人進去看過究竟。—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年12月12日 (三) 14:58 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由PhiLiP於2007年12月12日 (三) 14:53 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

先是把San Francisco Chronicle說成是個人網誌，然後又說那是編輯個人意見，然後再說找不出根據。我看是你根本就讀不懂英文文章。為了維護自己個人主張，濫用管理員權力。 --齊格 2007年12月13日 (四) 06:59 (UTC)
小心您的語句，本人從來沒有說過SFC是網誌。好吧，請交待您是從這篇文章的哪個部份support您的內容。—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年12月13日 (四) 10:06 (UTC)

中文維基的管理員中存在很大的問題

請大家看一下中共條目的編輯歷史吧，從「2007年12月11日 (二) 16:32」一直到「2007年12月12日 (三) 14:36」，竟然是有「管理員」頭銜的人輪流進行破壞，並且現在還逍遙法外，沒人管。其中不外乎有大家早就知道的擁護共產黨者，還有不知是自發或是受指使的。這種發生在中國大陸的共產黨一貫作風，公然被搬到維基百科上來使用，「自由的百科全書」在哪裡？

現在我的帳號又被某人用所謂已多次違反不過三的好笑理由封一個月，請問做這種事的管理員，你真的不清楚事情到底是怎麼一回事嗎？不知道一直在破壞條目的是那些擁護共產黨的管理員嗎？

請問中文維基的管理員有多少人？那幾個所謂的管理員在光天化日之下耍用流氓行徑的時候，其他管理員怎沒制止他們，反而讓他們繼續腐蝕這個地方？這種事情已經不是一、兩天，或一、兩個月的事情了，希望還有良心的人，拿出你們的良心來。

天理昭彰，法網恢恢，善惡必報。這個誹謗神佛、危害眾生已久的惡勢力將在未來的一年內解體，可能還撐不到奧運，當歷史翻過這一頁的時候，想想看你在這關鍵時刻都做了些什麼，不要讓你自己留下遺憾。「中國的良心」高智晟、「香港的良心」陳方安生，都不會輕易在惡勢力面前低頭，你們還遲疑什麼。--Elegance 20:50 2007年12月12日 (UTC+8)

很明顯，中共宣傳部門僱傭的五毛黨們在破壞維基。 齊格 2007年12月13日 (四) 07:00 (UTC)

參見Wikipedia:五大支柱：
  • 維基首先是一本百科全書，需要保持中立性
  • 維基的自由是「自由內容」，而不是「任意的內容」
—Isnow (留言) 2007年12月13日 (四) 09:43 (UTC)
是否在中共條目加入揭露共產黨行惡的Wikisource文章就不叫中立，而擁戶共產黨的管理員在法輪功和李洪志師父的條目加入暗指和誣衊法輪功是邪教的Wikisource文章就叫中立？
那篇揭露共產黨行惡的Wikisource文章明明是公有領域，屬於自由內容，但是你們硬是輪流（怕自己過三？）把它刪除，甚至一聲不響地刪，不說明原因。請問這有道理嗎？--Elegance 18:23 2007年12月13日 (UTC+8)
已更新相關文章到s:Category:中國共產黨，參見Talk:中國共產黨/存檔1#更新文庫。—Isnow (留言) 2007年12月13日 (四) 11:11 (UTC)

Elegance,您好，我們好像都有些激動。別因為這些耽誤我們自己應該做的，路是人自己走的不是麼。異國風 (留言) 2007年12月13日 (四) 11:41 (UTC)

Philip,Cloudcolors懇請大駕光臨

為何無故刪除Elegance的發言？有不當措辭可以更改，連說話的機會都要剝奪麼？眼見著閣下一干人等不願與他人溝通便擅自刪除他人編輯，更製造理由封鎖ID，對於反對之聲便大行權力之便，怎可讓人信服！以下為Elegance編輯歷史：

  1. 2007年12月12日 (三) 05:47 (歷史) (差異) 中國共產黨‎ (修改條目須說明原因。管理員是否想「製造編輯戰」？)
  2. 2007年12月12日 (三) 02:44 (歷史) (差異) 中國共產黨‎ (PhiLip 這不是你第一次破壞條目內容了，是否想藉機讓條目被封鎖？請自重。)
  3. 2007年12月12日 (三) 02:12 (歷史) (差異) 中國共產黨‎ (任何的共產黨條目都可以加上這篇文章，請站在正義的一邊，不要違背良心。文中更提到中國共產黨害死數千萬中國人的史實)
  4. 2007年12月12日 (三) 00:20 (歷史) (差異) 中國共產黨‎ (身為管理員，竟公然違反規定？)

以下為Philip的編輯：

  1. 2007年12月12日 (三) 02:31 (歷史) (差異) 小 中國共產黨‎ (取消Elegance (對話)的編輯；更改回Mongol的最後一個版本)
  2. 2007年12月12日 (三) 14:04 (歷史) (差異) 小 中國共產黨‎ (取消Hanteng (對話)的編輯；更改回Cloudcolors的最後一個版本)
  3. 2007年12月12日 (三) 14:56 (歷史) (差異) 中國共產黨‎ (見User_talk:異國風#關於加入文庫文章連結)退回本人編輯

請您解釋為何Elegance就是違背回退不過三，您就是在維護維基呢？甚至在禁了Elegance之後，連發言的機會都不給又是出於何種考慮呢？異國風 (留言) 2007年12月12日 (三) 16:34 (UTC)

討論Wikipedia:互助客棧/方針#Philip,Cloudcolors懇請大駕光臨，指明何為回退不過三！。—Isnow (留言) 2007年12月13日 (四) 09:47 (UTC)
嚴正抗議PhiLip無理封禁Agnostic！要求限制PhiLip的權限，以維護維基的中立性！

用戶IP位址2071791253 明現地蓄意篡改和破壞了很多的詞彙，請管理員查詢並封鎖該地址。

--213.84.191.186

上述不是有效IP位址，參見西藏獨立運動。—Isnow (留言) 2007年12月13日 (四) 09:52 (UTC)

先後不分，真假不分，是非不分，愛上朝，不上朝，若皇帝般

實在太誇張。從時間先後順序明顯可以看出顯然是"空艇"引用的論壇頁出示沒有GFDL的內容，而已有GFDL字樣的作者頁明顯出現時間先於論壇頁，試問，如果論壇頁出現時間在作者頁之後，作者怎麼可能"引用"論壇頁?作者有什麼方法在作者頁引用尚未存在的論壇頁?用時光跳躍去未來引用論壇頁再回來發布再作者頁? 也罷，既然隨便幾個論壇引用最先出現的網頁，還沒有GFDL授權字樣，就變成所有的字樣都沒有GFDL授權了。維基百科這樣看事情，我也不會再接受維基百科這般先後不分，真假不分，是非不分的的行事風格擺弄整人了。刪除我的條目的那個PhiLip還是百無一用是書生Shizhao刪了就請假到1月11日，架子這麼大，像皇帝樣愛上朝，不上朝，呸。最讓我火的是，論壇頁與作者頁的作者其實都是我本人，不相信就教PhiLip還是百無一用是書生Shizhao連絡作者頁的作者信箱與論壇頁的作者信箱，我一定會在兩個信件都回:

"先後不分，真假不分，是非不分，好個維基。"這麼一句話

以為識別兩個是我本人。

我自己寫的東西既然還因為論壇亂轉要變成沒有我自己的版權。

我火了，我決定不要再來拜訪維基百科，既然維基百科先後不分，真假不分，是非不分，連作者自己的版權都要胡亂判定一通，我自己寫的東西還給我找這麼多麻煩，解釋了個老半天還派了個架子老大的傢伙PhiLip還是百無一用是書生Shizhao刪文就走人。這種昏庸自大的百科，沒有任何拜訪的必要。祝你們早點被箝制網路言論自由的中共網軍駭客駭翻，或是被金盾工程完全封鎖，我知道中共當局對標榜言論自由的維基百科很有意見。不過反正PhiLip還是百無一用是書生Shizhao與中共當局都是一個樣的，先後不分，真假不分，是非不分，愛上朝，不上朝，架子倒都跟皇帝一樣。我本來就不是奴才，沒必要沒事上來給這些皇帝整。哼!Orangedayday (留言) 2007年12月31日 (一) 17:23 (UTC)

參見Wikipedia:版權資訊，相關頁面為空艇。—Isnow (留言) 2008年1月1日 (二) 18:57 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Cdip150(留言)於2008年1月3日 (四) 11:37 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:对管理员的意见和建议/历史档案/2007年7-12月&oldid=75716848」