维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Nuvola apps edu miscellaneous.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4

公告板

目录


作品列表[编辑]

Wikipedia:作品列表業已翻譯,請協助修訂成適用本地的版本與本地範例。修改後建議成為正式指南。

該格式指南旨在解決長久以來各人自己一套標準的亂象,相對建議的格式如曼迪·穆尔喬許·哈奈特丹下櫻,建議改善的條目如奥斯卡最佳男主角奖enja)、奥斯卡最佳外语片奖。(若所有情境下作品名稱都要加上書名號,為什麼導航模板不加呢,這是同樣的邏輯。ex: {{奥斯卡最佳外语片奖_(2001–2020)}}。)—RalfXἀναγνώρισις) 2015年1月28日 (三) 14:57 (UTC)

最後的「An example...」是否未譯完?還有外文書籍和英文版對待外文書籍,兩種做法好像不協調。「參見前述方法」所指的是哪種方法?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年1月31日 (六) 06:26 (UTC)
已修改。外文書籍指中文版對待外文書籍,自然和英文版作法有所差異。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年1月31日 (六) 07:42 (UTC)
應該都要用書名號,導航模板也都要加,曼迪·穆尔喬許·哈奈特丹下櫻才是要改的。奥斯卡最佳男主角奖現在的樣子很好,一看就知道哪一行是作品,沒有書名號的話要仔細一點才分得到哪一行是作品。--HanasakiMomoko留言) 2015年2月8日 (日) 11:10 (UTC)
作品列表既作品主體之列表,作品名稱應列於顯著位置。奥斯卡最佳男主角奖其為表格記述,上欄業已標明「片名」,「沒有書名號的話要仔細一點才分得到哪一行是作品」乃無稽之談。
不加書名號僅適用明確表示作品之區域,如作品列表暨作品導航模板,非適用於正文,不與既有指引衝突,亦利於列表/表格/模板之編寫與維護。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年2月9日 (一) 04:54 (UTC)
我不同意因為成個區域都是作品所以就不需要用書名號的講法,頂部有片名也不等於就是明確,至少我瀏覽到中間時如果有書名號的話也就不用回去看頂部分哪一行是片名,說不加書名號可以容易維護就更無稽,很多作品項目都會前後加[[]]做連結,只是再包多個書名號而已,也不妨礙編寫與維護。--HanasakiMomoko留言) 2015年2月18日 (三) 09:28 (UTC)
欄位標題既宣告其為作品名稱,卻推卸說不明確,這是不負責任的說法;使用[[]]建立連結是WP:構築網路指引所載、建設百科全書的一環,使用書名號是格式手冊的規範,勿混為一談。另請其他維基人表示看法。—RalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月22日 (日) 09:52 (UTC)

若無其他意見將以當前版本成為正式指南。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月2日 (一) 13:24 (UTC)

(-)反对:英文的作品以斜體表示,但是英文版不會在作品列表放棄斜體,那為什麼中文版作品列表要放棄書名號表示作品?--207.244.77.1留言) 2015年3月6日 (五) 20:41 (UTC)
這裡不是英語維基,不用斜體全形標點符號都是中文維基的事,不用拿英語版當令箭。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月7日 (六) 03:35 (UTC)
(!)意見,如果不用書名號,敝倒是想到一個狀況會產生問題——若某作品的名稱本身帶有其他標點符號的時候(尤其是括弧、橫線等),用書名號包住顯然來得合適。舉個例:某演員在劇目《真命九子(伍命齋)》中演「原戰」一角,那麼如果不用書名號的話,列表項目就會寫成:
  • 真命九子(伍命齋)(原戰)
兩組括弧放在一起容易使人混淆,反觀如果用書名號:
  • 《真命九子(伍命齋)》(原戰)
明顯較容易讓人區分出來(注意需照顧列印版本,即使上述情況加了連結在印版也是全部黑字)。所以敝人現認為,作品列表都應使用書名號。
另加一些後話,在{{奥斯卡最佳外语片奖_(2001–2020)}}裏,與其用「修女伊達帕貝爾·帕夫利柯夫斯基」,倒不如「《修女伊達》•帕貝爾·帕夫利柯夫斯基」,(個人感覺上)後者更容易看得出作品名和作者名,所以那類導航模板其實用書名號會較好。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月17日 (二) 03:29 (UTC)
分隔作品名和飾演或其他說明文字的方法不會只有一種,逗號、連結號都是種選項。能明確區別即可。所舉假設僅為特例,倘若遇到,也可以視為例外處理。
所舉模板,其編寫邏輯能夠令觀者明顯辨識何者為作品與人名的順序。「不加書名號僅適用明確表示作品之區域……利於列表/表格/模板之編寫與維護」等理由已在上述說明。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月17日 (二) 10:17 (UTC)
至少敝人想不到用了書名號會有甚麼特例狀況,就算用逗號、連號甚至破折號我都可以模擬到問題出來。最好選個可以把特例縮到最小的方法。
而該模板,敝人不認為其「編寫邏輯能夠令觀者明顯辨識何者為作品與人名的順序」,給我的感覺是一些間隔點混在一堆,起碼沒有「明顯辨識」之效果。而且敝人也看不出去掉了書名號對編寫維護有何幫助,表格模板等的原始碼通常都是作品和非作品相互之間穿插,加了書名號反而容易從原始碼中辨認到哪一行/格放的是作品,換言之,加了書名號反而對編寫維護更有利。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月17日 (二) 13:21 (UTC)
指引終究是基本原則,所提都可以用範例以外的標示方法對應,「任何規則都是死的,無法完全概括所有情況」,指引本身能夠涵蓋大部分需要對應的情況已經足夠。
已經過了一個半月,只有這點有意見。「作品列表的標題不使用書名號《》、〈〉。」這句刪除後成為指引,不在該頁面宣告規範。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月18日 (三) 12:14 (UTC)
且慢,成為正式指引前,請給予最終的明確時間,而不是在討論中間未畢就突然上馬,敝人先降其回非正式狀態。另外,就此刪除這句也會產生問題:下面的範例全部都是沒有書名號,即使沒了這句也很容易讓人誤解以為這裏是暗示不使用書名號,所以應是修改這句而不是純粹刪除,又或者在範例中添加書名號樣式。還有,敝人再閱讀外文書籍仍是有問題:「非中文作品。或參見中文書籍方法記載」要是按這句話的理解,範例應該是諸如「原題(原作發表日期,作品譯名,出版社等訊息)」→「二銭銅貨(1923年4月,中譯:二錢銅幣)」或「作品譯名(原作發表日期,原題,出版社等訊息)」→「二錢銅幣(1923年4月,日文原名:二銭銅貨)」類似的方法,但接着所舉的「原題 - 作品譯名 (原作發表日期,出版社等訊息)」卻是截然不同的做法,究竟是否在「參見中文書籍方法記載」?後面影像作品的「[[標題]](年份),飾角,備註」放了在黃格外,這個是在說明甚麼?成立為正式前似乎要再檢對一次。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 13:34 (UTC)
非中文作品:「原題」「中文書名」,或參見中文書籍方法記載:不列原題。如此而已。影像作品那個你覺得是什麼,失誤順手修一下就好了,在這快兩個月了只有書名號有不同意見,沒人認真去補充範例。也不是成為正式後不能補充範例跟修正頁面錯誤。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 13:52 (UTC)
敝人真的理解不到外文書籍的這句話的意思原來是「不列原題」。影像作品敝人不知道這是一時手誤還是真的有特別含義,所以剛才求解。至於書名號,肯定是不應該簡單地去刪。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 14:02 (UTC)
你把它加上幾個有書名號的例子不就結了。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 14:07 (UTC)
敝上面還提了另一個方法:「修改這句」(事前小弟不知道您傾於哪種)。其實敝人現又想到可能再好的方案:是先把範例全都改為有書名號,然後在上面改為「下述範例的作品名稱雖以書名號《》〈〉括住表示,但實際並不規範須設書名號與否」。再想深一層,如果祇是簡單並列兩種又可能會出混淆。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 14:22 (UTC)
上列敘述只是無事生事,一會兒說沒書名號會有暗示疑慮,這下又想要全加書名號還加混淆字眼。不限制使用與否以及範例並行乃最安定作法,即不在此議題上做任何改變。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 14:30 (UTC)
最主要是可以讓人們很明白地意識到「不限制使用」,但目前版本敝人覺得並不明確。當然敝人不肯定我下面的方法是否最好,所以才想看您意見。而 閣下認為並列範例是最好的話,敝人就去並列了(縱使敝人覺得改上面比改下面來得好)。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 14:57 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘

現在這樣差不多了吧。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 15:30 (UTC)
小弟又再加了一些,雖然感覺有點擁腫,但應該還好。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 16:18 (UTC)
贅述有點多,最初就已經示例二者皆可。在一開始寫明不限制,配合最初範例,不是更簡潔明瞭。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 16:20 (UTC)
OK,書名號的部份就現在這樣了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 17:30 (UTC)
(!)意見請問音樂作品的部分如果單曲有合唱者的話該如何表示?另外,列表格式有提到「南方之星和嵐」的範例,能否也加到列表格式範例裡?有許多條目都如此,希望能明確加到指引裡。--Jym留言) 2015年3月21日 (六) 11:59 (UTC)
格式手冊的範例應該保持相對簡潔,而不是為各種可能性都舉出例子。這部分更適合由專題提供細部設計。對於表格的建議可以先參考「#影像作品」,然後找個適當的條目做範本,為手冊增添例子。所提需求可以寫在備註,例如:
「OOOXX,2001年X月X日,與XXX合唱」—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月22日 (日) 13:54 (UTC)
連字號-不是這樣用的,原名和譯名兩個不能合成,把連字號放在原名和譯名中間不符合中文標點用法。103.10.199.172留言) 2015年3月23日 (一) 15:06 (UTC)
請和模板編者聯繫,或自行改善模板。其誤用之情事不在本討論範圍。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 15:30 (UTC)
那個模板?--103.10.199.170留言) 2015年3月23日 (一) 15:35 (UTC)
失禮。許多條目是「19XX年 - 大事紀」這樣用。若不妥可能要在WP:標點符號規範。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 15:45 (UTC)
「19xx年-大事記」也是錯誤做法,「19xx年」和「大事記」兩個詞都不同單位。中文標點符號本身就固有用法,就算沒有規範都不能隨便用的。103.10.199.170留言) 2015年3月23日 (一) 16:07 (UTC)
還是那句話,不在本討論範圍。若WP:標點符號未來有明確規範,則應當修訂。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 16:16 (UTC)
查了傳統做法,用連字號(-)真的是錯了;少許題外就是上例「19XX年 - 大事紀」正確應該改為破折號(——),如果我沒有理解錯的話(例如1999年條目)。返回這裏,先不管WP:標點符號有無規範,但在本指引也不應該提倡違反連字號本身特性的做法,也許把第二個出現的名字都放在括號當成是註釋性的話可能更為合適,就像上面敝人提到的「《二錢銅幣》(1923年4月,日文原名:「二銭銅貨」)」那般。(以破折號的各個特性來看,這裏作品似乎也不適合直接把連字號替換為破折號)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月23日 (一) 17:27 (UTC)
換個範例作法,其實用連接號也無妨,只要能區隔各標示就好。怎麼區隔不是這手冊的重點。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 18:01 (UTC)
現在好很多。連接號也不對用途,所以不好用。-103.10.199.148留言) 2015年3月23日 (一) 18:54 (UTC)
OK --街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月24日 (二) 03:01 (UTC)
(!)意見:有一些反面案例的链接直接链接到了现在的版本,那这样一来要是条目被改善了,反面案例就不再是反面案例了……最好改成历史版本的链接- I am Davidzdh. 2015年3月31日 (二) 14:30 (UTC)
這點改一下就好了。@RalfX:如果要就此成為正式指引,建議在事前七天在這裏發出告示,期內如無重大異議方可成為指引。(參考此做法)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月4日 (六) 08:34 (UTC)
之前提出的異議都已經解決了。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月4日 (六) 14:42 (UTC)
(!)意見"羅賓漢的女兒Gwyn"保留了英文名,這個可以嗎?--Temp3600留言) 2015年4月5日 (日) 18:10 (UTC)
"讀者會只複製這一項"?--Temp3600留言) 2015年4月5日 (日) 18:11 (UTC)
找人來校對一下吧。-103.10.199.150留言) 2015年4月15日 (三) 22:00 (UTC)
其來自姬拉·麗莉,請自行修改對應內容或替換更合適範例即可。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月16日 (四) 14:50 (UTC)

解決DYK濫投票問題[编辑]

有感DYK濫投票問題嚴重,本人一直希望改善有關方針,竭止歪風,確保首頁條目的質素。目前濫投票情況如下:

  1. 為宣傳政治觀點而盲目投票Wikipedia_talk:新條目推薦/未通過/2015年中的反對票幾乎都不是反對條目本身。
  2. 為拉票而盲目投票:某申請成為管理員者設定含有相關語句的簽名,再在DYK全部投支持票
  3. 派票或人情票:一名用戶慣性派票,不便指名道性
  4. 無理投票鐵酸鎳的DYK評選中,有用戶以「缺乏英文文獻」為由投反對票
  5. 因支持某位用戶而盲目投支持票:某名用戶的崇拜者慣性在該用戶所撰條目的DYK評選投支持票
  6. 因反對某位用戶而盲目投反對票Special:Diff/31129865,並非個別例子

今天翻看了以往的討論,得知維基百科社群曾商討相同問題,但最後不了了之;當時討論的方案如下:

  1. 大幅提高DYK評選的要求
  2. 鼓勵投反對票,設置反對票獎項
  3. 設置反對票否決制
  4. 設立點數制,投票需用去一點
  5. 仿傚英文維基,鼓勵提出意見

本人對這些方案的評論:

  • 建議1是可行的,目前DYK評選對條目要求的確太低,應規定條目不應引用非可靠來源、不可不知所云;DYK評選更應要求條目每個章節均需具備資料來源、不可有瑣碎資料、不可有個人意見和評論。
  • 建議2並不可取;這建議會導致更多無理反對票的出現,而單純批評、不願親自改善條目是有問題的風氣。
  • 如無理反對票大規模湧現,建議3會變得非常危險。
  • 建議4會降低投票意欲,影響DYK條目的數量,況且投票不一定是壞事,不需懲罰;如此項改為「有理由的投票獎勵一點、提出建議獎勵三點」,便有望竭止濫投票歪風。
  • 建議5非常好。英文維基的共識制在中文維基百科未必合適,但鼓勵編者提建議、協助改善條目則是好事;投票機制不是萬惡之源,不一定要廢除。

以上僅為拋磚引玉,請各位踴躍參與討論,並邀請@HYH.124春卷柯南兩位到此賜言。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 06:41 (UTC)

P.S. 各位亦可提出新方案。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 08:25 (UTC)

討論及建議區

Carrotkit的方案[编辑]

和平奮鬥救地球的方案[编辑]

JAK的方案[编辑]

和平奮鬥救地球的新方案[编辑]

總結[编辑]

  • 看起來現在最有共識的是「不把無任何意見的DYK投票計入有效票」(頂多有用戶認為無實際效果,但並無表達反對)。是否要先實行這個最簡單的方案?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年4月8日 (三) 14:02 (UTC)
  • (-)反对:这种改革从DYK开始?现在DYK有多少人投票写理由?之前重审改重选,评选重选合并,也是从FA开始,之后再到GA,换言之,从动静、异议不会那么大的地方开始,试验妥当,多数人能够接受,才进一步推进。如果理由可以乱写,那要理由又有什么意义。
  • (+)支持呱呱
  • (+)支持重要
  • (+)支持233
  • (+)支持今天天气真好
  • (+)支持在在在在在在大在在在在在在在
  • (+)支持XX管理威胁要封禁我,来给大家投个票
  • (+)支持支持一切DYK
  • (+)支持嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎
  • (+)支持
上面基本都是有过的实例,真要说,那我觉得最后一个多少更尊重规则。--7留言) 2015年4月15日 (三) 04:04 (UTC)
(:)回應:並非從DYK開始。想必閣下十分清楚GA評選「投票程序」規則第五項「投下{{yesGA}}和{{noGA}}票的投票者都必須附上理由,否則投票無效」。至於FA雖然未見明文寫出,但似乎至今為止亦未見任無理由之有效票。至於理由是否亂寫以及其判斷依據,Wikipedia:互助客栈/其他#擾亂票的標準Wikipedia:互助客栈/方针#對特色條目評選中重審的流程表示不太滿意正在討論。不過標準應不須比FA及GA高就是了。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年4月16日 (四) 08:18 (UTC)

忙了幾天回來,看看皇榜,嚇了一跳:「DYK的規則敘述語句修訂及禁止沒有原因的投票即將生效,如有意見請提出。」上面的討論中,只有Temp3600一個認為可以先試試,劉嘉反對,我也不怎麼贊成這個做法,怎能說這個規定要通過了啊,當社群是甚麼啊。至於改革應該從那兒開始,我不覺得有甚麼關係,反正三個條目評選處都是這麼熱鬧,如果說擾民,我覺得從任意一處動手也一樣。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年4月17日 (五) 11:26 (UTC)

@春卷柯南:見上面,當時Carrotkit在4月8日已開始倒計時7天了。我不用點帶威嚇的詞語,到時立成共識了,社群又吵架。你們不贊成為什麼不早說啊,這個討論很久以前就開始了。--Temp3600留言) 2015年4月17日 (五) 13:43 (UTC)
可以算是共識了」,Carrotkit君這句話令我覺得這樣一個沒有得到充分討論的提議就算成為公議,也只是一個有名無實的公議。共識的制定程序不應該制定時限。我覺得現在既然沒有充分的討論,則不應該倉促行事。到時恐怕社群不滿,灌票黨照常運作,着實是弊大於利啊。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年4月17日 (五) 15:38 (UTC)
(:)回應@春卷柯南:以下對閣下各點疑慮作回應:
  1. 「上面的討論中,只有...這個做法」:閣下可能忽略了總結段落之前上方的討論。在此擷取如下:
  1. 「怎能說這個規定要通過了啊,當社群是甚麼啊」:那不是我寫的,因此不便回應。
  2. 「改革應該從那兒開始,我不覺得有甚麼關係,反正三個條目評選處都是這麼熱鬧」:這條規則據我所知早已在GA及FA進行,只剩DYK沒有而已。
  3. 「既然沒有充分的討論,則不應該倉促行事。」:這個我非常認同,所以希望大家能多討論。但這似乎也不是我所能控制的 囧rz...
以上,祝編安!- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年4月20日 (一) 01:10 (UTC)
  • (-)反对,起不到任何作用。--Antigng留言) 2015年4月20日 (一) 01:14 (UTC)

建議特色及優良條目評選實施評分制[编辑]

  • 首先是利益申報。我過去多年都有參與新條目、優良和特色條目評選的提名、參選和投票,目前有一篇條目正參與優良評選。
  • 當前問題
    • 新條目推薦旨在鼓勵條目創作,傾向重量,採用簡單多數投票作為評選方法,未嘗不可;但特色和優良條目評選的目的是要精選條目之中的典範,本以質為重,一直以來卻以簡單「舉手示意」(show of hands)方式決定條目是否達到傑出水平,未免過份兒戲,也失卻了優特評選的應有意義。事實上,簡單如中小學生作文、人事考績、以至於選美比賽,皆莫不以評分制作評審方法。優特評選目前採用簡單的多數投票制,造成了許多流弊,首先,投票只能看出候選條目「達標」抑或「不達標」,並不能看出候選條目「有多達標」或「有多不達標」;其次,單純以投票附以簡單或只有片言隻語的評語,實在無法看出候選條目在各方面的水準,也難保證投票者是否已經通盤考慮過條目各方面的水平。過份簡化的評選方式,導致目前的優特評選(一)無法對候選條目作出深入、系統、全面和專業的評核;(二)投票者和提名人之間的溝通不足,較難就條目評選展開更深入和具建設性的討論及交流;(三)過份簡單的評核,助長了拉票和濫投支持及反對票的問題,某程度上使優特條目成為提名人之間互相酬庸的環節。簡單而言,改革優特評選,做好評審把關工作,實乃當務之急,對維基百科的長遠發展有益,社群應當正視。
  • 評分制的好處
    • 誠然,沒有任何一種評核制度可以完全客觀、全面地評審條目,但至少評分制這方面似乎遠較投票制優勝,也有不少好處。例如我們可以就評分訂下規範;尺度和較客觀的準則,讓評分者有法可隨的同時作出更深入的評核;而透過評分也可以看出條目之間的高分低分,讓提名人可以針對條目低分的部份作出改善等等。
  • 具體建議
    • 一、特色條目候選評審期應為兩周;優良條目候選評審期應為一周。
    • 二、評分者須為自動確認用戶,對候選條目就以下四大細項打分:
      • 內容完整性、全面性和深度(40分滿分,26分合格門檻);
      • 行文遣詞、文法、中立性(25分滿分,14分合格門檻);
      • 參考資料和腳注(25分滿分,14分合格門檻);及
      • 排版、圖片及其他(10分滿分,6分合格門檻)。
    • 三、滿分為100分,特色條目總分須達70分、優良條目總分須達60分,另外各項細項也須達到合格門檻的分數,方可視作合格。
    • 四、優特評選應維持分開進行,並應各自就四大細項訂定客觀的評分準則,而特色條目候選的評分準則應較優良條目候選的評分準則嚴格,具體可參考Wikipedia:条目质量评级标准
    • 五、提名人及條目主要貢獻者不可對候選條目評分。評審期內,特色候選條目應有最少四名自動確認用戶完成評分,優良候選條目應有最少三名自動確認用戶完成評分,否則作落選論。關於計分方法,總評分最高和最低的兩個評分者應予撇開不計,然後把餘下有效評分者所作的各個細項評分和總評分分別加總,再分別得出各自的平均值,即為候選條目所得的最終四大細項評分和最終總評分。
    • 六、第五點提及的「完成評分」,是指自動確認用戶必須為四大細項打分,缺一不可;打分後,評分者更須就四大細項分別撰寫評語,每個細項的評語必須最少有20個中文字(不包括標點),而且不可抄襲其他評分者在同一候選條目的評語,抄襲的意思是評語不應有大約80%或以上相似。未能符合要求的評分者,所作的所有評分均視作無效。評分者完成評分後也可選擇就條目整體撰寫額外評語,但不計分。
    • 七、為確保第六點可以順利執行,包括提名者在內的任何人士都可以在候選期內對評分者所作的評分或評語提出質疑一次,評分者須於三天內提供答覆,否則評分者所作的所有評分將視為無效。這個考量是出於評分者評分時已切實履行評分責任,及時就批評作出回應屬於合理期望。不過,評分者就質疑作出回應後,無論回應孰長孰短,任何人都不能再左右評分者的評分(第六點所指出的抄襲情況除外)。這個考量是出於「善意推定」,假定評分者已切實履行評分責任,因此評分者作出回應後,評分應得到尊重,這時如有人不服該評分者的評分,也可考慮自行參與評審(提名人及條目主要貢獻者除外)。此外,如果對評分者的質疑是在候選期完結前夕提出,而評分者的三天回應限期又橫跨到候選期以後,那麼評分者仍可於該三天限期內作出回覆,之前所作的評分仍然視為有效。計分者應待評分者作出最後回應才對候選條目計分。
  • 總結
    • 改革優特評選的呼聲在維基社群時有所聞。條目評審方法有很多種,例如英文維基即以類似同行評審的方法評選優特條目。不同方式各有千秋,以上的方案則是我觀察中英文維基一段時間後所得出的一點意見和看法,粗疏之處不少,意在拋磚引玉,引起各位討論,希望各位能協力改善目前的優特評審制度,任何意見歡迎於下方提出,感謝垂注。--Clithering200+ DYK 2015年3月13日 (五) 20:00 (UTC)

討論(一)[编辑]

修訂方案[编辑]

收集到以上各位的意見後,現附上經修訂後的評分制方案供各位參詳,任何意見歡迎於討論(二)章節提出,謝謝!

  • 具體建議
    • 一、特色條目候選和優良條目候選合併進行,評審期應為一個月,由候選條目登上候選頁面起計。
    • 二、評分者須為自動確認用戶,對候選條目就以下四大細項打分:
      • 內容完整性、全面性和深度(40分滿分,28分合格門檻);
      • 行文遣詞、文法、中立性(25分滿分,18分合格門檻);
      • 參考資料和腳注(25分滿分,18分合格門檻);及
      • 排版、圖片及其他(10分滿分,6分合格門檻)。
    • 三、滿分為100分,特色條目總分須達90分、優良條目總分須達80分,另外各項細項也須達到合格門檻的分數,方可視作合格。
    • 四、四大細項的評分會由一套客觀的評分準則規範,當中特色條目候選的評分準則會較優良條目候選的評分準則嚴格,具體可參考Wikipedia:条目质量评级标准
    • 五、提名人及條目主要貢獻者不可對候選條目評分。評審期內,候選條目應有最少六名自動確認用戶完成評分,否則作落選論。
    • 六、關於計分方法,每個細項的最高和最低的兩個評分應予撇開不計,然後把餘下有效評分者就該細項所作的評分相加,再得出平均值,從而得出該細項的平均分。然後如此類推,再分別得出四個細項各自的平均分。把四個細項的平均分相加,就是候選條目所得的總評分。如第三點所述,總評分滿90分,即當選特色條目;滿80分,即當選優良條目,但如果任何一個細項評分不合格,即使總評分達標,候選條目仍作落選論。以下是一個落選條目的例子:
評分細項 評分者甲 評分者乙 評分者丙 評分者丁 評分者戊 評分者己 平均評分
(撇開最高和最低評分)
細項一(28/40)
36
(撇開不計)
35
30
35
26
(撇開不計)
34
34
細項二(18/25)
23
24
(撇開不計)
12
(撇開不計)
12
20
24
20
細項三(18/25)
24
23
15
(撇開不計)
24
23
25
(撇開不計)
24
細項四(6/10)
8
(撇開不計)
3
3
2
(撇開不計)
6
6
5
總評分(100)
83
  • *註:從上表示例所見,雖然條目總評分符合成為優良條目所需的評分,但由於細項四的平均分不合格,所以條目仍作落選論。此外,遇著平均分出現小數位,採四捨五入的原則計分。如果在同一細項出現兩個最高/最低的評分,只需撇開其中一個便可。
    • 七、第六點提及的「完成評分」,是指自動確認用戶必須為四大細項打分,缺一不可;打分後,評分者更須就四大細項分別撰寫評語,每個細項的評語必須最少有20個中文字(不包括標點),而且不可抄襲其他評分者在同一候選條目的評語,抄襲的意思是評語不應有大約80%或以上相似。未能符合要求的評分者,所作的所有評分均視作無效。評分者完成評分後也可選擇就條目整體撰寫額外評語,但不計分。
    • 八、為確保第七點可以順利執行,包括提名者在內的任何人士都可以在候選期內對評分者所作的評分或評語提出質疑一次,評分者須於候選期內提供答覆,否則評分者所作的所有評分將視為無效。這個考量是出於評分者評分時已切實履行評分責任,及時就批評作出回應屬於合理期望。不過,評分者就質疑作出回應後,無論回應孰長孰短,任何人都不能再左右評分者的評分(第七點所指出的抄襲情況除外)。這個考量是出於「善意推定」,假定評分者已切實履行評分責任,因此評分者作出回應後,評分應得到尊重,這時如有人不服該評分者的評分,也可考慮自行參與評審(提名人及條目主要貢獻者除外)。此外,如果對評分者的質疑是在候選期完結前夕提出,而評分者的五天回應限期(由質疑者署名日期起計五天)又橫跨到候選期以後,那麼評分者只要於該五天限期內作出回覆,之前所作的評分仍然視為有效。
    • 九、如果評分者在候選期完結前才作出評審,任何人可在五天內(由評分者署名日期起計五天)提出質疑一次,如果這五天接受質詢期橫跨到候選期以後,任何人在期內提出的質疑仍可視為有效,評分者需要在質疑者提出質疑後五天內作出回應,所作評分才被視為有效。
    • 十、因應第八點和第九點出現的特殊情況,候選期最多可延長10天(即五天接受質詢期加五天回覆質詢期)。第八點和第九點只適用於距離候選期完結不足五天內提出的新評分和對評分提出新的質疑。因此,計分者應待延期時段過後才對候選條目作正式計分。另外,延期期間不接受任何新的評分。
    • 十一、重審與評審應該一同進行。任何條目一經完成評審後,在三個月內不得送交重審。--Clithering200+ DYK 2015年4月6日 (一) 09:49 (UTC)

討論(二)[编辑]

暂且不论复杂性。各项分数的分配如何定就是一个容易引起争议的大问题,例如为何这项是40分?依据是什么?为何么不能是30分?35分?45分?50分?....为何特色是90分?优良是80分?为何不能多一些分或少一些分?(我觉得优良75分以上就可以)。另外,既然各项得分也要满足最低分要求,那么为何各项不能都设为满分100呢?然后算总分?--百無一用是書生 () 2015年4月7日 (二) 02:36 (UTC)

我在修訂方案中對個各細項分數作出的分配,僅屬於個人看法,大體上是基於「內容」應佔最大比重,然後「行文」和「參考資料」次之,且各佔同等比重,到最後「排版」佔的比重最輕。究竟如何確切地決定各個細項的比重,只屬於細節問題,可以從長計議,就像目前的投票制,特色和優良候選條目要分別得到六票和八票支持票才算當選,這個準則其實也是社群當初透過討論和投票得出的共識。如有需要,日後有了大家同意的評分制框架以後,可以就細項的評分分配和分數門檻分別發起雜項投票,透過社群共識決定。根據您的意見,屆時可以「套餐」的形式至少分為以下的方案供社群投票:
雜項投票甲(四個細項的評分比重):
  • 方案一:內容(40分)、行文(25分)、參註(25分)、排版(10分)
  • 方案二:內容(XX分)、……如此類推
雜項投票乙(特色和優良條目的合格門檻):
  • 方案一:特色條目(90分)、優良(80分)
  • 方案二:特色條目(90分)、優良(75分)
  • 方案三:特色條目(80分)、優良(70分)
  • 方案四:……如此類推
雜項投票丙(四個細項的合格門檻):
  • 方案一:等同雜項投票甲獲選的方案
  • 方案二:全部以100分為滿分,然後按雜項投票甲獲選的方案按比例得乘出分數
  • 方案三:……如此類推--Clithering200+ DYK 2015年4月7日 (二) 07:16 (UTC)

(!)意見:話說用平均會不會容易被極端值拉走平均?若用中位數呢?不過我覺得既然各項都要求達到一個值,那總分就不需要再設門檻了吧?話說我覺得去掉最低值還是有人給不及格的分數的話,顯然已經有兩人認為不及格了,結果平均還是過的話,會不會很奇怪啊--Liaon98 我是廢物 2015年4月7日 (二) 07:29 (UTC)

(:)回應,把最高和最低分數撇開的目的就是要剔走極端值吧。如果把最高和最低數撇開都仍然有極端值,就要反思一下那些到底本身是不是「極端值」了。用中位數的話,其實仍然存在同樣的問題,而且問題可能更大,例如有三個人給一分,有三個人給10分,一個人給兩分,那麼中位數就只有兩分,這樣似乎不太合理。至於門檻方面,我對您的意見持開放態度,但須指出如果不設總分門檻,那就代表每個細項都要設下一個較上面修訂方案高的門檻,這實際上代表當選門檻會進一步收緊;事實上,我上面的修訂方案中,各個細項的門檻訂得較低,是一個達標門檻而非當選特色和優條良目的門檻,因此是有空間讓一個某方面表現稍遜的條目在另一方面做得更好,從而在總分上當選特色或優良條目的。最後,如果去掉最低值仍有人給予不合格的分數,而且結果平均還是過的話,有兩個可能,第一是給予的不合格分數只是僅僅不合格,第二是有其他人給予極高的合格分數,這時只能看看評分人在該細項作出了甚麼評語,如果有問題的話可根據修訂方案第八至十條要求評分者解說。所以說,如果各位認為評分制可取,我會進一步勾劃一個明確的評分準則草案供各位省覽。--Clithering200+ DYK 2015年4月7日 (二) 08:00 (UTC)
我覺得各項設門檻就好,GA跟FA應該是各方面都達到標準,而不是因為某項特別突出而拉高分數才當選。例如現在總分是80GA,那就各項分數都達該項總分的80%就好了。另外我同意分數細節跟評分期限後面在談。--Liaon98 我是廢物 2015年4月7日 (二) 08:46 (UTC)
如果各项分数相同,就不用100分了,10分就足够了--百無一用是書生 () 2015年4月7日 (二) 13:16 (UTC)
(&)建議 不要設分數制,免得又再度起爭執及誤會等等不良的因素(如:甲方評20分,乙方評80分,而乙方會問甲方為甚麼評那麼低分,於是就爭論起來誰對誰錯),況且設分數制還是需要更多的程式編寫,而在票選特色和優良條目時,倘若加上分數制,那麼不知要評到何時才會結束,這一點相信大家都能夠去體悟到,畢竟,票選特色和優良條目時,還是會比照著支持率而判定通不通過。--►►►ℛiℂkℕατoℜ♥♥)◁◁◁ 2015年4月9日 (四) 04:46 (UTC)
个人认为无论分数制还是什么制,都必须要有重大问题否决制,要是“内容中立、可供查证”这样的基本要求都不能把住关,那和投票有什么本质区别,有意见方提出意见,提名人有一定时间去解决,必须解决相应问题才能入选。否则你一个人打满分可以排除,多找两个人打满分不就完事了。你说这里那里没有来源,我说这是基础、重要条目,讲的都是理论知识和概念,不需要来源,你没文化而已,怎么样,还不是一回事。个人倾向于采用英文那样的评审制,哪怕几个月没有一个优特通过,或是以往所有的优特全部撤销又有什么关系,至于比现在这样大片人投水票,想办设法降低条目评选标准好多了,把GAFA当DYK一样鼓励编写好多了。另外再次点名批评小时小乌小达,我以前在你们经常来投反对票的,现在你们都躲起来了,强烈抗议!--7留言) 2015年4月11日 (六) 06:13 (UTC)
其實往壞的方面想,評審制萬一評審的人隨便評(就如同現在投票有人會隨便投一樣),也是很容易造成簡單出現很多不合格的GA跟FA的。--Liaon98 我是廢物 2015年4月12日 (日) 15:54 (UTC)
我比较厌烦这种无休止的争吵。任何规则都有漏洞,如果明确规则就会有擦边球,如果模糊规则更会被人曲解。以前科举考试排名次,现在考试批分数,从选拔的角度来说,有区别吗?--Antigng留言) 2015年4月11日 (六) 11:34 (UTC)
欢迎参考我的建议,Wikipedia:互助客栈/方针#.E8.8D.89.E6.8B.9F.E5.BB.BA.E8.AE.AE,我主要是根据我遇到的问题提出的建议,自我感觉都很实际。各位可以参考。--Alexander Misel(T) 2015年4月12日 (日) 04:53 (UTC)

帖子快沉下去了,先留個位子,之後才把我的看法寫上去(很長,還沒寫完)。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年4月19日 (日) 10:58 (UTC)

  • 我其實也知道春卷兄在睡夢中有所靈感,也就讓各位都發言完畢後再由我一併回應吧!--Clithering200+ DYK 2015年4月19日 (日) 13:59 (UTC)

建议在指引WP:快速保留增加新条件[编辑]

最近发现部分编者,没能按照相关方针或操作流程进行提删行为,我认为现在WP:快速保留没能反映这种行为的制止,而且有损程序的尊严。所以我建议在“提删者纯粹以破坏或扰乱为目的”中追加“除由于技术性问题(页面被保护而无法编辑)导致不能完全完成流程,提删者没能按照提删相关流程,包括按照Wikipedia:頁面存廢討論的‘提报页面的存废检讨’进行页面存废讨论,和依照WP:关注度进行关注度提报所引发的页面存废讨论,等。”。既然有程序可依,就应该按程序执行,而不能随意无视程序。--路过围观的Sakamotosan 2015年3月17日 (二) 08:28 (UTC)

中文维基社群给我的印象是除非是非常重大的事项,否则不强求程序正义。 --达师 - 318 - 527 2015年3月18日 (三) 06:00 (UTC)
删除页面对于大部分非管理级别的编者来说,算是比较重大的问题吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月18日 (三) 11:36 (UTC)
可以考慮設定「提刪必需通知頁面創建者,如提刪後逾24小時未於用戶對話頁知會,可逕行關閉廢存討論。」—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月18日 (三) 11:20 (UTC)
同意,写入到Wikipedia:頁面存廢討論中去?——路过围观的Sakamotosan 2015年3月18日 (三) 11:36 (UTC)
先这样做吧。WP:PFD实际上不是方针页面。正经的方针页面WP:DP该考虑改改了。 --达师 - 318 - 527 2015年3月19日 (四) 02:00 (UTC)
(+)支持--Temp3600留言) 2015年3月18日 (三) 17:02 (UTC)
(+)支持吾亦受此害,且已經指出24小時,有人加過提醒自然去掉快速保留就可以了--淺藍雪 2015年3月18日 (三) 21:56 (UTC)
(+)支持,TW用户请double check--Antigng留言) 2015年3月19日 (四) 04:33 (UTC)
(+)支持。另外觉得“毫无意义的提删”标准不明确,可以是“提删受到社区关注或更新,且未过时的页面”。这样可快速保留特色条目、你知道吗、方针指引。被废弃的方针指引不受此条限制。--Gqqnb留言) 2015年3月19日 (四) 05:50 (UTC)
(:)回應,并非“毫无意义的提删”,而是“不合规格的提删”,流程不对会导致讨论不充分,而形成不当的共识。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月19日 (四) 08:27 (UTC)
暂时(-)反对。对程序的要求是正确的,但从现实操作的角度似乎主要问题在通知作者,而这个步骤是机械性的,应该可以通过技术手段来自动完成。我不知道技术上是不是可以做到。从另一个角度来看,提删某条目,但未通知作者,于是快速保存,快速保存之后是否可以再次提删?Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 15:11 (UTC)
WP:Twinkle會自動通知,但是有些人掛模板是手動按編輯去掛的...--Liaon98 我是廢物 2015年3月19日 (四) 16:35 (UTC)
我不太能理解这个提议的确切含义。如果我的理解大致是正确的,我的态度由暂时反对改为比较确定的反对。假设你去参与一个存废讨论,发现提删者没有通知作者,这种情况下你会去要求快速保存吗?当然不会,正确的作法是讨论的同时通知作者其条目被提删,且提醒提删者下次注意。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 20:30 (UTC)
我应为应该是先快速保留,也是从第一步阻止可能乱提报的破坏,在以前相关讨论中也提过,如果仍觉得页面有不妥,应该重新提删。所以快速保留旨在阻止潜在的提删错误,之后提删能按照提删程序执行的话,就应该要通知到至少包括页面创建者。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月20日 (五) 00:40 (UTC)
对“乱提报”一定要坚持假定善意原则,这一点如何强调都不过分。如果提报确实不妥,现有的快速保留条款应该可以应付。如果仅仅是因为失误或者不知道提报程序而违反这个新条款,会发生先快速保留再提报这种纯粹形式主义的事情。当然,提删除后通知原作者这个程序一定要遵守,我有如下建议。第一,在相关指引中明确提出只有通知相关作者之后程序才算正式开始;第二,参与讨论者有义务帮忙确认是否已经通知相关作者;第三,这个问题最好从技术上解决,使得手工提报必须完成相关要件才算正式完成。Bigtete留言) 2015年3月20日 (五) 02:04 (UTC)
補充一下,上面提的辦法是「可以」而不是「必須」,明顯違反方針如快刪、不符合用戶頁的使用等,關閉討論只是浪費時間。另一方面應該盡量推廣登錄用戶啟用WP:Twinkle工具,自然會減少未通知的情況。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 13:57 (UTC)
这样就更麻烦了。“可以”,在什么时候可以?非常模糊且草率。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 05:19 (UTC)
  • 强烈(-)反对。理由已诉。Bigtete留言) 2015年3月25日 (三) 11:58 (UTC)
难道都不用监视列表的吗?--百無一用是書生 () 2015年3月25日 (三) 02:02 (UTC)
新用户默认是勾选“创建或移动监视”,但是不能依赖监视,或者有人写完后随手将监视移除了,就不一定能发现到。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月25日 (三) 02:39 (UTC)
那張反對票是書生的?監視列表我寫到1000多條的時候才開始用啊。。--淺藍雪 2015年3月25日 (三) 11:37 (UTC)
Weak oppose,说来在有Twinkle之前不少人都不做这项的吧,然后写成这样的话有时候我fwdcsd不想洗版用户对话页就很难办了。程序正义的话请转IAR。关注度方面,请澄清一下理由写“内文疑似广告,且未得到可靠来源的有效介绍”的话要不要sk?--Jimmy Xu 2015年3月25日 (三) 03:00 (UTC)
有关注度但同时又有宣传内容的,按现在的规则,不在“快速保留”之列。但是这种提删时有发生,一个例子是意利,另一个于此有关的例子是富士急高原樂園‎。这些例子说明有人对关注度原则不理解。关注度度是指主题本身,与内容有时候是分离的。象意利这样的条目,既然主题本身有关注度就不应该提删,删掉广告性内容即可。Bigtete留言) 2015年3月30日 (一) 20:25 (UTC)
致反对者,因为我是不止一次看到这样跳过步骤的行为,如果一篇自己写了很久已经不再放在监视列表的条目,突然之间消失了,并且居然说是通过了讨论,连创建者都不知道的事,你会觉得太不可意思了?既然Wikipedia:頁面存廢討論有一套完整的提报流程,关注度作为方针也包含一套完整的提报流程,除了技术性导致无法完全跑全,或者罕见些的理由(自我提删,或者同一天大量提删同一个人所创建的条目而避免洗版的问题……或者这种洗版太正常了),请务必遵守流程。IAR是以有利于贡献百科为前提,忽略创建者(或者主要编辑,至少尤其现在根本没有做到提醒主要编辑)的讨论的共识简直如白纸般毫无效力。共识对贡献百科的重要性我想大部分编者够明白吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月26日 (四) 07:22 (UTC)
我觉得比较现实的作法是明文规定,未通知原作者的提删,可以进行讨论,但从程序上不算流程正式开始,七日时限在通报原作者之后开始计算。Bigtete留言) 2015年3月30日 (一) 20:31 (UTC)
我认为直接终止才是合理,既然Wikipedia:頁面存廢討論提删步骤有完整1-2-3步的要求,就要视为按照步骤执行。尤其现在不按照步骤执行的基本为新加入的,不能因此纵容这些人,要教导。善待?投票时挂{{快速保留}}不是足够提醒了?——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月9日 (四) 06:53 (UTC)
还想起来个事情,对显然通知不到的浮动IP用户还非要走流程么?--Jimmy Xu 2015年4月12日 (日) 18:30 (UTC)
既然IP用户一样能挂到,技术上做到就可以了,只是实际上不保证向IP后面的人通知保证(IP能跑和尚,固定用户跑不了庙而已)。而且在对待IP用户我是绝对的恶意,因为IP用户根本算不上一个固定的人,只是一个可以更换的标识,用户是不允许更换标识(傀儡方针所限制),我们无法判断IP后面是一个什么样的人(一个傻呼呼的新手、还是一个有心报复的老人?)。如果不是善意要求,不应该给与IP用户任何超过编辑的权利,因为它不是一个固定的可以唯一识别的人。离题了,但对于IP用户因为固有限制而所能做的只能做到技术上而已,甚至也有有人故意忽略提醒,但我们不也是做到知会所应做的行动?——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月16日 (四) 01:02 (UTC)
所以对把这种可以自由裁量甚至靠AGF要求的东西列入强制保留意见。补通知可以,(-)反对sk。--Jimmy Xu 2015年4月19日 (日) 01:28 (UTC)

刪除理由[编辑]

Wikipedia:删除守则有章節「應該列什麼到刪除投票中?」但只有「或許不需要提交刪除的條目問題」,也就是「什麼是應該刪除的」這塊一直是空白的。

RalfX的翻译版本[编辑]

快捷方式
WP:DEL-REASON
WP:DEL#REASON

刪除理由包含但不限於下列原因(若能改善違規部分使頁面仍有價值,建議先改善而不刪除整個頁面):

  1. 符合快速删除守则任一標準的內容
  2. 侵害版權或其他違反非自由内容使用准则的材料
  3. 破坏,包含煽動性重定向詆毀目的的頁面胡言亂語、鬼扯
  4. 沒有相關內容或百科性介紹的宣傳與垃圾訊息英语Wikipedia:spam(並非關於廣告相關主題的條目)
  5. 內容分歧(同一事物重複創建條目,除非合併或重定向更合適)
  6. 沒有可靠來源支持的條目,包括新詞原創理論與推論、以及自成惡作劇(並非闡述著名詼諧的條目)
  7. 嘗試後仍無法由可靠来源查證的條目
  8. 不符合相關關注度指引(WP:NWP:BIOWP:MUSICWP:CORP及其他)的條目
  9. 違反生者傳記方針的條目
  10. 多餘、無用的模板
  11. 过度分类的維基百科分類
  12. 未使用、淘汰、或違反合理使用方針的图像
  13. 不符合條目模板、維基計畫、用戶名字空間使用目的的頁面
  14. 任何不適合百科全書的內容

Antigng的版本[编辑]

刪除理由包含但不限於下列原因(若能改善違規部分使頁面仍有價值,建議先改善而不刪除整個頁面):

  1. 符合快速删除守则任一標準的內容
  2. 侵害版權或其他違反非自由内容使用准则的材料
  3. 破坏,包含煽動性重定向詆毀目的的頁面胡言亂語、鬼扯
  4. 沒有相關內容或百科性介紹的宣傳與垃圾訊息英语Wikipedia:spam(並非關於廣告相關主題的條目)
  5. 內容分歧(同一事物重複創建條目,除非合併或重定向更合適)
  6. 沒有可靠來源支持的條目,包括新詞原創理論與推論、以及自成惡作劇(並非闡述著名詼諧的條目)
  7. 嘗試後仍無法由可靠来源查證的條目,尤其是不符合相關關注度指引(不符WP:NWP:BIOWP:BOOK及其他关注度指引在内的所有关注度标准),且已经挂相应模版30天的條目
  8. 違反生者傳記方針的條目
  9. 多餘、無用的模板
  10. 过度分类的維基百科分類
  11. 未使用、淘汰、或違反合理使用方針的图像
  12. 不符合條目模板、維基計畫、用戶名字空間使用目的的頁面
  13. 任何不適合百科全書的內容
  14. 挂有小小作品模版30天未改善的条目

整合版本[编辑]

刪除理由包含但不限於下列原因(若能改善違規部分使頁面仍有價值,建議先改善而不刪除整個頁面):

  1. 符合快速删除守则任一標準的內容
  2. 侵害版權或其他違反非自由内容使用准则的材料
  3. 破坏,包含煽動性重定向詆毀目的的頁面胡言亂語、鬼扯
  4. 沒有相關內容或百科性介紹的宣傳與垃圾訊息英语Wikipedia:spam(並非關於廣告相關主題的條目)
  5. 內容分歧(同一事物重複創建條目,除非合併或重定向更合適)
  6. 沒有可靠來源支持的條目,包括新詞原創理論與推論、以及自成惡作劇(並非闡述著名惡作劇的條目)
  7. 徹底嘗試後仍無法由可靠来源查證的條目,尤其是不符合相關關注度指引且已经挂相应模版30天的條目
  8. 違反生者傳記方針的條目
  9. 多餘、無用的模板
  10. 过度分类的維基百科分類
  11. 未使用、淘汰、或違反合理使用方針的图像
  12. 不符合條目模板、維基計畫、用戶名字空間使用目的的頁面
  13. 挂有小小作品模版30天未改善的条目
  14. 任何不適合百科全書的內容

刪除理由討論區[编辑]

先從英語版搬款項過來,大部分跟現行的刪除理由一致。可以討論哪些需要修改或增加的。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月19日 (四) 15:49 (UTC)

可供查证,关注度两节并一节,其上面一节(恶作剧,新词)重点在原创研究,已经修改。WP:MUSIC不是指引,删去,换以WP:BOOK。中文维基百科删除英文维基百科不删除的过期小小作品。--Antigng留言) 2015年3月19日 (四) 15:58 (UTC)
新詞、原創研究、惡作劇是分開的項目,它們不能共屬於原創研究的子集合。像是當新詞流傳一段時間,就已經不是原創研究。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 10:38 (UTC)
可供查证和关注度不应该合并在一起,二者的含义颇不相同。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 16:18 (UTC)
另外,小小作品不应该成为删除理由。如果没人扩充一直挂着模版就是了,为了赶时间仓促扩充或者草率删除都是不妥的。Bigtete留言) 2015年3月19日 (四) 22:33 (UTC)
可供查证和关注度本质上是一个东西。“经过一番努力无法查证”和“经过一番努力无法找到关注度来源”是一个东西。删除小小作品是中文维基百科的共识。连50字都没有,最好WP:TNT。--Antigng留言) 2015年3月19日 (四) 23:23 (UTC)7
纯粹篇幅短小不应该成为删除的理由,在我看来,挂小小作品模版的同时也已经确立了其存在的权利,否则直接提删就可以了。将可查证性和关注度混为一谈是可悲的,二者当然不是一码事,可查证,甚至可以说很轰动,但关注度有问题的一个典型例子是亚洲电视误报江泽民逝世事件。Notability这个词其实应该翻译成“值得关注度”。Bigtete留言) 2015年3月20日 (五) 02:22 (UTC)
错了。你可以自己去翻看en:WT:N去年的存档,不少人认为notability应该更名为inclusionnotedness,根本不是值得关注度,很多值得关注的东西,有实用价值的东西,例如香港轮渡线路/公交,这些影响数百万人出入的交通条目都在逐步删除。维基百科上的关注度不等于重要性和现实关注度,它只在乎是否有符合WP:NPOV WP:V WP:NORWP:NOT的来源。讲到来源,可供查证便是第一要义。你讲到的事件有两个问题。第一,短时间突发性的新闻报道夹杂了大量小道消息,是原始来源,不符WP:OR,不是好的查证来源。第二,短时效新闻不符WP:NOTNEWSAntigng留言) 2015年3月20日 (五) 08:03 (UTC)
对了。我所谓“值得关注度”确切说应该是“值得维基百科关注度”,更确切应该是“在维基百科中成立一个条目的程度”,就是inclusion的意思。理解关注度的含义有两个关键:第一,关注度不是知名度;第二,关注度是衡量一个条目是否可以独立成篇的标准,而可查证性、非原创研究、中立立场、生者传记等是衡量条目内容的标准。所以关注度其实是删除理由中最重要,也最不容易判断的一项。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 04:23 (UTC)
不要闪烁其辞。你前面的值得关注度对应的是noteworthyness (是否有关注价值,纯主观判断),不是notedness(已经被可靠来源关注了,较为客观)。一部分内容如果永远没有来源令其满足“可查证性、非原创研究、中立立场、生者传记”,还有维基百科不是什么,那么就不值得收录。如果满足,还要依据可扩充性决定是否合并/分拆,但这已经不涉及删除的问题了。中文维基百科的所有关注度指引都翻译自英文维基百科,en:WP:WHYN讲得很清楚为什么他们制定了这样的标准。"The primary purpose of these standards is to ensure that editors create articles that comply with major content policies."关注度绝非“最不容易判断的一项”,一是一,二是二,有来源,没来源,可靠来源,非可靠来源,清清楚楚,毫无回旋的余地。Antigng留言) 2015年3月21日 (六) 05:09 (UTC)
我强烈反对把可查证性和关注度混为一谈,原因也已经表达很清楚了。你如果坚持认为二者是一回事,这种对维基共识颠覆性的诠释显然不宜在这里阐诉,你可以新开主题专门说明。另外,你先是直接对Ralfx翻译的版本做重大修改,又移动我贴出的Ralfx原文,非常不妥,希望以后不要发生。记得有人曾对我提醒,在讨论中改动他人的发言,即使是出于善意,也是违背维基基本礼仪的。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 05:26 (UTC)
这种对维基共识颠覆性的诠释[來源請求]显然不宜在这里阐诉。如果WP:VWP:GNG是两码事体,我们完全可以制定一些别的标准,不在乎来源,也不需要WP:NRVE。“我强烈反对把可查证性和关注度混为一谈”,我尊重你说话的权利。Antigng留言) 2015年3月22日 (日) 06:05 (UTC)
会不会将来被在AFD解读成“此列以外的理由全部无效”?--Jimmy Xu 2015年3月20日 (五) 01:09 (UTC)
楼上+1。提删理由不可能穷尽,只能说是这些是常见的删除理由--百無一用是書生 () 2015年3月20日 (五) 02:01 (UTC)
我感觉英文版的设计非常严密,问题在于中文社区的理解可能有偏差。如果你认为这个版本有重要遗漏,不妨具体说明。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 05:56 (UTC)
上面的原话“删除理由包含但不限于下列原因”,所以说来说去跟没说一样?--Kuailong 2015年3月20日 (五) 06:11 (UTC)
這是填補12年(?)來的空白區塊,實際上這些理由一直存在,只是從來未寫在刪除守則上,沒有列出來困擾的是廣大一般用戶,因為他們很少閱讀也不熟悉方針,有明文相對能夠幫助用戶減少建立被刪除頁面的機率(或至少不會死得那麼冤枉?),至少可以一眼知道哪些類別的頁面會被刪除。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 10:25 (UTC)
Antigng在Ralfx的翻译之上做了重要修改,不妥,以下将Ralfx原翻译重新贴出。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 05:17 (UTC)
对Ralfx版本的校对。初步核对原文,发现的Ralfx版本最大问题是第7条。英文原文7.Articles for which thorough attempts to find reliable sources to verify them have failed。Thorough一词没有得到翻译,中文应该在最前面加“彻底”二字。一词之差意义重大,因为可查证性属于内容方针,一般情况下都是可以修正的,但如果彻底尝试之后仍然无法查证就可以考虑删除了。另外,第6条hoax一词翻译成“恶作剧”,感觉不妥,但这是沿袭旧有翻译,是否恰当可以另外讨论。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 05:45 (UTC)
第14条应该为:14.任何其它不适合百科全书的内容。这就回答了Jimmy Xu的疑虑。Bigtete留言) 2015年3月21日 (六) 05:59 (UTC)
第8条原文:Articles whose subjects fail to meet the relevant notability guideline。Subject一词未翻译,这也是非常不妥的,因为关注度原则针对的是subjects,而可查证性等其它原则针对的是content。这一区别非常重要。故这一条修改为:8其主题不符合相关关注度指引的条目。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 23:05 (UTC)
两个问题。第一 ,关于一个subject,没有可查证的content,也就是经过努力无法令其V,就没有notability,有那么难理解吗?第二,不符合“相关关注度指引”沒讲清楚,必须不符合所有关注度指引,包括GNG和SNG在内才能删除。Antigng留言) 2015年3月23日 (一) 01:25 (UTC)
第一个问题我不回答,我的立场和意见已经说得很清楚了,且已经建议:你如果要讨论这个问题,最好另外开一个主题。第二个问题,你说得对,是我偷懒了,没有把括弧的内容加上,而且你只列出中文社区正式指引的意见亦是好的。故我的修订是:其主题不符合相关关注度指引(WP:NWP:BIOWP:BOOKWP:NUM等)的条目。Bigtete留言) 2015年3月23日 (一) 01:52 (UTC)
第7條翻的時候考慮過幾次,Thorough有沒有翻出來的必要,到底什麼樣才能算是徹底,對於外語主題,可能相對冷門或來自比較少人會的語種,如何達到「徹底」嘗試,這是主要考量的點。當然,這裡並不反對採行完整譯文,而是對本地如何落實存疑。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月23日 (一) 12:35 (UTC)
所谓“彻底”也是相对而言。不过,这里也有“全面”的含义。可查证性是内容原则,内容有多个部分,需要全面查证。这句的翻译要再仔细斟酌一下。Bigtete留言) 2015年3月23日 (一) 14:13 (UTC)

(?)疑問:這次修訂實際影響為何?是讓用戶知道哪些理由能使提刪程序有效,還是說如果某條目觸犯以上一或多項,則管理員一般應決定刪改該條目而不作保留?--578985s留言) 2015年3月22日 (日) 10:10 (UTC)

我认为现有规定不应该提删的内容已经足够概括那些适合或者考虑提删,任何不与不符合提删抵触并且疑惑是否需要页面存废都可以进行提删,而不是再另外立出允许提删的范围。如果干好在两者之间如何界定,理由是无限的,总有不在两个范围之间的理由。例外强烈反对英文两个凡是的态度,这种忽略中文社群实际能力而胡乱引进高门槛行为并视为圭晷,才是最要不得。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月22日 (日) 14:27 (UTC)
我倒不是說高門欖,而是想問這樣修改會否對管理員在存廢討論的判決有約束力。畢竟以後應該有人會說,「條目明顯符合刪除守則中的原因,為什麼管理員不刪除」…--578985s留言) 2015年3月28日 (六) 10:53 (UTC)
提删是何其严肃的事情,怎么可以“现有规定不应该提删的内容已经足够概括那些适合或者考虑提删”,制定提删原因当然是必要的。另外,很多人,包括我自己,赞成英文维基的作法是因为觉得人家的作法好,您如果认为不好,可以就具体问题提出讨论。这种泛泛的“反对英文两个凡是的态度”,除了制造对立之外,无实际益处。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 17:42 (UTC)
这个问题因该更具体地来讨论,中文社区的删除惯例究竟与英文的规则有什么不同?我看到的只有两项
  • 第一,Antigng指出的过期小小作品。中文社区的惯例是可以对“过期小小作品”提删。这样一个作法有一些道理,一个小小作品如果长时间得不到改善,大概是因为该作品有一些可提删的特点;然而,“过期小小作品”本身显然并非正确的删除理由,提删时应该说明更具体更恰当的理由。最近几天我只看到两个条目被以“过期小小作品”提删,极谬化‎希莉米路士,在我看来,提删者是有判断力的,虽然提删原因习惯性地用“过期小小作品”,实际上是有更充分原因的。故从实践上看,我认为这个问题不严重,但中文小小作品的原则需要检讨。@Nivekin:您对上诉小小作品提删,请您发表意见。
  • 第二,对该合并的作品提删,比如我正在关注的自然历史。这似乎也是中文社区的一个惯例;但是,既然有专门讨论合并的地方,为何还要采用这种便宜行事的方法?合并与删除是完全不同的事情,一定要对二者加以区隔。Bigtete留言) 2015年3月22日 (日) 17:25 (UTC)
  • (:)回應维基百科:小小作品#小小作品提昇管理辦法:「在一個月限期內,未能有人使之至少成為50汉字以上的小作品,則可將該條目提交存廢討論,實際刪除與否則由存廢討論決定。」所以“过期小小作品”是合理的提刪理由。歡迎大定在討論時提出「更具体更恰当的理由」,或接手提刪工作流程--Nivekin請留言 2015年3月23日 (一) 04:10 (UTC)
谢谢回复。这里主要是对提删方针进行探讨,到不是对您个人有意见。现在我认识到在中文社区“过期小小作品”被理解成一个充分的提删理由,并且也是按此执行的。我认为不恰当,罗勇市是一个具体的例子。我会对这个问题另开主题讨论。Bigtete留言) 2015年3月24日 (二) 04:04 (UTC)
中文维基百科叫页面存废讨论,不再叫删除投票是有道理的。废,可删可合并可转维基可重定向;页面,可以在任何name space。而英文维基百科则将其拆分为afd (articles for deletion), tfd (templates for discussion), mfd, rfd,还有合并讨论。既然是 for deletion, 出发点肯定不能是合并,而必须是删除。这就是差别之所在。这样分散讨论其实是没有好处的,英文维基百科管理员en:User:DGG就曾经建议将afd 改为articles for discussion,把合并和删除放在一起讨论,后来也不了了之。Antigng留言) 2015年3月23日 (一) 01:09 (UTC)
根据中文存废讨论页面上的说明,所谓存废讨论就是删除讨论。当然,存废讨论达到合并的结论是很正常的;但象自然历史这个例子,提议者本人就认为应该合并,却拿到存废来讨论,就不恰当了。这是惯用的作法,但合并讨论页已经存在很长时间了,为什么还允许这样的作法?Bigtete留言) 2015年3月24日 (二) 05:06 (UTC)
后者已经不使用,应该予以废除。Antigng留言) 2015年3月24日 (二) 05:13 (UTC)
你去看一下是不是在使用:wp:合并请求Bigtete留言) 2015年3月24日 (二) 05:27 (UTC)
新条目巡查中遇到的需要合并条目都是提交afd,Liagent-bot提交的重复条目也都是提交afd。从来没有说过存废讨论是删除讨论。依照提报说明,可以选择合并/删除/转维基百科三种提报方式。分散讨论绝无好处。“存废讨论达到合并的结论是很正常的”,合并讨论达到删除的结论也是很正常的。后者在合并请求处理不了,在afd完全不受限制。Antigng留言) 2015年3月24日 (二) 08:10 (UTC)
问题分为两个方面。第一,把合并讨论和删除讨论混在一起是否应该对“删除原因”进行修改?或者应该把“删除原因”扩充成“删除与合并原因”?或者按你的理解弄一个“存废原因”?我的态度是,合并与删除是两件不同的事情,即使实务中二者的讨论混在一起,也因该遵循不同的原则,故没有必要修改“删除原因”。第二,合并与删除讨论为什么会混在一起?有了合并请求页面为什么还要混在一起?我的看法,主要原因是合并请求页明文规定不是讨论的地方,故合并没有一个专门的公共讨论空间,大家只好按习惯在存废讨论页讨论。解决这个问题有多种方法:a保留现在做法,二者都还在存废讨论页讨论,但要明确说明这里有两种不同的讨论,需准守不同的原则;b二者分开,合并讨论在合并请求页进行;c另外建一个合并讨论页;d合并讨论到“互助客栈/条目”进行。Bigtete留言) 2015年3月24日 (二) 23:43 (UTC)
  • 應邀講述一下看法。首先,此討論旨在修訂刪除守則,而非修訂甚或廢除小小作品指引。後者存在是客觀事實,所以無論支持抑或反對,都應該先且寫入刪除守則。有足夠理由就另開提案,動議廢除小小作品指引。其次,可供查證方針及關注度指引其實相類又相異。相類在皆要求條目附有可靠來源,相異在可供查證方針規範內容及主題,關注度指引則只限主題,不限內文。可謂關注度指引實為指引如何執行可供查證方針,羅列具體判斷標準。所以同列一項會更易理解,不過不贊成列出關注度指引具體內容。是關此舉不利日後修訂方針指引。每次修訂,就要找出此等載有相關條文頁面,萬一有所遺漏,就會有所不一,甚或矛盾,教人無所適從。--J.Wong 2015年3月25日 (三) 01:21 (UTC)
“關注度指引實為指引如何執行可供查證方針,羅列具體判斷標準”,这个说法也太离谱了。同列一項會更易理解?二者本来就容易混淆,列在一起更容易混淆,混淆了当然一切都容易理解了。Bigtete留言) 2015年3月26日 (四) 04:58 (UTC)
这只是你自己不理解。所有en:WP:SNG都是WP:GNG的快捷方式,而非替代品。我举个例子,WP:PROF第一条,为什么一个h指数20的学者能够符合收录准则?因为他的研究成果被非原始来源介绍了400次以上,完全能够支持条目内容。维基百科不是名人录,它只要求学者的贡献能够被查证。因此符合PROF c1就一定能符合GNG。Antigng留言) 2015年3月26日 (四) 06:03 (UTC)
你说这些更我说的有什么关系?“h指数20的学者能够符合收录准则”是你制定的的标准吗?en:WP:PROF不是说得很清楚吗?Measures of citability such as the h-index, g-index, etc., may be used as a rough guide in evaluating whether Criterion 1 is satisfied, but they should be approached with caution because their validity is not, at present, completely accepted, and they may depend substantially on the citation database used. Also, they are discipline-dependent; some disciplines have higher average citations than others.Bigtete留言) 2015年3月28日 (六) 13:45 (UTC)
  • 部分(+)支持Antigng的版本,因为在关注度上的时间给予明确的除斥期间(30天),方便新手和其他编辑能够采取措施完善条目。不过我整体和书生的建议相同,既然是条目提删,不应当设置兜底条款(“包括但不限于”)。编辑由于各自文化背景、知识结构不同,对于条目提删存在差异。我们的方针不应当扩大这一差异的空间。--Walter Grassroot () 2015年3月25日 (三) 06:14 (UTC)
    • 关于WP:小小作品的意见也赞同Antigng和nivekin的意见,在给予同样除斥期间(30天)供编辑完善条目。在过去两三年中,nivekin主要致力于这一程序,并在一些他认为我能够完善的条目中,给予我额外的提示。这一除斥期间能够方便我们很迅速地对条目进行评估,从效果上是比较明显的,建议保留。--Walter Grassroot () 2015年3月25日 (三) 06:23 (UTC)
    • (-)反对不設兜底条款。提刪討論是IAR的好例子;大家可以提出非標準的理由,再由社群討論是否保留。標準理由只是一些「常犯錯誤」,方針不可能列齊所有可能導致條目被刪的原因。--Temp3600留言) 2015年4月2日 (四) 15:29 (UTC)

整合版本列於新章節(主要差異為可供查證與關注度、和小小作品),敬請複審與進一步討論。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 12:32 (UTC)

其它的的且不说,本人的文字校对通通不予理睬?如此讨论有何意义?第6条Articles that cannot possibly be attributed to reliable sources, including neologisms, original theories and conclusions, and articles that are themselves hoaxes (but not articles describing notable hoaxes)。Hoax一词这里重点在欺骗,中文社区里被译成“恶作剧”本就不妥,进一步引申为“诙谐”更为不妥,其含义已经太过扭曲了。Bigtete留言) 2015年3月25日 (三) 13:25 (UTC)
請勿過度解讀,剪貼時難免一些疏失。「恶作剧」因為是原既有譯名,而尚無附議。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月25日 (三) 13:43 (UTC)
@RalfX:"著名诙谐"的確有點奇怪(有人這樣說過嗎...),這點我同意bigtete,"articles that are themselves hoaxes"建議直接譯作"恶作剧",(but not articles describing notable hoaxes)譯作"描述知名惡作劇的條目(可參見WP:HOAX的寫法)。--Temp3600留言) 2015年4月4日 (六) 08:42 (UTC)

經過一週,請各位檢視#整合版本是否需要修改或以此版本寫入WP:删除守则。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月1日 (三) 15:48 (UTC)

可以寫入。--J.Wong 2015年4月2日 (四) 07:48 (UTC)
强烈(-)反对。最主要的原因是不应该把关于可验证性和关于关注度的条款,即英文版第7和第8条合并在一起。且不谈最主要的内容和主题的差别,单从可靠资料的角度来说,第7条指根本没有可靠资料,第8条指可能有一些可靠资料,但主题本身的关注度达不到收录标准。这样两个很不一样的事情为什么一定要合并在一起?现在普遍存在对关注度理解不清的问题,将二者混在一起加剧混淆。其次,我提出的文字校对意见一直未得到采纳,Hoax感觉不完全与“恶作剧”对应,但既然以前译成这样,括号内的hoax也应该译成“恶作剧”而不是“诙谐”,诙谐一词已经完全失去了hoax的含义;“不符合相关关注度指引的条目”应该为“其主题不符合相关关注度指引的条目”;“任何不适合百科全书的内容”应该为“任何其它不适合百科全书的内容”。关于小小条目这一条是一个特别条款应该放在最后。另外,合并算不算是一种删除?如果不算,以后就不要把以合并为理由的讨论放在存废讨论里面去。Bigtete留言) 2015年4月2日 (四) 13:30 (UTC)
HOAX 問題建議另開討論,本項目暫保留惡作劇的譯名。--Temp3600留言) 2015年4月2日 (四) 15:25 (UTC)
我没有说清楚吗?目前可以用“恶作剧”这个名字,但要前后一致,后面的“notable hoax”不能译为“知名诙谐”;诙谐的含义与hoax相差太远。Bigtete留言) 2015年4月3日 (五) 13:24 (UTC)
已將其統一稱為「惡作劇」。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月4日 (六) 15:23 (UTC)
"其主題"三字不影響表意;"這些理由並非互斥,故不加"其他";小小条目条款已放在兜底条款前--Temp3600留言) 2015年4月18日 (六) 13:46 (UTC)
请Bigtete 君不要问每个监管员候选人与当前选举无关的问题,并在没有得到满意的支持答复后对全部候选人投反对票。--广雅 范 2015年4月3日 (五) 12:20 (UTC)
  • 可以写入。提名人票。Antigng留言) 2015年4月3日 (五) 13:31 (UTC)
谁说的,删除守则只需要规定哪些不适宜就足够了,不用强调哪些应该需要。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月3日 (五) 14:00 (UTC)
虽然任何不适宜页面都可以提删,但一些常见原因还是需要的。Antigng留言) 2015年4月3日 (五) 14:24 (UTC)

表態區[编辑]

上面太亂了,很難看出那些人支持那個方案,那些人覺得需要修正,故設立這個區,集中表態。--Temp3600留言) 2015年4月7日 (二) 15:56 (UTC)

人名是我大約按上面的討論而填,分錯了請自行更改。--Temp3600留言) 2015年4月7日 (二) 16:01 (UTC)

  • 支持用antigng版:SiuMai,Walter Grassroot
  • 支持用整合版:RalfX,Wong128hk,Walter Grassroot, SiuMai, Antigng
  • 不應設立刪除理由:Cwek
最終就是以整合版本為準(綜合意見以及修正antigng版本的語句),不需要弄一堆分節。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月8日 (三) 10:20 (UTC)

整個討論至今還差原第7項、第8項是否合併需要有個共識。勞煩各位再對此表態(敘述比照整合版本)。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月8日 (三) 10:33 (UTC)

但SiuMai,Walter Grassroot兩位沒有說過支持整合版本(事實上那時整合版本還未出現),以目前討論的參與人數,恐怕談不出個共識來--Temp3600留言) 2015年4月8日 (三) 11:37 (UTC)
就按照最后整合的版本为准把,没有觉得这些细微的区别会影响到什么实质的操作。--Walter Grassroot () 2015年4月9日 (四) 06:48 (UTC)
那@SiuMai:呢?--Temp3600留言) 2015年4月9日 (四) 10:56 (UTC)
ok --Qui cherche trouve 2015年4月9日 (四) 12:06 (UTC)
@Antigng:支持整合版嗎?--Temp3600留言) 2015年4月9日 (四) 11:01 (UTC)
@RalfX:至今日,大部分用戶都已表達對整合版本的支持,建議寫入。--Temp3600留言) 2015年4月21日 (二) 14:15 (UTC)
善。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月21日 (二) 14:29 (UTC)

獨立項目[编辑]

(!)意見。再重复一遍第二条前面应该加“其主题”三个字。另外,应该澄清关注度模版的含义,是不是必须要挂30天?Bigtete留言) 2015年4月19日 (日) 11:41 (UTC)

合併項目[编辑]

  • 徹底嘗試後仍無法由可靠来源查證的條目,尤其是不符合相關關注度指引且已经挂相应模版30天的條目
@RalfX:都說會沒人來討論...不過我記得LANWI在監管員投票中說同意合二為一,上面幾位也都同意整合版的現行寫法(即合併),就以"合併項目"為共識吧。現在就是等7天,看看有否反對了。--Temp3600留言) 2015年4月13日 (一) 13:34 (UTC)
既有參與討論者多數支持的方案可為共識。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月13日 (一) 13:42 (UTC)
  • (-)反对。再重复一次,原因前面说了。这样的整合连起码的语法都不通。无法查证的条目当然不符合关注度指引,怎么可以用“尤其”?Bigtete留言) 2015年4月16日 (四) 01:22 (UTC)
    • 尤其的对象是“不符合N,且已挂模版30天的条目”。--Antigng留言) 2015年4月16日 (四) 02:08 (UTC)
    當前的選項是,基於原版的各自獨立項目,或修改後的合併項目,您應該支持自己上面的選項(獨立項目),而不是在此投反對票。若兩個選項都不滿意,應提出第三方案,仍非在此處投反對票。另請@Antigng:在上方表態區或兩個項目之間表達意向。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月16日 (四) 14:46 (UTC)
    • 在这里(+)支持有意义么?我记得当时OS竞选时已经有其他管理员表过态了。共识很明显。--Antigng留言) 2015年4月16日 (四) 15:05 (UTC)
      因為整合版是後來的,表達意向有其必要,以避免糾紛。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月16日 (四) 15:08 (UTC)
    • @Antigng:確保大家是真正支持現在的整合版有其必要。你的意見是甚麼呢?--Temp3600留言) 2015年4月16日 (四) 16:33 (UTC)
      • 没问题。--Antigng留言) 2015年4月19日 (日) 12:42 (UTC)
  • (-)反对,“鬼扯”。 --达师 - 318 - 527 2015年4月16日 (四) 12:24 (UTC)
    • @hat600:那是gibberish的譯法。你有提議嗎?--Temp3600留言) 2015年4月16日 (四) 16:48 (UTC)
    • 已改為"亂碼"--Temp3600留言) 2015年4月18日 (六) 13:41 (UTC)
      • gibberish也太口语化了,那边应当改一下。--Antigng留言) 2015年4月19日 (日) 12:39 (UTC)
      • 你改得也太快了。达师鬼扯一句,很难猜测是什么意思。不过我觉得这个合并的版本的确实是一种鬼扯,根本没有逻辑且不合语法。Bigtete留言) 2015年4月19日 (日) 11:36 (UTC)
      • 例子?--Temp3600留言) 2015年4月20日 (一) 14:54 (UTC)
      • 達師隨口說兩個字表示反對你也就去改那兩個字 囧rz...。這裡是對兩個選項的投票,額外的提議都要明確。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月21日 (二) 14:19 (UTC)

关于在非英语条目添加英語名[编辑]

Bigtete自認沒有閱讀格式手冊,仍堅持在自然歷史失控溫室效應等非英語條目首段加入英文,并認為“有內部鏈接的情況下,也還是可以加英文,這對閱讀有幫助。”。

  1. Bigtete君認為“維基百科最重要的守則就是沒有守則”。按維基百科:何謂忽略所有規則#使用常識,忽略規則是基於常識之上,“要根据已有的共识社群基本原则、百科全书的利益作为立论之基础,而不是你的个人常识”,不知其行為可以用那個方針或指引解釋?
  2. 記得Bigtete還說過原因還有“中文dyk水平太差,應緊盯英文維基”、“大多數情況下應該更重視英文文獻”?(討論:史蒂芬·霍金#新條目推薦討論討論:鐵酸鎳)此處請Bigtete回答,不知這是否可以理由之二?
  3. 維基百科:命名常規維基百科:維基化均指出應使用的是原文而不是英文,維基百科:翻譯守則(草案)已指出“中文維基百科不是英文維基百科”,疑似為此舉所違。
  4. 最重要的,加入英語如何能“對閱讀有幫助”?無論是內文加英文還是首段加英文,相關條目的敘述還比不上一兩個英語詞(甚至是“Runaway Greenhouse Effect”這樣的生僻詞)有幫助?一兩個英語詞到底能有什麼幫助?

被人反對也不是我這一兩次了,鑒於自上次與其交流以來一個月仍此君仍未改變看法,故特此征求社群關於“給非英语条目添加英語名”的共識,順問此舉究竟算是可接受還是需要阻止。--淺藍雪 2015年3月19日 (四) 21:35 (UTC)

  • (!)意見嗯...有時加入英語詞真的還蠻有幫助的。尤其是在解釋自然科學條目中的專有名詞。在此舉例:
  1. 導航波理論 與 pilot wave theory,後者個人認為較為常見
  2. 各向同性 與 isotropy,後者一目了然
  3. 反德西特/共形場論對偶AdS/CFT對偶,本人從未親自聽說前者,但常聽到後者
  4. 哈密頓-亞可比方程式 與 Hamilton-Jacobi equation,前者若用在行文中而不加註英文會增加閱讀難度

或許這是每個人所受教育的不同,導致看中文或英文名詞較易/難閱讀的情形。像我們臺灣大學上課時用的自然科學教科書都是英文原文版,於是看到有人把那些名詞翻成中文時就會看不太順。或許是因為你們那邊的大學都用中文教科書才較難理解為何“一兩個英語詞到底能有什麼幫助?”吧。閣下也說到維基百科:命名常規維基百科:維基化均指出應使用的是原文而不是英文,但是那些名詞的首先提出通常都是英文,於是原文的認定就有歧異了。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 01:52 (UTC)

我認為像是自然科學這類沒有預設語言領域,但又並非日常人人都熟悉的專業術語條目,在不得已的狀況下使用英文當註釋還算是個合理的特例,為了嚴守語言中立原則結果反而造成條目難閱讀不容易理解,似乎有點矯枉過正。畢竟英語是國際學術交流場合最常使用的語言平台,像是學術期刊、研討會也都是使用英語溝通,以這樣的精神來看註釋英文有其理據基礎。但要使用這種特例的作法還是要有基本前提:此詞彙必須是真的找不到適當的所屬文化圈;如果找得到其歸屬,當然還是要以其原文為註釋優先。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月20日 (五) 03:56 (UTC)
對於「給非英語條目添加英語名」,我在疑惑,邁特里帕拉·西里塞納條目列出他的僧伽羅文名和泰米爾文名,而沒有英文名,試問我們的讀者有多少人懂僧伽羅文或泰米爾文?如果讀者想找關於他的資料,是用英文名還是僧伽羅文名、泰米爾文名去搜尋呢?--Mewaqua留言) 2015年3月20日 (五) 04:07 (UTC)
正確的作法應該是添加這些文字的拉丁轉寫/羅馬化吧(幾乎所有的語言都有其標準的拉丁轉寫)--泅水大象訐譙☎ 2015年3月20日 (五) 04:11 (UTC)
如果该名称的对应译名通用性较低,例如科学领域的新兴术语,或者是编者按照惯例自行拟出的译名,例如某些人名,这类情况应考虑加注原文,否则没有必要。—Chiefwei - - ) 2015年3月20日 (五) 05:09 (UTC)
页面左边的跨语言链接又不是摆设,想知道各语言对应名称的话点一下不就好了。--Kuailong 2015年3月20日 (五) 06:09 (UTC)
(-)反对批量加英文,是不是考虑将物理条目中的所有的力都加注force,数学条目所有的矩阵加注matrix?讲到个人喜好,至少我们学校我们专业中英文教材都用,无论看中文还是英文都不会觉得奇怪。况且想看英文的用户可以点击跨语言链接。Antigng留言) 2015年3月20日 (五) 08:16 (UTC)
(:)回應:當然不是說要批量加英文,只是說現在對於哪些要加哪些不加有意見分歧而已。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 08:52 (UTC)
各向同性(isotropy)波蘭語和其他非拉丁語系語言也沒有英文,連常注英文的日語版都沒有。說起來這些英語詞都是有拉丁或希臘語來源的,那麼統一加拉丁語或希臘語?似乎有更有歧義。但是如果只注英語的話,下面可能就需要加入英語的語源學資料,這也行?退一步說如果可以的話,例如所有拉丁語系詞自然歷史都是來自拉丁語historia naturalis,只加英語顯然說不通,最多就是個常見例子,可在語源學段落加入,首段似乎並無必要。--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 09:00 (UTC)
自然歷史的話,個人認為就可加拉丁語historia naturalis各向同性要加英文的原因則與這不同,並非基於語源學原因,而是為了容易閱讀。点击跨语言链接的缺點是全篇都英文,有些讀者難以找到與中文版相對應的語句。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 09:27 (UTC)
拉丁語的例子:自然哲學的數學原理Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica)。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 09:30 (UTC)
可是那個各向同性某讀者既然英語都讀不懂(找不到對應語句應該是這個意思?),加一個英語詞也沒用吧,再說英語版首段標題詞都是加粗的,而且也不比點進去,鼠標懸浮一下就好了嘛。--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 09:42 (UTC)
我认为,只有在两种情形下有必要加外文。其一,追根溯源。例如一本外文书,它的原名就应当在译名之后标示。上海江苏路原名忆定盘路,如果不标示英文,不懂上海闲话的人就无法从“忆定盘”想到爱丁堡。其二,中文译名不常见。有的主题中文文献几乎没有,为避免原创研究,应标注外文。其他情形则不必要。Antigng留言) 2015年3月20日 (五) 09:39 (UTC)
舉個例子來說明原文註釋的重要性,昨天巡邏到單軌鐵路條目時看到有IP用戶添加的一句敘述「印度:金那市建衣品單軌鐵路,2016年開工,2020年通車。」因為沒有註釋原文更沒有相關連結,我想破頭想不出文中的『金那市』到底是哪個城市的哪個版本譯名,更不用說找到該單軌鐵路系統的原名,導致連這句話到底是確有其事或是有人搗蛋亂寫都分辨不了,只好加上fact模版看看是否有人能幫忙。諸如此類的例子在維基百科上層出不窮,所以我認為關鍵的問題不該是討論能不能添加,而是應該界定哪些場合適合添加原文/英文註釋。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月20日 (五) 10:06 (UTC)
對並非平易用語或專有名詞加上原文是有益的,特別是對檢驗翻譯時。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 10:31 (UTC)
加原文或没有内文链接时加英语我也没意见,跑题了。咱得先把什么时候用英语定下来,那么现在支持者意见是这样的:生僻科学类条目(数理化类?)找不到原文的情况下标英文;这个我可以支持,但是如上所述,左侧外语连接也有同样作用,且多数时候可以找到英语的语源,这时是否仍有必要首段标英语,还是在语源学信息附近提及英語,就像自然歷史一樣,並且以拉丁语系为基准--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 11:10 (UTC)
唉,老生常谈的议案了。。。浅蓝居然帮别人提议案,真是好心啊。。我觉得一切从旧。这个提案有两个内容,一是条目是否有语言特性(什么是英语条目,什么是中文条目?),如何界定条目的语言特性。第二是语言特性与标哪种语言是否有关联。--Gqqnb留言) 2015年3月21日 (六) 05:40 (UTC)

我是覺得讀者如果把條目打印出來,未必理解其在說什麼。--HYH.124留言) 2015年3月22日 (日) 15:28 (UTC)

  • (!)意見可接受,个人认为中文名不是很流行或者容易理解可以加。--Lin留言) 2015年4月16日 (四) 14:57 (UTC)
  • (-)反对:加与不加标准无法量化,同样的案例标准也可以用在电影、人名译名上。已经有内链但不习惯,不知道什么意思那就点内链,要方便阅读麻烦去看英语条目。--7留言) 2015年3月23日 (一) 00:18 (UTC)

@淺藍雪:我不愿意回复这个主题,是因为你这里有针对个人的嫌疑,所以首先要提醒你一下,讨论应当遵循“对事不对人”这样一个起码的常识。现在你到我的讨论页说:“先別說反對加英文者,在我總結支持的意見“生僻科學類條目找不到原文的情況下標英文”之後一周已經沒人對此進行反對了,後面唯一有的投票是7君的反對票,因此已經可以當做共識。”就现在的状况,我不认为这样的共识。要达成共识,你首先要说明这个讨论是针对哪一个已有的共识或者原则,你的修改和补充意见是什么,结论将记录于何处等等。Bigtete留言) 2015年3月29日 (日) 16:46 (UTC)

    • @Bigtete:這個討論一開始已經很明顯了,除了要閣下解釋之外(您直到現在也沒有回答,我對的就是你做的這件事情,因為沒人這麼堅持過,只有你這個例子),說到共識原則,就是針對維基百科:命名常規維基百科:維基化維基百科:翻譯守則,最終達成的意見(按絕對多數)就是“(非英語類)生僻科學類條目找不到原文的情況下標英文”,段首早就掛著{{save to}},這些全部都在一開始列出來了。閣下凡術語都要標英文,沒看到上面有一個人同意的。--淺藍雪 2015年3月29日 (日) 18:26 (UTC)

具體修改細節[编辑]

“如果有內部鏈接,則不必再添加外文名”已是WP:WIKIFY的明文了,這點不討論。如無進一步意見將在此討論通過後于維基百科:命名常規“一般性慣例#使用中文”(注意這裡說的是條目首行不是內文,請勿跑題)段的“除非原文比中文翻譯在中文中更加常用,否則請使用中文來對條目進行命名,並將外文原文附在條目的首行。”之後加入

  1. “僅在無原文可循且無其他語言版本時,為非漢語圈事物條目標註英文”

不知有無異議--淺藍雪 2015年3月31日 (二) 23:57 (UTC)

Weak oppose,觉得不应让条目依赖“其他语言版本”。--Jimmy Xu 2015年4月1日 (三) 00:41 (UTC)
@Jimmy Xu:那就是在這種情況下也不標英語?完全不標肯定反對聲音不小,但絕大多數也不支持全標,我覺得這個是最折中的方案了--淺藍雪 2015年4月1日 (三) 00:48 (UTC)
(?)疑問:請問「無原文可循」的詳細定義?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年4月1日 (三) 14:40 (UTC)
就是說這個詞的具體是來自哪國、描述的是哪國事物不清楚。這個看起來不清楚,放到命名常規那一段就很清楚了,因為在這之前的原文是“除非原文比中文翻譯在中文中更加常用,否則請使用中文來對條目進行命名,並將外文原文附在條目的首行。”--淺藍雪 2015年4月1日 (三) 16:35 (UTC)
這裡的「非中文條目」是什麼,「非中文標題命名的條目」?是否欲表達「非中文事物的條目」。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月1日 (三) 15:52 (UTC)
“非中文事物”感覺有語病哎,改作“漢語圈事物”如何?--淺藍雪 2015年4月1日 (三) 16:35 (UTC)
呃,咖啡算不算?--Jimmy Xu 2015年4月1日 (三) 16:59 (UTC)
咖啡有其他語言版本吧,“在無原文可循且無其他語言版本時”用的可是“且”字,要同時滿足才行。稍微修改了下措辞,显得清楚一些。--淺藍雪 2015年4月1日 (三) 17:00 (UTC)
细看了一下,命名常规管不到首段去的吧,条目内容应该是MOS的范围了。我认为除了某段的描述对象(不管在不在首段,只要是能加粗的部分,比如某个章节着重描述的东西)标外文之外其他东西都不应该标。--Jimmy Xu 2015年4月9日 (四) 22:02 (UTC)
這是命名常規正文第一條,上面不寫著“並將外文原文附在條目的首行”了嗎(MOS的條目標題那一節也是有指向命名常規的),不過兩者均加入這一條也可以。章內標外文的事有WP:WIKIFY管著,而且段首以外要加粗的情況很少見的吧。--淺藍雪 2015年4月10日 (五) 12:49 (UTC)
所以这条要改的话也应该想办法从命名常规里拿出来揉进MOS里嘛。所以我只支持这种少见的情况考虑标外文。--Jimmy Xu 2015年4月15日 (三) 22:00 (UTC)
閣下的意思是正文只要不加粗就不能標外文?可是現在優特的共識是紅鏈後面可以且需要標外文,除非用{{link-en}}。所以要討論內文那就複雜了。如果我理解不差,閣下應該不反對現在這個首段的提案?只是要求在MOS補充說明一下內文粗體標識情況?
那麼,按维基百科:格式手冊/文字格式,現在只有“表格的标题(标题行)”、“定义列表”、“一些书目格式中期刊文章的卷册编号”可以加粗,而這三個我都看不出有加外文的必要,如有必要亦無不妥,不會和現在的提案有抵觸。--淺藍雪 2015年4月17日 (五) 16:36 (UTC)
如果优特有共识的话那就当我没说吧,首段大概这样就好。--Jimmy Xu 2015年4月19日 (日) 01:25 (UTC)

规则是人定的,若理解规则,规则不过是一种常识而已,若不理解,则人常常被规则搞得团团转。“除非原文比中文翻譯在中文中更加常用,否則請使用中文來對條目進行命名,並將外文原文附在條目的首行。”这句话本不是设计严密的规则,不必修正,只需对“原文”二字做一点常识性理解即可。比如斯里兰卡总统迈特里帕拉·西里塞纳标出斯国两种官方语言是理所当然之事,但也不妨标出英文,类似地,泰国的一个城市罗勇市标出泰语时,也不妨标出英文;科技类词汇,比如失控温室效应,几乎所有情况下都应该标出英文,其它学术类词汇,比如霸权男性气概,在绝大多数情况下也都应该标英语;自然历史当然也应该标英语,同时标出拉丁语也可,但如果只标一种,当然选英语,这个词字面含义与实际含义有所不同,故正文中应该讨论一下词源;哲学几何学之类常见词汇,虽然也是外来语,但基本已经是中文的有机部分,可以不标外语,要标一种当然选英语而不是希腊语,当然这类词汇也都要在正文中有语源学解释;佛教词汇可以标梵文或者巴利文,一般不需要标英文,倒是英文佛教条目可能要标中文。Bigtete留言) 2015年4月2日 (四) 02:13 (UTC)

胡扯一气连理由都不给,上边要你回答加讨论方针又不参与,从头到尾就是宣传一定要标英文,就是因为有你这种人才要增补方针。建议阁下按上头自己的承诺回避好了,实在憋不住请到上面讨论区,别在这扰乱排版。在阁下回答开始给出的质疑之前,在下不会回答你的任何问题。--淺藍雪 2015年4月2日 (四) 10:10 (UTC)
“不妨”,阁下的认识而已?“几乎所有情况”,来源请求?“当然选英语”,哪里有这种de facto了?“常见词汇[…]要标一种”,这又不是完成任务?--Jimmy Xu 2015年4月9日 (四) 22:05 (UTC)

澄清wp:维基化的地位[编辑]

第一,wp:维基化wp:帮助中的一个名词解释而已,不具备维基规则的效力。 第二,当时的编辑在写这个名词解释的时候写过了头,使得有些内容看起来有点象维基规则。这里相关的是这两句:

如果是译名,标明原文是必要的,如“列宁(俄语:Ле́нин)”。但如果有内部链接,则不必再添加外文名,比如“1920年,他见到了列宁(俄语:Лéнин)”是不对的。

这后面一句话让有些人误解,以为有了内部链接就一定要删去外文。然而,从上面的讨论来看,社区中对这个问题各种意见都有,根本没有共识。Bigtete留言) 2015年4月2日 (四) 02:31 (UTC)

你就@一下上面所谓反对这条的人好了,我真没看出来有谁。--淺藍雪 2015年4月2日 (四) 10:18 (UTC)
这只是说明wikify的用法,根本不矛盾啊--百無一用是書生 () 2015年4月3日 (五) 02:21 (UTC)
与什么不矛盾?Bigtete留言) 2015年4月3日 (五) 12:20 (UTC)

WP:NOTCATALOG不是「條目內所有影碟資訊都要刪光」[编辑]

User:RalfX正在大量刪除動漫條目的影碟訊息內容,見Special:用户贡献/RalfX,例子有打工吧!魔王大人。我認為這種大批量操作沒有社群共識支持,僅是單憑己意把Wikipedia:维基百科不是什么的「銷售目錄」含義擴大化。另見en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia is not a soapbox or means of promotion。--Mewaqua留言) 2015年4月1日 (三) 15:29 (UTC)

  • Wikipedia:维基百科不是什么:“条目不应该包括商品价格或可获得信息”。女王之刃 (动画)的“蓝光 / DVD(叛乱)”章节和我,要成為雙馬尾的“蓝光/DVD”章节不是商品价格,也不是哪里可以买这个DVD。不能以维基百科不是目录之5删除。
  • RalfX在多个条目的编辑摘要里展开讨论,进行撤销与反撤销,接近而未触发WP:回退不过三。他的操作不合维基百科:礼仪“当回退他人编辑时,请出示合理的回退理由(在该条目的讨论页面),并准备进入一个更广泛的编辑讨论中”。按照Wikipedia:互助客栈/方针#对管理员User:RalfX提出不信任动议里Justice305、RalfX、WildCursive的共识,既然提删被广泛使用的模板之前应交付社区讨论,那么重新解释或加强执行Wikipedia:维基百科不是什么,以致大量条目受影响,我认为也应该先讨论后执行。--Gqqnb留言) 2015年4月1日 (三) 22:52 (UTC)
  • 对于某些行守序邪恶的人,我也懒得说了,指导手册快成了某人兄的自娱自乐之地,我认为如果有心想改善条目来达致优秀(GA,FA)的话,请专心做好有希望达到的某一个条目,而不是将准线拔高,然后用一个仅仅是避免格式混乱,沦为侵权广告的指导来当指引来看。仅就IAR而言,这样不保留的是坏的?——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月2日 (四) 00:38 (UTC)
  • 看到楼上这逻辑,我也懒得说了。问问其他人的意见吧,如果大家都喜欢影碟资讯,那就放着吧。—Chiefwei - - ) 2015年4月2日 (四) 05:36 (UTC)
  • 即使別人犯錯,也不會把你的錯正當化,條目刪減內容是編輯爭議、影響有限,能跟將大量長期使用模板直接提刪、影響所有相關條目比擬嗎?影碟資訊我是沒意見,因為英文維基也只是文字概略敘述,不像日文維基那樣詳盡,端看要走英文還是日文維基路線。--Justice305留言) 2015年4月2日 (四) 05:56 (UTC)
  • 既然打算冲GA、FA,然后根据GA、FA的标准清理这些,我没什么意见。但是这些传统共识一直没被打破,然后某人一回来就自弹自唱地一次过打破掉,还是自己同时当起守门员和裁判了,刚一改好规则就自己动手开工,这种球员可要不得。手册更多是避免更糟糕的情况,而不是将最一般的情况没必要性的拔高。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月2日 (四) 06:13 (UTC)
  • 這個可不少,影響非常大,關係千多條ACG條目內容。而且想讓條目更好不是一味在自說自話,拒絕別人意見,想人按自己的標準做,並上GA、FA,好應自己寫一個出來成模範條目,別人看到示範條目這麼好,自自然然便會跟着使用,現在這種問也不問、答也不答(直接拋WP:NOTCATALOG出來)就刪除,無疑是非常有問題。-日月星辰【留言簿】 2015年4月2日 (四) 06:42 (UTC)
@Mewaqua:就以所舉打工吧!魔王大人,請闡述其清單內容有什麼百科意義。其他同調者可以一起回答。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月2日 (四) 13:42 (UTC)
@MewaquaRalfX:,RalfX,我是4月2日找你留言的没错吧?Mewaqua,你却到今天来找我(没人at我,我现在一般不来客栈,除非有事,所以必然要人通知)。关于这件事,我态度一向很简单,只要RalfX你确保日文原版也没有了,在我这里就没有问题。--我是火星の石榴留言) 2015年4月6日 (一) 07:33 (UTC)
比起空泛的「百科意義」(不如說大英百科、中國大百科都沒有收錄的事物就沒有「百科意義」吧),我問的「有沒有社群共識支持」更加清晰。--Mewaqua留言) 2015年4月2日 (四) 13:55 (UTC)
既然@我了,那我表態,我不支持留這些。同時這個貼好像裡面內容對R君的意見和有沒社群支持兩個問題混一塊了,不如下面專門開一個子標題征詢意見?老實說我覺得這個真是反對保留的人多。--淺藍雪 2015年4月2日 (四) 14:38 (UTC)
应该删除。--7留言) 2015年4月2日 (四) 15:39 (UTC)
如果不是出于冲优的情况,比侵权、广告等情况好多了,先放着,过GA、FA时再重新整理(好像en也会提及这些媒体的发售时间)。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月3日 (五) 01:01 (UTC)
请区分资料库和百科全书的区别--百無一用是書生 () 2015年4月3日 (五) 02:24 (UTC)
再说一遍好了,任何有助于提高条目整体质量的编辑行为都是值得鼓励的,上面大部分人的看法已经很清楚了。要改进就必须改成GA,否则就别动条目,这种想法无异于强盗逻辑。—Chiefwei - - ) 2015年4月3日 (五) 06:08 (UTC)
「要改进就必须改成GA,否则就别动条目」是扎稻草人。--Mewaqua留言) 2015年4月3日 (五) 06:28 (UTC)
所以您的意思是不改成GA也能改进条目?那我们就算达成一致了。—Chiefwei - - ) 2015年4月3日 (五) 06:31 (UTC)
偷換概念,「改進條目」就一定要「刪光所有影碟資訊」?--Mewaqua留言) 2015年4月3日 (五) 06:41 (UTC)
不用旁征博引了,有上面大家的看法我才有底气这么说的。—Chiefwei - - ) 2015年4月3日 (五) 06:42 (UTC)
改进不等于全删,为了一时方便而大笔一挥可要不得,就不考虑将其稍微改写成文段?甚至有部分是基于翻译而产生的,又这样处理?我整理目标基本是不侵权,不广告,不格式混乱,这样就够了;如果想冲优,就可以一心一意地按照更高的标准整理,而不是搞这种类似门面工程般的工作。
列表不等于条目质量低劣,适当的信息列表可以有所包容,而非一味援引“NOT数据列表”地处理,大部分的影音发行列表数目未至于喧宾夺主,没有大量清除的需要,甚至没有参考那些更大的问题优先处理。百科的目标是应该能更好地提供查阅,而不是学院式地照旧路走。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月3日 (五) 08:08 (UTC)
相關內容應伴隨有效介紹文章,例如Angel Beats!#動畫。單純商品訊息部分予以刪除(請問您今天要來點兔子嗎?我,要成為雙馬尾)。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月3日 (五) 14:58 (UTC)
這已是超出「可供查證」的額外要求了。--Mewaqua留言) 2015年4月4日 (六) 06:00 (UTC)
明明就在討論WP:NOT。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月4日 (六) 14:32 (UTC)
Wikipedia:维基百科不是什么也不是任由閣下隨意「釋法」。--Mewaqua留言) 2015年4月4日 (六) 14:36 (UTC)
那isbn算不算商品信息?是否需要废弃废弃这部分?只要不包括价格并有效介绍(如发行时间和包含物)就不算是单纯商品清单。--不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月5日 (日) 05:09 (UTC)
还好提AB,当时吵了超久,修改得蛮有优良的感觉,结果什么优良呢?nothing,即使修改成AB的模样也不见得有GA的质量,枉论其他连这境界都没有的其他条目。--不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月5日 (日) 05:16 (UTC)
這個魔法少女小圓漫畫作品快點刪。真感謝我當初寫了AB,突然想起某人的建言「說到底就是根本沒有基準、沒有眼光,雖然搬來英語版的外殼,不去思考內涵,終究學不到裡子」。--KOKUYO留言) 2015年4月5日 (日) 09:34 (UTC)
冒犯抱歉了,因为这个条目我也看过相关讨论,花费这个长的讨论精力,按照类似GA,FA的编写格式来编写,结果还是没能评上,深感可惜。也知道有几个问题:并不是所有ACG类条目都有能力去冲GA、FA,即使改写如GA、FA一般;太大的变化,还不如稳定不大变;没这么大的头就不用准备这么大的帽子;如果大改就进行到底直冲GA,别搞这种小碎碎的可有可无的。对于这类列表,只要不提及价格,像书籍类适当提及ISBN,发行时间和包含内容(物),而且不是有意向于GA,FA的话,这些可有可无的东西倒不是问题,既然要改善,就做好些,不要一笔删掉,可以改写一下,既然以GA,FA为目标的话。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月5日 (日) 10:05 (UTC)
另如果有打算AB评GA的话,我认为可以支持的,基本质量过去了,花费了大量人力去修编,结果落得什么都不是,这也太伤人了。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月5日 (日) 10:05 (UTC)
AB根本就没参评过GA吧,怎么就搞得能下定论了一样。另外从我个人角度来说,就算不去参评,能达到乙级已经是很高的评价了。所以中文维基不是没有基准,而是有了大家也不在意,只盯着GA看。—Chiefwei - - ) 2015年4月5日 (日) 10:21 (UTC)
其實我是想講另一個人,之前因為AB把咱錶的要死,結果要拿東西支持自己的理由還是要拿AB,覺得根本頗怪ˊ_>ˋ……另外基本上我以為條目本來就應當以GA(的品質)為目標,只是要不要丟評審、或者時間精力問題就是其他概念了。--KOKUYO留言) 2015年4月5日 (日) 10:35 (UTC)
  • 我並不覺得刪了列表等於提高條目整體質量,非常的個人主觀,如果是這樣那特色列表的作用何在!而且百科全書本身就是收藏資料的資料庫。網絡百科全書本質上就跟跟紙本百科全書不同,使用列表比起敍述句模式更加一目瞭然,易於查看,為了上GA、FA而捨棄簡潔的列表方式,這樣做是本未倒置。-日月星辰【留言簿】 2015年4月3日 (五) 08:22 (UTC)
甚至现阶段情况下仍可以保留其他媒体(如书籍)的详细发行信息(包括发行日期,ISBN,甚至有些还包括详细的包装物或者章节信息),是否和删除其他媒体信息详细行为有违背?我声明就是,改可以改,也欢迎去改成文段,但是因此删除,要不得。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月3日 (五) 09:49 (UTC)
只要列得清楚整齊,留下來不是甚麼問題。另外發售日期也算是有用資料的一種吧。--武蔵留言) 2015年4月3日 (五) 11:55 (UTC)
先說我對這議題無意見,但有些人說為了上GA、FA而寫成特別格式是本末倒置,我不認同,GA、FA是維基最佳典範,所有條目都應該以此為目標前進,若覺得它的格式不近人情,應該是修改GA、FA的標準或是共識,而不是說什麼以FA為目標是本末倒置。--Liaon98 我是廢物 2015年4月4日 (六) 13:55 (UTC)
影碟发售日期信息应该保留。--Kuailong 2015年4月4日 (六) 18:15 (UTC)
RalfX一直说“有效介绍”,但一直不提“有效介绍”针对的是“商品价格或可获得信息”。Wikipedia:维基百科不是什么:“条目不应该包括商品价格或可获得信息,除非其有来源并且提及的理由正当。”--Gqqnb留言) 2015年4月5日 (日) 00:05 (UTC)
Mewaqua開題就在講WP:NOTCATALOG。@Kuailong:請見打工吧!魔王大人,此等清單只是目錄。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月5日 (日) 02:19 (UTC)
不論是100個「新條目推薦」還是30個「優良/特色條目」,都不能換取一個麵包、一杯汽水(除非是受薪寫手),為了在條目評選爭取某些人的票數而向過度的、額外的刪除條目內容要求屈服,我認為不可取。--Mewaqua留言) 2015年4月5日 (日) 17:03 (UTC)
更進一步的說, 在「條目評選」對條目增設內容限制規則,猶如在Wikipedia:維基百科不是什麼Wikipedia:關注度Wikipedia:可供查證Wikipedia:中立的觀點Wikipedia:非原創研究Wikipedia:生者傳記等方針或指引以外增設上述方針或指引的附加限制條文,形同「僭建」,也許有些時候可以有好的效果,但是卻潛在被濫用的可能。只要有人拿出那些額外規則作為理由去刪除內容,別人就難以阻止他「提升條目質量」啊。--Mewaqua留言) 2015年4月5日 (日) 18:23 (UTC),後有修改
「質量」要分開看,要確定加了這些「量」是否有提升到「質」--Liaon98 我是廢物 2015年4月5日 (日) 23:37 (UTC)

關於什麼GA FA AB的似乎太專業了,小弟我都看不懂。我只曉得最近版面BD/DVD的部分被大量刪除了!刪除這部分資訊內容不就跟刪除書籍的ISBN和發行日期一樣嗎?還是說屆時書籍資訊也要一併拿掉?  拿掉這些東西之後我只覺得非常不便,還得點擊右上角檢視編輯歷史查看原本內容資訊。  日本維基這方面的資訊也都留著,表示日方認為這些資訊並無不妥。   優化?我覺得目前的維基已經很優了。何況這些資訊都擺在最底層,用表格方式表達 界線劃分非常清楚,對於那些不想要瞭解發行相關內容的人有影響嗎?但是對於我這種要瞭解資訊的人卻造成不便。--Gp6vu86留言) 2015年4月5日 (日) 19:28 (UTC)

麻煩弄清楚書籍ISBN的意義,那是確認可靠來源跟關注度,我還不知道什麼時候廠商的影碟資訊變成國際標準了啊?--Justice305留言) 2015年4月6日 (一) 00:50 (UTC)
目前漢語維基的走向明顯是往英文維基的方向走,畢竟英文維基人最多,他們吵很久而得到的共識標準可能更有普世價值(也許而已)。日文維基感覺不太在乎變成資料庫這件事,好多條目都落落長,塞滿滿各種過於細節的訊息,嘛...他們無所謂那就罷了。--Liaon98 我是廢物 2015年4月5日 (日) 23:37 (UTC)

我現在搞不懂了。ISBN不也是用來方便查詢的嗎? BD/DVD不需要確認可靠來源跟關注度? 所以ISBN和影碟資訊的差別在於一個是國際標準,一個不是?就這麼一個嘴砲又膚淺的差別? 那還百科全書做什麼?不如改成維基教科書吧!--Gp6vu86留言) 2015年4月6日 (一) 05:30 (UTC)

  • 我的意見是,動畫BD/DVD出版品在我參與編輯的加速世界中是與原作小說相當的重要出版物,日文的出版品方面通常是以規格品號碼jp:規格品番來辨識特定的CD/BD/DVD出版物,中文出版品則使用國際標準條碼,我希望可以保留這些出版資料 Nadiainochi留言) 2015年4月6日 (一) 06:15 (UTC)
主要針對"此等清單只是目錄"就立刻刪除這一點。你都立刻刪了,別人還怎擴展啊?--Temp3600留言) 2015年4月5日 (日) 18:16 (UTC)
@Nadiainochi:DVD/BD都是规格品番,没有國際標準條碼。当然不排除台版可能还是EAN。@Liaon98:我也恨简单,因为这些东西出自日本,很简单,当然首先以日文版为准。@Justice305: 是不是国际标准,但是你们几个记好了,首先这些东西是日本的,它既然在日本国内出版发行,就要遵守日本国内的法则,这点没问题吧?在中国还必须遵守中国法律呢。而规格品番就是日本的业内规则,一一对应,唯一性,很好查(想起我前几天买了件adidas,款号也是唯一性的 一样道理啊,类似的各行业都有)。要买这些东西,最好最简单的办法,日本amazon,而你要搜东西,品番就是最快捷的方法。无论你是来自海外中国还是美国的客户。至于有人想说美版?呵呵,那时间价格差...另二点之一,否则建立vgmdb这种数据库的存在意义何在?之二,曾经有人不断抱怨(现在也没大变化)说如虎穴和animate之类的网站搜索系统难用,对不起,人家那系统基本还就只认品番了。--我是火星の石榴留言) 2015年4月6日 (一) 07:55 (UTC)

这事继续谈不拢,最简单的方法,分家。很多事情,没必要三天两头过来口水,维基现在最大的问题,正是大部分人把绝大部分精力都用在了客栈上。--我是火星の石榴留言) 2015年4月6日 (一) 07:58 (UTC)

留下有效介紹、除去商品清單我,要成為雙馬尾)。光碟編號僅用於獲得商品,對了解內容沒有任何用處,要介紹影音商品特別之處如請問您今天要來點兔子嗎?,寫出介紹上需要的日期即可,既毋須每卷資料更不需要編號。
資料庫、目錄、意見箱、日記、軟體版本日誌、不經篩選的資訊收集處等的本質都一樣,堆砌一堆無助普世讀者認識主題的資料數據(天然呆)、不重要的枝瑣末節。
@Red16:要看日語版什麼時候能開始改善這部分,像ja:プロジェクト:放送番組#放送的「不要弄成節目收看指南用的資料庫」「不記重播」等是去年5月改訂的。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月6日 (一) 13:26 (UTC)

維基百科全書是編寫百科全書的計畫,我們需當思考未來十年留下什麼內容給百科全書讀者,篩去不適合百科全書的內容。並呼籲其他維基人認真思考這個問題,到底要繼續填塞資料庫,還是健全制度、編寫百科內容。

專題重大改革均經在WT:ACG討論過,參與專題討論者多少人,自然只能從與議者中取共識。開題者Mewaqua屢次不參與WT:ACG的討論,事後一味堅持不承認共識,有意見又不願意冷靜討論議案,藉吵鬧博取版面,對提問「就以所舉打工吧!魔王大人,請闡述其清單內容有什麼百科意義。」亦無法正面回應。
repeat「留下有效介紹、除去商品清單我,要成為雙馬尾)。光碟編號僅用於獲得商品,對了解內容沒有任何用處,要介紹影音商品特別之處,寫出介紹上需要的日期即可,既毋須每卷資料更不需要編號。請問您今天要來點兔子嗎?的這段介紹沒有一個發片日期或商品編號仍能良好介紹且有來源。」—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月14日 (二) 13:24 (UTC)
1. Wikipedia talk:ACG專題一早已經變成User:RalfX的山頭了,附和你的聲音是建設性討論,反對你的聲音就是擾亂
2. 「Wikipedia talk:ACG專題」你發起的提案為何外人難以加入討論?以我看來的原因包括:
i. 提出影響大量條目的提案前,沒有做好應有的通知工夫。
ii. 有時是中途加入新提案,不是全程參與「Wikipedia talk:ACG專題」就根本不知哪時、哪裡有新提案。
iii. 就算有人提出異議,你往往是繼續糾纏下去,直至對方沒有空繼續持久「討論」就以為「取得共識」了。
iv. 提案內容模棱兩可,不知道是「試行」、「建議但不強制推行」還是「強制推行」。
3. 你在這裡的回覆千篇一律,來來去去都是搬出自己對Wikipedia:維基百科不是什麼的「釋法」辯解,毫無新意。
--Mewaqua留言) 2015年4月14日 (二) 14:30 (UTC)
  • 1.就「维基百科:可供查證」而言,BD規格編號在我看來應該是屬於"可疑來源"中的出于推銷目的,至於書藉方面的ISBN,因是著名出版社出版以及是國際標準,有可靠來源,所以沒有問題。
  • 2.在「Wikipedia talk:ACG專題」中,最初的提案是我發起的,RalfX是在我的提案下發起新提案,但并沒有發起這次大爭議的「BD刪除/修訂」提案,那顯然是RalfX的錯,但是,你在對提案抱持疑惑或反對意見時,請提出可以證實你的觀點正確的理論(維基百科的方針之類的),而不是在這裡說哪不好哪不對的。--顛倒的六花醬聯絡六花醬 2015年4月14日 (二) 15:31 (UTC)
回1:見規格產品編號(下面已經提過)。--Mewaqua留言) 2015年4月14日 (二) 15:42 (UTC)
說個可能影響更大的:當初沒甚麼人反對對WP:NOT的修訂,是因為社群覺得"这次的方针修改其实不过是原方针的完善",所以反對聲音不大。如果大家覺得問題是出在WP:NOT的修訂的話,大可選擇"推翻上次的共識",從頭討論,那就解決一切問題了。--Temp3600留言) 2015年4月14日 (二) 13:33 (UTC)
RalfX用自己的方式“守护”着ACG主题,想着舔英文的鞋,做着毁日文的本,结果前后都不到家,想玩挟天子以令诸侯,结果诸侯根本不鸟曹操,当年自己一手打造的有着定下最后底线的指导,现在成了自嗨的玩物,沦为废子。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月19日 (日) 07:50 (UTC)

起初RalfX……[编辑]

綜合至今為止的上面留言意見,顯然User:RalfX大批量刪除條目內影碟資訊的行為未獲社群共識支持,只是他依舊固執地堅持己見。
按照RalfX的上述思維,恐怕「ISBN僅用於獲得書本,對了解內容沒有任何用處」,我不知道他的「刪除大刀」何時砍向書籍條目了。

「起初RalfX提刪集數列表,我不出聲,因為我不寫集數列表。
 然後RalfX刪除電視節目播放資訊,我不出聲,因為我不寫電視節目播放資訊。
 然後RalfX刪除影碟和CD資訊,我不出聲,因為我不寫影碟和CD資訊。
 然後RalfX刪除我寫的內容,這時已經沒有人站出來為我發聲了。」

--Mewaqua留言) 2015年4月6日 (一) 15:12 (UTC)

@Mewaqua:舉ISBN來強調嚴重性不得不說引喻失義,ISBN的參考價值及重要性散見於模板,刪書本ISBN沒被提報破壞才怪咧~至於藉《起初他們……》感言可免,編輯爭議本來就是要尋求共識解決,即使結果未必盡如人意。--Justice305留言) 2015年4月7日 (二) 03:34 (UTC)
規格產品編號是「基於日本唱片協會釐定的標準「RIS502 唱片商品編號系統(RIS502 レコード商品番号体系)」(1989年6月制定,2005年12月修訂),針對在市場上販賣的CD、DVD的媒體使用的一種編號」。--Mewaqua留言) 2015年4月7日 (二) 03:51 (UTC)
删除派只会删删删,比某些保留派想方设法改写差多了。既然ISBN对查找书籍有帮助,何尝出版物的大部分编号都有助于其查找相应出版物?只找出某些特例来证明自己观点谁不会,这区基础条目N多未完善的,长的一逼的没参注的,不中立一样能找到一堆,谁去动过?一样当可靠来源和中立没到。方针这些最后还不如共识实用,共识认为这个无需删除就不要乱动,尤其这些是老坑,牵扯面太广了,现在的共识明显偏向无所谓和进行改善保留,单靠自行提高标准然后删删删无益于改进,如IAR,有碍于改进的可以忽略规则。面向这种靠把拔高标准来达到所谓的改善算不上改进。甚至还拿一个好像GA但实际不是GA的AB做例子,真是可怜。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月7日 (二) 00:53 (UTC)
说实话,@Red16:提到的分家还真有一定的道理。维基百科不是数据库,而是一个百科网站,其每个条目都应面向所有读者,而非某些领域的爱好者。(如果您质疑这句话,那说明您对维基百科的基本理念理解有误。)平心而论,中文网络界缺乏收容这些琐事资讯的知名场所,使得爱好者们不得不把这些内容写进维基百科,但这些内容又并不适合维基百科,这确实挺遗憾的。我在处理电子游戏条目的时候也会遇到类似的情况,我们不能收录游戏攻略,但是中文界又找不到大型的攻略wiki,于是这些内容就只能白白删除。
但是遗憾归遗憾,维基百科的基本理念依然是需要坚持的,这一点不应该改变。至于M君写的小段子,我想“扎稻草人”、“偷换概念”之语是可以原话奉还了。—Chiefwei - - ) 2015年4月7日 (二) 02:57 (UTC)
我問有沒有社群共識支持RalfX堅持己見打回退戰(例如他在2015年4月1日於女王之刃 (動畫)已違反Wikipedia:回退不過三),就只見到RalfX和Chiefwei搬出「你們都是錯的」之類的話作辯解。你的上述說話使我想起「錯的不是我,是世界」,是出自Code Geass還是School Days,又抑或是其它作品呢?--Mewaqua留言) 2015年4月7日 (二) 03:45 (UTC)
别闹,不是谁讲的话多谁就占领共识,根据上文的讨论人数至多只能说成「目前没有共识」,而不是我或RalfX在违反共识。—Chiefwei - - ) 2015年4月7日 (二) 03:57 (UTC)
從另一面看,不如請RalfX或Chiefwei指出,條目有「影碟和CD資訊」(例如「影碟列表」)對條目讀者造成哪些危害?--Mewaqua留言) 2015年4月7日 (二) 04:01 (UTC)
@RalfX: 那就什么时候日文版解决了,你再来跟我提,我肯定站你这边。@Chiefwei: 我现在基本已经放弃说服他人了,一开始的理念就根本不同的话,无论如何都无法说服对方,再下去只是浪费时间+口水,不如分家最实际,两边都能顺利稳定的发展。--我是火星の石榴留言) 2015年4月7日 (二) 03:51 (UTC)
如果能建立一个专门的ACG百科用于收录这类爱好者资讯,也是美事一桩,但这就和维基百科无关了。—Chiefwei - - ) 2015年4月7日 (二) 03:57 (UTC)
ACG百科已有,但現在的問題所在處是RlafX在少數人討論之下修改方針、指引等的問題,注意問題重點。
P.S.甚麼時候中文維基百科不用參照英文或日文維基百科的方針或指引呢?--顛倒的六花醬聯絡六花醬 2015年4月13日 (一) 09:12 (UTC)
只要你们两个能按你们的标准,把日文版挨个清理过,并且能生存下来(那个能最终生存动哪个,以三个月不动为期,我保证不动用自己在日文版的账号),我就会站你们这边,说的够清楚了吧?
或者你们两个可以去基金会提案,把日文版开除(罢免对方全体管理员,让英文版去接管好了),那样也行。
总之一句话,给我搞定日文版,再来说后话--我是火星の石榴留言) 2015年4月7日 (二) 03:51 (UTC)
莫名其妙,为什么我要搞定日文版?为什么我非要您站到我这边?您的意见我尊重,仅此而已。这个讨论已经没有任何建设性可言了,您的发言恕不再回应。—Chiefwei - - ) 2015年4月7日 (二) 04:10 (UTC)
「留下有效介紹、除去商品清單我,要成為雙馬尾)。光碟編號僅用於獲得商品,對了解內容沒有任何用處,要介紹影音商品特別之處如請問您今天要來點兔子嗎?,寫出介紹上需要的日期即可,既毋須每卷資料更不需要編號。」乾脆我每次都重複這句話就好了,都選擇性忽視的話。請問您今天要來點兔子嗎?的這段介紹沒有一個發片日期或商品編號仍能良好介紹且有來源。
Mewaqua用不著ping到的人不支持你就極力幫在下戴帽子,以及抽換概念,不留這些訊息的理由都在WP:NOTWikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科,還大費周章開新節搞魔女審判。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月7日 (二) 05:13 (UTC)
(:)回應
1. 我在這裡的討論從未有ping任何用戶。
2. 如果您認為我在這裡有任何言論構成「擾亂維基百科」,請指出是哪些言論有問題並引出相關的規則文句指正,以便本人檢視,您只是給出一個「Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科」連結,實在讓我摸不着頭腦不明所以。根據您於2015年2月24日 (二) 14:19 (UTC)的留言,我認為你把別人發表對方針指引的不同理解視為「為闡釋觀點而擾亂維基百科」(您的留言可於Wikipedia talk:维基百科不是什么#正視獨立列表問題找到)。那一次您後來也沒有進一步說明別人如何構成擾亂,就發起「節目表廢存投票」了。
--Mewaqua留言) 2015年4月7日 (二) 18:30 (UTC)
看錯收回一句。「正視獨立列表問題」你哪邊看到我說擾亂了?該處討論本人只指出明顯的理解錯誤。
清理的內容都經過專題討論(Wikipedia talk:ACG专题#動畫之播放媒體。)。Mewaqua是第幾次不參與討論,事後翻臉。除了抽換概念「條目有「影碟和CD資訊」(例如「影碟列表」)對條目讀者造成哪些危害?」、對人不對事(這整個章節)、還廣發英雄帖。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月8日 (三) 10:17 (UTC)
我對上述留言的回應已移動至User talk:RalfX。--Mewaqua留言) 2015年4月8日 (三) 12:42 (UTC)

@Fs155117KOKUYOLeungkaiyinCwekGqqnb:@Hat600SElephantJustice305Roylai133淺藍雪:@Jacklamf1d14MewaquaLeungkaiyinCherjau南風先生::我已经把RalfX在4月初在大部分动漫条目删除的内容撤销了,共识形成后可重新处理。--Gqqnb留言) 2015年4月13日 (一) 06:23 (UTC)

  • (※)注意請RalfX停止其撤銷行為,不要擾亂維基百科,否則將申請封禁。-日月星辰【留言簿】 2015年4月14日 (二) 12:30 (UTC)
在下僅只執行回退造成破壞的編輯。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月14日 (二) 13:24 (UTC)
很明顯這裡有不少人認為一些被你回退的編輯並不屬於破壞。--Mewaqua留言) 2015年4月14日 (二) 14:41 (UTC)

建设性提议[编辑]

上文的讨论已经越来越偏了,我仅代表我个人做一点总结吧。根据上文来看,无论理由是什么,在现阶段完全削除影碟发行列表很难得到全社群支持。折衷之下,个人建议可以列出影碟名称及其发行日期,虽并非优良条目之推荐做法,但亦可接受,而且发行日期本身也具有一定参考价值。但是,个人不建议列出商品编号。维基百科列出ISBN,本是为了方便读者于网络图书馆借阅参考资料(Special:网络书源)。而日本音像制品的规格产品编号除了用于购买商品,基本就别无它用了,与其写这个还不如写个参考资料有意义。

不知这个意见大家是否能接受?最后,中文维基百科不是日文维基百科中文版,也不是英文维基百科中文版,还是得靠我们走出自己的路。希望大家能够理性讨论,想继续扯淡请到上一节,谢谢。—Chiefwei - - ) 2015年4月7日 (二) 05:02 (UTC)

現在就是談應跟隨英文版還是日文版的規則嘛。還是你想立出個中文版的規則來?--Temp3600留言) 2015年4月7日 (二) 07:40 (UTC)
我只会以日文版为准,因为,它是日本的。
让你们不管谁去搞定日文版,就是这么个道理,只要日文版和英文版同一标准,统一了,任何人都没什么意见吧?
什么是统一标准,可供查证就是,有谁敢不这么做吗?
中国的东西不以中文为准、德国的东西不以德文为准、日本的东西不以日本为准?一切以英文版为准?
什么我们自己的路?扯淡了。让我想起什么?CCP就是这样,于自己有利的,高喊:与世界接轨。于自己不利的,我们要搞出中国特色的XXX
只要你还是这个民族的,多少都会这样,说对自己有利,回避对自己不利的(自认,我也会。而且放置全世界,大家都一样吧?否则律师大谈对本方不利的,打一场输一场,人家雇你来干嘛的?)
剩下的问题,只是程度的问题了,严重了,那就到了犯2装B的程度了。
规则是死的,人是活的,规则服务于人,而不是人被规则捆死了,这点永远适用。
具体到品番这件事上,一开始有人开始这么做,开始编辑(添加内容)的时候,我实在想不出有任何理由可以阻止他们这么做。
所以RalfX刚开始的时候,我也建议他先讨论共识了,再动手。否则现在这些已经做了的你们准备怎么办?再回退全部编辑?
品番只能购买商品用?呵呵了,做注释才会有用就是,太多东西本来就连号的,不知道品番连东西本体都找不到,何况翻出来抄资料做注释了。
还有,CD/BD/DVD单独成条目的你们打算怎么办?全撤?(估计相关条目可以全报废了,根本达不到可供查证的地步啊,就连各种引用资料都充斥着番号啊)--我是火星の石榴留言) 2015年4月7日 (二) 09:22 (UTC)
好吧,看来没有人愿意建设性地讨论问题。撤了,你们玩吧,祝开心。—Chiefwei - - ) 2015年4月7日 (二) 11:08 (UTC)
老大也把规则自己改得像玩得似的,然后自己同时当球员和裁判,当然谈不起。我认为删除不妥,如描述发行媒体所包含物也是适当的作品描述,做得太过不能过别人说你不妥。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月8日 (三) 03:14 (UTC)
  • 我的建議就是得不到共識就保留,請RalfX勿再以似是而非的WP:理由進行撤銷與反撤銷,之前刪除的我不會再加上,並在此希望Zetifree停止其行為。但請問您今天要來點兔子嗎?將BD的內容寫在各話列表明顯有問題,另外月刊少女野崎同學連特典動畫也刪除,這算什麼。某人又不停自製模板,如故事內容限制在1000字內、不應該使用角色信息框。
想人按自己的標準做,自己先寫一個出來成模範條目,並上GA、FA,別人看到示範條目這麼好,自自然然便會跟着使用,而不是以WP:強行刪除。總而言之,在看不到這樣做的有成果前我是不會贊成的。-日月星辰【留言簿】 2015年4月8日 (三) 09:29 (UTC)
(!)意見:以下是User:RalfX於2015年1月21日在Wikipedia talk:ACG专题#1000字測試的留言,請留意粗體標明的文字(原文無粗體):
「……日語版ja:Angel_Beats!的角色介紹就部分顯得過多,尤其キャラクターコメンタリー更是雜瑣,最多寫在Blu-ray&DVD章節
中文版ja:Angel_Beats!劇情明顯太長,描述了過多細節內容,應該移除並適度改寫簡介。整體結構有些雜亂,又是評價又是影響#作品評價的;多媒體#動畫作品和動畫製作又有重疊,以及「在第1卷光碟的內容中包含前2話的故事劇情」等雜瑣介紹,這部分應該收在BD/DVD章節(目前沒有)或除去。—RalfX(ἀναγνώρισις) 2015年1月21日 (三) 11:12 (UTC)」
由此可見RalfX當時認為BD/DVD章節可以保留,不知何故,不到三個月後RalfX就大批量刪除眾多條目的「BD/DVD」章節。
--Mewaqua留言) 2015年4月8日 (三) 13:29 (UTC)
本人從來沒說過該章節本身適合保留,不要捏造事實,僅是還沒清理到那階段。Wikipedia talk:ACG专题#列表條目 4.清理光碟發行資料,User:cwek也沒反對,現在跳出來翻臉。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月8日 (三) 13:57 (UTC)
我回退呢?你可以拿着自己制定的规则;我不回退呢?你又认为我支持。还有我不挺,不代表我一定反转吧。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月9日 (四) 01:00 (UTC)
我反也不代表我一定挺小崔是不是?--我是火星の石榴留言) 2015年4月9日 (四) 05:29 (UTC)
如果您一早就認定「BD/DVD」章節應該刪除,那麼您在2015年1月寫「最多寫在Blu-ray&DVD章節」、「這部分應該收在BD/DVD章節」不是哄人就是廢話。看來User:Winertai於2010年對你和「ACG专题」的評論到今天大致上依然適用,見Wikipedia talk:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科#【公審】管理員RalfX屢次濫用管理權。--Mewaqua留言) 2015年4月8日 (三) 15:09 (UTC)
因為被吵醒了,我大約講一下感想及提些經驗上的建議。1.如果涉及「車輪戰」或「編輯戰」,管理員就「一定要」暫停手上相關編輯或條目維護工作,即使恢復工作,也要公告周知後一段日子,再度公開尋求共識後動手。不過,還是建議委由其他行政員或管理員動手。2.如果行政員或管理員本身是「動畫迷」或長期關注此類型條目,即使沒有涉及車輪戰及編輯戰,為了客觀,有爭議且未完全有共識的條目,還是審慎點,最好少動手。3.至於討論內容方面。因為該內容刪除與否顯然未達「絕對性」共識(如:是否為單純資料庫?),以下建議:如條目內文中列表內容非「有來源之第二手資訊」者且刪除後不影響條目等級(如刪除後變成「小條目」者),由管理員於相關條目討論欄發動刪除提議,以過半票數為刪除依據。--Winertai留言) 2015年4月9日 (四) 00:52 (UTC)
  • 而且是否已離題了,我們現在是討論WP:NOTCATALOG是否代表要刪去條目內所有影碟資訊,既然不是那RalfX是否濫用了WP。至於條目是否保留影碟資訊已經是另一件事,問題是RalfX使用WP:NOTCATALOG刪除內容的行為是否妥當!-日月星辰【留言簿】 2015年4月11日 (六) 11:26 (UTC)
同意。不能用WP:NOTCATALOG理由来删除被R删除的内容。应该撤销这些编辑,如果需要删除,则用恰当的理由重新删除。--Gqqnb留言) 2015年4月12日 (日) 23:07 (UTC)

各位的目的到底是什么?[编辑]

作为一个新人,我本没有资格参与各位的讨论。然而看到各位越跑越偏,在这里逐渐开始对双方的人身攻击,@RalfX:先生又开始对一些不相干的东西和@Gqqnb藍瑟風暴:几位先生打起了编辑战后宫型作品 编辑历史。至少这个本不该和本次的主题发生关系吧? 我分两块,一是关于这次的讨论。
这次的讨论起因是维基ACG条目下是否要保留BD/DVD/CD的商品编号信息。@RalfX:先生反对这些信息,他采取的做法是直接将BD/DVD/CD的章节删除。他的行动影响了很多条目,造成了比较重大的影响。
此时有人反对删除BD/DVD/CD章节但赞同删除商品编号信息,有人反对删除商品编号信息,也有人赞同保留商品编号信息;有人反对RalfX先生未经讨论直接大量删除已有信息的行为,也有人表示和RalfX删除信息达成了共识。
依我看,这又要分成两块来讨论。RalfX先生本人的行为,以及删除这些信息的行为,决不能混为一谈,决不能因为反对未经民主程序的决策而影响对决策的态度本身。
1、关于删除BD/DVD/CD章节相关的讨论。
我认为这些发行日期和(可能有的)标题、简介等都是有必要的信息,不能因噎废食,直接将所有BD等章节删除。
至于商品编号信息,上面有观点认为商品编号信息是唯一编号,而且日文维基认为是必要信息的一部分,因此应该予以保留。
反对的观点认为商品编号信息对于简单扼要地了解该条目的内容并没有帮助,因此应该予以删除。
我的观点是,双方都没有搞清楚维基百科到底是什么,反而在揪着维基百科不是什么来争论,谬矣。维基百科是一部百科全书,是收集人类知识的地方。在此基础上,Wikipedia:NOT提出了维基收录知识的数个原则。根据我自己的总结,大致有“不得过于琐碎”“不得过于简略”“不得过于冗长”“不得未被公认”“不得参杂个人意见”五条。
每卷BD对应的商品编号信息,显然是知识。对比五项基本原则,我认为只有“过于琐碎”一栏可能会触犯,想必大家没有意见。我觉得,这些知识虽然擦着“琐碎”的边缘,但1、没有同时违反其他原则;2、并没有占据太多服务器资源;3、并没有太影响阅读体验;4、除此之外很难再其他地方找到。因为以上这四条,联系实际,我认为应该保留。
2、关于RalfX先生是否违背管理员守则和道德的讨论。
我的观点是违背了。
RalfX先生造成了巨大的影响,但并不是通过修改一个引用量巨大的关键页面,而是通过手动不辞劳苦,一个又一个地寻找、删除,虽然有所苦劳,但并不能掩盖这不合理的事实。事实上我认为,一项造成巨大影响、工作量巨大的编辑,应该经过充分的讨论后再进行。影响越小,对此不满的人就越少;工作量越少,编辑者自己反对的声音就越小。当双方同时巨大时,极易引发激烈的冲突,这对维基百科本身非常不利。我认为对如今的剧烈争吵,RalfX先生要负主要责任。
二是关于这个后宫型作品的编辑历史。后宫型作品页面本身是个质量很低的页面,RalfX先生却不思改进,反而只是简单地删除超过三分之二的字数,并且没有给出理由,而是只给出三个链接,并辱骂原作者为“病娇、天然呆”(各位可以看到,上面他又骂了一次),实际上违反了善意推定原则,对维基社区风气造成了不利影响。
另外我原本不知道RalfX先生是谁。在讨论一时,我阅读了上面材料,意外得知RaflX先生竟然还是管理员,知法犯法罪升一级。我对维基百科有这样的管理员表示不信任。--俳柘留言) 2015年4月14日 (二) 12:58 (UTC)

(!)意見:@Gqqnb藍瑟風暴: 以下略,我现在只是想知道,各位有什么新观点?(可参看RalfX给我的最新留言,当然我不想照搬照做了,列举一下本方人员这种事,毫无意义)。@RalfX: 我想知道,除了BD/DVD列表,哪还有什么破坏?上面新人的我看了,我从头到尾都没看见,哪来的删除共识
日文的东西,我不会跟英文,所以一早说了,你们该按英文方针去清理日文版,只要那边不反弹,后面中文这里没有任何阻力。
老大哥那条勇于编辑这么多年还没用过呢...--我是火星の石榴留言) 2015年4月15日 (三) 03:59 (UTC)
我不同意這種說法,我們是中文維基,明明有自己的方針指引,為什麼要扯到跑去日文維基用英文維基方針清理,這樣我們要中文維基的方針指引幹麼?不管英文維基、日文維基怎麼做,都跟中文維基沒關係,中文維基就要照中文維基的方針指引,因此才會有現在這個討論不是嗎--Liaon98 我是廢物 2015年4月15日 (三) 10:46 (UTC)
照搬英文指引,然后用英文的水平治中文,何尝不是用外面的和尚治这里的庙?我觉得鉴于社群现状,不动比动更稳妥。老实一句,一竿子删还不如改写,做不到别动。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月15日 (三) 13:22 (UTC)
我自然也不同意拿英文指引管中文維基,但是當英文指引被翻譯成中文並且獲得共識成為中文維基的指引,那就是中文維基的指引,就該遵守;所以應該這邊自己取得共識,而不該一直去扯別的維基怎麼做。--Liaon98 我是廢物 2015年4月15日 (三) 13:26 (UTC)
那你和Chiefwei的提议有什么区别么?剩下的人基本都是同一个问题,这是哪时候的共识为什么我们全都不知道?(至少我没接获任何通知,我两三年前就说过了,有事@我,收到通知了自然会过来,谁通知我来讨论了?)--我是火星の石榴留言) 2015年4月16日 (四) 00:09 (UTC)
沒參與到就沒參與到啊,自己的損失而已,去年以前我也沒在看方針討論,所以討論出來的東西我只好乖乖遵守,但我覺得不合理的就改,就像前不久DYK規則語氣就改掉了。你一直糾結在以前是誰的共識根本沒意義,要嘛就現在據理力爭重新達到新的共識,不然就是乖乖遵守舊的共識,管它這個共識之前你有沒有參與到。--Liaon98 我是廢物 2015年4月20日 (一) 20:02 (UTC)
所以就說要討論就拿出來到方針版說呀...--Temp3600留言) 2015年4月21日 (二) 14:13 (UTC)
請問在中文維基百科,「刪光影碟資訊」是哪時的共識?當時有多少人表態支持?--Mewaqua留言) 2015年4月15日 (三) 15:15 (UTC)
你不要抽換我的概念,我上面並沒有提到你講這句話。--Liaon98 我是廢物 2015年4月15日 (三) 15:51 (UTC)

「刪光影碟資訊」是哪時的共識?[编辑]

根據User:RalfX於2015年4月8日 (三) 10:17 (UTC) 的留言(「清理的內容都經過專題討論(Wikipedia talk:ACG专题#動畫之播放媒體。)」),原來所謂「共識」是這樣得出的:

「接續議題。重新規劃集數列表制度:……(2015年3月18日)
 ……
 行了,那就算基本達成共識了吧。—Chiefwei(論 - 編 - 歷) 2015年3月28日 (六) 15:16 (UTC)」

總共只有兩個人表態支持:RalfX、Chiefwei。而且RalfX在3月28日只是說「如無其他意見將以這幾點方向編進指導。」,所謂「指導」,指的是Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導,從Wikipedia talk:日本動漫遊戲條目指導看,並無共識認為「Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導」是強制性的規則(有個別段落也許有已通過適當程序得出的共識支持,我難以逐一查核)。

--Mewaqua留言) 2015年4月15日 (三) 18:20 (UTC)

别说了,我不认为这种事,如果正式讨论的话,能共识通过。

这种么,很简单,找个地方开个讨论,然后只通知本方人员前往投票,然后自然可以说,啊,共识啦。wiki这么大,不通知的话,其他人怎么找?这种小圈子投票毫无意义,翻翻历史都知道,见过太多。

昨天,RalfX列表的本方人员,甚至还有书生...快10年了,我还是第一次听说,书生熟识ACGP议题的...

投票、讨论、共识,核心还是以下几个问题。1.是否少数服从多数?2.难道说管理员、行政员、监管员们,一票顶别人10票?(100票就不说了),另外,这种事,也不是单纯说谁票多听谁的,随便拉个100人的新人来投票,毫无熟识本Portal及相关议题的,这也能算?(所谓规则,可由任何一方对相关新人进行突击培训,强行灌输)

这事还是没法玩。

我一早说了,到最后,实在谈不了,宁可分家,好过在这儿反复。(回这讨论又耗了多少时间?能做多少事情?)--我是火星の石榴留言) 2015年4月16日 (四) 00:45 (UTC)

专题内部事宜永远只会在专题内部讨论,有争议时才会来方针版,这是通则一。即便影碟资讯问题因为缺乏共识无法通过,今后其他问题还是会首先在专题内讨论,不然要专题做什么?
维基所有讨论,参与人员少的时候一定时间内只要没有反对声音就可以通过,这是通则二,全维基百科都是这么做的。
维基所有讨论,所有人都有权利参加,但没有任何人有义务去通知其他人,这是通则三。自己平时不关注讨论,那就证明已不活跃,为什么非得征求一个不活跃的人的意见?
如果讨论后有人有不同意见,随时可以重启讨论,征求共识推翻前案,这是通则四。但如果上来就嚷嚷之前的讨论是黑箱作业不作数,那就是无赖逻辑。
以上四点都是维基百科这么多年来的惯例,如果您不愿遵守,想分家尽管分,反正所有版权都开放,别在这里说没用的。—Chiefwei - - ) 2015年4月16日 (四) 02:24 (UTC)
柏拉圖說過:「不參與政治的懲罰,就是被糟糕的人統治」,沒參與討論就是等著被自己討厭的方針或指引約束...大概就是這個意思吧?規則不是死的,如果對以前的通過的規則不滿也可以重提,但在推翻前它就是現下的規則,要遵守。--Liaon98 我是廢物 2015年4月16日 (四) 04:21 (UTC)
那就現在推翻啊--Temp3600留言) 2015年4月16日 (四) 16:07 (UTC)
嘛...我只是覺得翻舊帳說沒人參與讓會讓討論整個模糊焦點就是了--Liaon98 我是廢物 2015年4月16日 (四) 16:21 (UTC)
另回應一點「参与人员少的时候一定时间内只要没有反对声音就可以通过」,當你做的那件事不怎麼影響到人時可以這樣做,但當那些你通知不到的人大量出來反對時,你的「共識」就失效了,因為有人反對嘛。所以說,最少要能取得大部分持分者的共識,才可以安心地推行。不然那個共識早晚得推翻,徒費人力物力。--Temp3600留言) 2015年4月16日 (四) 16:12 (UTC)
现在看来已经算推翻了啊,没有问题,但是翻旧账说以前的做法都不对就有问题了。持分者是谁?谁来确定名单?大小事都跑到方针版来,那才叫徒費人力物力。—Chiefwei - - ) 2015年4月17日 (五) 05:21 (UTC)
要翻舊帳的話,我於2015年3月2日已經在Wikipedia talk:ACG专题留言質疑:「兩個人在某個角落自訂規則就當作社群共識?」以日期計,比起RalfX提出「清理光碟發行資料」還要早。--Mewaqua留言) 2015年4月17日 (五) 05:47 (UTC)
@Chiefwei:不是說在專題內討論有問題,但你這個刪影碟資訊的計劃影響很大,我個人仍建議直接於方針版討論。--Temp3600留言) 2015年4月17日 (五) 13:47 (UTC)

总结一下[编辑]

讨论串太长了,目前来看,社群并不支持一味删除影碟资讯。根据User:Cwek的意见,清理方式建议今后以改写代替单纯的一删了之,如果不改写就暂时不要轻易删除。

也请关注ACG内容的把维基百科:ACG专题加入监视列表,今后很多讨论,无论是否有关清理,还是会在专题内进行。—Chiefwei - - ) 2015年4月16日 (四) 02:35 (UTC)

涉及重大问题一定要在公告栏贴出。--Antigng留言) 2015年4月18日 (六) 01:48 (UTC)
這次就是教訓大家:推出共識前,先想清楚是不是大部分的持分者都有參與過討論,不然那個「共識」實際執行時反彈很大。--Temp3600留言) 2015年4月16日 (四) 16:23 (UTC)
我一开始就跟RalfX说了,你要不要先讨论。Chiefwei,现在@一下很难是吧?监视列表?我已经盯着300个了...任何人都是有上限的吧?我不关心书生盯着多少个。另,讨论一段时间就默认通过?我提出好些个讨论,从头到尾就我一个人,我都不好意思说这有共识算通过了。--我是火星の石榴留言) 2015年4月17日 (五) 04:06 (UTC)
单纯的页面讨论可能监视不到,专题讨论是最基本的监视内容吧。@一下还真很难,公共编辑又不存在委员会,也没个名单,只能找自己熟的人,于是@的人不同讨论的结果可能会完全不一样。这种行为主观性太大,甚至有拉票行为。所以我个人从不主张邀请别人讨论,您来是您的权利,您没来我也没义务一定要通知您。—Chiefwei - - ) 2015年4月17日 (五) 05:25 (UTC)
本來就是這樣,如關心ACG請多注意相關頁面,而不是說怎麼大部分人沒參予過討論,成千上萬維基眾要找誰來討論?沒參予到可以再提出討論啊~--Justice305留言) 2015年4月18日 (六) 01:37 (UTC)
你有心做,万事都不难,要找借口的话,总能找得到。在ACGP署名的就那么点人,查一下贡献都知道谁还活跃着,另外,通知这种事情,我早N年就跟某个bot说过,这种事早该交给机器人自动去做了,有回应么?(bot大户有几个 数都数的过)
另,@Chiefwei: 别扯大小事务都跑到方针版来,这本身也有问题。就说你问我,我也不赞成这个放到方针来,ACGP内部讨论就完了,也不知道这边是谁开的。@Temp3600: 再怎么重要也好,只影响ACGP这一块。--我是火星の石榴留言) 2015年4月19日 (日) 07:23 (UTC)
那可能會經常出現"專題共識被方針版推翻"的情況;不過如果大家認為這可以接受的話也就沒問題了。--Temp3600留言) 2015年4月18日 (六) 13:49 (UTC)
不知没人提的话,怎么会出现在方针版 又继而出现被方针版推翻的问题?--我是火星の石榴留言) 2015年4月20日 (一) 06:41 (UTC)
表格有表格的優點,不應強制用段落取代列表,另見Wikipedia talk:ACG专题#ACG条目的写作风格在2012年4月的討論。--Mewaqua留言) 2015年4月17日 (五) 02:48 (UTC)

1000字測試[编辑]

因為跟上面的討論無關,特別開一個獨立的章節放這個討論。--Liaon98 我是廢物 2015年4月14日 (二) 13:28 (UTC)


跑個題:話說回來,這個1000字限制何時變成共識的啊?我看维基百科讨论:ACG专题#1000字測試的參與人數不多,是否需要再議?--Temp3600留言) 2015年4月8日 (三) 14:41 (UTC)

  • 同問,畢竟這個限制施行上遇到的反彈實在不是普通的多,我認為若是遊戲跟電影這個規則倒是還可以簡單施行,但是在數十本小說漫畫或數十集動畫上真的不容易達成,目前似乎又沒有像英文維基那樣開個專門記載各集劇情列表的規範,導致一堆問題。不過我是規則派...既然它現在是規則我仍會照著走就是了。--Liaon98 我是廢物 2015年4月8日 (三) 14:47 (UTC)
  • 還好吧~若以「故事簡介」來說,本來就要提綱切要而不是寫得落落長像流水帳。--Justice305留言) 2015年4月9日 (四) 01:24 (UTC)
1000字其实一笔带过开头基本够用了,少少误差问题不大甚至不一定介意到,有些还在连载状态的不可能写出完整的故事简介,或者某些超长篇的故事很难压缩成完整的1000字简介。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月9日 (四) 03:40 (UTC)
標準需要有,沒有標準的情況如何大家都很清楚(ONE PIECE香城浪子),WP:PLOTSUM#cite_note-4有列一些英語版的標準。目前也僅在專題範圍試行。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月9日 (四) 13:31 (UTC)
一些是故事实在太长,可以考虑只写一个开头和概括。有些纯属不符合的隐藏,重写开头就是了。标准是死的,人是活的,不反对这样做或者作为一个推荐指导,但不妥将其变成硬性规则。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月9日 (四) 14:09 (UTC)
@Red16:你在上面說要@你,那我就@一下吧。但一般而言,在方針版的內容默認所有用戶都看過。--Temp3600留言) 2015年4月16日 (四) 16:21 (UTC)
現在的共識大致是同意的。--Temp3600留言) 2015年4月16日 (四) 16:25 (UTC)
既然稱之為「測試」,那就不應該當作是強制規定。「1000字」作為非強制的建議無所謂,這裡又不是答「語文運用」試卷(超出考題規定字數就要扣分),而且不同作品的故事長度、複雜性有異,甚至有可能是不同版本不同故事,不應把「1000字」作為強制規定,如果條目的故事概要真的是寫得太冗長,就算沒有「1000字」規定還是可以改寫的。--Mewaqua留言) 2015年4月17日 (五) 03:10 (UTC)
「測試」好像只是這邊這個標題才有提到,Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導裡面似乎沒用到測試這個詞...--Liaon98 我是廢物 2015年4月17日 (五) 12:39 (UTC)
這個名字來自Wikipedia talk:ACG专题。--Temp3600留言) 2015年4月17日 (五) 13:49 (UTC)
  • 原則上(+)同意WP:NOT,「維基百科不是……僅關於虛構作品情節的介紹。維基百科採用百科全書的方式描述具有關注度的虛構作品,介紹它們的受歡迎程度和它們的意義。一般情況下,簡潔的情節概述是可以包含在這些介紹中的。」,多過一千字應該已超越「簡潔」的範疇。--Qui cherche trouve 2015年4月20日 (一) 06:49 (UTC)
  • @SiuMai:對遊戲、電影等單集數的很簡單能達成,但是數十本的小說、漫畫,數十集的動畫(甚至有些動畫達數百數千集的),這個規則就很難達成了...不然就是出現一堆像廣告詞一樣的劇情概述「XX這時會如何呢....」一堆這樣子沒尾巴的劇情簡介。而中文維基現在好像又沒有像英文維基那樣可以開列表條目一集一集寫劇情(雖然我覺得這個做法挺糟的,尤其引進中文維基更可能無限膨脹成怪物),這個1000字很難實施。--Liaon98 我是廢物 2015年4月20日 (一) 20:05 (UTC)
@Red16:事實說明@這用戶並不代表他會來討論的,日後大家請注意。--Temp3600留言) 2015年4月21日 (二) 14:11 (UTC)

腳註的放置格式[编辑]

維基百科:列明來源在「來源標示位置」一段,對腳註的放置格式有以下的「指引」,抄錄如下:

  • 若對某句內容標示來源,請附加在該句最後一字與句號(或標點符號)之間。
  • 若對某段內容標示來源,請附加在該段落最後的句號(或標點符號)的後面。

翻查該頁的編輯記錄,我發現以上的「指引」是由用戶:W587l2013年8月26日(一)16:57自行加入的。由2010年10月18日首次編輯,到2013年8月28日最後一次編輯為止,此用戶共有110次編輯記錄,翻查當中的記錄,未能找到他任何發起或參與有關制訂上述「指引」的討論。此外,在維基百科討論:列明來源的記錄當中,也沒有相關的討論、共識或投票記錄。根據我所接觸的學術資料,腳註一般都是放置在標點符號後面的,從來未曾聽聞以上「指引」的規定。有見及此,我建議從有關頁面移除上述未經共識的「指引」,多謝垂注。--Clithering200+ DYK 2015年4月3日 (五) 12:31 (UTC)

這段內容未經討論嗎?我怎麼記得當年好像有相關討論。--M940504留言) 2015年4月4日 (六) 08:12 (UTC)
討論在哪裏啊?敝人未找到。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月4日 (六) 08:18 (UTC)
  • (!)意見,以敝人接觸過的中文學術資料,並不乏把註號放在標點符號前面的(例1例2例3)。個人的觀點是:如果某標點符號後面接一組括號數字後再緊接一句話,中文語法會被視為後句的序次而不是前句的註解(Wikipedia:格式手冊/標點符號#括號),即例如「第一句,[1]第二句,[2]第三句」,這樣「[1]」驟眼看可會被當為第二句的序次而非第一句的註,「[2]」亦然,容易產生混淆。基於此,我自己就通常放在標點符號前面,祇有在段末才會考慮放在句號後面與否。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月4日 (六) 08:18 (UTC)
  • (!)意見,以接觸的芝加哥格式、近幾年年輕學者的中文學術專著、最近的研討會論文、較新的研究方法論翻譯本來看,除非是引文或特殊名詞,才緊貼文字之後外,即使是甲、乙、丙、丁這種單詞並列形式,依然用紅色、[1]黃色、[2]藍色、青色來表示;也就是說,除了引文或特殊名詞外,都是在符號後標示。不過,由於中文的形式而言,因比較美觀及您所說的語法直觀問題,普遍上會存有並用「第一句[1],第二句[2],第三句」的做法。我逗號處即用了後者;句號處的處理則如條規所示:當我是為最後一個子句作為一整體的概念提供來源的時候,會附加在句號之前,至於為包含複數子句、複數概念的一段句子標示複數概念的個別來源時,會放置在句號後。故會有「第一句,第二句,第三句[1][2]」的情況。鑒於目前學界會以芝加哥格式為準,所以條規或當改成「除引文和特殊名詞、概念須緊貼文字標示外,其餘都在標點符號後標示;非子句並列式單詞也在標點符號後標示」。我明白維基百科未必要遵守如此規矩,但若有人手持第十六版的芝加哥格式,或可以談一談最新情況如何。Cherjau留言) 2015年4月4日 (六) 21:23 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/求助/存档/2010年5月#到底ref应该在句号前面还是后面Wikipedia:互助客栈/求助/存档/2014年2月#引用来源的位置--Gqqnb留言) 2015年4月5日 (日) 00:15 (UTC)

感謝以上諸位的意見,也感謝Gqqnb提供了相關的討論記錄。我個人認為採用Cherjau的修訂較為可取,但鑑於過往的討論記錄似乎沒有任何共識可言,或許我們可以退而求其次,僅要求「同一篇條目在腳註方面應該採用統一的格式便可,由編者自行決定採用任何一種方式」?--Clithering200+ DYK 2015年4月5日 (日) 02:31 (UTC)
芝加哥格式手冊》祇是為英語而訂製的啊——,中文的語法和標點法均與英文有所差異,所以芝加哥的方法其實不能照搬來中文的,看來很多的翻譯本都盲目追隨了外文格式而忽視了中文本身的情況(至少英文的關括號後會留個空白才接下一句,但中文的關括號後並不會留空白就直接連下一個字)。另外,祇建議統一中間標點的註號位置,但應放寬段尾標點的註號位置毋須統一,讓「第三句[1][2]」可以出現,以合上面提到「為最後一個子句作為一整體的概念提供來源的時候,會附加在句號之前,至於為包含複數子句、複數概念的一段句子標示複數概念的個別來源時,會放置在句號後」的情況,敝人在寫亞馬喇前地#設施的竣工就是類似想法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月5日 (日) 10:56 (UTC)
同意街燈電箱150號 的意见--百無一用是書生 () 2015年4月7日 (二) 02:44 (UTC)
(:)回應,多謝您提出的例子,但卻又不得不否認統一把腳註號標示在標點後面也是十分普遍的造法(例子一例子二),個人都是認為應交由條目編者自行決定採納一個統一的法則便可。--Clithering200+ DYK 2015年4月7日 (二) 07:39 (UTC)
我認為由條目編者自行決定不是一個好方法,因為如果同一條目有多個主要貢獻者且人人用法不同時,就很容易造成閱讀者理解上的困擾或是讓後面編輯的用戶不知何去何從。如果可以,我認為應該還是要制訂一個大部分用戶都能接受的基準並遵循這基準整理編務。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月7日 (二) 07:56 (UTC)
個人認為,如果兩篇條目採用兩種不同的腳註格式,應該不會對讀者在理解上構成困擾。至於多人協作條目方面,如果條目已經成形,除非是大規模重寫,個人認為後來者應該尊重前人在該條目採用的格式。如果條目是同時間由多人協作編寫,我想編者之間有需要透過討論頁商討包括註腳在內各方面的條目編寫事宜。然而,觀乎過往的社群討論紀錄(正如Gqqnb在上面提供),我對於社群能否對於採用一個統一的腳註標示法則達成共識存疑。--Clithering200+ DYK 2015年4月7日 (二) 08:09 (UTC)
怎不會對理解上構成困擾?長期以來我每次看到寫在逗號/句號後面的註釋時都會誤會是後面那句的註釋,直到一陣子之前看到類似上面這般的討論後才驚覺原來那是引用自芝加哥格式手冊的規則,而且是對「逗號/逗號前面」的語句註釋。連長期參與的我都還曾搞混過這問題,一些初來的用戶應該會更困惑吧。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月7日 (二) 08:25 (UTC)
附帶一提的是,規則上我支持街燈電箱君的提案:對單一一句的註釋放在標點符號前,對整段的註釋放在標點符號後。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月7日 (二) 08:29 (UTC)
如果拿不出國際通用格式(這是提議),這表示國際間在每個人編輯就是存在不同標示腳註的方式,那麼就不建議強制地規範,否則根據之前這麼多次討論,若真是政策這樣子反覆或者有變動,對編者與讀者都不是好事,徒增困擾(他們當中也是有人長期參與也會被政策的反覆變動給搞混),改過來又要靠機器人與大把人力去協助修正,還是將政策固定下來比較好,讓這種存在好幾年的議題有個結束吧!--114.26.139.14留言) 2015年4月7日 (二) 17:26 (UTC)

我綜覽上述泅水大象™所提出的意見做出回應:

  • (一)如果支持提案,建議採國際格式或通用慣例,好讓這樣存在好幾年議題一直討論可以終結,否則政策不確定性或存在反覆變動,對編者、讀者都不是好事,「船也要有靠岸的時候」。
  • (二)這事一旦塵埃落定,即使是常用維基百科的編者、讀者,他們也是需要時間熟悉習慣,所以會有過渡期,這種期間也是需要有人手去協助,這不是機器人百分百能替代,因為編者與機器人之間容易引起編輯戰,造成管理員以為編者是搞破壞,卻也不可能挨家挨戶地去通知政策已定,這也是問題。
  • (三)要考慮到維基百科的開放性質,在任何人都能進來編輯之下,這要考量到不是每個人會聽話,就算聽話也未必會上手去熟悉怎將腳註的位置標示,這便突顯出一個條目有好幾個腳註的位置,可能被許多人標示亂七八糟,那麼機器人去修正這問題是容易,但還是需要有人手去做才行,這可是超級大工程。
  • (四)老早之前就對維基百科提議過,系統的編輯介面應該更具人性化,當按下儲存編輯時就會啟用防呆與偵錯通知,這樣就馬上能讓編者知道當前政策已經更改,而且系統的偵錯通知也會說明如何更改你當下的編輯上做法,這樣一來,就能免除像(三)所提的這種情況發生。--114.26.139.14留言) 2015年4月7日 (二) 17:47 (UTC)

Clithering,你發起這議題的討論,其實之前有過很多次被討論過了,除了像Gqqnb所舉出的,我這裡再補充之前還有哪些,對於腳註標示出現二派對立互歧的意見,提議將Wikipedia:腳註#格式指引修改改進(更改)腳註的方針提議增加來源標示位置釋例關於參考文獻腳註格式Help_talk:脚注……等,由於一時之間沒法這麼快網羅許多過去的討論,就只能先找到這些了。--114.26.139.14留言) 2015年4月7日 (二) 17:26 (UTC)

其實這種事已經討論很多次,這當中政策決定是換了幾次並不清楚,但不建議反反覆覆,所以翻案不見得是好事,畢竟像這種議題的討論,在每位編者上就有不同使用習慣,在每位讀者在閱覽上對於腳註標示方式(放在句號前或後、集中在段落最後句尾)本來就有不同解讀。--114.26.139.14留言) 2015年4月7日 (二) 17:26 (UTC)
如同上面有人已經說了,國際格式制訂的是以西方語系為基礎的格式守則,但是與中文標點符號的運用意義有相違之處。如果我們今天是討論英文維基的規則我當然舉雙手贊成使用,但使用在中文維基,對於不懂啥國際標準只看得懂中文標點符號的大部分讀者與編者而言,反而是一種負擔。我想應該得先把這點考量進來才能做有意義的討論。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月7日 (二) 17:58 (UTC)
你說的這裡就已經算是細節了,然而我上述所說的這些話,僅能算是大概,所以請容許我沒經過腦子就胡亂提議。細節部分的考量是應該要做的,但我還是要強調,我上述所說有許多都在期望要求這議題可以有個政策明確,讓船可以靠岸,好讓這議題打轉好幾年有個結束,否則這對任何人都也是種負擔(p.s.這個負擔我上述有說過了,如果不知道就請往回看吧)。--114.26.139.14留言) 2015年4月7日 (二) 18:14 (UTC)
補充:就我目前臨時倉促找到的歷史討論,我只能追溯到2007年,所以只知道這議題至少2007年到現在一直討論,這種政策的不確定或反覆變動,假如真的確定出政策是要統一改過來,最好是愈早靠岸是愈好,陳年積案會隨時間增加條目,日後會比現在更難做。--114.26.139.14留言) 2015年4月7日 (二) 18:19 (UTC)
閣下好像有點誤解維基百科運作的特性。依照您的分法,維基百科可能是永遠不會靠岸,而是會一直不斷反覆修正方針的。我們只能追求以現階段來說大部分用戶都同意的作法,然後去執行,但是永遠無法保證未來作法就不會被改變。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月7日 (二) 19:43 (UTC)
我沒有誤解,可能我說過頭了,讓你把我的話看成是維基政策是不能改變的,有這樣讓你對我的誤解,我先向你說聲道歉。如果你有將我之前的話「慢慢地看下來」,應該是不難發現我在強調要避免一種情況,就是這種事討論這麼多年,前後至今也討論很多次,當然會讓人覺得政策搖擺不定,即使你知道這些討論到現在沒有共識,也沒有引此產生方針指引,但對於有的人來說,不難發現會有人因此「誤以為」這些討論看成是有共識了,主要是這些多年來數次討論的發展,逐漸趨向多數人認同的特定提案(p.s.因部分原因的考量未能周全此提案而無法達成共識通過),甚至有人不會管多人認同的特定提案,只選擇自己喜歡或認同的提案,造成這些人在許多條目的編輯過程中,往往產生另一種麻煩與編輯衝突,假設這次討論是多數人認同將腳註放在句號前面,但是有其它人不理會討論什麼,高興在條目編輯中用他自己的方法去對腳註下位置,有人下在句號後面,有的是每一個逗號、分號、句號都標腳註,有的是對整個段落集中都下在最後一行的句號後面,當這些人習慣不同時,偏偏在編輯同一個條目,那麼麻煩與編輯衝突就發生了,這種編輯戰便時有所聞。簡單地說,不是維基政策不能改變,應當對每一次提案的討論之前呼籲提案人(討論發起人)要有準備好才能向各位發起這議題討論避免多年來頻繁地討論而時有果或時未果的情況卻沒有一個討論達成共識,造成有人會錯覺說他的下腳註位置是根據討論(p.s.這是產生編輯戰原因之一),實際上並沒有共識,怎能先斬後奏,也由於這純屬編輯糾紛,若沒違反3RR,管理員不會想理會,所以我想問,這是各位願意見到的情況嗎?同時,我也向泅水大象™強調,其實我之前到現在說的這些話,對象是向社群們呼籲,並不是針對特定人士而言,希望請別誤會!--114.26.142.90留言) 2015年4月15日 (三) 16:37 (UTC)

对短语、句子、段落的作注位置提案[编辑]

我在用户:Gqqnb/判例/列明来源对此问题进行了收集和整理,欢迎大家查看。另外我提出我的提案:

  1. 对短语作注,放置在短语的右侧。该条款受帮助:脚注支持“这些脚注和个别词语相关,这样将脚注放在词语旁边比较合适”。例1:吴宗宪上有一个哥哥叫吴堂榕[1]和一个姊姊。此处对“吴堂榕”作注。例2:小明到了南京东路120号402室[1]。此处对“南京东路120号402室”作注。
  2. 对句子或子句作注,放在该句的标点之后。例3:4月1日早上,黄洋喝下寝室内饮水机内的水,[2]发现水的味道不对,认为水过期了。例4:至2013年5月4日其主持的《周六大挑战》停播,吴宗宪在台节目全无。[2]
  3. 对多句作注,放在最后一句的标点之后,且在对单句作注的标点之后。例5:左利手之人並非所有動作都習慣或偏好使用左手,實際上完全左手的人並不多。例如有些人習慣用右手書寫、使用筷子,但投球時則偏好使用左手,這種依照不同行為選擇左或右手的情況也有許多。此外,也有雙手都能夠順利運用的動作。雖然許多人的利手和書寫的手相同,但書寫並不是判斷利手的標準。也有僅在書寫、拿筷子時使用左手,其他動作都習慣使用右手的人。此外一個有趣的現象則是惯用右手的人通常会左脚占优,反之亦然。[3]
  4. 综合示例:2014年10月15日,周小平和花千芳以网络作家身份参加在北京召开的全国文艺工作座谈会,与中共中央总书记习近平会面并被其点名,部分大陆媒体称此“引发广泛关注”[1][2]次日中共专门刊发外电报道的报纸《参考消息》甚至以一个版面的篇幅刊登周小平的多篇作品。而后,包括《人民日报》[1]、《光明日报》[1]、新华网[1]、《解放军报》[1]以及包括《环球时报》[1]在内的多份大陆主流媒体都刊登了有关周小平的采访、评论以及社论。[2][3]
  1. ^ 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 对短语作注
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 对句子作注
  3. ^ 3.0 3.1 对多余一句句子作注

--Gqqnb留言) 2015年4月8日 (三) 01:18 (UTC)

何謂「短語」?這個太自由心證了吧?到底該框到該句的何處難以表明吧--Liaon98 我是廢物 2015年4月8日 (三) 07:48 (UTC)
以上提案我(-)反对,敝認為对句子或子句作注,放在该句的标点之;正如之前所提到,標點後接一組括號數字後再緊接一句話會被視為後句的序次語,而不是前句的註,以例3來說,中文語法就會把這個號碼拆理解為「[2]发现水的味道不对」而不是「黄洋喝下寝室内饮水机内的水,[2]」,正正就是SElephant所說的造成搞錯的情況。另外H:FN所說「有些編輯者會喜歡將註腳放到標點符號後面」,好像在暗示把註號放在標點後面是些不正規的做法,故而在後面提出反例來鼓勵大家盡量把註號放在標點之前。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月8日 (三) 10:16 (UTC)
Gqqnb,不要去管什麼短語、句子、段落,我是建議提案單純一點,全部都統一將來源標註在句尾,句尾就是以句號去判斷一個句子的結束,所以要將來源標註在句號之前還是之後,這我沒意見,反正統一就好。這提案唯一缺點,內文每一句子充滿腳註顯得密密麻麻,同時這也是優點,每個句子都有來源,便於讀者快速找到來源。--114.46.238.16留言) 2015年4月8日 (三) 14:58 (UTC)
我赞同“对句子或子句作注,放在该句的标点之,而为整段作注则放在句点后。若有一句话在一段话的末尾,然后在句号后面标来源,那我们无从得知这个来源到底是佐证这句话还是一整段话。同理,如果有一个来源被扔在一段话的句号之后,我们也无从得知这个来源到底是佐证最后一句话,还是一整段。- I am Davidzdh. 2015年4月10日 (五) 15:04 (UTC)
(+)支持:要加強的是,對整個段落的註解應徑放在段落最後一個句號後面;至於短語恐怕以詞語一詞來指涉較佳,此外引用時必須緊貼文字,或在引文號外立刻註釋。第3條對註釋號碼的排序要求不錯。Cherjau留言) 2015年4月10日 (五) 14:16 (UTC)

(&)建議,敝人的理念其實很簡單——就是不要讓「[1]一句句子開頭」的情況出現。否則在中文語法會造成解拆錯誤。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月8日 (三) 10:16 (UTC)

街燈電箱150號,請留意詞意註解,這是必須要這麼做的,比如:「惟地層變動頻仍,植物社會呈現反覆演替的狀態,不易達到極盛相社會。」這時候必須要在「植物社會」、「極盛相」加入詞意註解,變成「惟地層變動頻仍,植物社會[註1]呈現反覆演替的狀態,不易達到極盛相[註2]社會。」若不這麼做的話,將詞意註解統一標示在句尾就顯得很奇怪,既然是對「植物社會」、「極盛相」解釋其詞意,將詞意註解於句尾就變得失去用意,本來就是要用來解釋才會放在像「植物社會」、「極盛相」這種的關鍵名詞旁邊。--114.46.238.16留言) 2015年4月8日 (三) 14:49 (UTC)
對不起,我表達得不好,我的原意是祇限於句頭的時候要避免,中間出現是可以的,上面我改了一下建議。即是「植物社會[1]呈現反覆演替的狀態」還是可以的,但「[2]发现水的味道不对」則要避免。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月8日 (三) 15:08 (UTC)
我想說,不能接受在逗號後出現注釋號碼,其實等同無法接受在句號後出現註釋,尤其是段落中的句號後出現號碼,也即不能接受在標點符號後出現號碼並以此註釋統釋複數子句、句子的做法。如果後者的邏輯可以接受其實即使在逗號後出現號碼也不是甚麼非常唐突或難以理解的事情。至於中文語法的直觀問題,只要大家看習慣了就沒有問題了,中文本來沒有這麼複雜標點符號,我們打敗仗了所以就有了,後來就習慣了(笑)。閣下需要對段落中間出現的句號的註釋號碼位置提出建議。Cherjau留言) 2015年4月10日 (五) 14:16 (UTC)
並不完全等同,而且概念亦有不同。舉個例:
  • 我可以接受:一句句子。[10](後面沒有話再說)
  • 但不能接受:一句句子。[10]同行還有東西……
敝人的概念是以註號為中心,然後看註號的前後連着甚麼東西會否影響中文語法;並不是以逗/句號為中心來論註號位置統不統一。逗號後出現號碼本身對敝人來說並不是問題,但號碼括號後面接着文字才是最大問題,即是說如果出現了「第一句,[1]」而同時又不會導致「[1]第二句」的話也是可以的,例如一些列點式:
可能出現的重疊情況包括:
  • 耶穌受難日、復活節前日或復活節的其中一天與清明節,[1]
  • 佛誕節與勞動節,[2]
  • 中秋節與中華人民共和國國慶日。[3]
而且序次語已經不單祇是直觀問題,而是它是先人留給我們的固有用法,我們又不是權威,無得隨便說放棄「[n]某句」理解為序次語,尤其是「第一句,[1]第二句」的做法究竟有沒有看習慣也都是個疑問,至少敝人看不慣。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月10日 (五) 18:08 (UTC)
好像相当多的用户无法分开思考功能和外观。请@Cdip150:看下图的脚注位置示例,是否可以接受。第一种是脚注标记后加一段空白(长度可商议);第二种是脚注标记在标点符号上面,且后加一段空白(长度可商议);第三种是脚注标记在标点符号上面,不加空白。
脚注位置示例
--Gqqnb留言) 2015年4月11日 (六) 06:25 (UTC)
  • 以臺灣的標點符號來說,不可能放在「上面」的...因為臺灣的標點符號跟普通中文字一樣是佔全格大小的。--Liaon98 我是廢物 2015年4月14日 (二) 15:09 (UTC)
不是外觀問題,而是文法不符的問題,三種均不行。中文正常行文的時候,空白僅於段落開頭或敬佩場合,第一和二種明顯就不是這兩個情況,外觀是較好啊,但是違反了語法。标点符号上面加註更是從來就無此語法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月11日 (六) 07:36 (UTC)
  • (!)意見,請問英文有沒有你上面提出的同類問題?--Clithering200+ DYK 2015年4月11日 (六) 10:13 (UTC)
    • 「中文的語法和標點法均與英文有所差異」較早前已說。英文本身是以空白來分詞但中文不是,英文的序次語正確並不是用一對括號的,英文的敬佩場合則是透過動詞時式來表達而不是透過標點或空白。所以中文發生的問題並不會發生在英文。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月11日 (六) 13:47 (UTC)
      • 你的敘述已經從前面的個別看體的直觀觀感變成了這裡的語法邏輯問題。中英文有別,這個自然,但是註釋系統不是行文的標點符號,更與語法無關。以目前一般的閱讀者來說,註釋如:「惟地層變動頻仍,植物社會[註1]呈現反覆演替的狀態,不易達到極盛相[註2]社會。」並不會讓讀者誤解「植物社會[註1]呈現」的[註1]是在註釋後者的「呈現」,是以即使是一開始不習慣在逗號後看到註釋號的讀者,也不會認為逗號後的註是在註釋逗號後面的概念或名詞。只要留意到整個註釋系統的邏輯(如我),就立刻明白這個註釋方式的運作方式,與所謂中文的語法應該毫無干係,是以我想即使我不是權威,想必也不會冒犯先人們其實自古代以來一直變化多端,莫衷一是的語法(笑)。另外註釋號與序次號或序次語之間相差甚遠,不當混為一談。Cherjau留言) 2015年4月11日 (六) 18:22 (UTC)
        • 「標點後接一組括號數字後再緊接一句話會被視為後句的序次語」這個本身就是個語法邏輯而不是觀感。註釋系統的括號數字被用於行文裏,其標點符號自然也屬於行文,當然與語法有關。「植物社會[1]呈現」不會混淆是因為此處的語法本身就不會理解為後者,但「,[2]發現水」卻會,所以未懂註釋的運作方式大抵都會認為逗號後的號碼是屬於後面的句(正如SElephant君的理解),即使讀者及後搞清楚了邏輯也祇會感到奇怪或認為是錯的,因為語法告訴了號碼是為後面的,但實質原來不是,原來是含着前面的註解;所以其語法的關係極大。標點符號的變化是權威的責任,我們不能隨便拋它變化多端出來就可以擅自改標點意思。註釋號與序次號它們兩者以相同方式呈現,兩者當然可以進行比較。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月11日 (六) 19:12 (UTC)
「是以即使是一開始不習慣在逗號後看到註釋號的讀者,也不會認為逗號後的註是在註釋逗號後面的概念或名詞。」這個說得太過一廂情願了,就像我經常閱讀維基百科,即使都很了解註腳是什麼回事,但還是每當看到「,[2]發現水」心裡常常第一時間當了它是後面的,如果是新手那更會容易搞混。--103.10.197.252留言) 2015年4月12日 (日) 05:40 (UTC)
對於「,[2]發現水」這種情況的發生,無論是作者筆誤,還是作者本身對腳註放的位置沒有概念,我是提案用過濾器去阻止,並將警告訊息告訴給作者知道,好讓作者將註釋放的位置做修改,或對句號、逗號做修改,如果不這麼做,等這事發生,自然沒人會明白作者寫成「,[2]發現水」這種樣子是何意,搞成大家看到都猜來猜去,認為是後面、覺得是寫錯,討論這種並沒什麼幫助。--114.46.9.163留言) 2015年4月13日 (一) 15:54 (UTC)
@Cdip150:C君與各位無名氏。抱歉,回覆遲了,之後又要出門一段時間,且允我在這裡簡單回覆。首先註釋不會與序次語混淆。C君,您在剪貼該“植物”例句後,將“註”字去除的做法在在地在告訴了我們,[參2][註3]這樣的文中插註寫法不會讓讀者把註釋號與序次語混淆的。諸君,對於不了解何謂序次語的各位,序次語乃是中文中,1,2,3,其一、其二、其三抑或首次、其次、再次、最後的序次用語,與我們在維基百科中最普遍的註釋[1]幾乎完全不可能混淆,而且註釋有顏色外通常還會有[3][13][15][20]的情況,錯認為是序次語是不能夠成立的。註釋號在逗號後面,或許會因為讀者在句子當在標點符號與標點符號之前的歸納經驗,而造成短暫的困惑,然而,重點是註釋系統從來都只是註解前面而沒有註解後面的,是以對於一般中文使用者來說,正如他們沒有正式或認真學習標點符號,也能夠歸納出句子屬於符號與符號之間的經驗的同時,他們也在日常閱讀經驗中,也將能夠歸納而同樣理解這個位置的註釋只會註解前文而非後文。於是我可以直接這樣子說,一、以註釋系統會與中文序次語相互混淆為理論基礎,二、只看到讀者對句子經驗的歸納而沒有看到更根本的讀者對註釋系統的歸納經驗的必然,來反對註釋存在於逗號後,是不能夠成立的,註釋號必然註釋前文而非後文的歸納經驗將會壓倒逗號將句子分開的歸納經驗。說到這裡,我必須向各位坦白,我其實在維基百科中編輯條目時書寫註釋的做法與C君等士的做法是一樣的,我其實更喜歡註釋在逗號前而非逗號後,但是做法和討論必須分開來,我一直希望有更好的論證能夠支持我的實際做法,而且熱烈期待貴方的勝利,以便我不用去更改我的註釋習慣,但是我更希望能夠討論出來更加合理的做法。對於兩位IP無名氏君,首先是103君,您的“第一時間”是如前的句子歸納經驗所致,然而正如您的行文所述,閣下在“第二時間”就明白註釋是屬於前句的,是以中文讀者們,會有與您和我一樣,在初期接觸時,會有經驗印象上的衝突問題,但是這不會導致註解向後註釋的錯誤認識,因為兩個經驗衝突後,註釋必然註釋前面的經驗不會動搖,也不會有人提出這種向後註解要求。114君,對您的回應已糅合在前面。各位,我認為註釋系統選擇在逗號後,就我淺見,乃是一種更為簡化,更有道理的做法,除引用或特別註釋的緊貼文字外,餘下的放置在標點符號後,對於一個永遠都有新生的新手的世界而言將會是個更為直接且更為簡便的方法。Cherjau留言) 2015年4月15日 (三) 11:29 (UTC)
「,[1]某句」都是序次語行文用法,而不祇有「1」、「其一」、「首次」,事實上序次語在行文裏還可以延伸寫為「[重點1]XXXXX,[重點2]YYYYY」、「[例1]XXXXX,[例2]YYYYY」諸如此類的寫法,比如以下例子也是可以的:

需要注意的重疊情形包括:[情況1]耶穌受難日與清明節,[情況2]佛誕節與勞動節,[情況3]中秋節與中華人民共和國國慶日。情況1如若出現的話,於其之前的一天補假;而對於情況2和情況3,則於其之後的一天補假。

所以就算「,[註1]一句句子」被理解成為一個序次並不出奇。另外,部份版面配置諸如列印版本是完全無色區別的,即使您現在看到了色彩但在理論上仍然要當它們全部都是黑色(而且還要當它們是如紙上的不能按的),所以這裏不能以顏色不同來說不會混淆。而您的理據也存在了問題,沒錯「註釋系統從來都只是註解前面而沒有註解後面的」,但也要確定到讀者憑日常閱讀經驗中理解得到「,[1]某句」這個位置被用於「註釋系統」才行——可是這個並不能確定,若他歸納不到「這個位置是註釋」的話那怎樣去啟發他去「歸納這個位置的註釋只會註解前文而非後文」呢?故此這裏當然祇能考慮「讀者對句子經驗的歸納」,如果有機會導致讀者的歸納與實際不同,那考慮「讀者對註釋系統的歸納經驗的必然」是沒有意思的。再簡單點說就是:[1]「句子屬於符號與符號之間」可以確定,[2]「註釋只會註解前文而非後文」可以確定,[3]「這個位置註釋」則不確定;而第3的不確定令人會沒有第2的理解。還有敝人這裏並不是反對「註釋存在於逗號後」,而是反對「逗號後的註釋與之後的文字並列」,這是兩個完全不同的概念。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月15日 (三) 16:04 (UTC)
@Cdip150:感謝C君速覆。針對第一段的舉例,在下認為還是略微牽強,所謂序次語自然有許多種,但是這種類似註釋然後插入行文中的序次語,您的舉例真的是——恕在下孤陋寡聞,真的是很少見到。在維基百科中出現的這種上挑的夾敘文字的敘述句,我想幾率應該是很低的,我嘗試用個人認為最有可能的[例1][情況3]去搜尋這種句法——我找不到。是以即使存在這種序次語,想來也不會普遍存在於中文維基百科,而既然目前近乎不存在,又或許會造成那麼樣的困擾,那麼限制、禁止、隨時糾正其存在即可解決這種的困境。
關於彩色與列印版本的問題,就讓我們假設終端戶色盲好了,我想就我前面所提及,乃是閱讀經驗歸納的問題,與顏色或許無甚關係,不過就這裡言之,我想我們必須以一般個體健康、人體功能完整的用戶,以及在網路上使用的維基百科來討論這件事情,若是連列印版本、色盲用戶甚至是視障用戶或電腦自動辨認轉述的維基也要討論進來,我恐怕這個世界上不存在如此完美的系統可以兼容如此之多的條件限制,而更重要的是這種單色印刷成果,即「逗號後的註釋與之後的文字並列」,乃是目前學術界在進行式的事情,普遍存在於現代的書籍中,並未遭遇激烈的反抗或強烈的困擾。針對歸納經驗的可能性問題的質疑,其實對閣下和在下都是雙刃劍,若是在下提出的用戶體驗歸納的論述存在著與實際不同,而造成討論用戶閱讀經驗的普遍必然性的不可能,那麼閣下所主張的對讀者的混淆的普遍必然性,也將會因為存有一定的機會的差異而無法申述。閣下讚同「句子屬於符號與符號之間」及「註釋只會註解前文而非後文」,但主張註釋的的位置是不確定的這一點,實際上就在本次回話一開始,在下對序次語舉例部分的反駁及建議部分,已經說明這種註釋方式與序次語產生混淆的可能性太小,而且按照您與我都同意的「註釋只會註解前文而非後文」的普遍經驗來看,一般用戶將能夠按照一般的經驗以此摸索,推演然後得知這個就是註釋。Cherjau留言) 2015年4月15日 (三) 19:33 (UTC)
黑白列印版本一直以來都是維基百科最少要考慮的事情,任何造成印本不便的情況我們都有在避免(例如H:FN:「不應使用滾動框列出註腳,因為在列印時滾動框內的註腳可能不會被完整印出」就是一例),而禁止本來語法正確的做法(無論是常見或罕見)去迎合不妥的做法(無論其普遍程度)更是本末倒置;就算未有反感,但普遍做得不好我們也要跟隨?雙面刃的問題,事實上我們無論如何都應該帶出最正確的語法給讀者,而不是走去假設讀者如何看懂,要是語法正確的話那怎麼都不會被有效質疑。事實上我一開始提出的中文文法問題根本就不假設讀者了解中文文法與否,因為文法本是固定的,讀者不了解那是他自己的問題;相反,以無準則的普遍程度來假定讀者了不了解真正意思,那自然就會有所爭議,若我們假定讀者看到了普遍用着的文法不符也會懂明白,但原來實際不是,那問題就變了出在我們身上。您總不能夠說「某個語法錯誤因為都不大可能導致讀者誤解,而且很普遍,所以那錯誤做法還是可以用」吧。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月15日 (三) 21:30 (UTC)
我知道所謂可列印版本的需求,但是以此推論可列印版本的輸出結果為維基百科的書寫方式的最終約束力,恐怕這樣子是本末倒置的。維基百科作為網路百科全書,固然會考慮到列印輸出的需要性,避免以上結果,但是反要以紙本為最終呈現結果來限制其在網路上的呈現方式,我想這是不合理的。即便如此,如同我所推論及主張,即閣下在前一個回覆所舉例子不合理和小字在上的註釋不會誤為序次語,最後即使是按照在下的所建議的註釋方式導出的紙本輸出結果,將不會導致閣下主張的誤讀。閣下無法反駁註釋碼無法誤解成序次語,已經使得閣下再也無法主張這註釋方式與語法、文法有任何關聯,是以並無閣下主張的本末倒置的問題。如今市面上,兩岸較新的學術書籍,普遍應用這種方式的普及性,閣下和我恐怕都無法以普遍程度無法測量來駁斥,甚或以從來一直在變化或局限於政治中心的權力行使範圍,取決於各地使用人群使用習慣的所謂標準語法或理想文法,以對前面所推論的符號—句子和註釋必前的兩個定式和一個衝突後的必然的忽略,來無視一個比起文法恐怕較為真實、統一的現象。最後關於C君您假設在下主張的主張,在下認為,一、如前論,與語法無關,二、因此也沒有錯誤可論,三、正如您我都認同這個是普遍使用的方法,而又以之前在下所主張的,這是一個更為簡便、普遍的方法,很遺憾地,恐怕將是比較適合中文維基百科的註釋方式。(歎氣)Cherjau留言) 2015年4月16日 (四) 02:15 (UTC)
其實您亦都沒很好去說明「[1]」不是標點、不是語法,括號就是標點符號的產物,用了就無論如何都要遵從其標點語句文法理解,不能因為已設特定用途而把這個括號當成不是標點符號而不需視它語法(又或者說「用了標點但又要當它不是標點」自打嘴巴),所以任何時間「[1]」都是與語法有關這點無可口非,故即使說「維基百科用了『[1]』作為註釋碼」亦不代表「註釋碼無法誤解成序次語」,而上面SElephant君和103.10.197.252的體驗結果亦很實在地告訴了我們「不會發生誤解」的說法是不成立的。而且「普遍」本身又是雙面刃,就算可以說「第一句,[1]第二句」普遍,但同時「第一句[1],第二句」亦是普遍(至少我手拿的201X年的中文學術文獻還是「第一句[1],第二句」),所以在「普遍」的層面上兩派均沒有優勢,但您卻以「普遍」來定論某一派較為佔優,已是個很大的誤點,後面再說習慣等東西也是沒有意義的。而且就算是「普遍」,也都祇是「普遍作者的寫法」,但這不能推算為「普遍讀者的閱法」,兩者沒有前因後果關係,「祇要是常見寫法就必定可以讓讀者最終正確閱讀」我不見得可以結論到出來。總括來說,您從一開始其實就沒有成功地反駁我。(另外,先評估某做法的壞情況是設計排版的基本原則,但您卻以好情況行先,您當然才是本末倒置了)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月16日 (四) 11:17 (UTC)
嗯嗯,我們之間已經充分說明我們之間的主張或立場,我想是時候交給其他人發表意見了。關於閣下第一點用了標點符號就必然要將之視為標點符號,我雖然很想用「引用標點符號」或「註釋其實本來不包含所謂方括號,只是維基百科在網路上的自己特用的形式」的情況來反駁您的奇論,嗯,不過這種無謂的爭論還是交給大家吧。普遍的字眼,是在下載中文世界還算可以的大學的圖書館中,或者在某些私營書局中,在其中隨便翻翻在下所能看到的較新著作可以得出的結論,當然我不可能為了您的這種質疑,將過去數年的數萬家的出版社或數百萬書籍、雜誌整理一個數據給您看,我想網路上也無法得出這種數據,是以您的質疑實在是很有道理的,即我所提出的普遍性,恐怕只是我這個個體所得到的經驗,又或是在一定的幾率內的管豹之見,閣下也是很有道理的,即,即使如此這也不過是作者們「普遍的寫法」,絕對不等於「普遍讀者的閱法」,兩者之間恐怕是完全沒有關係的,每個文字交出去以後,恐怕讀者就是上帝,是以難道我必須改口說我認為註釋符號放在逗號前面會讓我誤解為這是屬於所緊貼的文字或概念的註釋,而非註釋句子麼?(大笑)這麼一來所有讀者都將會成為維基百科的獨一無二的閱讀者,而維基百科必然不能擁有任何普遍統一的形式,而我不得不以我作為反例,來推翻閣下的主張麼?於是我這種大家可以去體驗的觀察結果,靠一些必然存在的反例就要全面翻盤,莫非也要用這些作者(既然作者有這種普遍的寫法了)的經驗,來推翻所謂您三人成眾(因為作者成百上千,容我退一千步,來個1003人成眾好了)的「普遍讀者的閱法」麼?「祇要是常見寫法就必定可以讓讀者最終正確閱讀」是不能成立的這一點,我必須承認您實在太有勇氣,這世界上有一群人聰明出眾,以著述論道為我們服務,卻在您這裡完完全全拋棄了他們的讀者,我實在不忍心用您這種1003人成眾的邏輯,然後用作家們人數碾軋您們的做法來進行證明,這個也還是交給大家討論好了;所以我前面說這是您個人的直觀感受,在下從邏輯、文法、接受度、簡易度嘗試向您及各位解釋何以這是較為優秀的選擇,現在看來這恐怕我再寫十年,也無法讓閣下等改變觀賞感受。最後一點,維基百科是網路百科全書,這個性質乃是其本質,照顧紙本結果輸出,本來就不是其完全責任或義務。這是一個網路百科後來決定盡量照顧到的事情,但不是其一定要辦到的大原則,但是,即使真如閣下所主張,即使維基百科決定以紙本輸出結果為最高原則,如我在前面所說的,根本不會存在閣下所謂的「壞情況」。嘛,我本來就希望閣下的主張勝出,我就是喜歡將注釋符號放在逗號前(但不是討厭註釋符號在後),假設我們之間討論就只是這樣,我想我將不會改變我現有的做法。其他的各位如果決定放棄這個討論,由於在下已經充分闡述在下的主張、立場,那這將是在下對此議題最後一次發言。最後因為在下個人喜好的關係,我衷心希望各位充分考慮並支持Cdip150君方的立場。Cherjau留言) 2015年4月16日 (四) 12:37 (UTC)

這個討論有很多位「C君」參與,單看「C君」也不能第一時間知道所指何人(笑)。說回正題,我還有一點疑問,現代中文文章的語句序列,不都是一般由「左至右」或「上至下」順序排版的嗎?正常人閱讀中文文章的時候,首先是看到句子,然後句子完結後在標點後方看到註腳,這不就是清楚代表這個註腳是解釋前面一句的意思嗎?放在標點前方,反不是令人以為這個註腳是解釋著句子中的某一個專有名詞嗎?根據一般人閱讀中文的習慣而言,我覺得有沒有空格其實不是重點。--Clithering200+ DYK 2015年4月19日 (日) 14:08 (UTC)

正常人閱讀中文文章的時候,首先是看到句子,然後,正確一點說應該是——句子完結後在標點後方看到一個括號數字,關鍵是能不能理解得到這括號數字是個註腳?在我而言並非必然,由於中文文法是放標點前面或一段最後才會被視為註,那麼「第一句,[1]第二句」的語法已經表面地告訴人這不是註了,從而引起誤會(套回 閣下的話就是「然後句子完結後在標點後方看到一個括號數字,不過沒有理解為註腳,從而不清楚是解釋前面……」)。而當這個括號數字被讀者成功地理解為註腳後,才會進一步理解為「解釋前面」,不過其本身也不限定「前面」的範圍是多少,即沒有告訴讀者這是註到哪裏,都要靠讀者詳看註解內容才會知道這是註前面一個詞、前面一句話還是前面一段落。總括而言,首要是在中文文法上必然能讓人知道這是個註解功用。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月19日 (日) 17:26 (UTC)

要不要該像英文區一樣設立WP:草稿存廢討論WP:模板存廢討論WP:分類存廢討論等討論頁?[编辑]

既然曾經將WP:删除投票和请求分離成WP:頁面存廢討論WP:檔案存廢討論

那要不要順便像英文區一樣增設WP:草稿存廢討論WP:模板存廢討論WP:分類存廢討論等删除投票和请求呢?

英文區目前至少有en:WP:頁面存廢討論(中文區已有WP:AFD)、en:WP:模板存廢討論en:WP:檔案存廢討論(中文區已有WP:FFD)、en:WP:分類存廢討論en:WP:重定向存廢討論en:WP:其他存廢討論(目前的中文區的WP:AFD似乎是這種功能)

是否要增設呢?--宇帆(留言·) 2015年4月7日 (二) 17:38 (UTC)

現在已經很分散……量又不是大……--J.Wong 2015年4月7日 (二) 19:29 (UTC)
  • (-)反对,分散讨论一点好处都没有。--Antigng留言) 2015年4月8日 (三) 00:13 (UTC)
唯en论吗?——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月8日 (三) 03:11 (UTC)
每天不過十幾、二十幾個加上關注度,再分散都沒人看了。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月8日 (三) 03:34 (UTC)
  • (:)回應 有建立WP:分類存廢討論的必要,現cat-a-lot清空分類,再O4速刪,似乎太過容易,而且毫無討論的機會。--Qui cherche trouve 2015年4月8日 (三) 04:33 (UTC)

人跟存廢討論都沒那麼多,全部集中就好了吧--Liaon98 我是廢物 2015年4月8日 (三) 07:49 (UTC)

  • (+)同意。细分的重要优点是有利于“专业化”。现在社区的一大问题是,很多人,包括很多管理员,虽然混了很长时间,贡献很多,但对基本规则理解肤浅,甚至错误,究其原因大概是不专门不深入所致。反对细分的主要理由是这里人不多,很多事混在一起比较好办;这是一个似是而非的看法。一方面这种不专业的作风恰是妨碍更多人加入的原因;另一方面,细分、专业化如果有好的组织并不会有凌散的感觉。英文版虽然分得细,但可以较容易地在各细项间切换,感觉依然是一个整体;相反,中文版分得粗,但因为起码的版面组织糟糕反而让人感觉非常零散。Bigtete留言) 2015年4月9日 (四) 03:52 (UTC)
    • 不过,在区分各类删除讨论之前,首先要把合并与删除分开来,以后请不要再把“合并”建议放到存废讨论里,直接放到合并请求,也请更多人帮忙完成合并。Bigtete留言) 2015年4月9日 (四) 03:58 (UTC)
  • 别的不管,如果一个条目讨论着被改为了模版,例如蔡国君主世系表,分散讨论有好处吗?如果合并讨论不成要删除,分散讨论有好处吗?如果一个页面在存废中有用户提出要转移至用户页,但是另一些用户要坚持删除,那么该转移至mfd吗?这是理念的问题,不在乎人多人少。--Antigng留言) 2015年4月9日 (四) 06:07 (UTC)
    • 这确实是一个理念问题,理念对,人会越来越多,理念错,人会越来越少。现在的存废讨论成了一个大杂烩,可能排斥了很多人,讨论质量极低,在这种情况下蔡国君主世系表会得到好的讨论吗?适当分开反而是聚拢人气提高质量的途径。你说的这些问题,在现实中根本不是问题,讨论性质转变,通知其它板块就是了。不过,我主张把合并与存废分开是一个更基本的价值问题,涉及到对他人的贡献的基本尊重问题。我印象中维基手册中明确说:“把内容合并至某处然后删除”这种说法是不妥的,合并就是合并,尽管有时候名字不适合重定向需要删除,但这还是合并,不是删除。Bigtete留言) 2015年4月10日 (五) 22:30 (UTC)
      • 有的时候想法和实际可能相反。我举个例子,在上海新一轮到2040年的总体规划中,提出上海今后的城市建设和城市更新目标之一是土地复合,功能复合,郊区新城要实现产(业)城(居住功能)融合。为什么有这样的要求?以前的规划新开发一个地块,功能居住或商业、办公或基础设施往往是确定的,无法依据发展现状动态调整。尤其在郊区新城,新增纯住宅用地很多,但相关产业布局相当分散,导致生活不便。因而新城无法有效吸纳中心城人口。
        • 我认为相同的道理可以用到这里来。就像对一座城市产业和居住是密不可分的功能一样,通过合并或删除或跨维基或重定向都是处理问题条目的方式,随时需要动态调整。需要“讨论性质转变,通知其他模块”,就像把住宅和产业园布置得非常远,每天需要赶早晚高峰那样,非常不方便。
        • 中文维基百科有两个页面我经常使用,一个是正在进行的存废讨论,一个是积压讨论。所有讨论一览无余,我也经常使用。--Antigng留言) 2015年4月10日 (五) 23:33 (UTC)
          • 以城市规划为例,再融合也不能把商业、工厂和住宅融合在一起,大概只有在极不发达的情况下才会如此,比如前门卖肉,后院养猪杀猪,人住中间。所以适当的分离是必要的,交通是分离的一个代价,但这要从总体的效率和质量来评估,如果整体效率和质量提高了,这样的代价是可以接受的。Bigtete留言) 2015年4月12日 (日) 03:38 (UTC)
搁置吧,既然现在叫做页面存废讨论,就自然会出现多种页面处理结果,包括删除、合并(对页面的内容部分保留,并且难以合并历史时),重定向(意思相近而不保留内容,但保留历史),保留等问题,不能分的过细,这不是专不专业的问题,而是基于社群讨论的考虑。分类反而限制O4比较支持,的确如某人所说,一个cat a lot清空分类,然后提交O4就能处理掉相应分类,太容易滥用了。通过讨论来清除不适合的分类更加符合大部分的共识请求。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月12日 (日) 08:15 (UTC)
好像很少看到分类的存废讨论;模版相对较多,因为不熟悉,我看到了基本绕着走。分类、模版和一般页面的性质非常不同,分设不同的讨论区是有好处的。如果支持分类独立的比较多,不妨先设立分类讨论区,看一下效果。时限可能需要多于7天,一方面是因为分类的存废或许不那么急迫,另一方面是用时间弥补关注人数不足。另外,虽然我强烈主张页面的存废与合并讨论分开,但却主张分类与模版的存废、合并(以及分离)讨论放在一起。Bigtete留言) 2015年4月15日 (三) 20:47 (UTC)
反对在XFD上搞试验,涉及这片的流程切换起来太麻烦了。分类有问题是应该检讨O4的适用条件,把CFD独立出来并不解决什么问题,空分类还是照样速删。--Jimmy Xu 2015年4月15日 (三) 21:46 (UTC)

部分侵權的處理程序[编辑]

留意到WP:COPYVIO列明:「如果條目的部分內容(而非所有內容)可能侵犯著作權,那麼侵犯著作權的內容應該被移除,並在討論頁中加以說明,如若知曉原始來源亦應提供。」現時的反侵權應該沒做到這點,還請考慮在WP:CV加入相關說明。--578985s留言) 2015年4月8日 (三) 11:21 (UTC)

WP:RRD有这部分工作,WP:CV主要处理整篇有侵权问题的,所以整个处理掉了。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月8日 (三) 11:59 (UTC)
確實,現在处理是沒什麼問題,但與方針沒衝突嗎?--578985s留言) 2015年4月8日 (三) 12:22 (UTC)

未解決,請勿存檔。--578985s留言) 2015年4月17日 (日) 05:17 (UTC)

敏感权限职务的当选门槛[编辑]

由于元维基对于敏感权限(CU、OS)的要求比本地管理员选举略严格:「至少有25位支持者,以及七八成赞同——即明确的共识」(见m:CheckUser_policy#Access_to_CheckUserm:Oversight_policy#Access),近期在选举监督员时,有两位候选人在两周投票期内未能达到元维基的最低要求,而被监管员建议略微延长选举时间,一达要求立即授权,如同足球比赛中的金球制,从而引起了争议。

本地行政员在技术上是无法授予敏感权限的,这一次,在选举结果不甚明确时,由用户径行提报至元维基,由监管员依照他们的惯例以「金球制」方式处理,并作出了解释

因此,我觉得应该完善敏感权限的当选条件。综合本地管理员选举的传统和元维基那边的习惯,我有如下建议:

  • 选举成功条件:投票期超过两周至少25票支持支持率达到门槛;
    • 可进一步讨论支持率门槛是70%还是80%
  • 选举失败条件:投票期达到三周时,候选人仍未达到25票支持或支持率低于门槛。

欢迎发表意见。--Kegns留言) 2015年4月8日 (三) 13:14 (UTC)

「投票期超過兩周」應該改為「投票期不少於兩周」。--Mewaqua留言) 2015年4月8日 (三) 13:57 (UTC)

下列討論先參考一下吧!

  1. 選舉成功條件:投票以兩周為限,支持要達到25票以上(含)且支持率投票門檻提升至八成
  2. 選舉失敗條件:投票結束後,支持要未達到25票以上(含)或支持率投票門檻未達到八成(某一項成立時),則於一周後提名者才可再次提出CU或OS權限申請

我的考量是:為了不造成監管員的困擾就只是因為略為延長投票時間而彼此引起爭議,採取上述的措施會不會獲得改善也說不定。說白了,沒當選就是沒當選,反之如此。 --Ricknator留言) 2015年4月9日 (四) 01:21 (UTC)

  • 金球制给人偶然性感觉,不可取。“投票期达到三周时”意即不采金球制,既然如此,第一个时间点也应该精确,不能说“投票期超过两周”,这样给人的感觉还是不确定。Bigtete留言) 2015年4月9日 (四) 03:17 (UTC)
定下延期的具體時間就行,幹嘛非要“一周後再次提出”,才過一周,重選能有啥變化?--淺藍雪 2015年4月9日 (四) 18:40 (UTC)

觉得没必要把延长投票时间成文下来,当选条件修正了以后还不达标的就直接按落选论就行了啊。--Jimmy Xu 2015年4月9日 (四) 22:08 (UTC)

(+)支持 Jimmy Xu的想法,沒必要延長投票時間。--►►►ℛiℂkℕατoℜ♥♥)◁◁◁ 2015年4月10日 (五) 04:28 (UTC)
认同无须延长。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月10日 (五) 12:12 (UTC)
有必要加入延长条款,主要是针对社区人气不足。Bigtete留言) 2015年4月10日 (五) 21:59 (UTC)

請看我在上面指出的問題。--578985s留言) 2015年4月12日 (日) 05:00 (UTC)

針對現有爭議,建議定下延長時間為一週,不得提前結束,而過後仍未達標則告落選。--J.Wong 2015年4月12日 (日) 15:25 (UTC)

所以今次的特殊情况按行政员的酌情权处理就行吧,之后候选人看着到期了还差一两票的话去拉一拉也总能够数的。此外与其说两周不够再延一周的话倒还不如说定期三周但可以提前结束?--Jimmy Xu 2015年4月15日 (三) 21:48 (UTC)
沒所謂,反正就是最長三週。--J.Wong 2015年4月16日 (四) 03:21 (UTC)

請求增加Baidu Search的跨wiki链接[编辑]

大致在今年四月初,PC版百度開始支援繁體的搜尋結果,不再將繁體字強制轉換為簡化字(譬如「维基百科」與「維基百科」的搜尋結果就不同)。鑑於Google在中國大陸時常不穩定,並且多數大陸人使用百度(很受歡迎,在Alexa上排名第五),所以在下請求增加Baidu Search跨wiki链接baidu:」(個人認為很有必要,至少輸入起來很方便),需要填入的URL為「https://www.baidu.com/s?ie=utf-8&wd=$1」(加密版更安全)。--By LNDDYL.(留言) 2015年4月9日 (四) 10:04 (UTC)

(~)補充 效果是這樣:baidu:維基百科。-- By LNDDYL.(留言) 2015年4月11日 (六) 15:05 (UTC)

(!)意見@LNDDYL::可用模板代替。--宇帆(留言·) 2015年4月10日 (五) 05:10 (UTC)

怎么动不动就要投票呢……现在使用到百度的链接的页面多吗?--Ben.mq 2015年4月9日 (四) 17:20 (UTC)

(:)回應@Bencmq: 請監管員去百度百科那邊找一下不就知曉了(抄襲維基百科的條目幾乎快要100%,百度百科甚麼樣的條目都有)。--►►►ℛiℂkℕατoℜ♥♥)◁◁◁ 2015年4月10日 (五) 04:34 (UTC)
@Ricknator:不要總提百度百科,我說的是Baidu Search,與百度百科無關(請勿離題)。-- By LNDDYL.(留言) 2015年4月10日 (五) 08:38 (UTC)
(-)反对,没必要。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月9日 (四) 12:06 (UTC)
(-)反对:跨wiki链接。wiki呢?--广雅 范 2015年4月9日 (四) 12:07 (UTC)
@:目前已有跨wiki链接「google:」,範例:google:維基百科。-- By LNDDYL.(留言) 2015年4月9日 (四) 14:18 (UTC)
(:)回應@LNDDYL:范的意思是,你說要加跨wiki链接,但是百度不是wiki,那怎麼能叫做「跨wiki链接」!?--宇帆(留言·) 2015年4月10日 (五) 05:16 (UTC)
@a2569875:你先看看Special:跨wiki頁面。-- By LNDDYL.(留言) 2015年4月10日 (五) 08:38 (UTC)
(~)補充:「Google搜尋」也不是wiki。-- By LNDDYL.(留言) 2015年4月10日 (五) 08:42 (UTC)
这是grandfathered下来的了。4. be a wiki。--Jimmy Xu 2015年4月10日 (五) 09:01 (UTC)
(-)反对,这样做的意义是什么?乌拉跨氪 2015年4月9日 (四) 15:58 (UTC)
(-)反对:百度黨不抄、不審查我就支持,否則沒戲--淺藍雪 2015年4月9日 (四) 18:42 (UTC)
(-)反对:不需要增加,Google就可以了。百度是配合CPC河蟹的抄袭魔之一。--Lanwi1(留言) 2015年4月9日 (四) 19:04 (UTC)
发这种主题明摆是要被喷的……另外跨语言链接这事中文版自己说了也不算吧。--Kuailong 2015年4月10日 (五) 01:30 (UTC)
@Kuailong:你理解錯了,不是跨語言。-- By LNDDYL.(留言) 2015年4月10日 (五) 08:45 (UTC)
C.F. m:Talk:Interwiki map/Archives/2014#Baidu,有人支持才怪了。--Liuxinyu970226留言) 2015年4月10日 (五) 01:35 (UTC)
(-)反对:一來除了像是互助客棧這類的討論版面外,連結搜尋引擎原本就不是適當的外連方式,增加快速外連對條目編輯本身沒有幫助,二來對象還是百度這種完全不尊重維基百科的網站,沒把網址放進黑名單就已經很仁慈了。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月10日 (五) 02:19 (UTC)
(-)反对+(!)意見:這樣一來維基介面不就深受危機了嗎?--►►►ℛiℂkℕατoℜ♥♥)◁◁◁ 2015年4月10日 (五) 04:21 (UTC)
(-)不太想支持+(!)意見:因為Wikipedia:百度百科對維基百科的侵權,所以這個提案不太想支持...還有,把章節名稱改成「請求增加百度搜索的連結」吧,免得以為是連到百度百科詞條。--IrycatewiTalk 2015年4月12日 (日) 00:11 (UTC)
@Irycatewi:Done.-- By LNDDYL.(留言) 2015年4月12日 (日) 01:20 (UTC)

是否在{{Findsources}}加入百度链接[编辑]

如题,百度新闻搜索在历史新闻,娱乐新闻方面远比google新闻全面,我用它解决了很多艺人的来源问题。有必要加入百度新闻搜索。--Antigng留言) 2015年4月10日 (五) 05:45 (UTC)

可以啊,其实新闻搜索谷歌做的也不错。--Qa003qa003留言) 2015年4月13日 (一) 08:40 (UTC)
新闻搜索百度基本比不上Google。Google大法好,退度保平安。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月14日 (二) 08:52 (UTC)
要不模仿{{Findsources}} 建個{{百度搜索}}?—— 2015年4月14日 (二) 15:17 (UTC)
鄙人建了個{{百度搜索}}……歡迎有需求的編者試用。—— 2015年4月14日 (二) 16:58 (UTC)
除了信仰原因外没理由不加吧,放上去了。--Jimmy Xu 2015年4月15日 (三) 21:58 (UTC)
模板{{Fameitem}}和Wikipedia:关注度/提报/preloadWikipedia:关注度/提报兩頁都影響了……既然如此,那我就刪除{{百度搜索}}好了。—— 2015年4月16日 (四) 03:41 (UTC)

对特色条目评选中重审的流程表示不太满意[编辑]

中文维基百科特色条目数量有限,重审很有可能伤害到一些人的感情。或者有时会被误认为是首次提名,因而投票者只进行大略的检查或跟风投票(如部分情况下(▲)同上模板的使用)。以刚通过不久的我所提出重审的行列式条目为例。(见下文)提名人提出了一系列问题以后,在善意推定下,他希望看到的应该并不是大家列出的“符合要求”,或从特色条目标准中抽出几条,表示那几条符合了,就可以投 符合特色条目标准了。针对我这次遇到的一些问题,我在后面草拟了几条建议,希望大家能够发表宝贵意见。

草拟建议[编辑]

A
  1. 根据内容充实方面的长度适宜条件,建议可以采用合理的统计数字作为是否符合该条件的标准。(我这里采用的是不含空格的字符数的百分比作为统计量)。
  2. 不以编写条目付出的努力作为标准,一个条目是否是特色条目仅与条目质量有关。
  3. 特色条目标准优良条目标准具有继承性,未达到特色条目标准未涵盖到的优良条目标准的,可以视作未达到特色条目标准。
  4. 特色条目应当是层次分明的。(也可以认为是内容充实方面的结构严谨的一个方面),简单说就是相同类别的内容至少在目录中对应一项。
  5. 特色条目不应违反正式方针。(当然WP:NOT也在其内)

假设上述标准采纳后的特色条目标准为标准P,下面进一步针对重审提出建议 重审和新提名不同,是在提名人发现问题的基础上的,为避免部分投票者忽视发现的问题而投票,希望能规定以下几点:

提名人票中如包含标准P以外的原因的,退回提名。(出于减小不必要工作量的考虑)

在投票期限到达时,

C
  1. 若所有反对票反映的问题都已解决,不论有多少人投票,都按维持处理。
  2. 如上条不能应用,则对投票的有效性进行评定:(只有在投票期限到达时才可以判断。因为投票者可以在投票期限内对原因进行修改。)
    1. 投票原因包含标准P以外的原因的投票无效。
    2. 未对提名人提出的标准P以内的每个问题进行说明,投出的 符合特色条目标准票无效。(其中包括原因叙述仅为“符合要求”的投票)出于人性化考虑,引用他人对某问题合理的解释可以视作“已进行说明”。
    3. 未对提名人提出的标准P以内的问题进行说明,但提出新的标准P以内的问题,且未解决或澄清的Featured article star - cross.svg 不符合特色条目标准投票有效。
    4. (▲)同上票的有效与否取决于上一票的有效性。
    5. 中立投票不参与任何计数,亦无有效无效之分。中立投票的内容可以被引用。
    6. 若有其他未涉及的投票原因,视作有效。
  3. 修改 绝对票数 = 有效赞同票数 - 有效反对票数,对应用此条前未处理的提名依据修改后的绝对票数,使用现有的8票通过标准。

上面提到的问题的解决或澄清的标准建议如下:

  • 简而言之:以重审提名人意见优先的原则,并考虑大多数人意见。
  • 提名人的意见称为F1,与提名人意见不统一的的意见称为F2,持F2意见的有效票数为N,全体有效投票数为AN,结果为R。

R=\begin{cases}
F1, & \mbox{if }(N < 5)\mbox{ or }(2N < AN)  \\
F2, & \mbox{if }(N \geq 5)\mbox{ and }(2N \geq AN)
\end{cases}

--Alexander Misel(T) 2015年4月11日 (六) 17:35 (UTC)

讨论区[编辑]

我先来吧要不。我来举例说明A3中的“相同类别的内容 至少在目录中对应一项”的意思吧:比如行列式的直观定义、几何意义、严格的定义等,相对于该条目来说,都是“定义”这个类别。标准的维基百科标题是从2级 开始的,那么定义这个类别应当对应某种级别,而不应没有对应,而放任各种类型的定义一个个都在2级标题与其他类别并肩。--Alexander Misel(T) 2015年4月11日 (六) 18:28 (UTC)

未对提名人提出的标准P以内的每个问题进行说明,投出的 符合特色条目标准票无效。

这也太扯淡了吧?假如重审者提出A,B,C,回复1只回应A,回复2只回应B,回复3只回应C,尽管所有质疑均已被回应,按此标准均作无效?140.180.255.94留言) 2015年4月12日 (日) 02:15 (UTC)

(:)回應是的,按照此标准理应认为无效。原因很简单。你在做出投票的时候如果不对每个问题都做出确认,就认为可以通过的话,就是忽视问题的行为。如果可以忽视未解决的问题,就投出通过票,那么问题很可能还存在;问题还存在下,就投出 符合特色条目标准票,难道我们能使该投票生效吗?要知道,每一个 符合特色条目标准票都是在投票者认为完全符合标准下才可以投的。但是,回复3可以很容易变得有效,那就是引用回复1和回复2对A、B问题的合理解释。回复1、2如果在投票结束前进行修正,在投票原因中包含关于1、2问题的合理解释,就不算无效。--Alexander Misel(T) 2015年4月12日 (日) 03:02 (UTC)
(~)補充我所提出的建议是一个相对完整的体系。针对上面这个问题,在最终处理上不会造成偏差。理由亦很简单。参照建议C1与C3,所有质疑均已被回应的情况下,会应用C1,而不是C3;C3说的很明确,“对应用此条前未处理的提名依据修改后的绝对票数,使用现有的8票通过标准。”--Alexander Misel(T) 2015年4月12日 (日) 05:34 (UTC)
(!)意見目前還在了解此提案中,想確認一下:「若所有反對票反映的問題都已解決或澄清」,是否已解決或已澄清要由誰來決定?另外有關「層次分明」中提到的「簡單說就是相同類別的內容至少在目錄中對應一項」,還不太了其意思--Wolfch (留言) 2015年4月12日 (日) 07:23 (UTC)
(:)回應@Wolfch:感谢阁下的意见。我略微思索了一下,是否应这样办:
  • 如果提出反对意见的用户认为问题已解决,又投票结束前没人对此提出异议,则认为已解决。
  • 若提出反对意见的用户在期限内做出回应,但超过5个(包括5个)有效投票在同一问题上认为已解决(澄清),则此问题视作已解决;否则视为未解决。
  • 若提出反对意见的用户认为问题已解决,但超过5个(包括5个)有效投票在同一问题上认为未解决(澄清)情况下:
  1. 若认为未解决的有效票多于已解决的有效票,则此问题视作未解决。
  2. 若认为未解决的有效票少于已解决的有效票,则此问题视作已解决。
  • 若上述3条未能确定一个问题是否被解决,则认为该问题存在争议。因此C1同样不能应用,故采用C3。
我暂时写了个公式上去,这样还算明确吧,Wolfch?--Alexander Misel(T) 2015年4月12日 (日) 07:39 (UTC)
(~)補充我 承认“相同類別的內容至少在目錄中對應一項”说法确实不易理解。我在讨论也第一个评论提到了这个问题。并举例说明了。再简单点说就是“物以类聚”,相同類 別的內容能聚在一起则聚在一起,参考我在行列式重审讨论中推荐的分类。即便是相同的内容,有较好的文档结构,更加易读。另外上面“5”这个数字的选取是采 用8票的半数以上。--Alexander Misel(T) 2015年4月12日 (日) 07:54 (UTC)
(!)意見,不好意思,因為個人雖曾在特色條目中投票過,但尚未主編過任何一篇特色條目,自認相關經驗可能仍有不足,針對此議題不再發表意見--Wolfch (留言) 2015年4月12日 (日) 14:53 (UTC)

(!)意見

  1. “相同類別的內容至少在目錄中對應一項”不僅不易理解,很可能每個人對於「相同類別」的判斷標準也不同。
  2. 如上面IP用戶所提到的,「假如重審者提出A,B,C,回復1隻回應A,回復2隻回應B,回復3隻回應C,所有質疑均已被回應」的情況,雖然的確回應一、二有忽視問題,但實際上提出重審之理由已被消滅,按C1標準則應予保留。
  3. 上面的A1「長度適宜條件」所指為何?看不太懂。
  4. B7中「若有其他未涉及的投票原因」會不會與B1「僅包含標準P以外的原因的,退回提名」、B2「包含標準P以外的原因的投票無效。」矛盾?
  5. 「問題是否有被解決」或「合理的解釋」就個人經驗具有蠻多爭議,因此可能會讓有效與否之判定有點困難或有爭議。

以上為本人目前對這些提議的幾點疑慮,感謝閣下的用心。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年4月14日 (二) 02:14 (UTC)

(:)回應真的特别开心看到有人关注我的提案。下面仍按顺序回答
  1. 多谢阁下周全的考虑,这一方面我会想想有没有好的标准。
  2. 应该是按照C1作维持处理(维持处理是直接通向结果的,即维持该条目为特色条目的处理)。提案的意思是,在已用C1作处理的情况下,无需再去管有效与否。(我发现确实有点不合理,不合理之处在于B中给出那么多有效无效条款,在C中居然涉及到不用算的问题。我会改正。)
  3. 长度适宜的条件是由特色条目标准中这一条

    內容充實:在百科全書上必須說明的事項皆已滿足,文章易讀、結構嚴謹。導論内容精煉但足以概括認識整個條目,各章節充分介紹論述。关于具体标准,请参阅完美条目
    完美条目中有:長度適宜並且提供了一切所需要的內容。一篇真正極佳的文章儘管言簡意賅,卻還是能夠提供足夠的資訊、深度和分析。

  4. 阁下提醒了我。因为是在B7中提到的“其他”一词,指的就是B1-B6中的原因之外的原因。我说提醒了我是指C2怕是要跟B7冲突呢,我要调整一下。
  5. 我也觉得有蛮多争议。不如要大家对提出的问题进行标号,弄一个问题通过模板,生成类似这样的小表格
P1 P2 P3 P4
✓ ✓ ✗ ✓

--Alexander Misel(T) 2015年4月14日 (二) 05:17 (UTC)

希望更新WP:SIZE并提为正式指引[编辑]

如题。--Alexander Misel(T) 2015年4月12日 (日) 06:32 (UTC)

(!)意見:裡面寫到圖表、表格等不算在條目長度內,但維基百科上面很多超長的條目往往都是因為塞了一卡車列表導致的...--Liaon98 我是廢物2015-04-12 (日)08:25 (UTC)

WP:删除守则的步骤增加“通知相关编者”章节[编辑]

基于Wikipedia:頁面存廢討論Wikipedia:檔案存廢討論有提及需要通知页面创建者(及最佳情况通知最近编辑过的主编),而WP:删除守则的步骤没相关提及。所以我认为在守则中增加相应章节,插入于“提请删除”章节与“请求格式”章节之间。并配合在前面所提及的WP:快速保留针对不符合提删程序的请求的终止。--不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月12日 (日) 09:20 (UTC)

内容:
为了能更好地提醒页面创建者,或者包含负责编辑该页面的相关编辑,请至少将以下的提醒标记加入到相关用户的用户页底部中,请至少做到通知到页面的创建者,如果可以的话,也可以将通知也加入到最近编辑过页面的用户讨论页中。(具体数目建议在5名左右)

为了能更好地完成通知,建议启用[[WP:Twinkle]]工具以利维护作业,该工具能保证设置正确地情况下能通知到页面的创建者。
*如果是[[WP:页面存废讨论]],使用「{{tls|AFDNote|页面名称}}」。
*如果是[[WP:文件存废讨论]],使用「{{tls|idw|File:文件名称}}」。
建议就好,不支持作为必要条件--百無一用是書生 () 2015年4月13日 (一) 01:57 (UTC)
那可不对了,文件存废还是写着“务必”的(页面倒没有),相近作用的SD也有要求提醒用户的责任。这些可不能马虎,尤其针对一些新用户不用TW又乱挂模板的。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月13日 (一) 07:25 (UTC)
上面贴过了没反应那再来问一下吧,对显然通知不到的浮动IP用户还非要走流程么?此外Twinkle对“通知到页面的创建者”这一点并无做出任何明示或暗示的担保,请参见WP:TW顶上那个框。快速删除照样是建议而已,O1还要求通知创建者显然是毫无意义的,我偶尔提spambot或者已被封禁用户的G11也不会去通知。--Jimmy Xu 2015年4月15日 (三) 21:51 (UTC)
要说的话Friendly支持自动通知以前根本没人去通知的嘛~--Jimmy Xu 2015年4月15日 (三) 21:52 (UTC)

火车站的关注度[编辑]

有很多火车站条目篇幅短小没有引用,是删是留让人头疼。要处理这件事情,首先要厘清火车站的关注度,我认为中国所有火车客站都有关注度,依此类推其它国家的火车站,比如朝鲜的,也都有关注度。请大家讨论,最好能形成共识。Bigtete留言) 2015年4月12日 (日) 21:35 (UTC)

(!)意見找到來源好說話。--Temp3600留言) 2015年4月12日 (日) 21:55 (UTC)
现在讨论的不是具体条目,而是一个通用原则,更大程度上需要依赖常识判断,而且是并不需要任何特别知识的常识判断。很难想象中国的客车车站会没有可靠来源。您既然说要来源,我就用几个自己认为很小的站搜索了一下,发现有这么一本书:《中国铁路站名词典》。这大概应该算是第三手资料了,我猜测这本书应该包括了所有的中国火车站。常理推断,其它国家的车站肯定也可以找到可靠来源。Bigtete留言) 2015年4月12日 (日) 23:29 (UTC)
《中国铁路站名词典》收录并不全--百無一用是書生 () 2015年4月13日 (一) 01:58 (UTC)
如何不全?不妨进一步说明。特别新的站肯定不是问题,新站更容易找资料。Bigtete留言) 2015年4月13日 (一) 02:18 (UTC)
但是《中国铁路站名词典》出版之前的 并在2000年初还在的铁路和车站资料都有,维基上的小车站资料基本是用这个的 只是没有标注来源而已。shizhao说不全是近年来新的线路和车站吧。--Qa003qa003留言) 2015年4月13日 (一) 08:35 (UTC)
炎陵站就这么给我删了,看来维基百科真要推出相关政策了。--Qa003qa003留言) 2015年4月13日 (一) 11:06 (UTC)
那其他國家的火車站如果真給你找到一本這樣的書就可以保留了,但那些小火車站連英文版叫甚麼都不知道,又資訊貧乏,按WP:N基本上死定了。--Temp3600留言) 2015年4月13日 (一) 13:39 (UTC)

雖然這議題的發起是立意良好,但不希望有人用「以偏概全」邏輯去看待全球各地的火車站,這很容易會變成一竿子打翻一船人,比如像「有很多火车站条目篇幅短小没有引用」、「我认为中国所有火车客站都有关注度」此等的以偏概全的思維。--1104.46.9.163留言) 2015年4月13日 (一) 15:47 (UTC)

言歸正傳,中文維基百科很多火車站條目是靠翻譯過來,然而這些翻譯可能基本簡單地內容,這可能是造成有種錯覺,以為「有很多火车站条目篇幅短小没有引用」這種現象;如果有仔細去看,在中文維基百科很多火車站條目有的不見得簡短內容,詳細內容可能都在他語維基百科才有,只是沒被全部翻譯過來。
┌─────────────────────────────────┘
此外,比如像台灣南迴鐵路當中,很多火車站就是缺乏補上來源,然而在民間出版《台灣鐵路車站圖誌》與官方出版《南迴鐵路工程輯要:國家十四項重要建設》都有介紹這些火車站,差別只是沒將來源記載都全寫上去,不然像民間與官方都同等重視的南迴鐵路火車站,也不可能條目內容這麼少,而且我舉南迴鐵路火車站這個例子,對台灣鐵路界由官方營運的路線上而言,就已經算是深入山區偏僻的了,別說枋野號誌站可以寫條目,就連全台灣唯一有防風網與風速儀的枋野二號橋也可以寫條目,只差有沒有人將資料(就連過去的報紙也有報導)網羅起來去寫而已。--114.46.9.163留言) 2015年4月13日 (一) 15:47 (UTC)
解释一下。我个人并不关心火车站条目本身,看过的火车站条目加起来可能不超过10个,半数以上都是内文不足50字的小小作品。我关注的是条目存废问题;火车站条目占了存废讨论较高的比重,特别是在积压讨论中,很让人头疼。有人会说各个车站具体情况不同当具体讨论,但这几乎是一句空话,实务中需要一个统一的意见。故我刻意要从总体来看这个问题。事实上,从现在的讨论来看,倾向于认为所有的大陆、台湾和日本的车站都有可靠来源都有关注度。那么这种总括性意见是否可以推广到朝鲜以及其它国家?依常理,我认为当然可以。Bigtete留言) 2015年4月15日 (三) 21:02 (UTC)
問題是"大陆、台湾和日本"的容易找到來源,朝鲜的就很難--Temp3600留言) 2015年4月15日 (三) 21:46 (UTC)
Bigtete,將現在的情況熱心分析出來給各位看,你卻說「各个车站具体情况不同当具体讨论,这只是一句空话」,我不知道你在這裡討論,除了會對別人潑冷水來澆熄他人熱心有這功能,我真不知道你自己對Wikipedia:关注度有沒有去看看並加以熟悉與理解。他語條目有那裡的問題,翻譯過來中文維基百科這裡也成了一種問題,而且從這裡創建寫出來的中文條目也有這裡的問題,這些情況都具有涉及關注度,你連火车站条目本身都不關心,條目本身就是關注度,而你只在乎存廢問題,那你何不直接提刪就好,還跑來討論什麼?還敢大言不慚地說「關注度」,你這種舉動真的很讓人討罵。--114.46.10.166留言) 2015年4月18日 (六) 15:09 (UTC)
在台灣鐵路圈頗有名氣的作家蘇昭旭在2005年時曾出過一本《臺灣鐵路車站圖誌:全臺294個現有車站完整記錄》,我曾拿過這本書當參考一站一站去實地考察比對過書本與現場的內容並拍照作記錄(所以這也是為何台灣的車站條目中使用的照片幾乎都是我拍的),除非是2006年之後才設置的車站否則不可能有任何一座台灣車站是找不到可靠參考來源。而2006年之後設置的車站因為都是在都會人口較密集地區,所以一定都有相關的新聞報導提及。日本的鐵路車站也有類似的狀況,因為有多家專門出交通圖書的出版社,還有好幾本專業的鐵道雜誌,車站介紹的普及率達100%,所以相關車站條目或許內文中沒有列出參考來源,但應該可以確定用notability的理由提刪這些條目,只是在浪費大家的時間而已。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月14日 (二) 07:00 (UTC)
這就變成一個關注度的經典問題了:面對一個目前找不到來源,但很大可能有來源的條目,應如何處理?--Temp3600留言) 2015年4月14日 (二) 11:16 (UTC)
應該分成兩類,即「確定找得到來源,只是沒在條目中敘述清楚」與可能找得到來源但目前還沒找到兩情況。其中,對前者反覆提刪或許可視為是一種惡意行為?--泅水大象訐譙☎ 2015年4月14日 (二) 15:15 (UTC)
似乎未有規則規範上述該種惡意行為。CVS留言) 2015年4月16日 (四) 05:20 (UTC)
这个地方还是要坚持善意推断。不过应该承认,如大象兄这样对火车站有兴趣的用户很少,很多人看到篇幅短小内容机械的火车站条目会心生反感。这个问题希望能够通过讨论来缓解 。Bigtete留言) 2015年4月15日 (三) 21:07 (UTC)
篇幅短小內容機械化甚至真的就是機器人刷出來的條目是否該從嚴整頓,應該是另外一個議題,並不該只針對火車站來討論。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月16日 (四) 03:11 (UTC)
問題是大家看得懂中文,也可能看得懂日文,要找點來源不難;但誰有能力看朝鮮文,又有興趣把朝鮮的火車圖誌(如果有這樣的書,我很懷疑會否有人出版)的內容寫進WIKI呢?--Temp3600留言) 2015年4月15日 (三) 21:46 (UTC)
首先澄清一点,关注度不是费厄泼赖,一类事物可能在某个区域有来源介绍,在另一些区域没有。道路,车站都是此类。第二,关于大陆车站。根据我们学校图书馆的资料(地方志阅览室,保存本阅览室)和网络上的新闻报道,我也只能保证符合下列三个条件之一的车站有来源:
  1. 二等以上
  2. 建于1980年以前
  3. 2005年以后的高铁站

其他则需视情况而定。--Antigng留言) 2015年4月16日 (四) 00:47 (UTC)

我的意见是,没有来源的当然可以提交关注度问题;这也促使新编写的用户,无论是手写还是开机器人,都应当主动标注来源。--Walter Grassroot () 2015年4月16日 (四) 00:40 (UTC)
  • 我敢打赌,大陆的火车站四等及四等以上的都可以找到来源。五等站其实根本就不是一般意义上的车站。Bigtete留言) 2015年4月17日 (五) 19:16 (UTC)
    五等站好像也是可以有旅客乘降的,条目五等站可能不准确。如此,五等站也可以找到可靠来源。Bigtete留言) 2015年4月19日 (日) 10:54 (UTC)
    拜託Bigtete,你這到底是在討論大陸的火車站,還是對所有國家與地區上的火車站討論?我怎麼看還有人拿台灣的火車站也出來討論,就連日文、朝鮮文也搬出來說,你這樣討論的基準不明確,如果你不是在對大陸火車站來討論關注度,痲煩請不要太刻意去探討大陸的火車站,因為這議題是你發起的。--36.233.184.119留言) 2015年4月19日 (日) 16:56 (UTC)
我以前好像提過類似問題。台灣研究火車站的學者並不少,基本上台灣的火車站都很容易找到能關注度的來源。--M940504留言) 2015年4月18日 (六) 05:26 (UTC)

致上面討論的在座各位[编辑]

各位不用把事情想的太難,既然只看中「關注度」來決定條目的存廢,那就不要管實體文獻(指紙本資料:報紙、期刊、專書、論文報告……等),只需要從網路上搜查有沒有相關來源有足夠程度的數量,這樣不就能很快看出來哪些車站條目具有關注度,有哪些車站條目是少有資料記載的。
反正,日後若是有人有蒐集一堆實體文獻可以突顯關注度,到時候他也可以自己創建,只不過會留下過去曾有刪除的紀錄與提刪原因。國外車站的條目是用他語翻譯過來,假如在他語條目是具關注度,那麼在這裡就掛翻譯請求,時間一到沒有翻譯完就提刪,不管是什麼樣語言也都比照處理,畢竟中文維基人手太少,沒那麼多精通多國語言的維基人會熱心幫忙,反正以後有人想熱心創建,到時候還是可以再次創建,只是會留下過去曾有刪除的紀錄與提刪原因。
條目刪,內容沒,不用感到可惜,維基百科永遠都在,什麼時候想來寫都可以,但是內容上需要自己負責,自己創建的心血因條目被刪,那可就不管那麼多了,關注度工作量囤積太多才是首要解決,因為「我們對條目是求質而不是求量」。
署名人:111.252.236.89留言) 2015年4月16日 (四) 16:45 (UTC)
有沒有註明參考來源與條目本身品質好壞沒有一定的正比關係,我們可以看得到品質與篇幅豐富但欠缺參考來源標註的條目,當然也一定有參考來源寫了但內容貧乏篇幅短小的作品。舉例來說,與日本火車站相關的條目就有很大一部份屬於前者的狀況,這原因在於此類條目很多是翻譯自日文維基,而日文維基是大部分的維基語版中最晚開始要求要在條目中標註參考來源的版本(有些日文維基的條目我甚至一看就知道參考來源是哪本書,但條目作者就是不寫),因此連帶著也產生了很多內容豐富但參考不足的中文維基條目。所以,我的主張是,如果覺得一個條目篇幅短內容差不值得收錄,就應該用內容品質不佳的理由去檢討它,縱使因此而被刪除那也是無妨。但是,關注度的檢閱是用來篩選剔除那些「根本不夠重要到可收錄在維基百科」的事物,這並不會因為條目寫好寫壞而影響事物本身的重要性,請勿混為一談。言下之意,請把關注度的檢核重點放在關注度高低本身,既然知道一定存在有紙本文獻提及這事物,只是目前沒人有辦法實際找到該紙本文件把相對應的資料記錄進來,那就不該用關注度不足的理由將這條目刪除,頂多只能標示上欠缺參考來源的改進要求模版。如果覺得是因為條目品質欠佳暫時不值得收錄,那麼該檢討的應該是其品質問題,別拐彎抹角利用關注度檢討借刀殺人。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 03:26 (UTC)
@SElephant: 聽君一席話,勝讀十年書!原來品質不佳可以是提刪的理由,這個我從來都不知道。請問佳與不佳可有客觀的界定?--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:34 (UTC)
template:substubtemplate:NotMandarintemplate:RoughTranslation這些都是與條目品質不佳相關的檢討模版,閣下您真是見怪不怪了。況且,我的主張是「不要利用關注度檢討來當作提刪品質不佳條目的手段」,如果您覺得品質不佳不適合當作提刪理由的話,為何會認為利用關注度檢討拐彎抹角的來提刪就叫合理?--泅水大象訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 03:48 (UTC)
substub與notchinese有處理期限,但是rough translation模板可以一掛便數個月甚至幾年都無人問津。我不是主張胡亂以關注度作檢討(事實證明成功率亦不高),須知道維基百科不是不經篩選的資訊收集處,未達標的條目沒有人願意改善應該盡快刪除。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:59 (UTC)
例如@Foamposite:剛才新建的谷濱站條目,條目內列舉的來源全是鐵路方的資訊,谷歌搜尋亦找不到任何第三方的介紹[1]。在這情況下,掛個關注度模板似乎沒有明顯問題。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 04:23 (UTC)
Mapion是私人的地圖圖資資料庫,這本JTB出的鐵道攝影集的p.34也有提到這座車站的存在,亂掛關注度模版只顯示了您資料搜尋功力的薄弱而已。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 04:40 (UTC)
搜尋功力薄弱與否不是重點,掛個模板促使討論或改善條目並無不妥。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 05:03 (UTC)
但是您掛的模版文不對題。現有的條目內容幾乎只是一些統計數字、路線規格等量化資訊,完全沒有任何帶評論性質的內容,Wikipedia:非原創研究裡面有提到,第二手來源是用於「條目中可以包含已在可靠的第二手來源中發表過的分析、總結、解釋、說明或評價。」如果條目內容中完全沒觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」這類性質的內容時,為何需要第二手來源的資料?所以針對該條目目前的內容,我們唯一需要的驗證資料來源就是證明這車站真的存在,不是編寫的用戶憑空捏造的,而要證明這車站的真實性條目內原有的三條參考來源就夠了(其中一個還是來自所在地地方政府上越市的官方統計資料)。您這可說是為了掛模版而掛,是一種矯枉過正的行為。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 06:06 (UTC)
按照這個邏輯,所有在地圖上尋找得到,真實存在的地點或建築物,都可以獨立成條?而且條目內容只要沒有觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」就無須寫明資訊的來源?--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 07:30 (UTC)
閣下斷章取義功力真是令人佩服。別人明明是說『沒有觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」不需第二手來源』,在這裡就被您改成『無須資訊來源』,條目內明明就已經列了三條參考來源不是嗎?(何況其中兩個是來自鐵路公司(一手),一條是來自所在地政府(介於一到二手之間)),亂掛模版之前請先看一下自己掛的模版上到底寫的是啥吧!至於關注度,地圖可以找得到的建築,跟地圖網站上會特別設一個專頁收錄這建築周圍相關資訊,可是截然不同的兩回事。閣下或許可以在地圖上找到府上的屋子,但我相信應該沒有任何網站會設一個專頁,特別跟大家介紹府上周圍有哪些設施吧?--泅水大象訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 08:26 (UTC)
你這個理解有點兒創新,而且好像跟共識有多少出入,需要通過存廢覆核的試煉才可以確實可否立足。印象中有一手資料但被J.Wong駁回申請的條目並不罕見。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 08:59 (UTC)
也得看一手資料的來源主是誰,今天我們在說的是西日本旅客鐵道這種營運量世界排名前幾名的大公司,而不是名不見經傳的小單位。就好像在提及美國的人口數字時您不會去質疑美國政府提供的普查統計數字不是二手資料所以不可參考,如果我們今天在討論的是對這家鐵路公司的營運之誇獎或批評,只憑該公司本身的官方聲名當然會有一面之詞的疑慮需徵詢二手參考資料來源的佐證。但如果討論的是該公司旗下路線的軌距、營運里程標示或月台配置這種規格化的資訊時,誰會去質疑該公司提供的資料不實、需要第二手參考資料來證明JR西日本所言為真?--泅水大象訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 10:17 (UTC)
我覺得這點仍有可爭議之處。我們固然不會去質疑JR west,但一個小店如要打廣告的話,大可以自己設個網站寫點「第一手來源」。試問如何防止?"大公司"和"小單位"的劃分界線的甚麼?--Temp3600留言) 2015年4月17日 (五) 13:57 (UTC)
所以要看這個第一手來源到底提供的是哪一類的資訊。舉例來說,如果今天條目主題是一架美國空軍的新型戰鬥機,開發該機種的美國空軍或波音公司跟你說這架飛機的發動機推力有14,000磅,您就只能相信它真的是14,000磅,難不成您能說「因為美國空軍與波音是這架飛機的開發單位,所以這是第一手資訊不得採信」?除了美國空軍與波音外,全世界還有任何一個單位可以真的抓一架新戰機來上測試平台測推力?縱使是其他軍事網站貼出的資訊,說穿了也全都是轉自這兩個單位對外的官方數據,所以這種資訊就是沒必要去要求第二手資料來源的類型。但相反的,如果今天我們要查證的是對於這架新戰機的功能評論,那除了官方新聞稿以外,的確還有從其他可靠公正的軍事評論或媒體收集各方觀點的必要。所以需要的參考來源型態還得配合條目內文的類型,不該用死板的規定無差別地看待各種不同狀況的條目。
實際觀察一下谷濱站這條目裡面到底寫了些什麼?這條目裡面資訊並不多,大概就是這車站位在哪裡,是哪條鐵路沿線的車站,營業里程數是多少,還有過去幾年的平均利用旅客人次。除了利用率這點有所在地的市政府替提供的統計資料作擔保外,我看不出「此車站是由敝公司經營」這種事為何不能採信JRW與越後心跳鐵道的說法,非得要「第二手來源」來證明?別忘了SiuMai君貼的是primarysources模版而不是notability模版,這不正是為了貼模版而貼的行為嗎?--泅水大象訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 15:00 (UTC)
向丘遊園站這類有近7萬的使用率的車站,都被人以關注度不足來提刪,只懂活在紙上談兵又愛一見新條目就掛模板要求提刪的才是問題所在,我只強調一點,當大家只會在鑽研維基守則的點子來打算找話柄,聲稱甚麼第一手資料不過只是宣傳新聞稿之類的東西時,請面對在法例建全的地方,第一手資料準確是社會責任,提供不實資料是可以被控告的,尤其是作為一間上市公司來言,任何不利的行為都會直接影響其資產價值,這是維基與現實社會上的一個互動,而不能只關在維基的圏子裏去自我領悟一大堆指引方針而無視現實的情況。--Foamposite留言) 2015年4月18日 (六) 05:49 (UTC)
@SElephant:那關注度指引所要求的"第二手來源"又有何意義呢?用回上述戰機的例子,如果那架戰機的資料在波音網站上有記載,但得不到任何新聞報導,那應保留嗎?--Temp3600留言) 2015年4月18日 (六) 13:58 (UTC)
@Temp3600:非原創研究的頁面中有提及「條目中可以包含已在可靠的第二手來源中發表過的分析、總結、解釋、說明或評價。」第二手來源最主要的用途是用來替上述幾種有評論性質的條目內容作佐證用的,並不是用來驗證規格數據之類的資料。言下之意,要證實這架戰機的存在,還有如果在這條目中有相關的評論性內容,我們都需要第二手來源來作為作證,但是關於這架戰機的規格本身,還是只有第一手來源的資料最有用,因為合理的邏輯推理告訴我們所有關於這架戰機的性能規格,一定都是轉述自相同的資料來源(軍方或製造商)。像是飛機的性能數據、車站的營業里程與列車班次資訊、某國家的人口數這類資料,全都有類似的單一資訊來源之特性,因此除非發佈訊息的單位公信力可疑,否則強求二手資料是沒有意義的。還有,爭議主題中的谷濱站這條目在創建時就已加入三個參考來源,其中兩個來自新舊兩任經營公司(所以姑且說他們是一手來源好了),但第三個參考文獻是引用自所在地的地方政府,這個就應該符合二手來源的要求,所以完全無法理解SiuMai君當初硬要掛這模版的立論基礎何在。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月20日 (一) 03:59 (UTC)
請問所謂的「不達標」到底是指條目主題事物的知名度不足不值得收錄,還是明明知名但只是因為相關資訊沒寫在條目內就被判定不值得收錄?如果是前者刪除是天經地義沒什麼好爭議的,但對於後者到底是該從嚴執行與否,就是現在在討論的議題。閣下「未達標的條目沒有人願意改善應該盡快刪除」這句話用在關注度檢討方面時,會有個很重大的邏輯謬誤:請問一個知名度太低、原本關注度就不足不值得收錄的主題,為何會因為有人改善而變得知名值得收錄?相反的為何一個知名度足夠值得收錄的主題,會因為沒人協助改善條目本身就會變得不知名而被刪除?
所以,關注度檢討唯一有用的場合,應該是某事物它的關注度正好落在有點名氣但又不是每個人都知道、那種模稜兩可的狀態時,可透過關注度檢討的版面徵求其他用戶的協助,幫忙收集資料來確認此事物或人物到底是不是真的夠知名。這種檢討的重點應該在於資訊的收集與驗證,而不是用在改善條目本身的品質。我認為您與上面的IP君犯了相同的錯誤,那就是把關注度的驗證重點放在條目內到底有沒有列出相關參考來源,而不是放在主題本身的知名與否上,這是一種本末倒置的行為。參考來源的羅列應該只是證明主題知名度的輔助工具而已,為何會變成決定條目去留的優先考量呢?--泅水大象訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 04:33 (UTC)
要找谷濱站的資料,當然是用和式漢字查「谷浜駅」而非一般中文字「谷濱站」,Google找到的是117,000條,而非SiuMai只用中文名所謂只找到7個來源,採用如此魚目混珠的手法還理直氣壯的下結論指稱條目沒有關注度,簡直是胡混至極。--Foamposite留言) 2015年4月18日 (六) 22:13 (UTC)
上面几位说法也对也不对。搜集资料令不符WP:V的条目V了,同样也是改善条目质量。--Antigng留言) 2015年4月17日 (五) 04:46 (UTC)
增列可供查證的資料來源可改善條目,跟未列可供查證資料來源就導致條目過不了關注度驗證而被刪除,是兩回事吧?難道不存在資料列舉不完整但條目主題本身知名度足夠的情況?--泅水大象訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 05:54 (UTC)
所以我们有WP:SNG。举个例子,如满足某个标准的主题百分之九十九都满足WP:GNG,但是需要搜寻线下来源,那么就可以用这个标准替代GNG。--Antigng留言) 2015年4月17日 (五) 11:12 (UTC)

我覺得Bigtete也應當出來發言,畢竟這議題是由他發起的,討論到後來卻不見他的聲音向各位傳達,讓人不知道他們彼此之間在討論上,有沒有哪裡是有問題或者有不合乎Bigtete討論的本意,感覺把議題拿出就與他無關似地,這樣不太好吧!--114.46.10.166留言) 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)

既然討論很多的話與意見出來,比如像通用關注度指引當中「有效介紹」、「可靠」、「來源」、「獨立於主題實體」與「假定」,上面就有人提出关注度提报只能查到線上來源,不能代表線下的實體來源是找不到,還有人說關注度不是靠條目寫了什麼或寫的多寡,也不是看條目放了多少來源,因為這些是要符合「有效介紹」、「可靠」、「來源」、「獨立於主題實體」這四大項,但也不表示這能獨立成條目或是被維基百科收錄,必須考量到「假定」有其明確定義地說:「意味著可靠來源的有效介紹只構成必要條件,而不能保證某主題一定能被收入維基百科。」所以光是「可靠來源」這項要從線下找出來就很有難度了,如果單從線上找是容易一竿子打翻一船人,大大地刪掉很多無辜的火車站條目,我想請問議題發起人Bigtete,難道這是你來討論所求的目的嗎?如果不是也不用緊張地解釋,還有各位會藉這次討論來幫助擋著下一道提刪程序。我只是想對Bigtete說,「不是具体条目,而是一个通用原则」這問題在通用關注度指引可以找到答案了,有通用原則是還想討論什麼?
所以說,Bigtete提出「条目篇幅短小没有引用」這種理由可能只是你表面上看到,可能有的條目在線上沒有來源,或許在線下有實體來源,如果說這些來源又能符合可靠,在內容介紹上有具有百科收錄之價值,肯定是沒有關注度疑問的,除非維基百科有那麼多人願意將實體來源逐一找出來看內容有沒有百科收錄之價值,這些來源是不是具有可靠成份,否則光靠关注度提报這樣線上找是會有漏洞的,這也更別說是外國翻譯過來的條目了,也不可能有那麼多人能精通這麼多國的語言去願意投入找出實體來源以及驗證是否具可靠、內容有效介紹。關注度問題,說到底,無論是在中文或是外國語,都是一樣存在「不可能任務」。
總言之,當前情況,要嘛就只靠关注度提报在線上查驗關注度,不然就保留原狀,這討論就當沒這回事。--114.46.10.166留言) 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)

草案[编辑]

我根据自己翻译的WP:GEOLAND写了一个草案:

铁路车站,线路所,信号场通常具有关注度,只要拥有多于位置和简单统计数据的供查证信息。如果来自可靠来源的信息不足以为一篇百科全书条目提供内容,那么相应内容应当合并到母条目中。例如一个只知道名字和位置的车站应当合并到所属铁路线条目中。--Antigng留言) 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)

说到底就是分拆与合并的事,能分则分,不成则并,和删除一点关系都没有。--Antigng留言) 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)

鐵路車站不是已經有草案WP:關注度 (公交)了嗎?--Liaon98 我是廢物 2015年4月21日 (二) 20:20 (UTC)

學校條目的關注度[编辑]

學校跟鐵路概念差有點多,在上面討論會造成離題,獨立出一個討論。--Liaon98 我是廢物 2015年4月21日 (二) 20:20 (UTC)


學校條目能不能也順足以手比照處理

我来想利用Bigtete這次議題的發起,我也順手將學校條目也拿出來給各位討論關注度,其理由與情況就大致與Bigtete所說的是差不多,像學校這類太多條目沒有來源引用,而且都充斥著機械性質的內容,比如像校歌、校訓、歷任校長、科系單位、畢業校友(包括名人)……等,這些全算機械性質的內容,導言也只是對校名、位置、創校時間等部分做簡單介紹,甚至只有條目是短短幾行帶過,唯一較具可看性有百科知識價值就屬「校史」,可惜的是大多學校條目的校史全都從官網轉抄過來的,其次特徵就是喜歡用點列式去陳述校史,暫且不計較點列式要改成行文式符合百科撰述,光說其餘我上述所提及之處,這些就具關注度問題了,所以請各位也一併與火車站條目一起討論。強調的是,學校不計哪個國家或地區,由上至下的教育層級,從大學、神學院一直到小學、幼兒園,全都算是這次討論學校類條目之範圍。--36.233.184.119留言) 2015年4月19日 (日) 17:13 (UTC)

  • 别不懂装懂,WP:GNG在乎的不是当前条目的质量,而是可以改善的可能性。我不觉得学校有讨论价值,因为纯粹是case by case,没什么规律性。--Antigng留言) 2015年4月20日 (一) 01:24 (UTC)
    • 顯然Bigtete也是不懂裝懂才會有這問題,所以你對我說的這些話還是對Bigtete去說會比較實際,因為這議題是由他發起的。--36.233.190.120留言) 2015年4月21日 (二) 20:14 (UTC)

建议在WP:RVDL中加入“与页面主题无关的纯粹广告宣传”一项[编辑]

尽管目前在实际操作中是这样做的,但没有方针支持。--SFSQ2012留言) 2015年4月14日 (二) 15:29 (UTC)

  • (+)支持修改RD3 如右:純粹擾亂(如廣告)--Temp3600留言) 2015年4月15日 (三) 13:44 (UTC)

但廣告內容可以幫助反破壞的人藉以找出其他潛在廣告,隱藏了就看不到。--578985s留言) 2015年4月15日 (三) 15:57 (UTC)

(-)反对,回退掉就够了,有什么需要对普通用户隐藏么?现在哪里这样做了拉出来撤销掉。--Jimmy Xu 2015年4月15日 (三) 21:53 (UTC)
(-)反对。有多重原因。其中之一是现有规则第5条“删除守则下的有效删除,使用RevisionDelete执行”,而删纯粹广告包括在现在正在修订的删除守则之中。顺便说一下,这个第5条很费解,显然应该重译。Bigtete留言) 2015年4月15日 (三) 22:53 (UTC)
(!)意見:没必要隐藏一般的广告宣传,若有需要隐藏的就只有违法广告宣传(如信用卡套现、卖淫、破解密码)。--Lanwi1(留言) 2015年4月16日 (四) 06:32 (UTC)
真的应该由管理员判断“违法”吗?--Jimmy Xu 2015年4月16日 (四) 07:26 (UTC)
私以為上面給出的三種都是很明顯的“違法”情況,管理員這種程度的辨識力還是有的吧,有不服就去存廢復合唄--淺藍雪 2015年4月16日 (四) 23:46 (UTC)
(-)反对,回退後就只存在於歷史版本。修訂版本刪除的目的在隱藏少數所規定的極端情況及必要之補償修訂,廣告宣傳未涉及條文所舉項目者,不認為有必要執行REVDEL。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月16日 (四) 14:39 (UTC)

那在編輯摘要的廣告基本上就對付不了。--Temp3600留言) 2015年4月16日 (四) 16:15 (UTC)

本来就没必要对付啊,从来广告宣传的版本删除都是直接拒绝的。--Kuailong 2015年4月16日 (四) 21:23 (UTC)

希望改进特色条目标准[编辑]

本人从当前英文维基百科翻译了特色條目標準。((※)注意,本翻译完全依据英文版本,并未与现有中文特色标准进行合并。)链接:特色條目標準

该标准

  • 弥补了与方针相关的不足:“除了满足维基百科条目内容的相关方针外,还需具备以下属性”,既避免了重复,也避免了违反内容方针的条目成为特色。
  • 避免使用不可达到的完美条目标准。
  • 将特色标准分为4组,条理清晰,一目了然。也避免了一条标准过于泛泛的问题,如原版本的“內容充實:在百科全書上必須說明的事項皆已滿足,文章易讀、結構嚴謹。導論内容精煉但足以概括認識整個條目,各章節充分介紹論述。”
  • 避免了多处含混其词,如“百科全书上必须说明的事项”“结构严谨”“不清楚的读者”“清晰而有条理”等。
  • 避免“但不低俗”出现在标准中。“低俗”标准不清,维基百科也不应审查相关内容。
  • 将“长度”加入考量范围。不应涉及不必要的细节。

--Alexander Misel(T) 2015年4月17日 (五) 10:12 (UTC)

讨论区[编辑]

DYKC增加新規則[编辑]

前次討論,對於新條目推薦想增訂規則,不過跟該次討論比較無關,所以現在獨立出來討論,並附上前次相關討論,總計有兩個新規則想加入。--Liaon98 我是廢物 2015年4月18日 (六) 07:42 (UTC)

重複申請問題[编辑]

不管是前次修訂的規則還是更早版本的規則,都沒有防止短期內重複申請的問題,不管申請的DYKC是否通過只要持續在編輯(縱然都是小修改)就一直符合推薦身分而可以無止境的申請,因此希望能加入新規則防止此種現象。不過新規則是於用防止持續小修改,不能造成像高捷少女藍澤光這種DYK入選後又大幅擴充的條目無法選上。--Liaon98 我是廢物 2015年4月18日 (六) 07:42 (UTC)

個人的建議如下:在修訂期一項加入「若DYK選上則自動視為中斷該修訂期」,這可以防止用小修改繼續拉長修訂期,但也不會影響到上述的選上後大擴充條目。我認為這項加入應該沒什麼爭議。--Liaon98 我是廢物 2015年4月18日 (六) 07:42 (UTC)
另外一個比較有爭議的討論是,若是「DYK沒選上」,是否能讓原主編繼續小修改以符合條目品質標準?如果可以是否需要設DYKC失敗上限?根據上次討論User:和平奮鬥救地球的建議是只能失敗一次,第二次失敗則將該修訂期中斷。是否有別的意見?--Liaon98 我是廢物 2015年4月18日 (六) 07:42 (UTC)

討論區[编辑]

  • (+)支持「若DYK選上則自動視為中斷該修訂期」。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年4月18日 (六) 15:16 (UTC)
  • 有什麼意義?先說“不管申請的DYK是否通過只要持續在編輯(縱然都是小修改)就一直符合推薦身分而可以無止境的申請”,又說“若DYK選上則自動視為中斷該修訂期,這可以防止用小修改繼續拉長修訂期”,第一次小編輯算,第二次憑什麼不算?上限感覺無甚必要。--淺藍雪 2015年4月18日 (六) 15:34 (UTC)
    • 我個人的意見是只要來推薦過DYKC(不管是否選上)就自動算修訂期結束,但是之前的討論似乎認為這樣太嚴苛。--Liaon98 我是廢物 2015年4月18日 (六) 16:24 (UTC)

(!)意見,「若DYK選上則自動視為中斷該修訂期」其實一直都有在做。而現有的規則的確存在漏洞,允許了一個非常欠品的情況發生——「故意分拆擴充從而取得多次推薦次數」。比如說某個條目現有9000字,然後某人本身是有能力把它擴充至25000字,那麼某人就可能會有兩種想法:

  1. 一口氣擴充至25000字,然後提一次DYK。
  2. 先擴充至15000字,提一次DYK;成功後,隔一段時間,再擴充至25000字,再提一次DYK。

如果某人貪慕虛榮,定當會選第2個方法,變相一個條目收兩份酬勞。那樣對於一些有品德地採用第1個方法的人來說非常不公。故敝人認為還應添加「中獎一次原則」(這個叫法總是覺得不太好,但我實在想不到怎樣去叫這個原則)。

敝人提議的條文是:

  • 修訂期:編輯記錄不曾中斷超過5日的一段期間。若條目以前曾經成功通過推薦,則條目對上一次成功通過推薦之前的編輯記錄均不視為修訂期內。
  • 中獎一次原則:若條目以前曾經成功通過推薦,則所有曾經透過該條目獲得推薦次數的用戶不能再以主編身份對該條目再次提名。

至於失敗後重試次數設上限敝人則不贊成,始終考慮到會打擊真的熱心改善屢敗屢戰的編者。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月19日 (日) 19:12 (UTC)

(:)回應:閣下的修訂期其實跟我說的「若DYK選上則自動視為中斷該修訂期」是一樣的意思XD 至於中獎一次原則我覺這個提議滿不錯的,也能有效制止重複選上。--Liaon98 我是廢物 2015年4月19日 (日) 19:16 (UTC)
把條文再寫得明細一點會較好吧——。另外(~)補充一點是對於「中獎一次原則」祇針對同一人再寫再提同一條目,而不同人是不受影響的,即是說如果是「某個條目現有9000字,User:AAA擴充至15000字,提一次DYK;成功後,User:BBB擴充至25000字,再提一次DYK」則是允許的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月19日 (日) 19:28 (UTC)
  • 不贊成「中獎一次原則」,若 User:AAA 對某條目提了一次DYK, 結果未來出現了技術突破,維基的小社區又只有 User:AAA 關注到,就不會打擊到他擴充的熱心嗎?舉例來說,人工智慧裡的電腦圍棋領域,2006年發現了 Upper Confidence Tree 的應用,2009年應用了 Simulation Balancing;JavaScript引擎方面,SpiderMonkey在2008年、2010年、2013年也做出了技術突破。技術突破顯然不能在第一次擴充時預料。 -- Shyangs留言) 2015年4月20日 (一) 05:30 (UTC)

重寫是否算入[编辑]


以上是歷史討論,有新討論請加入下方討論區。

討論區[编辑]

  • (~)補充:與原文2/3不一樣,可由(保留原文字數)/(擴充後字數)計算。但是似乎要加一項但書,也就是擴充後字數>原文字數,要不然有人可能會把原文大量刪除後再擴充一些些。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年4月21日 (二) 02:06 (UTC)

关于此页面的讨论[编辑]

此页面估计是全站上最长的讨论页了。若在手机上浏览,超长的长度若不靠段落跳转,根本拉不到底。容我说一句不好听的,就是“思想的巨人,行动的矮子”。当然我并不打算就讨论流程发表什么高见,唯希望能适当拆分此页面(如按日期拆分),不然对浏览、对编辑都是一个巨大的障碍。--Yangfl留言) 2015年4月18日 (六) 16:58 (UTC)

确实,此页面比英文维基百科任何一个讨论页都要长。希望重要但不紧急的提案缓一缓。--Antigng留言) 2015年4月18日 (六) 17:42 (UTC)

要不人工存檔一些舊討論?--Temp3600留言) 2015年4月19日 (日) 10:10 (UTC)

我把草稿空間討論存檔了,那個討論也通過滿久了,也沒有什麼新討論--Liaon98 我是廢物 2015年4月19日 (日) 10:47 (UTC)

可以考虑把较长的话题移到单独的子页面进行讨论。--SFSQ2012留言) 2015年4月19日 (日) 10:45 (UTC)

中文維基人手不足,移到單獨子頁面容易導致沒人理(看看上面的ACG專題吵架就知道了...)--Liaon98 我是廢物 2015年4月19日 (日) 10:47 (UTC)
没说要移动到子页。恰恰相反,同行评审已经取消了子页评审。--Antigng留言) 2015年4月19日 (日) 10:51 (UTC)
歡迎各位參與Wikipedia:Flow的測試,提供改善討論頁的建議。--IrycatewiTalk 2015年4月19日 (日) 14:21 (UTC)
那就段落跳轉嘛,有何不可。--淺藍雪 2015年4月19日 (日) 16:59 (UTC)

本人并不是要为了子页而子页,只是因为此页面实在是长、很长、巨长、极长。试举几例:
同行评审/提案区 4,734字节 + 17,413字节 = 22,147字节
新条目推荐/候选 71,510字节
特色条目评选/提名区 46,900字节
互助客栈/求助 36,358字节
以上总和 176,915字节
互助客栈/方针 420,221字节
目前的议题数 24
平均 17,509字节
这还仅仅是平均而已。且不论这么冗长的讨论究竟有几人能读得下来,这种长度某些较旧的机器甚至都无法打开,无论查看的方便了。个人的想法,是直接将讨论页按月拆分,以提出议题的时间为准。这样,不仅可以避免子页过多,也可有效减小长度,还能省下存档的问题,一举多得。--Yangfl留言) 2015年4月20日 (一) 10:04 (UTC)

  • 去年这个时候没那么多讨论,将来也未必会有。如果现在就分开,到时候没有那么多讨论,这个主意就会显得烂,很烂,巨烂,极烂。--Antigng留言) 2015年4月20日 (一) 10:22 (UTC)
    • 維基討論人變多了,才會遇到這種問題,這應該值得慶幸XD--Liaon98 我是廢物 2015年4月20日 (一) 10:25 (UTC)
      • 随便抄了几个月的数据,如下:

2013年1月31日 (四) 19:52‎ 219,797字节
2014年5月31日 (六) 16:06 257,377字节
2014年9月30日 (二) 23:56‎ 235,516字节
2014年12月31日 (三) 13:53 75,309字节
可见就算是低月,大小虽不能一直稳居第一,至少也是前三的水平。因而有理由相信,未来很长一段时间内,这种势头还将继续。退一步讲,存档乃必然之事,先存和后存并无太大区别,并且讨论的完整性也能保证。而对于旁观者,关心的只是标题,论点,以至于论据,甚至于无谓的纠缠,反而限制了观点的表达。--Yangfl留言) 2015年4月20日 (一) 13:59 (UTC)

    • 至少寫個隱藏頁面的程式(有標示日期,以先提出議題的時間UTC為主),示例如下:

2015年4月19日提出[编辑]

(有標題很多內容)

提出標題1[编辑]

提出內容1 --提出者 2015年4月19日 (日) 23:59 (UTC)

2015年4月20日提出[编辑]

提出標題2[编辑]

提出內容2 --提出者2015年4月20日 (一) 00:00 (UTC)

(有標題很多內容)

只要點文字就可以查看,日期旁的編輯按下去一樣可以顯示標題內容(點擊和點滾輪都不會跳到編輯區域,隱藏區內的編輯標籤可正常運作),就醬子,看大家對這個提議還OK嗎?--►►►ℛiℂkℕατoℜ♥♥)◁◁◁ 2015年4月20日 (一) 10:57 (UTC)

这样的话里面的内容还是一样要加载,“某些较旧的机器甚至都无法打开”的问题无法解决。用Flow的话页面就更长了,本来用手机一分钟拉到底部的恐怕就要两三分钟了…… --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2015年4月20日 (一) 11:53 (UTC)
(:)回應@Ricknator:這應該跟hideH模板差不多吧?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年4月21日 (二) 02:09 (UTC)

@Yangfl:按月拆分的最大问题是我不知道以前的哪些议题还在讨论中。有些议题需要讨论很长时间,而按月拆分的话这些议题可能会在没充分讨论的情况下提前结束,尤其是月末提交的议题。除非搞个类似WP:AFD/B的东西,但那样又冗长了。或者在本月讨论页面的头部附上之前还没讨论完的议题的链接?
@Ricknator:这个方案倒是可以。不过我觉得不必按日期折叠,直接按议题折叠就可以了。--SFSQ2012留言) 2015年4月21日 (二) 07:46 (UTC)

  • 具体拆分方法不一定就是这样,折叠也是可供考虑的选项之一(但这样真实页面大小却没有降下去)。其实我更希望能从技术方面解决这个问题,只是怕又像LiquidThreads那样遥遥无期……--Yangfl留言) 2015年4月21日 (二) 08:19 (UTC)
(*)提醒@Yangfl:Flow最終會取代LiquidThreads,雖然惰性載入設計有待加強。--IrycatewiTalk 2015年4月21日 (二) 16:10 (UTC)
可是用過Flow後覺得不怎麼好用,每個留言超占版面,彈性也很差--Liaon98 我是廢物 2015年4月21日 (二) 16:17 (UTC)