维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Nuvola apps edu miscellaneous.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往繁简处理讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。

請注重禮儀及尊重方針與指引,不要發表和本版無關的問題,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。立即發表新议题
發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 78

公告板

目录



有關格式手冊[编辑]

Wikipedia:格式手册#條目標題一節的例子中,「蘇維埃社會主義共和國聯盟俄语Союз Советских Социалистических Республик)」括號內的外文並沒有加粗,但在同頁「傳記」一節中,「史提芬·威廉·霍金Stephen William Hawking)」中的外文又有加粗。在此詢問:導言首句中的外文加粗不加粗是否隨編者喜好?這樣又會不會導致條目格式不統一?謝謝關注。— lssrn45 | talk 2014年5月29日 (四) 06:50 (UTC)

我觉得都应该加粗,毕竟人家的语言才是正式名称,我们的只是译名。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月29日 (四) 08:22 (UTC)
不贊成加粗,只中文加粗就可以了,畢竟這裡是中文維基;參考英文維基,序言章節的外文名不加粗(見en:MOS:FORLANG)。--Gakmo留言) 2014年5月29日 (四) 10:13 (UTC)
Wikipedia:格式手冊/序言章節:「不要加粗外文名稱」,照這個來看,粗體的原意約寞應是用來顯示當前語言會用到的名稱,而不是用來彰顯名稱是否正式,再者,手冊反而叫人加粗非正式的中文別稱。不過就以中文版這邊的情況來看,大部份條目都有着加粗外文的習慣。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年5月29日 (四) 11:29 (UTC)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年6月20日 (五) 08:21 (UTC)
在中文维基百科里,中文就是高端大气上档次。我支持外文不加粗。--Gqqnb留言) 2014年5月29日 (四) 16:50 (UTC)
好吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月30日 (五) 02:08 (UTC)
這問題長久以來一直都很讓我困擾。個人對於外文要不要加粗體沒有偏向,只希望能有個一統的規則以便遵循之。--泅水大象訐譙☎ 2014年5月30日 (五) 03:17 (UTC)
确实,但是方针本身的内容就有矛盾啊,要不要修改?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月30日 (五) 03:32 (UTC)
支持外文加粗。--Fxqf留言) 2014年5月30日 (五) 09:01 (UTC)
事情變複雜了,這看似是要繼續深入討論和投票的情況?— lssrn45 | talk 2014年5月30日 (五) 10:24 (UTC)
說起矛盾,怎麼WP:GTL的導言跟WP:LEAD也矛盾了?--128.199.197.27留言) 2014年6月28日 (六) 14:14 (UTC)
反對外文加粗體,不加粗體看起來容易區分中文和外文。--HanasakiMomoko留言) 2014年5月31日 (六) 08:27 (UTC)
可參考《大英百科全書》做法:PrussiaUSSRLovewhatyoudo ® 2014年5月31日 (六) 15:40 (UTC)
維基百科是把外文以補註形式放在括弧內,但大英百科全書則是把外文都融在正文裏,完全不同的狀況很難並論比較。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年5月31日 (六) 16:06 (UTC)
補充一下,有些瀏覽器的字型粗體和不粗體看起來差不多樣,所以其他名字應該還要用引號包住。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月5日 (六) 14:15 (UTC)

謝謝Lssrn45提出討論。從上面的討論,較多用戶支持外文名字不加粗。據此,先把维基百科:格式手册中不協調的地方修正。長遠是提請社群通過Wikipedia:格式手冊/序言章節為指引。--Gakmo留言) 2014年6月7日 (六) 08:14 (UTC)

我認為兩種做法均無傷大雅。若然社群必須選擇其中一種作為標準的話,必須通過大量編輯將條目的外文加粗或不加粗,恐怕相當費時。—AT 2014年6月8日 (日) 18:18 (UTC)
我覺得即使通過不加粗,也不需要一次過把全部條目都改掉,而是看見舊條目有加粗就改,寫新條目時則不加粗這樣的做法。— lssrn45 | talk 2014年6月9日 (一) 05:55 (UTC)
加粗的目的是为了标注条目主题的同义词。外文名其实也是同义词的一类,加粗并没有什么不妥。en那边貌似都是加粗的吧。乌拉跨氪 2014年6月9日 (一) 16:57 (UTC)
同義詞不同於外文名;英文維基中,同義詞加粗(見en:MOS:BOLDSYN)、外文名不加粗(見en:MOS:FORLANG)。--Gakmo留言) 2014年6月10日 (二) 04:39 (UTC)

重訂WP:GTL​​[编辑]

  • 承上提的矛盾:原來該次討論嚴重出錯,同時與WP:DABWP:頂注WP:LEAD發生矛盾。該次討論竟然說沒發現消歧義要放最頂的理據,事實上那三頁和它們的英文版都有說明。而且還在規則裏寫是方便TW工具,事實上TW是會把維護模板放在歧義後面的。顯然地那次討論根本未把實踐、考察對應和現有規則做妥。如此疏忽原則上理應視為無效並回GTL到非正式狀態且重議,因為那次討論開始沒久便出錯了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年6月29日 (日) 19:44 (UTC)
    • 既然過程有錯誤就當然不能作為正式指引。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月5日 (六) 14:15 (UTC)
    • (+)支持,建議將維基百科:版面指南重新討論,而且該次討論未有張貼公告,因此無效,應先退回指引性質,從長計議。Stewart~惡龍 2014年7月7日 (一) 16:12 (UTC)
      • 按照「該次討論未有張貼公告,因此無效」的邏輯,今次討論至今(7月28日)都是「未有張貼公告」,就算從7月7日開始計,都已經超過20日仍未有人在「Template:Bulletin」張貼公告。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 18:05 (UTC)
        • 經查[1]雖然公告「[討論] 歡迎參與有關格式版面的討論及有關用戶頁的討論。」,但是公告初時(2014年6月21日)本處只是討論外文名稱應否加粗體,而關於條目章節重新排序的重大變動在當時還未有人在此提出。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:19 (UTC)
          • 再查[2](2014年6月5日),當時措辭是「[討論] 歡迎參與有關格式手冊的討論」,然而Wikipedia:格式手册Wikipedia:版面指南是兩個不同頁面,而下面的討論主要是關於「Wikipedia:版面指南」。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:33 (UTC)
          • 再者,本處標題為「重訂WP:GTL​​」,不詳看內文,有誰知道是在討論把Wikipedia:版面指南提議的章節排序改動。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:39 (UTC)
            • 話不可以這樣說,當他6月28日才正式提出,都有4個星期,重複按入來看都可以看好多次,而且都已經寫了這裡有格式和版面,已經給人討論任何有關版面的意識,不重複看不下去詳看那裡討論版面是個人問題,不是公告問題。--HanasakiMomoko留言) 2014年8月5日 (二) 15:51 (UTC)
根據上面的討論,由於當時的討論明顯採用了不存在的理由來訂立,並造成與其他指引矛盾,再者該討論從頭到尾未出過公告來確保共識與無誤,故現已把WP:GTL退回至先前的非正式的準指引狀態,接下來重新討論。
為解決此矛盾,提議先在導言元素將消歧義模板移到最前,因為這才是符合TW工具維護,而且WP:LS已經說明原因,再者消歧義現已不接noteTA轉換,所以也無放於noteTA後面的需要。另外,個人亦提議在附錄排序將相關條目移到導航模板之前,縱使這做法有別於大部份條目的習慣,但認為這有利於總覽所有內部連結,應該要改變習慣。--街燈電箱150號 2014年7月7日 (一) 17:06 (UTC)
(+)同意,理應如此。Stewart~惡龍 2014年7月7日 (一) 17:09 (UTC)
以本人非常淺薄的學術經驗,學術上正文之後會是註解吧,然後是參考資料。--Whhalbert留言) 2014年7月12日 (六) 14:45 (UTC)
說起學術,記得做論文時教授給的講義,在同一本刊物的相關主題應該放在參考資料後面的伸展閱讀,所以同意上面改法。還有建議作品列表不定位置,像魔法少女題目,自由發揮。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月12日 (六) 15:49 (UTC)
(-)反对:同之前對於「參見」位置的討論,其他我沒意見(喔……有人一下說要實踐,但他提到「參見」位置是叫絕大部分的人更改習慣)。--KOKUYO留言) 2014年7月12日 (六) 16:06 (UTC)
他說的實踐應該是指把規則在維基頁面實際操作一次來看是不是可行,跟改習慣完全不對題吧。--113.52.126.158留言) 2014年7月19日 (六) 15:40 (UTC)
  • 那次討論總是說習慣,除了習慣也又習慣,不知道還算啥理由。推英文版規則的話,那也要說說日本版的規則,參見章節都是在脚注和参考文献的下面。--128.199.253.36留言) 2014年7月12日 (六) 18:30 (UTC)
  • 看過Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2014年3月#分段當時的討論,個人認為把參見放於參考文獻之後的做法較有理據;而反方則一直強調習慣,但這種「習慣」又是出於何處呢?既然上面提到是學界有採用的方法,(+)同意這個提議和當時的理由--Ws227留言) 2014年7月14日 (一) 16:11 (UTC)
    • 喔……學界報告的習慣要我們網頁後面列出網址以及在最後後頭放上附錄,所以要準備改cite web和增加附錄了?學術論文的寫法等同於百科全書的寫法、格式?--KOKUYO留言) 2014年7月20日 (日) 14:56 (UTC)
      • {{cite web}}會按使用者需要時在狀態顯示網址,而列印版本上也會自動在旁邊加網址(如此條目的列印版),最終還是會有把網址秀出的作用,即本身也已符合學術做法。還有現在討論中的東西都已經是在最後附錄,您還要加甚麼附錄?--街燈電箱150號 2014年7月27日 (日) 03:37 (UTC)
        • 長見識了……我說的附錄是指那些其他文件內容、資料報告等等。還有原來你有時候是用IP編輯……--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 14:10 (UTC)
  • 略略看了這個討論,雖然習慣不是這樣,不過習非成是也不是好事。我(+)支持這個提議。不過,恕我多嘴,弱弱一問:互助客棧很多討論都是沒有存檔的,那麼由這些討論生成的方針準則,是否也是無效?--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月18日 (五) 14:45 (UTC)
    • 「簡單地從既有慣例發展而出……逐漸演化出的常規或慣例。」等類似內容大概只是被看看笑笑而已……--KOKUYO留言) 2014年7月20日 (日) 14:59 (UTC)
      • 你引用的方針,全句是「這些共識可以透過對複雜難題的公開辯論簡單地從既有慣例發展而出...」,中間的「或」已表示是二擇其一,即不是強制要按慣例。還有「逐漸演化出的常規或慣例...」也只是三種可選方式的其中一種,而已經說到慣例有問題,自然不應被選用,而應藉助討論商議。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月21日 (一) 15:03 (UTC)
        • 習慣延伸的方針是要讓人得以方便遵從,另外我不認為在當前特色/優良條目中僅有10%左右的條目寫法,可以由一個非百科全書的格式指引決定之。同之前所述,「參見」段落放在條目內容後方、參考資料前方有其論述存在,甚至可能還比單純所謂為了「推廣添加參考資料」這類假設性目的理由還可靠。甚至到了現在,連討論該格式指引是否為單一教授見解、該內容的「延伸閱讀」是否可以直接等同「參見/相關條目」,以及是否學術論文的格式即可直接適用以百科全書寫法為主的維基百科討論都沒有。--KOKUYO留言) 2014年7月21日 (一) 16:07 (UTC)
          • 若要以習慣延伸方針,前提是要是個好習慣,而不是不管好壞都要這樣處理,即使有90%條目是這樣寫也不代表證明是正確習慣。還有把相關主題放前面的做法現在也都不再是正式指引,甚至連現實世界也還未見到有用。而且至少正文後接註腳參考的做法絕對不會是某一個教授的見解,以我看過的學術刊物都是這樣。而所謂的論述,看過閣下之前的大論,其實也是閣下對於相關條目的假設性想法,並不見得一定可靠。反觀現在提議的新做法,其實不須看他的最後幾句假設,就只單純按他對各類型的本質進行鋪排,都較有紋理。--Whhalbert留言) 2014年7月27日 (日) 03:01 (UTC)
            • 首先一個要大眾遵循的規則竟然可以造成90%的條目違反也算不上好法案了吧,另外英語維基百科也提到「If policy and/or guideline pages directly conflict, one or more pages need to be revised to resolve the conflict so that all of the conflicting pages accurately reflect the community's actual practices and best advice.」。再者我先前已經提過基於後幾者性質上的分類所以認為現在的方式並沒有問題,而數個其他語言的維基百科也多採取這類作法。--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:17 (UTC)
              • 難道要說因為大多數條目都是加粗外語,所以格式手冊所定的不加粗外語例是不好的嗎?多少人(或其他語言版本)怎樣做與一個法案好不好是根本沒有關係的。也先不講英文版能不能用在中文版,但是您所說的那個規條明明就是在幾個正式規則出現矛盾的時候才適用,而這個提議根本不屬於那種情況,而且舊有做法也談不上最好,怎能應用?而您之前對於相關條目所謂的「與該條目有着密切關係的維基百科條目,主要功能是在讀者讀完整篇條目後提供之後可能會有興趣繼續瀏覽的條目」性質也其實是你的假設,基於這個性質來分類明顯就有問題,反而他純粹說註腳針對內文、延伸外連是針對主題但內文沒有的東西、相關條目不針對內文和主題,這樣來分類則才合理。--Whhalbert留言) 2014年8月15日 (五) 07:11 (UTC)
            • 英文維基百科就不是「現實世界」?哪些學術刊物會有「相關條目」、「導航模板」的東西? --Mewaqua留言) 2014年7月27日 (日) 05:45 (UTC)
              • 維基幾時由虛擬變成現實?我以前教授給的影印書,就見到有這種做法。--HanasakiMomoko留言) 2014年8月5日 (二) 15:51 (UTC)
維基百科採用論文格式其實早有說法,注解參考延伸相關等等其實都是論文才會有的東西,而在傳統百科全書卻是沒有的,例如大英百科全書的A條目。換句話說這裡名義雖為百科全書,但事實都是論文寫法。另外還須注意參見條目可能遭受內連破壞的問題而需要頁底巡查。--95.215.45.129留言) 2014年7月27日 (日) 03:10 (UTC)
請注意原話為「雖然維基百科為了提高可信度而引入了論文的寫作方式」,請問「相關條目」的位置跟可信度有何關聯。--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:12 (UTC)
敝現暫僅按照上面多數之意見進行草案修例,另外加入一些未提到的模板放位和避免矛盾而作的防範訂正等,請眾過目。--街燈電箱150號 2014年7月27日 (日) 03:37 (UTC)
我們這邊都還沒討論完就急著改位置了啊……還是要正面思考至少還有1個匈牙利語維基百科跟我們採取同樣的格式?--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:11 (UTC)
「相關條目」/「參見」/「參看」有時的作用是作為條目內文的延續,為了避免冗餘重複或頁面過長而不在本頁面詳寫,例如「美國總統」與「美國總統選舉」、「美國總統列表」的關係,關連性一般遠大於導航模板列出的「美洲各國國家元首」之類,「相關條目」放在Notes和References之上方有其道理,甚至正文章節內有時也有{{See also}}連結相關條目。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 18:10 (UTC)

关于Wikipedia:管理員的離任#長期沒有活動的离任条件[编辑]

我个人认为离任条件

最近六個月未曾做過除用户、用户讨论名字空间的編輯。

应该改成

最近六個月未曾做過除用户、用户讨论名字空间外超过200次(或另定)的編輯。

这样就应该可以避免经常不来维护,每六个月就来维护一两次,没有尽到活跃地发挥作用的情况。

——Nigel 2014年7月7日 (一) 08:35 (UTC)
  • 既然不甚活躍,戀棧管理員之位又有何用!?--Qui cherche trouve 2014年7月7日 (一) 08:40 (UTC)
  • 誰知道?--Good afternoon! (Discussion)千里送鵝毛 禮輕情意重 2014年7月7日 (一) 09:48 (UTC)
  • 200次太多了吧。或许可以参考c:COM:DESYSOP。--GZWDer留言) 2014年7月7日 (一) 10:13 (UTC)
    次数另定呗。 ——Nigel 2014年7月8日 (二) 00:58 (UTC)
  • 目前的离任条件可能太过宽松。--Azunyan(留言) 2014年7月7日 (一) 10:14 (UTC)
  • 我也觉得太宽松,我个人认为离任条件应改为“若最近六个月未曾做过除用户、用户讨论名字空间的编辑,则立即解任。”--Lanwi1(留言) 2014年7月7日 (一) 10:36 (UTC)
直接降至三個月更易計算,不過也是老問題了。—AT 2014年7月7日 (一) 11:09 (UTC)
說真的,不常來進行維護工作的管理員,你把他的資格除掉變成不是管理員,維基百科會因此獲得更好的維護品質嗎?答案是不會,所以我不是很懂老是吵這問題到底對於維基百科有什麼好處?--泅水大象訐譙☎ 2014年7月7日 (一) 16:38 (UTC)
那留那么多不作为的管理员干什么。 ——Nigel 2014年7月8日 (二) 00:58 (UTC)
总有能帮得上忙的时候。管理员又不是官职。太长时间不来编辑,可能不感兴趣了或其他原因,为了安全起见应该除去管理员权限,但是偶尔来编辑一两次说明还是在保持关注的(记得曾有个管理员一直跑bot,但自己很长时间不编辑)--百無一用是書生 () 2014年7月8日 (二) 01:38 (UTC)
希望可以逼使部份想留任的管理員,多些上來處理積壓工作。--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 02:01 (UTC)
我也希望如此。XD ——Nigel 2014年7月8日 (二) 04:33 (UTC)
  • 建議直接改為:

最近三個月未曾行使過任何管理員權限

--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 02:07 (UTC)

如果这样的话,只需要上来删除一下(或者一篇)存废讨论页面,就过骨了,有意思吗?→_→ ——路过围观的Sakamotosan 2014年7月8日 (二) 03:06 (UTC)
總好過什麼都不做。--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 03:08 (UTC)
  • 这事之前就说过好多次,但是总是没有办法推行。支持减为3个月的同时要求至少10次编辑,避免“签到”式的规避。 --Kuailong 2014年7月8日 (二) 02:17 (UTC)
  • 意见同User:Kuailong。—Chiefwei - - - ) 2014年7月8日 (二) 03:32 (UTC)
    • 如果只是單純的「編輯」,任何IP用戶都可以做到,根本不須要管理員權限。--Qui cherche trouve 2014年7月8日 (二) 03:52 (UTC)
  • 6个月的唯一用途是确保管理员账户安全,没有其他意图(因此其他权限也是按照6个月设置解除时限)。其余同大象兄。 --达师 - 277 - 465 2014年7月8日 (二) 05:04 (UTC)
  • 長期不進行管理權限操作的管理員可能會由於不熟悉當前方針指引的變化而作出錯誤的判斷。所以,把不常來進行維護的管理員留著維基百科是不可能更好,但可能更壞。乌拉跨氪 2014年7月8日 (二) 05:17 (UTC)
很多基本的方針根本從網站創立這十年來都沒有改變過,怎可能因為僅僅的半年就變得人事全非到導致管理員做出錯誤判斷?何況,各位也未免把管理員資格的功能想像得太強大了吧。一天到晚浪費時間吵這種問題,從來就沒有真的因此讓參與管理工作的人力變得更充足,這樣的行為跟晉朝時那些清談士大夫有啥不同?--泅水大象訐譙☎ 2014年7月8日 (二) 07:15 (UTC)
有的管理员许久不来,过了5个月零30天突然来签到,这没啥不好。管理员不是靠逼迫的。喜欢带个管理员“光环”带着,又有什么天大的不得了。只要账号在自己手里,不被野心分子盗取,即可。不要搞到像文革时候,每个地方规定杀反动分子非要杀到一定人数。被迫“勤政”就有可能出这种事——而且恐怕有些“熟悉”当前政策的,正在干着这种事情--2001:250:4001:5001:1075:4DB6:B420:6A6B留言) 2014年7月8日 (二) 08:57 (UTC)

愿意行使权限处理杂务的不用方针逼迫也会处理,不愿意处理的再怎么定方针也能找到漏洞。--广雅 范 2014年7月10日 (四) 14:39 (UTC)

大家對管理員的定位是什麼?

  1. 值得信任的維基人。
  2. 幫忙維護維基百科的人。
  3. 榮耀的維基職務。

身為已經消失一年的管理員,說真的,我不可能因為要達到強制離任條件而立刻跑出來參予維基百科的維護;若真的因為新的共識使我必須被解除管理員權限,那我也只能讓他被解除。相反的,若我還擁有管理員權限,我三不五時會想到應該要回來客棧看一看有沒有甚麼大事......XD-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2014年7月24日 (四) 10:42 (UTC)

    • User:Alberth2 汪汪問這問題看起來好像小朋友喔!很像老師對小朋友出作文題目,要自己寫出對管理員的認識是什麼去做發揮想像。--114.38.185.21留言) 2014年8月10日 (日) 10:44 (UTC)

调整Wikipedia:管理員解任投票[编辑]

(!)意見:我认为使用这些硬性、量化的标准很难界定管理员是否应该被罢免。再苛刻的方针都对某些管理员签到式的编辑毫无办法。对于管理员是否不作为,每个人心中都有一杆秤,看谁编辑少就罢免谁就可以了,我想也不必要制定这些标准。更何况,管理员只是有更多权限的普通人,多一些权限——只要确定不对社群有害,又有什么不可呢?--Techyan留言) 2014年7月12日 (六) 03:33 (UTC)

(~)補充:我建议对有关方针进行如下修改:

请提供意见!有事还请大家一定ping我。 --Techyan留言) 2014年7月15日 (二) 05:16 (UTC)

  • (-)反对:为了一个“死人”费那么大社群精力去搞年度投票?…… --达师 - 277 - 465 2014年7月20日 (日) 04:37 (UTC)
  • Green tickY,看笑话,看有权无权的怎么看待怎么争夺这种被定义为“权力”的玩意儿,然后转身继续写条目去……--JuneAugust留言) 2014年7月20日 (日) 14:42 (UTC)

……要么就像元维基的监管员那样,每年弄个管理员确认?--广雅 范 2014年7月21日 (一) 00:45 (UTC)

  • “签到式”编辑无伤大雅。一个人对维基百科真死了心,每6个月来签一次到不嫌麻烦么?某资深管理员曾提出以每年多少多少编辑作为不活跃的标准。最近我翻他的贡献,发现他自己在去年也没达到那个标准。“签到者”发展下去,就会懒得签到。顺其自然就好--综合征与一万年留言) 2014年7月21日 (一) 04:09 (UTC)
同样建议应用于其他中文维基计划(中文维基导游除外,因为建站不满1周年)。--Liuxinyu970226留言) 2014年7月21日 (一) 05:04 (UTC)


一面说着投票不能代替讨论,一面不开投票又没人来。要我开投票?--Techyan留言) 2014年7月24日 (四) 13:52 (UTC)

因为投票粗暴简单,讨论达成共识多费劲啊--百無一用是書生 () 2014年7月25日 (五) 01:56 (UTC)
阁下在说反话?。。--Techyan留言) 2014年7月26日 (六) 13:54 (UTC)

我已经创立好投票页面,8月1日开始投票。有一天多的时间缓冲。请大家现在提意见。--Techyan留言) 2014年7月30日 (三) 13:57 (UTC)

我第一次看到禁止管理員的投票……--KOKUYO留言) 2014年7月30日 (三) 14:10 (UTC)
立即自动解任长期不活跃的管理员可以吧?--Lanwi1(留言) 2014年7月30日 (三) 14:40 (UTC)
管理员不准投票……这种时候可以叫行政员过来决定所谓的共识及解释所谓的共识吧?--广雅 范 2014年7月30日 (三) 15:31 (UTC)
囧rz...管理员并非拿薪水的职员。--Aoke1989留言) 2014年7月30日 (三) 16:41 (UTC)
重點在於管理員在不使用權限的情況下,他不過就是普通使用者,請解釋為何不能投票。--KOKUYO留言) 2014年7月30日 (三) 17:49 (UTC)
我不想让管理员参与投票的主要原因是不想让那些不经常编辑的管理员决定投票的结果。避免出现官官相护的情况。毕竟这次投票能够决定很多管理员是否还能继续持有自己的管理员权限,所以我才不想让管理员参与。既然大家都反对的话,那就不要这一条了?--Techyan留言) 2014年7月31日 (四) 03:06 (UTC)
一般用戶只要已獲得確認,就算N年來一次編輯都沒有也有權投票,管理員卻只要編輯頻率降低連票都不能投,這種為了心裡想要的投票結果而制訂規則的爛投票,根本是一種程序暴力。--泅水大象訐譙☎ 2014年7月31日 (四) 03:36 (UTC)
同意樓上……直接就想要預設結果的投票。--KOKUYO留言) 2014年7月31日 (四) 04:09 (UTC)
你们反对就好好说话行不行?有共识就改呗,我也没说什么“这个投票是我发起的别人不准改”什么的。既然大家都有意见我就删了。我要真想直接得到心里想要的结果还留一天时间缓冲干什么,直接开始不就得了?--Techyan留言) 2014年7月31日 (四) 04:54 (UTC)
會說出「官官相护」這種話就表示閣下根本不是非常瞭解管理員在維基百科的定義與權限,維基百科的管理員從來就不是「官」,哪來的官官相護。既然連基本的理念都不瞭解,發起的投票一點意義也無。如果在規定的期限之內只做幾次簽到式的編輯這種管理員叫「不要臉」,那我們是否也該一同檢討如果是一般用戶只在半年之內作點簡單的簽到式編輯時,是不是應該失去自動確認用戶的身份、不允許有投票權?打從一開始就在討論中使用貶低管理員們的用語,一下子不要臉,一下子官官相護,講得好像在維基百科當管理員可以貪污賺大錢似的所以只要拿到權利人人都扒著不肯放,真是少臭美了。我徹底的反對這種無意義投票的舉行,但是我支持Techyan君登記選管理員,屆時我一定投您一票。我想要看看您當上管理員後會是大公無私犧牲奉獻熱心版務,還是漸漸變成自己口中不要臉又官官相護的人。不在這位置不懂得其中甘苦,在一旁說風涼話永遠是最輕鬆最簡單的一件事。--泅水大象訐譙☎ 2014年7月31日 (四) 16:32 (UTC)
@SElephant:,我感觉您可能对我前几天的发言有所误解。(我也承认很容易使人误解)“不要脸”属于玩笑的话。至于“官官相护”我承认是我的错误。我支持尽可能的下放管理员权限,但是我所修改的方针主要针对的人是某些手中有管理员权限但是不执行管理员权限所可以做的事、甚至只编辑条目而不做维护工作。这些人可能大多都是因为写条目好而被推上去的,而不是管理才能。我认为,管理员权限下放给这些人是对社群的威胁(我不想针对任何人,我相信人们大多都是好的,但真的担心下面所说的内容成真)。在面临争议的时候,可以不顾3RR等方针直接回退并保护有关页面、直接封禁在条目撰写方面与自己持反对意见的人,甚至可以直接删除条目。当然我只是以最坏情况假设,而我发起投票的理由和目的也不止于此。但是我支持下放这种权利给一些维护和巡查频率不是特别高的人,而不是只会写条目对巡查方面不通的用户。除此之外,也希望您参与投票表达意见。--Techyan留言) 2014年8月1日 (五) 07:12 (UTC)

管理員有人數上限嗎?沒有的話,一直選新人進去就不怕沒人分擔工作了,不活躍帳號拔不拔其實不是很重要。--Reke留言) 2014年7月31日 (四) 17:43 (UTC)

所以說穿了@Techyan:果然還是搞不懂維基百科的管理員運作特性就大放厥詞。因為條目寫得好、參與得久瞭解維基百科的運作而獲得管理員資格的用戶,縱使不常動手執行管理工作,但只要不造成錯誤的操作,請問權限在他們手上會造成什麼威脅?這根本是危言聳聽。如果是擔心持有管理員資格的用戶濫用管理員權利,不管其編輯頻率維基百科原本就有彈劾的機制,根本不用疊幢架屋搞這啥無聊的爛規則,何況這投票的前提似乎是建立在「不經常來編輯/維護,只是久久來簽到一下的不要臉管理員才會濫權」的基礎上,但事實是,會不會濫用管理員許可根本與編輯頻率無關,天天整理版務的管理員說不定哪天一時心煩也可能濫用權利,但久久沒上來一次的管理員如果是在第5個月的第31天上來時發現有人破壞頁面而動用工具排除問題,難道這也是對社群的威脅嗎?就如同Reke兄說的,中文維基的管理員又沒有數量上限,縱使握有權限不使用,也不會導致其他想當管理員的人當不上,更不會有佔著毛坑不拉屎的疑慮。寫條目、巡察和維護都是對維基百科一樣重要的貢獻,從閣下的用詞遣字中可以看得出您很鄙視寫條目的人,不過很抱歉就是因為這些「只會寫條目的人」的存在才有今天的維基百科,如果這個網站上沒人寫條目只有一堆人在巡察來巡察去,是有啥鳥蛋可巡?而且寫多了、參與得久的人自然會熟悉維基百科的運作基礎,管理員權限在他們手上或許不會被經常用到,但至少用到時出錯的機率不高。拔除不活躍管理員的資格與擔心管理員權限的濫用這兩件事根本就沒有合理的因果關係,所以我認為此處的投票提議非常的亂來,更不會實際去參與這種糟糕的投票為虎作倀。事實上,我認為應該先針對這投票的舉行與否進行覆議表決,如果連覆議都過不了,根本連投票都不該進行!--泅水大象訐譙☎ 2014年8月1日 (五) 08:20 (UTC)

此投票与方针维基百科不是什么冲突,方针明确说明维基百科不强迫任何人参与把精力放在改善维基百科本身,胜过去要求其他用户做某些事。还有,维基百科与传统百科全书的区别不正是人人可以编辑吗,抱怨编辑们的工作那是传统百科全书的做法,在维基我们发现一处错误可以动手去修改,没有的条目可以动手去创建,乃至于管理员工作积压我们可以申请权限去动手处理,这不正是维基百科令人着魔的魅力所在吗。--Aoke1989留言) 2014年8月1日 (五) 12:45 (UTC)

我欢迎大家参与讨论、发表自己的观点。我刚才所言仅仅代表我自己的观点,与投票无关。同时,SElephant对我的误会已经没有问题,我也不希望这演变成我与他的吵架。如果SElephant还有任何想法欢迎提出。也还请您尽可能克制情绪。我注意到SElephant质疑我开这次投票的流程不对,反驳如下:

  • Wikipedia:投票属于论述。不属于方针、甚至指引都不是。
  • 先前话题已经在互助客栈进行讨论,并且经常光顾互助客栈/方针的人不在少数。而正如Shizhao所言,“因为投票粗暴简单,讨论达成共识多费劲啊”(这跟投票不能代替讨论的确冲突,但事实难道不是这样?投票达成的共识非常多)。现在几乎没人讨论,甚至我在公告栏上公告也无济于事。在这样下去只能被存档然后遗忘然后白白讨论。我认为,投票是共识的一种体现。在开始之前已经有了足够多的公示。
  • 其他大多数投票在开始之前均没有完全按照Wikipedia:投票所说进行公示,甚至涉及到更改方针的投票不是三分之二而是50/50制进行点票。

如果有明显违反方针的地方,欢迎直接关闭投票并继续进行讨论。

除此之外,我留意到了Aoke的留言。或许方针之间有冲突的地方真的不少。

处于不活动状态的用户拥有管理员权限,是系统的安全隐患,也给维基带来虚假的安全感。
——Wikipedia:管理員的離任

如果还有其他质疑,请提出。有必要的情况下请直接关闭投票。 --Techyan留言) 2014年8月1日 (五) 13:48 (UTC)

Shizhao兄是在說反話諷刺閣下,您自己也這樣回話了,所以這跟「投票不能代替讨论」哪裡有衝突?擁有管理員資格的帳戶過久沒有使用而造成安全隱憂,是擔心被遺棄的帳戶遭人破解利用進行破壞。但縱使帳戶主人只是半年內定期簽到,只是確認是本人在使用無誤的話,自然破除了隱憂問題。所以只要維持維持目前的相關規定,保持可以彈劾濫權管理員的規則,與針對超過半年以上未活動的帳戶移除管理員權限即可。閣下迄今為止根本沒有辦法證明管理員用戶只是簽到式的編輯,到底會對社群造成怎樣的負面影響做出說明,上面的討論中大部分發言的用戶也都反對您的提案或對投票的發起與規則不表贊同,您卻執意繼續投票的進行,這不只不是利用投票達到共識,而是背道而馳。沒人想討論這種問題是因為類似的問題被提起太多次,討論到大家覺得厭煩了,被存檔遺忘只是證明這種立論不良、基礎東倒西歪的提案根本沒有被放在心上的價值。您如果是對特定管理員的簽到作法不爽您可以直接提案罷免,別利用這種拐彎抹角的手段達成自己的目的,這樣根本是在浪費社群的資源。比較起這種浪費時間清談的行為,那些您最鄙視、只會不吭聲默默耕耘條目的人,貢獻可是高尚多了。--泅水大象訐譙☎ 2014年8月1日 (五) 14:23 (UTC)
  • “担心账户遭人破解利用”?维基的账号那么容易竟能破解?请给出一个能够令人信服的理由。
  • 对于这种影响我刚刚在与您的对话中已经提过了。每个人的理解可能不同。
  • 我想前文大多数用户所不支持的是某一条或几条定下的规则。修改之后,吵到现在的只剩下阁下一人。现在亦是如此。解决有争议的问题即可。
  • 我从来没有说过“鄙视”这些管理员。请您不要误解。
  • 您说到:您如果是對特定管理員的簽到作法不爽您可以直接提案罷免,別利用這種拐彎抹角的手段達成自己的目的。

而这现在才是我想要投票的目的。因为就算我对于某些管理员的签到做法不满,那么受限于现在的方针,任何维基百科用户无法将他们提请罢免。 --Techyan留言) 2014年8月3日 (日) 00:44 (UTC)

  1. 如果不擔心帳戶遭破解利用,根本就不必將過久沒進行編輯的管理員權限解任,這樣不是更「不合」您的目的?雖然機率很低,但這只是基本的保全考量而已。
  2. 簽到式的編輯到底有啥缺點根本與每個人的理解無關:沒辦法提出確切的問題點就是沒有問題的意思!說啥會造成社群的威脅,根本只是您一已的危言聳聽而已,真的要您確切舉又說不出所以然來,完全不具說服力。
  3. 在上面的討論與您開的投票頁之討論段落可以見到有數位用戶贊同我的意見,不知道這個「只剩下我一人」的推論是怎麼來的?
  4. 司馬昭之心,路人皆知。您如果自覺得符合大部分人的共識,可以直接發起罷免投票彈劾這些您覺得不滿的管理員,如果這是社群大部分人的意見您的罷免提案就應該會通過才對。就是因為您自己心虛知道罷免投票一定會失敗,而改以操弄規則的方式迴避,來達成自己的目的。這點早已從當初您一開始設計投票規則時,想把所有管理員都排除在外這一點上看出端倪,還好大部分的維基人腦袋都很清楚,沒有被這種惡劣的手法給操弄。--泅水大象訐譙☎ 2014年8月3日 (日) 18:12 (UTC)

跑个题,说说我担任管理员一年的感受[编辑]

之前作为一名正常编者,我与世无争,经常能够有机会在社群的讨论中畅所欲言,没有什么特别的顾虑;自从当上管理员之后不到一个星期就有人来专门找我各种麻烦。我现在已经不愿意参加社群讨论了,因为需要瞻前顾后太麻烦;我也不愿意自荐或他荐DYK了,因为会有人来攻击我;我更不愿意编辑某些可能有编辑战的条目了,因为有人会仅仅因为你是管理员而孤立你。我想问问,W:善意推定对管理员没有用么?如果一个巡查员连续6个月巡查超于20次就要除权;一个回退员六个月回退少于20次有必要除权么?(注意:维基百科方针不鼓励使用回退权,一般仅用于反破坏)。我觉得社群有必要反省一下,为什么好多人有了这样的造反派风气?到期除权的初衷是为了评估一个用户的活跃度,它意味着只要能够使用权限并为维基百科做出贡献我们都允许,而不是来鞭策管理员的枷锁。如果维基百科最后把绩效考核也引入方针的话我不如选择退出维基百科社群吧!我可以自由坦荡地用自己的大好青春去做那么多有意义的事情,凭什么来这里造那么多白眼和鄙视?!--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月5日 (二) 02:43 (UTC)

燃玉兄辛苦了!很久以前我就曾經說過,要那些一天到晚嚷嚷要監督管理員如何如何的傢伙閉嘴,最快的方法就是讓他們自己當上管理員。只是在一旁動張嘴說風涼話永遠是最輕鬆的一件事,不在這個位置就體會不到這位置的尷尬。--泅水大象訐譙☎ 2014年8月5日 (二) 03:14 (UTC)
这样的确是管理员的悲哀。—Chiefwei - - - ) 2014年8月5日 (二) 05:25 (UTC)
正直的管理员更难过,在中文维基百科就是这样。--Lanwi1(留言) 2014年8月5日 (二) 05:43 (UTC)
擔任管理員與否,是自己的選擇.註冊與否,也是自己的選擇.要說白眼跟鄙視,管理員們要跟ip用戶比一下嗎?63.139.242.50留言) 2014年8月9日 (六) 23:25 (UTC)
沒辦法啦。--人生不如意事十常八九,無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon! 2014年8月10日 (日) 06:24 (UTC)
IP根本連「用戶」都不是,只是個可能由很多人共用的數字代號而已,怎可跟實際具名負責的註冊用戶相提並論呢?--泅水大象訐譙☎ 2014年8月11日 (一) 18:16 (UTC)
感謝姓泅名水大象(還是複姓泅水名大象?或是冠夫姓泅雙姓水大單名象?請指教)實際具名配合演出.那麼嫌東嫌西嫌麻煩嫌攻擊嫌孤立的管理員大人現在認識到什麼是白眼跟鄙視了嗎?希望這有助於管理員大人的心理健康,也有助於泅先生(?)宣揚只是在一旁動張嘴說風涼話永遠是最輕鬆的一件事,不在這個位置就體會不到這位置的尷尬。

管理员只要几个人联合,就可轻而易举控制维基[编辑]

管理员有各种大权,和用户本身不等值,只要几个人联合起来,谁也拿他们没辙!应当大幅精简管理员的解任程序,同时保证正常提请解任、参与联署的用户不可以因为解任案而被封禁!223.104.1.25留言) 2014年8月11日 (一) 06:48 (UTC)

我也很想知道這「各種大權」到底是包含哪些權力?可否解說一下呢?--泅水大象訐譙☎ 2014年8月11日 (一) 18:18 (UTC)

好笑,我就提過管理員罷免案,我就沒有因此被封禁,也沒有看到其他參予的被封禁。甚至是多年前書生幾次罷免案,也沒有聯署的用戶因為參予被封禁。現在很多人是封禁別人我贊成,但是封我就是錯的風氣,那麼,也別抱怨爭執太多,管理員不做事,那是你們造成的。-cobrachen留言) 2014年8月11日 (一) 18:25 (UTC)

  • (!)意見:IP用户不把话说清楚打击面太大是不对的。但的确一部分管理员存在比较严重的:玩小团体集体滥权(逆社群共识执行权限)[3][4]、打压贡献用户[5]、钻空子把持维基[6]等等情况。有的管理员不干活,是的,一部分是不干活,只知道拉帮结伙霸占维基甚至是利用维基的旗号捞钱。如果管理员能多几个都能如Outlookxp、Lanwi1一样,真正按照管理员宗旨——社群共识执行者、志愿者来,相信大量优秀编辑不会离开的。至于提起管理员罢免是不是会导致被封禁?要不我提一个严重滥权的管理员进行罢免投票试试,看看我会不会被封,呵呵!-- 上海復活  傳奇再現  2014年8月12日 (二) 06:42 (UTC)

行啊,你就按照正常程序和方針去提出一個罷免案,看看為什麼你照章辦事會被封禁?還是你的封禁是因為你沒有按照正常程序走。我就已經說過,我就提過罷免案,我也沒有因為罷免案被封禁。過去提過罷免案的人也多了,有誰是因為提出或者是覆議就被封禁?就算是風潮極大的書生罷免案都沒有發生這種狀況。你要是認為會存在,請以正常程序提出後證明給我們看不就好了。其他的就不用說那麼多了。-cobrachen留言) 2014年8月12日 (二) 20:39 (UTC)

阁下把枪口对着我干嘛,我只是给出了有些管理员利用规则或者违反规则组团滥权的事实,至于你说的shizhao罢免案,目测好像好几个当初联署的人都已经被封禁了,虽然在罢免档口不一定被封,但得罪有的滥权罪管理员之后,由于人犯错是难免的,那么想要报复的管理员可以有针对性的抓一些编者的问题(甚至是自我解释规则,违反社群共识等等,已经在上面举例),然后执行“永久封禁”,这个也已经不止一两次了。 上海復活  傳奇再現  2014年8月14日 (四) 01:56 (UTC)

照你這種邏輯,去提個管理員罷免案就可以有免死金牌,日後想要怎麼樣違反規定都可以,反正只要被封禁,就可以說我被封禁是因為我支持過罷免某個管理員’’’。真好用啊!大家趕快去申請和覆議吧。

既然你說因為提出或者是支持罷免案會被封禁,那就請你自己跑一次作為證明啊,其他說再多都不能證明甚麼。你提出,你舉證。-cobrachen留言) 2014年8月14日 (四) 13:17 (UTC)

那些被封禁的人到底是因為本來就常常做些容易被封禁或警告的事,並且因此對於插手處理的管理員挾怨而提出罷免作為報復,還是因為想要罷免管理員而遭報復?因跟果沒搞清楚就做出錯誤的推論,只是凸顯自己的邏輯推理方式有問題而已……--泅水大象訐譙☎ 2014年8月14日 (四) 13:27 (UTC)

虽然我不完全认同罢免就一定被封推论。但不可否认的是,目前封禁与否的确是部分管理员个人意志决定,而这是由本应该是由方针和共识决定。 上海復活  傳奇再現  2014年8月15日 (五) 13:58 (UTC)

真的要照方針和共識作的話,早就一堆人被封掉了。就是因為封別人可以,封我就是個人意志,違反方針,我要抗議,才會變成現在這樣。-cobrachen留言) 2014年8月15日 (五) 14:55 (UTC)

建議建立维基百科法院[编辑]

目前維基百科在各方面都有爭議,為了可以讓維基百科繼續保持中立原則,本人現建議建立維基百科法院,以第三方的角度去中立各方的觀點,為了避免再次引起大型的爭議。本人認為這可大大降低爭議。 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月20日 (日) 10:12 (UTC)

如果法官任命过程和判决执行过程没有争议的话估计还有戏吧。-Mys_721tx (留言) 2014年7月20日 (日) 10:17 (UTC)
倒不如對具爭議條目(政治,兩岸關係等)實行編輯審查制(英文版有此制度),先由專人(哪些人是專人可以再商議)對非自動確認用戶和IP用戶的修改先行檢視。Silvermetals留言) 2014年7月20日 (日) 11:50 (UTC)
orz,目前大部分爭議都是由確定用戶做的120.88.255.180留言) 2014年7月20日 (日) 12:00 (UTC)
Wikipedia:仲裁委员会--Byfserag留言) 2014年7月20日 (日) 12:12 (UTC)
嗯,这个可以有[7]-- 2014年8月5日 (二) 04:25 (UTC)
(-)反对,作为设想倒是蛮好的,但是拿不出一个具体可行的方案啊。--Techyan留言) 2014年7月20日 (日) 14:14 (UTC)
路过提高曝光度。--A. S 2014年7月20日 (日) 15:06 (UTC)
恐怕要找些法律系的維基人來做才行,但中文維基裡頭哪來有這類人?--113.52.126.32留言) 2014年7月20日 (日) 16:45 (UTC)
我們不一定要真實的法院 ,真的法院的機制不一定可以用在網絡btw 這個是什麼情況..ip用戶....... 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月20日 (日) 17:04 (UTC)
那麼功用跟仲裁委員會有什麼不同?--113.52.126.147留言) 2014年7月20日 (日) 17:46 (UTC)
凭什么法律系的就中立?--維基小霸王留言) 2014年7月21日 (一) 09:52 (UTC)
不是因為中立,而是因為法律系的人會有較多的知識知道法院的運作方式。113.52.126.159留言) 2014年7月27日 (日) 03:52 (UTC)
@Silvermetals:您的解决方案会扯到「编辑待审保护」,而对争议条目实行此保护绝对会被某些人认为是大陆式的言论审查。--广雅 范 2014年7月21日 (一) 00:49 (UTC)
Silvermetals是不是离题了?这里说的不是最近更改巡查啊。--Azunyan(留言) 2014年7月21日 (一) 04:38 (UTC)
@范 agree 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 05:57 (UTC)
我的建議是為每一個時間安排最近更改check者 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 05:57 (UTC)
@113.52.126.147 仲裁委員會是所有非破壞的用戶block要經過的,而我那的方針是出了事才處理.即是說目的不是刪減管理員的權利,並沒有打算取代管理員的工作,而且我們並沒有法官,是使用陪審團制度,我打算要求編輯數多個1000,並且沒有利益衝突,可以保持中立,陪審員的人要保密,對話內容會公開,但是身分絕對保密 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 06:09 (UTC)
至於管理員可不可以擔任陪審員這個工作,要更多討論,因為主要需要應受性和公信力 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 06:11 (UTC)
出了事才處理?首先定義一下怎樣才算是"出了事"才想去處理。113.52.126.154留言) 2014年7月28日 (一) 13:59 (UTC)
(&)建議,可以参照英文维基设立仲裁委员会百战天虫支持维基一万年 2014年7月21日 (一) 11:18 (UTC)
  • (+)支持設立公開公正公平的維基法院廢除廣大維基用戶看不見的暗箱作業地——秘密法庭Unblock,非常有必要。 上海復活  傳奇再現  2014年7月22日 (二) 03:29 (UTC)
註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F於2014年7月22日 (二) 07:16 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(+)支持;值得推行——人生不如意事十常八九,無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon! 2014年7月23日 (三) 05:52 (UTC)
請說明理由 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月22日 (二) 08:22 (UTC)
維基百科:投票不能代替討論 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月22日 (二) 08:30 (UTC)


本人認為這可大大降低爭議--Qazwsaedx留言) 2014年7月22日 (二) 09:13 (UTC)

可能吧。--精通偽術的Good afternoon! (Discussion) 2014年7月23日 (三) 05:40 (UTC)
(?)疑問:原意不錯,但公正的第三方該從哪裡找?--首醫女張德奏本 2014年7月24日 (四) 07:35 (UTC)
(?)疑問:同上,並注意此事相當複雜,建議先看舊討論再行商議。--Temp3600留言) 2014年7月24日 (四) 10:23 (UTC)

中文維基有許多爭議還有一點,那就是爭議各方都不願意退一步的時候,或者是不願意尊重討論的結果,那麼就會導致惡化或者是每隔一段時間又爆發。在這一點上,只要有人採取消極抵抗的態度,任何所謂的仲裁或者是法院都沒有用,因為這裡沒有真正執行的機構,作業流程和人力。這些事情過去已經討論過多次,以前提到的基本問題都沒有甚麼好的解決方案。先把以前的討論看過再說吧。-cobrachen留言) 2014年7月24日 (四) 13:02 (UTC)

  • (+)支持:支持設立啊,最好是用輪值的。Steinway I ,Ioannes Pavlvs XU C M E 2014年7月26日 (六) 07:14 (UTC)
  • (-)反对:光是討論誰要當輪值法官就足以讓互助客棧天翻地覆。-- 喵虎Like Lemon +1 2014年7月27日 (日) 08:50 (UTC)
  • (!)意見:各位稍等,如我在維基百科討論:當前的破壞提到的,有誰能保證所謂的「法院」不是變相的吵嘴專區??連最近復航失事的討論頁都能吵成那副德性,除非有非常完善和嚴格執行的的發言規定和體制,否則我反對。(~)補充-可見的未來中維基人的口頭禪有機會變成「我們法院見」 囧rz...--..令12 2014年7月31日 (四) 07:08 (UTC)
  • (-)反对,不支持方針複雜化。--打擊破壞者!IP用戶不是人! 2014年7月31日 (四) 07:15 (UTC)
  • (=)中立, 个人认为方法是好的, 不过还是对其公平性产生了怀疑. 如果操作得当, 那么可以节省许多的时间和精力用来维护其他的条目, 但是如果操作不当, 很容易出现问题. 而且这个方法可能会有不透明的问题, 所以建议保持原来的投票制度. < By Rubyy | 点此留言 > 2014年8月3日 (日) 09:18 (UTC)
(?)疑問:问题一,司法独立是确保法院中立的基础,行政、立法和司法须各自分立。但以维基百科的运作模式,难以确保法院的法官不参与维基的立法投票,行政和管理人员又不会插手法院裁决。如果法院的产生和运作制度得不到各界信任,甚至被指行政、立法和司法出现互相勾结,导致裁决的公正性备受质疑,还是无助解决对立和争议。--Thomas.Lu留言) 2014年8月13日 (三) 18:51 (UTC)
(?)疑問:问题二,单靠维基法院的法官自行理解和解读条例,难以排除法官一人主观判案,或须设有陪审制度,确保不会法官一人主观见解便操纵大局。但以目前维基的情况,单是有谁当法官都会引发争议,更别说每次开审寻找陪审员。如果法院经常因为人士问题不能运作,只会把须要裁决的议题日渐积压。--Thomas.Lu留言) 2014年8月13日 (三) 18:51 (UTC)

关于签名[编辑]

建议在现有基础上给签名设定一定的规范。现有标准要求用户签名不能干扰到读者的阅读,然而,即使不违反这一条也有可能对其他用户造成困扰:签名文字与链入页面没有关系或者不匹配。例:用“联络”来链接至讨论页完全可以,但是“论功行赏”或“点此购买”就完全不知道是什么。或者将原来用户名部分改成完全看不出用户名称的形式也会让读者觉得自己点错了。另外使用非常用字体的签名(比如蜜瓜君和坦克君^_^),想要找到链接的所在也比较困难。毕竟,签名是方便大家的,总不希望留言还要经历点错链接的麻烦。

以上的例子的确是在下看到的,如果有所冒犯还请多多包容了。--Tigerzeng留言) 2014年7月25日 (五) 11:23 (UTC)

规定下签名所能使用的最大字号倒是挺不错的。 ——Nigel 2014年8月2日 (六) 01:05 (UTC)
這些其實不算是什麼大問題,點進去之前看一下狀態列是連接到什麼頁面就行了。--113.52.126.144留言) 2014年8月5日 (二) 16:42 (UTC)
是否必須作強制性的規範由有一定的爭議性。--Peter Yeung 討論·貢獻·報告 2014年8月6日 (三) 11:00 (UTC)
春卷柯南躺枪。他的“论功行赏”中的论字正是连到讨论页的连结,其实我觉得设计的很好啊。对于看不出来的链接,pc平台,ios平台和android平台都有点击连结前预览连结的功能(为什么modern版ie没有= =#),所以问题不大啊。Bluedeck 2014年8月14日 (四) 16:09 (UTC)
想漏了那殘廢的ie......113.52.126.159留言) 2014年8月15日 (五) 07:31 (UTC)

香港重光一定要記念。唉,躺枪了。--紀念香港重光 2014年8月15日 (五) 08:03 (UTC)

提刪的標準[编辑]

最近看見很憤怒的一件事,就是筆者在7年前創建的條目西樓角路突然被提刪,然後就在沒有人(除了某位管理員以外)反對而其他人都支持的情況下被刪除了。請問這是什麼道理呢?存在了那麼久的,為什麼一下子就會變得缺乏關注度呢? --圍棋一級留言) 2014年7月26日 (六) 16:40 (UTC)

Nivekin一直在热心帮助处理关注度提报的工作,而且目前主要就他一个人在做。他如果也不做了,那么关注度提报的机制就可能要坏一大半(只提报,没人处理这些提报)--百無一用是書生 () 2014年7月28日 (一) 02:04 (UTC)
  • 是次提刪已經依足既定程序,而且條目的確是缺乏關注,建議大家放眼世界,勿將單一城市的內容過度擴充。--Qui cherche trouve 2014年7月28日 (一) 02:05 (UTC)

地方、交通類、ACG、人物條目向來受到嚴重歧視,刪除派看不順眼就會用最容易而且無可辯駁的關注度去提刪,不過他們基本上只針對地方、交通、人物條目,而不會對傳統百科條目以同等標準去看待。因此大家只去去看看隨機條目很容易就會發現大量與西樓角路質量相若、甚至質量更差的劣質條目沒被刪除。

說回西樓角路本身,見Mewaqua提供的連結[8],它已有基本介紹,又有多張圖片,我認為已達到條目的基本要求,給讀者(正確來說應該是查閱者,許多人到今天仍然以為維基百科是讓人閱讀的,而不是讓人查閱的!)有用的資料,質量也與大多數隨機條目相若,甚至更佳(有圖片)。刪除此條目除了反映參與刪除的這些人無知,更加是在破壞維基百科的建設工程。

刪除派除了選擇性提刪條目,對於內容豐富的條目,又會無理地要求精簡條目,濫用維基百科不是不經篩選的資訊收集處去刪除他們認為過於豐富的內容,許多前人辛苦建立的資料就白白流失,而這些資料也正是讀者最需要查閱的,最後他們自然就流失到其他百科去查了。

如果你再留意一下提刪頁,就會發現許多有擴充潛力、已有一定內容、甚至是內容豐富的優質條目被刪除,例如近期除了一向被歧視的香港條目,也有不少中國大陸交通類條目被刪。我也曾經留意到有一些被刪條目的主要貢獻者是支持(至少是不反對)維基百科的刪除主義,對於這些人我就只能說他們是自討苦吃了。

先寫這麼多,我會視乎情況回應或者不回應。—Baycrest (作客) 2014年7月28日 (一) 03:31 (UTC)

(!)意見“许多有扩充潜力、已有一定内容、甚至是内容丰富的优质条目被删除”能否举一些例子?--180.172.239.231留言) 2014年7月28日 (一) 03:57 (UTC)
“For example, a detailed street map shows every street within a city, down to every cul-de-sac with just four houses. Every city has at least several detailed street maps that have been published. But in one square mile of an urban area, there are hundreds, even thousands of streets. And there can be hundreds of square miles within a city and its suburbs. It is not practical to create an article on every single street, as the high volume might overwhelm the capacity of available editors to maintain them.”--180.172.239.231留言) 2014年7月28日 (一) 03:57 (UTC)

珠海公交xx線--Qazwsaedx留言) 2014年7月28日 (一) 04:47 (UTC)

请区别维基百科与维基资料库的分别--百無一用是書生 () 2014年7月28日 (一) 12:32 (UTC)
可以建議维基成立维基地理资料库(包括街道、城市等類),维基百科可以引用。--歡顏展卷留言) 2014年8月5日 (二) 23:38 (UTC)

近來發現有不少像OO街道、OO村、小地名這類條目有關注度問題,希望能制定出Wikipedia:關注度 (政區與地名)去規範。[编辑]

面對維基百科愈來愈多的地理條目,開始出現了「關注度問題」,像中國就有許多OO街道,像臺灣就有許多OO村,甚至還有小地名,無論寫得內容多充實,提出的來源有多少,最多只能證明「有存在」,是不是就能代表這「足夠關注度」?尤其是小地名,最引人質疑,希望能特別制定Wikipedia:關注度 (政區與地名),去明確規範OO街道、OO村、小地名這類條目所必須達到哪些的關注度要求,總不能因為內容看似豐富、來源甚多,那麼內容上與來源上也不一定每每都直接與「條目主題」有關,沾上邊的也被寫進來,所謂沾上邊是指來源記載上連「條目主題」都沒有被寫出來,只是記載之事有關係罷了,這樣子情況可以當成有關注度,倒像是維基百科是不經篩選的資料收集處。--111.252.236.16留言) 2014年7月28日 (一) 18:42 (UTC)

我知道的是,欧洲那些小地名大都至少能找到一本书有介绍的(历史、地理环境什么的)。中国的可能稍微差一些,但很多也都有记载什么的。基本上我认为这可能需要有对方志学有了解的用户来提供专业意见--百無一用是書生 () 2014年7月29日 (二) 06:51 (UTC)
台灣的村不是對應中國的街道吧...中國的街道階級上應該是對應台灣的縣轄市,台灣的村跟中國的村才是對應的;台灣鄉鎮市都算自治團體,我認為本身就有關注度要留,村里(里相當於中國的社區)則是基礎團體,我個人則認為只留有關注度的就好了,例如內灣村、墾丁里之類的,其他有些村里條目內就只有人口,老實說沒什麼用處...而且有些里只是行政上劃出來的,並沒什麼整體性,可能好幾個里才會8有個整體(例如台北的次分區就是一個整體,下面有不少里)。--Liaon98 我是廢物 2014年7月31日 (四) 04:32 (UTC)
"村里(里相當於中國的社區)則是基礎團體"意思是非法定行政区划?如果是非法定行政区划当然要独立满足WP:GNG--180.172.239.231留言) 2014年8月1日 (五) 12:04 (UTC)
也不是這麼說,他們仍是法定的行政區劃,還有民選村里長的,只是以前公民課不把他們當自治團體而列為基礎團體就是了...(但維基卻把它列為第四級自治團體我其實滿困惑誰才是對的)--Liaon98 我是廢物 2014年8月1日 (五) 17:06 (UTC)
  • 可以利用起方志,绝对都有记载- I am Davidzdh. 2014年8月9日 (六) 13:47 (UTC)对议题理解有误,特此删除我的言论,见谅- I am Davidzdh. 2014年8月12日 (二) 05:32 (UTC)经过仔细考虑,我觉得我以前的言论没有错,理由如下:地名与别的什么人物条目不一样,应该要有不同的标准。只要有方志记载的正式单位(诸如省县乡行政村),应该允许收录于维基百科。而比较为人所知的地名(这个为人所知的标准我尚无把握,有待商榷)也应当收录。当然我只认为正式的单位(诸如省县乡行政村)可以收录,如果是其他无名气的小地名应该予以删除。以上。- I am Davidzdh. 2014年8月12日 (二) 06:11 (UTC)
    • 有記載不能等於是關注度,要看是怎樣的記載,更何況關注度是仰賴眾多資料來源與新聞報導去支持,不會光只有一本方志或書上簡短記載就可以左右眾人之關注。假如你是大學生,哪天大學教授出個主題要你做報告,或是你是職員,哪天公司主管突然叫你查關於這位客戶過去之事,在這茫茫大海之中,可以找的不只是在圖書館的書本期刊或是電視節目、新聞報導,也可以利用人脈去打探消息,甚至於從這個主題的相關經歷或這位客戶過去的經歷來尋線去找,萬一在這茫茫大海之中,花時間很久且費下功夫很多,所得卻是極少,甚至是沒有,那麼表示這個主題是沒搞頭,這位客戶向來很低調,所以才會沒有關注度,換成誰都會覺得是白忙一場,尤其是新聞記者或出版編輯感觸會最深。總之,方志記載只能算這地方是存在,不能證明具有值得關注,否則維基百科也不會特設「關注度」去篩選條目來討論存廢有無保留之價值了,請不要為證明存在而為之請為價值保留而關注。--111.252.234.227留言) 2014年8月9日 (六) 19:09 (UTC)
        1. 维基百科的关注度不等同于字面解释“(大众)关注度”。只要存在多方可靠来源对之进行“直接、详细地讲解”,即可构成“有效介绍”。关键在于可靠来源怎么说(介绍的深入程度),不在于你认为是否有价值因为每个人有不同的价值判断),不在于众人之关注(你找出一个报道邻位交叉效应的媒体?),更不在于找来源的费劲程度(en:WP:GOOGLESEARCH"since an article can be verified as notable entirely by offline sources such as books and newspapers, a lack of search results there is not proof in itself that an article should be kept or deleted.")。如果一万个地理条目具有可以写成FA的材料,照样要保留。此外,“来源不一定要在互联网上或者是使用中文”,谁说“何况关注度是仰赖众多资料来源与新闻报道去支持”?新闻报导的可靠程度不及半本权威书籍,尽管它们更容易获得。@111.252.234.227:--180.172.239.231留言) 2014年8月10日 (日) 12:51 (UTC)
        2. 另外阁下可能不了解SNG是什么。SNG是WP:GNG的加速器,只是为了加速判断一个主题是否有潜在来源使之满足WP:GNG而已。设定SNG“希望能特别制定Wikipedia:关注度 (政区与地名),去明确规范OO街道、OO村、小地名这类条目所必须达到哪些的关注度要求”本身是一件荒谬的事情,因为“OO街道、OO村、小地名这类条目所必须达到的要求”就是WP:GNG,不多不少。
        3. 至于何种来源/介绍能够建立关注度WP:NGEO讲得很清楚:“对主题进行描述而非简单提及的来源有助于建立主题的关注度。”本人并不认为“簡短記載”就够了。但实际情况是再小的县都有超过一本书的县志,再小的街道都有长篇幅的方志/研究文章。举例:东山街道_(南京市):([9][10])显然这两个来源为主体提供了足够详细的信息,如何“只是证明其存在性”?。又如枫林街道[11][12])也一样。“方志记载只能算这地方是存在,不能证明具有值得关注”的论述显然站不住脚。--180.172.239.231留言) 2014年8月10日 (日) 13:33 (UTC)
      • 不过既然有这方面的要求,还是提请升级Wikipedia:关注度 (地理特征)为指引,见下。--180.172.239.231留言) 2014年8月10日 (日) 14:29 (UTC)
        • 很抱歉,讓你洋洋灑灑說這麼多,你對我說是沒有用的,你應該是對有權限的註冊用戶說,因為我說的話是給有權限的註冊用戶說,所以我不會為了唱獨角戲而開討論去說這麼多話來佔版面。簡單的說,關於方針的討論,只要是有IP用戶對我說,我都會以無權限為由,不予以對他所說的話給予答覆。--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 16:27 (UTC)
      • 回复@111.252.234.227:地理特征和什么人物不一样,不是说有人觉得这个地方“没搞头”就可以忽略其存在关注度(我所想说的是关注度,解释在下面,当然我只是为了说我所想说的是关注度,而不是说存在这个词本身等于关注度。我对我使用了错误的措辞而造成了混淆概念的疑惑而致歉)- I am Davidzdh.。这是我的观点 :) - I am Davidzdh. 2014年8月12日 (二) 06:17 (UTC)
        • 你說「不是说有人觉得这个地方“没搞头”就可以忽略其存在」,被我說中了吧!你果然是為了證明存在而為之,我都在說「關注度」這問題了,既然你將問題是拿來討論「存在」,那很抱歉,你的觀點用錯地方了,請你將自己的觀點拿去找你的討論去對別人說吧!--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 16:27 (UTC)
          • (:)回應任何讨论的目的都是为了达成共识。容本人在此说句狠话,阁下参与过多少afd,是否了解共识是什么?--180.172.239.231留言) 2014年8月13日 (三) 00:32 (UTC)
          • 回复@111.252.232.222 方志里有提到的存在的地名(一般来说)都会有对其介绍与研究(这个前面有人说过了),我不清楚别的地方怎样,但中国大陆的地方志基本是这样,我说存在就是这个意思,不要动不动喜欢扣别人帽子,你的帽子还是留给别人去扣吧。- I am Davidzdh. 2014年8月13日 (三) 04:23 (UTC)
          • 补充回复@111.252.232.222我从头到尾都在围绕我的方志观点而发言,而且我的观点也很明确的写在了前面,而阁下呢?我不清楚你的观点是什么,而你也不阐明,也不就我的观点反驳我(比如这个标准太宽还是太严),就只是一会儿“双重标准”一会儿“还是去说服别人吧”,这样讨论有什么意义呢?也许我一开始就不该参与讨论,看着在一些人的支持下把大量本来可以收录(我所想的标准写在前面了)的地理特征条目删掉。- I am Davidzdh. 2014年8月13日 (三) 04:49 (UTC)
            • 补充回复@111.252.232.222,阁下先到en:WT:NGEO发表意见。如果阁下没有令人信服的理由,那本人就摘录该页面一段讨论回应你的言论

              "One of the other things that all of you should consider is that the reason why community consensus has so often decided that there is inherent notability for cities, towns, and villages is the common belief that secondary sources must exist locally in the area, but that there is unlikely to be very much, if any, available online. That's why there is believed to be inherent notability until proven otherwise. If someone was able to prove through going to local libraries in the area and other offline sources that there is no significant coverage of the place, then the community consensus would be to delete. But the chance of there being no coverage at all is so remote as to be completely negligible. -- SilverserenC 19:25, 30 April 2012 (UTC)"

--180.172.239.231留言) 2014年8月13日 (三) 05:41 (UTC)

  • 雖然我對於維基社群是否客觀公正依據指引,以關注度系列管理條目群,使其與真實世界關注度近似感到高度懷疑,但還是留下一點拙見。我對於歐洲很多小政區條目比較反感,普遍除了人口以外沒有載明其他資訊,那種中文社群成員少涉獵的區域對於百科影響比較大吧,把那類工廠生產的條目問題解決了再來看大中華區域或東亞諸國的小政區如何處理吧!贊同Davidzdh大概的想法,地方和人物不同,如果有一些文史紀錄介紹,放在百科不為過,另外前面有人提到對於非正式的小地名,我覺得其價值端看小地名在文史領域的重要性吧,如果臺灣第一大鎮吃掉了大村鄉,大村成為員林附屬,百科仍有義務記載大村過去貴為三級地方自治團體。如果要管理政區地名的關注度,那還是先刪完了生產線上的歐洲小政區條目,再來談有比較實際內容的其他條目。--Tuen415留言) 2014年8月13日 (三) 06:49 (UTC)
    • “如果台湾第一大镇吃掉了大村乡,大村成为员林附属,百科仍有义务记载大村过去贵为三级地方自治团体”。没错,因为WP:NTEMP。--180.172.239.231留言) 2014年8月13日 (三) 07:22 (UTC)
前一阵子看过两本欧洲地理方面的书,至少欧洲许多小村镇常常是有专门书籍/文章介绍和研究的(非常超乎想象,这么小的地方都会有一本甚至几本书来介绍/研究),只是此类书往往没有电子版本,印量也很少,多是给专业人士用(而且往往比较老)--百無一用是書生 () 2014年8月18日 (一) 06:19 (UTC)
同感。仅以一个4000人的小村庄en:Belmont, Ohio为例。至少可以找到
  1. 详细的人口普查
  2. Soil survey of Belmont County, Ohio
  3. Will Abstracts, Belmont County, Ohio
  4. Centennial History of Belmont County,Ohio, and Representative ...

 - --114.81.255.40留言) 2014年8月18日 (一) 14:04 (UTC)

請求發起罷免@Yhz1221:管理員職務的投票[编辑]

此讨论已经结束而稍後亦會存檔。
此管理員濫權,刻意對在下進行迫害,不進行善意推定,兩次不合理封禁在下,且交流無果,拒絕認錯[13]
  1. 第一次將在下回退破壞的行爲當成是破壞。
  2. 第二次不進行善意推定,硬扯是3RR,而且一封就是72小時。並且對對在下進行惡毒攻擊的MtBell只是給予警告,有雙重標準的嫌疑。

幸好兩次都有管理員站出來解除封禁。故在下希望解除此管理員之職務。有關鏈接:[14][15]

濫提、不符合善意推定、違反維基方針、禮儀、討論程序之解任提請,皆可經非當事管理員或行政員取消或中止...解任要求:...不合理的封禁用戶或者以封禁相威脅...

此管理員已違反兩條。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年7月29日 (二) 07:08 (UTC)

反對,給一次機會他吧--Qazwsaedx留言) 2014年7月29日 (二) 07:11 (UTC)

请不要乱使用提及功能。--广雅 范 2014年7月29日 (二) 09:26 (UTC)

...我唯一不知道的就是编辑争议[16]提报VIP是合理的?--ZLC.lclc 2014年7月29日 (二) 09:21 (UTC)

(!)意見:罢免动议不是这么搞的,你这么弄只会啼笑皆非。--A. S 2014年7月29日 (二) 12:42 (UTC)

(!)意見:我把Panzer VI-II耿耿于怀的“恶毒攻击”贴在这里:

既然你并不掌握基本事实,你又怎么有能力评价别人写的是否客观呢?我建议你,如果有时间,先看一看周恩来的报告,对中共一方对这个运动的基本态度有所了解,再读一下《瞭望与思考》这本专著(WP:维基百科图书馆可以为你提供文献服务),在掌握了历史事实之后再来碰这个条目。如果你没有时间,这对一个高三学生来说也是正常的,那么你就不应该再在维基上消耗时间做这些超出你理解力的事情,尤其不应该搞编辑战。这些编辑争议对你没有任何帮助,只会影响你的现实和未来,好好去做你作为高三学生该做的事情吧。——Special:Diff/32003955

如果管理员认为“恶毒攻击”确实成立,我愿意接受处罚;如果管理员并不认可Panzer的指控,请关闭这个可笑的讨论。--Gilgalad 2014年7月29日 (二) 15:33 (UTC)

谢谢Gilgalad的回应。--A. S 2014年7月29日 (二) 23:50 (UTC)
  • (!)意見:Panzer哪能噶拎伐清额,曾是好秋伐色。唉,侬切苦了偶斗。么宁会的哎侬额,侬斯噶浪静浪静。祝您生活愉快! 上海復活  傳奇再現  2014年7月30日 (三) 02:05 (UTC)
    • 求翻译--CHEM.is.TRY 2014年7月31日 (四) 18:35 (UTC)
      • Panzer为什么这样拎不清,甚是不识好歹。唉,你吃苦在后头。没有人会理你的,你自个儿冷静冷静。@jsjsjs1111:--180.172.239.231留言) 2014年8月1日 (五) 13:14 (UTC)
  • (!)意見:不要使用方言--Qazwsaedx留言) 2014年7月30日 (三) 05:58 (UTC)
(!)意見
联署:7日内,必须收集7名或以上有投票资格的用户联署,用户可以在互助客栈提出解任的意向,并征求联署人。满7人联署后解任案方为成功提出。一旦收集到7名联署人,则立即进入下一阶段。7日后仍未有足够联署者,被提解任人无须答辩,解任案自动失效。维基百科:管理员解任投票

请提出解任的维基人仔细阅读后再准备。——ZLC.lclc 2014年7月30日 (三) 03:55 (UTC)

静观发起人集齐七龙珠。--A. S 2014年7月31日 (四) 12:53 (UTC)
七龙珠…… ——Nigel 2014年7月31日 (四) 14:34 (UTC)
目前貌似还没有第二颗。--CHEM.is.TRY 2014年7月31日 (四) 18:51 (UTC)
不是要等到互助客栈有共识后再联署的吗?--Byfserag留言) 2014年8月1日 (五) 02:38 (UTC)

移討論紅印花郵票被6+以1張反對票撤銷了原11張支持票的優良條目,請問這算什麼重審?[编辑]

查看了本頁6月28日的優良條目得票,獲選是13比2,也就是說扣抵後有“11張支持”票。見6+在違反提名條目的重選規定~在7月15日到7月22日重審“已保留優良”條目,按規定在“8月22日”前是不得再提出重審,重審本應無效。好笑的是6+重頭到尾一人唱無腳戲“投1張反對”票,也沒人跟它應喝投反對票,可能多數人連我也認為現在版本沒提重審的必要,只要“反對票沒6票”就沒過,而保留資格,所以連E君都沒想到有必要去投支持票,有些人問要否投支持票也予婉謝,這反倒被6+以他僅有的1張反對票,推翻了原優良條目社群的11張支持票,小魚吃大於,是制度有問題?還是6+在走法律漏洞?114.26.165.240留言) 2014年7月29日 (二) 17:43 (UTC)

  • 這是今年才通過的新制度,不論重審還是評選,都一視同仁要求要6張支持票才算維持或入選優良條目;舊有標準的確是像你說的,重審要有6張撤銷票才會撤銷,但被認為重審很少人在看(以前沒跟評選合併),一些有問題的優良條目要撤銷卻總是湊不到六張票;所以今年才通過新制度,比照特色條目,評選與重審合併一起審,每次審都當作是全新的審查,得有六張支持票才能維持。--Liaon98 我是廢物 2014年7月30日 (三) 04:54 (UTC)
    • 新制度有漏洞,像6+對此條目很感冒,要每二個月就來提重審一次,只要有一次關注此條目的人沒留意,可能就被他砍了,管他前一次是十幾二十人支持獲優當選,鑽此漏洞是不盡合理,會出現同此次的狀況,條目內容雖極具水準,因不知新規定,沒來投票,就主提重審的一張反票,而不合理的否定優良條目的資格。114.26.165.240留言) 2014年7月30日 (三) 06:45 (UTC)

关键是最初重审的人,是我们霸气十足的“乌拉”管理员[编辑]

关键是,该条目被拉下GA是必然的,当初,是那位在中文维基向来说一不二的乌拉大大管理员提起重审的,所以被拉下GA是必然的。 上海復活  傳奇再現  2014年8月7日 (四) 08:45 (UTC)

居然质疑乌拉?真是作死的节奏!223.104.1.86留言) 2014年8月11日 (一) 02:06 (UTC)

关于“瑞典”优良条目被撤的争议[编辑]

既然有人提出了争议,本人不免在这里插上一脚。正如大家可以在瑞典的讨论页上看到的,该条目于2007年7月19日入选优良条目,当时的标准没现在严格。依照现行标准,该条目缺乏大量来源,不符合优良条目。到了2014年5月20日,才有人给条目挂上来源模版,却没人去重审。本人获悉情况,于2014年7月12日将本条目提交重审,但7天的投票期内,除了提名人票外,没有其他人投票,结果被IP用户以“0支持,1反对”撤销。本人在此有两个疑问:(1)如LZ所述,优良条目重审标准不明确,究竟仅存在提名人票的情况下,显然不符合“如果有至少6个投票认为条目符合优良条目标准(包括提名人票。如有人认为不符合,1票不符合抵消1票符合),该条目就会入选为优良条目,或免于从优良条目除名”,这样该裁决是否无效,该条目是否维持优良条目状态?(2)IP用户有没有权利执行优良条目的处理?这就是关于LZ的条目,及本条目所存在的问题。--百战天虫支持维基一万年 2014年8月11日 (一) 15:51 (UTC)

紅印花郵票重審撤優良條目爭議,討論評審與重審在同處不變,但要撤銷優特條目之反對票數需在6(8)票以上[编辑]

請重新討論要重審廢除優(特)條目必需有“反對票6(8)票”以上。不是每個人像6+一天到晚拿翻譯條目來優特區,可24小時關注。一般人提優特還會請些社群來關注,若質量達標準有幸成為優特條目也是維基之福。然若似6+此種趁主編封禁期間偷襲提重審,對方是無法修復及回應之心態就很可議。很多人不常逛優特區,或還以為重審要6(8)反票才撤,所以才有“紅印花郵票”被6+僅有的1張反對票,推翻了原優良條目社群的11張支持票之荒繆情況(請看現在版本質量甚佳),如同6+說主编的电邮号召到Wikipedia:優良條目評選/提名區#中華民國陸軍軍官學校多多支持,那如沒請關注,是否又同“紅印花郵票”被6+僅有的1張反對票,推翻了原“陸官”優良條目社群的9張支持票?不是每個人都像6+一天到晚拿翻譯條目來優特區可24小時關注,以前還有“優特條目拯救小組”,對照6+一天到晚來砍刪優特條目是格外諷刺,6+要有心貢獻應是修編拯救,但反把優特條目都砍到剩他的翻譯條目來充數,真是“中文”維基要的虛量,是6+要的虛名嗎?6+在上面說“如不赞同请登录提出,不提,我就会把这两条加入优良和特色条目重审规定”,他權力這麼大,這樣這可以修成規定?而原來“重審要有6(8)張撤銷票才會撤銷”,現改成“每次重審都當作是全新的審查得有6(8)張支持票才能維持”,是否也是6+所提,量身訂做,好快速消滅非我族類之優特條目。故請恢復重審廢除優(特)條目必需有“反對票6(8)票”(含)以上,好讓社群把重點改放在“修編拯救”優特條目上。122.118.52.45留言) 2014年7月31日 (四) 01:43 (UTC)

  • Wikipedia talk:優良條目評選#建议合并优良条目评选和重审。不是他提的,會這樣弄是因為特色條目也是這樣評選,行之有年;之前重審分在別的頁面,然後都比較少人看,重審的效率不佳才有人提這個方案的。--Liaon98 我是廢物 2014年7月31日 (四) 04:25 (UTC)
    • 看来新制度还是有漏洞可钻。—Chiefwei - - - ) 2014年7月31日 (四) 04:53 (UTC)
  • 感谢这位热心IP用户前来提出,我已在上面提议“受封禁用户主编的优特条目在封禁期间不得重审;”和“如果不是受封禁用户,而是已经离开维基百科的用户,那么他们同样无法针对重审做出回应和改善,所以相应条目也不应该重审。”,阁下只需多发几个电邮找人来支持,通过成为规则之后,像在下这样一天到晚來砍刪優特條目之辈就再也不能够重审你们这些高水平的原创条目了,非常感谢。--6+留言) 2014年7月31日 (四) 05:07 (UTC)
    • 是啊!像“紅印花郵票”現在版本質量甚佳,還不是給6+你僅有的1張反對票推翻了原優良條目社群的11張支持票,高水平的原创条目要像你天天守在優特區,不然每個月都要來重審個一次,防不勝防。重審廢除優(特)條目必需有“反對票6(8)票”以上才合理。114.33.61.95留言) 2014年7月31日 (四) 06:10 (UTC)
    • (!)意見:条目评选/重申制度确实可以讨论,但和上面一个话题不是一个概念,请勿要混淆。 上海復活  傳奇再現  2014年7月31日 (四) 05:53 (UTC)
  • (!)意見:討論-評審與重審在同一處評審不變,但重審要撤銷優特條目之反對票數需在6(8)票含以上,這是比例原則,要尊重前一次之獲選決議,不可再有以小吃大之不合理狀況發生。111.253.76.161留言) 2014年7月31日 (四) 07:27 (UTC)
    • 不觉得这个制度有什么问题。之前参与重审的很多垃圾条目都因为不够票数而保留GA/FA,所以大家才通过了这条制度。--CHEM.is.TRY 2014年7月31日 (四) 18:55 (UTC)
  • 真是无法无天,强烈要求恢复红印花加盖暂作邮票的GA地位。Gz deleted留言) 2014年8月3日 (日) 19:19 (UTC)
    • 原创条目参考来源方面的要求,应该合理降低。翻译条目的要求则维持不变。因为两者就好像创作和抄书的分别,前者是创造性的,后者是机械性的,不能同等待遇,否则就连维基都变成共产世界了。凡是不支持共产世界的都应该支持这个提议。Gz deleted留言) 2014年8月3日 (日) 19:24 (UTC)
      • 早就看不惯6+的作风,一天到晚死抄书就想称皇帝。别忘了这是中文维基百科,你英文条目翻译水平怎么的高,也不能阻碍原创条目的发展。个人建议适当降低标准,鼓励原创优良条目,翻译条目评优标准提高,统一条目重审与评选标准。同时敦促@Jarodalien:不要以个人标准,推翻优良条目。--百战天虫支持维基一万年
        • 现在的事实情况是:刘嘉交好了一些比较狠的管理员,然后。。。维基百科:人(shao)人(shu)可(ren)编(kong)辑(zhi)的,自(liu)由(jia)的百科全书。(以上全为笑话,若有冒犯任何用户在此致歉。) 上海復活  傳奇再現  2014年8月12日 (二) 07:12 (UTC)

不過就是撤銷一個標籤,有這麼多怨氣?少一個標籤是讓誰少了都少財產了?少了幾斤的肉還是血的?沒寫好的要怪不欣賞的人嗎?真是奇怪。-cobrachen留言) 2014年8月12日 (二) 18:47 (UTC)

  • 維基百科:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案可以看到,當時投票的共識是:提名時成立"支持"票多少,重審成立"反對"票就有多少,也就是當時成為優、特條目時的門檻是需要"6、8票支持",而重審撤消也應該有"6、8票反對"才可通過。當時討論是合理的公平的,也是尊重前次投票人之看法。怎到現在變成僅提名重審之1張反對票,就可以推翻前次11人認同之優良條目,不可思議。6+以此砍掉的優特條目不計其數,二年後他可自豪剩下九成沒被砍掉的都是他的外翻條目。中文維基是要拯救優特條目,而不是以1、2票來結束優特條目,讓大量抄錄翻譯的優特條目充斥其中。

Ebay5678留言) 2014年8月18日 (一) 15:13 (UTC) 

翻譯又怎麼樣?多少從日文翻譯過來的東西,文法,用詞慘不忍睹,中日文夾雜。這種東西,也只有網路時代才可能輕易的大量出現。你以為翻譯很好翻嗎?聽過信雅達三個字嗎?翻譯要是這麼容易,為什麼會有專門從事翻譯的工作?你覺得簡單,來,翻譯一篇給大家看看你有多少本事。
不過就是一個標籤,寫不好,怪讀者喔。-cobrachen留言) 2014年8月18日 (一) 15:52 (UTC)
此外,請不要老拿票數作為理由。中文維基的條目投票,充斥著連條目都沒有仔細看就投下的,理由千篇一律的贊成票,這種贊成票的數量愈高,反而顯示出:
  1. 投票用戶對於規則的忽視。
  2. 投票用戶對於分辨文字用詞上的能力有難度。
不斷拿出翻譯不如原創,只能搖頭苦笑,尤其是中國的用戶,要不要看看你們有多少的中文書籍是翻譯的,而且是翻譯書但是未經授權或者是根本不顯示是翻譯書?有本事寫的好,翻譯,原創都要花心血。寫不好,不仔細看條目,怪其他的讀者?-cobrachen留言) 2014年8月18日 (一) 17:20 (UTC)

這一段討論的開始,說穿了,就是自己沒留意,錯過了就要狂叫跳腳的典型。投票是公開的,有人限制上面幾位去投票?有人把你們的票取消了?塗掉了?而且最後總結的是一位IP用戶,在整個過程中,你們有7天時間去投票,有人去投了嗎?也就是說,當時有一個正常的程序去跑,沒有人有動作,發表了一些意見之後也沒繼續追蹤下去,如果有任何問題,應該在當時就停止整個程序。好吧,就算是當時沒有注意到,沒有投票,疏忽了。不過就是一個標籤,拿掉了,再提名就好了。沒有這個標籤,中文維基是要關門了?資料要消失了?你們的年終獎金會有損失?無法升遷?老師要給鴨蛋還是甚麼的?拿翻譯當作攻擊的藉口,很低的啊。-cobrachen留言) 2014年8月18日 (一) 17:56 (UTC)

en:Wikipedia:Standard offer[编辑]

中文维基百科是不是应该有这种东西?--175.156.242.240留言) 2014年8月6日 (三) 09:14 (UTC)

能翻译下吗?--百战天虫支持维基一万年 2014年8月14日 (四) 04:12 (UTC)
值得有。某些被封禁用戶其實對維基有較大的貢獻的。--Good afternoon留言 2014年8月17日 (日) 03:16 (UTC)

对于社群合作氛围的反思[编辑]

维基百科本应是志愿者们互相帮助,一同贡献知识的地方,现在常见的却不是互相之间的虚心请教,而是不顾颜面地相互攻击;不是温馨的提醒与热切的讨论,却是拉帮结派勾心斗角。一心贡献维基百科、避纷争唯恐不及的人无法平度这些纷争只能默默隐退,只留下浮躁者,讼棍者讼棍、喧嚣者喧嚣,好不热闹。

我无需细说,大家静下心来一想也是心知肚明。

中文维基百科近年来积病良多,人者物者需要改变的也很多。无奈在下智短而力不足,只希望诸位提出一些想法来改变这一现状,让中文维基百科社群回到维基之行也的大同社群。

在下首先斗胆提出愚见二三,大家可多多补充其他建议:


燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

提议区[编辑]

放宽管理员门槛、增加管理员人数[编辑]

之所以设立管理员权限,是为了避免普通用户因不了解管理员权限而误操作影响维基百科正常运作——这就意味着一切有能力执行管理员操作的人都可以成为管理员。从这一原则出发可以发现几个问题:

  1. 中文维基百科现有的管理员选举机制过于严格,以至于上任的管理员不但要有足够的能力,而且要被80%以上的人喜欢。这就使得一些人不得不利用拉票等手段来获取这一权限——实际上,这个权限本身并没有这么值钱。(正如吉米·威爾士曾說:「(是否是管理員)不應該有什麼大不了的。」。)
  2. 现在的管理员选举,总是最终变成了一群人对候选人的各种刁难,长篇累牍的提问实属骇人而啰嗦。
  3. 维基百科的几乎所有管理员相关的方针,都是建立在管理员会 犯错or疏忽 这一假设上(实际上维基百科本身就是建立在所有人都会 犯错or疏忽 这一假设上),这就意味着每个管理员的每次操作至少应有一个以上的管理员复查。而实际上,由于人手严重不足,只有约20%的管理员操作能够被其他管理员及时复查。
  4. 实际上仅考虑能力的话,可以担任管理员(不考虑个人意愿或其他原因)的活跃用户约为150~200人,其中只有约80人实际担任管理员。

综上,提出几个小建议并达到“放宽管理员门槛、增加管理员人数”:

  1. 管理员选举时,严格规范投票形式,禁止无有效理由的反对票与支持票,反对与支持理由应当与使用这一权限的能力直接相关。
    • 有效的支持理由举例:“巡查500+个页面并且多次通过DYK鼓励新手”或“曾多次对首页进行间接维护并提出了xxx建议很有建设性”等
    • 有效的反对理由举例:“1周前在xxx条目参与编辑战”或“两周前巡查时提交速删了没有问题的条目”等
    • 无效的支持理由举例:“管理员人数严重不足”、“是xxx团体/意识形态...的维护者”等
    • 无效的反对理由举例:“与xxx关系好”、“管理员人数已经够多了”等
    • (对于支持/反对理由是否可以不写,以及是否可以‘同上’这两点我暂时保留观点)
  2. 管理员答辩时,应严格限制提问范围:提问应从考察用户使用权限的能力水平出发,而非爱好、知识范围、交际对象等无关内容,如:
    • 不能将管理员候选者的答辩变为自己的团体/活动/专题等的广告,如:“是否了解xxx会”等等
    • 不应当以专业知识/意识形态等问题作为答辩问题
    • 请教使用中的困难等,应到互助客栈或讨论页进行,不应在选举页面提问
    • 限制提问数量,减轻候选人负担(个人对这一条具体实施仍存疑)
  3. “人生中能够投入于维基百科的时间实属宝贵,应当珍惜”——更多鼓励符合条件的用户尝试竞选管理员
    • 只要满足硬性条件,同时经过足够的巡查等方面的训练的朋友都应被鼓励争取此权限
    • 有能力使用权限并保证不会滥用者,比如首页的主要设计者、mediawiki相关架构的重要贡献者、核心模板(被保护)的主要编者等
  4. 简化用户再次申请管理员的流程,如:
    • 限制重复提问
    • 机器人通知上次申请时投票的参与者
  5. 简化新任管理员除权(以及除权后的权限恢复)
    • 建立一个确认期,如75天或90天
    • 如果新任管理员,被认为在有限时间内,掌握了管理员的权限规范,则可以继续,否则需继续学习一段时间,学好之后可以重新申请

提议者--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

严格要求维基礼仪 杜绝游戏维基百科规则[编辑]

这一条是为了营造有利于合作而不是争吵的社群氛围。

首先,维基礼仪上:

  1. 对于在编辑摘要、讨论页、用户页等场合进行人身攻击、发表挑衅言论等行为的用户应当严格处理(比如警告无效封禁31小时)
  2. 严格处理对骂/编辑战中互相提报VIP等行为(一般处以相同的封禁)
  3. 对编辑战零容忍,包括管理员,不限于回退三次(参见W:回退不过三),对于超过两人的团体编辑战尤其从重处置

第二,游戏维基百科

  1. 利用方针漏洞破坏维基百科者,应当予以违反方针相当的处分
  2. 对方针咬文嚼字却违背方针本意的讨论应当视为无效
  3. 对于前所未见的破坏形式(如反复提名同一个DYK以致最终通过等类型)应按照情况不同予以警告或封禁

提议者--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

杜绝拉帮结派 鼓励合作与互帮互助[编辑]

  1. 霸占条目者应当禁止其编辑
  2. 这条看来还是不靠谱限制每人主编的条目的DYK数量在一定数量以内(如每月最多3条),以确保其有机会发挥鼓励新手的作用(补充:同时鼓励优秀的编者转战优良特色修改时间:2014年8月8日 (五) 02:24 (UTC)
  3. 推荐他人(尤其新手,如编辑100次以下的用户)DYK的人应当获得同等或类似荣誉(如推荐次数计数、维基荣誉等)
  4. 挑拨关系的言论可以被视为与讨论无关从而被移除
  5. (~)補充修改DYK提名机制:鼓励将多位编者共同撰写的条目提名为DYK:(更新于2014年8月10日 (日) 06:53 (UTC))
    • 可将多名用户同时作为一个条目的共同主编推荐到DYK
    • 获展示后可为每名用户更新DYK荣誉,并注明合作者
    • 设立与他人合作的相关荣誉(就像这样:)
你知道嗎?
“你知道吗?”栏目已经更新

恭喜您!您最近与RanyvAI合作创建或大幅改進的条目蜗牛經推荐後,獲選於首页新条目展示。如果您想推荐其他您感興趣的新穎条目,请到Wikipedia:新条目推荐/候选進行推选。在您创建或大幅改進的所有条目中,总计有2个条目獲推荐作首页新条目展示。

2

脑力有限,这部分暂述如上 提议者--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

讨论区[编辑]

(~)補充:为了照顾部分用户,将讨论区根据缩进和篇幅进行了分段,希望便于大家阅读和讨论--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 01:47 (UTC)

我覺得編輯戰零容忍反而變成故意引戰或者遊戲規則者的方便,而有時候可能在3次回退前便能夠獲得共識(至少我以前是常遇到這樣的情況,邊反應邊修改)。然後或許可以讓有專門興趣、並且對於該項目運作熟悉的人可以獲得一個權限,例如我現在也大概只管新聞動態那一小區內容,保護頁面、條目檔案存刪或者封禁用戶等則因為不熟悉而較少碰觸。--KOKUYO留言) 2014年8月7日 (四) 14:45 (UTC)
「限制每人主編的條目的DYK數量在一定數量以內」對6+是個大打擊, 囧rz...--紀念香港重光 2014年8月7日 (四) 14:49 (UTC)
6+这种优秀的编者可以刷优良条目数和特色条目数嘛~:-b--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:34 (UTC)
那第十二次博士和阿爾文·李呢?--紀念香港重光 2014年8月7日 (四) 15:41 (UTC)
怎么讲?--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:47 (UTC)
额……明白了……像提名别人DYK的当然应当鼓励--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:27 (UTC)
@Carrotkit:,等等等,我的DYK沒有很多吧?最多好像只有25個,比你們上面這幾個還少。果然是DYK心得打一整頁比較引人注目。-我是男的! 2014年8月11日 (一) 13:26 (UTC)
@PortalandPortal2Rocks:55555555555555……我只有15個DYK--紀念香港重光 2014年8月11日 (一) 13:30 (UTC)
強烈(-)反对限制DYK的提名次數,鼓勵新手與編寫條目並非對立,可以並存,限制用戶編寫條目的自由,於理不合,而且拖慢中文維基發展。另外,對於放寬管理員門檻,有可能觸發管理員之間的編輯戰(車輪戰?),不得不謹慎。除了保持文明外,燃玉兄提出的其他意見不少具爭議性,例如遊戲維基、移除他人留言和封禁嚴厲化等等,這些均必須要經過詳細討論,否則難以定立標準及服眾。—AT 2014年8月7日 (四) 15:00 (UTC)
建议不要使用投票模板,毕竟这里是讨论区 囧rz...;主要是考虑到DYK被部分人曲解为维基百科等级之类的东西了,感觉很背离它的初衷啊。我这里的建议仅仅是一些初步想法,其中有20%经过大家讨论可行我就很满足了--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:33 (UTC)
Ps:车轮战那一点我也想到了,像英文维基百科那种有上千名管理员的社群也有过很多先例,另外很多方针中也都暗示了这种情况可能发生,比如3RR同样也应当对管理员进行24小时的封禁--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:46 (UTC)
放宽管理员门槛還不錯,可以讓更多活躍的維基人有更高全線去做一個維護的動作,但不希望降得太低,且也希望降低罷免管理員門檻,畢竟有些管理員都比常態編輯者不活躍。至於每人每日DYK數量,我還是覺得不能限制任何人的有效貢獻這樣,這就像之前有人說要禁止IP用戶編輯一樣不可取。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年8月7日 (四) 16:01 (UTC)
別人的誤解是人家的事,不可能因噎廢食,限制用戶提名DYK數顯得削足就履,甚至可能打擊或窒礙用戶的編寫條目,得不償失。管理員就算被封禁,也是可以自我解封,所以還是應該謹慎,不過如果可以讓更多值得信任的用戶擔任管理員的話,不論對管理員的壓力、抒緩站務工作或反破壞等多方面,相信都會產生正面作用。謝謝。—AT 2014年8月7日 (四) 16:04 (UTC)
嗯,不过管理员能不能自我解封貌似需要试验一下,曾经听说过不能自我解封的说法……--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:22 (UTC)
刚才我自己搭建了个Mediawiki站点测试了下,管理员不能进行自我解封。@燃玉AT ——Nigel 2014年8月17日 (日) 05:30 (UTC)
good--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月17日 (日) 15:53 (UTC)
@燃玉NigelSoft:虽然实践是检验真理的唯一标准,不过还是奇怪Special:群组权限的管理员一项中有“自我解封 (unblockself)”啊? --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年8月20日 (三) 10:58 (UTC)
不清楚,但被封禁的管理员想要解封自己显示的界面是这样的。@WhitePhosphorus ——Nigel 2014年8月20日 (三) 11:06 (UTC)
@NigelSoft:也许中文维基改过了吧。话说又没收到ping呢。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年8月20日 (三) 11:49 (UTC)

關於其它我就沒多去留意了,比較留意在於「編輯」是關乎眾人基本重要的權益,也是許多人會跑來維基百科的目的就是人人可自由編輯,所以我就只說「霸佔條目者應當禁止其編輯」這事。首先我提出以下幾個問題:

  • 第一:如何採取客觀的證據讓眾人可看見並判斷是屬於「霸佔條目」,而非由管理員這種少數人決定?
  • 第二:很多IP利用浮動特性或一直更換頻段,以及同一人可以一直註冊新用戶而擁有很多帳號,這些方法都能避開地雷,所以面對這情況不是禁止編輯可以解決霸佔條目,甚至會影響到IP共用的使用者們編輯權益。
  • 第三:也有不少註冊用戶都頗具資歷(不一定是老手),卻喜歡用自己的習慣去編輯,進而演變成別人的編輯一但踏到他的地雷(比如有特定他喜歡或特別關注的條目),若是自己屬於新註冊用戶、IP用戶或新手(包括註冊很久但編輯次數很少),往往他都會仗著自己資歷,讓人看起來他說的話很有理、很有份量,那麼無論自己再怎麼有理、有按照程序做、有提出任何證據,最後都是具有資歷的用戶比較能站得住立場,相對管理員容易誤判封禁封錯人,甚至於不該被封禁,常見情況就是編輯糾紛被當成破壞來處理,那麼具有資歷的用戶老是用自己的習慣來編輯去霸佔條目就沒事,這對其它編者而言,只看資歷而不從反證去驗論(因為有提證據出來可驗論是不是符合實情),好像資歷者做的事就是證據,相對地在這些的新註冊用戶、IP用戶或新手就被當成是霸佔條目、破壞,這種漏洞若不加以重視改正,那麼維基百科面對霸佔條目、破壞這等事,最後也都將事情變成是「對人不論事」的處理方式,傾向資歷者的程度太過明顯且嚴重。--111.252.235.75留言) 2014年8月7日 (四) 16:44 (UTC)
印象里似乎只见过老手霸占条目,很少见新手有这种行为啊~话说起来,很多时候在剑拔弩张之前,一句提醒有时就足够了,往往事后想想可以避免闹得那么僵--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:27 (UTC)

分段1[编辑]

各人的意识形态不同,何必强求,到现在首页还挂着“海納百川,有容乃大”的字样,这些爱“讼棍、喧嚣者”,容着呗。至于拉帮结派什么的,不过是物以类聚。土壤如此,什么样的土种出什么样的瓜什么样的枣。细读所谓方针就不难发现互相“抵触”的说法,作为拓展接口的这个为的不过是给后来者以前进的空间,避免后人因循前人的思维束缚而不能走得更远,可是现在只是被我等自恃小聪明者拿来作为诡辩的利器罢了。如果真想改,改规则抵什么。--JuneAugustRe: 2014年8月7日 (四) 23:54 (UTC)
不敢完全苟同,很多人有时候只是缺少一些意识,还有一些新手刚进来的时候缺少一些基本常识而一直没人提醒等等,不能完全以人性本恶来分析啊--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:30 (UTC)
我也不知怎麼開始說了。維基的管理員的確並不是甚麼了不起的事,反正和大家一樣是義工,且中文維基管理員數目亦一直偏少,活躍的更少。然而長期面對這問題,為甚麼現今任命機制仍這麼複雜,罷免機制卻一直有聲音想要放寛。管理員少的現象恐怕是社群對管理員權限的執著吧,尤見於封禁權。我不知道這是否華人的風氣,管理員總好像高高在上,要有德望之人才堪居之,故選任時詢問甚多,希望他的回答能夠滿足自己所想,門檻亦高,要大眾也心悅誠服,相反一旦覺得管理員執法有缺失,甚至是少幹活,就覺得應除之而後快。這個我相信暫時不能解決,源於大家看重管理權限,我不熟悉的人就實在難投支持票,即使放寛了,罷免管理員貢面也只是會成為熾熱戰場。那要做的恐怕就是要先讓社群向心,然而又是否這麼多人喜歡和社群熟絡呢,最低限度,不同領域的編者互相交流是否常見,這些人又是否願意參與站務,不管是選出管理員或是自己出任呢,還未說大家理念的衝突。有些人來只為默默貢獻,有些人卻想捍衞自己對維基的理想,於是貢獻者集中在條目中少出言,理想追求者就屢屢在各處討論頁埋身肉搏了。說要禁止拉幫結派,但志同道合者自然一拍即合,協同作戰;說要鼓勵合作,但他本身就是默默地寫,不管其他,社群根本不去,最常接觸的可能還是閒來亂搞自己監視之條目的破壞者而非其他編者。一樣的規則,不同社群風氣下就有不同演譯了。本身維基榮譽都是用來推動大家去貢獻,被解讀成身份象徵,呼朋喚友來取人情票,這恐怕一開始都沒想到。霸佔條目這個亦是,維基共筆模式本身就不應該有這種事,也是因為個別編者個性或編輯過程使然。所以說,有此心是好,可是再好的規則,還看人們如何執行,要鑽漏洞總有得鑽,有些人精力就在漏洞中花掉了。-Eartheater留言) 2014年8月8日 (五) 06:09 (UTC)
  • 簡單說,管理這塊就是官僚氣比較重。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月8日 (五) 08:50 (UTC)
    • 回應「霸佔條目這個亦是,維基共筆模式本身就不應該有這種事」這話。很遺憾的,在維基百科已經證實有霸佔條目的行為發生,可以去研究Fcuk1203編輯紀錄,但不一定每次回退戰或編輯戰都是因為他霸佔,通常是發生在不給出來源或是沒直接面對問題做改善的時候,這些行為不僅對條目無益,當回退與編輯的次數變多,也就更能顯示出霸佔,偏偏沒給來源、沒寫編輯摘要、沒正視問題改進就已經不能被回退了,因為這些都是很合理的理由且是符合方針必須做的。--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 16:46 (UTC)
      • 这个栗子我觉得与DYK合作不冲突,DYK缺少合作机制只是一部分霸占条目的导火索,还有很多其他原因也会引起霸占条目行为,当然应当一步一步解决--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 00:53 (UTC)
  • 又提到我了……干嘛老说我啊,555555……我有个提议是:条目评选逐步取消投票制,逐步是为了让大家逐渐接受,所以我建议从特色条目、特色列表、特色图片开始,如果试行OK,再推广到优良条目(DYK如果目标还是鼓励编写,那就没什么必要了)。具体思路是加大特色内容通过的难度,让User:CobrachenUser:MtBell这样会认真看条目,指出条目内容不足的专家级人物更愿意参与条目评选工作,指出条目存在的不足。实际做法就是:考虑到特色条目的标准类似于完美条目,因此:一、只要有用户提出(无论是以(-)反对的形式提出,还是只是(=)中立(!)意見(&)建議(?)疑問,甚至是(+)支持票中说的一句改进建议)任何一点明显同条目评选明文规则(包括格式手册等的明文规定)不符合的地方,那么这个条目无论有多少张支持票,都不能够在相应问题没有解决的情况下成为特色条目或列表;二、考虑到第一点可能导致的争议,因此:提出意见,指出不足者,必须要有明确的说明和具体的事例(及改进方向),如果仅仅是“一无是处”、“狗屁不通”、“不中立”、“不全面”又没有任何具体说明,那么可以认为这个意见无效。在用户做相应调整后,应检视判断自己的意见是否已经解决,无论是否解决,都请留下说明。三、特色条目的时限周期活化,不再沿用14天的硬性标准。而是视是否有用户提出修改意见、同时相应问题是否有跟进修改而定,提出的改进建议是否有跟进等。具体来说:1、如果没有用户提出任何意见,同时又已经有足够数量的用户投票支持(我觉得这样的情况下,是否还是8票就不是最重要的了,不过为了避免一次变动太大,同时我作为提名条目非常多的人,为避嫌,还是暂时提议保留8票要求吧),那么条目将在原有的14天评选期后入选;2、如果有用户提出修改意见,但此问题在超过1星期的情况下仍然没有改善或解决,则条目落选。这个可能会有一点争议,但我觉得考虑多方因素又是最现实的做法,因为一来,这个时间不可能一直拖下去,二来条目的改善视情况而定也确实需要时间,三来,如果一个条目的问题他人指出后,用一个星期的时间都还无法改善,那也基本可以认为这个条目没有准备好,应该下一次再来评选(这样就有1个月时间改善);同时这里面也可以有一点回旋的余地:即,如果一个条目提交评选,第1、2天就有人提出了意见,接下来即使过一星期未改善,也仍然只到了第8、9天,这样的情况下,可以还是走完14天的程序,视是否已改善,而无需在第8、9天时关闭提名;如果这个意见是在第13天甚至最后一天有人提出,那么提名人(或者说跟进方)还是可以有7天的时间改进(这样评选周期就到了20甚至21天),如果这一期间又有人提出意见,则时间也做相应延长,这样做,都是为了降低存在问题的条目成为特色条目的可能性。四、同一条目多位主编的,只算一票有效;五、设立特色内容director,负责处理所有程序上的琐事,例如条目是否达成了通过的共识,提出的问题是否已经解决(这主要是在提出问题者没有跟进的情况下),时间到了是pass还是fail以及相应的存档等工作。考虑到实际需要,这个人需要有充足的时间顾及条目评选,并且还要有足够的知识面,但是最重要的一点是:他(她?它?)的工作只是执行而非“制造”共识(不过所有评选都有历史记录,这个倒不用太担心),并且目前的存档等工作也并不需要仍然的特殊权限(自动确认用户就可以做);六、(这个是可选项):考虑到完美条目4字,我觉得可以把标准进一步细化,例如:全文的注释格式应该统一;所有参考文献必须在评选期间能够满足可供查证的要求(例如单一个裸露网址,或是一个网址加一个标题就完事的肯定不行,并且“评选期能够满足”也让编者有必要修复dead link等)。我作为参加条目评选最多的用户,这样的规则应该很明显是于我“不利”的,所以期望不会再有什么利益冲突和论心的指责。中文维基的很多问题都源于投票制,我觉得试着改一下也好。有用户的确心里不认同某条目,但也会选择不去投票,比如有用户就无奈地表示:反对得罪人,到时自己的条目评选就麻烦了,这还只问题比较小的一方面,另一方面,还有用户刻意地拉低条目评选标准,以求将来自己编写的条目能够通过,或是不根据条目品质、而根据对方是否投票支持自己来投票。从一定程度上来说,这已经把本来宁缺勿滥、本应处在“宁可让符合标准的条目落选,也不能让不符标准的条目入选”的GA和FA,变成了“你支持我,我支持你,大家一起拿GA/FA”的游戏。在这样的情况下,因支持和反对票拉张结派、“得罪人”、GA/FA条目品质下滑,又有什么好奇怪的呢。--6+留言) 2014年8月8日 (五) 10:45 (UTC)
    • (-)反对:部分人的意見難免偏頗,特別是MtBell立場存疑,常常把自己意識形態帶入條目。另外中文維基百科GA要求甚高,容易打擊維基人的積極性。看enwiki的GA,不少都在1W字節左右,而且也不是無懈可擊。個人認爲GA的標準應降低而不是下降,特色內容標準應不變。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月8日 (五) 12:45 (UTC)
  • 長度根本就不是問題,也不是理由。寫過論文或者是比較專業的文章,可以發現,短文比較難寫,因為要在短的篇幅當中把事情講清楚,取捨,架構和文句使用有些不同的考量。以現在的審查標準和實際上進行的方式,沒有辦法要求投票的人對於內容的合理性,句子的結構,文字的安排,甚至是不是順創或者是使用常用中文的語法等等,做出判斷以及提出恰當的意見。還要降低標準,那乾脆直接都是DYK算了。大多數的人連一半都未必仔細看過,還奢論真的去審理一篇條目。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 13:07 (UTC)
  • (:)回應提议中讲的是FA,不是GA。不过阁下居然认为中文维基百科的GA标准比英文要严,这点真让我难以想像,我甚至可以说,如果中文维基百科现在1075个优良条目全部到英文去评一次,至少要撤消一半(得罪人就得罪人吧,我甚至觉得很有可能要撤消三分之二以上)。即便是特色条目直接到英文的GA去评,也会有好一些要撤消。当然,可能阁下比我更了解英文的条目评选,所以说起来更有信心一些。“GA要求甚高,容易打擊維基人的積極性”这句也莫名其妙,GA又不是鼓励人、鼓励编写的地方。--6+留言) 2014年8月8日 (五) 13:36 (UTC)

分段2[编辑]

我對上面的提案的意見是:規矩可以嚴厲,但是,沒有去執行,照樣沒用。中文維基最大的問題就是鄉愿和不敢按理執行。橡皮圖章的投票法,連續幾年下來,有幾個特別明顯的案例,有多少聲音去勸阻?連這種聲音的沒有,執行就更是奢望。這不是空談,是兩年多的實際體驗和觀察下的結果。至於說為甚麼欠缺敢於按理執行的人,而且包括一般用戶在內?或許中文維基的主要活躍用戶的年紀以學生為主有關係吧。這只是猜測,不是實際統計過後的分析。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 13:02 (UTC)

  • (:)回應User:Cobrachen,我其实一直有个话不知道怎么和你说,因为你来这里已经很久,我也就一年半,所以觉得好像有点不合适。不过今天还是说一下吧。阁下一直以来投过很多反对票,我也接过好几张,但是:阁下的反对票总的来说都很有道理,在我看来,这比什么都重要。我唯一觉得不合适的地方也说了,就是阁下没必要去批评别人投人情票,因为在我看来这没有意义,而且是不应该讲的话。橡皮图章式的投票,根本原因在于这样的投票有效果,只要有这样的票,他人的反对再有道理,可不过是被一票抵消而已。从这一点上来说,真正的问题在制度上面,而不是在人身上,所以没必要去批评单个(甚至单批)的人。同时我个人还认为:寄希望于人性,等于没有希望。我这一年多以来,看到过很多次您的评论(不单是条目,还是客栈讨论),看得出来您对这里包括制度在内的很多方面感到很失望。但我觉得(只是我感觉,可能您并不是这样)您最近两年GA/FA评选中去得少了,会不会是因为自己明明有充分理由反对并且明显还是存在重大缺陷的一些条目照样通过了,让您觉得不舒服、投票也没用,所以干脆不去看,只有到自己比较了解,比较有兴趣的军事类才偶尔去看一下呢。我现在的这个提议,目的就是要在沿用多年但事实证明问题多多的投票制上试着打开一个缺口(虽然采用的方法总的来说是英文维基百科现成的)。在我看来,事在人为,与其感叹人的品性缺陷,不如不去考虑这一点,只做好自己能够做得了的事。无论我的提议通过与否,都期待着能够看到您经常“出没”(e……好像用词不当,一时想不到合适的词)条目评选,哪怕您只看我提名的条目(大家都知道这意味着什么,呵呵),但您每一次反对、指正,条目就能够有一点改进,存在的问题就少了一些,我也可以有所进步。--6+留言) 2014年8月8日 (五) 13:36 (UTC)
有人選擇不出聲音,有人選擇去玩規則,有人選擇甚麼都投贊成,那麼,有人會去批評某些行為,也不是很奇怪吧。至少,有些人被批評了會怕,會改。現在,比較少看到:
  1. 條目都尚未編寫完成就胡亂提名。
  2. 條目存在很明顯的編輯或者是翻譯問題,反映出提名前都沒有看一下條目就參選的問題。
  3. 為了要當選,在沒有修改存在的問題前反覆提名。
  4. 至少,目前尚未再度看到期約賄選的狀況。
無論規則怎麼改,都有漏洞可以鑽。所以,單靠規則並不夠,而且,太繁瑣的規則行不通。那麼,輔助的方式就是多數參予者對於達到類似目標上,近似的聲音與態度。以GA來說吧,目的是甚麼?很遺憾的是,到目前為止,這個選拔制度想要達到的目的和多數參予者的目的並不相近。那麼,想要利用多數人的聲音來輔助制度的執行,中文維基目前辦不到。而且,這裡面還有潛在的問題:有多少投票的人真的有辦法看出文章結構或者是用詞語句上的問題?這個現象兩年前在幾個比較活躍的用戶上可以看出改變,現在他們寫出來的東西就比兩三年前要通順或者是結構更成熟。這並不表示他們寫的一定可以上GA,但是,至少審查的時後眼睛不會太累。
因此,你說批評那些人是不需要的,可是,在我的角度看,過去那種誇張的行為也的確收斂不少。我不能說這是因為我說過的任何話,也不能說這和我的參與有任何關連,但是,至少我可以說,我指出這些荒謬的地方,而這些現象的確有削減的趨勢。
至於說,規則要怎麼改,很多有用的意見都被提出過,我的基本主張就是,對於評審的規則,需要簡單,而且是可以量化的,不能量化的,先不要去深入。譬如適量多數都不是好的標準。只不過,這樣的規則是無法絕對性的吸引更多的人仔細的閱讀條目。這就是我上面提到共同目的才有辦法推動。
在參予上,我只能說,現在手上的系統和專案愈來愈大,自己能夠運用的時間比過去少很多。手邊資料很多,但是要有時間去消化。隨緣。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 14:09 (UTC)

分段3[编辑]

  • 只想說一句話:「給新人一點活路」。按6+的標準來,可能除了他自己6+的貢獻固然多,但是來去就那兩個方面。結果就是GA、FA中比例越來越失衡,一些沒什麼人關注的颶風充斥整個列表,或是原創完全被翻譯擠到一邊,我相信,這不是一件好事。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月8日 (五) 15:20 (UTC)
又不是不讓新手編輯或者是寫新條目,怎麼會講到給新人一點活路?這樣說吧,剛剛學會開車的人就跑去開賽車,出問題了,要說給新人一點活路的時候,是不是新人也應該先累積經驗再來談比較進階的活動呢?如果新人一上手就可以把文字品質顧好,那麼,活路也不是問題。這樣說吧,門已經開了,接下來就是自己的努力和選擇了。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 16:30 (UTC)
否,如果一個維基人寫了幾十個DYK,也很難有一個GA,那麼會怎麼想?CSD、VFD、掛模板、合格、DYK之間、GA、FA之間的差距都比較均勻,但DYK和GA的差距相當大,甚至是前者之間差距的數倍。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月9日 (六) 06:46 (UTC)
  • (!)意見:燃玉让人很温暖。不过中文维基现状,很骨感。最关键的,方针明确:管理员不是官僚,而是服务维基的志愿者,社群共识的执行者。但现实情况:一些管理员就是抱团形成了官僚集团,对待用户“顺我者昌逆我者亡”,按照他们几个人的小圈子的共识执行权限,不执行社群共识,还把持所有管理员选举、方针制定修改等等。封禁大权如果不交还社群,被几个人构成的小帮派继续把持,任何讨论都是纸上谈兵222.125.107.99留言) 2014年8月9日 (六) 03:20 (UTC)

本人就略抒發一下愚見吧。本人一段時間留在zh-yue:發展,就是因為DYK標準異常寬鬆,200字、沒有內文腳注的條目也可上首頁;本人回歸中維後,每當提名條目上DYK,總是有一些非常嚴厲的反對票,用詞十分無禮(我不說是誰),更有用戶無理指控本人;上一次本人提出禁止IP用戶編輯的提議,有用戶不停到用戶討論頁滋擾,說本人沒有WP:AGF云云,此兩起事件實在令人有不再貢獻的衝動,以上。--紀念香港重光 2014年8月9日 (六) 05:17 (UTC)

雖然仍有不少註冊用戶(不一定是資深)會澄清他們這些人沒有對IP用戶、新註冊用戶以及新手有何歧視、敵意、傷害或其它的不友善的對待,但事實上這不代表每一位註冊用戶就不具有這樣的對待方式,也可能是很少活躍在維基百科或自己沒觀察到所致,主要是「對人不論事」情況的發生已經存在許久,這些註冊用戶若不能平心而論,拋開既定印象,非得在討論時候先在印象中分出「IP用戶、新註冊用戶以及新手」是一個世界去看待,然後只對「註冊用戶」用另一種世界再分出「具信任且友善的用戶」、「常有不穩定情況的用戶」去分別看待,以如此方式的印象之下展開「對人不論事」的溝通方式,簡單的說這種就是「見人說人話,見鬼說鬼話」,這樣子是不可能真正面對事情去討論,更別說是要對問題的核心去點出來討論到改善方向或具體做法,畢竟這是「人的問題」,假如註冊用戶還要繼續區分「人」是指哪一種人,或是以過往交手的經驗去特定對這一種人看待,不一定是IP用戶(不代表每個人使用IP編輯就是搞破壞),那麼後續發展下來是什麼樣情況也就可想而知,再談下去也都只是那些「具信任且友善的用戶」在討論而已(常看見都是那些特定出沒的用戶在討論),所以容易造成整個討論有兩種情況:不是聲音太少而具參考價值也就少,不然就是吵成一團且吵的事都是對人而言。我會這麼說,這事的發生是其來有自,甚至有的註冊用戶對特定之人(不一定是對IP用戶)印象早已深根固蒂,這種人去討論所給出來意見與建議都會造成影響,這種影響不一定會是負面,但確實是很主觀的,這自然具有參考價值的程度相對會減低,因為一件大事不可能被這樣主觀去執行政策,否則導向之路自然會利於一方而非利於全面,希望維基百科可以醒過來,別被這樣的人三言兩語給操縱,維基百科並不是他們的傀儡,而是需要拋棄印象,一視同己,既然人人可自由編輯,那麼維基百科那些註冊用戶也該要有人人可為自己發聲的胸襟,才能達到吸收全面的聲音,看現在這樣老是呼著口號「海納百川,有容乃大」,如果做不到也是對維基百科沒何幫助。--111.252.232.160留言) 2014年8月9日 (六) 11:06 (UTC)

DYK現在的榮譽制度根本不行,一個人寫條目才有榮譽,幾個人合作寫則半點榮譽也沒有,這根本在鼓勵大家單打獨鬥,這種制度想有人合作?很難。--113.52.126.165留言) 2014年8月9日 (六) 13:10 (UTC)

我也觉得应该允许多人参与,但是这参与的尺度又不好认定,唉- I am Davidzdh. 2014年8月9日 (六) 13:52 (UTC)
我觉得这一点挺好的,只有一个人有荣誉容易鼓励人霸占条目、不利于合作等等,已经把“允许都认联名DYK”补充到提议区咯--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月10日 (日) 06:55 (UTC)
合作編寫早已證明是失敗,根本不可行。wikipedia:條目質量提升計劃--113.255.42.204留言) 2014年8月10日 (日) 08:55 (UTC)
支持將多名用戶同時作為一個條目的共同主編推薦到DYK。--紀念香港重光 2014年8月10日 (日) 12:23 (UTC)
趁機推銷一下:用戶:Carrotkit/DYK合作計劃。--紀念香港重光 2014年8月10日 (日) 12:37 (UTC)
{{赞|user=[[User:燃玉|燃玉}}
燃玉,經由查閱Fcuk1203編輯紀錄證實,這無關荣誉,因為還是有人在沒有受到荣誉之下,也是會激起霸占条目、不配合方針、不與人合作等等行為。--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 16:50 (UTC)
(如上面所述)这个栗子我觉得与DYK合作不冲突,DYK缺少合作机制只是一部分霸占条目的导火索,还有很多其他原因也会引起霸占条目行为,当然应当一步一步解决--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 00:57 (UTC)

分段4[编辑]

這個關乎社群對管理員一職的看法。在下認為管理員主要有三項權限:

  1. 對條目的權力(刪除/保護等)
  2. 對用戶的權力(封禁/unblock-zh)
  3. 做雜務的"能力"(刪廣告/字詞轉換/rfd/改模版錯字/封spam-bot...)

在下見目前大部分管理員一職的申請者都是想處理雜務(eg. Bluedack,Lanwi1),但我們卻不可能只給他們執行這部分事務的權限,所以管理員的當選要求就只好訂得很高(做出有爭議封禁如何服眾?)在下建議拆分管理員權限,如保護員、反廣告小隊,負責這些爭議不大的雜務,要是他們做出"有爭議"的行為,就交給真的管理員處理,以攤分目前管理員一職的眾多角色。--Temp3600留言) 2014年8月11日 (一) 11:01 (UTC)

所以说白了,所谓争议的权限就是封禁。大家对申请管理员者(包括在下)多有忌惮,也是因了这生杀大权。维基百科本不存在管理员集体决策,封禁与解封的选择权都平等而独立地交给了每一位管理员,可是为什么还是杜绝不了抱团斗争?有人说希望把封禁的权力交还给社群,但管理员本就应是社群意志的代表,不然封禁又该如何实现?公审吗?—Chiefwei - - - ) 2014年8月11日 (一) 15:41 (UTC)
个人经验是,普通的VIP处理起来还是比较轻松的,但是目前很多案子的处理难度越来越大,一个案子经常要涉及几十个页面和上百条编辑历史,一直跟进的管理员难免有主观想法,新第三方介入的管理员很难消化得了这么大的信息量,另外管理员往往跟资深用户都眼熟,能处理好自身情绪的也是很不容易的事情。因而VIP部分管理员(比如我)往往回避VIP的处理(处理一个中等难度VIP的平均时间相当于可以处理10~20个保护请求,处理100~300个提删请求或速删请求),最后导致需要封禁的案例难度滚雪球、越来越大,最终爆发至无法合理处理。个人观点,VIP应当减少管理员处理的水平要求,或者增加管理员人数,前者的话可以考虑的是对于所有复合封禁情形的立即封禁;后者只有砍除管理员申请中的不必要门槛了。--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 02:00 (UTC)
  • 另:我想把討論區拆分,現在不同議堆在一起很亂...--Temp3600留言) 2014年8月11日 (一) 11:04 (UTC)
    可以討論。--人生不如意事十常八九,無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon! 2014年8月11日 (一) 11:28 (UTC)
    已拆分,因为部分议题是混杂的,所以不能按照议题来移动了,暂且这样,回头我会分别整理我对大家意见的理解再行具体提议--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 02:00 (UTC)
燃玉,拉幫結派怎麼說?Smiley.svg--JuneAugustRe: 2014年8月11日 (一) 12:29 (UTC)
这个我仔细想了一下,可能主观影响会比较大,暂时难有明确的限制标准,目测公愤可以成为一个比较妥帖的指标 囧rz...--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 02:02 (UTC)

DYK已經是讓新手透過很低的標準,去讓他們的編輯登上首頁。GA和FA無法獲選?為什麼不先檢討一下,寫不好為甚麼要來選?學校跑百米很強,不代表到區域比賽就還是名列前茅。這是一個很簡單的社會生存原則。寫不好還要怪評審的例子,過去幾年看的太多了,還有選不上就要罵人的,離開幾次還會跑回來。-cobrachen留言) 2014年8月11日 (一) 14:02 (UTC)

分段5[编辑]

平板电脑讨论大长串伤不起,容我分个段。

我认同燃玉的降低管理员门槛和罢免标准的意见,也赞同罢免后重选难度降低。对于条目评审,DYK等处的改革持保留意见。

另外,作为提醒,如果未来管理员数量因此而大量上升,社群可能需要引入oversight政策。Bluedeck 2014年8月12日 (二) 06:29 (UTC)

“要让权力在阳光下运行”---胡锦涛。连共产党都有这觉悟,可惜维基最至关重要的封禁这个事项都必须暗中操作,搞到现在提些制约权力的意见都必须用ip,哎……真是白色恐怖啊!223.104.1.49留言) 2014年8月12日 (二) 13:49 (UTC)

只希望減少拉幫結派的情況。--紀念香港重光 2014年8月12日 (二) 13:56 (UTC)

面對有註冊用戶霸佔條目(違反條目所有權),請問這該如何制限呢?我提議,將Wikipedia:条目的所有权改寫,具體寫出有哪些舉證方式,避免提報人誤判而隨意舉報破壞,而且可使管理員有個概念上做參考判斷。例如Fuck1203一案(不是近期發生,已存在好幾年有這行為),慣於不寫編輯摘要說明基於何種方針或合理的理由進行回退、移動、加入內容等編輯,以及短時間內以自己觀點向對方闡述並以相同理由履次回退,尤其是無視方針要求(常犯就是沒有附上來源去寫),或者面對對方提出問題去提出來源而不願遵照方針將來源寫入條目,諸如此類都不是基於反破壞做出來的行為有短時間多次回退,故有疑似為霸佔條目之嫌,同時也慣於台中相關的條目活躍其編輯,不信大伙可以查閱每個台中相關條目或他的編輯紀錄,一整頁500筆條目編輯上就很快能看出端倪,繼續看下去,看愈多就愈明顯,很容易捉住他擅於用片面之詞為由或者直接什麼不說就回退,這麼容易回退的編輯用戶,是具有潛在成為讓自己變霸佔的行為慢慢浮現,一但這種回退的容易成為習慣或基於很輕易抓個理由就回退,看似偏好自己喜好、主張、習慣進行而不遵守方針指引,請問各位這樣子的人在維基百科裡有很多,論合作會有可能嗎?有人願意與隨便的人來往嗎?--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 17:51 (UTC)
(~)補充:只差沒昭告天下,每個與台中有關的條目都是他家擁有的,一踏入台中等於踩到他的領地,一碰上他回退就如正中地雷般,這對其它用戶在編輯權益上有很大影響,完全要看他臉色與心思行事,幾乎是成了他自己創辦「台中維基百科」。--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 17:56 (UTC)
  • (!)意見:IP还来!?不过想想也是挺可悲的,提点意见只敢用IP。IP用户不专业啊,“要使权力在阳光运行”貌似不是胡锦涛说的,而是习近平说的,习近平还说:“如果缺乏有效的监督,任何权力都是滋生腐败的土壤。”其实现在中文维基最大的问题就是这两点,封禁的相关程序被关在Unblock这个黑箱里,没有有效监督机制,如果几名滥权的管理员只要一联手,遮天蔽日啊!反正早晚都是个死,还不如壮烈点,呵呵!只希望像燃玉和Bluedeck这样的管理员能够多一点。 上海復活  傳奇再現  2014年8月14日 (四) 02:12 (UTC)

话说,有人统计过这个讨论中 参与编者的成分么?有多少预计被改革群体的成员参与到扯淡中了?又或者这种讨论最后还是一厢情愿到不了了之,然后又会被说成是“既得利益者把持啥啥啥”或者“就算是有既得利益者,作为既得利益者中的新进或者少数,其地位和分量不足也不抵用啥啥啥”。直到最后还不是同以往那些改革尝试一样沦为笑谈。

  • 再者“恶魔都是我们制造出来的”,如果所谓恶魔是后天养成的破坏者,那么无疑“我们”就是指整个社群(不用咬文嚼字的了,用最通俗的说法而已)。--JuneAugustRe: 2014年8月14日 (四) 05:12 (UTC)
    楼上JuneAugust原话:“话说,有人统计过这个讨论中 参与编者的成分么?”,莫非阁下是要搞文革?要把用户按照“根红苗正”和“地富反坏右”等等划分成分? 上海復活  傳奇再現  2014年8月15日 (五) 13:50 (UTC)
抱歉,就算原话有歧义,联系下文的“既得利益者”、“新进”、“少数”、“破坏者”都能很容易的想到,这里原意指“用户权限”。--JuneAugustRe: 2014年8月16日 (六) 23:20 (UTC)
哦。。。原来是用户权限啊,也就是说按照拥有比较高等权限的用户,比如阁下;以及拥有低等权限的用户,比如在下,呵呵!懂了!那么阁下说的还是有点道理的,维基里面的人是不平等的。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 01:54 (UTC)
@中华爱国阵线:喂喂喂,JuneAugust哪兒比你高等了?他又不是管理員。--Temp3600留言) 2014年8月18日 (一) 14:28 (UTC)

平等??這個世界有平等嗎?現實的狀況是,用戶權力較少的,現實上可能是權力比較大的,有工作做的就會知道,一個公司的高階主管和系統管理員,在使用公司電腦系統上,誰的權力較大?但是,誰是可以開除人的?脫離現實啊,難免會有很奇怪的糾葛。-cobrachen留言) 2014年8月18日 (一) 14:45 (UTC)

公司里本来领导和下属就不平等,公司的条款会写得明明白白:“下属需要尊重领导,完成领导交办的各种事项”。同样的,既然维基也是不平等的,那么不要玩虚的,请实在点,把中文维基的管理员方针修改为:“管理员是维基百科的领导者,是上级,普通用户必须对管理员恭敬,虚心接受管理员的批评教育,不可以下犯上。(管理员不是官僚,管理員沒有任何高於其他用戶的特權,唯能實現社群討論所得的共識)”。这样子清晰明确,以免有用户误以为管理员和普通用户是平等的,最后初犯潜规则被坑。这样子对管理员也好,因为现在有的管理员滥权搞帮派,有的不是,现在这样子对好的管理员不公平,干脆写清楚,白纸黑字,明明白白。 上海復活  傳奇再現  2014年8月20日 (三) 08:27 (UTC)

关于学术性条目维基化要求的意见[编辑]

  • 一般而言:传统纸质版百科全书的重要特征之一就是其具有一定的学术科学性,甚至可以在一定程度上反映出当代相关领域的前沿水平。维基百科作为电子版百科全书不应当例外!
  • 因此,对于学术性条目的第一要求应当是学术科学性。学术性条目应当维基化形式化,但不应当过分强调其范畴内容的形式化通俗化,也不应当过分强调其一般较低的关注度。
  • 否则,过于形式化通俗化的条目虽然符合维基化要求,但也往往会失去其学术规范性甚至会失去其学术科学性,从而真正影响学术性条目的普及提高,甚至不利于相关领域的学术研究。
  • 所以建议:维基人对于学术性条目应当非常关注!而适度宽容!关注学术性条目的社会价值与意义,宽容学术性条目不同程度的非维基化与一般较低的大众关注度。
  • 进而希望:包括管理者与督查者在内的全体维基人,应当促使学术性条目逐步而非快速地实现维基化、逐步而非快速地实现其关注度的提高,促进其理论与实践的逐步发展。--居简留言) 2014年8月10日 (日) 09:09 (UTC)
    • (:)回應:首先你該先對維基百科認識,而不是一進來就先入為主給予學術的印象去加以要求,因為這是你的問題,不是維基百科的問題,不會因為你個人問題就能左右的,只能說你提出來這些意見都太過於理想化了,維基百科不是完全屬於學術,形式化、通俗化也未必如你所言般如此地負面或缺點,反事都有一體兩面的,不會像你所想如此理想,既然你建議要適度寬容,相對你也要先要求自己有沒有對維基百科用寬容之心給予平心而論地看待維基百科?--114.38.185.21留言) 2014年8月10日 (日) 10:35 (UTC)
    • (~)補充:假如你有認識維基百科,自然就不會如此理想化要求,甚至看起來你的要求過於極端,真若是照你所說去進行,不要說最終目的有沒有達到,光是進行就已經違反維基百科的中立原則,不可能會全部偏向學術,如果你執意想要追求你的理想,建議你自己開創屬於你自己的百科吧!這當然需要資本額才有辦法與百度、維基這全球二大網路百科競爭。--114.38.185.21留言) 2014年8月10日 (日) 10:40 (UTC)
  • 理想与现实从来就是相辅相成的辩证统一关系!维基百科的理想与维基百科的现实应当不会例外!
  • 中立从来就是相对而言,并且相对中立而言的后面往往是利益与实力的博弈与均衡。维基百科的利益实力与维基人的利益实力的关系也应当不会例外!
  • 社会永远会行走于终极价值与现有价值、核心价值与边际价值的中间地带,相互宽容与和谐共进方为人类社会之正道!--居简留言) 2014年8月12日 (二) 02:10 (UTC)
    • (:)回應完全看不懂你在說什麼,如果你說的話與你這個話題有關,就麻煩請用白話方式討論,用這樣子對人進行思想教育的調子來說,反而會造成反效果,好像說我不是正道的人似地。--114.38.176.103留言) 2014年8月17日 (日) 15:48 (UTC)
专业性这一点有什么办法呢?我也想提升很多条目的专业性,不过只能想想而已。我大学还没开始念,可称得上是任何领域的非专业人士了= =#。维基百科的尚未步入大学的青少年编辑们啊,让我们结成帮派,有组织,有计划,有预谋的就读各大学的各种专业吧!学成以后别忘了回来提升自己所学专业的条目的专业性啊。我要学CE专业,有没有一起的/>.>\ Bluedeck 2014年8月12日 (二) 16:22 (UTC)
走藝術設計的……有人要陪咱一起餓肚子嗎OAO--KOKUYO留言) 2014年8月14日 (四) 05:21 (UTC)

提请升级Wikipedia:關注度_(地理特征)为指引[编辑]

见以上讨论Wikipedia:互助客栈/方针#近来发现有不少像OO街道、OO村、小地名这类条目有关注度问题,希望能制定出Wikipedia:关注度 (政区与地名)去规范。

  • 需求:……希望能特别制定Wikipedia:关注度 (政区与地名),去明确规范OO街道、OO村、小地名这类条目所必须达到哪些的关注度要求
  • 意见:
  1. 欧洲那些小地名大都至少能找到一本书有介绍的(历史、地理环境什么的)。中国的可能稍微差一些,但很多也都有记载什么的。基本上我认为这可能需要有对方志学有了解的用户来提供专业意见
  2. 台湾乡镇市都算自治团体,我认为本身就有关注度要留,村里(里相当于中国的社区)则是基础团体,我个人则认为只留有关注度的就好了,例如内湾村、垦丁里之类的
  3. 可以利用起方志,绝对都有记载
  • WP:NGEO的解决方案:假定法定行政区划具有关注度,非法定行政区划则需直接满足WP:GNG
  • 想法?--180.172.239.231留言) 2014年8月10日 (日) 14:41 (UTC)
    • 地名与别的什么人物条目不一样,应该要有不同的标准。只要有方志记载的正式单位(诸如省县乡行政村),应该允许收录于维基百科。而比较为人所知的地名(这个为人所知的标准我尚无把握,有待商榷)也应当收录。当然我只认为正式的单位(诸如省县乡行政村)可以收录,如果是其他无名气的小地名(比如仅仅被方志提了一下,没有在别的场合诸如其他书籍报章被提及)应该予以删除。有的人跑到互助客栈里别的分区和我隔空争论,我觉得我很有必要说明清楚。- I am Davidzdh. 2014年8月12日 (二) 06:39 (UTC)

提議設立全域權限的方針[编辑]

參考Wikipedia:Global rights policy。--人生不如意事十常八九,無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon! 2014年8月11日 (一) 05:28 (UTC)

这算得上方针吗?首先大部分列出的全域权限这里没用的上(如职员,后台管理员,界面编辑员,调查员之类),用得上本身自身也要遵守全域规定的要求和听当地管理员(和本地类似权限使用规则一致)。而且本方针只是对全域权限使用的要求,并没有限制。——路过围观的Sakamotosan 2014年8月11日 (一) 06:21 (UTC)

(-)反对:全局方针应该设立于元维基而非这里。--南瓜留言 | 贡献) 2014年8月11日 (一) 13:03 (UTC)

建議DYK推薦模板加入計數,亦建議設立DYK推薦獎[编辑]

承上#對於社群合作氛圍的反思的討論,本人謹建議DYK推薦模板{{UpdatedDYK}}應加入計數,亦建議設立DYK推薦獎,每推薦5次即升一級,以鼓勵支持和激勵新手,以上。--紀念香港重光 2014年8月11日 (一) 08:38 (UTC)

問:关于设立专门模版标示百度百科的抄袭行为[编辑]

今天有人在互助客栈投诉条目遭到百度百科抄袭,其实百度抄袭维基的“传统”由来已久,首页条目(尤其是新闻动态类条目)是抄袭的重灾区。本人曾了解到,此前中文维基百科曾就此事采取过行动,但只是部分人的想法,并未达成共识,相关的页面也就因此荒废了。目前维基百科对百度百科的抄袭行为,不闻不问,明显是放纵的态度。这一问题必须引起维基人的重视。本人提议专门设立模版表示百度百科的抄袭行为,将百度的抄袭条目作存档,以便日后再次采取行动。 --百战天虫支持维基一万年 2014年8月11日 (一) 15:32 (UTC)

我記得以前好像有看過類似的模板?!老林黑店JasonLin⇒ 2014年8月11日 (一) 23:16 (UTC)
不清楚是否有这种模板,倒不如把WP:BD盘活,试试用机器人做定期检查吧。等到时把大陆分会建立后再计划算账吧。——路过围观的Sakamotosan 2014年8月12日 (二) 00:34 (UTC)
我倒是建議大家別浪費時間在這種沒營養的糟糕網站上,把時間留著充實維基百科的內容吧!--泅水大象訐譙☎ 2014年8月12日 (二) 02:30 (UTC)
其實也沒有甚麼行動可言,百度百科這東西,要人手去監察絕對是浪費人手,如果能用機器人檢查還好,但人有餘力還是去改善中文維基的內容吧。積壓工作一大堆問題條目看了就頭痛,檢查一下書籍論文補一兩個來源比檢百度剽竊有益。--Eartheater留言) 2014年8月12日 (二) 03:01 (UTC)
大陸維基分會?或許等十年CPC倒臺的時候就有了。。。話說已經習慣了。如果被抄側面說明他們自己寫不出來,只好抄了。 囧rz...-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月12日 (二) 06:18 (UTC)
问题是已经有越来越多人认为是维基在抄袭百度百科,他们不愿查证就乱扣帽子,再加之舆论的围剿(诸如人民网环球网新闻曰维基百科在没落),维基百科在大陆恐怕要越来越边缘化。这不是危言耸听,也不要问我来源请求,我所观察到的情况就是如此。- I am Davidzdh. 2014年8月12日 (二) 06:29 (UTC)


我觉得百战天虫的意思是要有一个在条目讨论页里写着此条目被百度抄袭的模板?(不知有没有理解错?)如果是这样的话,个人反倒不建议,有种君子被小人欺负后,每跟别人聊天就要说自己被小人欺负的感觉。- I am Davidzdh. 2014年8月12日 (二) 06:44 (UTC)
若阁下认为此举不妥,我的观点是,现有侵权页面已跟不上对手的发展,有些条目百度抄袭后为了掩盖痕迹,会做出改动,如果不存档的话,是无法拿出证据跟他们较量的。--百战天虫支持维基一万年 2014年8月12日 (二) 06:53 (UTC)
如何存档?- I am Davidzdh. 2014年8月12日 (二) 09:59 (UTC)
建立网页快照。--百战天虫支持维基一万年 2014年8月12日 (二) 11:46 (UTC)
大陸維基分會?或許等光復大陸就有了。。。--Qazwsaedx留言) 2014年8月12日 (二) 10:39 (UTC)
這個我也相信,不了解上面情況如我也聽過不少「維基百科算甚麼,才那少得可憐的幾十萬條,我國百度百科都要上千萬了。」只是我會覺得,他們習慣了百度的抄襲和堆砌資訊情況,覺得這才有益,好像說某物品介紹全抄維基,之後再加點廣告似的銷售渠道,一堆好看的疑似侵權圖片,你給他們說這部分是維基來的,他信了,或許還認為維基的比較靠譜, 但還是會用百度,因為一口氣拿到的資訊多, 因為習慣, 因為.....總之就用。加上習慣了的預設搜尋器(我認識的好一些大陸人來了香港也堅持一定用百度搜尋,雖然在用的那電腦預設了google),人民網那些就罷了。現在情況下,搶市佔其實的確很難,維基在大陸發展滯後也不是新聞,故也不只是在和百度打侵權戰能解決。所以對此建議(=)中立,好處還是在能吐口烏氣,給有心人看下;壞處就也無濟於事,中文維基人力資源仍然少,大陸分會也可能只有一直在等中共下台,現時亦無可作為。用心維持大陸民眾對維基靠譜的印象,可能更佳。--Eartheater留言) 2014年8月12日 (二) 16:24 (UTC)
嘛,話說姓氏條目基本個個侵權 要是被發現了WP的聲譽就完了,必須要趕快處理了。可見條目探討的討論。。。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月13日 (三) 07:40 (UTC)

CRD在哪些情况下不适用?[编辑]

近日,Carrotkit君提交了一个修订版本删除,删除这个版本。虽然确实是“纯粹的扰乱性内容”,但是这个提交令我反思修订版本删除的意义所在。

我以为,修订版本删除(简称CRD)建立时的原意是为了“将一般删除转而使用剔除修订版本的形式”,所以其删除标准是为一般删除标准所涵盖的。然而实际操作中RD的效果和一般删除很不一样。修订版本删除有时会破坏历史的连续性,从而抬高查阅页面历史的成本。同时,未经很好安排的删除还会引起版权问题,这些都是RD在获得比一般删除更高的灵活性的同时产生的副作用。因此需要对于RD的标准略作变更,变更的方向则应是削减不甚必要的使用。

我举的例子中的扰乱性行为,在我看来,回退掉足矣,并没有特别的理由进行删除。我认为,这种并没有侵犯版权,同时并没有人身攻击,同时没有有害代码的内容,留在页面历史中让后来者看一眼就能明白,要比留下一个令人神往的灰色历史字条要好一些[1]。

另外我的记忆中依稀有一点印象哪个方针还是指引还是论述说过,遇到简单的破坏回退就是了,不用特意去提包。但是我忘了方针/指引/论述叫什么了。

[1]:现在的方针不允许在用户名和编辑摘要没有问题的情况下删除它们,所以几乎一定会留下灰色字条的。Bluedeck 2014年8月12日 (二) 06:15 (UTC)

RevisionDelete was introduced for administrators in 2010. The community's endorsement of the tool included a very strong consensus that its potential to be abused should be strictly barred, prevented by the community, and written into the policy. Especially, RevisionDelete does not exist to remove "ordinary" offensive comments and incivility, or unwise choices of wording between users, nor to redact block log entries. Material must be grossly offensive, with little likelihood of significant dissent about its removal. Otherwise it should not be removed. Administrators should consult as usual if uncertain that a revision would be appropriate to redact.
另外你说的是Wikipedia:回退、封禁、不理会?--HNAKXR814) 2014年8月12日 (二) 07:18 (UTC)
@Bluedeck:聽說過如果只回退不刪除,Google和百度有可能會找到已回退的內容,所以才提報的,如造成不便,實在抱歉。--紀念香港重光 2014年8月12日 (二) 07:21 (UTC)
突然想到今天刚回退了一个类似的编辑……历史版本的内容真的能被爬虫爬到嘛? --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年8月12日 (二) 13:22 (UTC)

@HNAKXR君找到的材料也道出了我的部分心声。

@Carrotkit我知道中文维基RD现在没有相应工具,所以RRD这里提交者比管理员辛苦,谈不上不便。讨论只是为了改善方针。

另外,我虽然不懂技术,但是从个人经验来看,没见过蜘蛛引擎抓取历史版本的情况,如果抓了那可能是非维基百科网站出现了专门连到这个历史版本的链接了。如果真出现这种情况该怎么办也是一个议题。我觉得可以走VFD通过后用RD5删除。Bluedeck 2014年8月12日 (二) 15:53 (UTC)

感謝閣下諒解。我只是不希望有人搜尋那所學校的條目,看見維基條目的摘要內有粗言,便以為維基百科質素那麼低……--紀念香港重光 2014年8月12日 (二) 16:01 (UTC)

最近更改巡查有必要加強[编辑]

如題。在俞姓、廖姓中已出現後續版本加入侵權材料之現象。而且同類例子肯定不佔少數。如果這樣下去,不重視最近更改巡查,WP的品質肯定會下降@Lanwi1:,@Outlookxp:,@kuailong:,你們覺得呢?

嗯,要想实现的话需要技术支持呢。而且panzer君可以看一下俄文版维基百科他们采用的是“每个版本都需要标记巡查”的策略(好像法文版也是)。我看了他们的现状的感觉是,打个比方,你看到收件箱内的无数来信需要阅读,于是统统标记为“重要待读”,效果可想而知。。
panzer君还提出了一定的过滤标准,如“100字節以上”“新用戶、IP用戶”。实际上,防滥用过滤器标签功能就提出了很多类似的细分标准(虽然标准和panzer君的不同)。如果有时间,巡查一下这些标签,也应该是一件高效率的事情。
不过我个人是不愿意巡查标签的,如果有时间,我宁愿巡查全部的最近更改,因为巡查标签总会觉得自己漏掉了点什么。不过归根到底巡查这件事还是在拼人手吧。Bluedeck 2014年8月12日 (二) 16:04 (UTC)
真的是拼人手,但實話實說,我閒來真的也少看最近更改,而且去看也常只巡查一些加粗反紅字/IP人物的更改,每日更新這麼多,每條去查,即使同樣去掉一眾擁有巡查豁免權的使用者,也夠你忙了。不過我同意PANZER建議至少在現有基礎頁面上加設巡查標記,如Special:用户贡献/newbies這種頁面,IP或許也可從現在點選隱藏具用戶變為一具巡查標記獨立頁面,方便大家去集中力量巡查問題更改。我知道這抓不盡所有問題,人手總是不夠,但也得去做。--Eartheater留言) 2014年8月12日 (二) 16:47 (UTC)
要是人手足够,就可以搞Wikipedia:稳定版本了吧。--Kuailong 2014年8月12日 (二) 18:39 (UTC)
一直希望引入这个的,有一天无聊花了一整个下午用随机条目的功能找到了几个几年前就被破坏却无人回退的冷门条目。 ——Nigel 2014年8月13日 (三) 00:51 (UTC)
啊,又是稳定版本,我不赞成这种方法,使维基百科变成事先审查的方法,想必会降低用户体验,有错改不了,只靠受信任的社群成员的审查,效率大幅下降。如果说为了屏蔽5%的破坏版本而使全站更新效率降低,除非你能保证效率只降低5%(这个不太可能),否则就会对维基百科造成损失。(我举的数据是随便说的,就是意思一下)Bluedeck 2014年8月13日 (三) 04:14 (UTC)
都说了“要是人手足够”。--Kuailong 2014年8月14日 (四) 16:16 (UTC)
  • 建議:在下思考了一下,覺得有幾個辦法:
  1. 全部巡查(比如穩定版本,個人不推薦)
  2. 設置過濾,滿足條件進行巡查(for example:+-100字節、IP用戶、新用戶 只是舉個例子,實際不一定這個條件)
  3. 設置監視制度,讓每個頁面都能有一定量的可信用戶監視。

以上。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月13日 (三) 05:18 (UTC)

最近更改那里不是可以选择只看新人或者IP用户的贡献的嘛,就是有点麻烦。想办法宣传一下让大家多关注一下吧。另外,我在巡查最近更改的时候碰到化学条目一定会点进去看看,如果每个维基人都各自监视自己有兴趣的领域,我想情况应该会好一些吧,人手足够以后就能达到战车君所提的第三条建议的境界了。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年8月13日 (三) 08:01 (UTC)
试试HG的啦。 ——Nigel 2014年8月14日 (四) 01:22 (UTC)
我认为只是关注最近更改巡查的人不多,因为大部分人只关注写条目。--Lanwi1(留言) 2014年8月13日 (三) 09:13 (UTC)
那是因為活躍的用戶少吧,我現在對寫條目半放棄狀態就多巡查,寫條目時就專心寫作,有時一個也不巡,正一心不二用。領域人數多就像輪休一樣,你巡我寫,你寫我巡。人數少就這樣了,不論條目還是巡查,人數都捉襟見肘。這都是無解的,新手IP更新加標記應是最易做了,有標記就有目標,有目標就有效果,人手就唯有叫大家都做多點吧,我信有新兵願者上釣的。至少現在維基防禦系統還未崩潰。--Eartheater留言) 2014年8月13日 (三) 09:52 (UTC)
+1。另外我觉得本讨论应该存盘至维基百科讨论:最近更改巡查而不是维基百科讨论:新页面巡查,当然还得问问发起讨论者的意见啦。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年8月13日 (三) 10:17 (UTC)

文件:Virgin Killer.jpg[编辑]

这是合理使用图片,为什么会用于两篇条目里?这算不算侵权?--175.156.99.200留言) 2014年8月13日 (三) 12:50 (UTC)

都合理,一个用于描述图片所展示的作品,一个用于描述其引发的事件。——路过围观的Sakamotosan 2014年8月14日 (四) 01:35 (UTC)

明确GA、FA、FL评选间隔期起始点[编辑]

GA、FA、FL评选里面的同一个条目请不要在一个月内重复提名,否则该提名视为无效,这里能否加几个字明确一下,一个月内到底是从什么时候开始计算,是从上次提名之时开始,还是从上次提名结束之时开始?比如说,上次提名投票是1月1日至1月15日,那么下次提名是2月1日就可以提名,还是要2月15日才能提名?--7留言) 2014年8月15日 (五) 05:13 (UTC)

好像以前有说过,好像是提名开始的时间,不过我也希望再次明确一下,并且清清楚楚写到方针里。 上海復活  傳奇再現  2014年8月15日 (五) 07:45 (UTC)
没有这样的好像,阁下是特色内容中第一个,也是目前仅有的一个在这个时间提名的用户。--7留言) 2014年8月16日 (六) 08:26 (UTC)
  • "中華"不是第一個,6+自有前例還裝傻。提優特與重審均不得一個月內重提。

紅印花加蓋暫作郵票:重審6+留言2014年7月22日 (二) 09:25 (UTC)。 投票期:2014年7月22日 (二) 09:25 (UTC) 至 2014年7月29日 (二) 09:25 (UTC)。 此条目不符合优良条目标准,故提交重审,理据:上次乌拉跨氪提出的重审,但与已有程序不符,新的规则又还没有制定,本人认为程序公正胜于事实公正,故上次的重审无效。此条目通过的优良条目评选是2014年6月21日至同月6月28日投票,根据用户金善賢所开先例,这时(即7月21日起就可以)已经可以提出重审,故重新提名。1、条目因侵权删除不少内容;2、经主编者自行要求,已有大量图片从维基共享资源删除;3、存在原创研究、段落无来源、遣辞用句欠中立、非百科全书语言风格。6+留言 2014年7月22日 (二) 09:25。 Ebay5678留言) 2014年8月16日 (六) 14:51 (UTC)

楼上大可当众说谎,我说的是提特,不是提优。--7留言) 2014年8月16日 (六) 15:57 (UTC)
  • 提優或特、重審也一樣,一個月內不得重提,是你在玩規定說謊吧!重審紅印花時,你以提名票之首日計,怎不疑問,現遇紅印花推特了,反倒質疑是提名票首日或結票日,你當社群是傻子,讓你耍。

摘規定: 1.特色条目评选、特色条目重选 同一个条目请不要在一个月内重复提名,否则该提名视为无效。 2.優良条目候选 该条目如果在之前的一个月内(1)提名过优良条目评选但未通过;或者(2)提名过重选并被撤銷優良條目資格,那么请暂时不要提名该条目,等满一个月后再进行提名;否则的话,该提名会被视为无效。 3.優良条目重选: 该条目如果在之前的一个月内(1)提名过重选并保留优良条目资格;或(2)提名过候选并获得通过,那么请暂时不要提名该条目,等满一个月后再进行提名,否则的话,该提名会被视为无效。 Ebay5678留言) 2014年8月16日 (六) 23:37 (UTC)

我这里提的是明确言辞,不过您请继续,让大家看看资深集邮人士的水平。不如再到处去留言拉票来一起说说看,显示一下您的“民意支持”。--7留言) 2014年8月17日 (日) 01:34 (UTC)

另6+質疑"維基"的紅印花水平,要大家看看資深集郵人士的水平?那就煩請社群撥空參考,節錄百度互動台灣百科紅印花條目,該內容一樣又乏善可陳,相信點閱比較後,大家會以維基的紅印花為傲。 Ebay5678留言) 2014年8月17日 (日) 03:51 (UTC)

修订起始时间点[编辑]

自上一次提名起一个月
自上一次评选结束一个月
  1. (+)支持,自提名起间隔时间太短,仅2周。乌拉跨氪 2014年8月17日 (日) 16:07 (UTC)
  2. (+)支持:提名一個條目進入評選,本應是評選結束這個提名動作才結束。--KOKUYO留言) 2014年8月17日 (日) 16:13 (UTC)
  3. (+)支持:从維基百科:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案可以看到,所谓一个月指的是投票完成后4个星期。所以自上一次评选结束一个月这应该是没有问题的。--7留言) 2014年8月18日 (一) 02:55 (UTC)
  4. (+)支持:时间太短。--The student chen留言) 2014年8月18日 (一) 03:38 (UTC)
  5. (+)支持为结束后一个月。参照“距离”的定义。 --达师 - 277 - 465 2014年8月18日 (一) 06:32 (UTC)
  6. (-)反对:此投票未經社群討論就逕行,是很不當之舉。樓上有三人本反對紅票條目,現不避嫌還無事紛擾:1.烏拉有過錯提重審紅票條目時機案例,2. 6+更扯,自己提起重審紅票條目即以提名票首日計,不知有何立場現在提起改變。3.現在絕對多數投紅票支持票者,皆以條目內容達標為由,無人以此而質疑。在條目質量達標與這個二個月裡有二前例之狀況下,我(+)支持支持推優特"以上一次提名起一个月計算",烏拉、K與6+身為管理員與資深編者,莫再無事紛擾不避嫌惹爭議。 Ebay5678留言) 2014年8月18日 (一) 05:41 (UTC)
  • (!)意見:請不要隨便亂將本人留言投票的位置隨便移動到與本人原意完全相反的區塊。Ebay5678留言) 2014年8月18日 (一) 11:59 (UTC)
  1. 参照距离定义,一般而言,两座城市,都有一定的范围面积,之间的距离并不是按照各自范围内最近或最远的距离,而是按照点对点(市政府驻地)的距离定为两座城市的距离,所以按照距离定义,应当是点对点,即开始对开始,结束对结束,过程对过程,一个月。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:19 (UTC)
    按照达师对于“距离”的理解,北京、天津和廊坊三座城市之间的距离是“0”,中央近期大力推进的经济社会发展项目“京津冀一体化”按照达师的想法就是完全浪费了,呵呵。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:26 (UTC)
    (!)意見中华爱国阵线的比喻有趣而貼切。按hat600的「定義」,中國和俄羅斯的距離也是"0"。Banyangarden留言) 2014年8月18日 (一) 13:12 (UTC)
  2. (+)支持,自提名起间隔时间的确太短。 ——Nigel 2014年8月20日 (三) 04:04 (UTC)

讨论[编辑]

(!)意見:⒈本投票未經社群討論就逕行,是很不當之舉,我認為因已前有二案例是以上一次提名起一个月計算,故不應破壞前例:世界摔角娛樂紅印花郵票重審前二案例,都是以提名票首日始計,非截票日計算,二位管理員對Chinuan12623條目打擊是不遺餘力,但不可逾規,尤其烏拉在紅印花郵票提重審,紀錄上載明是"無效",卻一再失誤。 ⒉ 6+老誣衊我太太註冊維基投我票是分身,但真相是我剛進維基二個月全心投入,內人受影響感動也加入維基,但不知規定在同戶內是無法判定是否為分身,因不知規定,非故意違反,這可查二人之編輯紀錄、條目與用語是完全不同,確實是不同之二人。而6+確是自承用分身作票,見~優良條目候選[辣妈岛]用傀儡帳戶造票的Jarodalien、6+。 支持,长度和质量都达标。--Peacezheng(留言) 2013年9月27日 (五) 06:24 (UTC) ↑該帳號被證實是User:Jarodalien的傀儡,而其本人已於較早前投票,故此投票無效,但意見可供參考。从Jarodalien着手再次进行核查, 已确认其与Peacezheng之关系(亦即上一CU案例结果)--Kegns(留言) 2013年10月8日 (二) 13:50 (UTC) 又6+不但自承用分身作票,還誣告我被封禁,幸Jimmy Xu查核,還我清白予解禁~ 2014年7月29日 (二) 12:08 范(讨论 | 贡献)已查封“Ebay5678(讨论 | 贡献)”(账户创建停用),终止时间为二星期 (使用匿名用户破坏) 2014年7月31日 (四) 15:09 Jimmy Xu(讨论 | 贡献)更改Ebay5678(讨论 | 贡献)的封禁设置,终止时间为0秒(账户创建停用) (并未使用匿名用户破坏) ⒊ 奇怪的是,我被指太太分身投票被封禁时间为一星期,而6+是本尊分身作票,與前項誣告我被禁之事,卻都未見處份? Ebay5678留言) 2014年8月17日 (日) 17:10 (UTC)

(!)意見@Ebay5678:投票合乎程序嗎?有效嗎?6+「未見處分」,原因你懂的。習慣了人治而不是法治的人,規距和罰則都是因人而異的,他們不覺得有問題。建議不要向不適當的人申訴。又,如先生真的想投票,支持「應自上一次提名起一个月計算」,應把票投在標題「自上一次提名起一个月」而不是「自上一次评选结束一个月」下。謝謝。Banyangarden留言) 2014年8月18日 (一) 03:32 (UTC)
請就事論事,謝謝。你可以在其他地方另開段落質疑別人的作法或者請求意見,但我覺得在非討論閣下封禁的討論中,不斷提及這件事已經是走在線上、不怎麼禮貌的行為。還有如果要舉例子,藍澤光引力波天文學就是遵循後面計算之規則。如果之前沒有提,也有可能是評選時沒人注意。--KOKUYO留言) 2014年8月17日 (日) 18:59 (UTC)
然後有關這項規則的原始討論,可以參見維基百科:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案所提的:「第一度重審完結後,應設一道「冷靜期」,才可提交第二度重審。」--KOKUYO留言) 2014年8月17日 (日) 19:11 (UTC)
  • (!)意見:对于当前的描述和参照过往执行的例子,都是开始对开始,结束对结束。不过本人并不反对以后的评选按照上次结束与下次开始相距一个月。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:22 (UTC)

此投票为无效投票[编辑]

方针里已经规定的事情就这么草草程序是无效的:FA和GA等选举,方针规定是,距上次评选需一个月,也就是点对点时间,开始时间对开始时间对开始时间一个月,结束时间对结束时间一个月(整个过程都是相距一个月),还有特别反对某些人打压用户,以及个别管理员独断专行(逆社群共识使用权限及自己按照自己意思在社群无共识情况下使用权限),同时请有识之士也能一起抵制有的人联合管理员把持优特条目评选的行为。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 01:38 (UTC)

不知道阁下所述的方针文段位于何处。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 04:11 (UTC)

支持中华爱国阵线的提案。投票是誰發起?上文哪一段哪一句說明正式投票?投票期由何時開始?何時結束?投票合乎程序嗎?是否強制性?是否有約束力?打算修改維基「方針與指引」的哪一句?修訂後的正式措辭是什麼?如沒有清楚說明,這不能說是一次反映維基社群意願的投票。希望已「投票」的主編乌拉跨氪可以澄清。Banyangarden留言) 2014年8月18日 (一) 03:15 (UTC)

  1. (+)支持:中華與B君二位之"此投票為無效投票"之見解,維基貴在按規定走,如規定可隨自己解釋與運用,是維基的紛擾與災難開始,與管理員權限和責任倒背而馳。如三人此舉是在"平時"提出,社群或會相信是理性,唯烏拉、K與6+是自始反對紅票條目,現在於紅票推特已有十餘票支持肯定下提出,更讓人有為了打擊異己心態之議?2.K君要我莫於此提6+[辣妈岛]用傀儡帳戶造票與6+陷害我被封禁(已查核解封),怎不議6+在他處論我前分身爭議事,我提事實,不喜歡說一套作一套,標準自定之人罷了。Ebay5678留言) 2014年8月18日 (一) 04:07 (UTC)
征求社群意见而已,并不是正式投票;有其他方案也可提出。最后社群意见是什么就按什么修订方针。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 04:04 (UTC)
感謝主編的回覆。還有問題,先生有空的話,有勞替在下解惑。這次投票後,如修訂維基方針,有沒有追溯力?如有,追溯期是多長?在實行普通法的地區,法律都是沒有追溯力的。不知道主編「詮釋」下的中文維基方針,是實行哪一種規距?感謝垂注。Banyangarden留言) 2014年8月18日 (一) 04:14 (UTC)
无追溯力。而且在可见的修订方针所需时间内,当前存在该问题的评选将早已结束。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 04:19 (UTC)
感謝主編乌拉跨氪的回覆。「无追溯力」一句,仍有歧義,希望先生不怪我追問。先生所說的「无追溯力」,是指不追溯到業已提出推薦,還是會應用在業已提出推薦、但投票期未結束的提名上?如屬前者,對現有提名沒有干擾;如是後者,則維基編輯已投了的票,仍是可以被這種「無追溯力」取消的,應警示該條目所有已投票的編輯。有勞解惑,謝謝。Banyangarden留言) 2014年8月18日 (一) 05:56 (UTC)
不谢。该修订针对的是提名。修订后也仅会限制提名,即前者。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 06:46 (UTC)
感謝乌拉跨氪的回覆,更感謝閣下以事論事的客觀態度。Banyangarden留言) 2014年8月18日 (一) 07:11 (UTC)
那就请说清楚,到底追溯还是不追溯?到底对当前邮票条目FAN是否有效力?请@乌拉跨氪:回答,请@Banyangarden:及大家作证。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:12 (UTC)
我認同中華所見,請烏拉明確說明~"就算規定即刻改為是結票後一個月才可提名,此當前推特紅印花邮票條目若當選特色條目是否具效力?",並請大家見證! Ebay5678留言) 2014年8月18日 (一) 12:09 (UTC)
请自行参看本人上部留言。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 18:52 (UTC)
  • (*)提醒请不要乱动他人留言的位置,此举可被视为破坏。另外,若要取得共识,则应先进行讨论,而不是如现在这样,先开投票再讨论 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:09 (UTC)
没人说这是投票。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 18:52 (UTC)

资料来源:应当过滤但不是滤而不过[编辑]

  • 可靠来源——适当运用;可疑来源——谨慎使用;无来源资料——杜绝使用。
  • 可靠来源可以但不应当必须原原本本直接照搬使用。第一,适用而符合上下文语境的可靠来源内容可以直接运用;第二,适用而不符合上下文语境的内容适当进行文字调整后运用或作为备注;第三,适用但不符合母语语言逻辑或语言规则的内容首先应当进行语言学方向转化,将有关范畴或表述转化为适合本条目母语语言逻辑的适当形式。
  • 观点或看法非常重要的可疑来源可以考虑作为备注使用但必须非常谨慎,以维护维基条目的科学性与准确性。
  • 条目关键或重要之处,无来源之表述内容应当格删勿论!--凤白留言) 2014年8月18日 (一) 09:57 (UTC)