维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Nuvola apps edu miscellaneous.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5

公告板

关于在非英语条目添加英語名[编辑]

Bigtete自認沒有閱讀格式手冊,仍堅持在自然歷史失控溫室效應等非英語條目首段加入英文,并認為“有內部鏈接的情況下,也還是可以加英文,這對閱讀有幫助。”。

  1. Bigtete君認為“維基百科最重要的守則就是沒有守則”。按維基百科:何謂忽略所有規則#使用常識,忽略規則是基於常識之上,“要根据已有的共识社群基本原则、百科全书的利益作为立论之基础,而不是你的个人常识”,不知其行為可以用那個方針或指引解釋?
  2. 記得Bigtete還說過原因還有“中文dyk水平太差,應緊盯英文維基”、“大多數情況下應該更重視英文文獻”?(討論:史蒂芬·霍金#新條目推薦討論討論:鐵酸鎳)此處請Bigtete回答,不知這是否可以理由之二?
  3. 維基百科:命名常規維基百科:維基化均指出應使用的是原文而不是英文,維基百科:翻譯守則(草案)已指出“中文維基百科不是英文維基百科”,疑似為此舉所違。
  4. 最重要的,加入英語如何能“對閱讀有幫助”?無論是內文加英文還是首段加英文,相關條目的敘述還比不上一兩個英語詞(甚至是“Runaway Greenhouse Effect”這樣的生僻詞)有幫助?一兩個英語詞到底能有什麼幫助?

被人反對也不是我這一兩次了,鑒於自上次與其交流以來一個月仍此君仍未改變看法,故特此征求社群關於“給非英语条目添加英語名”的共識,順問此舉究竟算是可接受還是需要阻止。--淺藍雪 2015年3月19日 (四) 21:35 (UTC)

  • (!)意見嗯...有時加入英語詞真的還蠻有幫助的。尤其是在解釋自然科學條目中的專有名詞。在此舉例:
  1. 導航波理論 與 pilot wave theory,後者個人認為較為常見
  2. 各向同性 與 isotropy,後者一目了然
  3. 反德西特/共形場論對偶AdS/CFT對偶,本人從未親自聽說前者,但常聽到後者
  4. 哈密頓-亞可比方程式 與 Hamilton-Jacobi equation,前者若用在行文中而不加註英文會增加閱讀難度

或許這是每個人所受教育的不同,導致看中文或英文名詞較易/難閱讀的情形。像我們臺灣大學上課時用的自然科學教科書都是英文原文版,於是看到有人把那些名詞翻成中文時就會看不太順。或許是因為你們那邊的大學都用中文教科書才較難理解為何“一兩個英語詞到底能有什麼幫助?”吧。閣下也說到維基百科:命名常規維基百科:維基化均指出應使用的是原文而不是英文,但是那些名詞的首先提出通常都是英文,於是原文的認定就有歧異了。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 01:52 (UTC)

我認為像是自然科學這類沒有預設語言領域,但又並非日常人人都熟悉的專業術語條目,在不得已的狀況下使用英文當註釋還算是個合理的特例,為了嚴守語言中立原則結果反而造成條目難閱讀不容易理解,似乎有點矯枉過正。畢竟英語是國際學術交流場合最常使用的語言平台,像是學術期刊、研討會也都是使用英語溝通,以這樣的精神來看註釋英文有其理據基礎。但要使用這種特例的作法還是要有基本前提:此詞彙必須是真的找不到適當的所屬文化圈;如果找得到其歸屬,當然還是要以其原文為註釋優先。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月20日 (五) 03:56 (UTC)
對於「給非英語條目添加英語名」,我在疑惑,邁特里帕拉·西里塞納條目列出他的僧伽羅文名和泰米爾文名,而沒有英文名,試問我們的讀者有多少人懂僧伽羅文或泰米爾文?如果讀者想找關於他的資料,是用英文名還是僧伽羅文名、泰米爾文名去搜尋呢?--Mewaqua留言) 2015年3月20日 (五) 04:07 (UTC)
正確的作法應該是添加這些文字的拉丁轉寫/羅馬化吧(幾乎所有的語言都有其標準的拉丁轉寫)--泅水大象訐譙☎ 2015年3月20日 (五) 04:11 (UTC)
如果该名称的对应译名通用性较低,例如科学领域的新兴术语,或者是编者按照惯例自行拟出的译名,例如某些人名,这类情况应考虑加注原文,否则没有必要。—Chiefwei - - ) 2015年3月20日 (五) 05:09 (UTC)
页面左边的跨语言链接又不是摆设,想知道各语言对应名称的话点一下不就好了。--Kuailong 2015年3月20日 (五) 06:09 (UTC)
(-)反对批量加英文,是不是考虑将物理条目中的所有的力都加注force,数学条目所有的矩阵加注matrix?讲到个人喜好,至少我们学校我们专业中英文教材都用,无论看中文还是英文都不会觉得奇怪。况且想看英文的用户可以点击跨语言链接。Antigng留言) 2015年3月20日 (五) 08:16 (UTC)
(:)回應:當然不是說要批量加英文,只是說現在對於哪些要加哪些不加有意見分歧而已。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 08:52 (UTC)
各向同性(isotropy)波蘭語和其他非拉丁語系語言也沒有英文,連常注英文的日語版都沒有。說起來這些英語詞都是有拉丁或希臘語來源的,那麼統一加拉丁語或希臘語?似乎有更有歧義。但是如果只注英語的話,下面可能就需要加入英語的語源學資料,這也行?退一步說如果可以的話,例如所有拉丁語系詞自然歷史都是來自拉丁語historia naturalis,只加英語顯然說不通,最多就是個常見例子,可在語源學段落加入,首段似乎並無必要。--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 09:00 (UTC)
自然歷史的話,個人認為就可加拉丁語historia naturalis各向同性要加英文的原因則與這不同,並非基於語源學原因,而是為了容易閱讀。点击跨语言链接的缺點是全篇都英文,有些讀者難以找到與中文版相對應的語句。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 09:27 (UTC)
拉丁語的例子:自然哲學的數學原理Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica)。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年3月20日 (五) 09:30 (UTC)
可是那個各向同性某讀者既然英語都讀不懂(找不到對應語句應該是這個意思?),加一個英語詞也沒用吧,再說英語版首段標題詞都是加粗的,而且也不比點進去,鼠標懸浮一下就好了嘛。--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 09:42 (UTC)
我认为,只有在两种情形下有必要加外文。其一,追根溯源。例如一本外文书,它的原名就应当在译名之后标示。上海江苏路原名忆定盘路,如果不标示英文,不懂上海闲话的人就无法从“忆定盘”想到爱丁堡。其二,中文译名不常见。有的主题中文文献几乎没有,为避免原创研究,应标注外文。其他情形则不必要。Antigng留言) 2015年3月20日 (五) 09:39 (UTC)
舉個例子來說明原文註釋的重要性,昨天巡邏到單軌鐵路條目時看到有IP用戶添加的一句敘述「印度:金那市建衣品單軌鐵路,2016年開工,2020年通車。」因為沒有註釋原文更沒有相關連結,我想破頭想不出文中的『金那市』到底是哪個城市的哪個版本譯名,更不用說找到該單軌鐵路系統的原名,導致連這句話到底是確有其事或是有人搗蛋亂寫都分辨不了,只好加上fact模版看看是否有人能幫忙。諸如此類的例子在維基百科上層出不窮,所以我認為關鍵的問題不該是討論能不能添加,而是應該界定哪些場合適合添加原文/英文註釋。--泅水大象訐譙☎ 2015年3月20日 (五) 10:06 (UTC)
對並非平易用語或專有名詞加上原文是有益的,特別是對檢驗翻譯時。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年3月20日 (五) 10:31 (UTC)
加原文或没有内文链接时加英语我也没意见,跑题了。咱得先把什么时候用英语定下来,那么现在支持者意见是这样的:生僻科学类条目(数理化类?)找不到原文的情况下标英文;这个我可以支持,但是如上所述,左侧外语连接也有同样作用,且多数时候可以找到英语的语源,这时是否仍有必要首段标英语,还是在语源学信息附近提及英語,就像自然歷史一樣,並且以拉丁语系为基准--淺藍雪 2015年3月20日 (五) 11:10 (UTC)
唉,老生常谈的议案了。。。浅蓝居然帮别人提议案,真是好心啊。。我觉得一切从旧。这个提案有两个内容,一是条目是否有语言特性(什么是英语条目,什么是中文条目?),如何界定条目的语言特性。第二是语言特性与标哪种语言是否有关联。--Gqqnb留言) 2015年3月21日 (六) 05:40 (UTC)

我是覺得讀者如果把條目打印出來,未必理解其在說什麼。--HYH.124留言) 2015年3月22日 (日) 15:28 (UTC)

  • (!)意見可接受,个人认为中文名不是很流行或者容易理解可以加。--Lin留言) 2015年4月16日 (四) 14:57 (UTC)
  • (-)反对:加与不加标准无法量化,同样的案例标准也可以用在电影、人名译名上。已经有内链但不习惯,不知道什么意思那就点内链,要方便阅读麻烦去看英语条目。--7留言) 2015年3月23日 (一) 00:18 (UTC)

@淺藍雪:我不愿意回复这个主题,是因为你这里有针对个人的嫌疑,所以首先要提醒你一下,讨论应当遵循“对事不对人”这样一个起码的常识。现在你到我的讨论页说:“先別說反對加英文者,在我總結支持的意見“生僻科學類條目找不到原文的情況下標英文”之後一周已經沒人對此進行反對了,後面唯一有的投票是7君的反對票,因此已經可以當做共識。”就现在的状况,我不认为这样的共识。要达成共识,你首先要说明这个讨论是针对哪一个已有的共识或者原则,你的修改和补充意见是什么,结论将记录于何处等等。Bigtete留言) 2015年3月29日 (日) 16:46 (UTC)

    • @Bigtete:這個討論一開始已經很明顯了,除了要閣下解釋之外(您直到現在也沒有回答,我對的就是你做的這件事情,因為沒人這麼堅持過,只有你這個例子),說到共識原則,就是針對維基百科:命名常規維基百科:維基化維基百科:翻譯守則,最終達成的意見(按絕對多數)就是“(非英語類)生僻科學類條目找不到原文的情況下標英文”,段首早就掛著{{save to}},這些全部都在一開始列出來了。閣下凡術語都要標英文,沒看到上面有一個人同意的。--淺藍雪 2015年3月29日 (日) 18:26 (UTC)
我不反對Bigtete的提議。--Alfredo ougaowen留言) 2015年4月25日 (六) 02:25 (UTC)

具體修改細節[编辑]

“如果有內部鏈接,則不必再添加外文名”已是WP:WIKIFY的明文了,這點不討論。如無進一步意見將在此討論通過後于維基百科:命名常規“一般性慣例#使用中文”(注意這裡說的是條目首行不是內文,請勿跑題)段的“除非原文比中文翻譯在中文中更加常用,否則請使用中文來對條目進行命名,並將外文原文附在條目的首行。”之後加入

  1. “僅在無原文可循且無其他語言版本時,為非漢語圈事物條目標註英文”

不知有無異議--淺藍雪 2015年3月31日 (二) 23:57 (UTC)

Weak oppose,觉得不应让条目依赖“其他语言版本”。--Jimmy Xu 2015年4月1日 (三) 00:41 (UTC)
@Jimmy Xu:那就是在這種情況下也不標英語?完全不標肯定反對聲音不小,但絕大多數也不支持全標,我覺得這個是最折中的方案了--淺藍雪 2015年4月1日 (三) 00:48 (UTC)
(?)疑問:請問「無原文可循」的詳細定義?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年4月1日 (三) 14:40 (UTC)
就是說這個詞的具體是來自哪國、描述的是哪國事物不清楚。這個看起來不清楚,放到命名常規那一段就很清楚了,因為在這之前的原文是“除非原文比中文翻譯在中文中更加常用,否則請使用中文來對條目進行命名,並將外文原文附在條目的首行。”--淺藍雪 2015年4月1日 (三) 16:35 (UTC)
這裡的「非中文條目」是什麼,「非中文標題命名的條目」?是否欲表達「非中文事物的條目」。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月1日 (三) 15:52 (UTC)
“非中文事物”感覺有語病哎,改作“漢語圈事物”如何?--淺藍雪 2015年4月1日 (三) 16:35 (UTC)
呃,咖啡算不算?--Jimmy Xu 2015年4月1日 (三) 16:59 (UTC)
@蘇州宇文宙武:何不加拉丁文?--Alfredo ougaowen留言) 2015年4月25日 (六) 02:25 (UTC)
咖啡有其他語言版本吧,“在無原文可循且無其他語言版本時”用的可是“且”字,要同時滿足才行。稍微修改了下措辞,显得清楚一些。--淺藍雪 2015年4月1日 (三) 17:00 (UTC)
细看了一下,命名常规管不到首段去的吧,条目内容应该是MOS的范围了。我认为除了某段的描述对象(不管在不在首段,只要是能加粗的部分,比如某个章节着重描述的东西)标外文之外其他东西都不应该标。--Jimmy Xu 2015年4月9日 (四) 22:02 (UTC)
這是命名常規正文第一條,上面不寫著“並將外文原文附在條目的首行”了嗎(MOS的條目標題那一節也是有指向命名常規的),不過兩者均加入這一條也可以。章內標外文的事有WP:WIKIFY管著,而且段首以外要加粗的情況很少見的吧。--淺藍雪 2015年4月10日 (五) 12:49 (UTC)
所以这条要改的话也应该想办法从命名常规里拿出来揉进MOS里嘛。所以我只支持这种少见的情况考虑标外文。--Jimmy Xu 2015年4月15日 (三) 22:00 (UTC)
閣下的意思是正文只要不加粗就不能標外文?可是現在優特的共識是紅鏈後面可以且需要標外文,除非用{{link-en}}。所以要討論內文那就複雜了。如果我理解不差,閣下應該不反對現在這個首段的提案?只是要求在MOS補充說明一下內文粗體標識情況?
那麼,按维基百科:格式手冊/文字格式,現在只有“表格的标题(标题行)”、“定义列表”、“一些书目格式中期刊文章的卷册编号”可以加粗,而這三個我都看不出有加外文的必要,如有必要亦無不妥,不會和現在的提案有抵觸。--淺藍雪 2015年4月17日 (五) 16:36 (UTC)
如果优特有共识的话那就当我没说吧,首段大概这样就好。--Jimmy Xu 2015年4月19日 (日) 01:25 (UTC)

规则是人定的,若理解规则,规则不过是一种常识而已,若不理解,则人常常被规则搞得团团转。“除非原文比中文翻譯在中文中更加常用,否則請使用中文來對條目進行命名,並將外文原文附在條目的首行。”这句话本不是设计严密的规则,不必修正,只需对“原文”二字做一点常识性理解即可。比如斯里兰卡总统迈特里帕拉·西里塞纳标出斯国两种官方语言是理所当然之事,但也不妨标出英文,类似地,泰国的一个城市罗勇市标出泰语时,也不妨标出英文;科技类词汇,比如失控温室效应,几乎所有情况下都应该标出英文,其它学术类词汇,比如霸权男性气概,在绝大多数情况下也都应该标英语;自然历史当然也应该标英语,同时标出拉丁语也可,但如果只标一种,当然选英语,这个词字面含义与实际含义有所不同,故正文中应该讨论一下词源;哲学几何学之类常见词汇,虽然也是外来语,但基本已经是中文的有机部分,可以不标外语,要标一种当然选英语而不是希腊语,当然这类词汇也都要在正文中有语源学解释;佛教词汇可以标梵文或者巴利文,一般不需要标英文,倒是英文佛教条目可能要标中文。Bigtete留言) 2015年4月2日 (四) 02:13 (UTC)

胡扯一气连理由都不给,上边要你回答加讨论方针又不参与,从头到尾就是宣传一定要标英文,就是因为有你这种人才要增补方针。建议阁下按上头自己的承诺回避好了,实在憋不住请到上面讨论区,别在这扰乱排版。在阁下回答开始给出的质疑之前,在下不会回答你的任何问题。--淺藍雪 2015年4月2日 (四) 10:10 (UTC)
“不妨”,阁下的认识而已?“几乎所有情况”,来源请求?“当然选英语”,哪里有这种de facto了?“常见词汇[…]要标一种”,这又不是完成任务?--Jimmy Xu 2015年4月9日 (四) 22:05 (UTC)
拉丁文拼音是常用於國際的,加入英文或拉丁文拼音並不會影響條目可讀性。我反對強制性的阻止在條目中加入(英文或外文),除非是明顯無必要的。這部份應該讓編輯有較大的空間。--Alfredo ougaowen留言) 2015年4月25日 (六) 02:21 (UTC)
反对无效,这里是中文维基不是英文维基,为什么不加入法文音标、德文音标等等?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月26日 (日) 14:25 (UTC)
閣下要不要解釋一下,為什麼在中文維基裏面,閣下要堅持用拉丁文來當條目名,這是中文維基,又不是拉丁文維基。--Alfredo ougaowen留言) 2015年4月26日 (日) 16:20 (UTC)
重新聲明我的立場,原則上,我不反對這個方案,無必要的英文留在條目中會造成排版不好看,對閱讀理解條目也沒有幫助。但在跟蘇州君發生一系列編輯上的歧見後,我開始認為這個方案將會使某些編輯利用來強化本身的立場,造成編輯自由的限縮。例如蘇州君以此來刪除各條目中,拉丁字母的拼寫(如俄文及波斯文的拉丁轉寫方案),刪除音標(以英語的國際音標來拼出其他語言的發音)。在外交條目中,雖然是中文條目,但因為使用於外交場合,理解它在國際場合中怎麼被使用也是有益的(這常常是指英文);在化學元素例子中,英文是化學領域的優勢語言,文獻很多都直接使用英文,但蘇州君強制使用拉丁文。我認為這個方案可能被用來特別針對英文的使用,將會被用來刻意排除英文的使用,基於這些經驗,讓我無法支持這個方案。--Alfredo ougaowen留言) 2015年4月27日 (一) 02:18 (UTC)
:A君對蘇州君理解有誤,下方“延伸討論”中已澄清。--淺藍雪 2015年5月1日 (五) 13:36 (UTC)
:@淺藍雪:並未澄清,由條目探討中,@蘇州宇文宙武:對化學元素條目的一系列討論,可知這位閣下的立場,是單純反英文,而且會利用這個方案來阻礙其他編輯編修條目。--Alfredo ougaowen留言) 2015年5月17日 (日) 03:28 (UTC)

澄清wp:维基化的地位[编辑]

第一,wp:维基化wp:帮助中的一个名词解释而已,不具备维基规则的效力。 第二,当时的编辑在写这个名词解释的时候写过了头,使得有些内容看起来有点象维基规则。这里相关的是这两句:

如果是译名,标明原文是必要的,如“列宁(俄语:Ле́нин)”。但如果有内部链接,则不必再添加外文名,比如“1920年,他见到了列宁(俄语:Лéнин)”是不对的。

这后面一句话让有些人误解,以为有了内部链接就一定要删去外文。然而,从上面的讨论来看,社区中对这个问题各种意见都有,根本没有共识。Bigtete留言) 2015年4月2日 (四) 02:31 (UTC)

你就@一下上面所谓反对这条的人好了,我真没看出来有谁。--淺藍雪 2015年4月2日 (四) 10:18 (UTC)
这只是说明wikify的用法,根本不矛盾啊--百無一用是書生 () 2015年4月3日 (五) 02:21 (UTC)
与什么不矛盾?Bigtete留言) 2015年4月3日 (五) 12:20 (UTC)

延伸討論-拉丁字母拼寫及音標[编辑]

引用編輯蘇州宇文宙武的話:「中文维基即将通过有关在非英语条目中加如英语名称的决议,我觉得同样适用于英文音标。」他同時主張,在各語言中不能使用拉丁字母轉寫,不能使用音標。這也在這次討論之中嗎?在語言類條目中被禁止使用音標及拉丁字母轉寫方案,會造成編輯上的困難。--Alfredo ougaowen留言) 2015年4月26日 (日) 16:37 (UTC)

閣下沒有看討論,明顯不在此次討論中,有新議案請另開專欄,勿在此處進行無關討論--淺藍雪 2015年4月27日 (一) 19:43 (UTC)
@淺藍雪:感謝閣下的回應,我只是想確定@蘇州宇文宙武:閣下對這個方案的解釋跟大家是不是一致而已。也就是說,你可以確認蘇州閣下對這個方案的解釋是錯誤的嗎?能不能跟他解釋一下?--Alfredo ougaowen留言) 2015年4月28日 (二) 01:37 (UTC)
我不觉得我理解有误,都不能在非英文条目中加英文了,还要英文音标干嘛?这不是很自然的推理么?希望AO不要偷换概念,我说的是不能加英文音标,也就是这词在英文中的发音,并不反对加入这词在本身语言中的发音。至于拉丁化问题是令一码事,可以另开讨论,而不是这里。而且我不明白不加英文音标和拉丁化会造成什么“编辑上的困难”,按常理来说,少些一点,对编辑只有帮助。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月28日 (二) 03:30 (UTC)
@蘇州宇文宙武:感謝閣下的解釋。@淺藍雪:蘇州閣下認為這有關,所以可以在這邊討論嗎?--Alfredo ougaowen留言) 2015年4月28日 (二) 03:35 (UTC)
@Alfredo ougaowen:這裡僅討論加英文的問題,標註其他語言請在別處開新討論。--淺藍雪 2015年5月1日 (五) 13:32 (UTC)
希望@淺藍雪:可以向@蘇州宇文宙武:解釋一下這個方案中不包括不能加英文音標。--Alfredo ougaowen留言) 2015年5月3日 (日) 14:46 (UTC)
@Alfredo ougaowen:人家說的很清楚了:“不能加英文音标,也就是这词在英文中的发音,并不反对加入这词在本身语言中的发音”--淺藍雪 2015年5月3日 (日) 14:48 (UTC)
@淺藍雪:以國際音標標註語言,這算是用英文音標嗎?--Alfredo ougaowen留言) 2015年5月4日 (一) 16:53 (UTC)
@Alfredo ougaowen:標註什麼語言?沒太看懂閣下這句想問什麼,請舉例?--淺藍雪 2015年5月6日 (三) 17:27 (UTC)
@淺藍雪:如伊博語為例,以國際音標中的英文音標子集可被標注為/ˈɪɡboʊ/,以國際音標中的完整擴充子集可標注為/iɡ͡bo/。用了國際音標中的英文子集來標注某個語言,是否也被歸為英語?--Alfredo ougaowen留言) 2015年5月11日 (一) 02:15 (UTC)
@淺藍雪:我认为他在胡搅蛮缠,不用再回复他了。什么“国际音标中的英文音标子集”和“完整扩充子”都是他自己造出来的,再说有“完整”的还要英文的干吗。用一本英文词典上的音标来证明这个词在该语言中的发音与在英文中的发音完全一致,也亏他做得出来。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月11日 (一) 09:21 (UTC)
@蘇州宇文宙武:請參閱國際音標國際音標擴展英語國際音標等相關條目。每個國際音標字母,都只會代表一個發音,不會因為語言不同而有變化。--Alfredo ougaowen留言) 2015年5月16日 (六) 04:44 (UTC)
太好了!所以你自己证明了/ˈɪɡboʊ/与/iɡ͡bo/根本不同,不要再辩解了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月16日 (六) 05:27 (UTC)
註:此處原有文字,因為與討論無關,已由--淺藍雪 2015年5月17日 (日) 02:53 (UTC)於2015年5月17日刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

部分侵權的處理程序[编辑]

未解決,請勿存檔。--578985s留言) 2015年5月31日 (日) 05:17 (UTC)

留意到WP:COPYVIO列明:「如果條目的部分內容(而非所有內容)可能侵犯著作權,那麼侵犯著作權的內容應該被移除,並在討論頁中加以說明,如若知曉原始來源亦應提供。」現時的反侵權應該沒做到這點,還請考慮在WP:CV加入相關說明。--578985s留言) 2015年4月8日 (三) 11:21 (UTC)

WP:RRD有这部分工作,WP:CV主要处理整篇有侵权问题的,所以整个处理掉了。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月8日 (三) 11:59 (UTC)
確實,現在处理是沒什麼問題,但與方針沒衝突嗎?--578985s留言) 2015年4月8日 (三) 12:22 (UTC)

DYKC增加新規則[编辑]

前次討論,對於新條目推薦想增訂規則,不過跟該次討論比較無關,所以現在獨立出來討論,並附上前次相關討論,總計有兩個新規則想加入。--Liaon98 我是廢物 2015年4月18日 (六) 07:42 (UTC)

重複申請問題[编辑]

不管是前次修訂的規則還是更早版本的規則,都沒有防止短期內重複申請的問題,不管申請的DYKC是否通過只要持續在編輯(縱然都是小修改)就一直符合推薦身分而可以無止境的申請,因此希望能加入新規則防止此種現象。不過新規則是於用防止持續小修改,不能造成像高捷少女藍澤光這種DYK入選後又大幅擴充的條目無法選上。--Liaon98 我是廢物 2015年4月18日 (六) 07:42 (UTC)

個人的建議如下:在修訂期一項加入「若DYK選上則自動視為中斷該修訂期」,這可以防止用小修改繼續拉長修訂期,但也不會影響到上述的選上後大擴充條目。我認為這項加入應該沒什麼爭議。--Liaon98 我是廢物 2015年4月18日 (六) 07:42 (UTC)
另外一個比較有爭議的討論是,若是「DYK沒選上」,是否能讓原主編繼續小修改以符合條目品質標準?如果可以是否需要設DYKC失敗上限?根據上次討論User:和平奮鬥救地球的建議是只能失敗一次,第二次失敗則將該修訂期中斷。是否有別的意見?--Liaon98 我是廢物 2015年4月18日 (六) 07:42 (UTC)

討論區[编辑]

  • (+)支持「若DYK選上則自動視為中斷該修訂期」。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年4月18日 (六) 15:16 (UTC)
  • 有什麼意義?先說“不管申請的DYK是否通過只要持續在編輯(縱然都是小修改)就一直符合推薦身分而可以無止境的申請”,又說“若DYK選上則自動視為中斷該修訂期,這可以防止用小修改繼續拉長修訂期”,第一次小編輯算,第二次憑什麼不算?上限感覺無甚必要。--淺藍雪 2015年4月18日 (六) 15:34 (UTC)
    • 我個人的意見是只要來推薦過DYKC(不管是否選上)就自動算修訂期結束,但是之前的討論似乎認為這樣太嚴苛。--Liaon98 我是廢物 2015年4月18日 (六) 16:24 (UTC)

(!)意見,「若DYK選上則自動視為中斷該修訂期」其實一直都有在做。而現有的規則的確存在漏洞,允許了一個非常欠品的情況發生——「故意分拆擴充從而取得多次推薦次數」。比如說某個條目現有9000字,然後某人本身是有能力把它擴充至25000字,那麼某人就可能會有兩種想法:

  1. 一口氣擴充至25000字,然後提一次DYK。
  2. 先擴充至15000字,提一次DYK;成功後,隔一段時間,再擴充至25000字,再提一次DYK。

如果某人貪慕虛榮,定當會選第2個方法,變相一個條目收兩份酬勞。那樣對於一些有品德地採用第1個方法的人來說非常不公。故敝人認為還應添加「中獎一次原則」(這個叫法總是覺得不太好,但我實在想不到怎樣去叫這個原則)。

敝人提議的條文是:

  • 修訂期:編輯記錄不曾中斷超過5日的一段期間。若條目以前曾經成功通過推薦,則條目對上一次成功通過推薦之前的編輯記錄均不視為修訂期內。
  • 中獎一次原則:若條目以前曾經成功通過推薦,則所有曾經透過該條目獲得推薦次數的用戶不能再以主編身份對該條目再次提名。

至於失敗後重試次數設上限敝人則不贊成,始終考慮到會打擊真的熱心改善屢敗屢戰的編者。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月19日 (日) 19:12 (UTC)

(:)回應:閣下的修訂期其實跟我說的「若DYK選上則自動視為中斷該修訂期」是一樣的意思XD 至於中獎一次原則我覺這個提議滿不錯的,也能有效制止重複選上。--Liaon98 我是廢物 2015年4月19日 (日) 19:16 (UTC)
把條文再寫得明細一點會較好吧——。另外(~)補充一點是對於「中獎一次原則」祇針對同一人再寫再提同一條目,而不同人是不受影響的,即是說如果是「某個條目現有9000字,User:AAA擴充至15000字,提一次DYK;成功後,User:BBB擴充至25000字,再提一次DYK」則是允許的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月19日 (日) 19:28 (UTC)
  • 不贊成「中獎一次原則」,若 User:AAA 對某條目提了一次DYK, 結果未來出現了技術突破,維基的小社區又只有 User:AAA 關注到,就不會打擊到他擴充的熱心嗎?舉例來說,人工智慧裡的電腦圍棋領域,2006年發現了 Upper Confidence Tree 的應用,2009年應用了 Simulation Balancing;JavaScript引擎方面,SpiderMonkey在2008年、2010年、2013年也做出了技術突破。技術突破顯然不能在第一次擴充時預料。 -- Shyangs留言) 2015年4月20日 (一) 05:30 (UTC)

  • 討論有點久了,那當選中斷修訂期算是通過,而一次中獎則無共識。--Liaon98 我是廢物 2015年5月20日 (三) 14:26 (UTC)

重寫是否算入[编辑]


以上是歷史討論,有新討論請加入下方討論區。

討論區[编辑]

  • (~)補充:與原文2/3不一樣,可由(保留原文字數)/(擴充後字數)計算。但是似乎要加一項但書,也就是擴充後字數>原文字數,要不然有人可能會把原文大量刪除後再擴充一些些。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年4月21日 (二) 02:06 (UTC)
  • (※)注意,「長度:不少於3000位元組(註:1個漢字 = 3個位元組),可按刪除舊版內容後計算。」重寫條目是發生過的,完全是鑽這個規定,不過「刪除舊版內容」要如何為之刪除得合理,這完全要看投票者的意見,沒有固定準則,才是問題的癥結所在。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月23日 (四) 10:51 (UTC)
  • 重寫這邊似乎沒什麼人討論,街燈大也認為評選時判斷就好,那這個討論似乎可以以反對結束。--Liaon98 我是廢物 2015年5月7日 (四) 08:45 (UTC)
    • 沒有吧,街燈大是說「沒有固定準則,才是問題的癥結所在」,嚴格說至目前為止尚未有反對者提出意見,沒人討論應該是要找大家來討論吧。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月8日 (五) 06:24 (UTC)
      • @Liaon98:好吧,那就以反對或無共識結束吧,反正看起來暫時不會有人來討論了。—以上未簽名的留言由和平奮鬥救地球對話貢獻)於2015年5月12日 (二) 10:44加入。
        • 現在的規則其實已變相允許了重寫,如果本討論是以反對重寫來作結,有關條例則有更改需要。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年5月14日 (四) 16:34 (UTC)
          • 如果現在是允許的,我覺得需要把規則寫得更明白一點;而我所謂的反對是指寫明白這件事遭到反對,閣下之前的意思似乎是讓DYK投票者自行決定就好,不用明訂一個規則--Liaon98 我是廢物 2015年5月15日 (五) 12:17 (UTC)
  • 我认为重写可以算入,但这要由投票者自行判断,相应重写是否显著提高了条目品质。GAFA是可以走,不过,莫非这一提升不能够成为GAFA(比如机器翻译)或FL(比如红链太多),就不值得鼓励?PS:看到有些人张嘴闭嘴英文版,以他对英文的了解云云就觉得好笑,特别是还极力主张列表不需要来源的情况下。--7留言) 2015年5月12日 (二) 02:54 (UTC)
比較認同6+的意見。--Temp3600留言) 2015年5月15日 (五) 14:52 (UTC)
  • 插個嘴,重寫條目基本上同新條目無異,因此個人認為登上DYK也是沒有問題的。—AT 2015年5月20日 (三) 15:01 (UTC)

  • @Carrotkit:現在是討論能不能重寫,閣下的問題可以在同意重寫後,在DYKC時由投票者判定是否重寫得當;若完全不同意重寫,那內容如何就完全不用管了。--Liaon98 我是廢物 2015年5月21日 (四) 09:50 (UTC)

关于此页面的讨论[编辑]

此页面估计是全站上最长的讨论页了。若在手机上浏览,超长的长度若不靠段落跳转,根本拉不到底。容我说一句不好听的,就是“思想的巨人,行动的矮子”。当然我并不打算就讨论流程发表什么高见,唯希望能适当拆分此页面(如按日期拆分),不然对浏览、对编辑都是一个巨大的障碍。--Yangfl留言) 2015年4月18日 (六) 16:58 (UTC)

确实,此页面比英文维基百科任何一个讨论页都要长。希望重要但不紧急的提案缓一缓。--Antigng留言) 2015年4月18日 (六) 17:42 (UTC)

要不人工存檔一些舊討論?--Temp3600留言) 2015年4月19日 (日) 10:10 (UTC)

我把草稿空間討論存檔了,那個討論也通過滿久了,也沒有什麼新討論--Liaon98 我是廢物 2015年4月19日 (日) 10:47 (UTC)

可以考虑把较长的话题移到单独的子页面进行讨论。--SFSQ2012留言) 2015年4月19日 (日) 10:45 (UTC)

中文維基人手不足,移到單獨子頁面容易導致沒人理(看看上面的ACG專題吵架就知道了...)--Liaon98 我是廢物 2015年4月19日 (日) 10:47 (UTC)
没说要移动到子页。恰恰相反,同行评审已经取消了子页评审。--Antigng留言) 2015年4月19日 (日) 10:51 (UTC)
歡迎各位參與Wikipedia:Flow的測試,提供改善討論頁的建議。--IrycatewiTalk 2015年4月19日 (日) 14:21 (UTC)
那就段落跳轉嘛,有何不可。--淺藍雪 2015年4月19日 (日) 16:59 (UTC)

本人并不是要为了子页而子页,只是因为此页面实在是长、很长、巨长、极长。试举几例:
同行评审/提案区 4,734字节 + 17,413字节 = 22,147字节
新条目推荐/候选 71,510字节
特色条目评选/提名区 46,900字节
互助客栈/求助 36,358字节
以上总和 176,915字节
互助客栈/方针 420,221字节
目前的议题数 24
平均 17,509字节
这还仅仅是平均而已。且不论这么冗长的讨论究竟有几人能读得下来,这种长度某些较旧的机器甚至都无法打开,无论查看的方便了。个人的想法,是直接将讨论页按月拆分,以提出议题的时间为准。这样,不仅可以避免子页过多,也可有效减小长度,还能省下存档的问题,一举多得。--Yangfl留言) 2015年4月20日 (一) 10:04 (UTC)

  • 去年这个时候没那么多讨论,将来也未必会有。如果现在就分开,到时候没有那么多讨论,这个主意就会显得烂,很烂,巨烂,极烂。--Antigng留言) 2015年4月20日 (一) 10:22 (UTC)
    • 維基討論人變多了,才會遇到這種問題,這應該值得慶幸XD--Liaon98 我是廢物 2015年4月20日 (一) 10:25 (UTC)
      • 随便抄了几个月的数据,如下:

2013年1月31日 (四) 19:52‎ 219,797字节
2014年5月31日 (六) 16:06 257,377字节
2014年9月30日 (二) 23:56‎ 235,516字节
2014年12月31日 (三) 13:53 75,309字节
可见就算是低月,大小虽不能一直稳居第一,至少也是前三的水平。因而有理由相信,未来很长一段时间内,这种势头还将继续。退一步讲,存档乃必然之事,先存和后存并无太大区别,并且讨论的完整性也能保证。而对于旁观者,关心的只是标题,论点,以至于论据,甚至于无谓的纠缠,反而限制了观点的表达。--Yangfl留言) 2015年4月20日 (一) 13:59 (UTC)

  • 我努力存檔後,已將頁面大小降至300000以下。--Temp3600留言) 2015年4月22日 (三) 14:43 (UTC)
    • 現在這個長度大約是"正常"的頁面長度,早前有多個指引接連通過(見公告),令本頁面快速加長。--Temp3600留言) 2015年4月22日 (三) 14:55 (UTC)
  • 可是感覺有些沒有達到共識,而且也還沒停超過一週的感覺...--Liaon98 我是廢物 2015年4月22日 (三) 14:45 (UTC)
      • 這也是沒辦法的事,議案增加了,頁面又不想變長,只好縮減每個議題的討論時間。那些存檔的議題大多是已通過或已沒人討論的,只好存檔了。--Temp3600留言) 2015年4月23日 (四) 09:54 (UTC)
  • 至少寫個隱藏頁面的程式(有標示日期,以先提出議題的時間UTC為主),示例如下:

2015年4月19日提出[编辑]

(有標題很多內容)

提出標題1[编辑]

提出內容1 --提出者 2015年4月19日 (日) 23:59 (UTC)

2015年4月20日提出[编辑]

提出標題2[编辑]

提出內容2 --提出者2015年4月20日 (一) 00:00 (UTC)

(有標題很多內容)

只要點文字就可以查看,日期旁的編輯按下去一樣可以顯示標題內容(點擊和點滾輪都不會跳到編輯區域,隱藏區內的編輯標籤可正常運作),就醬子,看大家對這個提議還OK嗎?--►►►ℛiℂkℕατoℜ♥♥)◁◁◁ 2015年4月20日 (一) 10:57 (UTC)

这样的话里面的内容还是一样要加载,“某些较旧的机器甚至都无法打开”的问题无法解决。用Flow的话页面就更长了,本来用手机一分钟拉到底部的恐怕就要两三分钟了…… --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2015年4月20日 (一) 11:53 (UTC)
(:)回應@Ricknator:這應該跟hideH模板差不多吧?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年4月21日 (二) 02:09 (UTC)

@Yangfl:按月拆分的最大问题是我不知道以前的哪些议题还在讨论中。有些议题需要讨论很长时间,而按月拆分的话这些议题可能会在没充分讨论的情况下提前结束,尤其是月末提交的议题。除非搞个类似WP:AFD/B的东西,但那样又冗长了。或者在本月讨论页面的头部附上之前还没讨论完的议题的链接?
@Ricknator:这个方案倒是可以。不过我觉得不必按日期折叠,直接按议题折叠就可以了。--SFSQ2012留言) 2015年4月21日 (二) 07:46 (UTC)

(:)回應@SFSQ2012:议题折叠也是不錯的方案啦!--►►►ℛiℂkℕατoℜ11♥)◁◁◁ 2015年4月22日 (三) 02:31 (UTC)
  • 具体拆分方法不一定就是这样,折叠也是可供考虑的选项之一(但这样真实页面大小却没有降下去)。其实我更希望能从技术方面解决这个问题,只是怕又像LiquidThreads那样遥遥无期……--Yangfl留言) 2015年4月21日 (二) 08:19 (UTC)
(*)提醒@Yangfl:Flow最終會取代LiquidThreads,雖然惰性載入設計有待加強。--IrycatewiTalk 2015年4月21日 (二) 16:10 (UTC)
可是用過Flow後覺得不怎麼好用,每個留言超占版面,彈性也很差--Liaon98 我是廢物 2015年4月21日 (二) 16:17 (UTC)
討論頁排版問題,曾被多次提出過,Flow至少解決了不少的問題(優點),但也衍生其他問題(缺點),現在才開發到第四季,我覺得還有很多發展空間。--IrycatewiTalk 2015年4月22日 (三) 08:58 (UTC)

應該在討論串的標題處顯示最後留言的人和時間。(可以的話)--578985s留言) 2015年4月22日 (三) 13:53 (UTC)

議題式摺疊的程式如下:

===議題===
<div class="mw-collapsible  mw-collapsed" data-collapsetext="隱藏內容" data-expandtext="顯示內容">
議題內容一大堆
</div>

顯示如下:

議題[编辑]

議題內容一大堆


看看這樣子可以嗎?--►►►ℛiℂkℕατoℜ11♥)◁◁◁ 2015年4月22日 (三) 02:50 (UTC)

  • 看来也就折叠是现阶段最靠谱的方案。在慢慢等待flow的过程中,不如先写一个小的折叠js,既方便浏览及可显示摘要信息,又不会对页面编辑造成任何影响。很可惜我不会js,不然这么简单的东西应该很快就能搞定。--Yangfl留言) 2015年4月25日 (六) 02:15 (UTC)

举个例子,dyk不是方针。 --达师 - 318 - 527 2015年5月4日 (一) 12:27 (UTC)

  • 我是感覺這種折疊方式容易讓人忽略裡面其實有內容(因為按鈕在右邊,但標題們與留言的開頭在左邊,瀏覽時會因此忽略右方較不明顯的小東西)。我倒是比較支持長議題開分頁討論的方案,因為這既方便存檔又可使頁面大小顯著降低而方便載入。例如:
===議題X===
[[/議題X]]
===議題Y===
[[/議題Y]]
這樣其實還蠻明顯而不易忽略,想討論者自然可點入討論(其實折疊也是想討論者自行點入討論)。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月6日 (三) 13:57 (UTC)
我倒是觉得这个现象是很正常的。如果大家都不想看长篇大论,可以尝试一下把本页面的规则改成这样:
  1. 每个方针的创设或修订的讨论页,都由发起者以子页的形式创建,如Wikipedia:互助客栈/方针/创设/聊天守则Wikipedia:互助客栈/方针/修订/将回退不过三原则改为回退不过四原则
  2. 在本页面,只允许以简要的语言,介绍拟创设或修订的主要内容,并采用链接而非包含的形式链接到上述的页面。
  3. 有不同意见的人士,可以在本页面用不超过15个字简要地陈述自己的观点,但更详细的意见,以及发起者对不同意见者的具体回复,都应该在子页进行。

说说而已。有不同意见欢迎吐槽,只要别侮辱人格就行。--Miao233留言) 2015年5月6日 (三) 17:34 (UTC)

建議大家每次討論出一點成果就摺疊掉舊的部分,這樣出起來就短些了。--Temp3600留言) 2015年5月15日 (五) 14:54 (UTC)
可以:

1.「Wikipedia:互助客栈/方针/2015年4月」,「Wikipedia:互助客栈/方针/2015年5月」... ... 2. 「Wikipedia:互助客栈/方针/方针」,「Wikipedia:互助客栈/方针/指引」,「Wikipedia:互助客栈/方针/站務」... ... 3. 「Wikipedia:互助客栈/方针/方针」,「Wikipedia:互助客栈/方针/指引」,「Wikipedia:互助客栈/站務」... ... -- (叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2015年5月16日 (六) 06:35 (UTC)

关于页面分类的首字母问题[编辑]

目前中文维基百科并没有在页面分类上达成共识,大陆喜欢用汉语拼音的首字母来分类,如“分类:越南间谍‎”汉语拼音(Yue Nan)的首个字幕为“Y”,而台湾喜欢用英语首字母来分类,“分类:越南间谍‎”的英语单词(Viet Nam)的首个字母为“V”,这样的例子有很多,试问有没有什么好的解决办法?--MacArthur1945留言) 2015年4月22日 (三) 13:43 (UTC)

  • 用「越」字--太刻薄留言) 2015年4月22日 (三) 14:29 (UTC)
有些字繁體簡體還不一樣,更讓人困擾。基本上中文維基分類中的排序控制根本是垃圾,因為沒有統一的排序規則對尋找條目的幫助實在有限,這可能得靠平台功能的提升才有機會解套了(例如可以使用複數的排序標籤,再根據用戶的偏好設定而選擇以哪種排序優先這般的功能)--泅水大象訐譙☎ 2015年4月22日 (三) 18:44 (UTC)
用拼音排序就是笑話--JK~搵我 2015年4月23日 (四) 01:48 (UTC)
昨天咨询User:Liangent时正好谈到了这个问题,未来也许会加入拼音和笔画排序功能,但是两种排序共存实现起来会比单一排序要麻烦得多(笔画还要考虑繁简)。如果一定要指定中文条目的英文字母排序的话,那恐怕汉语拼音是唯一可操作且国际通用的办法了,在中文维基用英文排序毫无道理。—Chiefwei - - ) 2015年4月23日 (四) 03:31 (UTC)
但是漢語拼音對於台灣與香港的用戶而言並不是常用的拼音方式,甚至連條目編輯時該打什麼進去都不知道更別說查詢了。雖然明知多種排序共存有非常高的技術難度,但這也是中文社群要共存共榮的必要包袱。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月23日 (四) 06:40 (UTC)
汉语拼音在台湾至少能算成常用字母拼音方式之一吧,香港倒确实没办法。技术上能实现的话,我也希望尽量提供多种可能。—Chiefwei - - ) 2015年4月23日 (四) 07:28 (UTC)
漢語拼音在台灣的定位很詭異,大部分新編的道路名或地名標示的確有很多都已經改用漢語拼音,但是在學校卻從來不教,會拼寫的人也少之又少。使用漢語拼音的立論基礎主要是在這些路標的譯名主要是給不會中文的外國人看的,因此改用國際流通度較高的漢語拼音取代以往慣用的WG等拼音方式,但這並不因此可推論台灣的讀者就熟悉這種拼音方式。如果真要選擇台灣讀者最常用的拼音方式,注音符號還是目前優先的標準,因為是小學生的基本國語教材,因此在台灣可以說普及率接近100%,只要不是文盲一定都會注音拼音。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月23日 (四) 19:08 (UTC)
漢語拼音在臺灣一直都只是拿來翻譯給外國人看用的啊,本身就有注音符號,自然不需要再浪費時間學拼音;而且漢語拼音牽扯到政治因素(以前泛綠執政不想用所以自己發明了通用拼音,結果泛藍執政又改成用漢語拼音,因為漢語拼音是中國發明的,在泛綠眼中是很具侵略性的東西),要真的拿到課堂教我想是不可能了--Liaon98 我是廢物 2015年4月23日 (四) 19:21 (UTC)
直至兩岸三地有統一標準為止,還是用A-Z比較好。這樣不會有太大爭議,也不會導致不同地區看不懂彼此的拼音方法。—AT 2015年4月24日 (五) 11:20 (UTC)
中文邏輯的事物用英語單詞排序不倫不類。
無論再過幾年,凡不是用A-Z解決的辦法都不看好。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月24日 (五) 13:18 (UTC)
拼音兩岸三地全然不同,無法以此作為排序。A-Z的好處是作為一種符號能夠貫穿兩岸三地之間的差異,我想只要是會上網的人,沒有多少個不會A-Z。當然如果可以通過技術做到兩岸三地各自使用不同的排序或可以自行選擇哪一種分類形式的話,那就是最好不過,否則如其使用拼音,不如直接用中文或A-Z更乾趣一點,至少大家都能看懂。—AT 2015年4月24日 (五) 14:14 (UTC)
这您恐怕真高看“会上网的人了”,也许港台英文教育程度比较高,大陆这边真未必。繁体地区按笔画排我想应该问题不大。—Chiefwei - - ) 2015年4月24日 (五) 15:42 (UTC)
A-Z也不會的話,看到鍵盤不都跪了嗎...?感覺上跟筆劃就跟直接使用漢字排列沒有太大分別,如果使用筆劃的話,要分成多少劃才足夠?畢竟漢字就是筆劃多啊...—AT 2015年4月24日 (五) 15:49 (UTC)
照筆畫排不需靠標籤就能排序,但問題在繁簡體混在一起有些字可能有兩種以上的筆畫數量,而且檢索不容易(去KTV唱歌時最討厭那種照筆畫排的舊式歌本或點唱系統了)。不太懂所謂的A-Z是啥排法,是英文?法文?德文?還是羅馬拼音?--泅水大象訐譙☎ 2015年4月24日 (五) 16:25 (UTC)
A-Z準確來說是第一個字母,英文羅馬音都可以。法文德文應該有其他字母,可能就不太適合。誠然這也不是最佳方法,但是照筆劃或拼音排列會出現各種爭議,要麼把心一橫直接用漢字排列,不然個人認為A-Z也是可以接受的選項。—AT 2015年4月24日 (五) 17:22 (UTC)
外語事物用原文的羅馬化拼寫(英語不會變動、日語就是羅馬拼音)。中文(應該還有得吵)個人建議用漢語拼音。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月25日 (六) 06:39 (UTC)
撇開額外的音標不管的話,法文、德文也全都是用與英文一模一樣的文字系統,更不用說連特殊音標都沒有的荷蘭文與義大利文,與從歐洲語言的拼音系統衍生而出的一些前殖民地語言,例如越南文(使用法文作為標音)、印尼文(使用荷蘭文作為標音)等。雖然我目前在編輯條目時,都是將可以歸屬特定文化圈的事物用當地官方語言的羅馬拼音當作DEFAULTSORT的索引(可能就是AT君所謂的A-Z吧?)但是不諱言這種作法只是以編輯者的角度便利資料的歸屬而已,但對於查閱的人來說其實是沒什麼幫助的。如果可以,我還是期待能有一種同時兼顧編者與讀者的分類索引系統,所以才會期待多選項的排序標籤系統能實現。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月25日 (六) 06:46 (UTC)
贊成台灣獨自用注音符號。--Towatw留言) 2015年4月25日 (六) 09:23 (UTC)
注音可以转写为拼音罗马字吧。对于非中文来源词,可以用词源原语言的实际词(非辅助词,好像英语的the)来区分,中文来源词就转为拼音和注音转写的罗马字。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月27日 (一) 00:29 (UTC)
注音轉成羅馬字是有誰會看得懂?別忘了這排序標籤是為了便利讀者查找用的,如果讀者看不懂,那也只是為了排序而排序一點意義也沒有。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月27日 (一) 03:01 (UTC)
同意“中文邏輯的事物用英語單詞排序不倫不類”的说法。中文维基对阅读者唯一可以推定的,就是阅读者懂中文,不应推定阅读者“如果会上网,自然会英文”,因为阅读者掌握的外语完全有可能是法语、俄语、日语等。而且即使阅读者通晓英语,也不能保证一定通晓每一个单词,如果其恰好不会“Vientiane”呢?不止于此,比如这样的模板{{Emotion-footer}},排序毫无逻辑性,实际上只是在复制英文维基,“崇拜”(Adoration)才跑到了第一个。更不用汉语与英语是两种语言,义项上常常不一一对应。我坚决反对使用英语排序,而应该在拼音、注音符号等之间采取一个共存的方案。——三猎留言) 2015年4月27日 (一) 03:17 (UTC)
香港區又不用拼音和注音,我覺得英文在香港是可接受的方案。期待多重分類系統出現--Temp3600留言) 2015年4月27日 (一) 12:48 (UTC)
(?)疑問:用條目名稱第一個中文字不是最直接嗎?為什麼一定要用ABC?--Qui cherche trouve 2015年4月28日 (二) 09:26 (UTC)
繁简字又可以打架了。哈——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月28日 (二) 09:29 (UTC)
(&)建議:或許可採用類地區詞轉換功能,繁簡版維基排序稍有不同,這樣繁简字或注音就不會打架了。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月2日 (六) 14:03 (UTC)
(!)意見,在我而言,排序索引應該用於特定屬性,而非用於部首/筆劃/拼音/字母檢索,例如在Category:參與動員令活動的維基人用索引來歸納各人的次數。一般條目如無特別需要不應使用排序索引。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年5月2日 (六) 14:16 (UTC)

可否开始投票[编辑]

為避免重造轮子,建議以下選項並行供用戶選擇使用:

  1. en:Unicode_collation_algorithm,這基本上是供機器使用的,因為Unicode漢字標準的歷史,會有大多數按康熙字典排序的效果;
  2. 所有wikimedia後端資料庫可以支持的中文locale的collation,我不太確定是postgresql,如LC_COLLATE=zh_TW.Big5、zh_TW.UTF-8等等
  3. 直接實現後發現問題回報postgresql相關bug report

--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年5月15日 (五) 10:40 (UTC)

例如:

大陆简体:
  1. 汉语拼音
  2. 新华字典部首
  3. 笔划
香港/澳門繁體
  1. 倉頡(速成)首字碼
  2. 字典部首
  3. 筆劃
臺灣正體
  1. 注音符號
  2. 字典部首
  3. 筆劃
即是:如「體」字:
  1. 大陆简体:t/人部/7划
  2. 香港/澳門繁體:月/骨部/24劃
  3. 臺灣正體:ㄊ/骨部/24劃

--(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2015年5月22日 (五) 00:13 (UTC)

建議改革優特評選制度[编辑]

現時特優條目為淨6(8)個 符合优良条目标准 符合特色条目标准票才可當選/保持特優條目,但重審時卻只需1個Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准Featured article star - cross.svg 不符合特色条目标准票便可撤銷,導致仍有挽救價值的優特條目因此被撤,並出現某資深用戶主編的條目壟斷特優條目的現象(尤以特色條目為甚,在此不便指名道姓)。故此建議改革優特評選制度。-- Billy talking to HK People貢獻 2015年5月4日 (一) 18:38 (UTC)

  • (?)疑問:當初這是誰通過的?有資料查閱嗎?--俠刀行留言) 2015年5月4日 (一) 18:47 (UTC)
  • 重审仍然是淨6(8)個 符合优良条目标准 符合特色条目标准票才可當選/保持特優條目啊--百無一用是書生 () 2015年5月5日 (二) 01:30 (UTC)
    • 書生兄說得沒錯,但是我認為在重審時,應使用Wikipedia:投票不能代替討論原則,不應因該條目沒有6票 符合优良条目标准 符合特色条目标准就被撤銷特優條目,反而在撤特時,應給予寬限期供主編或其他用戶改善條目,在達至「無可挽救」的情況之下方可提出撤銷。-- Billy talking to HK People貢獻 2015年5月5日 (二) 01:45 (UTC)
      • 其實提出重審者,自己不投Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准Featured article star - cross.svg 不符合特色条目标准,其它人亦不理,也一樣會撤銷。真不知當初誰想出的高智主意--Dragoon17cc留言) 2015年5月5日 (二) 14:55 (UTC)
    • 主要是因為之前重審效果不彰,很多條目重審一直不過,不過當時重審跟評選是分開的,重審頁很少人去也是一大原因...現在這麼做的確是很快的讓一些明顯不符合現在標準的古早GA撤銷了。不過其實這樣跟現實的投票有點相反,台灣如果要罷免一個人,是要「同意罷免」的人達一半以上的,而不是「同意繼續續任」達一半以上。--Liaon98 我是廢物 2015年5月5日 (二) 16:21 (UTC)
      • 这是罢免管理员吗?想必书生比谁都有经验。140.180.242.100留言) 2015年5月5日 (二) 19:09 (UTC)

很奇怪,為了一個可以放上去,也可以拿掉的標籤,那麼介意,有何意義呢?被拿掉了,天也不會塌,地也不會崩。拿掉就拿就,何必那麼糾結?而且濫投一堆的狀況下產生的結果,真的注重品質嗎?其實不然。-cobrachen留言) 2015年5月5日 (二) 20:10 (UTC)

  • 呵呵,也不用说什么“不便指名道姓”,因为我屏蔽了任何提示。个人认为如果要防止楼主所说的“某資深用戶主編的條目壟斷特優條目的現象”,单这样的建议怕没什么用,如果不阻止user:jarodalien继续写,不阻止他继续翻译并参加优特评选,别的手段只怕都是治标不治本,最好是把他永久封禁,或者规定单一用户最多只允许写多少条目,只允许“拿”多少优特,只允许参加多少次评选。--7留言) 2015年5月6日 (三) 07:43 (UTC)
  • 改革評選制度的討論上面已經有兩大章,所以我不覺得這樣再提有甚麼意義;說某些條目值得挽留,可是不一定要在那七天來挽救,撤掉再挽救,再重新當選不還一樣嗎;同意劉嘉兄,這問題是絕對不能怪劉嘉的,只能怪大多數(能寫條目的)編輯通通都不給力啊,而且我極為反對有編輯醋意大發打算藉故限制劉嘉的編輯自由。雖說目前的規定是要令重審失敗更難辦成,並有助於淘汰品質不足的優特條目,不過再爛的條目,靠人情票還是可以搞砸整個重審的啊,呵呵。這可不是牛年馬月之前的事兒啊。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年5月6日 (三) 09:13 (UTC)
寫不好,看不出內容有問題也要濫投,怪可以看出問題的?責怪舉出問題的人?當然啦,過去這個箭頭指向另外一個人,只是現在箭頭換了,換湯不換藥:寫不好,編輯者的責任,怪讀者,根本是搞不清楚狀況。拿些奇奇怪怪的理由,然後還要大張旗鼓的說原創怎樣怎樣,翻譯又不怎樣。這裡有多少人趕拍胸膛說自己的原創沒有借重別人的成果?站在別人的肩膀上寫原創,真的嗎?麻煩一下,寫不好,請回去寫好,自然就沒有這些來來回回的事情。一個標籤,不是救不回來,不是改變不了,老在那邊鑽牛角尖,一點幫助都沒有。-cobrachen留言) 2015年5月6日 (三) 15:38 (UTC)
  • 不過當提出重審者自行把Featured article star - cross.svg 不符合特色条目标准Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准劃去時,表示原先之重審理由應以消滅,那麼是否應結束重審而維持其狀態比較好?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月7日 (四) 05:27 (UTC)
  • 提出重审者有权撤回提名,如果只是删票,则表示要继续评审,而且并未规定提名人一定要投票,或者投什么样的票。--HYH.124留言) 2015年5月7日 (四) 08:25 (UTC)
  • 現在的模板會自動生成提名人投票的,若是重審會自動生出noFGA,若是候選會自動生出yesFGA;如果沒有選重審還是候選,則會出現錯誤訊息。--Liaon98 我是廢物 2015年5月7日 (四) 08:42 (UTC)
    @Liaon98:不是这样的,我已经对自动生成模板做了改良,如果没有选重审还是候选,只会自动生成 說明模板。当然,这提名程序还可以进一步改进。--HYH.124留言) 2015年5月7日 (四) 11:46 (UTC)
  • 說被某位用戶壟斷這樣的說法是不公平的,因為他產量高不是罪吧,而且翻譯質素亦穩定,個人認為這項不是問題。認為有問題只是因為他產量太高,但他的翻譯類型不出法律、金幣、電影和風暴 (但明明已經很多元化,相比起我只專注翻譯足球,實在強太多了),令大家覺得首頁看來看去都是這些條目。但這個問題是在於其他人不夠積極而已。所以各位若想解決這個問題,應該是由自己做,也一起炮製一些具特色質素的條目,達至三贏局面。(一、對7兄和其他編者也公平,不須受到無謂的指責和引起無謂的爭拗; 二、對各位維基人來說,可以看到比較多元化的首頁條目; 三、對中文維基也是好事,高質素的條目產量上升難度不是好事?)


  • 反而重審改制的問題實在太大,哪有可能在重審7支持0反對也能撤銷呢? 現在要重蕃通過一項條目的門檻太低,而且效果亦不彰。建議改革重蕃制度如此: 規定重蕃者必須列出該條目的所有問題 (可參考英文版的fa criteria,他們在重審前會先用一個列表來審核該條目有哪些問題),然後等待其他用戶回應,若其他用戶有回應及一邊修正重審者提出的問題,那麼就好了啊,除非沒有人願意改善,或改善成效不彰 (那既然如此,要撤也是無可厚非吧。) 所以同意特色撤銷需要改革,若認為人氣不足,那麼就繼續把兩隻放在一個版面就可以了,只需加一個比較顯著的標簽標示是候選還是重審便可)--JK~搵我 2015年5月7日 (四) 18:50 (UTC)
    如果单以上首页的优特条目而论,我翻译的类型好像不止这4类吧,历史政治地质应该都能占一点比例吧,只不过我自从意识到那些所谓比较“重要”的类型在条目评选中会有特殊优待以后就会刻意不再写某些条目参加评选了,因为别人如何我管不着,但要是在明知会有优待时还去“争取”、“享受”这些优待,我虽然不肖,但也不至于那么不要脸。--7留言) 2015年5月8日 (五) 00:25 (UTC)
    其實那些類型只是隨便說說,你編寫的類型當然知道更全面,只是不少條目類型都不是熱門的。而由於你產量太高,令所謂較冷門的條目經常出現在首頁,令人感覺首頁的冷門類型條目出現頻率太高--JK~搵我 2015年5月8日 (五) 04:04 (UTC)
  • (!)意見:「哪有可能在重審7支持0反對也能撤銷呢?」我也覺得這不太合理,所以我覺得是否重審只要0人反對或支持減去反對的票門檻不要那麼高?畢竟重審與新提名二者本質上有所不同,就像樓上有用戶說的選舉與罷免的差別一樣,似乎不應以同樣標準檢視之(而且該條目既然曾通過GA或FA,即代表它應該也已具一定程度的質量,雖然現在可能沒有了)。另外我也反對因某位用戶產量高而指控他壟斷,重點是要大家盡力而為。不過既然不管別人如何,也就可以不用管人家如何因為該條目重要度而灌票的行為了,不高興的話就當沒看到就好了,不要因此妨礙到自己提升中文維基的心願與努力。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月8日 (五) 01:31 (UTC)
  • 要这样的话还不如回到从前,评选和重审分开选。只不过因为社群关注的问题,可以效仿特色图片,评选和除名在同一页分开选。--HYH.124留言) 2015年5月8日 (五) 06:25 (UTC)
  • 特色列表人也很少,少到都覺得可以跟特色條目在同一頁選算了,反正只要標明這個是要選特色列表就好。--Liaon98 我是廢物 2015年5月8日 (五) 09:25 (UTC)
  • 不能同意更多,其實我認為較可取的做法是在特色評選頁面用比較大的LABEL指明是哪一種,會比較有效率。當然版面可能會很亂是一個問題,尤其圖片--JK~搵我 2015年5月8日 (五) 14:45 (UTC)
  • 依造WP:共识方针的精神,相对重要的共识变更,应当得到相对多数的编者同意才能确立,也就是说,推翻旧共识应如确立新共识一样,必须慎重而行。特优条目是维基的精华条目,也是许多维基人的心血,要确立一篇特优条目所需花费的时间精神不少,要撤销时也应当有相当慎重的讨论共识才可定夺。个人不反对撤销质量达不到新要求的旧特优,但对于目前把“撤销特优”当做“重选”的看法绝不敢苟同,特优向来被视为相对“稳定”的条目,数量没有上限,也不会“消耗资源”,如果没有重大的质量缺失,根本不应轻易提出“重选”,至少必须有相对高的门槛来防止滥选机制,然而,现有撤消机制却如此草率,DYK还得累计4票净支持,而撤销特优的门槛竟然比这个还低!变相无节制地要求编者们像跑马拉松式地每个月不断出来对相同的特优条目“定时投票”,否则就当做“不达标”,不但消耗维基的人力资源,也完全违背了设立GA及FA的宗旨,变成小孩子玩泥沙,一推就倒。——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月11日 (一) 18:02 (UTC)
  • 完全同意,重審理應回復到原有標準,或者改為舊標準5票淨支持亦可,現在的最大淨-7票竟然也能撤銷,真是笑話。--JK~搵我 2015年5月11日 (一) 19:38 (UTC)
  • 因為你忽略了「大家知道只要一票就能撤銷」,所以大家對於想撤銷的條目除非真的還有救,不然看了有一票了,就懶得再去「附和」這個撤銷;所以才會造成怎麼一兩票就能撤銷一個FA、GA,這是制度造成的,而不是怎麼一兩票就能撤銷。--Liaon98 我是廢物 2015年5月11日 (一) 20:08 (UTC)
的确,正因为有了现在这个制度,才会容易出现差一两票支持被撤销的现象,其原因正如Liaon98所言,当许多人看到一个条目重选,除非理由牵强或者非常不认同,很多时候就不去投反对了。所以,这是制度造成的现象,而不是现象在利用制度。也就是说,制度本身没什么大问题,之所以会出现差一两票的情况,只是很多人认同这个条目质量的确有问题,但又碍于情面不愿意「附和」這個撤銷或懒得附和,从而造成了当前的局面--百無一用是書生 () 2015年5月12日 (二) 01:54 (UTC)
当我知道“只需一票就能撤销”时,我闪过的第一个念头是:那还打这么多字讨论干嘛?于是不想拯救任何条目了。与其计算票数,不如以一个“让人信服的理由”为依据更好,就像提删条目一样,不计其票数多寡,而是考量各方的意见是否合理,再让管理员依讨论过程中凝聚的共识下结论。这样,就算只有一票也没问题,因为这是默认共识,可以避免提撤者以草率理由来喊撤,而不理会其他人意见的情况出现。——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月12日 (二) 10:40 (UTC)
同上,而且即使書生所言屬實,也只能證明特優條目重審制度改革是失敗。維基百科的核心價值本來就是希望透過討論而非投票來達成共識,在中文維基百科的評選只因技術問題而未能體現討論並達成共識之可能,所以投票的過程及效果應更加重要。現時的制度製造了大量0票1票反對而撤銷的局面,而這類撤銷一般都是近乎沒有經過討論的,這樣的發展真的好嗎?--JK~搵我 2015年5月16日 (六) 00:20 (UTC)
月经帖变成周经帖了,“要注意身体啊”,做FAQ吧。--7留言) 2015年5月12日 (二) 02:36 (UTC)
要不然開個投票好了?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月12日 (二) 02:45 (UTC)
  • 英文版重審其實有一條「Raise issues at article Talk:

In this step, concerned editors attempt to directly resolve issues with the existing community of article editors, and to informally improve the article. Articles in this step are not listed on this page.」其實我覺得在中文版加設這條規則並無不可。除了某C字頭的維基人說得滿不在乎之外,特優條目其實就是大家的心血,當提出重審的問題並不大,其實沒必要直接作出重審。現時的特色條目已經至少達到2008年起的不明文腳註條件,大部份條目都有足夠腳註,已經不像以前可以跟特色條目標準有很大差距的情況了,因此重審理應更謹慎,先通知原作者再作出修補,而非輕易提出重審。建議設立一段時限,若一名維基人希望將一條特色條目重審的話,先設立某個時段的通知/回應期,並且在條目掛上問題模板,讓包括編者在內的各位維基人可以協助解決問題。至於重審機制,門檻過低是很實在的一個問題,起碼你們說沒有人投是因為已經同意了不投,這只是推測,但既然各位對此有分歧,就暫且不提。近月來有很多條目大幅度被申請重審,只要加上英文版這條規則,個人認為這樣是可以避免的 (我沒有說大規模重審不好,只是跟據善意推定,各位維基人提出重審只是想令特色條目的平均質素提升,以及對於有問題條目的補救)。很多維基人不同意條目在沒有嚴重問題之下便直接重審,實在過於苛刻,因此希望各位考慮以上建議。--JK~搵我 2015年5月16日 (六) 00:14 (UTC)

英文版有這種環境或共識,中文版有嗎?很遺憾,沒有。而如果心血只是為了一個標籤,那麼,是不是這個標籤的處理態度就該謹慎呢?也沒有。中文維基社群對於標籤可不可以掛非常積極,但是,對於形成一個謹慎處理的過程與共識,多年以來卻是相當的消極。規則是人訂的,在處理上除了簡單易懂,也需要有點彈性,更需要明確一點的區分。但是,人訂的,就會有人不想遵守。光是一個基本的提名前的簡單閱讀審查就至少是拚了一年才把這種現象壓制下去。其他的就更不用說了。
沒有一個尋求提高品質的共識,任由濫投和橡皮圖章充斥,也沒有人願意當壞人的時候,標籤容易放上去,就應該也容易拿掉。積極呼籲重審要謹慎的時候,是不是應該從根本下手?如果提名和審閱的過程有一定的謹慎度,也就不會有今天重審的爭議在。光是去改重審就可以提高條目品質?這是國王的新衣吧。-cobrachen留言) 2015年5月16日 (六) 00:48 (UTC)
對於閣下這類言論,大家早就聽厭了。現時特優條目把關的維基人已經有很多,基本上有人打長篇內容再投反對已經可以令條目過不了評選。沒人願意當壞人?你還停留在五年前嗎?你那種滿不在乎、站在道德高地的論調,真的不需要了。--JK~搵我 2015年5月16日 (六) 13:44 (UTC)

是嗎?不仔細閱讀就投贊成的叫做把關?聽厭了,很好啊,改變了嗎?沒有改變,你想要期待甚麼?鄉愿只不過是讓這個問題持續下去。反對票要花費更多的時間去閱讀和審視,贊成票隨便幾個字就了事,有幾個人當壞人去要求投票的人謹慎閱讀再投票?有幾個人對於千篇一律的贊成理由提出反對?

有多少次在有人提出長篇大論的反對意見之後,還是可以看到隨後就出現的贊成票,你當然可以說繼續投贊成票的人不認為前面的意見足以構成不能當選的條件。但是,在這邊要推共識制的,不就是要達到有反對意見就得要修改,就不具備當選資格的?那麼,前面有反對意見,還是長篇列出的,在沒有修改下,後面繼續投贊成,試問,這裡面都仔細閱讀過了?

反過來說,你又花了多少時間在觀察這些投票的現象?你又有多少次願意站出來告訴那些濫投的人,他們不斷重複的行為對中文維基是負面的?你當過幾次這種壞人?你重視的是有沒有拿到標籤,還是真正的品質以及改變參與者的態度?這沒有甚麼道德高地,只是現實。要不要看到現實,是每個人的自由意願。

現在特色條目裡面,數個條目就有出現同一個時間,同一個用戶,幾乎一樣的贊成理由。而且這種票出現時間超過兩年。要我相信這是真的有仔細看過每一篇,抱歉,很難。這樣的狀況說看不出來,抱歉,很難相信是有仔細觀察過。就算是熟悉的類別下的條目,要仔細看過一遍,花上我半個小時是常有的事情。-cobrachen留言) 2015年5月18日 (一) 03:32 (UTC)

如果你打算以現在這種針對個人的方式來壓制不同的聲音,那很抱歉,你有發言的權利,我也有。-cobrachen留言) 2015年5月18日 (一) 03:51 (UTC)

现行特色及优良条目重审机制的弊病[编辑]

确立特色及优良条目,是基于共识而确立,而撤销优良条目,相当于推翻原有共识,也应当视同建立新共识一样慎重而行。

然而,现在撤销优良条目,却几乎不必寻求多数人共识,仅需一两票“撤销”,就可以推翻之前众人的共识,而不必确定过程中是否得到社群的充分关注,这是严重的方针失误。

马来人至上为例,在重审过程中,竟然不曾在讨论页做出任何讨论邀请,而且撤销理由竟然是个不成立的理由,加上一票没有明确理由的撤销票,就可以推翻去年十多人的讨论共识,极为荒唐儿戏。

事实上,任何改变现状的提案,如果得不到足够的讨论,应视为无共识而保持原状,评选优良条目时如此,撤销时也应当如此。

否则的话,所有特色及优良条目,将面对每45天一度的重审,届时编者们必须如同跑马拉松一样每月关注有关条目,而撤销者只需轻松地每45天重复提名现有特色优良条目,只要相关条目无法每个月凑足支持人数,则有关条目就可以被轻易撤销资格。这是对“维基共识”精神的严重践踏。

因此,在此呼吁维基社群,恢复原有的撤销门槛,至少撤销特色及优良条目所需的共识,绝不应低于新条目推荐的门槛,否则的,“维基百科:共识”方针中“重大修改更应获得绝大多数的同意”的精神将荡然无存。——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月11日 (一) 12:07 (UTC)

我只是奇怪,最后做总结的IP是谁?不是说过IP用户不能参与任何管理操作,只接受意见?IP用户越来越放肆了?——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年5月11日 (一) 12:37 (UTC)
或者重新提GA吧,可以请之前支持的人重新认同,而且按照流程做就好了。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年5月11日 (一) 12:37 (UTC)
(:)回應,如果之前有那么多人认真讨论而通过,而撤销者在条目没有任何明确问题的情况下,仅需多一票就可轻松否决,比选DYK还简单,然后叫人家一个月后再召集之前的编者来恢复优良,这是把提名和投票优良的编者当猴子耍吗?在恢复合理的撤销门槛之前,我想现在多数编者都难以对如此的评选机制有信心。如果GA及FA只是玩沙雕游戏,花了这么多时间堆积,却一推就倒,那么就不必浪费这么多编者的宝贵时间来凝聚共识了。——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月11日 (一) 16:36 (UTC)
或者确立程序正义原则,任何违反推荐或规定程序的请求可以立即终止。如果其他人认为需要继续请求,可以按需重新按照正确的程序提请。如果存在违反规则而放纵或者纵容行为,对新来者无法起到教育作用,对相关编者不尊重(从版权上),对社群已有的共识的蔑视,有损共识的威信。要不然花这么多时间订立共识,结果被一个新手违反掉并能得到原谅甚至尊享擦屁股待遇,何必费时订立共识?无政府主义就算了。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年5月11日 (一) 12:52 (UTC)
对于那位IP用户,我也摸不着头脑,而且,撤销优良的讨论期限是多长?我竟然也找不到相关方针,仅7天而已?真的是比选DYK还简单。 囧rz...——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月11日 (一) 16:46 (UTC)

特色優良長期以來濫投處處可見,要加上其中一個標籤並不困難,多幾個票,甚至交換一下選票就可以上。當初會讓撤銷在門檻上比較低一點,多少有點這種味道:既然上去容易,也不應該讓下來太難。既然特色優良累積幾張濫投票就可以上去了,同樣的規則,反而會讓不合格的條目下不來。

就程序正義的觀點,兩者應該要接近,但是,這不是現實,中文維基社群對於條目品質的共識點很低的。-cobrachen留言) 2015年5月11日 (一) 18:24 (UTC)

那就太好玩了,直接随机抽几个GA,然后挂重审不告知讨论页,撤掉等人来抱怨?现在自由泛滥过度了,既然这样直接把所有方针指引共识都丢掉就好,何必当时这么辛苦去制定然后居然可以轻松绕过?——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年5月12日 (二) 01:01 (UTC)
我认为这次重审存在大量步骤缺陷(没按规定在提请条目讨论页挂相应标识,由IP用户直接参与管理事务),应该撤销这次重审,恢复其GA资格。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年5月12日 (二) 01:01 (UTC)
  • 建议把这个已经类似月(周、日)经帖的问题做成FAQ,连一点来龙去脉也不试着了解就这个那个乱叫的关小黑屋。汉语维基百科现在没有“重审”这回事,有的只是“重选”,就是重新评选,原有的重审早已不存在。在这里乱叫的能不能去做点功课,cwek你一向如此,谁谁在这里充满义愤地说上几句,你就以为事情果然就是如此了。优良特色评选算什么共识?这“共识”还能比当年取消重审改重选的共识更有档次?有没有人注意到这里所针对的重选,提名人就是当年提名参评的人?是他自己觉得条目的确有所不足所以重新提出评选。真的以为一票两票反对就真的只是一个两个人反对吗?Liaon98和小时之前都说到了点子上,因为大家都知道一票两票就能撤销,所以就不去投这一票反对了。顺手人情好做,反对多得罪人呐。你选DYK不是也要4个人支持吗?还是你一个反对,没有人投支持到时候也算通过?叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫叫,P大个事还整得叫床一样,是男人就有个汉子样,别那么娘。--7留言) 2015年5月12日 (二) 01:39 (UTC)
请看清楚我主张的意见,我认为因为没完成正确的请求程序(在提请条目讨论页挂标记以提醒),这是主要的,这也是在Wikipedia:優良條目評選所规定的。其次是IP用户进行总结,本来不妥(IP用户只允许编辑,没有允许直接参与WP的管理事务,只限于讨论),这是其次。首先我对这次重选没意见,只是对流程路过抱怨一下,结果最后怎样我基本不管,只是要对这种不重规则的风气要杀一下;其次,用词问题的话,我可以抱歉不谨慎,但这不是主要point吧;最后,没看清楚我的主张就呛我,我还没发火了,算老几啊你。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年5月12日 (二) 02:08 (UTC)
如果觉得不值得GA的话,请按规定步骤提,就是这么简单。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年5月12日 (二) 02:15 (UTC)
你根据什么认定,连已经完成的投票,他人点数一个票数,然后根据规则来计算是通过或不通过也算是“管理事务”?提示模板自己云找提名人说,而且更重要的是规则中讲了什么投票无效,但没有讲什么没有挂模板无效。--7留言) 2015年5月12日 (二) 02:29 (UTC)

提名条目重选:

  1. 仔细审阅被提名的条目,确认已不符合优良条目的标准;
  2. 该条目如果在之前的一个月内(1)提名过重选并保留优良条目资格;或(2)提名过候选并获得通过,那么请暂时不要提名该条目,等满一个月后再进行提名,否则的话,该提名会被视为无效;
  3. 请不要对正在该页面进行投票的条目进行重复提名,否则的话,重复的提名会被视为无效;
  4. 在被提名条目对话页的顶部增加{{GAR}}模板;
  5. 建议通知原主编,以期能在投票期间将缺点修复;
  6. 点击这里提交新的提名。使用模板后不需留下签名,也无需另外投票。
如果提请者有做到这条的,我不反对,可惜……。连前一步都做不好,如何保证投票的有效性?另一直认为IP标记用户所拥有的权限只有两个,编辑和讨论,其他不是IP标记用户所应有的,如果想做得更多,请使用正式用户,就是这么简单。——路过围观的Sakamotosan 2015年5月12日 (二) 03:20 (UTC)
就你列出来的这句话,有没有投票无效字样?上面说重复提名无效,一个月内提名无效,但下面的没有写,所以现在就是有效的。你一直以为的IP用户权限,你说了不算,我也don't give a shit。--7留言) 2015年5月12日 (二) 03:24 (UTC)
连提名都不重要,投票就重要,who 's a shit,shit?同样,你问一下,IP用户是什么,自动确认用户是什么,为什么要就投票,提请之类活动这么严格区分这两种用户?所以这里有两个问题:由于提名流程没完成,所以投票不合规,应该作废;IP用户做点票这个行为有不妥,应该申明清楚,或者可以请求其他合规格的人来确认一次,最好是管理员,会引起的争议更少些。——路过围观的Sakamotosan 2015年5月12日 (二) 03:30 (UTC)
看不懂英语就直接无视,只看懂一个单词就这么回复不过是丢人现眼,你真要讲规则,那就讲全嘛,为什么前面几条会明确说提名无效,后面还有说什么什么样的投票无效,就这个不讲,留这么个所谓的“争议点”创造月经帖?IP用户点票不妥你说了又不算数,我觉得大家都看得到,谁觉得点错了,哪里不对都可以提出,没什么不妥,自动确认用户不顾规则点错票的反而大有人在,还不准别人删除模板,打编辑战,来这里叫啊叫啊叫说这算什么重审的。既然没有规则说IP用户不能这样不能那样那还说个P啊,既然规则只说投票重复无效重复提名无效不满一个月提名无效那还说个P啊。--7留言) 2015年5月12日 (二) 03:50 (UTC)
有關对话页模版一事,若是因為目前規則不清楚而造成誤會,我建議修改提名優特条目評选規則為:「自提名日起,請在被提名条目对话页的顶部增加對應模板,否則该提名视为无效」,--Wolfch (留言) 2015年5月12日 (二) 04:39 (UTC)
认同,对于某些人自说自咆的实在理解不了。——路过围观的Sakamotosan 2015年5月12日 (二) 05:11 (UTC)
關於掛模板這個問題,我認為應該通過技術解決。以DYK為例子,掛在討論頁的{{DYK Invite}}是創建於2005年,但是在技術未做到之前,有多少用戶提名DYK時會掛上DYK Invite?程序上可能不太好,但是夠票的話通過也是沒有問題,換成是優特,就算是不掛,滿足條件的話通過或撤銷也是沒有問題的。現在,DYK已經可以通過技術,由機械人自動添加模板至討論頁,我想優特修改一下源碼的話也應該做得到,這樣既方便也可以滿足程序的要求,一舉兩得。另外,不限於IP用戶,我認為所有用戶均有權核實優特資格,基本上整個核實過程,就算沒有權限也可以做得到,既然如此有用戶願意做的話應當歡迎,畢竟這種核實工作其實也挺麻煩,當然核實又是一種可以通過技術達成的事宜。最後一點,如果在意自己主編的優特會否被人提請撤銷的話,個人認為理應將候選頁加入監視列表,在條目被提請的同時可以盡快回應,又可以留意到其他條目的候選狀況,從而增強參與度,何樂而不為?—AT 2015年5月12日 (二) 10:06 (UTC)

看看最近的BP陸橋的投票,幾票不用看內文,隨便幾個字的理由就把ㄧ個還有問題的條目送上去。既然這麼容易放上標籤,取下標籤也應該同樣容易才是。濫投不管,沒用的。-cobrachen留言) 2015年5月13日 (三) 13:24 (UTC)

和平奮鬥救地球的意見[编辑]

看起來現行GA、FA重審(重選)制度頗有爭議,無論誰對誰錯。我覺得大概就只有下列幾個方案了吧:
  1. 維持現行方案
  2. 支持票-反對票>X票,維持FA、GA
  3. 反對票-支持票>X票,撤銷FA、GA
  4. 無反對票,維持FA、GA
  5. 提出重審者消去反對票,維持FA、GA
  6. 提出重審者改為支持票,維持FA、GA
  • (-)反对:这么几个人叫一下,还不足以启动投票。--7留言) 2015年5月12日 (二) 03:22 (UTC)
    • 好,那我先把它隱藏起來。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月12日 (二) 03:33 (UTC)
      • 个人觉得是时候推行共识制了,就像提删条目一样,必须以“令人信服的理由及共识“决定是否撤销,而不再计算票数多寡了。——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月12日 (二) 11:54 (UTC)
        • 那還不如用英文版的評審制,評審期內把所有人提出的問題解決,這也算是種共識吧--Liaon98 我是廢物 2015年5月12日 (二) 13:15 (UTC)
          • 对,既然重选要不再计算票数多寡,但评选就应该也一样,不然人只要到处留言拉票,机器翻译,或是条目明明有重大缺陷照样可以GAFA,那还要GAFA做什么。--7留言) 2015年5月12日 (二) 13:44 (UTC)
            • 当然,原则上应当如此,所以才有支持或反对者都“必须提出明确理由”的规定,过去,大家相信在投票过程中可以凝聚共识,不过,现在,由于参与编者的流动量变化太大,单单计算票数已经不太能反映实际共识,是时候实施“投票不能取代讨论”的精神方针。——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月12日 (二) 14:10 (UTC)
誠心建議大家推動有關優特評選制的改革前,先看看前人有關討論,了解清楚各項困難,有信心推出全盤方案後,再提上來。--Temp3600留言) 2015年5月12日 (二) 15:43 (UTC)
个人一开始就注意到了上面的讨论,且不说上面的评分制如何,但众人的焦点都是放在评选的门槛,这里要提的是现行撤销流程中的严重漏洞,否则,上面的人辛辛苦苦地通过了一项优特条目,在一两个月后突然就被一两票不太需要太多理由的“撤消”就推翻了,那当初的认真又有何意义呢?就一个小比喻:起码得先补好栅栏,才能研究如何圈养更多羊吧?——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月12日 (二) 18:27 (UTC)

看這幾年來對這些事情的討論,其實很有趣的地方是:同樣是贊成票:

  • 掛上標籤的,標準寬鬆,無須甚麼意見也成。更別提濫投和賄選。
  • 拿下標籤的,反而是標準太鬆,沒有意見不可以。

幾張沒甚麼具體意見的濫投票充斥,還可以理由都差不多,但是只要是可以掛上標籤,多數人不介意,多數人都認為可以接受。可是一旦要把標籤取下的時候,就會有完全不同的表現。上去那麼容易,下來也應該要同樣容易。程序的正義也要符合現實。-cobrachen留言) 2015年5月13日 (三) 13:11 (UTC)

(:)回應,所以,最好推行共识制,以后评审只讨论问题与解决方案,改到大家都满意为止;重审也一样,让大家提出问题所在,然后一起改善,短时间内无法改善就撤销。这样,就不必拉人来投票,要拉也拉人来编辑。何乐而不为?——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月14日 (四) 13:34 (UTC)
都說推行共識制的討論近數月已不斷被提起,但每次都因各種困難而被否決。如果閣下真的有決心要通過共識制的話,請先看完已往的討論,想好方案再提上來。不然現在這種討論可預期沒有任何實質效果,只是抱怨大會而已。--Temp3600留言) 2015年5月14日 (四) 17:20 (UTC)

為什麼會有那麼多投票,那就是因為:

  1. 只要有人跳出來說沒有共識,之前談的就付諸流水或者是下次再議。
  2. 就算有共識,沒有去遵循的,只要不夠成破壞封禁的條件,你無法阻止任何用戶不理會先前的共識。

有太多太多次,一個人提出某條目某部分有問題,另外一個回一句"要改,你自己去改",這就不用講下去了。哪來的共識可言?這兩個標籤對很多人的吸引力很大,無論如何都要累積的。-cobrachen留言) 2015年5月14日 (四) 20:19 (UTC)

另外一件事,那就是上面提出没按规定在提请条目讨论页挂相应标识,所以重審應該無效。那麼,按照這樣的邏輯,大多數優良和特色條目都得要先下架,全部無效,因為,在提名的規則裡面要求仔細審理,可是現實就是,很抱歉,大多數在提名前都沒做到這一點。真的要按規矩來,要程序正義,邏輯應該相同,而不是拿標籤的就要放水。-cobrachen留言) 2015年5月15日 (五) 12:41 (UTC)
五大支柱至今屹立不倒,就是维基共识存在的证据,一般上,共识只会是符合多数参与者的意见,因而不会轻易被少数人颠覆,就像破坏者无论怎样都不可能成为维基主流。无论如何,维基共识也是不断改变的,就像编者们对特色及优良的要求,只会随着条目越来越多而要求越来越高,这是追求进步的必然过程。就像过去的提删讨论一样,自从共识制取代点票制之后,滥投的问题不再,也绝少有人质疑提删结果。——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月15日 (五) 19:50 (UTC)
我們需要營造良性的編輯環境,吸引更多編輯者來參與撰寫讀者需要的條目,並且提升這些條目成為特色或優良等級,讓更多讀者選擇與信賴維基百科。標籤條目為特色或優良等級純為一種鼓勵高品質編輯的工具,沒有伴隨著任何實質利益。重審提名者與與條目編輯者之間也不是一種對立的零和關係,而是可以成為一種雙贏關係。今天,假若我認為您編寫的條目有瑕疵,也許是內容錯誤,或是缺乏來源、還是缺少人氣,我都可以以某種善意方式讓您知道這瑕疵,希望您能夠加以修正,或者我可以幫助修正;我也希望我所編寫的條目能夠獲得您的關注,客觀地找出任何瑕疵,從而獲得品質提升。這樣的互動,才會形成一種較為良性的編輯環境。只有在無法達成共識時,重審的啟動才成為必要。這樣,也不會隨便消耗投票資源。--老陳留言) 2015年5月15日 (五) 21:53 (UTC)
非常同意以上的意見,「營造良性的編輯環境」是很重要的,雖然會引來所謂「圍威喂」(小弟詞窮,不知該怎樣形容)而造成的低質素條目入選的疑慮,但我現在明白,相處態度是很重要的,維基百科的編輯只是義務性質,大家都希望維基百科的質素不斷上升,所以輕易將問題並非很嚴重的條目直接重審是否真的對條目質素有好處呢?改善建議有很多方法,更何況現時重審機制過於寬鬆,容易成為大殺傷力武器,因此在未廢除現有重審機制之前,還是建議大家不要過早使用這顆「核彈」。
還有一點比較重要的,就是條目重審數量問題,當重審可以輕易啟動,而現時維基特色條目整體標準有所提升之後,其他維基人又是否像以前一樣可以容易看出條目有問題呢?不是所有人都有大量時間去仔細檢查每一篇被重審的條目 (特別是現時的幅度),那樣便會造成兩種情況:一、重審沒人理,撤銷; 二、有些維基人沒有仔細看便投保留票,可能做成濫投問題。因此,還是建議先增加重審機制的程序 (相關建議可見上文)--JK~搵我 2015年5月16日 (六) 00:28 (UTC)
  • 我不知道在什么样的情况下,条目重选才能和提删这种事相提并论。条目撤销后,所有编辑纪录都没有了?从此再也不能参加评选了?他人会笑话?汉语维基百科条目数量减少了?会给谁身上加上污点?我也不明白几位为什么不能翻翻之前的那么多讨论,针对相应讨论不了了之的根本原因来说点足以改变那些结果的理据?我在这里也提过用评审制,还不止提过一次,我现在也赞成使用英语的评审制度。但是呢,显然社群中有许多人并不这样认为,他们没觉得社群里不计其数的争议冲突违规中许许多多都是因投票制而起。评审制下的任何合理意见都有一票否决的功能,只要任何人提出的问题切实存在并且没有完全解决,再怎么拉票也无济于事。如果真的实行,这要断掉多少人的“生路”?评审制下条目的每个方面都要有相应检查,有人做来源可靠性、格式检查,有人做来源检查,有人做语句检查,但单是source check就可以刷掉汉语维基百科半数优特条目,这又得断掉多少人的“活路”。既然重审根本就不存在,存在的只是重新评选,提名人也指出了确实存在的问题,那就很公平,没什么大不了,凭什么说他人提出的重审和评选中的反对票不同?不都是一样要多少票才通过吗?编辑那么怕条目被撤销一个什么资格,自然也可以四处拉票,事实也已反复证明,只要这样,存在任何问题的条目都可以通过。--7留言) 2015年5月16日 (六) 00:53 (UTC)

要說優良或特色的標籤數量沒有甚麼實質的利益,在外面也許沒有,在維基可就有了。先不說選管理員的時候往往還會把這個拿出來當作標準來看,多掛幾個榮譽的用戶,就算是放出種族或者是地區歧視的言語,也會被包容。

真要說提名和編輯之間的緊張關係,很高嗎?看看贊成票的比例,一點也不算高吧。也就是因為濫投多,很容易通過,也就形成想要改善的人只好透過重審來下手。現在對於重審機制反彈的聲音,究其源頭,多少也得要回到這特色和優良投票在社群過於鄉愿上面。如果提名和審閱的過程嚴謹,共識要行程也容易,以投票來決定也不會有太多爭議。

而且,三不五時就會出現對於提出問題的反彈,不願意承認編輯有問題,或者是乾脆說你為什麼不自己改的情況,能夠讓人放心地說社群在這方面有成熟進步嗎?這還不說拉票,交換選票,千篇一律不看就投贊成的,就是因為太容易通過了,才會不斷地有爭議。

如果只是強調重審太過容易,那不過是把問題繼續往下踢,到最後還是會反噬的。在乎心血,那麼,也請在乎一下給你掌聲的人是認真的,而不是箱皮圖章,人云亦云。中文維基的品質和口碑多年來改善不多,不也是因為這種循環。-cobrachen留言) 2015年5月16日 (六) 00:58 (UTC)

阁下批评得是,我接受。--7留言) 2015年5月16日 (六) 04:01 (UTC)
我應該是沒有寫出對你或者是部分有用心的用戶的做法批評吧。-cobrachen留言) 2015年5月19日 (二) 02:36 (UTC)
阁下没有这样说,但阁下指出的某些问题,有其他用户也曾指出过我,所以我接受这其中和我有关的部分。在我看来,之前虽然滥投也很多,但这两年从一定程度上有所恶化,这其中最可惜的莫过于:包括阁下和一众管理员在内的许多会投反对票的人,基本上都不来了。--7留言) 2015年5月19日 (二) 09:30 (UTC)
你確定現時的特優評選真的太多濫投票嗎?反正我看不出來,不夠票通過的很常見。--JK~搵我 2015年5月16日 (六) 13:33 (UTC)

現在特色條目裡面,數個條目就有出現同一個時間,同一個用戶,幾乎一樣的贊成理由。而且這種票出現時間超過兩年。類似的狀況,多觀察一下就可以看到一些,有沒有濫投,各位可以自行判斷。-cobrachen留言) 2015年5月18日 (一) 16:03 (UTC)

一直以来,优特评审大部分时候都伴随着建设性的意见,只是,在现有的点票制下,一旦出现滥投时,就会掩盖许多问题。说到底,点票制怎么说都不比共识制来得可靠。关于谁来作总结的问题,其实,理想状态下是管理员来总结,毕竟这些条目是要上首页的,不过,如果担心人手不足,可以考虑下放让其他拥有主编优特条目经验的资深用户来代劳。而从提名到总结的时间长短,就继续以现有的优良7日及特色14日为基本期限。如果出现无明确共识的情况,代表荣誉变更未得到普遍认可,可以用“无共识保持原状”暂时结束评审。——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月20日 (三) 14:26 (UTC)
為了營造良性的編輯與重審環境,建議在對某條目提出重審至少15日之前,提名者必須在這條目內掛上模版表明任何需要改善的問題。這樣,關注這條目的編輯者可以有足夠時間做出適當動作。在無法達成共識的前提下,提名者可以提出重審。--老陳留言) 2015年5月20日 (三) 22:37 (UTC)

上面一大堆內容格式如何如何的「廢話」就不多說了。。如果這一類的理由也可以當作贊成應該有的意見,那麼,無論是評審或投票都不會在根本上改進現在想要改變的狀況。制度,只是願意去理解和遵守的人使用的,如果只放在這一個方向上,這些問題不會消失的。-cobrachen留言) 2015年5月21日 (四) 15:14 (UTC)

格式手冊/術語[编辑]

格式手冊/術語論述草案供大家參考討論,若討論後的修正版本有共識基礎,將按正式程序提請方針投票。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年5月15日 (五) 08:38 (UTC)

Wikipedia:行話解釋好像已經包了,似乎是應該完善已有的指引而不是新建一個方針。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年5月15日 (五) 10:16 (UTC)
謝謝提供,唯讀過Wikipedia:行話解釋,該論述主要用於{{Cleanup-jargon}},{{Jargon}}模版的使用,亦只是在「術語的減少使用」,格式手冊/術語論述則強調術語出現的位置、要件、及來源,以符合WP:NOT#DICT的方針,來減少目前在客栈/條目討論中有關於專業術語及外來語文使用的爭議。此提的論述比Wikipedia:行話解釋所包的東西更多(術語出現的位置、要件、及來源)。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年5月15日 (五) 11:15 (UTC)
问题一,不知道从哪里来的原创研究总结;问题二,自产自销以达到自我目的;问题三,没见其他语言版本有这个东西。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月15日 (五) 11:34 (UTC)
  • 这种没有意义的讨论还是关闭为好。117.136.39.222留言) 2015年5月15日 (五) 11:48 (UTC)
(!)意見:对阁下修订格式手册的做法表示十分支持。但我觉得现阶段还是在已有但不完善的,以及外文有而中文没有的指引方面比较好。这一点可以看看我的沙盒1。另外针对阁下个人修订的Wikipedia:格式手冊/術語,我觉得还是在WP:行话解释Wikipedia:格式手冊/化学中包括比较好。现有的WP:行话解释早已过时,欢迎阁下参与Draft:Wikipedia:行话解释的翻译。--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月15日 (五) 13:44 (UTC)
註:此處原有文字,因為重覆發問,已由Kolyma留言)於2015年5月16日 (六) 12:39 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

@Alexander_Misel:@蘇州宇文宙武:@Cdip150: 好的,個人主張下列三頁面併行並互相引用,分開的理據見下解釋

  1. Wikipedia:格式手冊/化学:只關於化學格式
  2. Wikipedia:格式手冊/術語:關於各種術語格式的一般性基本原則,並列表連結至各知識領域的術語/行話段落,
  3. Wikipedia:行话解释:主要用來處理條目過多 術語 行话 的編輯清理作法,主要是在文章內容。

未來也可以考量有Wikipedia:來源/術語--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年5月19日 (二) 06:39 (UTC)

(:)回應认同建立Wikipedia:格式手冊/化学。依旧觉得建立Wikipedia:格式手冊/術語不妥。可以考虑建立Wikipedia:元素专题/指引英语Wikipedia:WikiProject Elements/Guidelines,以及维基百科:命名常规 (化学)英语Wikipedia:Naming conventions (chemistry)。有关术语的一般格式指引简明地写在Wikipedia:格式手冊即可。认同未來可以考量Wikipedia:來源/術語。--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月19日 (二) 07:09 (UTC)
新訂的Wikipedia:行话解释已經表達了不少基本原則,而個人認為不應釘定一種寫法來達到那些原則,故敝人認為Wikipedia:格式手冊/術語並無需要。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年5月19日 (二) 10:24 (UTC)

Replace this image FEMALE/MALE or Others[编辑]

關於人物圖片(缺少自由版權的模版)除了: Replace this image female.svg Replace this image male.svg ,應該要有無性別或不區分性別的選項。 --QuYi96留言) 2015年5月16日 (六) 14:14 (UTC)QuYi96

個人覺得那圖片模版根本是雞肋,如果沒有圖片可放直接空著那欄位就好,看起來反而比較簡潔整齊。硬要放上圖片然後卻秀上缺圖片的資訊,對於條目的理解一點也沒幫助反而看起來超不專業的……(難道不放這個大家就不知道此條目目前缺圖片可放的事實嗎?)--泅水大象訐譙☎ 2015年5月18日 (一) 08:08 (UTC)

投票的問題[编辑]

關於Wikipedia:投票,我有兩個程序問題:

順便一問,我看Wikipedia:投票仍是論述,是否有更具強制性的明文?--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年5月17日 (日) 05:26 (UTC)

不管讨论怎么样,争取到管理员的表态才是最有决定意义的,若是管理员不表态,讨论上十万字也会不了了之,过去的几次针对条目内容的投票都是很好的例子。--Annn792留言) 2015年5月17日 (日) 06:16 (UTC)
(&)建議其实,Hanteng,投票并不是目的,最重要的是形成共识。投票不能代替讨论。我所期望的也是大家能够和气地确定一个共识,唉,还是想想办法怎样减少使用投票的范围为好。--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月17日 (日) 09:55 (UTC)
(!)意見:投票前及投票期間有人隨意使用HideH、HideF模板隱藏他人留言,特別是隱藏其中一方的重要意見(不論是出於故意還是無意),是干擾討論的行為。隱藏留言並不能縮短頁面長度,實際效果往往適得其反,反而導致已經在前面提及的論點被重復提出。--Mewaqua留言) 2015年5月17日 (日) 19:18 (UTC)

的確,以投票代替共識實不可取。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年5月19日 (二) 15:08 (UTC)

现在两个投票同步进行,方案虽有重叠,但相同的提案人所提方案是相同的,所以这个问题暂时解决了。至于是否前提错误,我觉得社群自有公断,更何况我现在已经修改了方案,把争议的地方都修正了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 16:02 (UTC)
问题未解决,方案不相關

问题未解决,本人所提的方案存就格式做「建議」事項,蘇州宇文宙武提的方案實含「禁止」事項,已違反WP:避免地方中心WP:命名常规WP:维基百科不是词典等方針,等同於在中文維基上強加具有地域色彩的中國版辭海的化學元素條目的編輯政策(用拉丁文),而不顧化學專業術語之知識,和台灣的民間及官方權威來源使用國際IUPAC名稱的使用習慣。各位只要問 蘇州宇文宙武 是否禁止首句納入 IUPAC的國際通用名稱就可以,我在此說我的方案不禁止其他外文原文名稱出現在首句,符合WP:命名常规的規定。

兩方案不相關,本人另提的方案是就化學術業術語根據現有方針的實踐的明文化,換句話說只是一個比較具體的格式建議,就算不通過也是符合現有方針的作法,而蘇的補充提案只是要繼續強加其違反WP:避免地方中心WP:命名常规WP:维基百科不是词典等方針的「禁止」事項,各位可以同樣問蘇一樣的問題, 是否禁止首句納入 IUPAC的國際通用名稱,若答案是他的方案是禁止的,那麼他的方案已違方針。

程序上因為那投票案的文字並沒有按常規在方針版提出,並列入方針或指引的正式頁面,基本上只是在條目探討中的一次企圖用投票取代共識的個別行為,已有其他維基編輯質疑其錯誤前提、程序、及符合現有方針性。在此點出諸多問題,目標是要有更符合維基基本方針和精神的共識,而不是只為了爭投票輸贏。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年5月20日 (三) 07:29 (UTC)

蘇州宇文宙武 繼續說謊及誤導:

蘇州宇文宙武 方案的前題為:

  1. 首先,关于元素是否用拉丁文统一命名的问题,看化学元素命名趣谈:“瑞典化学家贝齐里乌斯首先提出,用欧洲各国通用的拉丁文来统一命名元素,从此改变了元素命名上的混乱状况。”...中国大陆最权威的综合性工具书《辞海》,上面确实只列出元素的拉丁文名而无其他语言,说明《辞海》也承认元素是用拉丁文统一命名的。
  2. 其次,关于IUPAC命名法,它只规定了无机化合物有机化合物的命名规则(用英文),并未规定既有元素的命名规则(IUPAC元素系统命名法是用来命名新发现元素的,是临时的,而且也不是用英文而是用拉丁文和希腊文的拉丁化形式),所以我不赞同在首段加入“IUPAC命名”之类的用词,这是把化合物的命名规则衍生到元素,是原创研究。
  3. 第三,早有人提出在非英语条目中不要加入英语(这不是本人最先提出的),这种观点已经获得大多数人的赞同,我想也适用于元素条目,既然元素是用拉丁文统一命名的,那么首段自然应该加入拉丁文而非英文。当然,我并不反对上面那个方案所说在正文加入元素的名称在各主要语言中的形式及其词源,只是不在首段出现。...
以上三點前提已被證偽,詳見Wikipedia:互助客栈/条目探讨#新來源證據推倒蘇州的方案的基本論點,最重要的是蘇以偷換概念的方式說
但實際上

蘇州宇文宙武 的 投票事前的刻意誤導,發起投票後又不願承認錯誤做出應有的成比例的修正,已使整個投票程序和實質不符中文維基方針和慣例。所以本人不會承認這次投票的正當性,並期待由User:SzMithrandir將發起的完整版提案。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年5月20日 (三) 07:29 (UTC)

又学祥林嫂到处招摇,有没有一点创意?第二个投票是你自己开的,你现在不承认,等于推翻自己的言论。是不是你自己的方案通过你就承认,别人的方案通过你就不承认?这是输打赢要。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月20日 (三) 09:57 (UTC)
  1. 第二個投票(本人hanteng發起化學專業術語投票)進行時是根據正確的新資訊,第一個投票(蘇州宇文宙武發起化學元素)開始後,才有發現一堆挑戰投票前提的錯誤(詳見Wikipedia:互助客栈/条目探讨#新來源證據推倒蘇州的方案的基本論點Wikipedia:互助客栈/条目探讨#蘇州不敢承認錯誤,IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱,包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41),同理,若蘇州或其他用戶能找到反駁本人發起投票的基本事實前提,包括最新補上的中國專家說法同樣挑戰蘇案的前提為錯誤,那麼還請發請類似的討論要求中止前題有重大錯誤的投票
  2. @蘇州宇文宙武:請儘量提供事實並提供連結,而非一直進行人身攻擊如XX嫂之言。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年5月22日 (五) 09:59 (UTC)

是否可以強行要求禁止「策反」[编辑]

  • 蘇州宇文宙武要求「请停止在投票下面策反」[1]
  • SzMithrandir被迫移動對於投票理處的回應[2]

就個人在維基各頁面討論/投票空間的經驗,特別是在DYK,沒有禁止投票者之間互相討論,本人也不在意 蘇州宇文宙武 進行所謂的「策反」,因為投票最好是建立在有理有據的討論,而非人情或勢力的展示如[3]。 在此請@蘇州宇文宙武:或@SzMithrandir:恢復過來,我重申本人不在意 蘇州宇文宙武 以前有理有據的說明,去和選擇本人提的方案的用戶進行遊說,唯小心要適量不要有擾亂的情事。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年5月22日 (五) 09:48 (UTC)

(:)回應:这次这个我无所谓啦,他要保持格式统一也可以咯。只要有得投票和讨论就得。-- SzMithrandir(留言) 2015年5月22日 (五) 15:51 (UTC)

部份用戶警告模板措辭過份強硬[编辑]

雖然用戶警告模板應該具備警告的效用,可是1級或2級模板還是應該以勸喻、提醒為重心。然而,以{{Uw-vandalism2}}、{{Uw-mos2}}和{{Uw-tdel2}}等為例子,其中措辭顯得實在太過強硬,有違WP:善意推定的精神。很多用戶本意應為提醒,但是運用這些模板後卻變成打擊新手,從而可能引發更大的問題。因此,本人動議修改1級和2級警告模板的用詞,以勸喻和提醒作基礎,重新改寫這一批模板,未知各位意下如何?—AT 2015年5月18日 (一) 12:28 (UTC)

支持。虽然我认为用模板就永远好不了,但走一步是一步…… --达师 - 318 - 527 2015年5月19日 (二) 10:01 (UTC)
(+)支持,嬰兒步是好的。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年5月19日 (二) 15:07 (UTC)
(+)支持--Wolfch (留言) 2015年5月20日 (三) 00:11 (UTC)
(+)支持:新手很容易受伤。--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月21日 (四) 05:52 (UTC)
(+)支持。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年5月22日 (五) 15:52 (UTC)
(!)意見:我想看看修改后的版本。--Lanwi1(留言) 2015年5月22日 (五) 20:06 (UTC)
例如Uw-vandalism2中,將「請停止一切無建設性編輯。閣下編輯已對維基百科構成破壞,亦已遭回退。如果您仍需要進行測試,請使用沙盒。祝編安!」改成「您好,感謝閣下參與維基百科。近期您的一些編輯可能存在改善的空間,請盡可能避免違犯WP:破壞中的規定。如果需要進行測試,請使用沙盒。祝編安!」。具體用字大家都可以修改,只要重心放於提醒和友善即可。—AT 2015年5月23日 (六) 10:03 (UTC)
(+)支持:对大部分新用户有效。--Lanwi1(留言) 2015年5月23日 (六) 13:19 (UTC)
也请顺带修整一些拗口的语言。--Kuailong 2015年5月23日 (六) 16:32 (UTC)
(-)反对既然有{{Uw-vandalism1}}等的模板可以用,并且文字比较友善,那么{{Uw-vandalism2}}语言一定需要比1要强烈,否则起不到警示的作用。例如“ 惟阁下最近编辑中至少有一项并不具建设性且已被回退或移除。请使用沙盒进行编辑测试,并参阅欢迎页面以了解更多关于贡献维基百科的事宜。敬请合作。”已经非常友善,而既然新手看到该提示,就会认识到自己已造成破坏,但如果仍进行破坏,只能使用较严厉之文字进行提示和警告。现在2中文字已带警示作用且语言并不严厉,故比较合适,而更改后可能并无警示作用。 #ForeverLove凡人丶 2015年5月24日 (日) 15:37 (UTC)
所言有理。正因如此,我提出改動的並不僅僅是2級警告,而是所有級別。誠然警告級別應該是逐級遞增,1級與2級的用詞,個人認為相差太遠,而且以初級「警告」來說,本身就不應太過嚴苛,以提醒為重心便足夠,真的警告留給4級、5級。—AT 2015年5月25日 (一) 09:39 (UTC)
(-)反对:善意提醒是1級模板的功能。若善意提醒一次後仍然有破壞行為,就有必要使用2級模板警告。--M940504留言) 2015年5月26日 (二) 04:13 (UTC)

Wikipedia:行话解释更新完毕[编辑]

欢迎大家改善Wikipedia:行话解释并讨论是否可以加入正式指引。--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月18日 (一) 16:46 (UTC)

敝人稍為校對了一下,請過目,謝謝。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年5月19日 (二) 11:20 (UTC)
感谢阁下出于善意的校对,虽然我觉得阁下的改动并不是特别必要,但不会回退阁下辛勤的编辑。我会把我认为不需要改动的地方改回来。祝编安。--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月19日 (二) 13:57 (UTC)

標題我覺得可以討論一下:

  1. 目前有行話一詞,而對映的英文標題則無,可否可量不要有行話這個詞,因為我認知的台灣語境是「術語」或「專門語」比較多。[4]
  2. 為了使文能對題,個人覺得標題應改名成「提高技術類條目可讀性」

其他內文我看了一下,除了technical一詞應該譯成技術性或專門性而非專業性(professional)之外,應該是可以,我等回會修修看。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年5月19日 (二) 14:38 (UTC)

[5]較仔細看了發現還要做編修,目前有些句子還是太像從英文機器翻譯過來的。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年5月19日 (二) 15:06 (UTC)

☺謝謝你:感谢Hanteng能在忙于化学元素方面问题的同时参与修订行话解释。由于大部分都是采用先机器再人工加工的方法进行翻译的,于是就会有机器翻译的痕迹,经阁下的修改后,确实有很大改善。标题值得讨论,但确实考虑到“行话解释”这个标题已经被许多人在各种讨论中使用,就没有进行更改。「提高技術類條目可讀性」是个合适的题目,没有异议。--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月21日 (四) 05:34 (UTC)
(!)意見:technical 对应“技术性”或是“专业性”并不重要,其实后者更符合(至少大陆地区)汉语的感觉;这个应该是地区用词的习惯而已,“专门性”我们听起来r挺拗口的。  至于标题,现在讨论中用到,暂不更改比较恰当;过一段时间也许可以改为深入浅出(Make technical articles understandable)?我高级搜索了一下“深入浅出”(前缀维基百科:和维基百科讨论:),在已有的方针和社区日常交流中出现过20次。不知各位意下如何?-- SzMithrandir(留言) 2015年5月22日 (五) 15:58 (UTC)
  1. 其實我也考慮過用中文成語「深入浅出」但我後來想想為了精確用語就不用成語而用「可讀性」這比較現代的詞彙,而且用深入淺出這形容詞比較難有主動性,想不到什麼比較好的整段詞,「編寫深入浅出專門性條目」?我個人覺得這和「提高技術類條目可讀性」都可以並存,但我還是主張主頁面空間不要是現在的「行话解释」。
  2. 專門v專業v技術:specialist v professional v technical的話,我會覺得專業在中文詞境比較廣,除非是和術語放在一起說「專業術語」就會並較限縮(在知識領域)。想像一個廣泛的知識科普世界,語就有其狹隘但範圍較的技性,但只說「專業性」只是說一套比較規範的作法,未必有限縮的感覺。舉例來說,我們能談土木工程和政治家應該有一定的專業程度,但他們兩者的專門和技術性是不同的。這也是我感覺在某些語境下最好不要單用「專業性」,但可以用「專業術語」,我們的目標是「夠專業」的條目,要降低的是或專門性或技術性的書寫,但不降低「專業性」水準。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2015年5月22日 (五) 17:42 (UTC)
有点看不懂了...我感觉可能台湾和大陆的“训诂”(我指使用中文的方式)不太一样吧。随意吧,反正也不太急;不改动其实也可以接受。-- SzMithrandir(留言) 2015年5月22日 (五) 21:22 (UTC)

维基百科:删除指引维基百科:删除守则那一個為準?[编辑]

维基百科:删除指引#请求删除中要求「在条目中放上请求删除模版;在当天的存废讨论页面中创建讨论;在主要作者用户页面上提出删除警告。请求者必须完成全部三个程序,否则您的请求可能会被忽略。」,但维基百科:删除守则沒有第三點。按頁面紀錄维基百科:删除指引只是「正依照英語維基百科WP:GVFD的内容进行翻译(2012年9月26日)」,而维基百科:删除守则是「中文维基百科方针,經社群商議並採納。編輯者均應遵循本方针。」。可是提刪模版上的結連卻是通往维基百科:删除指引的……?--Nivekin請留言 2015年5月20日 (三) 05:04 (UTC)

按照行文来看,守则是底线,声明哪些可以提删,哪些不应该提删;指引就是操作指导手册,教你怎样去做提删,或者包括管理员之后怎样完成提删步骤。两者应该是分司各职,但按照现在守则把步骤和原则混淆,指引居然没完成翻译。要么完善指引(怎样申请,怎样讨论,管理员或者有意代行部分能力的人怎样结束处理)并将其视为“指引”地位;要么将指引的精神移入守则(正好指引有要求通知被主要作者,弥补了守则的缺陷、某些新鱼的愚昧和某些老人的放纵),然后重定向;要么直接重定向省事。
天啊,以前中世纪及之前的编辑共识和工作究竟有多乱,当时埋下的陷阱以后迟早会陆续爆发的。——路过围观的Sakamotosan 2015年5月21日 (四) 01:41 (UTC)
(:)回應维基百科:删除指引是正在翻译的英文指引,并未翻译完整,因此只能提供参考。模板上的链接仅供参考。Wikipedia:删除守则是已经获得中文社群共识的正式方针,是理应遵守的。--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月21日 (四) 05:40 (UTC)
(?)疑問;那WP:AFD首頁:「請依照以下指示提報刪除」的壹、貳、叁步驟又是甚麼?它們看起來和刪除指引要求的三個程序是一樣的。-Sega7131留言) 2015年5月25日 (一) 16:53 (UTC)

建议在FA、FL和GA评选中增加以下规则[编辑]

来自英语维基百科的提名页面:

  • Nominators must be sufficiently familiar with the subject matter and sources to deal with objections during the featured article candidates (FAC) process. Nominators who are not significant contributors to the article should consult regular editors of the article prior to a nomination. Nominators are expected to respond positively to constructive criticism and to make efforts to address objections promptly. An article should not be on Featured article candidates and Wikipedia:同行评审 or Wikipedia:優良條目評選 at the same time.
  • 大意:提名人必须对条目主题有充分认识和了解,可以对条目评选过程中应对他人反对意见。如果提名人并非条目的主要贡献者,应在提名前与该条目的主要贡献者商议。提名者有义务积极回应他人的建设性批评意见,尽可能快地努力解决争议。任何条目不应同时参加Wikipedia:同行评审优良条目评选Wikipedia:特色条目评选

--7留言) 2015年5月20日 (三) 08:15 (UTC)

前面那段雖然支持,但是真的施行下去有沒有做很難知道吧。另外支持「任何條目不應同時參加Wikipedia:同行評審、優良條目評選和Wikipedia:特色條目評選。」,另外英文維基有沒有限制一個人一次只能提一個條目評選(直到這個評選結束)?--Liaon98 我是廢物 2015年5月20日 (三) 10:00 (UTC)
按那边实行的实际效果是,主要贡献者觉得OK才行。这主要是考虑主要贡献者对条目的更方面情况相对会比较了解,对是否达到相当标准应该也会比较了解。最后一个问题是“有”,主要是因为1、太多人了,怕delegate和reviewer忙不过来;2、怕提名人忙不过来。我觉得如果真的能够实行评审制,其他方面才谈得下去。所以现在先提这一点小修改。--7留言) 2015年5月20日 (三) 10:36 (UTC)

我會把上面這條規則分為兩部分:一、提名人必須充分認識條目的主題和來源,以應對特色條目評選程序當中其他用戶提出的反對。提名人如非條目主要編輯者,則應在提名前向條目主要編者徵詢意見。提名人有義務積極回應有建設的批評,並竭盡所能,解決反對者提出的問題。二、任何條目不應同時參與特色條目評選和優良條目評選/同行評審。第二項無異議,最近中文版這一點也沒做好,是需要管管的。第一點問題就大了:中文版翻譯黨興盛,乃是人所共知的事實。有時,原文的編者對條目的主題有深入的鑽研,翻譯者卻只是有業餘興趣,未必對條目的主題有同樣深入的認識。萬一有人提出尖銳的批評,翻譯者固然要自省,但是有一些問題並不是自省改過了得,這時翻譯者就只能向原文主編「求救」了(我有這樣的經歷)。遇到了這個情況,又如何?--春卷柯南夫子 ( ) 2015年5月20日 (三) 12:58 (UTC)

(+)同意,这是合理的基本要求,可以直接避免不负责任的提名。关于“认识深入”与否,其实,这也是见仁见智的问题,如果是专业人士来编辑,那是最好不过,不过,在以业余为主的维基社群中,恐怕没有一定标准。重要的,还是以能够积极解决批评者提出的问题为主。如果没法解决,就自然不能上优特了。这个规则最主要的目的还是让提名者能在提名前先对条目做全面的自我评估,只有先过了自己那一关,才能积极面对社区的意见。——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月20日 (三) 14:47 (UTC)
完全(+)支持「不應同時參與FA評選和GA評選/同行評審」、「提名人并非条目的主要贡献者,应在提名前与该条目的主要贡献者商议」、「提名者有义务积极回应他人的建设性批评意见」,但對「sufficiently familiar」覺得不知如何判斷,主觀性問題較大。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月20日 (三) 14:56 (UTC)
認同「不應同時參與FA評選和GA評選/同行評審」,但是對於「提名人并非条目的主要贡献者,应在提名前与该条目的主要贡献者商议」和「提名者有义务积极回应他人的建设性批评意见」仍然存有疑慮。首先,「提名人并非条目的主要贡献者,应在提名前与该条目的主要贡献者商议」這個規定似乎有承認條目所有權的傾向,而且有些條目協作程度亦比較大,要找出「主編」可能很困難,另外不能排除有些用戶拒絕參與各種評選,如果依從這規定的話,可能有相當數量的條目會失去被評價的機會。其次,「提名者有义务积极回应他人的建设性批评意见」這個規定如果換成是提名他人編寫的條目的話便會出問題,換句話說這個規定可能進一步降低用戶提名他人編寫條目的意欲。—AT 2015年5月20日 (三) 15:12 (UTC)
英语那边现在实践中的做法就是如果主要贡献者自己表示不同意,那么delegate都会withdraw,因为这很大程度上说明主要贡献者自己觉得条目没有达到要求(就像我反对之前他人提名的1997年飓风埃里卡中国最高水坝列表,AT您也反对过一样),我觉得这并不至于到“条目所有权”的程度,如果没有这一点,很多实际上可能有重大缺陷的,只不过提名人看不出来,反正提名后他也不见得会对他人的任何意见跟进,纯粹搅一搅混水,这实际上把评选当成了儿戏。再者,主要贡献如果一时不愿意参评(这种情况好像还没遇到),也不见得永远都不,从我看到的情况来看,乱提名已经影响到条目评选的正常运作(好吧我点名吧,大家看看晕君都是怎么提名条目的),小雾根本就没觉得可以FA,怕挨骂,他跳出来了。最后,“必须对条目主题有充分认识和了解”其实可以译为“应该对条目主题有充分认识和了解”。--7留言) 2015年5月20日 (三) 16:14 (UTC)
(+)支持:经英文版长期实践比较有效,且提案合理,有助于解决优良特色目前的问题。--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月21日 (四) 05:48 (UTC)
(?)疑問:“应该对条目主题有充分认识和了解”這條規則在英文維基如何實行呢?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月21日 (四) 06:18 (UTC)
(:)回應:希望不要截取句子的一半去理解。我完整摘抄一下,“提名人必须对条目主题有充分认识和了解,可以对条目评选过程中应对他人反对意见。”,对吧?这句话的主要部份在后半句,“可以对……意见”,前半句可以算是对满足后半句的条件的人的一种期望吧,期望他们确保自己有充分认识和了解了才来提名。再看原文中“must”,强调的是提名人的主观意愿,这里之所以没有用“have to, should, ought to”等词汇,就是让提名人心中有这个概念即可,以执行后半句的要求,即“可以在条目评选过程中应对他人反对意见”。不知我解释得明白吗?--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月22日 (五) 05:24 (UTC)
OK,了解了,那我全部(+)支持☺謝謝你!- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月22日 (五) 09:17 (UTC)

對於提名前應該要先有充分了解這一點,相對應的就是亂提名,無論條目有沒有達到標準,甚至是有沒有完成,至少從2010年之後某幾個特別用戶被阻止多次之後而有比較好的改善。然而,從我不太參與條目評審之後,觀察的結果是,雖然提名的過程多少會先注意到條目是不是有重大問題或者是尚未完成,可是要求提名人對主題和內容有把握,比較難去要求與作到。我們不可能要求一個高中生懂得直線加速器的運作背景,或者是可以潤飾一個天體理論的描述。而且,大多數的提名人,在我主觀的觀察下,可能很難接受不能提名他不熟悉的條目。而且,要證明提名人是否熟悉,也沒有一個明確的確認方式。

而如果要舉例,先前還有自稱對某類型條目的貢獻是自稱第二,沒人敢稱第一的用戶,會連基本的相關名詞都翻譯與理解錯誤。即使在同一類型條目中編輯次數高,也不能保證,因此,這方面的缺陷要小心。

與主要貢獻者協商,這個期時在現在的特色與優良條目的規則修訂完成的時候,當年的討論已經略有共識,是應該要做的,尤其是要確認一個條目是否已經完成。只是沒想到實際的規範中並沒有很清楚的列入,也許這個當年的共識也應該明文化。但是,還是老問題,除非提名人自動舉出聯絡的資訊,每一個條目提名都要去要求,人力上以及某些人的回應,是需要注意與觀察的地方。

至於不應該同時在三區出現,這一點也是過去經常出現,兩區的比較多,三區的少一些。現在這樣做的人應該少很多,因為同行評審在2011/2012年左右的討論,基本上多數用戶認為成效很低,私下溝通也可以達到部分效果,而且放到同行評審也可能沒有人提供建議,比起投票來說,吸引力小很多。而且,同行評審就是逼每一個跳下去的用戶一定要閱讀,投票可以不看條目,相對來說,投票當然輕鬆簡單多了。

更何況,即使是現在的風氣,不負責任的投票,尤其是可以讓特色或者是優良通過的票,社群是向來放水通過的。但是,一旦是會導致參選不過的圖章票,反彈的聲音和態度就很大。2013年之後這種通通反對的現象較少,所以看不出現在社群是不是態度上有改變。

不算同行評審,特色和優良可不可以同時放,這方面的論點過去也很有趣。也就是因為不少這種提名狀況,像是在累積公仔或貼紙,甚至有特色過了,回去補一個優良的狀況。你要說這種做法不對嗎?好的條目也無可厚非,問題就在於,有瑕疵的條目往往就在沒有注意贊成票下上去了,真的要限制,有些人恐怕也不會很樂意看到。印象中還有過特色過了,優良沒過,這個結果到是引發過一些波折,因此也是有用戶提過不要同時進行。這就得要看社群願不願意接受了。-cobrachen留言) 2015年5月20日 (三) 16:10 (UTC)

(-)反对「提名人必须对条目主题有充分认识和了解」的規定,維基百科是自由的百科全書,而非專家的百科全書;(+)支持「条目评选过程中应对他人反对意见」的規定,維基百科是自由的百科全書,而非一人把持的百科全書。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年5月22日 (五) 05:31 (UTC)

  • 这和自由不自由,专家不专家有什么相干?现有的优良条目评选规定中说,“仔細審閱被提名的條目,確認符合優良條目標準;”如果对条目的主题没有充分认识和了解,如何能够确定此条目是否符合标准?--7留言) 2015年5月22日 (五) 08:49 (UTC)
    • 如何介定"充分认识和了解"?--Temp3600留言) 2015年5月22日 (五) 14:47 (UTC)
(*)提醒可以看看上面我对和平奋斗救地球关于此句的回应。--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月23日 (六) 04:10 (UTC)

(+)支持:主编/主翻译如果不同意(肯定是考虑到质量),就不应当参选。之前是谁把开尔文勋爵提了FA的,窝根本都没翻译完,简直是羞耻play啊!至于如何理解“对条目主题有充分认识和了解”,我觉得很简单,就是你是否有①通读过,②与原文比照过拗口的段落(如果是翻译条目),③点击过一部分(比较重要的)引用来源,④在网络上搜索相关内容,是否有抄袭嫌疑,等等。不可能指望编辑者都是专家,尤其中文维基社群本来就小;翻译的话,如果英文(或其他语言)那边编辑历史看不出什么编辑争执或者长草无人管理的模样,或者已经明确是GA/FA,就可以放心的搬过来了吧?还请指正。-- SzMithrandir(留言) 2015年5月22日 (五) 16:11 (UTC)

隨便找一篇英文版的優良條目好了,直接丟到翻譯機去翻譯,然後就建立在中文版內,我可以說,有超過七成的內容你會看不懂。林語堂就提到過翻譯要信雅達,也就是說,翻譯不是逐字轉換就好。就算是英文版的特色條目,翻譯不好,不要說優良,還可能被提出刪除。-cobrachen留言) 2015年5月23日 (六) 02:32 (UTC)
废话,又不是小学生,机翻完了就丢在那里。-- SzMithrandir(留言) 2015年5月23日 (六) 04:46 (UTC)
不要以為沒有人幹過這種事情,發生的次數還沒少過。-cobrachen留言) 2015年5月23日 (六) 18:29 (UTC)
@Cobrachen:那种情况可以存废讨论啊,可以删除机翻内容啊;跟这个方针有关系吗?跟“英文维基是好的翻译来源”有矛盾吗?-- SzMithrandir(留言) 2015年5月24日 (日) 03:11 (UTC)
(?)疑問:这条是建议,还是强制规定?比如“如果提名人并非条目的主要贡献者,应在提名前与该条目的主要贡献者商议。”,若提名者未这样做,又如何?乌拉跨氪 2015年5月23日 (六) 18:53 (UTC)
(:)回應我认为是建议。但若要界定的化应该也可以把在主要贡献者讨论页至少关于此提名留言一次作为依据。不过个人觉得这样界定没有实际价值。(个人观点,请7叔前来点评)--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月24日 (日) 02:41 (UTC)
@乌拉跨氪:我的理解是,如果人潜水去了那可以视作默许,但主要贡献者有权利请求撤销此提名。-- SzMithrandir(留言) 2015年5月24日 (日) 03:11 (UTC)
如果不是强制规定,我就不提了。实际效果是,提名人必须联系主要贡献者表示意向,等待回应(等待期个人建议与条目评选期相同,如GAN等7天,FAC等14天)。如果主要贡献者明确表示反对,那么不能提名,提也无效;如果提后主要贡献者表示反对,同样无效;如果主要贡献者一直没有回应,视为默许;如果多名主要贡献者中有一人明确反对,效果同单名主要贡献者反对。任何条目先参加优特评选,再提名同行评审,视为撤回原有优特提名;尚在同行评审期的条目不能参评优良或特色;参加优良条目评选的,在评选期结束前不能参加特色条目评选,提名无效,反之亦然。积极回应这里恐怕只能在通行评审制后才有意义,因为英语那边的效果是要是不回应不处理,就是他人提出说你大部分书的isbn是11位,就某几本是8位,请统一这样很多人会觉得无关紧要旁枝末节的要求,评选也存档不通过。积极回应并不意味着一定要按他人的要求改,提名人同样可以据理力争。--7留言) 2015年5月24日 (日) 03:29 (UTC)
既然是强制,那么现在的叙述方式就应该修改,指明若违背应该如何处理。乌拉跨氪 2015年5月25日 (一) 07:44 (UTC)
提名程序下的规定中增加以下两项:1、如果提名人并非条目的主要贡献者,应在提名前与该条目的主要贡献者表示意向,等待回应,等待期与条目评选期相同,即参评优良条目等待7天,参评特色内容等待14天。如果主要贡献者在等待期或提名期里明确表示反对,则提名无效,如果多名主要贡献者中有一人明确反对,效果同单名主要贡献者反对;2、任何条目不应同时参加Wikipedia:同行评审优良条目评选Wikipedia:特色条目评选,否则提名无效。任何条目先参加优特评选,提名人后又提名同行评审,视为撤回原有优特提名;尚在同行评审期的条目不能参评优良或特色;参加优良条目评选的,在评选期结束前不能参加特色条目评选,提名无效,反之亦然;至于“提名人必须对条目主题有充分认识和了解,可以对条目评选过程中应对他人反对意见。提名者有义务积极回应他人的建设性批评意见,尽可能快地努力解决争议。”似乎在时限比较死的投票制下不大好做强制规定,因为如果规定说必须在多少天内回应,一来他人的意见可以是最后一两天提出的,未必有时间来回应,二来难以界定,所以现在可能只能像现有的“仔細審閱被提名的條目,確認是否符合特色條目的標準”这么一句没有实际效果的话。--7留言) 2015年5月25日 (一) 12:46 (UTC)
这样就清楚了。乌拉跨氪 2015年5月25日 (一) 15:16 (UTC)
(?)疑問怎样界定谁是主要贡献者?如果这么强制的话。--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月24日 (日) 08:33 (UTC)
主要贡献者从历史纪录看很好判断吧。不过说到这里还建议:考虑到条目评选提示中都有说“如果你不是条目的主要贡献者”才去讨论投票,那么似乎对于有多个主要贡献者的情况,应该只允许一票有效,否则全文无脚注的,来他七八个主要贡献者不一样是典范……--7留言) 2015年5月25日 (一) 12:46 (UTC)
  • (?)疑問:如果是一个条目的“重新评选”,那么Jarodalien君您的提议算不算在内?据我所知,如果连提名人都是投反对票,那么提名人还有必要“积极回应他人的建设性批评意见,尽可能快地努力解决争议”吗?这个好像是“新评选”才应该做的事吧。总体来说,这个从英文版“偷”来的规定既然只适用于那里的“评选”(candidate/nomination)程序,而英文版的“重审/复审”并不是这个流程,那么中文版还有必要讨论吗?目前倾向反对这个提议,还请Jarodalien君前来解释。--HYH.124留言) 2015年5月25日 (一) 06:14 (UTC)
    只是针对评选,而不是针对重选。--7留言) 2015年5月25日 (一) 12:46 (UTC)
    到英文版看了一下优特评选与重审准则,基本上,英文版的评选与重审是两个不同的流程,特色条目重审有三个阶段:第一个阶段,任何质量问题必须先在条目讨论页提出,与相关贡献者沟通改进,如果问题解决,就结束讨论,不需到特色评选页面提交重审。只有问题无法解决,才进入第二个阶段——到评选页面提出重审,在这时,只集中于讨论如何改进与解决问题,不讨论及特色资格去留。如果已经改善,相关评审主持就可以结束讨论。如果无法解决,才进入第三个阶段——决定是否撤销特色条目资格,这时,参与者们才各自写出保留或撤销的意见,如果有需要,主张撤销者必须准备在最后阶段回场,决定是否改变立场,然后相关评审主持人将综合各方意见做最后定夺。每个阶段需时二到三个星期甚至需要更长。——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月25日 (一) 16:41 (UTC)
    优良条目重审则分成两种——个人重审与社群重审,个人重审比较简单,可以由任何已注册用户发起重审,主要是先尝试自行改善,不行才挂模板、通知主要编者及不久之前的评选参与者,一起在独立的重审讨论页指出如何改进,最后,如果条目还是达不到“优良条目”的基本要求,发起人可以撤销其优良资格。至于于社群重审,则是给那对评选或重审结果不满意者,或者是想要撤销优良但担心无法独自解决纷争的用户。社群重审的流程基本相同,只是重审讨论会在评选页面出现,并召集主要编者、评审者、专题自愿者等等各多方来给意见。(另,英文版也提到,失效链接、参考格式不统一并不影响优良的资格,因为那些是特色条目的要求。)——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月25日 (一) 16:41 (UTC)
    我倾向于一次提一个方面建议吧,先定一个再提另一个。不过有个事也真是奇怪,之前讲过N次的,说明确一下所谓“一个月”的提名冷却期到底是从上一次提名第一天开始计算,还是上一次提名结束当天计算,比如现在的Talk:淮南子,上次参评4月10日提名,24日完结落选,那么这次是5月10日就可以提名(实际5月12日),还是要到5月26日?为什么一定不能改一下措辞,到底从哪天开始?--7留言) 2015年5月26日 (二) 00:48 (UTC)

中文维基百科第十三次动员令策划案[编辑]

中文维基百科第十二次动员令于2014年7月5日-9月7日,80名参与本次活动的用户共贡献778篇条目,其中达标条目703条,优良条目25条,特色条目50条。本次动员令相比以往,参与程度并不够高,成绩平平,主要是宣传工作方面不太到位,尤其是没有动用Banner这一功能扩大影响力,邀请函发放范围不够广。

为了弥补上次动员令的不足之处,现提出于今年继续举办动员令,初步将其中一个小动员令定为基础条目,不知各位有何看法?--百战天虫支持维基一万年拯救霉霉计划 2015年5月22日 (五) 09:20 (UTC)

(+)贊成--(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2015年5月22日 (五) 09:27 (UTC)

Gtk-go-forward-ltr.svg請移步至Wikipedia:互助客栈/其他‎#有關今年的動員令,_有人有意願要主辦嗎?,謝謝。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年5月22日 (五) 09:29 (UTC)

同上,另外建議先確定主持人,謝謝--Wolfch (留言) 2015年5月22日 (五) 14:30 (UTC)

建議同行評審的時間改為30天[编辑]

建議同行評審的時間改為30天,而不是所謂的“一個月”,因為每個公曆月的天數不同,這對每個條目都不公平。這是相當無爭議而且不需要太多討論的建議,如果幾天內無異議,則視為建議獲得通過。--HYH.124留言) 2015年5月25日 (一) 07:29 (UTC)