维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Nuvola apps edu miscellaneous.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往繁简处理讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。

請注重禮儀及尊重方針與指引,不要發表和本版無關的問題,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。立即發表新议题
發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 78

公告板



有關格式手冊[编辑]

Wikipedia:格式手册#條目標題一節的例子中,「蘇維埃社會主義共和國聯盟俄语Союз Советских Социалистических Республик)」括號內的外文並沒有加粗,但在同頁「傳記」一節中,「史提芬·威廉·霍金Stephen William Hawking)」中的外文又有加粗。在此詢問:導言首句中的外文加粗不加粗是否隨編者喜好?這樣又會不會導致條目格式不統一?謝謝關注。— lssrn45 | talk 2014年5月29日 (四) 06:50 (UTC)

我觉得都应该加粗,毕竟人家的语言才是正式名称,我们的只是译名。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月29日 (四) 08:22 (UTC)
不贊成加粗,只中文加粗就可以了,畢竟這裡是中文維基;參考英文維基,序言章節的外文名不加粗(見en:MOS:FORLANG)。--Gakmo留言) 2014年5月29日 (四) 10:13 (UTC)
Wikipedia:格式手冊/序言章節:「不要加粗外文名稱」,照這個來看,粗體的原意約寞應是用來顯示當前語言會用到的名稱,而不是用來彰顯名稱是否正式,再者,手冊反而叫人加粗非正式的中文別稱。不過就以中文版這邊的情況來看,大部份條目都有着加粗外文的習慣。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年5月29日 (四) 11:29 (UTC)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年6月20日 (五) 08:21 (UTC)
在中文维基百科里,中文就是高端大气上档次。我支持外文不加粗。--Gqqnb留言) 2014年5月29日 (四) 16:50 (UTC)
好吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月30日 (五) 02:08 (UTC)
這問題長久以來一直都很讓我困擾。個人對於外文要不要加粗體沒有偏向,只希望能有個一統的規則以便遵循之。--泅水大象訐譙☎ 2014年5月30日 (五) 03:17 (UTC)
确实,但是方针本身的内容就有矛盾啊,要不要修改?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年5月30日 (五) 03:32 (UTC)
支持外文加粗。--Fxqf留言) 2014年5月30日 (五) 09:01 (UTC)
事情變複雜了,這看似是要繼續深入討論和投票的情況?— lssrn45 | talk 2014年5月30日 (五) 10:24 (UTC)
說起矛盾,怎麼WP:GTL的導言跟WP:LEAD也矛盾了?--128.199.197.27留言) 2014年6月28日 (六) 14:14 (UTC)
反對外文加粗體,不加粗體看起來容易區分中文和外文。--HanasakiMomoko留言) 2014年5月31日 (六) 08:27 (UTC)
可參考《大英百科全書》做法:PrussiaUSSRLovewhatyoudo ® 2014年5月31日 (六) 15:40 (UTC)
維基百科是把外文以補註形式放在括弧內,但大英百科全書則是把外文都融在正文裏,完全不同的狀況很難並論比較。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年5月31日 (六) 16:06 (UTC)
補充一下,有些瀏覽器的字型粗體和不粗體看起來差不多樣,所以其他名字應該還要用引號包住。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月5日 (六) 14:15 (UTC)

謝謝Lssrn45提出討論。從上面的討論,較多用戶支持外文名字不加粗。據此,先把维基百科:格式手册中不協調的地方修正。長遠是提請社群通過Wikipedia:格式手冊/序言章節為指引。--Gakmo留言) 2014年6月7日 (六) 08:14 (UTC)

我認為兩種做法均無傷大雅。若然社群必須選擇其中一種作為標準的話,必須通過大量編輯將條目的外文加粗或不加粗,恐怕相當費時。—AT 2014年6月8日 (日) 18:18 (UTC)
我覺得即使通過不加粗,也不需要一次過把全部條目都改掉,而是看見舊條目有加粗就改,寫新條目時則不加粗這樣的做法。— lssrn45 | talk 2014年6月9日 (一) 05:55 (UTC)
加粗的目的是为了标注条目主题的同义词。外文名其实也是同义词的一类,加粗并没有什么不妥。en那边貌似都是加粗的吧。乌拉跨氪 2014年6月9日 (一) 16:57 (UTC)
同義詞不同於外文名;英文維基中,同義詞加粗(見en:MOS:BOLDSYN)、外文名不加粗(見en:MOS:FORLANG)。--Gakmo留言) 2014年6月10日 (二) 04:39 (UTC)

重訂WP:GTL​​[编辑]

  • 承上提的矛盾:原來該次討論嚴重出錯,同時與WP:DABWP:頂注WP:LEAD發生矛盾。該次討論竟然說沒發現消歧義要放最頂的理據,事實上那三頁和它們的英文版都有說明。而且還在規則裏寫是方便TW工具,事實上TW是會把維護模板放在歧義後面的。顯然地那次討論根本未把實踐、考察對應和現有規則做妥。如此疏忽原則上理應視為無效並回GTL到非正式狀態且重議,因為那次討論開始沒久便出錯了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2014年6月29日 (日) 19:44 (UTC)
    • 既然過程有錯誤就當然不能作為正式指引。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月5日 (六) 14:15 (UTC)
    • (+)支持,建議將維基百科:版面指南重新討論,而且該次討論未有張貼公告,因此無效,應先退回指引性質,從長計議。Stewart~惡龍 2014年7月7日 (一) 16:12 (UTC)
      • 按照「該次討論未有張貼公告,因此無效」的邏輯,今次討論至今(7月28日)都是「未有張貼公告」,就算從7月7日開始計,都已經超過20日仍未有人在「Template:Bulletin」張貼公告。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 18:05 (UTC)
        • 經查[1]雖然公告「[討論] 歡迎參與有關格式版面的討論及有關用戶頁的討論。」,但是公告初時(2014年6月21日)本處只是討論外文名稱應否加粗體,而關於條目章節重新排序的重大變動在當時還未有人在此提出。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:19 (UTC)
          • 再查[2](2014年6月5日),當時措辭是「[討論] 歡迎參與有關格式手冊的討論」,然而Wikipedia:格式手册Wikipedia:版面指南是兩個不同頁面,而下面的討論主要是關於「Wikipedia:版面指南」。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:33 (UTC)
          • 再者,本處標題為「重訂WP:GTL​​」,不詳看內文,有誰知道是在討論把Wikipedia:版面指南提議的章節排序改動。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 19:39 (UTC)
            • 話不可以這樣說,當他6月28日才正式提出,都有4個星期,重複按入來看都可以看好多次,而且都已經寫了這裡有格式和版面,已經給人討論任何有關版面的意識,不重複看不下去詳看那裡討論版面是個人問題,不是公告問題。--HanasakiMomoko留言) 2014年8月5日 (二) 15:51 (UTC)
        • 公告與否其實還是其次,敝當然不能單憑因為沒有公告來宣告原討論無效,但問題亦在於原討論無公告之餘還要過程出錯,訂立了矛盾和技術不能操作的條例出來,導致無法完全執行,這才是致命傷。--街燈電箱150號
根據上面的討論,由於當時的討論明顯採用了不存在的理由來訂立,並造成與其他指引矛盾,再者該討論從頭到尾未出過公告來確保共識與無誤,故現已把WP:GTL退回至先前的非正式的準指引狀態,接下來重新討論。
為解決此矛盾,提議先在導言元素將消歧義模板移到最前,因為這才是符合TW工具維護,而且WP:LS已經說明原因,再者消歧義現已不接noteTA轉換,所以也無放於noteTA後面的需要。另外,個人亦提議在附錄排序將相關條目移到導航模板之前,縱使這做法有別於大部份條目的習慣,但認為這有利於總覽所有內部連結,應該要改變習慣。--街燈電箱150號 2014年7月7日 (一) 17:06 (UTC)
(+)同意,理應如此。Stewart~惡龍 2014年7月7日 (一) 17:09 (UTC)
以本人非常淺薄的學術經驗,學術上正文之後會是註解吧,然後是參考資料。--Whhalbert留言) 2014年7月12日 (六) 14:45 (UTC)
說起學術,記得做論文時教授給的講義,在同一本刊物的相關主題應該放在參考資料後面的伸展閱讀,所以(+)同意上面改法。還有建議作品列表不定位置,像魔法少女題目,自由發揮。--HanasakiMomoko留言) 2014年7月12日 (六) 15:49 (UTC)
(-)反对:同之前對於「參見」位置的討論,其他我沒意見(喔……有人一下說要實踐,但他提到「參見」位置是叫絕大部分的人更改習慣)。--KOKUYO留言) 2014年7月12日 (六) 16:06 (UTC)
他說的實踐應該是指把規則在維基頁面實際操作一次來看是不是可行,跟改習慣完全不對題吧。--113.52.126.158留言) 2014年7月19日 (六) 15:40 (UTC)
  • 那次討論總是說習慣,除了習慣也又習慣,不知道還算啥理由。推英文版規則的話,那也要說說日本版的規則,參見章節都是在脚注和参考文献的下面。--128.199.253.36留言) 2014年7月12日 (六) 18:30 (UTC)
  • 看過Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2014年3月#分段當時的討論,個人認為把參見放於參考文獻之後的做法較有理據;而反方則一直強調習慣,但這種「習慣」又是出於何處呢?既然上面提到是學界有採用的方法,(+)同意這個提議和當時的理由--Ws227留言) 2014年7月14日 (一) 16:11 (UTC)
    • 喔……學界報告的習慣要我們網頁後面列出網址以及在最後後頭放上附錄,所以要準備改cite web和增加附錄了?學術論文的寫法等同於百科全書的寫法、格式?--KOKUYO留言) 2014年7月20日 (日) 14:56 (UTC)
      • {{cite web}}會按使用者需要時在狀態顯示網址,而列印版本上也會自動在旁邊加網址(如此條目的列印版),最終還是會有把網址秀出的作用,即本身也已符合學術做法。還有現在討論中的東西都已經是在最後附錄,您還要加甚麼附錄?--街燈電箱150號 2014年7月27日 (日) 03:37 (UTC)
        • 長見識了……我說的附錄是指那些其他文件內容、資料報告等等。還有原來你有時候是用IP編輯……--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 14:10 (UTC)
          • 這個叫「附件」吧……其功能該已由姊妹模板達成,其他附帶文檔(在共享資源)和資料報告原文(在文庫)等都放在其他計劃,而姊妹模板正正就是放在最後的,基本迎合了學術對於附件放最後的做法。(用了122.100是隱私模式造成的,我懶得重新載入所以在留言後手動畫自己的押算了)--街燈電箱150號 2014年9月1日 (一) 09:27 (UTC)
  • 略略看了這個討論,雖然習慣不是這樣,不過習非成是也不是好事。我(+)支持這個提議。不過,恕我多嘴,弱弱一問:互助客棧很多討論都是沒有存檔的,那麼由這些討論生成的方針準則,是否也是無效?--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月18日 (五) 14:45 (UTC)
    • 「簡單地從既有慣例發展而出……逐漸演化出的常規或慣例。」等類似內容大概只是被看看笑笑而已……--KOKUYO留言) 2014年7月20日 (日) 14:59 (UTC)
      • 你引用的方針,全句是「這些共識可以透過對複雜難題的公開辯論簡單地從既有慣例發展而出...」,中間的「或」已表示是二擇其一,即不是強制要按慣例。還有「逐漸演化出的常規或慣例...」也只是三種可選方式的其中一種,而已經說到慣例有問題,自然不應被選用,而應藉助討論商議。--春卷柯南夫子 ( ) 2014年7月21日 (一) 15:03 (UTC)
        • 習慣延伸的方針是要讓人得以方便遵從,另外我不認為在當前特色/優良條目中僅有10%左右的條目寫法,可以由一個非百科全書的格式指引決定之。同之前所述,「參見」段落放在條目內容後方、參考資料前方有其論述存在,甚至可能還比單純所謂為了「推廣添加參考資料」這類假設性目的理由還可靠。甚至到了現在,連討論該格式指引是否為單一教授見解、該內容的「延伸閱讀」是否可以直接等同「參見/相關條目」,以及是否學術論文的格式即可直接適用以百科全書寫法為主的維基百科討論都沒有。--KOKUYO留言) 2014年7月21日 (一) 16:07 (UTC)
          • 若要以習慣延伸方針,前提是要是個好習慣,而不是不管好壞都要這樣處理,即使有90%條目是這樣寫也不代表證明是正確習慣。還有把相關主題放前面的做法現在也都不再是正式指引,甚至連現實世界也還未見到有用。而且至少正文後接註腳參考的做法絕對不會是某一個教授的見解,以我看過的學術刊物都是這樣。而所謂的論述,看過閣下之前的大論,其實也是閣下對於相關條目的假設性想法,並不見得一定可靠。反觀現在提議的新做法,其實不須看他的最後幾句假設,就只單純按他對各類型的本質進行鋪排,都較有紋理。--Whhalbert留言) 2014年7月27日 (日) 03:01 (UTC)
            • 首先一個要大眾遵循的規則竟然可以造成90%的條目違反也算不上好法案了吧,另外英語維基百科也提到「If policy and/or guideline pages directly conflict, one or more pages need to be revised to resolve the conflict so that all of the conflicting pages accurately reflect the community's actual practices and best advice.」。再者我先前已經提過基於後幾者性質上的分類所以認為現在的方式並沒有問題,而數個其他語言的維基百科也多採取這類作法。--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:17 (UTC)
              • 難道要說因為大多數條目都是加粗外語,所以格式手冊所定的不加粗外語例是不好的嗎?多少人(或其他語言版本)怎樣做與一個法案好不好是根本沒有關係的。也先不講英文版能不能用在中文版,但是您所說的那個規條明明就是在幾個正式規則出現矛盾的時候才適用,而這個提議根本不屬於那種情況,而且舊有做法也談不上最好,怎能應用?而您之前對於相關條目所謂的「與該條目有着密切關係的維基百科條目,主要功能是在讀者讀完整篇條目後提供之後可能會有興趣繼續瀏覽的條目」性質也其實是你的假設,基於這個性質來分類明顯就有問題,反而他純粹說註腳針對內文、延伸外連是針對主題但內文沒有的東西、相關條目不針對內文和主題,這樣來分類則才合理。--Whhalbert留言) 2014年8月15日 (五) 07:11 (UTC)
            • 英文維基百科就不是「現實世界」?哪些學術刊物會有「相關條目」、「導航模板」的東西? --Mewaqua留言) 2014年7月27日 (日) 05:45 (UTC)
              • 維基幾時由虛擬變成現實?我以前教授給的影印書,就見到有這種做法。--HanasakiMomoko留言) 2014年8月5日 (二) 15:51 (UTC)
維基百科採用論文格式其實早有說法,注解參考延伸相關等等其實都是論文才會有的東西,而在傳統百科全書卻是沒有的,例如大英百科全書的A條目。換句話說這裡名義雖為百科全書,但事實都是論文寫法。另外還須注意參見條目可能遭受內連破壞的問題而需要頁底巡查。--95.215.45.129留言) 2014年7月27日 (日) 03:10 (UTC)
請注意原話為「雖然維基百科為了提高可信度而引入了論文的寫作方式」,請問「相關條目」的位置跟可信度有何關聯。--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:12 (UTC)
敝現暫僅按照上面多數之意見進行草案修例,另外加入一些未提到的模板放位和避免矛盾而作的防範訂正等,請眾過目。--街燈電箱150號 2014年7月27日 (日) 03:37 (UTC)
我們這邊都還沒討論完就急著改位置了啊……還是要正面思考至少還有1個匈牙利語維基百科跟我們採取同樣的格式?--KOKUYO留言) 2014年7月28日 (一) 13:11 (UTC)
「相關條目」/「參見」/「參看」有時的作用是作為條目內文的延續,為了避免冗餘重複或頁面過長而不在本頁面詳寫,例如「美國總統」與「美國總統選舉」、「美國總統列表」的關係,關連性一般遠大於導航模板列出的「美洲各國國家元首」之類,「相關條目」放在Notes和References之上方有其道理,甚至正文章節內有時也有{{See also}}連結相關條目。--Mewaqua留言) 2014年7月28日 (一) 18:10 (UTC)
{{see also}}等內文連結模板和相關條目章節不能相提並論,要是它們功能一樣的話那何必還有相關條目?通通都用內文模板不就行了?是故敝人認為,內文連結模板是條目內文的延續這沒錯,但相關條目頂多就是內容的主題延續而不是內文;事實上「相關條目部分的內部連結與條目內容沒有直接關係」,您要正文有直接關係去延續倒該是用{{see also}}/{{main}}之類的模板,而不是相關條目;簡單說就是{{see also}}涉及主題事物和正文,而相關條目則祇涉及主題事物而不及正文;這好比在亞馬喇前地條目,在那裏發生的2000年澳門大賽車衝出賽道意外因為正文無提及而又無導航所以才迫住要開相關條目,而正文裏有簡介紀念人亞馬喇故祇在正文用main連結,而不是把相關內部連結不理三七廿一都放在相關條目裏。而與其說有時作用,不如說必然的關係,備註一定直接由正文伸出,而參考資料一定是直接支持正文,要比正文關係怎麼都是註腳大於相關條目。而美國總統這例其實已不恰當,其相關條目悉數已由導航模板提供,而美國總統列表更甚至在文章裏用了main,這個參見顯然並非必要的。(「一般情況下這類條目的選擇仍不應該重複出現在條目文章內或者是導航模板之中」,至少看不出此況有何特別?)故在我而言,相關條目與導航模板的關係高低僅祇一紙之隔。所以相關條目放上面反而無甚道理了。另上面說其他版本有採用,但這並不是絕對証明,至少敝人不會搬「日文版是放下面所以中文版也要放下面」來說,正如Whhalbert所說並無關係。--街燈電箱150號 2014年9月1日 (一) 09:27 (UTC)
註:此處原有文字,因為誤貼,已由Gakmo留言)於2014年8月28日 (四) 04:34 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

建議建立维基百科法院[编辑]

目前維基百科在各方面都有爭議,為了可以讓維基百科繼續保持中立原則,本人現建議建立維基百科法院,以第三方的角度去中立各方的觀點,為了避免再次引起大型的爭議。本人認為這可大大降低爭議。 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月20日 (日) 10:12 (UTC)

如果法官任命过程和判决执行过程没有争议的话估计还有戏吧。-Mys_721tx (留言) 2014年7月20日 (日) 10:17 (UTC)
倒不如對具爭議條目(政治,兩岸關係等)實行編輯審查制(英文版有此制度),先由專人(哪些人是專人可以再商議)對非自動確認用戶和IP用戶的修改先行檢視。Silvermetals留言) 2014年7月20日 (日) 11:50 (UTC)
orz,目前大部分爭議都是由確定用戶做的120.88.255.180留言) 2014年7月20日 (日) 12:00 (UTC)
Wikipedia:仲裁委员会--Byfserag留言) 2014年7月20日 (日) 12:12 (UTC)
嗯,这个可以有[3]-- 2014年8月5日 (二) 04:25 (UTC)
(-)反对,作为设想倒是蛮好的,但是拿不出一个具体可行的方案啊。--Techyan留言) 2014年7月20日 (日) 14:14 (UTC)
路过提高曝光度。--A. S 2014年7月20日 (日) 15:06 (UTC)
恐怕要找些法律系的維基人來做才行,但中文維基裡頭哪來有這類人?--113.52.126.32留言) 2014年7月20日 (日) 16:45 (UTC)
我們不一定要真實的法院 ,真的法院的機制不一定可以用在網絡btw 這個是什麼情況..ip用戶....... 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月20日 (日) 17:04 (UTC)
那麼功用跟仲裁委員會有什麼不同?--113.52.126.147留言) 2014年7月20日 (日) 17:46 (UTC)
凭什么法律系的就中立?--維基小霸王留言) 2014年7月21日 (一) 09:52 (UTC)
不是因為中立,而是因為法律系的人會有較多的知識知道法院的運作方式。113.52.126.159留言) 2014年7月27日 (日) 03:52 (UTC)
@Silvermetals:您的解决方案会扯到「编辑待审保护」,而对争议条目实行此保护绝对会被某些人认为是大陆式的言论审查。--广雅 范 2014年7月21日 (一) 00:49 (UTC)
Silvermetals是不是离题了?这里说的不是最近更改巡查啊。--Azunyan(留言) 2014年7月21日 (一) 04:38 (UTC)
@范 agree 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 05:57 (UTC)
我的建議是為每一個時間安排最近更改check者 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 05:57 (UTC)
@113.52.126.147 仲裁委員會是所有非破壞的用戶block要經過的,而我那的方針是出了事才處理.即是說目的不是刪減管理員的權利,並沒有打算取代管理員的工作,而且我們並沒有法官,是使用陪審團制度,我打算要求編輯數多個1000,並且沒有利益衝突,可以保持中立,陪審員的人要保密,對話內容會公開,但是身分絕對保密 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 06:09 (UTC)
至於管理員可不可以擔任陪審員這個工作,要更多討論,因為主要需要應受性和公信力 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月21日 (一) 06:11 (UTC)
出了事才處理?首先定義一下怎樣才算是"出了事"才想去處理。113.52.126.154留言) 2014年7月28日 (一) 13:59 (UTC)
(&)建議,可以参照英文维基设立仲裁委员会百战天虫支持维基一万年 2014年7月21日 (一) 11:18 (UTC)
  • (+)支持設立公開公正公平的維基法院廢除廣大維基用戶看不見的暗箱作業地——秘密法庭Unblock,非常有必要。 上海復活  傳奇再現  2014年7月22日 (二) 03:29 (UTC)
註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F於2014年7月22日 (二) 07:16 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(+)支持;值得推行——人生不如意事十常八九,無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon! 2014年7月23日 (三) 05:52 (UTC)
請說明理由 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月22日 (二) 08:22 (UTC)
維基百科:投票不能代替討論 9shi2089BC8297CC91374FE269FD039A1FA2BD887D1F 2014年7月22日 (二) 08:30 (UTC)


本人認為這可大大降低爭議--Qazwsaedx留言) 2014年7月22日 (二) 09:13 (UTC)

可能吧。--精通偽術的Good afternoon! (Discussion) 2014年7月23日 (三) 05:40 (UTC)
(?)疑問:原意不錯,但公正的第三方該從哪裡找?--首醫女張德奏本 2014年7月24日 (四) 07:35 (UTC)
(?)疑問:同上,並注意此事相當複雜,建議先看舊討論再行商議。--Temp3600留言) 2014年7月24日 (四) 10:23 (UTC)

中文維基有許多爭議還有一點,那就是爭議各方都不願意退一步的時候,或者是不願意尊重討論的結果,那麼就會導致惡化或者是每隔一段時間又爆發。在這一點上,只要有人採取消極抵抗的態度,任何所謂的仲裁或者是法院都沒有用,因為這裡沒有真正執行的機構,作業流程和人力。這些事情過去已經討論過多次,以前提到的基本問題都沒有甚麼好的解決方案。先把以前的討論看過再說吧。-cobrachen留言) 2014年7月24日 (四) 13:02 (UTC)

  • (+)支持:支持設立啊,最好是用輪值的。Steinway I ,Ioannes Pavlvs XU C M E 2014年7月26日 (六) 07:14 (UTC)
  • (-)反对:光是討論誰要當輪值法官就足以讓互助客棧天翻地覆。-- 喵虎Like Lemon +1 2014年7月27日 (日) 08:50 (UTC)
  • (!)意見:各位稍等,如我在維基百科討論:當前的破壞提到的,有誰能保證所謂的「法院」不是變相的吵嘴專區??連最近復航失事的討論頁都能吵成那副德性,除非有非常完善和嚴格執行的的發言規定和體制,否則我反對。(~)補充-可見的未來中維基人的口頭禪有機會變成「我們法院見」 囧rz...--..令12 2014年7月31日 (四) 07:08 (UTC)
  • (-)反对,不支持方針複雜化。--打擊破壞者!IP用戶不是人! 2014年7月31日 (四) 07:15 (UTC)
  • (=)中立, 个人认为方法是好的, 不过还是对其公平性产生了怀疑. 如果操作得当, 那么可以节省许多的时间和精力用来维护其他的条目, 但是如果操作不当, 很容易出现问题. 而且这个方法可能会有不透明的问题, 所以建议保持原来的投票制度. < By Rubyy | 点此留言 > 2014年8月3日 (日) 09:18 (UTC)
(?)疑問:问题一,司法独立是确保法院中立的基础,行政、立法和司法须各自分立。但以维基百科的运作模式,难以确保法院的法官不参与维基的立法投票,行政和管理人员又不会插手法院裁决。如果法院的产生和运作制度得不到各界信任,甚至被指行政、立法和司法出现互相勾结,导致裁决的公正性备受质疑,还是无助解决对立和争议。--Thomas.Lu留言) 2014年8月13日 (三) 18:51 (UTC)
(?)疑問:问题二,单靠维基法院的法官自行理解和解读条例,难以排除法官一人主观判案,或须设有陪审制度,确保不会法官一人主观见解便操纵大局。但以目前维基的情况,单是有谁当法官都会引发争议,更别说每次开审寻找陪审员。如果法院经常因为人士问题不能运作,只会把须要裁决的议题日渐积压。--Thomas.Lu留言) 2014年8月13日 (三) 18:51 (UTC)

这就和百度百科有什么区别?谁能保证仲裁的中立性?万一被台独港独或者反共美分利用了 怎么办125.39.208.232留言) 2014年8月20日 (三) 17:57 (UTC)

  • (-)反对,共识是讨论出来的,不是判决出来的。 -Rexedia留言) 2014年8月23日 (六) 06:54 (UTC)
  • (-)反对我覺得搞一個法院只會讓事情更難解決,同上,問體是透過不斷的討論、溝通、查證而得出的,如果要設立法院那跟隔壁某抄襲大百科有何區別?這事一個很具爭議性的問題。老林黑店JasonLin⇒ 2014年8月24日 (日) 16:07 (UTC)
  • (-)反对,与Wikipedia:仲裁委员会一样。若建立维基百科法院的话,谁当法官?谁当陪审员?能找到独立第三方吗?根据现在的情况,用某些人的话来说,就是很可能会让事情更难解决,比管理员更官僚。--Lanwi1(留言) 2014年8月28日 (四) 17:48 (UTC)
  • (!)意見牛李党争」殷鑑不遠!! --220.129.205.251留言) 2014年8月30日 (六) 05:20 (UTC)

en:Wikipedia:Standard offer[编辑]

中文维基百科是不是应该有这种东西?--175.156.242.240留言) 2014年8月6日 (三) 09:14 (UTC)

能翻译下吗?--百战天虫支持维基一万年 2014年8月14日 (四) 04:12 (UTC)
值得有。某些被封禁用戶其實對維基有較大的貢獻的。--Good afternoon留言 2014年8月17日 (日) 03:16 (UTC)
@Good afternoon:不仅仅是因为他们有很大的贡献,更关键的是,有的封禁是明确违反封禁方针和社群共识的,但是只要有数名管理员想好了要联合封杀,社群是无力回天的。另外,求该英语方针的翻译,翻译后,若为有益的论述,再征求共识通过升级的方针或指引。 上海復活  傳奇再現  2014年8月21日 (四) 02:15 (UTC)
好。--Good afternoon留言 2014年8月25日 (一) 09:34 (UTC)
英語維基只是一篇論述,甚至說明了"this is not a policy or guideline", 論述再有益也好,不等同有成為方針的可行性。--162.252.85.172留言) 2014年8月25日 (一) 10:22 (UTC)

对于社群合作氛围的反思[编辑]

维基百科本应是志愿者们互相帮助,一同贡献知识的地方,现在常见的却不是互相之间的虚心请教,而是不顾颜面地相互攻击;不是温馨的提醒与热切的讨论,却是拉帮结派勾心斗角。一心贡献维基百科、避纷争唯恐不及的人无法平度这些纷争只能默默隐退,只留下浮躁者,讼棍者讼棍、喧嚣者喧嚣,好不热闹。

我无需细说,大家静下心来一想也是心知肚明。

中文维基百科近年来积病良多,人者物者需要改变的也很多。无奈在下智短而力不足,只希望诸位提出一些想法来改变这一现状,让中文维基百科社群回到维基之行也的大同社群。

在下首先斗胆提出愚见二三,大家可多多补充其他建议:


燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

提议区[编辑]

放宽管理员门槛、增加管理员人数[编辑]

之所以设立管理员权限,是为了避免普通用户因不了解管理员权限而误操作影响维基百科正常运作——这就意味着一切有能力执行管理员操作的人都可以成为管理员。从这一原则出发可以发现几个问题:

  1. 中文维基百科现有的管理员选举机制过于严格,以至于上任的管理员不但要有足够的能力,而且要被80%以上的人喜欢。这就使得一些人不得不利用拉票等手段来获取这一权限——实际上,这个权限本身并没有这么值钱。(正如吉米·威爾士曾說:「(是否是管理員)不應該有什麼大不了的。」。)
  2. 现在的管理员选举,总是最终变成了一群人对候选人的各种刁难,长篇累牍的提问实属骇人而啰嗦。
  3. 维基百科的几乎所有管理员相关的方针,都是建立在管理员会 犯错or疏忽 这一假设上(实际上维基百科本身就是建立在所有人都会 犯错or疏忽 这一假设上),这就意味着每个管理员的每次操作至少应有一个以上的管理员复查。而实际上,由于人手严重不足,只有约20%的管理员操作能够被其他管理员及时复查。
  4. 实际上仅考虑能力的话,可以担任管理员(不考虑个人意愿或其他原因)的活跃用户约为150~200人,其中只有约80人实际担任管理员。

综上,提出几个小建议并达到“放宽管理员门槛、增加管理员人数”:

  1. 管理员选举时,严格规范投票形式,禁止无有效理由的反对票与支持票,反对与支持理由应当与使用这一权限的能力直接相关。
    • 有效的支持理由举例:“巡查500+个页面并且多次通过DYK鼓励新手”或“曾多次对首页进行间接维护并提出了xxx建议很有建设性”等
    • 有效的反对理由举例:“1周前在xxx条目参与编辑战”或“两周前巡查时提交速删了没有问题的条目”等
    • 无效的支持理由举例:“管理员人数严重不足”、“是xxx团体/意识形态...的维护者”等
    • 无效的反对理由举例:“与xxx关系好”、“管理员人数已经够多了”等
    • (对于支持/反对理由是否可以不写,以及是否可以‘同上’这两点我暂时保留观点)
  2. 管理员答辩时,应严格限制提问范围:提问应从考察用户使用权限的能力水平出发,而非爱好、知识范围、交际对象等无关内容,如:
    • 不能将管理员候选者的答辩变为自己的团体/活动/专题等的广告,如:“是否了解xxx会”等等
    • 不应当以专业知识/意识形态等问题作为答辩问题
    • 请教使用中的困难等,应到互助客栈或讨论页进行,不应在选举页面提问
    • 限制提问数量,减轻候选人负担(个人对这一条具体实施仍存疑)
  3. “人生中能够投入于维基百科的时间实属宝贵,应当珍惜”——更多鼓励符合条件的用户尝试竞选管理员
    • 只要满足硬性条件,同时经过足够的巡查等方面的训练的朋友都应被鼓励争取此权限
    • 有能力使用权限并保证不会滥用者,比如首页的主要设计者、mediawiki相关架构的重要贡献者、核心模板(被保护)的主要编者等
  4. 简化用户再次申请管理员的流程,如:
    • 限制重复提问
    • 机器人通知上次申请时投票的参与者
  5. 简化新任管理员除权(以及除权后的权限恢复)
    • 建立一个确认期,如75天或90天
    • 如果新任管理员,被认为在有限时间内,掌握了管理员的权限规范,则可以继续,否则需继续学习一段时间,学好之后可以重新申请

提议者--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

严格要求维基礼仪 杜绝游戏维基百科规则[编辑]

这一条是为了营造有利于合作而不是争吵的社群氛围。

首先,维基礼仪上:

  1. 对于在编辑摘要、讨论页、用户页等场合进行人身攻击、发表挑衅言论等行为的用户应当严格处理(比如警告无效封禁31小时)
  2. 严格处理对骂/编辑战中互相提报VIP等行为(一般处以相同的封禁)
  3. 对编辑战零容忍,包括管理员,不限于回退三次(参见W:回退不过三),对于超过两人的团体编辑战尤其从重处置

第二,游戏维基百科

  1. 利用方针漏洞破坏维基百科者,应当予以违反方针相当的处分
  2. 对方针咬文嚼字却违背方针本意的讨论应当视为无效
  3. 对于前所未见的破坏形式(如反复提名同一个DYK以致最终通过等类型)应按照情况不同予以警告或封禁

提议者--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

杜绝拉帮结派 鼓励合作与互帮互助[编辑]

  1. 霸占条目者应当禁止其编辑
  2. 这条看来还是不靠谱限制每人主编的条目的DYK数量在一定数量以内(如每月最多3条),以确保其有机会发挥鼓励新手的作用(补充:同时鼓励优秀的编者转战优良特色修改时间:2014年8月8日 (五) 02:24 (UTC)
  3. 推荐他人(尤其新手,如编辑100次以下的用户)DYK的人应当获得同等或类似荣誉(如推荐次数计数、维基荣誉等)
  4. 挑拨关系的言论可以被视为与讨论无关从而被移除
  5. (~)補充修改DYK提名机制:鼓励将多位编者共同撰写的条目提名为DYK:(更新于2014年8月10日 (日) 06:53 (UTC))
    • 可将多名用户同时作为一个条目的共同主编推荐到DYK
    • 获展示后可为每名用户更新DYK荣誉,并注明合作者
    • 设立与他人合作的相关荣誉(就像这样:)
你知道嗎?
“你知道吗?”栏目已经更新

恭喜您!您最近与RanyvAI合作创建或大幅改進的条目蜗牛經推荐後,獲選於首页新条目展示。如果您想推荐其他您感興趣的新穎条目,请到Wikipedia:新条目推荐/候选進行推选。在您创建或大幅改進的所有条目中,总计有2个条目獲推荐作首页新条目展示。

2

脑力有限,这部分暂述如上 提议者--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 14:37 (UTC)

讨论区[编辑]

(~)補充:为了照顾部分用户,将讨论区根据缩进和篇幅进行了分段,希望便于大家阅读和讨论--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 01:47 (UTC)

我覺得編輯戰零容忍反而變成故意引戰或者遊戲規則者的方便,而有時候可能在3次回退前便能夠獲得共識(至少我以前是常遇到這樣的情況,邊反應邊修改)。然後或許可以讓有專門興趣、並且對於該項目運作熟悉的人可以獲得一個權限,例如我現在也大概只管新聞動態那一小區內容,保護頁面、條目檔案存刪或者封禁用戶等則因為不熟悉而較少碰觸。--KOKUYO留言) 2014年8月7日 (四) 14:45 (UTC)
「限制每人主編的條目的DYK數量在一定數量以內」對6+是個大打擊, 囧rz...--紀念香港重光 2014年8月7日 (四) 14:49 (UTC)
6+这种优秀的编者可以刷优良条目数和特色条目数嘛~:-b--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:34 (UTC)
那第十二次博士和阿爾文·李呢?--紀念香港重光 2014年8月7日 (四) 15:41 (UTC)
怎么讲?--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:47 (UTC)
额……明白了……像提名别人DYK的当然应当鼓励--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:27 (UTC)
@Carrotkit:,等等等,我的DYK沒有很多吧?最多好像只有25個,比你們上面這幾個還少。果然是DYK心得打一整頁比較引人注目。-我是男的! 2014年8月11日 (一) 13:26 (UTC)
@PortalandPortal2Rocks:55555555555555……我只有15個DYK--紀念香港重光 2014年8月11日 (一) 13:30 (UTC)
強烈(-)反对限制DYK的提名次數,鼓勵新手與編寫條目並非對立,可以並存,限制用戶編寫條目的自由,於理不合,而且拖慢中文維基發展。另外,對於放寬管理員門檻,有可能觸發管理員之間的編輯戰(車輪戰?),不得不謹慎。除了保持文明外,燃玉兄提出的其他意見不少具爭議性,例如遊戲維基、移除他人留言和封禁嚴厲化等等,這些均必須要經過詳細討論,否則難以定立標準及服眾。—AT 2014年8月7日 (四) 15:00 (UTC)
建议不要使用投票模板,毕竟这里是讨论区 囧rz...;主要是考虑到DYK被部分人曲解为维基百科等级之类的东西了,感觉很背离它的初衷啊。我这里的建议仅仅是一些初步想法,其中有20%经过大家讨论可行我就很满足了--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:33 (UTC)
Ps:车轮战那一点我也想到了,像英文维基百科那种有上千名管理员的社群也有过很多先例,另外很多方针中也都暗示了这种情况可能发生,比如3RR同样也应当对管理员进行24小时的封禁--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月7日 (四) 15:46 (UTC)
放宽管理员门槛還不錯,可以讓更多活躍的維基人有更高全線去做一個維護的動作,但不希望降得太低,且也希望降低罷免管理員門檻,畢竟有些管理員都比常態編輯者不活躍。至於每人每日DYK數量,我還是覺得不能限制任何人的有效貢獻這樣,這就像之前有人說要禁止IP用戶編輯一樣不可取。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年8月7日 (四) 16:01 (UTC)
別人的誤解是人家的事,不可能因噎廢食,限制用戶提名DYK數顯得削足就履,甚至可能打擊或窒礙用戶的編寫條目,得不償失。管理員就算被封禁,也是可以自我解封,所以還是應該謹慎,不過如果可以讓更多值得信任的用戶擔任管理員的話,不論對管理員的壓力、抒緩站務工作或反破壞等多方面,相信都會產生正面作用。謝謝。—AT 2014年8月7日 (四) 16:04 (UTC)
嗯,不过管理员能不能自我解封貌似需要试验一下,曾经听说过不能自我解封的说法……--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:22 (UTC)
刚才我自己搭建了个Mediawiki站点测试了下,管理员不能进行自我解封。@燃玉AT ——Nigel 2014年8月17日 (日) 05:30 (UTC)
good--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月17日 (日) 15:53 (UTC)
@燃玉NigelSoft:虽然实践是检验真理的唯一标准,不过还是奇怪Special:群组权限的管理员一项中有“自我解封 (unblockself)”啊? --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年8月20日 (三) 10:58 (UTC)
不清楚,但被封禁的管理员想要解封自己显示的界面是这样的。@WhitePhosphorus ——Nigel 2014年8月20日 (三) 11:06 (UTC)
@NigelSoft:也许中文维基改过了吧。话说又没收到ping呢。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年8月20日 (三) 11:49 (UTC)
一样的。@WhitePhosphorus ——Nigel 2014年8月20日 (三) 11:57 (UTC)
┌──────────────────────────┘
@NigelSoft:我服了 佩服……也许是bug吧…… --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年8月20日 (三) 12:02 (UTC)
让才女提交至bugzilla:? ——Nigel 2014年8月20日 (三) 12:11 (UTC)
私以为具体的权限并不影响,如果一个管理员在自己被合理封禁时未经封禁申诉解封,那么他的行为已经属于滥权,完全可以由行政员处理或者罢免。私以为成为管理员的基本要求之一就是有着自我约束的基本自觉性--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月20日 (三) 15:43 (UTC)
可以自我解封
额。--Byfserag留言) 2014年8月21日 (四) 11:32 (UTC)
新情况!@燃玉WhitePhosphorus ——Nigel 2014年8月25日 (一) 06:23 (UTC)

關於其它我就沒多去留意了,比較留意在於「編輯」是關乎眾人基本重要的權益,也是許多人會跑來維基百科的目的就是人人可自由編輯,所以我就只說「霸佔條目者應當禁止其編輯」這事。首先我提出以下幾個問題:

  • 第一:如何採取客觀的證據讓眾人可看見並判斷是屬於「霸佔條目」,而非由管理員這種少數人決定?
  • 第二:很多IP利用浮動特性或一直更換頻段,以及同一人可以一直註冊新用戶而擁有很多帳號,這些方法都能避開地雷,所以面對這情況不是禁止編輯可以解決霸佔條目,甚至會影響到IP共用的使用者們編輯權益。
  • 第三:也有不少註冊用戶都頗具資歷(不一定是老手),卻喜歡用自己的習慣去編輯,進而演變成別人的編輯一但踏到他的地雷(比如有特定他喜歡或特別關注的條目),若是自己屬於新註冊用戶、IP用戶或新手(包括註冊很久但編輯次數很少),往往他都會仗著自己資歷,讓人看起來他說的話很有理、很有份量,那麼無論自己再怎麼有理、有按照程序做、有提出任何證據,最後都是具有資歷的用戶比較能站得住立場,相對管理員容易誤判封禁封錯人,甚至於不該被封禁,常見情況就是編輯糾紛被當成破壞來處理,那麼具有資歷的用戶老是用自己的習慣來編輯去霸佔條目就沒事,這對其它編者而言,只看資歷而不從反證去驗論(因為有提證據出來可驗論是不是符合實情),好像資歷者做的事就是證據,相對地在這些的新註冊用戶、IP用戶或新手就被當成是霸佔條目、破壞,這種漏洞若不加以重視改正,那麼維基百科面對霸佔條目、破壞這等事,最後也都將事情變成是「對人不論事」的處理方式,傾向資歷者的程度太過明顯且嚴重。--111.252.235.75留言) 2014年8月7日 (四) 16:44 (UTC)
印象里似乎只见过老手霸占条目,很少见新手有这种行为啊~话说起来,很多时候在剑拔弩张之前,一句提醒有时就足够了,往往事后想想可以避免闹得那么僵--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:27 (UTC)

分段1[编辑]

各人的意识形态不同,何必强求,到现在首页还挂着“海納百川,有容乃大”的字样,这些爱“讼棍、喧嚣者”,容着呗。至于拉帮结派什么的,不过是物以类聚。土壤如此,什么样的土种出什么样的瓜什么样的枣。细读所谓方针就不难发现互相“抵触”的说法,作为拓展接口的这个为的不过是给后来者以前进的空间,避免后人因循前人的思维束缚而不能走得更远,可是现在只是被我等自恃小聪明者拿来作为诡辩的利器罢了。如果真想改,改规则抵什么。--JuneAugustRe: 2014年8月7日 (四) 23:54 (UTC)
不敢完全苟同,很多人有时候只是缺少一些意识,还有一些新手刚进来的时候缺少一些基本常识而一直没人提醒等等,不能完全以人性本恶来分析啊--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月8日 (五) 02:30 (UTC)
我也不知怎麼開始說了。維基的管理員的確並不是甚麼了不起的事,反正和大家一樣是義工,且中文維基管理員數目亦一直偏少,活躍的更少。然而長期面對這問題,為甚麼現今任命機制仍這麼複雜,罷免機制卻一直有聲音想要放寛。管理員少的現象恐怕是社群對管理員權限的執著吧,尤見於封禁權。我不知道這是否華人的風氣,管理員總好像高高在上,要有德望之人才堪居之,故選任時詢問甚多,希望他的回答能夠滿足自己所想,門檻亦高,要大眾也心悅誠服,相反一旦覺得管理員執法有缺失,甚至是少幹活,就覺得應除之而後快。這個我相信暫時不能解決,源於大家看重管理權限,我不熟悉的人就實在難投支持票,即使放寛了,罷免管理員貢面也只是會成為熾熱戰場。那要做的恐怕就是要先讓社群向心,然而又是否這麼多人喜歡和社群熟絡呢,最低限度,不同領域的編者互相交流是否常見,這些人又是否願意參與站務,不管是選出管理員或是自己出任呢,還未說大家理念的衝突。有些人來只為默默貢獻,有些人卻想捍衞自己對維基的理想,於是貢獻者集中在條目中少出言,理想追求者就屢屢在各處討論頁埋身肉搏了。說要禁止拉幫結派,但志同道合者自然一拍即合,協同作戰;說要鼓勵合作,但他本身就是默默地寫,不管其他,社群根本不去,最常接觸的可能還是閒來亂搞自己監視之條目的破壞者而非其他編者。一樣的規則,不同社群風氣下就有不同演譯了。本身維基榮譽都是用來推動大家去貢獻,被解讀成身份象徵,呼朋喚友來取人情票,這恐怕一開始都沒想到。霸佔條目這個亦是,維基共筆模式本身就不應該有這種事,也是因為個別編者個性或編輯過程使然。所以說,有此心是好,可是再好的規則,還看人們如何執行,要鑽漏洞總有得鑽,有些人精力就在漏洞中花掉了。-Eartheater留言) 2014年8月8日 (五) 06:09 (UTC)
  • 簡單說,管理這塊就是官僚氣比較重。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月8日 (五) 08:50 (UTC)
    • 回應「霸佔條目這個亦是,維基共筆模式本身就不應該有這種事」這話。很遺憾的,在維基百科已經證實有霸佔條目的行為發生,可以去研究Fcuk1203編輯紀錄,但不一定每次回退戰或編輯戰都是因為他霸佔,通常是發生在不給出來源或是沒直接面對問題做改善的時候,這些行為不僅對條目無益,當回退與編輯的次數變多,也就更能顯示出霸佔,偏偏沒給來源、沒寫編輯摘要、沒正視問題改進就已經不能被回退了,因為這些都是很合理的理由且是符合方針必須做的。--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 16:46 (UTC)
      • 这个栗子我觉得与DYK合作不冲突,DYK缺少合作机制只是一部分霸占条目的导火索,还有很多其他原因也会引起霸占条目行为,当然应当一步一步解决--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 00:53 (UTC)
  • 又提到我了……干嘛老说我啊,555555……我有个提议是:条目评选逐步取消投票制,逐步是为了让大家逐渐接受,所以我建议从特色条目、特色列表、特色图片开始,如果试行OK,再推广到优良条目(DYK如果目标还是鼓励编写,那就没什么必要了)。具体思路是加大特色内容通过的难度,让User:CobrachenUser:MtBell这样会认真看条目,指出条目内容不足的专家级人物更愿意参与条目评选工作,指出条目存在的不足。实际做法就是:考虑到特色条目的标准类似于完美条目,因此:一、只要有用户提出(无论是以(-)反对的形式提出,还是只是(=)中立(!)意見(&)建議(?)疑問,甚至是(+)支持票中说的一句改进建议)任何一点明显同条目评选明文规则(包括格式手册等的明文规定)不符合的地方,那么这个条目无论有多少张支持票,都不能够在相应问题没有解决的情况下成为特色条目或列表;二、考虑到第一点可能导致的争议,因此:提出意见,指出不足者,必须要有明确的说明和具体的事例(及改进方向),如果仅仅是“一无是处”、“狗屁不通”、“不中立”、“不全面”又没有任何具体说明,那么可以认为这个意见无效。在用户做相应调整后,应检视判断自己的意见是否已经解决,无论是否解决,都请留下说明。三、特色条目的时限周期活化,不再沿用14天的硬性标准。而是视是否有用户提出修改意见、同时相应问题是否有跟进修改而定,提出的改进建议是否有跟进等。具体来说:1、如果没有用户提出任何意见,同时又已经有足够数量的用户投票支持(我觉得这样的情况下,是否还是8票就不是最重要的了,不过为了避免一次变动太大,同时我作为提名条目非常多的人,为避嫌,还是暂时提议保留8票要求吧),那么条目将在原有的14天评选期后入选;2、如果有用户提出修改意见,但此问题在超过1星期的情况下仍然没有改善或解决,则条目落选。这个可能会有一点争议,但我觉得考虑多方因素又是最现实的做法,因为一来,这个时间不可能一直拖下去,二来条目的改善视情况而定也确实需要时间,三来,如果一个条目的问题他人指出后,用一个星期的时间都还无法改善,那也基本可以认为这个条目没有准备好,应该下一次再来评选(这样就有1个月时间改善);同时这里面也可以有一点回旋的余地:即,如果一个条目提交评选,第1、2天就有人提出了意见,接下来即使过一星期未改善,也仍然只到了第8、9天,这样的情况下,可以还是走完14天的程序,视是否已改善,而无需在第8、9天时关闭提名;如果这个意见是在第13天甚至最后一天有人提出,那么提名人(或者说跟进方)还是可以有7天的时间改进(这样评选周期就到了20甚至21天),如果这一期间又有人提出意见,则时间也做相应延长,这样做,都是为了降低存在问题的条目成为特色条目的可能性。四、同一条目多位主编的,只算一票有效;五、设立特色内容director,负责处理所有程序上的琐事,例如条目是否达成了通过的共识,提出的问题是否已经解决(这主要是在提出问题者没有跟进的情况下),时间到了是pass还是fail以及相应的存档等工作。考虑到实际需要,这个人需要有充足的时间顾及条目评选,并且还要有足够的知识面,但是最重要的一点是:他(她?它?)的工作只是执行而非“制造”共识(不过所有评选都有历史记录,这个倒不用太担心),并且目前的存档等工作也并不需要仍然的特殊权限(自动确认用户就可以做);六、(这个是可选项):考虑到完美条目4字,我觉得可以把标准进一步细化,例如:全文的注释格式应该统一;所有参考文献必须在评选期间能够满足可供查证的要求(例如单一个裸露网址,或是一个网址加一个标题就完事的肯定不行,并且“评选期能够满足”也让编者有必要修复dead link等)。我作为参加条目评选最多的用户,这样的规则应该很明显是于我“不利”的,所以期望不会再有什么利益冲突和论心的指责。中文维基的很多问题都源于投票制,我觉得试着改一下也好。有用户的确心里不认同某条目,但也会选择不去投票,比如有用户就无奈地表示:反对得罪人,到时自己的条目评选就麻烦了,这还只问题比较小的一方面,另一方面,还有用户刻意地拉低条目评选标准,以求将来自己编写的条目能够通过,或是不根据条目品质、而根据对方是否投票支持自己来投票。从一定程度上来说,这已经把本来宁缺勿滥、本应处在“宁可让符合标准的条目落选,也不能让不符标准的条目入选”的GA和FA,变成了“你支持我,我支持你,大家一起拿GA/FA”的游戏。在这样的情况下,因支持和反对票拉张结派、“得罪人”、GA/FA条目品质下滑,又有什么好奇怪的呢。--6+留言) 2014年8月8日 (五) 10:45 (UTC)
    • (-)反对:部分人的意見難免偏頗,特別是MtBell立場存疑,常常把自己意識形態帶入條目。另外中文維基百科GA要求甚高,容易打擊維基人的積極性。看enwiki的GA,不少都在1W字節左右,而且也不是無懈可擊。個人認爲GA的標準應降低而不是下降,特色內容標準應不變。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月8日 (五) 12:45 (UTC)
  • 長度根本就不是問題,也不是理由。寫過論文或者是比較專業的文章,可以發現,短文比較難寫,因為要在短的篇幅當中把事情講清楚,取捨,架構和文句使用有些不同的考量。以現在的審查標準和實際上進行的方式,沒有辦法要求投票的人對於內容的合理性,句子的結構,文字的安排,甚至是不是順創或者是使用常用中文的語法等等,做出判斷以及提出恰當的意見。還要降低標準,那乾脆直接都是DYK算了。大多數的人連一半都未必仔細看過,還奢論真的去審理一篇條目。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 13:07 (UTC)
  • (:)回應提议中讲的是FA,不是GA。不过阁下居然认为中文维基百科的GA标准比英文要严,这点真让我难以想像,我甚至可以说,如果中文维基百科现在1075个优良条目全部到英文去评一次,至少要撤消一半(得罪人就得罪人吧,我甚至觉得很有可能要撤消三分之二以上)。即便是特色条目直接到英文的GA去评,也会有好一些要撤消。当然,可能阁下比我更了解英文的条目评选,所以说起来更有信心一些。“GA要求甚高,容易打擊維基人的積極性”这句也莫名其妙,GA又不是鼓励人、鼓励编写的地方。--6+留言) 2014年8月8日 (五) 13:36 (UTC)

分段2[编辑]

我對上面的提案的意見是:規矩可以嚴厲,但是,沒有去執行,照樣沒用。中文維基最大的問題就是鄉愿和不敢按理執行。橡皮圖章的投票法,連續幾年下來,有幾個特別明顯的案例,有多少聲音去勸阻?連這種聲音的沒有,執行就更是奢望。這不是空談,是兩年多的實際體驗和觀察下的結果。至於說為甚麼欠缺敢於按理執行的人,而且包括一般用戶在內?或許中文維基的主要活躍用戶的年紀以學生為主有關係吧。這只是猜測,不是實際統計過後的分析。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 13:02 (UTC)

  • (:)回應User:Cobrachen,我其实一直有个话不知道怎么和你说,因为你来这里已经很久,我也就一年半,所以觉得好像有点不合适。不过今天还是说一下吧。阁下一直以来投过很多反对票,我也接过好几张,但是:阁下的反对票总的来说都很有道理,在我看来,这比什么都重要。我唯一觉得不合适的地方也说了,就是阁下没必要去批评别人投人情票,因为在我看来这没有意义,而且是不应该讲的话。橡皮图章式的投票,根本原因在于这样的投票有效果,只要有这样的票,他人的反对再有道理,可不过是被一票抵消而已。从这一点上来说,真正的问题在制度上面,而不是在人身上,所以没必要去批评单个(甚至单批)的人。同时我个人还认为:寄希望于人性,等于没有希望。我这一年多以来,看到过很多次您的评论(不单是条目,还是客栈讨论),看得出来您对这里包括制度在内的很多方面感到很失望。但我觉得(只是我感觉,可能您并不是这样)您最近两年GA/FA评选中去得少了,会不会是因为自己明明有充分理由反对并且明显还是存在重大缺陷的一些条目照样通过了,让您觉得不舒服、投票也没用,所以干脆不去看,只有到自己比较了解,比较有兴趣的军事类才偶尔去看一下呢。我现在的这个提议,目的就是要在沿用多年但事实证明问题多多的投票制上试着打开一个缺口(虽然采用的方法总的来说是英文维基百科现成的)。在我看来,事在人为,与其感叹人的品性缺陷,不如不去考虑这一点,只做好自己能够做得了的事。无论我的提议通过与否,都期待着能够看到您经常“出没”(e……好像用词不当,一时想不到合适的词)条目评选,哪怕您只看我提名的条目(大家都知道这意味着什么,呵呵),但您每一次反对、指正,条目就能够有一点改进,存在的问题就少了一些,我也可以有所进步。--6+留言) 2014年8月8日 (五) 13:36 (UTC)
有人選擇不出聲音,有人選擇去玩規則,有人選擇甚麼都投贊成,那麼,有人會去批評某些行為,也不是很奇怪吧。至少,有些人被批評了會怕,會改。現在,比較少看到:
  1. 條目都尚未編寫完成就胡亂提名。
  2. 條目存在很明顯的編輯或者是翻譯問題,反映出提名前都沒有看一下條目就參選的問題。
  3. 為了要當選,在沒有修改存在的問題前反覆提名。
  4. 至少,目前尚未再度看到期約賄選的狀況。
無論規則怎麼改,都有漏洞可以鑽。所以,單靠規則並不夠,而且,太繁瑣的規則行不通。那麼,輔助的方式就是多數參予者對於達到類似目標上,近似的聲音與態度。以GA來說吧,目的是甚麼?很遺憾的是,到目前為止,這個選拔制度想要達到的目的和多數參予者的目的並不相近。那麼,想要利用多數人的聲音來輔助制度的執行,中文維基目前辦不到。而且,這裡面還有潛在的問題:有多少投票的人真的有辦法看出文章結構或者是用詞語句上的問題?這個現象兩年前在幾個比較活躍的用戶上可以看出改變,現在他們寫出來的東西就比兩三年前要通順或者是結構更成熟。這並不表示他們寫的一定可以上GA,但是,至少審查的時後眼睛不會太累。
因此,你說批評那些人是不需要的,可是,在我的角度看,過去那種誇張的行為也的確收斂不少。我不能說這是因為我說過的任何話,也不能說這和我的參與有任何關連,但是,至少我可以說,我指出這些荒謬的地方,而這些現象的確有削減的趨勢。
至於說,規則要怎麼改,很多有用的意見都被提出過,我的基本主張就是,對於評審的規則,需要簡單,而且是可以量化的,不能量化的,先不要去深入。譬如適量多數都不是好的標準。只不過,這樣的規則是無法絕對性的吸引更多的人仔細的閱讀條目。這就是我上面提到共同目的才有辦法推動。
在參予上,我只能說,現在手上的系統和專案愈來愈大,自己能夠運用的時間比過去少很多。手邊資料很多,但是要有時間去消化。隨緣。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 14:09 (UTC)

分段3[编辑]

  • 只想說一句話:「給新人一點活路」。按6+的標準來,可能除了他自己6+的貢獻固然多,但是來去就那兩個方面。結果就是GA、FA中比例越來越失衡,一些沒什麼人關注的颶風充斥整個列表,或是原創完全被翻譯擠到一邊,我相信,這不是一件好事。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月8日 (五) 15:20 (UTC)
又不是不讓新手編輯或者是寫新條目,怎麼會講到給新人一點活路?這樣說吧,剛剛學會開車的人就跑去開賽車,出問題了,要說給新人一點活路的時候,是不是新人也應該先累積經驗再來談比較進階的活動呢?如果新人一上手就可以把文字品質顧好,那麼,活路也不是問題。這樣說吧,門已經開了,接下來就是自己的努力和選擇了。-cobrachen留言) 2014年8月8日 (五) 16:30 (UTC)
否,如果一個維基人寫了幾十個DYK,也很難有一個GA,那麼會怎麼想?CSD、VFD、掛模板、合格、DYK之間、GA、FA之間的差距都比較均勻,但DYK和GA的差距相當大,甚至是前者之間差距的數倍。-- シャナ™蜜瓜包購買點此シャナ俺の嫁留言於中華民國103年 暨 2014年8月9日 (六) 06:46 (UTC)
  • (!)意見:燃玉让人很温暖。不过中文维基现状,很骨感。最关键的,方针明确:管理员不是官僚,而是服务维基的志愿者,社群共识的执行者。但现实情况:一些管理员就是抱团形成了官僚集团,对待用户“顺我者昌逆我者亡”,按照他们几个人的小圈子的共识执行权限,不执行社群共识,还把持所有管理员选举、方针制定修改等等。封禁大权如果不交还社群,被几个人构成的小帮派继续把持,任何讨论都是纸上谈兵222.125.107.99留言) 2014年8月9日 (六) 03:20 (UTC)

本人就略抒發一下愚見吧。本人一段時間留在zh-yue:發展,就是因為DYK標準異常寬鬆,200字、沒有內文腳注的條目也可上首頁;本人回歸中維後,每當提名條目上DYK,總是有一些非常嚴厲的反對票,用詞十分無禮(我不說是誰),更有用戶無理指控本人;上一次本人提出禁止IP用戶編輯的提議,有用戶不停到用戶討論頁滋擾,說本人沒有WP:AGF云云,此兩起事件實在令人有不再貢獻的衝動,以上。--紀念香港重光 2014年8月9日 (六) 05:17 (UTC)

雖然仍有不少註冊用戶(不一定是資深)會澄清他們這些人沒有對IP用戶、新註冊用戶以及新手有何歧視、敵意、傷害或其它的不友善的對待,但事實上這不代表每一位註冊用戶就不具有這樣的對待方式,也可能是很少活躍在維基百科或自己沒觀察到所致,主要是「對人不論事」情況的發生已經存在許久,這些註冊用戶若不能平心而論,拋開既定印象,非得在討論時候先在印象中分出「IP用戶、新註冊用戶以及新手」是一個世界去看待,然後只對「註冊用戶」用另一種世界再分出「具信任且友善的用戶」、「常有不穩定情況的用戶」去分別看待,以如此方式的印象之下展開「對人不論事」的溝通方式,簡單的說這種就是「見人說人話,見鬼說鬼話」,這樣子是不可能真正面對事情去討論,更別說是要對問題的核心去點出來討論到改善方向或具體做法,畢竟這是「人的問題」,假如註冊用戶還要繼續區分「人」是指哪一種人,或是以過往交手的經驗去特定對這一種人看待,不一定是IP用戶(不代表每個人使用IP編輯就是搞破壞),那麼後續發展下來是什麼樣情況也就可想而知,再談下去也都只是那些「具信任且友善的用戶」在討論而已(常看見都是那些特定出沒的用戶在討論),所以容易造成整個討論有兩種情況:不是聲音太少而具參考價值也就少,不然就是吵成一團且吵的事都是對人而言。我會這麼說,這事的發生是其來有自,甚至有的註冊用戶對特定之人(不一定是對IP用戶)印象早已深根固蒂,這種人去討論所給出來意見與建議都會造成影響,這種影響不一定會是負面,但確實是很主觀的,這自然具有參考價值的程度相對會減低,因為一件大事不可能被這樣主觀去執行政策,否則導向之路自然會利於一方而非利於全面,希望維基百科可以醒過來,別被這樣的人三言兩語給操縱,維基百科並不是他們的傀儡,而是需要拋棄印象,一視同己,既然人人可自由編輯,那麼維基百科那些註冊用戶也該要有人人可為自己發聲的胸襟,才能達到吸收全面的聲音,看現在這樣老是呼著口號「海納百川,有容乃大」,如果做不到也是對維基百科沒何幫助。--111.252.232.160留言) 2014年8月9日 (六) 11:06 (UTC)

DYK現在的榮譽制度根本不行,一個人寫條目才有榮譽,幾個人合作寫則半點榮譽也沒有,這根本在鼓勵大家單打獨鬥,這種制度想有人合作?很難。--113.52.126.165留言) 2014年8月9日 (六) 13:10 (UTC)

我也觉得应该允许多人参与,但是这参与的尺度又不好认定,唉- I am Davidzdh. 2014年8月9日 (六) 13:52 (UTC)
我觉得这一点挺好的,只有一个人有荣誉容易鼓励人霸占条目、不利于合作等等,已经把“允许都认联名DYK”补充到提议区咯--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月10日 (日) 06:55 (UTC)
合作編寫早已證明是失敗,根本不可行。wikipedia:條目質量提升計劃--113.255.42.204留言) 2014年8月10日 (日) 08:55 (UTC)
支持將多名用戶同時作為一個條目的共同主編推薦到DYK。--紀念香港重光 2014年8月10日 (日) 12:23 (UTC)
趁機推銷一下:用戶:Carrotkit/DYK合作計劃。--紀念香港重光 2014年8月10日 (日) 12:37 (UTC)
{{赞|user=[[User:燃玉|燃玉}}
燃玉,經由查閱Fcuk1203編輯紀錄證實,這無關荣誉,因為還是有人在沒有受到荣誉之下,也是會激起霸占条目、不配合方針、不與人合作等等行為。--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 16:50 (UTC)
(如上面所述)这个栗子我觉得与DYK合作不冲突,DYK缺少合作机制只是一部分霸占条目的导火索,还有很多其他原因也会引起霸占条目行为,当然应当一步一步解决--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 00:57 (UTC)

分段4[编辑]

這個關乎社群對管理員一職的看法。在下認為管理員主要有三項權限:

  1. 對條目的權力(刪除/保護等)
  2. 對用戶的權力(封禁/unblock-zh)
  3. 做雜務的"能力"(刪廣告/字詞轉換/rfd/改模版錯字/封spam-bot...)

在下見目前大部分管理員一職的申請者都是想處理雜務(eg. Bluedack,Lanwi1),但我們卻不可能只給他們執行這部分事務的權限,所以管理員的當選要求就只好訂得很高(做出有爭議封禁如何服眾?)在下建議拆分管理員權限,如保護員、反廣告小隊,負責這些爭議不大的雜務,要是他們做出"有爭議"的行為,就交給真的管理員處理,以攤分目前管理員一職的眾多角色。--Temp3600留言) 2014年8月11日 (一) 11:01 (UTC)

所以说白了,所谓争议的权限就是封禁。大家对申请管理员者(包括在下)多有忌惮,也是因了这生杀大权。维基百科本不存在管理员集体决策,封禁与解封的选择权都平等而独立地交给了每一位管理员,可是为什么还是杜绝不了抱团斗争?有人说希望把封禁的权力交还给社群,但管理员本就应是社群意志的代表,不然封禁又该如何实现?公审吗?—Chiefwei - - - ) 2014年8月11日 (一) 15:41 (UTC)
个人经验是,普通的VIP处理起来还是比较轻松的,但是目前很多案子的处理难度越来越大,一个案子经常要涉及几十个页面和上百条编辑历史,一直跟进的管理员难免有主观想法,新第三方介入的管理员很难消化得了这么大的信息量,另外管理员往往跟资深用户都眼熟,能处理好自身情绪的也是很不容易的事情。因而VIP部分管理员(比如我)往往回避VIP的处理(处理一个中等难度VIP的平均时间相当于可以处理10~20个保护请求,处理100~300个提删请求或速删请求),最后导致需要封禁的案例难度滚雪球、越来越大,最终爆发至无法合理处理。个人观点,VIP应当减少管理员处理的水平要求,或者增加管理员人数,前者的话可以考虑的是对于所有复合封禁情形的立即封禁;后者只有砍除管理员申请中的不必要门槛了。--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 02:00 (UTC)
  • 另:我想把討論區拆分,現在不同議堆在一起很亂...--Temp3600留言) 2014年8月11日 (一) 11:04 (UTC)
    可以討論。--人生不如意事十常八九,無論什麼時候也要保持樂觀的Good afternoon! 2014年8月11日 (一) 11:28 (UTC)
    已拆分,因为部分议题是混杂的,所以不能按照议题来移动了,暂且这样,回头我会分别整理我对大家意见的理解再行具体提议--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 02:00 (UTC)
燃玉,拉幫結派怎麼說?Smiley.svg--JuneAugustRe: 2014年8月11日 (一) 12:29 (UTC)
这个我仔细想了一下,可能主观影响会比较大,暂时难有明确的限制标准,目测公愤可以成为一个比较妥帖的指标 囧rz...--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月13日 (三) 02:02 (UTC)

DYK已經是讓新手透過很低的標準,去讓他們的編輯登上首頁。GA和FA無法獲選?為什麼不先檢討一下,寫不好為甚麼要來選?學校跑百米很強,不代表到區域比賽就還是名列前茅。這是一個很簡單的社會生存原則。寫不好還要怪評審的例子,過去幾年看的太多了,還有選不上就要罵人的,離開幾次還會跑回來。-cobrachen留言) 2014年8月11日 (一) 14:02 (UTC)

分段5[编辑]

平板电脑讨论大长串伤不起,容我分个段。

我认同燃玉的降低管理员门槛和罢免标准的意见,也赞同罢免后重选难度降低。对于条目评审,DYK等处的改革持保留意见。

另外,作为提醒,如果未来管理员数量因此而大量上升,社群可能需要引入oversight政策。Bluedeck 2014年8月12日 (二) 06:29 (UTC)

“要让权力在阳光下运行”---胡锦涛。连共产党都有这觉悟,可惜维基最至关重要的封禁这个事项都必须暗中操作,搞到现在提些制约权力的意见都必须用ip,哎……真是白色恐怖啊!223.104.1.49留言) 2014年8月12日 (二) 13:49 (UTC)

只希望減少拉幫結派的情況。--紀念香港重光 2014年8月12日 (二) 13:56 (UTC)

面對有註冊用戶霸佔條目(違反條目所有權),請問這該如何制限呢?我提議,將Wikipedia:条目的所有权改寫,具體寫出有哪些舉證方式,避免提報人誤判而隨意舉報破壞,而且可使管理員有個概念上做參考判斷。例如Fuck1203一案(不是近期發生,已存在好幾年有這行為),慣於不寫編輯摘要說明基於何種方針或合理的理由進行回退、移動、加入內容等編輯,以及短時間內以自己觀點向對方闡述並以相同理由履次回退,尤其是無視方針要求(常犯就是沒有附上來源去寫),或者面對對方提出問題去提出來源而不願遵照方針將來源寫入條目,諸如此類都不是基於反破壞做出來的行為有短時間多次回退,故有疑似為霸佔條目之嫌,同時也慣於台中相關的條目活躍其編輯,不信大伙可以查閱每個台中相關條目或他的編輯紀錄,一整頁500筆條目編輯上就很快能看出端倪,繼續看下去,看愈多就愈明顯,很容易捉住他擅於用片面之詞為由或者直接什麼不說就回退,這麼容易回退的編輯用戶,是具有潛在成為讓自己變霸佔的行為慢慢浮現,一但這種回退的容易成為習慣或基於很輕易抓個理由就回退,看似偏好自己喜好、主張、習慣進行而不遵守方針指引,請問各位這樣子的人在維基百科裡有很多,論合作會有可能嗎?有人願意與隨便的人來往嗎?--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 17:51 (UTC)
(~)補充:只差沒昭告天下,每個與台中有關的條目都是他家擁有的,一踏入台中等於踩到他的領地,一碰上他回退就如正中地雷般,這對其它用戶在編輯權益上有很大影響,完全要看他臉色與心思行事,幾乎是成了他自己創辦「台中維基百科」。--111.252.232.222留言) 2014年8月12日 (二) 17:56 (UTC)
  • (!)意見:IP还来!?不过想想也是挺可悲的,提点意见只敢用IP。IP用户不专业啊,“要使权力在阳光运行”貌似不是胡锦涛说的,而是习近平说的,习近平还说:“如果缺乏有效的监督,任何权力都是滋生腐败的土壤。”其实现在中文维基最大的问题就是这两点,封禁的相关程序被关在Unblock这个黑箱里,没有有效监督机制,如果几名滥权的管理员只要一联手,遮天蔽日啊!反正早晚都是个死,还不如壮烈点,呵呵!只希望像燃玉和Bluedeck这样的管理员能够多一点。 上海復活  傳奇再現  2014年8月14日 (四) 02:12 (UTC)

這可是閣下的原話:哦。。。原来是用户权限啊,也就是说按照拥有比较高等权限的用户,比如阁下;以及拥有低等权限的用户,比如在下,呵呵!懂了!那么阁下说的还是有点道理的,维基里面的人是不平等的。[[User:中华爱国阵线|。首先提到不平等的是你,發言時間先後都在上面,先後順序一目了然。自己說的不敢承認,現在還來個资深用户教训起我们这种菜鸟起来果然有恃无恐啊,积极拥护维基XX集团的统治真是左边天下都不怕啊,很抱歉,這種算不算你自己說的睜眼說瞎話哩!連自己說的都不敢承認的,被提出還要牽扯資深和新手,這不叫有恃無恐,提出事實本就是一件該做的事情,反倒是閃閃躲躲不敢面對自己說過的話,還敢說他人睜眼說瞎話,這才是有恃無恐啊。-cobrachen留言) 2014年9月1日 (一) 14:57 (UTC)

分段6[编辑]

好了,各位,是次討論就是為了讓中文維基百科社群回歸大同社群,大家仍是在吵那些意識形態?大家可記得自己加入維基百科的初衷嗎?是和人吵架還是貢獻知識?是劃分幫派還是互相幫助?--Carrotkit ~ 簽署維基和平約章,不介入內部紛爭 2014年8月28日 (四) 04:43 (UTC)

明确GA、FA、FL评选间隔期起始点[编辑]

GA、FA、FL评选里面的同一个条目请不要在一个月内重复提名,否则该提名视为无效,这里能否加几个字明确一下,一个月内到底是从什么时候开始计算,是从上次提名之时开始,还是从上次提名结束之时开始?比如说,上次提名投票是1月1日至1月15日,那么下次提名是2月1日就可以提名,还是要2月15日才能提名?--7留言) 2014年8月15日 (五) 05:13 (UTC)

好像以前有说过,好像是提名开始的时间,不过我也希望再次明确一下,并且清清楚楚写到方针里。 上海復活  傳奇再現  2014年8月15日 (五) 07:45 (UTC)
没有这样的好像,阁下是特色内容中第一个,也是目前仅有的一个在这个时间提名的用户。--7留言) 2014年8月16日 (六) 08:26 (UTC)
  • "中華"不是第一個,6+自有前例還裝傻。提優特與重審均不得一個月內重提。

紅印花加蓋暫作郵票:重審6+留言2014年7月22日 (二) 09:25 (UTC)。 投票期:2014年7月22日 (二) 09:25 (UTC) 至 2014年7月29日 (二) 09:25 (UTC)。 此条目不符合优良条目标准,故提交重审,理据:上次乌拉跨氪提出的重审,但与已有程序不符,新的规则又还没有制定,本人认为程序公正胜于事实公正,故上次的重审无效。此条目通过的优良条目评选是2014年6月21日至同月6月28日投票,根据用户金善賢所开先例,这时(即7月21日起就可以)已经可以提出重审,故重新提名。1、条目因侵权删除不少内容;2、经主编者自行要求,已有大量图片从维基共享资源删除;3、存在原创研究、段落无来源、遣辞用句欠中立、非百科全书语言风格。6+留言 2014年7月22日 (二) 09:25。 Ebay5678留言) 2014年8月16日 (六) 14:51 (UTC)

楼上大可当众说谎,我说的是提特,不是提优。--7留言) 2014年8月16日 (六) 15:57 (UTC)
  • 提優或特、重審也一樣,一個月內不得重提,是你在玩規定說謊吧!重審紅印花時,你以提名票之首日計,怎不疑問,現遇紅印花推特了,反倒質疑是提名票首日或結票日,你當社群是傻子,讓你耍。

摘規定: 1.特色条目评选、特色条目重选 同一个条目请不要在一个月内重复提名,否则该提名视为无效。 2.優良条目候选 该条目如果在之前的一个月内(1)提名过优良条目评选但未通过;或者(2)提名过重选并被撤銷優良條目資格,那么请暂时不要提名该条目,等满一个月后再进行提名;否则的话,该提名会被视为无效。 3.優良条目重选: 该条目如果在之前的一个月内(1)提名过重选并保留优良条目资格;或(2)提名过候选并获得通过,那么请暂时不要提名该条目,等满一个月后再进行提名,否则的话,该提名会被视为无效。 Ebay5678留言) 2014年8月16日 (六) 23:37 (UTC)

我这里提的是明确言辞,不过您请继续,让大家看看资深集邮人士的水平。不如再到处去留言拉票来一起说说看,显示一下您的“民意支持”。--7留言) 2014年8月17日 (日) 01:34 (UTC)

另6+質疑"維基"的紅印花水平,要大家看看資深集郵人士的水平?那就煩請社群撥空參考,節錄百度互動台灣百科紅印花條目,該內容一樣又乏善可陳,相信點閱比較後,大家會以維基的紅印花為傲。 Ebay5678留言) 2014年8月17日 (日) 03:51 (UTC)

修订起始时间点[编辑]

自上一次提名起一个月
自上一次评选结束一个月
  1. (+)支持,自提名起间隔时间太短,仅2周。乌拉跨氪 2014年8月17日 (日) 16:07 (UTC)
  2. (+)支持:提名一個條目進入評選,本應是評選結束這個提名動作才結束。--KOKUYO留言) 2014年8月17日 (日) 16:13 (UTC)
  3. (+)支持:从維基百科:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案可以看到,所谓一个月指的是投票完成后4个星期。所以自上一次评选结束一个月这应该是没有问题的。--7留言) 2014年8月18日 (一) 02:55 (UTC)
  4. (+)支持:时间太短。--The student chen留言) 2014年8月18日 (一) 03:38 (UTC)
  5. (+)支持为结束后一个月。参照“距离”的定义。 --达师 - 277 - 465 2014年8月18日 (一) 06:32 (UTC)
  6. (-)反对:此投票未經社群討論就逕行,是很不當之舉。樓上有三人本反對紅票條目,現不避嫌還無事紛擾:1.烏拉有過錯提重審紅票條目時機案例,2. 6+更扯,自己提起重審紅票條目即以提名票首日計,不知有何立場現在提起改變。3.現在絕對多數投紅票支持票者,皆以條目內容達標為由,無人以此而質疑。在條目質量達標與這個二個月裡有二前例之狀況下,我(+)支持支持推優特"以上一次提名起一个月計算",烏拉、K與6+身為管理員與資深編者,莫再無事紛擾不避嫌惹爭議。 Ebay5678留言) 2014年8月18日 (一) 05:41 (UTC)
  • (!)意見:請不要隨便亂將本人留言投票的位置隨便移動到與本人原意完全相反的區塊。Ebay5678留言) 2014年8月18日 (一) 11:59 (UTC)
  1. 参照距离定义,一般而言,两座城市,都有一定的范围面积,之间的距离并不是按照各自范围内最近或最远的距离,而是按照点对点(市政府驻地)的距离定为两座城市的距离,所以按照距离定义,应当是点对点,即开始对开始,结束对结束,过程对过程,一个月。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:19 (UTC)
    按照达师对于“距离”的理解,北京、天津和廊坊三座城市之间的距离是“0”,中央近期大力推进的经济社会发展项目“京津冀一体化”按照达师的想法就是完全浪费了,呵呵。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:26 (UTC)
    (!)意見中华爱国阵线的比喻有趣而貼切。按hat600的「定義」,中國和俄羅斯的距離也是"0"。Banyangarden留言) 2014年8月18日 (一) 13:12 (UTC)
    行政区划不等于城市。三个行政区划间距均为0,而三座城市之间的距离显然不是0。我真不知道哪贴切了。 --达师 - 277 - 465 2014年8月20日 (三) 16:40 (UTC)
    “行政区划之间的距离”。。。笑。哦,抱歉,忘了,达师是管理员,他说“不是”,那“当然不是啦”。 上海復活  傳奇再現  2014年8月21日 (四) 01:24 (UTC)
    诉诸人身。奇怪了,还没说不过呢就连反驳都不会了,直接扣帽子?我说的话和管理员权限有半点关系? --达师 - 277 - 465 2014年8月22日 (五) 03:50 (UTC)
    距离:①在空间或时间上相隔;②相隔的长度。(《现代汉语词典》第6版),如果您连“隔”是什么意思都不知道我只能认为您中文水平不足了。 --达师 - 277 - 465 2014年8月22日 (五) 03:59 (UTC)
    还在模糊概念,你的论述都是你个人已经定为是“下次开始时间点距离(相隔)上次结束时间点”的前提下。还有,“行政区划的距离”,或许是达式新发明?算了,反正我不反对以后按照下次评选开始与前次评选结束相隔一个月,另外就是,不要去和达师理论,这是前辈的忠告。还有,达师先生,别动不动就说人家“诉诸人身”,别人犯不着,你也没那么金贵。 上海復活  傳奇再現  2014年8月22日 (五) 04:14 (UTC)
    @中华爱国阵线hat600說「三个行政区划间距均为0」;按hat600的「定義」,中國和俄羅斯的距離,固然是"0",亞洲和歐洲的距離,也是"0"。A和B距離是"0",B和C距離也是"0",但A和C距離卻是"10",合乎邏輯?廣東和廣西距離是"0",廣西和雲南距離也是"0",但廣東和雲南距離卻是一整個廣西,合乎邏輯?他詮釋的「定義」,反映了他的水平。Banyangarden留言) 2014年8月23日 (六) 04:49 (UTC)
    一个图形内的任一点与另一个图形内的任一点的距离的最小值,叫做图形与图形的距离。
    ——人民教育出版社课程教材研究所 中学数学教材实验研究组编著. 普通高中课程标准实验教科书 数学 选修2-1. 第2版. 北京: 人民教育出版社. 2007年.3月: 112. ISBN 978-7-107-18627-1. 
    高中教科书,ISBN也有,页码也有,书影也有。反驳者请拿出不低于这一水平的佐证;对于任何试图以所谓常识或者所谓逻辑反驳的言论本人将不再理会。 --达师 - 277 - 465 2014年8月23日 (六) 11:52 (UTC)
  2. (+)支持,自提名起间隔时间的确太短。 ——Nigel 2014年8月20日 (三) 04:04 (UTC)

讨论[编辑]

(!)意見:⒈本投票未經社群討論就逕行,是很不當之舉,我認為因已前有二案例是以上一次提名起一个月計算,故不應破壞前例:世界摔角娛樂紅印花郵票重審前二案例,都是以提名票首日始計,非截票日計算,二位管理員對Chinuan12623條目打擊是不遺餘力,但不可逾規,尤其烏拉在紅印花郵票提重審,紀錄上載明是"無效",卻一再失誤。 ⒉ 6+老誣衊我太太註冊維基投我票是分身,但真相是我剛進維基二個月全心投入,內人受影響感動也加入維基,但不知規定在同戶內是無法判定是否為分身,因不知規定,非故意違反,這可查二人之編輯紀錄、條目與用語是完全不同,確實是不同之二人。而6+確是自承用分身作票,見~優良條目候選[辣妈岛]用傀儡帳戶造票的Jarodalien、6+。 支持,长度和质量都达标。--Peacezheng(留言) 2013年9月27日 (五) 06:24 (UTC) ↑該帳號被證實是User:Jarodalien的傀儡,而其本人已於較早前投票,故此投票無效,但意見可供參考。从Jarodalien着手再次进行核查, 已确认其与Peacezheng之关系(亦即上一CU案例结果)--Kegns(留言) 2013年10月8日 (二) 13:50 (UTC) 又6+不但自承用分身作票,還誣告我被封禁,幸Jimmy Xu查核,還我清白予解禁~ 2014年7月29日 (二) 12:08 范(讨论 | 贡献)已查封“Ebay5678(讨论 | 贡献)”(账户创建停用),终止时间为二星期 (使用匿名用户破坏) 2014年7月31日 (四) 15:09 Jimmy Xu(讨论 | 贡献)更改Ebay5678(讨论 | 贡献)的封禁设置,终止时间为0秒(账户创建停用) (并未使用匿名用户破坏) ⒊ 奇怪的是,我被指太太分身投票被封禁时间为一星期,而6+是本尊分身作票,與前項誣告我被禁之事,卻都未見處份? Ebay5678留言) 2014年8月17日 (日) 17:10 (UTC)

(!)意見@Ebay5678:投票合乎程序嗎?有效嗎?6+「未見處分」,原因你懂的。習慣了人治而不是法治的人,規距和罰則都是因人而異的,他們不覺得有問題。建議不要向不適當的人申訴。又,如先生真的想投票,支持「應自上一次提名起一个月計算」,應把票投在標題「自上一次提名起一个月」而不是「自上一次评选结束一个月」下。謝謝。Banyangarden留言) 2014年8月18日 (一) 03:32 (UTC)
請就事論事,謝謝。你可以在其他地方另開段落質疑別人的作法或者請求意見,但我覺得在非討論閣下封禁的討論中,不斷提及這件事已經是走在線上、不怎麼禮貌的行為。還有如果要舉例子,藍澤光引力波天文學就是遵循後面計算之規則。如果之前沒有提,也有可能是評選時沒人注意。--KOKUYO留言) 2014年8月17日 (日) 18:59 (UTC)
然後有關這項規則的原始討論,可以參見維基百科:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案所提的:「第一度重審完結後,應設一道「冷靜期」,才可提交第二度重審。」--KOKUYO留言) 2014年8月17日 (日) 19:11 (UTC)
  • (!)意見:对于当前的描述和参照过往执行的例子,都是开始对开始,结束对结束。不过本人并不反对以后的评选按照上次结束与下次开始相距一个月。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:22 (UTC)
    • 看過去的方針訂定討論已經提到冷靜期的共識為1個月,那麼其計算當然是指審查結束後開始的1個月冷靜期。咱不認為這規則制定上有出現歧異,頂多就只是用詞上不妥引人誤會而已。所以要做的就只有確認一下過去討論的結果、是否有要修改過去共識,然後寫出更明確的規則即可。--KOKUYO留言) 2014年8月22日 (五) 03:08 (UTC)
(!)意見:KOKUYO這管理員提問如此!驚訝?
  1. KOKUYO要我莫於此提6+[辣妈岛]用傀儡帳戶造票與6+陷害我被封禁(已查核解封),他怎不議6+在他處論我太太分身爭議事,再質疑6傀儡造票與陷害我被封禁而未受任何處份;我提事實,不喜歡說一套作一套,標準自定之人罷了。
  2. 他還說:還有如果要舉例子,藍澤光、引力波天文學就是遵循後面計算之規則。如果之前沒有提,也有可能是評選時沒人注意-KOKUYO。摘引力波天文学重推特是2014.4.17-2014.5.1重審撤特,復於2014.5.11再提特,未再距前次提名日有一個月而不符資格。又提到藍澤光更扯是2013.8.1-2013.8.8推優是票數未過,復在2013.9.9-2013.9.16再推優以9:0過關。請問哪來有因以"前次提名日"起計不符資格而退提名之事。
  3. KOKUYO又說:可以參見維基百科:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案所提的:第一度重審完結後,應設一道冷靜期,才可提交第二度重審--KOKUYO。但從維基百科:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案,但可以看到所謂的"冷靜期"意涵是指"已當選的優特條目,不可以在很短時間內提出重審或撤銷。但本次紅印花條目並非是目前已擁有優特資格而重審,而是提出申請成為特色資格的評選。會設冷靜期,是因投票當選是慎重,應對前次投票者的尊重"。如(+)支持:投票是慎重的,要是4星期(一個月)就能推翻原評選,實在是兒戲。投票不是遊戲,議員當選也有幾年任期吧,今日投票當選,下一個月就可以被推翻,我寧願不投票-2014。(+)支持,相當於投票時間最長評選的4倍,方便維護者執行,也方便提名者計算冷靜期-Baycrest。(+)支持,但是否應以該條目完成刊登在首頁期後,才開始計算,好像特色條目元氏(北魏孝明帝女)於8月30日當選,但翌日便被重新評選,不要忘記該條目是由9月7日起才刊登在首頁—OnOn19820531。故而上次提優特未過之條目,如主編有心且改進完善,何需長時間才可再提,這與冷靜期不衝突,只要在距前次提名日一個月後提出即可,這是鼓勵創修,同推薦新條目,為何須在完成五日內提出之道理般。另在維基百科:投票/優良條目重審和特色條目重審機制改革方案還可以看到,當時重審成立之反對票數之規範是:提名時成立"支持票"多少,重審成立"反對票"就有多少,也就是當時成為優、特條目時的門檻是需要6、8票支持,而重審撤消反對票也應該有6、8票才可通過,就當時討論是講求合理與公平的,也是尊重前次投票人之看法,怎到現在變成僅提名重審之1張反對票,就可以推翻前次11人認同支持之優良條目,不可思議。6+以此砍掉的優特條目不計其數,二年後他可自豪剩下九成沒被砍掉的都是他的外翻條目。中文維基是要拯救優特條目,而不是以1、2票來結束優特條目,讓大量抄錄翻譯的優特條目充斥其中。Ebay5678留言) 2014年8月23日 (六) 04:17 (UTC)
我覺得這討論越來越不理性了,算了要繼續講也可以:一、引力波天文學由於中間評審不符合冷靜期而視為無效,而其提名也應該至6月1日以後(參見審理者的討論);再者藍澤光是遵照審查過後1個月的規則重新提出,我想這足以證明審查過後1個月的冷靜期是過去有人遵照的。當然冷靜期如果往遵守長的標準也自然而然的符合短標準,所以你自然也可以強說這是符合你的說法。二、規則制定時便提到「優良條目候選、特色條目候選、特色圖片及特色列表的評選及重審具有同樣漏洞(同一條目同時兩度提名,無限次地增加提名時間),故此交予一併表決」,我想很明顯的討論中的眾人都是知道這件事情並且沿用上面的規則,除非某些人想要以個人認定推翻當時的共識。三、這邊明明是在討論審查時間點,我不知道閣下不斷離題然後一直想要扯到某用戶是想怎樣?同上所述如果不滿某用戶可以另開新的一段討論,在同一段扯東扯西只會讓想討論的人感到無理而已。--KOKUYO留言) 2014年8月23日 (六) 05:05 (UTC)

此投票为无效投票[编辑]

方针里已经规定的事情就这么草草程序是无效的:FA和GA等选举,方针规定是,距上次评选需一个月,也就是点对点时间,开始时间对开始时间对开始时间一个月,结束时间对结束时间一个月(整个过程都是相距一个月),还有特别反对某些人打压用户,以及个别管理员独断专行(逆社群共识使用权限及自己按照自己意思在社群无共识情况下使用权限),同时请有识之士也能一起抵制有的人联合管理员把持优特条目评选的行为。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 01:38 (UTC)

不知道阁下所述的方针文段位于何处。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 04:11 (UTC)

支持中华爱国阵线的提案。投票是誰發起?上文哪一段哪一句說明正式投票?投票期由何時開始?何時結束?投票合乎程序嗎?是否強制性?是否有約束力?打算修改維基「方針與指引」的哪一句?修訂後的正式措辭是什麼?如沒有清楚說明,這不能說是一次反映維基社群意願的投票。希望已「投票」的主編乌拉跨氪可以澄清。Banyangarden留言) 2014年8月18日 (一) 03:15 (UTC)

  1. (+)支持:中華與B君二位之"此投票為無效投票"之見解,維基貴在按規定走,如規定可隨自己解釋與運用,是維基的紛擾與災難開始,與管理員權限和責任倒背而馳。如三人此舉是在"平時"提出,社群或會相信是理性,唯烏拉、K與6+是自始反對紅票條目,現在於紅票推特已有十餘票支持肯定下提出,更讓人有為了打擊異己心態之議?2.K君要我莫於此提6+[辣妈岛]用傀儡帳戶造票與6+陷害我被封禁(已查核解封),怎不議6+在他處論我前分身爭議事,我提事實,不喜歡說一套作一套,標準自定之人罷了。Ebay5678留言) 2014年8月18日 (一) 04:07 (UTC)
征求社群意见而已,并不是正式投票;有其他方案也可提出。最后社群意见是什么就按什么修订方针。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 04:04 (UTC)
感謝主編的回覆。還有問題,先生有空的話,有勞替在下解惑。這次投票後,如修訂維基方針,有沒有追溯力?如有,追溯期是多長?在實行普通法的地區,法律都是沒有追溯力的。不知道主編「詮釋」下的中文維基方針,是實行哪一種規距?感謝垂注。Banyangarden留言) 2014年8月18日 (一) 04:14 (UTC)
无追溯力。而且在可见的修订方针所需时间内,当前存在该问题的评选将早已结束。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 04:19 (UTC)
感謝主編乌拉跨氪的回覆。「无追溯力」一句,仍有歧義,希望先生不怪我追問。先生所說的「无追溯力」,是指不追溯到業已提出推薦,還是會應用在業已提出推薦、但投票期未結束的提名上?如屬前者,對現有提名沒有干擾;如是後者,則維基編輯已投了的票,仍是可以被這種「無追溯力」取消的,應警示該條目所有已投票的編輯。有勞解惑,謝謝。Banyangarden留言) 2014年8月18日 (一) 05:56 (UTC)
不谢。该修订针对的是提名。修订后也仅会限制提名,即前者。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 06:46 (UTC)
感謝乌拉跨氪的回覆,更感謝閣下以事論事的客觀態度。Banyangarden留言) 2014年8月18日 (一) 07:11 (UTC)
那就请说清楚,到底追溯还是不追溯?到底对当前邮票条目FAN是否有效力?请@乌拉跨氪:回答,请@Banyangarden:及大家作证。 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:12 (UTC)
我認同中華所見,請烏拉明確說明~"就算規定即刻改為是結票後一個月才可提名,此當前推特紅印花邮票條目若當選特色條目是否具效力?",並請大家見證! Ebay5678留言) 2014年8月18日 (一) 12:09 (UTC)
请自行参看本人上部留言。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 18:52 (UTC)
  • (*)提醒请不要乱动他人留言的位置,此举可被视为破坏。另外,若要取得共识,则应先进行讨论,而不是如现在这样,先开投票再讨论 上海復活  傳奇再現  2014年8月18日 (一) 07:09 (UTC)
没人说这是投票。乌拉跨氪 2014年8月18日 (一) 18:52 (UTC)
相信谁都看得出,前几天阁下是不是想直接开投票,若非其他用户质疑投票的合规性和追溯性,阁下未必会做出上述说明。 上海復活  傳奇再現  2014年8月22日 (五) 03:09 (UTC)
相信谁都看得出来,阁下是谁,请阁下谨言慎行。乌拉跨氪 2014年8月22日 (五) 04:42 (UTC)
这种人不值得浪费我们的时间,就让他们以为什么都是为了围绕他们一个什么条目转,就让他们去立个稻草人打,就让他们以为自己又通过努力挫败了什么阴谋就是。--7留言) 2014年8月22日 (五) 05:28 (UTC)
请您二位谨慎言行,“这种人不值得浪费我们的时间”,“相信谁都看得出来,阁下是谁”,可以不要捕风捉影吗?把话说清楚,我是哪种人?我是谁?有意思。。。 上海復活  傳奇再現  2014年8月22日 (五) 06:24 (UTC)
希望各位別人身攻擊,你們也不希望人們用「這種人不值得浪費我們的時間」等句子用在你身上吧。希望維基能回復昔日平和的編輯氣氛,而非現在這個情況。--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2014年8月22日 (五) 07:03 (UTC)

關於「公眾人物隱私權」[编辑]

  • 請教Wikipedia如何界定之?
參考案
  1. 要保護隱私還是利用隱私—— 談演藝人員隱私權保障的正當性 - nthu.edu.tw
  2. 由八卦新聞談公眾人物的隱私 - 教育文化組研究助理 瞿文芳 - 財團法人國家政策研究基金會

by 浮游@Keelung --118.165.89.3留言) 2014年8月20日 (三) 12:51 (UTC)

  • WP:BLP方针--180.172.239.231留言) 2014年8月20日 (三) 14:06 (UTC)
  • WP:BLP」生者傳記中,似乎沒有明確述說,其個人基本資料,倘若屬於已公開資料,但是,當事人不願條目顯示,當事人或其他人(包含親屬、好友或粉絲),想要刪除或隱蔽,該如何處理?! by 浮游@Keelung --118.165.89.3留言) 2014年8月20日 (三) 15:49 (UTC)
    • 如果這些資料本來已經是正當的公開的話,除非能夠證明在條目裡出現是不當的,否則那照道理他們無權要求刪除。--113.52.126.160留言) 2014年8月26日 (二) 11:41 (UTC)

版权问题[编辑]

话说这种情况下应该先遵守全站的版权协议还是该页面的协议? ——Nigel 2014年8月22日 (五) 02:59 (UTC)

根据指南,我觉得遵守该页面的协议就可以了。--Ah oh!Dipsy!邮箱的说! 2014年8月22日 (五) 03:50 (UTC)
但例如百度百科协议:
百度百科用户发表、转载的所有内容及其它附属品(如示例代码、图片等)的版权归原作者所有。若作者版权声明的或发表内容从其它站转载而附带有原所有站的版权声明者,其版权归属以附带声明为准。作者无专门声明或者转载时无附带声明的内容及其它附属品(如示例代码、图片等)以下原则为准:
在用于非商业、非盈利、非广告性目的时需注明作者及出处“百度百科”;
在用于商业、盈利、广告性目的时需征得作者同意,并注明作者姓名、授权范围及出处“百度百科”;
在百度百科之外,对百度百科用户发表、转载的作品,进行任何修改与部分删除均需应保持作者文字原意,并征求百度百科同意。
对于用户发表到百度百科上可公开获取区域的任何内容,用户同意百度在全世界范围内具有免费的、永久性的、不可撤销的、非独家的和完全再许可的权利和许可,以使用、复制、修改、改编、出版、翻译、据以创作衍生作品、传播、表演和展示此等内容(整体或部分),和/或将此等内容编入当前已知的或以后开发的其他任何形式的作品、媒体或技术中。并且,用户许可百度公司有权利就任何主体侵权而单独采取法律行动(包括但不限于诉讼、举报、律师函等形式)。用户同意百度百科的其他用户对其发表的可公开获取区域的任何内容进行任意修改和部分删除。
百度知识产权声明
百度拥有本网站内所有资料的版权,各分频道权利声明有特殊规定的,从其规定。
以及互动在线服务协议
对于用户通过互动在线提供的服务上传到互动百科网上可公开获取区域的任何内容,视为用户同意将上述内容的部分权利无偿转让给互动在线,以此作为对互动在线提供的服务的贡献,互动在线无需向用户支付任何费用。互动在线有权通过如下方式行使该部分权利,但是,用户声明保留该内容的著作权或该内容从其他网站转载而附带有原网站的著作权声明者除外:
(1)通过复制、发行、信息网络传播、改编、翻译、汇编、摄制、出租、展览、表演、放映、广播等方式使用该内容;
(2)将该内容用于开发和运营各类电信增值业务及无线互联网业务(如短信、彩信、WAP、IVR、手机报、手机客户端等形式),对其中精彩的图文进行推广,推广方式包括互动在线网站首页、子频道等链接推广或编辑出版等等;
(3)推广市场授权他人使用该内容,授权第三方标示来源于互动在线网站;
(4)对任何三方侵犯该内容的知识产权的行为独立起诉进行维权。
这些在中国大陆较主流的百科网站的协议来说,百度百科和互动百科都是看该条目上的授权信息和主要贡献者的意愿。但发表到维基百科必须注明来源。 ——Nigel 2014年8月22日 (五) 04:10 (UTC)
这种需要注明来源的我们要怎么处理?建立一个来自XX百科的模板? ——Nigel 2014年8月22日 (五) 04:45 (UTC)
根据WP:BAIDU,这种情况似乎也并不需要特地用模板表明。另外就这次的情况来看,如果到最后还是没有达成共识的话,我觉得还是联系该用户让其发授权信比较好,只不过可能会比较久。--Ah oh!Dipsy!邮箱的说! 2014年8月22日 (五) 04:55 (UTC)
对于其它网站上的类似授权矛盾的问题也照WP:BAIDU处理对吧? ——Nigel 2014年8月22日 (五) 05:03 (UTC)
嗯,我觉得是。--Ah oh!Dipsy!邮箱的说! 2014年8月22日 (五) 07:19 (UTC)
目测是广告宣传被侵权检出后临时加吧,按G11就是了。——路过围观的Sakamotosan 2014年8月25日 (一) 03:19 (UTC)
就是这两个条目:真空电容器真空灭弧室。@Cwek ——Nigel 2014年8月25日 (一) 06:39 (UTC)

设立“特色专题”[编辑]

香港专题是英文维基百科和粤语维基百科的特色专题,建议仿照上述版本设立特色专题。--百战天虫支持维基一万年 2014年8月25日 (一) 15:17 (UTC)

(+)支持(+)支持(+)支持。--Carrotkit ~ 簽署維基和平約章,不介入內部紛爭 2014年8月25日 (一) 15:19 (UTC)
Portal是「主題」不是專題,專題是指Wikipedia:香港專題這種。--Liaon98 我是廢物 2014年8月26日 (二) 10:26 (UTC)

能不能选出5个来都成问题…… --达师 - 277 - 465 2014年8月26日 (二) 13:41 (UTC)

可能要先整理一下哪些Portal有在最近半年內更新內容--Wolfch (留言)-DC12, 基礎條目 2014年8月26日 (二) 17:02 (UTC)
有啊,Portal:新加坡近期更新了版面及内容,很有特色主题(portal)的潜力。--124.197.102.166留言) 2014年8月30日 (六) 14:02 (UTC)
强烈(+)支持立即引入特色主题的功能,暂时评不出来可以先空着嘛--综合征一万年留言) 2014年9月1日 (一) 13:05 (UTC)
Portal:新加坡近期更新了版面及内容,我想那應該只是符合特色主题的基本條件,中文維基的主题有二百多個,但因為參與的人力有限,可能有些主題後來較少人維護,可能要先整理目前主题的情形,看有多少主題還有持續更新內容。評特色主题會比較有意義,也才能討論「需符合什麼條件的主題才能成為特色主題」,這也是我之前提出「可能要先整理一下哪些Portal有在最近半年內更新內容」的原因--Wolfch (留言)-DC12, 基礎條目 2014年9月1日 (一) 13:47 (UTC)

建议WP:DRV设暂时恢复一状态[编辑]

对于被删的页面,申请DRV时除管理员外无其他人能看到删除前的页面。建议在部分讨论中先暂时恢复被删页面,以便更多人能够参与讨论,申请人也可以通过改善暂时恢复的页面使得原有提删理据失效。(注:此为en:WP:DRV常态,也有人提出了这样的要求[4])--180.172.239.231留言) 2014年8月26日 (二) 00:56 (UTC)

英文版暂时恢复的话,一般是会挂上专门模板并且全保护的--百無一用是書生 () 2014年8月26日 (二) 01:08 (UTC)
{{Undelete}}--180.172.239.231留言) 2014年8月26日 (二) 01:24 (UTC)
没问题吧,保护方针也有历史只读机制用于这种情况。——路过围观的Sakamotosan 2014年8月26日 (二) 02:08 (UTC)
实际上没违反CRD1-4规则的修订版本可以随便找个管理员要来看吧。另外这种暂时恢复机制看起来不错。只不过过期后无共识怎么处理?删掉吗?Bluedeck 2014年8月27日 (三) 14:53 (UTC)
没解决就删掉--180.172.239.231留言) 2014年8月28日 (四) 00:30 (UTC)
嗯,那么这个建议是挺好的。Bluedeck 2014年8月28日 (四) 14:46 (UTC)
是不是应该限定对于AFD讨论共识删除的,至少一定时期内不适用这个?不然不就是变相AFD延长讨论期。--Kuailong 2014年8月29日 (五) 05:51 (UTC)
“用户切勿仅由于反对存废讨论结果,而再以旧理由提案于此”。如果是老的理由,根本就不会到暂时恢复这一步。(个人意见:现在DRV结果完全是管理员的好恶决定的,Wong128 和 白河 两人弄出的结果有时完全不一样)--180.172.239.231留言) 2014年8月29日 (五) 10:04 (UTC)

現時方針容許暫時恢復,條件請參閱方針。原本此策是方便社群在覆核頁討論,但人數不足,現在多數直接發還。所以很少復還而又不容許編輯。但兩種暫時復還皆為方針所容許。至於結果不一,大家可以多留意見,以一結論。有足夠多人關注之時,則可轉為討論定結果。--J.Wong 2014年8月31日 (日) 16:01 (UTC)

CRD规则修订[编辑]

,然后昨天又看见针对编辑摘要中含有“死废柴”这样语句的修订版本寻求编辑摘要删除。

现在我提议两件事:1)CRD的实际执行时间已超过三年,运转情况较好,请将WP:CRD升为方针,以及2)根据【英文维基CRD的描述(隐藏区有翻译)】将现行CRD条款进行如下增订:i)在CRD中CRD2标准中的“这不包括事实陈述,也不包括一般性的不文明、人身攻击或对他人行为的控诉。”后接:“为防止滥用,只有极度不文明,侮辱和恶心的内容才应利用修订版本删除功能。否则请直接删除或回退。”ii)在WP:RRD页面RD2规则后面,章节顶端和其编辑提示页面加入相应的提示。

上次讨论中大体已经阐明了今天的提议,且没有遇到纷争,那么这个讨论便放置于此,并加入公示栏以获得更多关注。如果大家没有补充或者反对,请在7天以后做出对应的更新。Bluedeck 2014年8月28日 (四) 14:27 (UTC)

汗,一直以为“純粹的擾亂性內容”包括测试性破坏等无意义修订....--百無一用是書生 () 2014年8月29日 (五) 01:28 (UTC)

唉,我好心做壞事了。。。--Carrotkit ~ 簽署維基和平約章,不介入內部紛爭 2014年8月29日 (五) 03:49 (UTC)

别这样,我只是用你的版本举个例子,实际上和这个类似的请求并不少见,如果我给的连结会干扰到你的条目,那我把连结隐去好了。Bluedeck 2014年8月29日 (五) 04:23 (UTC)
不要緊,並表示(+)支持本修訂,@Jimmy Xu:另建議WP:TW加入自動提報CRD功能。--Carrotkit ~ 簽署維基和平約章,不介入內部紛爭 2014年8月29日 (五) 04:27 (UTC)

呵--Qazwsaedx留言) 2014年8月29日 (五) 11:09 (UTC)

(+)支持WP:TW WP:Huggle加入自動提報CRD功能-- 9shi 2014年8月31日 (日) 06:39 (UTC)

WP:CSD规则修订[编辑]

1.24wmf16开始,系统允许用户直接创建空页面(bugzilla:57238)。事实上也的确有用户在条目名字空间内直接建立空页面。因此,想在CSD G10中加入「用户自行建立的空页面,但用户页及其子页面除外」一项。--广雅 范 2014年8月29日 (五) 15:44 (UTC)

用AF挡住呢?--Kuailong 2014年8月30日 (六) 01:57 (UTC)
条目名字空间的空白页面有A1和G1挡着,不明白哪里有漏洞。G10既然是作者请求,自然也包括请求自己创建的空白页面。另外用AF挡住我怕superprotect降临(囧)Bluedeck 2014年8月30日 (六) 04:26 (UTC)
A1是「非常短且没有定义」,G1是「无实际内容」(如dfkjsdjfdlasfjakfds之类),总感觉不适用。--广雅 范 2014年8月30日 (六) 12:16 (UTC)
为什么superprotect能跟这个扯上?如果非要卡速删标准,其实没内容不也是没实际内容嘛~ --Kuailong 2014年8月30日 (六) 21:52 (UTC)
同意快龙,没内容也是没实际内容。不用改鸟~ 又及我是说禁止按照你想的那样把新推出的软件功能屏蔽掉正是superprotect的目的。德文维基不想要mediaviewer(我也不想要)才会被superprotect的。Bluedeck 2014年9月1日 (一) 14:03 (UTC)

关于首页的一点想法[编辑]

我看到日文维基的首页有“风物诗”板块,就一直心想,我们何不搞一个呢?某些华人传统节日风俗什么的可以挂上去..虽然现在首页几乎没有地方了 囧rz...--地底深山留言) 2014年8月30日 (六) 00:54 (UTC)

不太能理解“风物诗”的意思……--M940504留言) 2014年8月30日 (六) 10:56 (UTC)
你要找的是不是季節話題?如果是,User:地底深山你來中文維基太晚了,2010年這東西就被趕出首頁了。此之前也早已有不少聲音消除這東西。你看到它很應節是吧,實質上只是和「壞時鐘一日也有兩次是準的」一樣。不過世事也無絕對的,你如果有心去為這模版重生,讓大家重新接納它....其實它還可能重現。其實話說回來,我基本很少看首頁....--Eartheater留言) 2014年8月30日 (六) 13:44 (UTC)
@Eartheater:大概..不过我觉得不用显示风物星座什么的,只需要显示节气和传统节日。几乎不需要重辟一个板块来着。--地底深山留言) 2014年8月31日 (日) 03:21 (UTC)

提议解除“癌”字黑名单[编辑]

本人正在草拟男性乳癌这篇条目,惊见不只是含有“癌”字的条目不能创建,更不能够编辑!我能理解这是为了避免破坏的发生,但可否至少解除编辑的禁止?癌症对医学专题极为重要,在医学类条目中也有很大的重要性。黑名单固然重要,但是太过火的话,可能导致编者远离维基百科。非自动确认用户想要编辑完全没有被破坏过的条目还要提出编辑请求?况且若被恶作剧,封禁该用户即可,不需要连编辑都禁止。大家认为有必要全面解除,还是只是解除编辑限制?--124.197.102.166留言) 2014年8月30日 (六) 13:58 (UTC)

我还有一(&)建議,若非自动确认用户创建或编辑癌症条目的话,也可以设置自动标签,这样有心维基百科维护者就可以查看有哪些条目是恶作剧了。这样子全面限制编辑真的不是好事。--124.197.102.166留言) 2014年8月30日 (六) 14:16 (UTC)

有一种方式是注册用户。但我强烈反对撤销医学类黑名单,因为太多的医疗公司和漫画爱好者在曲解这类医疗条目,修缮工作非常繁冗。以我过去五年多编辑经验,我不认为中文维基的IP用户对医学类条目有积极、正面的修改和完善。--Walter Grassroot () 2014年8月30日 (六) 15:27 (UTC)