维基百科:互助客栈/其他

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针发表 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他 知识问答发表
快捷方式
WP:VPM
Crystal Clear app kteatime.png

本页讨论與維基百科有關的话题,但不包括新闻方针技术求助條目繁简处理

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社区共识,请前往條目探討留言。
  • 請在主題欄简明扼要地寫出問題主旨不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、電郵地址等聯絡資料。我們通常只在此頁回應,並不利用電郵或電話等私下回應。
  • 無關維基百科项目的問題,請往知識問答相關頁面询問。
請注重禮儀及尊重方針與指引,不要發表和本版無關的問題,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。立即發表新议题
發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(其他)档案馆
编辑

2003年 6月或以前 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2


「維基百科能信嗎?」[编辑]

標題有點聳動,我想台灣的維基人對這句話不陌生,雖然現在網路已經比較少看見這句話或類似的說法了,但是這種觀念好像還是深植在一些人的心中,所以我有點好奇這說法到底是什麼時候開始有的?--全無尊嚴先生留言) 2015年1月21日 (三) 14:40 (UTC)

WP:DYKC#中古關係。--Carrotkit討論頁新設計 ~ 維基和平約章 ~ 條目擴充計劃 2015年1月21日 (三) 14:41 (UTC)
不是新發明,我前幾年甚至有人在我們學校的揭秘專頁說維基百科是妖書(這詞語比較老)。因為自由參與的原則,因此加插原創研究、甚至破壞的情形都有可能發生(上次郝柏村看了維基百科之後誤以為柯文哲是「皇民」後裔,其實是郝老看的版本被惡搞破壞者搞過),只是我們可以借機制抹去這些污漬。我覺得這個古早時代的問題我們可能永遠擺脫不了,只能以有則改之,無則加勉的態度對待這問題了。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年1月21日 (三) 15:24 (UTC)
雖然確有舛錯,但何故竟成“妖書”?--淺藍雪 2015年1月21日 (三) 20:08 (UTC)
呵呵,那個人沒給理由,還說大英百科這百年老店的東西更靠得住。總之這些廢話不要理就是了。不過我剛才又想起俄國人也以同一個原因打算另起爐灶。--春卷柯南夫子 ( ) 2015年1月22日 (四) 04:00 (UTC)
我認為這問題的根源其實在於讀者們、尤其是傳統填鴨式教育教出來的讀者們本身缺乏自我判斷能力,誤以為只要是權威說的話就一定是正確的。但是就跟新聞媒體的報導往往有隱藏的立場在背後、或採證不足的情況類似,百科全書乃至於教科書的作者其實也是有立場、可能會寫錯的,當我們在閱讀時,還是得加上一些自己的判斷與資料比對而非完全盡信。所以,我倒覺得維基百科這種隨時可能因為有意或無意的編輯導致隱含錯誤的情況,可以訓練人們看待事情時的多面相思考能力。--泅水大象訐譙☎ 2015年1月22日 (四) 04:41 (UTC)
頗有同感,像這種類似的案例太多了,比如過去就有發生思源埡口位置爭議(見Talk:思源埡口),以及到最近在台灣日治時期發生111.252與Barter84對「日治結束」存有編輯爭議,這些都是突顯出「這種問題」,所以要條目具備融合各方,不能以根據事實或對錯來做篩選,否則這樣只是淪為誰信誰寫或誰說就誰算的思考模式,而徒增條目編輯戰發生機會。--118.170.92.121留言) 2015年1月24日 (六) 07:58 (UTC)
講判斷太高級了,要先有懷疑精神、邏輯思考、主動查證、以及自身知識量才比較有判斷能力。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年1月24日 (六) 15:22 (UTC)

當然不能信,我兩年前破壞的內容,很多都還沒被改回來,有的破壞被記者拿去抄,我再把新聞加回來當來源,大概再過十年也發現不了。--Tirogladsss留言) 2015年1月22日 (四) 05:00 (UTC)

編者和讀者兩方都要有判斷能力啦……我還看過有維基百科編者以舊版本較好為由回退到舊版本,卻完全沒注意到其實參考資料的網頁連結早已被廣告取代。--KOKUYO留言) 2015年1月22日 (四) 05:22 (UTC)
這種利用維基惡意造假例子很多,特別是政治目的,如之前選舉時,鄧如雯殺夫案被加入未料旋即由時任民進黨中常委之陳水扁、顏錦福、謝長廷三人將其保釋、柯文哲祖父被加入日本總督府督學;太陽花學運時林飛帆被加入蔡英文宜蘭青年軍鄭秀玲被加入法輪功信徒然後再經由網路流傳後被記者亂用,再被一些有心或無心的用戶加入「引用」,我要去除時,除保護外,還不得不封禁,然後傀儡反說管理員破壞[1]。--Outlookxp留言) 2015年1月22日 (四) 06:51 (UTC)
這不就是"可供查證"麼?(笑)--202.175.94.115留言) 2015年1月22日 (四) 12:41 (UTC)

沒想到迴響還滿多的,我是覺得維基百科的價值不在於準不準確啦,就如我亂寫的這篇網誌一樣,不過消除這種成見絕對是有待努力的工作。--全無尊嚴先生留言) 2015年1月22日 (四) 05:59 (UTC)

  • 盡信書不如無書,維基百科又不是聖經,這裡沒有人叫你「不要問,只要信」的。--Qui cherche trouve 2015年1月22日 (四) 15:28 (UTC)
以讹传讹是常见现象,因为参考来源本身也可能有谬论。英文维基百科中华民国词条上写郑克塽在位不到一年,我去改了,被回退了,他们解释说他们依据的是一本书。--AsharaDayne留言) 2015年1月24日 (六) 08:41 (UTC)
舉出例子,請User:SiuMaiUser:全無尊嚴先生User:RalfXUser:SElephant、某IP用戶見諒:

頗有同感,像這種類似的案例太多了……--118.170.92.121

歸納性謬誤泛指各種不正確的歸納推理

弱歸納: 我总是把画像挂在钉子上。所以所有画像都是挂在钉子上的。

User:SiuMai認爲聖經裏面有叫User:全無尊嚴先生「不要問,只要信」的;維基百科不是聖經,加上SiuMai認爲盡信書(維基百科)不如無書(維基百科);所以SiuMai做的结论認爲 1)所有盡信書(維基百科)的用者都是不如無書(維基百科)。 2)沒有人叫User:全無尊嚴先生叫「不要問書(維基百科),只要信書(維基百科)」的。 User:SiuMai做的结论是过度普遍化,并在某些情况下是错的;如果要惡搞的話,因爲聖經固然有信念的論述;SiuMai的觀點是“沒有人是神”的一WP:V

「維基百科能信嗎?」標題有點聳動,我想台灣的維基人對這句話不陌生,雖然現在網路已經比較少看見這句話或類似的說法了,但是這種觀念好像還是深植在一些人的心中……--User:全無尊嚴先生
強歸納: 所有观察到的乌鸦都是黑的。所以所有乌鸦都是黑的。

User:全無尊嚴先生所有观察到的網路已經比較少看見這句話或類似的說法了;全無尊嚴先生所有观察到的這種觀念好像還是深植在一些人的心中。所以全無尊嚴先生認爲「維基百科能信嗎?」標題都是深植在一些人的心中;因爲人是用者之一,這些“一些人”當然包括書(維基百科)的用者……

我認為這問題的根源其實在於讀者們、尤其是傳統填鴨式教育教出來的讀者們本身缺乏自我判斷能力…… — User:SElephant

就講判斷太高級了,要先有懷疑精神、邏輯思考、主動查證、以及自身知識量才比較有判斷能力。— User:RalfX

所以算整個查證是

這不就是"可供查證"麼?(笑)--202.175.94.115

或者不能用書(維基百科)的内容自指;本人已經WP:V説明,本人不類似尤其受到傳統填鴨式教育教出來的讀者們,而是一位“太高級”“人士”……

但是就跟新聞媒體的報導往往有隱藏的立場在背後、或採證不足的情況類似,百科全書乃至於教科書的作者其實也是有立場、可能會寫錯的…… — User:SElephant

整段文字本人從沒有説明隱藏的立場在背後…… 從人的角度,各位看過整段文字以後,本人是像起初請User:SiuMai、User:全無尊嚴先生等人見諒的“一位君子”,還是踏著別人的討論、打入文字的成果的“太高級”“人士”?

總之,從以上一段文字,User:SiuMai有需要去教堂研習多一下? -- Mountainninja留言) 2015年2月2日 (一) 19:55 (UTC)

好文好文(?)--全無尊嚴先生留言) 2015年2月3日 (二) 15:16 (UTC)
老實說我完全無法理解該君想表達的到底是啥,只想問大家同不同意把整段濫用公共討論區的內容用折疊模版藏起來,以避免影響頁面的瀏覽?--泅水大象訐譙☎ 2015年2月3日 (二) 15:21 (UTC)
老實說兩點:1)借用各人的留言説明百科全書的作者其實也是有立場:如,User:SiuMai對User:全無尊嚴先生說“這裡沒有人叫「不要問,只要信」”的立場。2)在不知道的情形下就講判斷:如,User:RalfX認爲User:SElephant就講判斷太高級了;和,User:SElephant在自己也“老實說我完全無法理解該君想表達的到底是啥”,卻判斷“整段”為“濫用公共討論區的內容”。留意每一次点击“保存编辑”按钮后,“同意依據CC-BY-SA-3.0和GFDL协议授权您的贡献,并在CC-BY-SA-3.0的条款下以超链接或URL的方式进行署名。”這個條文字。以上。-- Mountainninja留言) 2015年2月3日 (二) 17:45 (UTC)

踏著別人的討論、打入文字的成果的“太高級”“人士”

┌─────────────────────────────────┘
說這種話的人,是不是意指別人附和應聲、加油添醋,或是說沒有主見去提出新的看法,所以不知道所謂“太高級”“人士”是指這二種之間的哪一種?--1.170.211.3留言) 2015年2月4日 (三) 17:48 (UTC)

老實說我完全無法理解該IP君想表達的到底是啥,或者是想太多。我只是提醒“点击“保存编辑”按钮后,表示您同意我们的使用条款。”與“同时您同意依據CC-BY-SA-3.0和GFDL协议授权您的贡献”的一些詳細内容;詳細内容見已述。-- Mountainninja留言) 2015年2月6日 (五) 05:12 (UTC)
  • 可供查證這方針不是說了嗎?可供查證不等同正確。在有來源的情況下,都不等同正確。何況大多條目又不是每一句都有來源。但可聊以慰藉的是大英百科、研究論文也不一定正確。 -- Shyangs留言) 2015年2月15日 (日) 01:59 (UTC)

任何语言的维基百科离专业学术要求都差了十几亿光年不止。即便是半专业的名词类条目事实上都不靠谱。

举个例子,MIDI条目里声称:“以苹果电脑的GarageBand为例,内置的General MIDI软件音源已经和真实乐器相去不远,连不熟悉乐器演奏方式的初学者,也可以靠着预录乐句的堆栈,轻易的编排出伴随高超演奏技巧,几可乱真的作品(那些音源基本上就是真实乐器演奏录制的)。”除了括号里的那句话,其他的说的全都是错的。无论是过去现在还是将来,任何MIDI音色,尤其是弦乐音色,即便是效果再好,也无法与真实乐器的音色相抗衡。所以在制作乐曲时,作曲者只要资金条件允许就一定会请来真实乐手录音。所以对我个人而言,除非是查找河蟹条目,否则一般情况都只把维基当普通网站看待。

另外在美国的大学里,维基百科大多数情况只是用作课程预习来使用的,作业要求里一般都直接指明“严禁使用和复制维基百科”。

那有人会问了,你自己为什么看见有错的条目不去修改?作业实在太多,没时间啊。能有空撸管就不错了。让人类平等地认知世界留言) 2015年2月16日 (一) 03:41 (UTC)

閣下的話,這或許呼應了維基百科免责声明所說:「不保證其內容正確無誤!」言歸正傳,「維基百科能不能信」這樣的問題已經存在許久,或許回來看看「不保證其內容正確無誤」這句話,這應該就離答案也不遠了。--118.170.88.99留言) 2015年2月16日 (一) 05:24 (UTC)
所以除非有本書標明「絕對正確無誤」,才是能信的書囉?--全無尊嚴先生留言) 2015年2月18日 (三) 12:43 (UTC)
閣下的想法還真像個小朋友!如果說,除非有本書標明「絕對錯誤無確」,才是不能信的書的呢?那麼閣下會是怎麼想,該信還是不該信?我實在看不出來Wikipedia:免责声明有哪句話的意思是像閣下這樣子說。此外一談,若是一個人打從心底就認為如此,無論別人說什麼,他自然不會覺得有何問題,因為他自己就已經在信自己了,總不會因為別人對他說了什麼,有個錯誤就要別人負責吧!最怕就是有人用自己的生命去找答案,等死了才知道該不該信,這實在太不值了,尤其是宗教信徒非常激烈,希望閣下可別走錯了路,把維基百科當成宗教來信,賠上自己的命可就不好了。--114.46.246.12留言) 2015年2月20日 (五) 08:52 (UTC)
我一開始是說有人因為維基百科有錯誤而全盤否定,所以我希望維基百科變得比較能信也就是減少錯誤,而不是糾結在到底能不能信,你提到的「免責聲明」真的能免責嗎?當然不行,雖然法律上是免責的,所以我的意思是沒有一本書是絕對無誤的,但是有人會誤信(就算有免責聲明),我們編輯時務必要小心這點。維基百科的影響力是很大的,免責聲明做不了什麼,所以我才故意反問你。--全無尊嚴先生留言) 2015年2月22日 (日) 03:00 (UTC)
我很同情你,但你也不能全部怪他啦!因為你給人家的討論,在開頭打上標題就是寫「維基百科能信嗎?」--111.252.234.1留言) 2015年2月22日 (日) 17:32 (UTC)

「寫維基百科要做啥?」[编辑]

假如某天有人對各位每天花點時間編輯維基百科的行為提出疑問,甚至不以為然的說這是浪費時間的,各位會怎麼回應呢?--全無尊嚴先生留言) 2015年2月12日 (四) 03:24 (UTC)

很多人曾經問我這個問題,我總會答道:「您說我編輯維基百科是沒用的,但很多人正正在使用我編輯的條目。」--Carrotkit ~ 維基和平約章 2015年2月12日 (四) 05:29 (UTC)
因為維基百科很多人用,但是上面有些資訊是錯誤的,一錯可能馬上上百上千上萬人跟著錯(不誇張),所以一看到錯的都會忍不住想更正;而看到寫得不好的但又不知道怎麼改的,只好掛模板警告那些不懂維基的人(很多人以為維基都是權威在寫)這條目有問題不要信。我平常的信念是這樣子的...至於寫新條目則大多是看到自己有興趣或覺得重要的東西維基百科上面竟然沒有,想讓更多人知道才寫的。--Liaon98 我是廢物 2015年2月12日 (四) 09:15 (UTC)
因为我喜欢。这需要理由?--广雅 范 2015年2月14日 (六) 18:06 (UTC)
真是任性能有不會動搖的信念很好啊。--全無尊嚴先生留言) 2015年2月15日 (日) 14:25 (UTC)
因为维基提供了一个自由参与的平台,可以保存一些东西,不做些行动,可能就再也不存在了或者没有人做了。--蘓言竹者留言) 2015年2月15日 (日) 14:35 (UTC)

「寫維基百科要做啥?」這問題應該是要問自己,每個人來寫維基百科的動機不同,所以答案當然也就在於自己,別人的話只能當參考,能適用自己的,唯一方法只能從自己去找答案,這就如同你的生活,除了人生只求工作賺錢,還有沒有什麼答案可以維持你工作的動機,如果這個動機沒了或是改變了,你當然會想換工作,並非每個人工作就是求賺錢,志工也是種無償奉獻的工作,所以來寫維基百科是為了什麼,明知道寫它不會讓人賺錢,為什麼還會有人想去寫呢?這問題可以給人好好思考,或許閣下的問題很快就有答案了。--118.170.88.99留言) 2015年2月16日 (一) 05:34 (UTC)

  • 我當然有答案,也認為寫維基百科是很有意義的事,只是有些不快想跟大家聊聊而已。--全無尊嚴先生留言) 2015年2月16日 (一) 12:28 (UTC)
  • 編輯維基百科其實有點上癮,就算一天甚至是一週沒有編輯維基百科,還是會很自動的到家開電腦來檢查監視頁面,就跟起床刷牙、肚子餓吃飯一樣成了生活中不可少的一環,沒有錢拿又怎麼樣,有些事不能用錢來計算衡量的。老林黑店JasonLin⇒ 2015年2月16日 (一) 15:18 (UTC)
  • 為什麼寫維基百科可以與工作賺錢牽連在一起說呢?這樣子說也未免太過勢利了吧!我十分不認同,也深感不屑,寫維基百科本身就是一件既自由又開放任何人參與的地方,如果來寫維基百科是為追求薪水、金錢而來,那可是找錯地方了,應該去找出版社、報社、雜誌社、廣告公司等這些行業應徵編輯工作。有心來寫維基百科,倒建議應對自己的心態矯正,多去好好認識維基百科,所以說「真正的問題」該好好思考並不是我們寫維基百科這些人。--114.38.188.59留言) 2015年2月17日 (二) 15:32 (UTC)
  • 編維基可以用來打發時間,編寫維基百科比玩線上遊戲更有益。--M940504留言) 2015年2月17日 (二) 12:47 (UTC)
    • +1 。这样总比一回宿舍打LOL好多了。--广雅 范 2015年2月17日 (二) 12:53 (UTC)
      • 撸啊撸有利于锻炼反应速度和手速,总比玩一些奇怪的休闲游戏好多了。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2015年2月18日 (三) 02:01 (UTC)
        • 楼上的「撸啊撸」和「手速」容易让人想到另一种运动…… 囧rz...--广雅 范 2015年2月18日 (三) 07:31 (UTC)
          • (↑此樓已歪↑)老林黑店JasonLin⇒ 2015年2月18日 (三) 15:19 (UTC)
            • 快可不是好事情--Antigng留言) 2015年2月18日 (三) 15:41 (UTC)
              • 嗯嗯不能太心急ww--广雅 范 2015年2月18日 (三) 15:44 (UTC)
  • 糟糕,我沒想過耶,愛寫就寫是理由嗎XD--—以上有簽名的留言由R96340討論)加入。 2015年2月18日 (三) 20:37 (UTC)
  • 我喜歡社群啊XD。--冥王歐西里斯 ( 對話 / 貢獻 ) 2015年2月19日 (四) 05:00 (UTC)
  • 我喜歡對抗破壞者時那種緊張刺激的快感,喜歡成功令破壞者被封禁時那種保家衛國的光榮感。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年2月19日 (四) 08:23 (UTC)
  • 日删条目三百篇,不辞长作维基人。--Antigng留言) 2015年2月19日 (四) 12:17 (UTC)
  • 論編輯,有「破壞」與「貢獻」這二條路走;非論編輯,有「管理維基百科」與「經營社群」這二條路走。--111.252.234.1留言) 2015年2月22日 (日) 17:38 (UTC)
  • Carrotkit的喜歡跟我相近,現在假裝新人的傀儡也很氾濫,與他們像玩《千智風聲》。--Outlookxp留言) 2015年2月27日 (五) 14:08 (UTC)
    • (:)回應:有所同感,即使不是管理員,沒授權當回退員、巡查員,在維基百科的挑戰性依然有,而且還很多,當然不是指搞破壞、惡作劇。還有一項很重要,就是在社群裡建立起來的威信、聲望,否則在反破壞這項工作是很容易被對方誣賴,特別是對方同樣也具備與你一樣資深,或一定程度的熟悉方針指引與編輯功力。--114.26.143.227留言) 2015年2月27日 (五) 14:57 (UTC)

“维基媒体基金会”微博[编辑]

这个账户是谁建的?

根据维基媒体基金会的政策,不应当未经授权擅自使用基金会的logo或以基金会的名义发帖(无论帖子内容是好是坏)。目前据查此账户非基金会所有。--♥VC XC 2015年2月17日 (二) 23:29 (UTC)

管理者在此。如果你願意負責管理,我可以讓給你。-- By LNDDYL.(留言) 2015年2月18日 (三) 05:44 (UTC)
ID名稱被圈內人使用至少比外人(非維基人)惡意搶佔好吧?-- By LNDDYL.(留言) 2015年2月18日 (三) 05:44 (UTC)
  • 在资料里备注类似“本账户并非官方XX,仅为爱好者用于推广XX之用”如何,其他的账号最好也加上这个。--Aoke1989留言) 2015年2月18日 (三) 09:22 (UTC)
@Yhz1221:维基百科的微博是维基百科的还是你的?--嘀嘀嘀·讨论·用户框·测试 2015年2月19日 (四) 12:58 (UTC)
哈。有趣。--Kuailong 2015年2月19日 (四) 23:58 (UTC)

当你们看到这个之后,就再也不会纠结上面那个了。--Techyan留言) 2015年2月23日 (一) 02:40 (UTC)

楼上所说的微博既没有用维基百科或维基媒体基金会的logo,也没有以它们的名义发帖,仅仅是名字里有“维基”二字而已… 囧rz...--嘀嘀嘀·讨论·用户框·测试 2015年2月28日 (六) 06:45 (UTC)

問:網頁資料本身有錯誤,但管理員卻設定不容許更改...[编辑]

哆啦A夢3D大電影,聲演靜香中年爸爸的配音員根本不是陳旭恒...


Snowcoco留言—以上未加入日期時間的留言是于2015年2月19日 (四) 16:42 (UTC)之前加入的。

@Snowcoco:是STAND BY ME 哆啦A夢这个条目吧?网上是否有网页记录了正确的配音员?能否贴出来?那个条目因为被人破坏所以半保护了。另外,请在每条留言之后加上--~~~~来签名(带日期)。 --Hx1997 SHALL WE TALK! 2015年2月19日 (四) 20:36 (UTC)

是... 網上已經有人影低電影片後的end credit..我只有圖...沒有link.. --~~~~ 2015年2月23日 (一) 08:59 (UTC)Snowcoco(2015年2月23日)。

@Snowcoco:那也请把图的link贴上来,我看看能否处理。Also, 签名不需要那个nowiki的标签,只需要四个波浪线 囧rz... --Hx1997 SHALL WE TALK! 2015年2月26日 (四) 13:22 (UTC)

IP將條目問題修正被當成破壞給封禁,以此事為例,這當中存在什麼問題?該如何解決?[编辑]

我剛才在Talk:胸罩看到標題「胸罩就是胸罩,為什麼多出「又稱胸罩」?」討論,當中有句話說:

早在2014年7月19日 (六) 18:47 (UTC)由111.252.237.90在Wikipedia:互助客棧/求助#中國將胸罩改叫文胸,可是條目無法正常顯示,怎麼辦?有發現這問題,只不過被人當成破壞而遭到封禁……

經查閱封禁紀錄得知,原來他抗議的是管理員T.A Shirakawa將他的修改視為破壞而給予封禁。不過仔細看來,這當中確實是有存在問題,容我逐一將問題細細列出來討論:

  • 執行封禁之前,這過程是否有人為錯誤或疏失所導致,如果說是依照WP:VAN執行封禁,但又為何有這樣子抗議呢?
  • 查閱“胸罩”的修订历史得知,111.252的編輯都被百战天虫User:脳内補完視為破壞回退,直到被Pengyanan發現111.252所說的問題才修正,這期間已發生編輯戰了。所以,這當中是不是沒有做到溝通,否則為何各自彼此都堅持呢?
  • 值得質疑的是,為何單獨一筆編輯就能迅速封禁呢?

上述情況可知一個重點,假如當有一個人有發現條目的問題,可是大家都對這個人當成破壞,而且從這個討論可知,大家都反怪他,甚至有人篤定他故意破壞,但沒有人曾去設想過,或許IP用戶當下編輯時是沒有問題,換成註冊用戶去使用時才發現破壞,這樣的話,就變成永遠只有這位IP知道自己在做什麼,等於大家都看到的是他在破壞,否則為何沒人發現條目存在著什麼問題,這個才是這位IP想要破壞的動機,這種破壞可能在他眼中看來是善意的,為什麼會這麼說呢,麻煩請拉到上面討論第一行看看,111.252的抗議是寫在Talk:胸罩。我這麼說不是幫他說話,是某個程度上大家已經存在對IP有先入為主的破壞印象,所以當IP做了什麼編輯動作,即便是真的善意修改,但大家看見的是他破壞,卻忽略了IP所說「背後的問題」,這個動機都沒被大家所注意,完完全全被他的破壞給吸引住了,這值得需要深思,不然可能下次還是會發生這事,明知沒人希望見到破壞,同時也沒人希望見到善意修改被當成破壞給回退,徒留問題繼續存在而沒人去修改。--114.46.246.12留言) 2015年2月20日 (五) 10:10 (UTC)

    • (:)回應:这个当时真的没有考虑到太多,或许我当时真的是看错了,其实条目的编辑页面有个“显示预览”按钮,IP用户在编辑前是被强制执行该动作的,如果这位IP用户有留意的话,就可以避免后续的麻烦。阁下请不要(阁下就是当事人吧?)对过去的事耿耿于怀,要用发展的眼光来看待维基,毕竟有错我们肯定会改的。--百战天虫支持维基一万年拯救霉霉计划 2015年2月20日 (五) 10:43 (UTC)
      • (:)回應
  • 我就是用发展的眼光来看待维基才發起這個討論,如果能避免此事重演,將檢討拿出來說,並提出防範手段,那麼這樣的發展是值得受到肯定的。百战天虫,可能是我跑去你的討論頁留言,也或許可能是我發起的討論讓你看來像是我要翻案,所以造成你誤以為我是當事人,有這樣的誤會,我深感抱歉。
  • 我在上面討論從頭到尾沒有責怪你,更別說你有什麼錯,而且我也有從「相關證據」知道,從事發當下到現在,你都用同一個思考去看待此事,所以你對我說這話與當時證據是沒有多大出入,重點是你說這話是有瑕疵的,因為你還是認為這事完全是IP的問題,事發當時他有向互助客栈(證據在這)求助,所以麻煩是可以避免的,只是沒人理罷了,才會衍生後續的爭端出來而演變此事,這是要討論的第一個重點所在
    (p.s.我是從“胸罩”的修订历史追查到這筆編輯出自111.252.237.90,再追查到他的編輯紀錄在這一筆編輯是向互助客栈求助才找到證據。)
  • 我不是完全替這位IP說話,比較可能像你說的強制執行,就是IP用户可能是一直猛按執行編輯,所以系統讓他儲存編輯,正因為他只修改字詞轉換,當系統發現問題時就會顯示「疑似转换标记不正常」,但並不會因此觸發過濾器阻止他執行編輯。從上述分析得知,再加上「相關證據」加以對照,在時間前後的順序發生來看,比較有可能結果是111.252自己在互助客棧Talk:胸罩所說,他是自己在編輯預覽時才知道有這無法使用字詞轉換的問題,卻還要按下儲存編輯,而且他也沒有先回退,讓條目恢復正常內文的顯示,這種連番爭議的做法,讓人看到才會覺得他是搞破壞,所以這是要討論的第二個重點所在!--114.46.242.189留言) 2015年2月24日 (二) 15:30 (UTC)

在無理由之下對IP快速封禁一年是否濫權?這事過去是否曾發生在註冊帳戶?[编辑]

根據封鎖紀錄

2014年2月19日 (三) 20:08 Mys 721tx (討論 | 貢獻)已查封「36.233.0.0/16 (討論)」 (僅限匿名使用者、禁止此IP/使用者建立新帳號),終止時間為1 年 ({{checkuserblock}})

完全沒有理由之下,迅速將我封禁,所以我想問各位的是,這樣有沒有濫權?

換成你,什麼都不知道的情況下,突然間不能編輯了,然後抱著疑惑與茫然一直煎熬著這一年封禁時間度過,即使解封了,難道你的心情不會有不好的感受嗎?這種情況下,會誤解管理員濫權算是很合理吧?

而且也不知道是因為什麼就被管理員快速封禁,當天編輯就被當天封禁一年,查紀錄也查不到犯什麼錯或做什麼破壞舉動。

總言之,無論是不是真的濫權,這種事是不是只會發生在IP?有沒有前例可鑑,這種事也會發生在註冊帳戶?--36.233.188.201留言) 2015年2月22日 (日) 18:37 (UTC)

用户查核查出来的?--Techyan留言) 2015年2月23日 (一) 02:37 (UTC)

若要人不知,除非己莫為。封禁不會憑空無故就封的。怎麼看都覺得這問題是博取別人同情似的?--118.170.103.161留言) 2015年2月23日 (一) 12:37 (UTC)

四级基础条目的讨论页横幅问题[编辑]

大量四级基础条目的讨论页没有横幅标示。有些「错误」地使用了Vital 模板,该模板声称:「基础条目是社群认为所有维基百科都应该有的1,000篇条目」,这显然不符合基础条目/扩展的定义。理论上应依照英文维基使用Template:Vital article,而该模板目前的链入还不及 500。是否有可能引入机器人大规模修正?--Zetifree留言) 2015年2月22日 (日) 21:29 (UTC)

  • 有些第四级基础条目也是第三级基础条目,因此應該可以有Vital 模板,我想我會設法看一下有Vital 模板討論頁的是否都是第三级基础条目的討論頁,至於四级基础条目要加註Template:Vital article,可能真的要進機器人修正了--Wolfch (留言) 2015年2月23日 (一) 14:15 (UTC)

建議向新手提供更具體的條目撰寫教程,減低他們創建不合規範條目的機會[编辑]

先行聲明:本人這次再不是要說原創條目的好處、翻譯條目的壞處,更不是想批判某名用戶。

早前,本人設計了一份DIY新條目教程,並邀請其他維基人協助修飾語句;有兩名維基人分別對這份教程予以認同,並表示期望更多類似的條目撰寫教程出現。我忽然在想,如果維基百科廢除指示不具體、過多官腔語句的Wikipedia:創建條目精靈,改為向新手提供指示具體、步驟清晰的條目撰寫教程,新手創建不合規範條目的機會或會大大降低。不知各位有甚麼想法?--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年2月24日 (二) 08:41 (UTC)

  • (!)意見:不如效法英文維基,禁止非自動確認用戶創建條目,相信可以大幅減少速刪的工作量。--Qui cherche trouve 2015年2月24日 (二) 08:59 (UTC)
    • 這個也好,但自動確認用戶同樣有機會創建不合規範條目(我兩三年前寫的條目簡直是不知所云)。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年2月24日 (二) 09:03 (UTC)
      • 起碼少了很多打廣告和惡作劇的條目。--Qui cherche trouve 2015年2月24日 (二) 09:05 (UTC)
        • 禁止非自動確認用戶創建條目當然是好事,但社群阻力甚大。本人在去年曾提出類似建議,結果被人以「沒有善意推定」為由警告。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年2月24日 (二) 09:10 (UTC)
          • 我不建議這麼做,這只是治標不治本的做法。問題根本在於「新手」而不是在於非自動確認用戶,新手會走入雷區,正是因為他不熟環境,學習與適應的狀況還處於入門階段,當然動不動就被地雷炸到。問題根本上根本,就是新手本身是個體(一個人),每個人在學習與適應的能力都不同,所走過來的經驗也不同,不能用制度給綁住這些新手們,所以「向新手提供指示具體、步驟清晰的條目撰寫教程」這做法不能達到預期中效果,反而可能對有些部分的新手產生反效果,感到綁手綁腳陷入過度小心,造成難以融入編輯環境。簡言之,放手讓這些新手們去自己學習與適應,能適者自然被維基百科接受,不適者會使新手自己覺得無趣或難以編輯而離開維基百科,但我說這些並不包括破壞者,那是要另當別論了。--114.46.242.189留言) 2015年2月24日 (二) 15:49 (UTC)
          • 本人倒覺得提供具體而清晰的指引正正能協助有心編輯的新手融入維基百科,並減低他們因不知如何撰寫條目而遭到掛斥的機會。而且,這些新手「學習與適應」的過程給巡查員們帶來很大的負擔。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年2月24日 (二) 16:37 (UTC)
            • 回應如下:
  • 本人倒覺得提供具體而清晰的指引正正能協助有心編輯的新手融入維基百科,並減低他們因不知如何撰寫條目而遭到掛斥的機會。
(:)回應上面有說過了每個人在學習與適應的能力都不同不見得提供指引就是適用天下人,因為不是人人都像你,你也要考慮到有的人與生俱來不適合待在維基百科,就算適合也不見得非得靠指引,也可能有的人靠指引卻有反效果。所以,別把指引當萬靈丹,事事無絕對,你非要用硬綁綁的體制去約束新手然後對我說是幫助新手那也只是你一廂情願的做法,現在維基百科的方針指引夠多了,再怎麼提供新的指引還不是一樣沒解決問題,因為這問題本來就不是維基百科本身,而是新手自己。
  • 這些新手「學習與適應」的過程給巡查員們帶來很大的負擔。
(:)回應那是你嫌棄新手別忘了Wikipedia:不要伤害新手!每個人都是這麼走過來的,不能因為你走過來就認為那些新手是個負擔,而且「人皆人生父母養」,假如你嫌棄父母親,日後你子女也嫌棄你,那麼你做何感受?將心比心吧新手也是需要被包容體諒的,不要趕盡殺絕!--114.46.242.189留言) 2015年2月24日 (二) 17:06 (UTC)
  • (~)補充:我知道拿你家父母親來比喻是很傷人,我很抱歉,但有這樣的傷才能感覺到痛,有這樣的痛才會覺得醒著,會醒著才能將心比心。我會說「人皆人生父母養」,這是因為每個人都是靠父母生育養大成人,這樣一路過來的,也如同維基百科的新手們一路過來到現在像你們熟悉,像這樣你一路過來卻反過來嫌棄新手,根本是忘本的行為,即使給巡查員負擔也是該對那些破壞者而言,怎能忘本呢?--114.46.242.189留言) 2015年2月24日 (二) 17:12 (UTC)
澄清一下,其實本人所說的「教程」不是硬性的方針,而是無約束力的教學。關於第二點,本人認為閣下所說有理。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年2月25日 (三) 01:17 (UTC)
            • 假如你嫌棄父母親,日後你子女也嫌棄你。按某人的標準,這算是人身攻擊和侮辱,應一視同仁,提報破壞--113.255.44.39留言) 2015年2月25日 (三) 17:52 (UTC)
              • 請樓上無視於「某人」就好,這已經是跑題了,從這種手法來看,相信「這某人」應該與2013年現聲的36.232是大有關係。--114.26.143.227留言) 2015年2月27日 (五) 13:40 (UTC)

小弟的確認同目前的創建條目精靈過長,有刪減空間,惟如過份刪減或會導致條目出現問題。另外,假如為不同主題設立不同的教程,未知又是否值得一試呢?-HW ) 2015年2月25日 (三) 15:29 (UTC)

是的,我也主張不同主題的條目可設立不同的教程。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年2月25日 (三) 15:33 (UTC)
雖然我也支持,但這有個重點是,每個領域中的條目設立教程就得需要熟悉這領域的人去設立,那這樣的人該怎麼網羅進來去設立呢?比如說地理主題,子主題是「臺灣地理」,那麼臺灣地理則包括氣候、地形、地質、水文、交通、行政區劃、礦產資源……等,當如果只有A君熟悉臺灣地形,B君熟悉臺灣交通,C君熟悉臺灣行政區劃,那麼剩下的像臺灣氣候、臺灣地質、臺灣水文、臺灣礦產資源沒人熟悉,這樣還要找不熟悉的人去設立教程嗎,還是遺缺就好?因為單一主題的領域太廣,找人設立教程才是個問題。--114.26.143.227留言) 2015年2月27日 (五) 13:36 (UTC)
很贊成,編輯上我們要多作指導,可拿新手作的條目修改來作範例,如[2]。--Outlookxp留言) 2015年2月27日 (五) 13:44 (UTC)
雖然不想潑冷水,但最後都會回到這個問題。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月27日 (五) 14:02 (UTC)
關於英语维基百科指引則因為在中文維基百科未達成共識,目前僅遵守中文維基百科的方針指引就好,若真是要討論這問題,你應該另開議題,這裡是討論設立撰寫條目的教程,兩者不應混為一談,真的有沒有回到你說的這個問題,應該先試了再說,而不是連試都沒試就說最後結果,而且中文維基百科也有方針指引的問題,你怎沒拿出來說,反而挑英語維基百科呢?--114.26.143.227留言) 2015年2月27日 (五) 14:48 (UTC)
嗯,聽聽就好。只是這些殘破比較嚴重提一提,沒說中文版的沒問題。要推個格式手冊情況是如何都看得到,也不在這裡多說。就這樣,不用聯絡我了。—RalfXἀναγνώρισις)歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月27日 (五) 14:58 (UTC)
你都將英语维基百科指引拿出來提醒我們了,當然要將中文維基百科的問題順便也拿出來給你提醒。格式手冊情況是眾人都知道的,但條目撰寫教程可不只有格式這一個問題,內容上該怎麼寫不會違反方針,這也是一個很大的問題,這才是Carrotkit來求問討論的目的,而不是像你只拿英语维基百科指引或格式手冊,這種陸陸續續拋出來一些問題都是關於條目的左右,那種根本就不會結果是條目被提刪的理由(指不合規範的條目),也最多靠人去修正校對即可。我實在不明白你拋出你說的問題,卻沒有一個問題是會直接影響設立條目撰寫教程,在你眼中卻反而視為問題呢?你到底是支持,還是反對設立條目撰寫教程?--114.26.143.227留言) 2015年2月27日 (五) 15:25 (UTC)

中文维基百科2015秊统计 上[编辑]

统计特色条目

提示:本统计不带有任何感官色彩,非针对任何维基人也,谢谢合作。(如果有错误欢迎指正。)

时间 :2014年1月1日的最后一次编辑——2015年1月1日的最后一次编辑

特色条目净增长数目数量223

增长条目类型以翻译为主,其中地球科学和近代與現代人物傳記增长幅度最大

明细

一、宗教一栏 增加一篇特色条目,无撤销。

二、社会科学一栏,增加一篇特色条目,无撤销。

三、政治学一栏,增加九篇特色条目,无撤销。

四、法律一栏,撤销两篇,增加两篇特色条目。

五、军事及战争一栏,撤销两篇,增加四篇特色条目。

六、贸易、通讯、交通一栏,撤销两篇特色条目,无增加。

七、数学一栏,撤销两篇特色条目,无增加。

八、天文学及相关学科一栏,撤销两篇,增加两篇特色条目。

九、化学学及关联科学一栏,撤销两篇,增加一篇特色条目。

十、地球科学一栏,增加一百零一篇特色条目,无撤销。

十一、古生物一栏,撤销一篇特色条目,无增加。

十二、生命科学各学科一栏,撤销两篇,增加一篇特色条目。

十三、动物一栏,撤销一篇,无增加。

十四、工程及关联作业一栏,增加一篇特色条目,无撤销特色条目。

十五、建筑学一栏,增加两篇特色条目,无撤销。

十六、艺术总论一栏,撤销一篇特色条目,无增加。

十七、绘画及其作品一栏,撤销一篇特色条目,无增加。

十八、影视及娱乐界人士一栏,增加五十二篇特色条目,无撤销。

十九、音乐一栏,增加两篇特色条目,无撤销。

二十、电玩、漫画与动画一栏,增加两篇特色条目,无撤销。

二十一、运动与体育一栏,撤销两篇,增加两篇特色条目。

二十二、文学家一栏,增加两篇特色条目,无撤销。

二十三、地理学一栏,撤销一篇,增加一篇特色条目。

二十四、國家、行政區與城市一栏,撤销四篇,增加六篇特色条目。

二十五、系譜學、紋章、邮票一栏,增加一篇特色条目。

二十六、古代人物傳記一栏,撤销一篇,增加一篇特色条目。

二十七、近代與現代人物傳記一栏,撤销三篇,增加三十一篇特色条目。

二十八、亞洲近代史與國史一栏,撤销四篇,增加一篇特色条目。

二十九、北美洲近代史與國史一栏,增加一篇特色条目,无撤销。

三十、事件一栏,增加三篇特色条目,无撤销。

--蘓言竹者留言) 2015年2月25日 (三) 05:58 (UTC)

我就是占个位看一下优良条目的要多久能统计得出来,此外,数据换阿拉伯数字吧,看得清晰一点,同时物理呢?--7留言) 2015年2月27日 (五) 01:12 (UTC)
物理学没变动。--蘓言竹者留言) 2015年2月27日 (五) 04:55 (UTC)
我也占个位。--Whaterss留言) 2015年2月27日 (五) 01:15 (UTC)

分裂國家列表[编辑]

雜 ... ... --114.45.35.98留言) 2015年2月25日 (三) 16:14 (UTC)

删……--Antigng留言) 2015年2月26日 (四) 16:09 (UTC)

有關表格問題[编辑]

近日看見表格內容與邊框的闊度作出了修改,引致部份條目的排版出現變形。請問這是全球維基百科的修改,還是只有中文維基百科的問題呢?如果已經確定要維持這樣子,這就要修改一下條目內表格的內容或排版。謝謝。-Roylai133留言) 2015年2月26日 (四) 17:41 (UTC)

难道就眼睁睁看着匿名用户跟踪我的编辑再回退么[编辑]

请诸位见以下这些条目的编辑战:

除了前两个还有点关系外,其他都没有任何关系,均为本人为体现中立性而删除非中立内容,却遭ip用户(主要是Special:用户贡献/49.217.105.92Special:用户贡献/49.216.63.68,地址很像,应该是同一个)回退,其行为形同跟踪,已构成破坏,而且与曾被因相同理由封禁的User:O1L1D1M1A1N的手法(其被封禁后用匿名Ip绕过封禁继续破坏而被延长封禁期,其中一个分身是Special:用户贡献/49.216.60.233,和这次的ip用户很像,合理怀疑是同一人)如出一辙,无非引诱我违反3rr,还反唇相讥说我是“封禁用戶持續破壞”。社群难道就任其发展么?现在我就此问题提请社群公议,好让我明白自己是在反破坏还是纯粹编辑战。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年2月19日 (四) 07:14 (UTC)

WP:HARASSRalfXἀναγνώρισις正視獨立列表問題 2015年2月19日 (四) 09:31 (UTC)
duck判断下,然后CU是什么人,如果封禁的,继续追加。——路过围观的Sakamotosan 2015年2月19日 (四) 09:34 (UTC)
貌似ip不能cu?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年2月19日 (四) 09:43 (UTC)
是不能CU。恐怕只能見一個處理一個了。不過你提出來總比不提更容易發現。--Zhxy 519留言) 2015年2月21日 (六) 05:12 (UTC)
@Zhxy 519User:O1L1D1M1A1N已被管理员User:Jimmy Xu以“滥用多重账号”为名封禁一年,多个49.216/217开头的Ip也已被封禁,看来其滥用ip制造破坏的行为已确凿无疑。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年2月21日 (六) 09:17 (UTC)

匿名用戶問題明顯不是條目探討,如果沒有人主張屬於方針話題,我準備移動到其他版塊了。--Zhxy 519留言) 2015年2月23日 (一) 11:01 (UTC)

你被人盯上並不讓人意外,請見自己的編輯記錄,濫改有來源的內容、動不動就編輯戰,討論也欠缺基本禮儀。簡單說,一個挑事兒還想維持維基的和諧,那叫天方夜譚。——219.85.249.240留言) 2015年2月24日 (二) 00:52 (UTC)
這不是我開的話題,我也不認為我被人盯上,請勿以此格式回覆。--Zhxy 519留言) 2015年2月28日 (六) 07:30 (UTC)
囧rz...:擺錯位置了。--Kolyma留言) 2015年2月28日 (六) 07:57 (UTC)