Talk:崔永元

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
传记专题 (获评初級、未知重要度)
Crystal personal.svg 这个條目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 初级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为初级
 未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。


外部链接已修改[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了崔永元中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月29日 (四) 20:25 (UTC)

外部链接已修改[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了崔永元中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月21日 (四) 09:45 (UTC)

外部链接已修改[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了崔永元中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年5月31日 (四) 14:18 (UTC)

关于涉及徐勇凌段落[编辑]

这编辑使用“令徐早点滚”(来源中的微博截图显示为“你赶紧逃亡吧”)、“没功夫收拾徐”(来源中的微博截图显示为“还顾不上你”)、“误导公众”等贬义或主观性词语,似乎不够中立。另外NTDTV的资料主要来源于同一个微博账号“@杰森斯塔克豪斯”的解读,感觉不具有普遍性。--そらみみ留言) 2018年6月8日 (五) 11:35 (UTC)

  • 而且根据其他来源中的崔永元微博截图,“死亡威胁”是指“见者有份,击毙疯狗崔永元”、“崔阳寿不多了”这两句。“白道黑道”的确是1年多以前的发言,被崔再次拿出来。--そらみみ留言) 2018年6月8日 (五) 11:47 (UTC)
    • 本人收到,User:そらみみ所发的讨论邀请[1]。 1) 误导是事实存在的啊,把时隔1年的2个事情,混在一起说,是事实上的移花接木啊,这是确实存在的误导现象啊。崔永元发布的所谓受到徐的“死亡威胁”的日期是2018年6月3日[2],但所引用的却是2017年4月6日的徐某的某条帮他有人带话的截图,这是事实,怎么是您所谓的“主观"?
      2) 至于,我在维基百科的条目里面用“令徐早点滚....”,这完全是使用自己的语言来转述,崔永元借用他家的猫的视角侮辱徐某的意思,因为原句是(用带猫图片的“角色说”) “安娜:试飞员,你完蛋了。我家铲狗屎官员叫真起来很吓人的,你赶紧逃亡吧,乘他还没有顾及上你。” 若只照搬原句,这样的文字在维基百科的相关表述有含糊性(比如,谁是“安娜”?“铲狗屎官员”又是何方神圣?"狗屎"又是什么?),而且,维基编撰规范是鼓励尽量用自己语言重新整理文字。所以,本人用“并令徐早点滚,趁他还没功夫收拾徐”的表述,就是用自己的语言总结了,崔永元借用动物照片所表达的原本意思。
      3) 关于,NTDTVD的内容[3]在来自ifeng的报道内部所截取的徐某在2018年6月8日新发布的解释微博文内有对应“我只会在...情况下愤怒:...、咒骂残疾人、...。”[4],而且,NTDTVD属于可查证来源,经过他们的“过滤”,是可以被用作维基来源的,而ifeng的6月8日的对应报道也是多源的证实(新的来源地址也可以补充到相关地方),而不是如您自己在此对话内所认知的所谓(只是)“来源于同一个微博账号“@杰森斯塔克豪斯”的解读”。关于您所谓的“感觉不具有普遍性”,那是您个人的POV。--87.166.63.137留言) 2018年6月8日 (五) 20:04 (UTC)
  • 但是现在这样的写法就给人一种不太中立的感觉,有点像是在说徐勇凌没多大错、崔永元无理取闹。另外其他有来源[5][6]讲到崔遭受到“鼓励见者有份,击毙疯狗崔永元”,“阳寿不多了”的“死亡威胁”,但是现在只写了崔永元纠结于徐一年前代替蔡小心所说的“白道黑道”这一句。而且新唐人电视台的来源中的内容的确与微博网友@杰森斯塔克豪斯发在微博上的文章没有很大区别。--そらみみ留言) 2018年6月8日 (五) 21:03 (UTC)
  • User talk:そらみみ阁下,NTDTVD是个反共宣传媒体,而你给定出的@杰森斯塔克豪斯的微博里面已经说过了,@杰森斯塔克豪斯 个人他是拥共拥毛泽东的人士。一个反共媒体都采纳了拥共人士的对于某件事情的观察,这有什么所谓的“不中立”?而且,本人在上述回复说了,ifeng的2018年6月8日对应的报道呼应了,NTDTVD所采信的事实,即,让徐和崔之间所发生的所谓“黑白道死亡威胁”的缘由是事发于2017年4月时期,崔某和蔡某就开始发生的网络口角。我原先是没有看过您找到的@杰森斯塔克豪斯的微博的内容,我后来看了下,崔永元自己早就在微博上诅咒过别人,比如 “死全家”[7]。都是常见的网络语言暴力而已,(当然,就我们现在看到的,也就是 崔永元这方面“比较聪明”,把别人的网络语言暴力说成了“死亡威胁”,而别人“比较笨蠢”,没有做类似的“举报”而已,或许,别人没有崔永元那样的媒体人脉...,这都是题外话了)。就徐某这方也是类似的有样学样而已。而且这些各方面的纠纷中的网络语言暴力的细节也都没有在本条目的内容过多地去“体现”,毕竟那只是那个关于“阴阳合同”的段落里面的一个插曲。不知道何来的您认为的“不太中立的感觉”?(关于所谓“中立”,维基百科不是有相关的编撰规范嘛解释了什么叫“维基的中立”嘛)。徐某的“对错”自有可查证来源去公断啊。不是在正文里面,按照相关报道的来源写出来了嘛?(徐某)“并通过公众媒体发表了落款于6月5日的对崔永元本人曾使用过激烈网络言辞的公开致歉信”[8],至于每个人各自如何感觉或理解,那些是个人的POV。--87.166.63.137留言) 2018年6月9日 (六) 13:07 (UTC)
  • User talk:そらみみ阁下,这里有其他来源的"新"事证,那里有些可以佐证您找到的来自于@杰森斯塔克豪斯微博的关于徐勇凌在2017年4月6日微博内容的解释,新证据来自于另外一个网址,可以证实徐当时的确为了蔡小心而和崔永元对立,的"新的微博截图存档"在( 标题是:“徐勇凌冤不冤?"黑白通吃"怼崔永元背后,其实是大乌龙 ”,https:// r e a d 0 1.com/RnBMOBG.html )或 ( http://www.kakatoutiao.com/a/yidian_article/1087549 ),当时,徐某还发过另外一条微博称,崔永元“用生理缺陷侮辱人”,并建议“被害人”通过诉诸法律去维权,日期就是2017年4月6日 ( http :// i 1.r e a d 0 1.com/SIG=121vn26/304a46506a434e717778.jpg )。本人先仅在讨论页中留下这个新的补充信息,(因为本人觉得,现有正文内的的可查证来源大致足够)。--87.166.63.137留言) 2018年6月12日 (二) 19:09 (UTC)
  • 由于,域名被维基系统拦截,先在这里备注下,可作证有关徐某人的2017年4月6日微博内容的,新的可查证来源 ( http:// www.a bo luo wang.com/2018/0609/1126885.html 中国退役试飞员致歉崔永元 曝与范冰冰关系 )--87.166.63.137留言) 2018年6月13日 (三) 03:44 (UTC)
  • Both NTDTV and aboluowang are 法轮功 propaganda tools thus unreliable sources. I'll keep removing them and seek out WP:RFP if you keep adding them back.--Mongolian Beef留言) 2018年6月13日 (三) 05:10 (UTC)
    • 你所说的内容和借口,完全属于你个人的POV。而且,本条目根本不涉及您所谓的“法轮功”的组织或任何相关的内容,你借口所谓“法轮功”根本是荒谬。根据,你先删除可查证来源[9],而后挂起所谓“未查证内容”的OR质疑模板[10]的造假行为,我严重怀疑你的行为属于为了破坏本条目,干扰异己编辑的正常编撰工作的恶意行为。希望,您自己把正文条目恢复到被你破坏前的状况。--87.166.63.137留言) 2018年6月13日 (三) 06:24 (UTC)
    • 关于何为“可靠来源”,Wikipedia:可靠来源#查验多个来源有具体实际的规范建议,而不是如Mongolian Beef所为[11][12],只基于其个人的个人观点的偏向,去论断“谁可靠,谁不可靠”。--87.166.63.137留言) 2018年6月13日 (三) 13:30 (UTC)
    • (~)補充参照[13]所做增补方案,做一下类似编撰修改规划:
针对被蓄意刁难的部分可查证来源的替换和补强的规划:
<ref name=iask-ca20180607>{{Cite web|url=http://www.iask.ca/news/ent/2018/06/487741.html |title=崔永元死亡威胁故事反转 由空军转向红二代蔡小心 |accessdate=2018-06-13 |date=2018-06-07 |work=iask.ca }}</ref>
替换
<ref name=ntdtv20180607>{{Cite web|url=http://www.ntdtv.com/xtr/gb/2018/06/07/a1378816.html |title=崔永元死亡威胁故事反转 由空军转向红二代 |accessdate=2018-06-13 |date=2018-06-07 |work=ntdtv.com }}</ref>
并且用
<ref name=iask-ca20180608>{{Cite web|url=http://www.iask.ca/news/ent/2018/06/487867.html |title=空军退役试飞员致歉崔永元 曝与范冰冰关系 |accessdate=2018-06-13 |date=2018-06-08 |work=iask.ca }}</ref>
补强
<ref name=ifeng20180608>{{Cite web|url=http://news.ifeng.com/a/20180608/58621403_0.shtml |title=徐勇凌发致歉信:对不起,崔永元 |accessdate=2018-06-08 |work=凤凰网 }}</ref>

--87.166.63.137留言) 2018年6月13日 (三) 21:16 (UTC)

Wikipedia:可靠来源#查验多个来源: "我们只采纳可靠的出版物发表的观点", NTDTV, aboluowang不是"可靠的出版物", --Mongolian Beef留言) 2018年6月14日 (四) 06:39 (UTC)
Mongolian Beef阁下,Wikipedia:可靠来源#查验多个来源规范内,没有加入“NTDTV”,或“aboluowang”的文字,你要如何看到ntdtv或aboluowang,那是您自己的POV,而不是规范的组成部分。此外,你对中文理解似乎有问题,你例举的哪段话的所要表达的完整的意思是,“...只采纳可靠的出版物发表的观点,....,不添加我们自己的观点...”。您那样的论述方式叫断章取义了。--87.166.63.137留言) 2018年6月14日 (四) 11:23 (UTC)

关于“引用”之22条。[编辑]

--Czoop留言) 2018年7月18日 (三) 17:04 (UTC) 使用维基的过程中或多或少的发现有些条目的引用存在以下特征:“主观恶意”、“偏见”、“断章取义”、“有目的的引用” 正如喝水是否要加冰一样,有的人加,有的人不加。 但你不能因为你加冰,就说喝水必须要加冰,不加冰就是错的,然后引用了一篇文章,该文章称:喝水必须加冰。 这简直滑天下之大稽。 当然,有很多讨论,我们冷眼旁观,确实不容易做出“裁决”。 但是我想,我们可以'不作恶'。 我们可以像绅士一样,尊重他人,请问,引用该条目之人士,你做到了吗? 该文章的作者很明显的是“带着立场”,而且错误百出,你在该段近乎“通篇”引用此文,居心何在。 第一,该演讲严禁“生物相关人士”不允许进场是胡诌,youtube上面有视频,演讲完毕提问环节,50%都是生物相关人士的提问,那么根据抽样统计,生物相关人士至少占了近一半,何来不允许进场一说? 第二,黄金大米转了几个基因相关文字,引用严重失误,该引用为断章取义,改论文简介只是说明某性状表达利用到了2个水仙花基因,并不是最终。最终为7个:http://blog.sciencenet.cn/blog-404304-995058.html 第三,并且评论区你看不到吗?麻烦往下拉一拉看看评论区的声音好吗? 如果我们允许带着“强烈主观”的文章作为“引用”,那么:“亩产三万斤”是不是也可以堂而皇之? 最后,请有点绅士精神,带点节操,有点荣耀感。 祝好。—以上未簽名的留言由Czoop對話貢獻)於2018年7月18日 (三) 16:31 (UTC)加入。

  • @Czoop:首先,请阁下记住要签名。
其次,阁下偷换概念技术之高超,本人佩服。阁下认为在现场提问生物相关的内容,就是允许生物学学生进入的证据。可惜,这种言论是极其可笑的。人是有权讨论自己不熟悉的事情的(尽管这种权利最终都可能变成笑话),阁下仅凭现场过半人提出生物学问题就想说明没有进行入场人员控制,有什么说服力呢?难道本人能凭阁下讨论崔某某,就认为阁下也是媒体人?
还有,阁下不止一次假装理客中,意图以个人博客这种公信力可以忽略不计的参考来源印证自己的观点。
另外,阁下扣帽子的水平也是令人佩服至极。阁下公然攻击添加崔氏负面新闻者是在“作恶”,本人不得不怀疑阁下其实是崔氏的利益攸关方。——by 小林林“何それ?意味わかんない。”全速前進 ヨーソロー 2018年7月19日 (四) 05:28 (UTC)
  • 还有,@Czoop:请阁下正面回答,以阁下的看法,是不是应该立刻将关于崔的负面新闻删掉,并狂刷10000次“伟大领袖崔主席万寿无疆”才算“不作恶”?——by 小林林“何それ?意味わかんない。”宁鸣而死 2018年7月19日 (四) 05:48 (UTC)
  • 再者,@Czoop:请阁下正面回答,阁下眼中的“网络暴力”的定义是什么?难道公开恶毒诅咒他人、公开反对者个人隐私信息并煽动粉丝侮辱谩骂不叫网络暴力?!阁下难道就能忍受这种“不是网络暴力”?!——by 小林林“何それ?意味わかんない。”全速前進 ヨーソロー 2018年7月19日 (四) 05:54 (UTC)

关于引用文章不能支援行文、生者传记未附来源之讨论[编辑]

本条目必须遵守生者传记方针。在世人物的争议性内容必须带有来源且来源充分可靠,否则就不能加到条目当中。如果条目或讨论页中存在这类内容,必须立即移除,特别是当它们会对在世人物造成诽谤时。若这些内容被反复地加入,在移除时不受到回退不过三原则的约束。

  • 其中第22条引用
该编辑人员行文如下:
“尽管组织方阻挠生物学专业的师生进入现场”。
第22条引用涉及相关内容原文如下:
凤凰网:你当时为什么要参加这个讲座?
卢大儒:我当时在实验室,八点钟左右,接到新闻学院一个老师的电话,询问我是不是被拦在讲座外面,是不是有新闻学院的人拦着我不让我进去。我说没有啊,我根本就没去。她又问我是不是我带的一批学生被拦在外面了。那我就说我去看看,到底是怎么回事。去了之后发现没有这回事,当时讲座基本已经结束,开始提问环节。
  • 其中第23条引用
该编辑人员行文如下:
但复旦大学生命科学学院遗传学研究所教授卢大儒最终仍突破阻挠进入现场与崔辩论。
在该引用中未找到任何能够支援此行文的内容。
现拟将:"尽管组织方阻挠生物学专业的师生进入现场[22],但复旦大学生命科学学院遗传学研究所教授卢大儒最终仍突破阻挠进入现场与崔辩论[23]。"修改为:复旦大学生命科学学院遗传学研究所教授卢大儒进入现场与崔永元辩论。
  • 其中第27、28条引用
该编辑人员行文如下:
“甚至被质疑以普通产品冒充绿色食品以及销售不合格产品,在网络上引发了对其采取误导性手段反对转基因的动机的质疑。”
在该引用中未找到任何能够支援此行文的内容。
另有内容为:“其后崔永元及其支持者又多次以网络暴力手段打压反对者。”未能提供来源。
根据生者传记条目之准则,以上两段言论涉及诽谤。
现拟将上述两段文字删除。

--Czoop留言) 2018年7月19日 (四) 20:03 (UTC)

关于Czoop阁下所称的 目前版本中的第22和23条引用。阁下所提的质疑理由,本人认为比较牵强,因为 “组织方” 和 条目主人公本人 完全是两回事,根本就不是同一个人。牵涉不到,所谓的“生者传记方针”。按照相关来源,所反映的状况是: 在一场涉及生物基因的所谓讲座,基本没有邀请生物基因专业的相关学者参与;只有一名没有被邀请的生物遗传学的学者在宣讲会议临近结束的时候,才自找地去了会场。(可查证来源 http://news.ifeng.com/a/20150403/43479273_0.shtml 所提供的信息就是: “据说演讲现场本不允许生物学专业的师生进去的,但有一位生物学教授还是进了场,...”;“卢大儒:...那我就说我去看看,...当时讲座基本已经结束,开始提问环节。...”)本人不太认可阁下的所提的基于删除原有可查证来源而希望进行的文字修改。本人认为,依据可查证来源所提供的信息,可进行的修辞调整为:
讲座没有邀请生物学专业人士,网传组织方阻挠生物学专业的师生进入现场[22],但仍有一位未被邀请与会的复旦大学生命科学学院遗传学研究所教授卢大儒在讲座接近结束时,闻讯到了现场,并与崔发生了争辩[22][23]。
关于27,28,本人看了下来源内容。被阁下质疑的“甚至被质疑以普通产品冒充...”那句话,其实是对相关来源的总结,当然一样的句子不可能在原文内出现,这很正常,因为,要求编撰人员用自己的语言转述,这本来是维基方针的要求。句子中的“销售不合格产品”,若以“非转”与否的标准,就来源内容来看,那么,被提到的绝大多数的高价商品是“不合格”的;但若牵涉到是否是会造成直接健康危害的,则可能仍然属于“合格”的范畴,个人感觉,这是对于措辞所要表达的内涵的理解角度的不同的问题。
而“其后崔永元及其支持者又多次以网络暴力手段打压反对者。”一句,对应的就 是第26条的引用的内容,这句应该放置在那段的开头,而不是段落结尾。当然,“其支持者”可以去掉,因为来源内容没有直接涉及,这是来源以外的相关者的观察,是的确发生的,这个在相关人的微博可以看见,但由于太零散,而且都是无名之辈,没有被相关来源所直接提到。所以,那句可以修改下,“崔永元时常以网络暴力手段攻击反对者”,并从第26条引用所在的段落的段尾,移植段落开头。
--87.166.60.154留言) 2018年7月22日 (日) 10:51 (UTC)
  • 第一、请不要玩那些可证来源的大帽子,这篇新闻能用“据说”两字,即可判定不可靠、不负责来源了。凤凰网不是新华字典,不要出于“需要”而给予特别的认可,亩产三万斤还没有说话。对自己有利的就是“与国际接轨”,对自己不利的就是“适应基本国情”,这个游戏永远玩不烂。关于此事,也有很多与凤凰网角度完全相悖的文章,为何不做采用,不如实的还原当时舆论的原貌?“据说是因为中国人蠢货太多,才导致支持崔化钠的声音要比支持卢教授的声音要大”是这样吗?”那么重点来了:什么样的人在给别人描述一个真实事件时会草率的用“听说、据说”这种措辞?学生说?老师说?抑或有佐证?“据说”、“网传”这些也能堂而皇之登台,那无论什么事也可以据说、听说、网传。维基百科首页标题下面可能还需要有个备注小尾巴:小道消息、花边新闻。
  • 第二、阁下与我学的可能不是一个中文,这是对于措辞所要表达的内涵的理解角度的不同的问题,阁下的表达思路还是和第一点一样,无端揣测。不管你是赞美一个人,还是抨击一个人,凡事要讲证据,一就是一,二就是二,不要玩文字游戏,OK?合格就是合格,不合格就是不合格,怎么还存在:可能合格可能不合格呢?退一步说,如果崔氏所售商品不合格,早就被敌手举报了,不用等到阁下来无端猜测。
  • 第三、对于“其后崔永元及其支持者又多次以网络暴力手段打压反对者。”一句的修改方式,两个对立方在公共场合互相点名、对骂,如果这算网络暴力的话,我表示认可。但我认为需要修改为:“崔永元与其反对者时常以网络暴力手段攻击对方”
  • 第四、在这个条目下出于某些原因,杜撰、臆想、乃至诽谤,也算网络暴力。并且我这些指控并不是诽谤,因为上述的话就是论证过程。而我并不是特别针对阁下所说,而是针对所有在该条目、以及其他条目下有类似行为的人所说。文明不易,且行且珍惜!

--Czoop留言) 2018年7月24日 (二) 17:31 (UTC)

@MingFW:请查看此处讨论。编辑争议明显存在,请各位讨论出共识后再修改内容,勿反复添加与回退。--Tiger留言) 2018年7月30日 (一) 02:28 (UTC)

@Tigerzeng:我不想与TA多谈。之前一个圆桌会成员请TA正面回答问题,TA直接说“该成员思想狭隘偏激,不配得到我的回应”,之后跑到我的讨论页攻击我欺软怕硬,威胁要举报我。阁下觉得,一个把绿色和平对转基因的态度当成支持自己观点的用户,对崔永元的行为的理解能有多客观。MingFW留言) 2018年7月30日 (一) 02:41 (UTC)

了解了。--Tiger留言) 2018年7月30日 (一) 04:19 (UTC)

@MingFW:@Tigerzeng:你知不知道那名所谓的圆桌成员的行为,我没有回应他?我指出他在编辑中恶意杜撰、曲解引用文章,他是怎么回复的?你如何和一个不与你沟通自说自话的人沟通?绿色和平组织怎么了,邪教抑或传销?即使一个人有罪,我们也无权剥夺他人说话的权力,哪一条我参考的是:“绿色和平对转基因的态度”?我参考的是该组织调查滥种的事实,并经过佐证,如有不实请指出反证。请问阁下毫无理由的回退、清空他人的编辑,是根据维基百科的哪一条条款?第一次我们发生不同意见的700字回退我编辑说明中是否写明了:如若回退请于评论区说明理由?就你这样还质疑我的客观,你客观吗?请问?你这种除了薛之谦,就是崔永元的人,你看看你可怜的“贡献”,也来论证一个新手编辑的水平?你的谜之自信从何而来?--Czoop留言) 2018年7月30日 (一) 04:46 (UTC)

@Czoop:我“可怜”的贡献?我编辑了不少科学家条目和计算机条目,阁下的扣帽子的能力一流。既然阁下认为无权剥夺他人说话的权力,那为什么要举报我?还有,阁下在讨论页各种攻击我和他人,我们为什么没有权利选择不理睬阁下这个无间断人身攻击的用户?MingFW留言) 2018年7月30日 (一) 05:09 (UTC) @MingFW:算了吧,别展示了,是不是你攻击我:[一个把绿色和平对转基因的态度当成支持自己观点的用户,对崔永元的行为的理解能有多客观。]我才讽刺你水平也就一般的?我在700字编辑说明了请不同意见的于讨论区参与讨论,不要随意回退他人合理编辑,你是怎么做的?我于你个人页面提出警告,你又是怎么做的?何谓:[无间断人身攻击]?你能不能好好说话,有理有据?意思是你毫无理由,随便回退、删除他人,他人就得受着?--Czoop留言) 2018年7月30日 (一) 05:16 (UTC)

@MingFW:我举报你破坏经过三个步骤的考量,第一,我所作的700字编辑,你回退前后毫无说明、沟通。第二,我于你个人讨论页发出警告。第三,此次5000字编辑,你依然毫无理由的回退,你严重违反维基百科编辑规则,我为什么不能告你破坏?--Czoop留言) 2018年7月30日 (一) 05:20 (UTC)

@Czoop:请阁下继续出来和管理员怼,别怂!阁下还没有将“伟大领袖伟大导师伟大舵手伟大统帅我们心中最红最红的红太阳崔永元主席万岁万岁万万岁”刷上一亿遍呢,怎么能退出维基百科?MingFW留言) 2018年9月22日 (六) 15:44 (UTC)

诸位不要理睬那个理中客崔粉[编辑]

此人认为地球应围着自己自转,因为管理员不站在自己这边而破口大骂,现已声称要退出维基百科。MingFW留言) 2018年8月7日 (二) 18:06 (UTC)