讨论:运输大队长

本页面曾于2021年5月16日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

对蒋介石的哪一个蔑称形容中国国民党军队不堪一击并且丢兵卸甲，虽是战争实则将军事物资补给丢给中国共产党军队？
运输大队长条目由Joe young yu（讨论 | 贡献）提名，其作者为Walter Grassroot（讨论 | 贡献），属于“history”类型，提名于2021年5月8日 11:56 (UTC)。
- (＋)支持。Fire Ice 2021年5月8日 (六) 12:14 (UTC)[回复]
- 书摘条目。猜猜看条目里有百分之几十是原样引用别的书籍。把维基百科条目都快写成维基语录了。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年5月8日 (六) 13:20 (UTC)[回复]
  - @UjuiUjuMandan：不对吧，维基百科条目就是要引用书籍等可靠来源，原创性研究应该去维基学院。——Joe young yu（留言） 2021年5月10日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
    - 条目不是要引用可靠来源，是要参考可靠来源。果然又是一个无法区分原创研究和研究的。写条目需要研究，但不能原创研究。更不能拿非原创研究方针当借口把条目写成书摘。副知@Antigng，前两天刚跟你说过社群连内容方针都不能理解。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年5月10日 (一) 11:38 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2021年5月9日 (日) 14:08 (UTC)[回复]
- (－)反对：该主题难以成为条目，放到蒋介石条目下的逸闻里列一个小段就差不多了。即便要写，也应该淡化背景，强化其作为梗/meme的传布。不要为了达到3000字节而凑内容。——三猎（留言） 2021年5月11日 (二) 03:20 (UTC)[回复]
  - 然而，蒋介石条目下并无逸闻款，我不知道拿此说事有什么用？meme更没什么好写，因为没有来源。Fire Ice 2021年5月11日 (二) 13:26 (UTC)[回复]
- (－)反对：同三猎。--Newbamboo（留言） 2021年5月11日 (二) 03:30 (UTC)[回复]
- (－)反对：摘抄拼贴造成的原创总结（误导）。运输大队长确实曾被用来贬称蒋介石，但它并不限于蒋介石。从定义上就已经偏颇了。而且所引用的全部来源也都缺乏对“运输大队长”这一概念的定义，这个条目目前都未必符合GNG。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年5月11日 (二) 09:26 (UTC)[回复]
  - 大鸣大放，有人查来源说是指一个整风运动的一个阶段（当然那个来源能不能作为事实的可靠来源还不知道）。你维还不是公然写着“大鸣大放，是指1957年，由中共中央发动的一场在中华人民共和国境内的政治活动，又名五七之春。”淡定。Fire Ice 2021年5月11日 (二) 13:48 (UTC)[回复]
    - 不要跟着闯红灯，不要比烂。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年5月12日 (三) 07:10 (UTC)[回复]
      - 你维太过搞笑，人家都闯过红灯扬长而去了（大鸣大放条目存废讨论存废复核均获保留），还叫别人不要闯红灯呢。Fire Ice 2021年5月12日 (三) 10:29 (UTC)[回复]
        请勿跑题。你举的那个条目，也没参与任何评审，那么你有在客栈发起过讨论吗？您该发起讨论。如果您继续只能看做扰乱评审了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年5月13日 (四) 05:54 (UTC)[回复]
        我已经努力过了，我发起了存废讨论和存废复核。但仍然有人认为我不够努力，还要去客栈发起讨论！发起讨论就发起讨论，这里就不再离题了。Fire Ice 2021年5月13日 (四) 10:57 (UTC)[回复]
- (！)意见，估计又是蹭难以在线上核定来源描述性的问题。 囧rz……——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月11日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
- (－)反对：“运输大队长”与“蒋介石”的界定很模糊，运输大队长可以用来形容蒋介石的同时也可以用来形容很多类似的人或者行为，两者的定义之间不具备逻辑上的唯一性。ANJ001 2021年5月12日 (三) 03:35 (UTC)[回复]
- (－)反对：(▲)同上。--Elio Perlman（留言） 2021年5月15日 (六) 05:52 (UTC)[回复]

现在看来，还是典型的WP:原创总结无误。条目中引用的来源，就这个条目记述的主体而言，都属于第一手来源，而不是针对这一主体本身的研究。我不知道这个条目主体能不能找到可靠来源支撑以消除原创总结的问题，但显然现在的来源无一符合。--虹易（留言） 2021年12月14日 (二) 05:06 (UTC)[回复]